Министерство образования Российской Федерации Самарский государственный университет

А. Г. Безверхов

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Издательство «Самарский университет» 2002

УДК 347.21.3 ББК 67.99(2)3 Б 39

Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самар­ский университет», 2002. 359 с. ISBN 5-86465-135-4

В монографии обосновывается новый подход к трактовке объекта пре­ступных деяний, предусмотренных в главе 21 «Преступления против собст­венности» Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом развития в современной России рыночной экономики ставится вопрос о наименова­нии указанных преступных посягательств «имущественными преступления­ми». Исследуются проблемы криминализации и систематизации имущест­венных преступлений. На основе широкого использования следственной и судебной практики рассматриваются вопросы квалификации этих преступ­лений. Значительное внимание уделено различным аспектам взаимодейст­вия уголовного и других отраслей права в сфере имущественных отноше­ний.

Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юри­дических вузов, а также для судей, прокуроров, следователей и адвокатов.

УДК 347.21.3 ББК 67.99(2)3

Ответственный редактор: заслуженный деятель науки Российской Феде­рации и Республики Татарстан, действительный член Академии наук выс­шей школы России, д-р юрид. наук, проф. В.П.Малков

Рецензенты: заведующий кафедрой теории и истории государства и права Самарской государственной экономической академии, д-р юрид. на­ук, проф. В.М.Ведяхин,

ректор Волжского университета им. В.Н.Татищева (г.Тольятти), заведу­ющий кафедрой уголовного права и процесса того же университета, д-р юрид. наук, проф. В.А. Якушин

ISBN 5-86465-135-4 © Безверхов А.Г., 2002

© Издательство «Самарский университет», 2002

2

Содержание

Предисловие 4

Введение 6

Глава 1. Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений 13

1. Экономическое понимание собственности

и имущественных отношений 13

2. Юридическое понимание собственности

и имущественных отношений 31

3. Понимание собственности и имущественных

отношений в уголовном праве 40

Глава 2. Имущественные преступления: историко-экономический анализ.. 59

1. Основание уголовно-правового запрета

в сфере имущественных отношений 59

2. Имущественные преступления в обществе

с традиционной экономикой 66

3. Имущественные преступления в обществе

с плановой экономикой 82

4. Имущественные преступления в обществе

с рыночной экономикой 91

Глава 3. Понятие имущественных преступлений по действующему

уголовному законодательству России и их классификация 105

1. Объективные признаки имущественных преступлений 105
2. Субъективные признаки имущественных преступлений 152
3. Классификация имущественных преступлений 174

Глава 4. Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения 189

1. Имущественные преступления, выражающиеся

в изъятии чужого имущества: проблемы совершенствования
законодательной и судебной практики 189

2. Проблемы ответственности за уничтожение

и повреждение чужого имущества 231

3. Имущественные преступления, совершаемые путем обмана

и с использованием доверия: вопросы теории и законодательной
практики 244

4. Совершенствование законодательного

определения вымогательства 282

Глава 5. Взаимодействие уголовного и частного права

в сфере имущественных отношений 319

1. Взаимодействие уголовного и гражданского права

в сфере имущественных отношений 319

2. Взаимодействие уголовного и семейного права

в сфере имущественных отношений 333

Заключение 348

Приложение 351

3

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

Предисловие

Предлагаемая читателю работа доцента кафедры уголовного права и криминологии Самарского государственного университета А. Г. Безверхова носит поисковый и новаторский характер. В ней с учетом восстановления в России рыночной экономики ведется исследование собственности в эко­номическом и правовом значении, подвергаются критическому анализу сложившиеся взгляды по этим вопросам в экономической, гражданско-пра­вовой и уголовно-правовой доктрине, показывается узость сложившихся в советское время воззрений на объект преступлений против собственности, обосновывается необходимость переосмысления сложившихся учений по этому вопросу, формулируется авторская научная трактовка понятия и со­держания имущественных отношений как объекта уголовно-правовой охра­ны в условиях рыночной экономики. Автор этой работы обоснованно ста­вит вопрос о необходимости адекватного отражения в уголовном законода­тельстве различных форм и видов преступных посягательств на имущест­венные отношения в различных сферах предпринимательской и иной не за­прещенной законом экономической деятельности, предлагает систему иму­щественных преступлений главы 21 в рамках раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В монографии показывается, что в условиях рыночной экономики про­исходит перемещение насильственных форм посягательств на имуществен­ные отношения в сторону использования способов посягательств, опираю­щихся на интеллектуальные способности злоумышленников, то есть обман­ных преступных посягательств. В монографии теоретически обосновывает­ся новая постановка вопроса об объекте преступлений, предусмотренных в главе 21 УК РФ, как имущественных отношениях, ставится вопрос о пере­именовании главы 21 УК «Преступления против собственности» на «Иму­щественные преступления», предлагаются новые составы имущественных преступлений в системе данной главы.

В монографии А. Г. Безверхова читатель найдет немало оригинальных идей и малоизвестных сведений, которые обогатят его новыми знаниями, вызовут потребность собственного научного поиска по обсуждаемым про­блемам, будут способствовать ему в разрешении сложных вопросов в пра­воприменительной практике. Как и во всякой новаторской работе, в пред­лагаемой читателю монографии, вероятно, найдутся проблемы и вопросы, которые можно трактовать или решать иным образом, которые будут пред­ставляться недостаточно убедительно либо неудачно решенными. Однако сказанное ни коим образом нельзя считать недостатком этой работы: толь­ко в дискуссиях возможен поиск наиболее оптимальных находок и решений.

Монография будет полезной для участников законотворческого про­цесса, судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, работников учреждений системы Министерства юстиции, прокуратуры, органов МВД,

4

Предисловие

налоговой полиции, таможенного контроля и адвокатуры. Эта работа также представляет интерес для профессоров и преподавателей, аспирантов, адъ­юнктов, студентов высших и средних профессиональных учебных заведений экономико-правового профиля, других читателей, интересующихся пробле­мами борьбы с имущественными и иными преступлениями в сфере эконо­мики.

Заслуженный деятель науки Российской Федерации и Республики Татарстан, действительный член академии наук выс­шей школы России, д-юрид. наук, проф. В.П. Малков

5

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

Введение

Современная Россия переживает сложный период восстановления ры­ночной экономики. Переход к цивилизованному рынку еще не завершен. Пока не создана приемлемая для страны система экономического устройст­ва, способная обеспечить устойчивую экономическую стабильность и повы­шение уровня жизни народа.

В условиях реформирования социально-политического устройства об­щества и экономической деятельности особую остроту приобретает угроза роста преступности1. Рынок не является панацеей от преступности. Он не имеет механизмов, сдерживающих это зло. Остались в прошлом утопичес­кие представления о рыночной экономике как о саморегулирующейся сис­теме, обеспечивающей снижение преступности в целом, в том числе огра­ничивающей сферу совершения экономических преступлений. Поэтому есть все основания говорить как об усилении государственного регулирова­ния российской экономики, так и об адекватном уголовно-правовом про­тиводействии преступности в сфере рыночных отношений. Какова должна быть мера уголовно-правового обеспечения экономики, чтобы не подры­вать способность рыночной системы к саморегуляции? На протяжении ис­тории эта мера устанавливалась опытным путем и закреплялась в соотно­шении публичного и частного права2. В обществе с рыночной экономикой уголовное право должно обеспечить надежную охрану прав и законных ин­тересов участников экономических отношений (граждан, организаций и го­сударства), гарантировать стабильность имущественного правопорядка и развитие российской экономики как системы цивилизованных рыночных отношений.

В современной рыночной экономике одним из основных объектов уго­ловно-правовой охраны продолжают оставаться имущественные отношения — регулируемые правом отношения собственности. Это наиболее уязвимый из всех правоохраняемых объектов. Преступные посягательства на собствен­ность количественно преобладают в общей массе преступности. Так, в пер­вой половине девяностых годов XX столетия доля указанных преступлений в структуре преступности варьировалась в пределах 65-75%3. В 1996 г. удель­ный вес зарегистрированных на территории Российской Федерации пре­ступных посягательств на собственность составил 60, 8 % (в указанном го­ду было зарегистрировано 2 625 081 преступление, из них против собствен­ности — 1 595 373)4. В 2000 г. в России было зарегистрировано 2 952 тыс. преступлений, из них краж — 1 310 тыс., грабежей — 132,4 тыс., разбоев —

1 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 года (в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 го­да) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №2. Ст. 170. 1 См.: Халфина Р. Право и переход к рынку // Российский экономический журнал. 1992. № 7. С.54.

3 См.: Преступность и реформы в России / Под ред. А.И.Долговой. М., 1998. С. 194-195.

4 См.: Преступность, статистика, закон / Под ред. А.И.Долговой. М., 1997. С.200, 211.

6

Введение

39,4 тыс.1 За 2001 г. в стране зарегистрировано 2968,3 тыс. преступлений, из которых краж — 1273,2 тыс., грабежей — 148,8 тыс., разбоев — 44,8 тыс.2

Указанная статистическая закономерность проявляется не только в масштабах всей России, но и в отдельных ее регионах. Так, по данным ин­формационного центра ГУВД Самарской области, в 2000 г. в этом регионе было зарегистрировано 60 954 преступления, из которых краж — 22 456, мо­шенничества — 2023, грабежей — 2407, разбоев — 782, что составило (без учета других преступных посягательств на собственность) 45,4% от всей массы учтенной преступности. В 2001 г. в Самарской области было зареги­стрировано 62 535 преступлений, из которых хищений — 30 259, вымога­тельств — 207, угонов — 580, что составило около 50% от общего числа за­регистрированных в этом субъекте Российской Федерации преступлений.

«К сожалению, права собственности еще по-прежнему плохо защище­ны», — указывается в послании Президента Российской Федерации Феде­ральному Собранию Российской Федерации на 2001 г.3 При этом в посла­нии обращается внимание на необходимость обеспечения надежной охраны прав всех собственников: и граждан, и крупных отечественных корпораций, и иностранных инвесторов. Подводя итоги за прошедший год и определяя задачи на предстоящий период, Президент Российской Федерации в посла­нии Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 г. вновь под­черкнул, что в целях становления цивилизованного рынка и правового го­сударства правоохранительные органы должны направлять свои усилия на защиту прав граждан, охрану прав собственника и производителя, вести же­сткую борьбу с рэкетом4.

Имущественные отношения, как правоохраняемый объект, есть особая область экономических связей, в которой находят непосредственное выра­жение права и интересы не только собственников, но и многих других уча­стников имущественных отношений — лиц, не являющихся собственника­ми используемого ими имущества. Следует также указать, что рыночные преобразования, происходящие в современной России, сопровождаются появлением новых субъектов имущественных отношений: частных корпора­ций (компаний) и их владельцев, лиц, уполномоченных представлять инте­ресы частного капитала, различных участников договорных отношений, связанных с переходом имущественных благ от одних владельцев к другим с передачей права собственности и без таковой. С развитием рыночных ре­форм появляются и новые объекты имущественных отношений. Так, с раз­витием товарообмена объектом гражданско-правовых сделок становятся не только вещи, но и имущественные права, в том числе выраженные в спе­циальных документах — ценных бумагах. Все интенсивнее втягиваются в

1 См.: Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году // Рос. юстиция.

2001. №3. С.77.

1 См.: http://www.mvdinform.ru/index. php?section=stat_year_t

3 Рос. газета. 2001. 4 апреля.

4 Рос. газета. 2002. 19 апреля.

7

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

экономический оборот природные ресурсы, объекты недвижимости, раз­личные виды энергии, результаты интеллектуальной деятельности, инфор­мация. Восстановление рыночной экономики в современной России вызва­ло к жизни появление самых многообразных экономических связей, скла­дывающихся по поводу принадлежности и оборота имущества. Интенсивное развитие и усложнение имущественных отношений как результат современ­ных рыночных преобразований обусловили появление новых объектов уголовно-правовой охраны в имущественной сфере.

Как показывают криминологические исследования, в течение ряда де­сятилетий преступления в имущественной сфере характеризовались чаще всего причинением вреда путем завладения той или иной движимой вещью, материальной ценностью помимо или вопреки воле собственника или ино­го владельца. Со вступлением России на путь рыночных реформ кримино­генная ситуация в имущественной сфере меняется. Преступников все чаще привлекают наряду с материальными ценностями (rec corporales) различные экономические блага невещественного содержания — бестелесные вещи (rec incorporales). Эта криминогенная тенденция в известной степени под­тверждается высоким ростом в процессе восстановления рыночных отноше­ний в современной России таких преступлений как мошенничество и вы­могательство1. Активизируется деятельность криминальных структур и на рынке недвижимости2. Прогнозируется возрастание криминальной актив­ности в сфере добьгаи и переработки нефти, нефтепродуктов, леса и других природных ресурсов, а также в энергетике3. Не трудно видеть, что современ­ная криминогенная ситуация в имущественной сфере трансформируется в сто­рону известного расширения объекта преступных посягательств.

Предупреждение преступлений в имущественной сфере во многом за­висит от того, насколько обоснованно и полно в уголовном законе опреде­лен объем имущественных отношений, подлежащих уголовно-правовой ох­ране. От того, насколько адекватным будет уголовно-правовое регулирова­ние имущественных отношений, зависит эффективность охраны и других

1 Так, в 1993 году был зарегистрирован 47 981 случай совершения мошенничества на территории России, в 1994 году - 65 366, в 1995 году - 67 243, в 1996 году - 74 539, в 1997 году - 77 757, в 2000 году - 81 470 (см.: Преступность, статистика, закон. С. 199; Организованная преступность — 4 / Под ред. А.И.Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998. С.264). Рост мошенниче­ства имеет место не только в масштабах страны, но и в отдельных ее регионах. Если в 1996 году, по данным информационного центра ГУВД Самарской области, в этом регионе было зарегист­рировано 857 случаев совершения указанного преступления, то в 2000 году - 2023. Как свидетель­ствует статистика, развитие рыночных отношений в стране сопровождается и ростом вымогатель­ства. Если в 1988 году судами Российской Федерации было осуждено за вымогательство 810 че­ловек (см.: Верин В. Рассмотрение дел о вымогательстве // Сов. юстиция. 1993. № 1. С.7-8), то в 1993 году - 3920 (см.: Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Гос. и право. 1995. № 1. С.99). В 1993 году в целом по стране было выявлено 11 426 случаев совершения это­го преступления, в 1997 году - 14 503 (см.: Организованная преступность - 4. С.134). 1 Так, в 1999 году на рынке недвижимости было выявлено более 2000 преступлений экономичес­кой направленности (см.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. С. 32). 3 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. С.25.

8

Введение

сфер общественной жизни. Очевидно, что, непосредственно нарушая иму­щественный правопорядок, указанные посягательства попутно ущемляют личные права и свободы граждан, дезорганизуют экономическую деятель­ность, угрожают общественной безопасности и общественному порядку, за­трагивают интересы государственной власти.

Между тем, действующее уголовное законодательство предоставляет ох­рану, в основном, тем имущественным отношениям, которые складываются в связи с принадлежностью вещей конкретным лицам — субъектам права собственности. Нормы об уголовной ответственности за преступные посяга­тельства, называемые в Уголовном кодексе Российской Федерации1 «пре­ступлениями против собственности», не обеспечивают адекватную защиту имущественным отношениям, возникшим в результате рыночных реформ. В этой связи особую озабоченность вызывает слабая защищенность имущест­венных прав граждан и юридических лиц от посягательств, получивших рас­пространение в сфере договорных и иных обязательств, что оказывает раз­рушительное воздействие на имущественный оборот. По существу, не обес­печена эффективная уголовно-правовая охрана имущественных прав акцио­неров, иных участников хозяйственных обществ и самих коммерческих ор­ганизаций от злоупотреблений наемных управляющих, подчас безнаказанно посягающих на вверенные им частный капитал и имущественные интересы, в результате чего страдают не только собственники, но и инвесторы, и каче­ство корпоративного управления, и эффективное проведение государствен­ной экономической стратегии. Продолжает оставаться на недопустимо низ­ком уровне и уголовно-правовое регулирование других имущественных от­ношений, вызванных к жизни рыночными преобразованиями.

С восстановлением в современной России рыночной экономики встал вопрос о надлежащем уголовно-правовом обеспечении имущественных от­ношений: как выражающихся в принадлежности вещественных благ кон­кретным лицам — субъектам права собственности, так и возникающих по поводу экономических ценностей невещественного характера, как связан­ных с имущественным оборотом, так и складывающихся в связи с управле­нием чужим имущественным состоянием. Значение уголовно-правовой ох­раны права собственности и иных имущественных прав нельзя недооцени­вать особенно в условиях структурных и институциональных преобразова­ний в сфере экономики. Отсюда настоятельное требование времени — со­вершенствование юридической базы борьбы с преступными посягательства­ми на имущественные права личности, законные интересы общества и го­сударства в имущественной сфере. Уголовное законодательство о «преступ­лениях против собственности» не может оставаться прежним в период мо­дернизации имущественных отношений и все более интенсивного пораже­ния их посягательствами, которые в современных условиях точнее имено­вать «имущественными преступлениями».

1 Далее - УК РФ или УК.

9

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

Несовершенство действующего уголовного законодательства об имуще­ственных преступлениях все чаще негативно сказывается на практике его применения. Так, при квалификации вымогательства, мошенничества и других корыстных имущественных преступлений практические работники обычно руководствуются подходами, установленными для правовой оценки хищений чужих вещей. Получили известное распространение факты, когда имущественные преступления в сфере договорных имущественных отноше­ний расцениваются как непреступные нарушения. В правоприменении вы­зывает трудности квалификация имущественных посягательств, совершае­мых по поводу экономических ценностей невещественного содержания, подчас побуждая практических работников занимать позицию невмеша­тельства1. Сложной для практики остается проблема разграничения имуще­ственных преступлений и административных правонарушений в области ох­раны собственности, что неоднозначно сказывается на судьбах людей. На­конец, отсутствует единообразное применение уголовно-правовых норм, предусмотренных главой 21 УК РФ.

Имущественные преступления традиционно вызывают к себе живой научный интерес. В науке уголовного права досоветского периода пробле­мам противодействия указанным преступлениям посвятили свои исследова­ния Л.С.Белогриц-Котляревский2, В.В.Есипов3, Г.Е.Колоколов4, Н.А.Не­клюдов5, С.В.Познышев6, И.Я.Фойницкий7 и другие. Многие из достиже­ний этих дореволюционных ученых сохранили актуальность и для нашего времени. Значительный вклад в теорию и практику борьбы с имуществен­ными посягательствами в советском и постсоветском уголовном праве вне­сли такие известные ученые как Г.Н.Борзенков8, В.А.Владимиров9, Б.В.Вол-

1 Например, Г.Н.Борзенков пишет: «Обобщение судебной практики не позволило обнаружить случаев осуждения за вымогательство, состоящее в требовании выполнения действий имущест­венного характера, без посягательства на конкретное имущество. Очевидно, такие действия рас­сматриваются правоохранительными органами как малозначительные» (см.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссаро­ва. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT», 1997. С. 231).

1 См.: Белогриц-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматиче-ское исследование. Вып. 1. Киев, 1880.

3 См.: Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная. Преступления против личности и имуще­
ства. Изд. 2, пересмотр, и доп. Спб, 1899.

4 См.: Колоколов Г.Е. Уголовное право: Особенная часть. Курс лекций, составленный студента­
ми Императорского Московского университета 1900 академического года.

5 См.: Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т.2. Преступ­
ления и проступки против собственности. Спб, 1876.

6 См.: Познышев СВ. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важней­
ших отделов Особенной части старого и нового Уложений. 3-е изд., испр. и доп. М., 1912.

7 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и иму­
щественные. 6-е изд. Спб, 1912.

s См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юрид.

лит., 1971.

' См.: Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974.

10

Введение

женкин1, Л.Д.Гаухман2, А.А.Жижиленко3, Г.А.Кригер4, Ю.И.Ляпунов5, П.С.Матышевский6, Б.С.Никифоров7, А.А.Пинаев8, А.А.Пионтковский9, С.И.Сирота10, Э.С.Тенчов11, И.С.Тишкевич12, Е.А.Фролов13 и другие. Неко­торые из названных ученых-юристов и сегодня продолжают научный поиск оптимального уголовно-правового регулирования имущественных отноше­ний. В современном уголовном праве проблемы противодействия имущест­венным преступлениям получили дальнейшее развитие в работах В.В.Век-ленко14, С.А.Елисеева15, И.А.Клепицкого16, С.М.Кочои17, С.В.Максимова18, С.В.Склярова19, П.СЯни20 и других. Отдавая должное высокому уровню на­учной разработки темы, необходимо, вместе с тем, подчеркнуть, что в на­стоящее время перед наукой уголовного права стоят задачи переосмысления концептуальных основ борьбы с имущественными преступлениями и разра­ботки новых подходов к уголовно-правовому регулированию имуществен-

1 См.: Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупо­
требление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалифика­
ции: Дис... д-ра юрид. наук. М., 1991.

2 См.: Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1974.0

3 См.: Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.

4 См.: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп.
М.: Юрид. лит., 1974.

5 См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.:
Юрид. лит., 1979.

6 См.: Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украин­
ской ССР. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1972.

7 См.: Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и лич­
ную собственность по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952.

s См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вища школа, 1975. ' См.: Курс советского уголовного права. В 6-ти т. Т. 4. М.: Наука, 1970. С. 306-408.

10 См.: Сирота СИ. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Во­
ронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. С. 13.

11 См.: Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности: Учебное посо­
бие. Иваново, 1980.

12 См.: Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собст­
венность. Минск: Изд-во «Университетское», 1984.

13 См.: Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с пося­
гательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Свердловск,
1971.

14 См.: Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

15 См.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России
(историко-теоретическое исследование): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Томск, 1999.

" См.: Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Гос. и право. 1997. №5. С. 74-83.

17 См.: Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000.

ls См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.

" См.: Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический ана­лиз // Гос. и право. 1997. №9.

20 См.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел Синтез», 1997.

11

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

ных отношений, складывающихся в условиях современной рыночной эко­номики. В этой связи вопросы о сущности, понятии и системе имуществен­ных преступлений подлежат дальнейшему анализу с учетом особенностей уголовно-правового регулирования имущественных отношений товарного характера на основе комплексного подхода, подкрепленного данными кри­минологии, цивилистики и современной экономической теории. Проблемы построения норм об уголовной ответственности за имущественные преступ­ления и вопросы квалификации указанных преступлений требуют решения с учетом межотраслевого взаимодействия с целью всестороннего регулиро­вания и охраны имущественных отношений.

Вопросы экономической обусловленности преступности, взаимодейст­вия экономики и уголовного права относятся к числу актуальных. Они по­лучили освещение и развитие в работах Б.В.Волженкина1, И.М.Гальперина2, А.Э.Жалинского3, И.И.Карпеца4, В. В. Колесникова5, Н.Ф.Кузнецовой6, Н.А.Лопашенко7, А.В.Наумова8, И.И.Рогова9, А.М.Яковлева10 и других. Между тем в криминологии и науке уголовного права пока не достаточно глубоко исследованы проблемы экономической обусловленности имущест­венной преступности и криминализации имущественных преступлений.

В настоящей монографии основное внимание уделяется анализу поня­тия и системы имущественных преступлений как деяний, посягающих на имущественные отношения и нарушающих право собственности и иные имущественные права субъектов рыночной экономики. В монографии рас­сматриваются также проблемы криминализации и квалификации указанных преступных посягательств, исследуются вопросы взаимодействия уголовно­го и других отраслей права в сфере имущественных отношений.

Автор выражает искреннюю признательность заслуженному деятелю науки Российской Федерации, действительному члену академии наук выс­шей школы России, доктору юридических наук, профессору Виктору Пав­ловичу Малкову, рекомендации которого оказали большую помощь в под­готовке настоящей работы.

1 См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. Спб: Юридический центр Пресс, 1999. 1 См.: Гальперин И. Предпринимательство, правонарушения, уголовная ответственность // Вест­ник Верховного Суда СССР. 1991. №8. С.2-5.

3 См.: Жалинский А.Э. Уголовный закон и экономика в условиях социальных перемен // Укреп­
ление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства:
Сборн. ст. М., 1990. С.93-97.

4 См.: Карпец И.И. Экономика и преступность // Законность. 1992. №3. С.50-52.

5 См.: Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: Политико-экономи­
ческие аспекты. Спб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994.

6 См.: Кузнецова Н.Ф. О криминогенное™ пробелов уголовного законодательства // Изучение
организованной преступности: Российско-американский диалог. М.: Олимп, 1997. С.151-163.

7 См.: Лопашенко НА. Преступления в сфере экономической деятельности: Понятие, система,
проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 1997; Она же. Глава 22 Уголовного кодек­
са нуждается в совершенствовании // Гос. и право. 2000. №12. С. 20-27.

s См.: Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Сов. гос. и право. 1991. №2. С.28-35.

' См.: Рогов И.И. Экономика и преступность. Алма-Ата: Казахстан, 1991.

10 См.: Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988; Он же. Законо­дательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Гос. и право. 1999. №11. С.38-43.

12

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

Глава I

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

1. Экономическое понимание собственности и имущественных отношений

В экономической теории собственность признается одним из основных институтов экономики и изучается этой наукой в связи с более общими проблемами экономического строения общества, организации хозяйства и рационального использования экономических ресурсов. В этом смысле соб­ственность наряду с хозяйственным механизмом является составной частью экономики любого из известных обществ и на уровне макроэкономических процессов составляет основу любой экономической системы.

Тезис о том, что без собственности функционирование и развитие об­щества невозможно, существует давно. Он констатируется с тех давних пор, когда общество пришло к пониманию значимости этого института. Класси­ки марксизма так определяли свое отношение к собственности: «... Ни о ка­ком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности...»1. Действительно, собственность есть социальный институт, одинаково присущий всем циви­лизованным народам. Собственность является неотъемлемым условием об­щественной жизни человека в мире вещей и рационального использования имущественных благ в социуме. Как справедливо утверждает С.С.Алексеев, собственность «представляет собой специфический механизм, своеобразное устройство, обеспечивающее функционирование человеческого общества»2. Однако зададимся вопросом: в чем сущность, содержание и социальное на­значение этого экономического института? Необходимо констатировать, что в современной экономической теории не существует единой концепции собственности. Различные экономические школы нередко по-разному оп­ределяют понятие собственности и ее значение в сфере экономики. Если мы попытаемся абстрагироваться от множества существующих дефиниций собственности и компромиссных определений между полярными из них, то придем к выводу, что понимание собственности тесно связано с определе­нием предмета экономической теории.

Предметом марксистской политической экономии и тех экономичес­ких теорий, которые испытывают на себе влияние марксистского мировоз-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.12. С.714.

2 Алексеев С.С. Собственность - право - социализм: Полемические заметки. М.: Юрид. лит., 1989.
С.75.

13

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

зрения, являются производственные отношения как совокупность экономи­ческих отношений, объективно складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления хозяйственных благ. В соответствии с классовым подходом этой теории к анализу общественной жизни, особое внимание уделяется исследованию производства — той фазе хозяйственного процесса, в которой первой созидающей силой является це­ленаправленная деятельность человека, его труд, а основным экономичес­ким фактором выступает рабочая сила трудящихся масс, вынужденно про­даваемая ими для получения средств существования. Не случайно в марк­систской политэкономии все отношения, независимо от экономической фазы своего проявления — собственно производства, распределения, обме­на или потребления, — носят название именно производственных. В рам­ках данного мировоззрения экономические отношения во всех своих мо­ментах непосредственно заключены в производстве или им обусловливают­ся. В соответствии с таким подходом производство, распределение, обмен и потребление не анализируются отдельно в своей собственной определенно­сти. Здесь выясняется, в каком отношении к производству находятся ос­тальные фазы экономического процесса. К.Маркс писал: «Результат, к ко­торому мы пришли, заключается не в том, что производство, распределе­ние, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим собой во всей противоположности своих определений, так и над другими моментами. С него каждый раз начинается процесс снова»1. Так, выявляя соотношение между производством и распределением, классики марксизма утверждали: «Распределение в самом поверхностном понимании выступает как распределение продуктов и, таким образом, представляется дальше отстоящим от производства и якобы самостоятельным по отноше­нию к нему. Однако прежде чем распределение есть распределение продук­тов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) — что представ­ляет собой дальнейшее определение того же отношения — распределение членов общества по различным родам производства... Распределение про­дуктов есть, очевидно, лишь результат этого распределения, которое заклю­чено в самом процессе производства и которое определяет организацию производства»2. Отсюда распределение рассматривается лишь в качестве иного выражения отношений производства. Марксистское исследование экономической фазы обмена показывает также, что обмен заключен в про­изводстве и определяется им, а производство представляет собой по суще­ству процесс обмена деятельностью и способностями людей. Аналогичный подход в марксисткой политэкономии применяется и при анализе соотно­шения производства и потребления. Указанные фазы экономического про­цесса — два различных и вместе с тем взаимосвязанных полюса обществен-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.12. С.725. 1 Там же. С.722.

14

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

ной жизни. Определяющим в этом взаимодействии является опять-таки производство, которое в соответствии с рассматриваемым подходом не только создает предмет потребления и определяет способ потребления, но и служит основой появления и развития человеческих потребностей.

Символично и то, что понятие производства в марксистской экономи­ческой методологии имеет двоякий смысл. С одной стороны, оно обозна­чает исходную фазу в пофазной характеристике экономики (собственно производство). В данном случае производство, по словам К.Маркса, «есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее»1. С другой стороны, оно имеет контекст сложного общественного явления, включающего в себя в качестве неотъемлемых составных частей как собственно процессы производства, так и процессы распределения, обмена и потребления. В этом смысле понятие производства становится тождественным общему понятию экономики2.

Исходя из вышеизложенного становится очевидным, что марксистское понимание собственности должно быть теснейшим образом связано с кате­горией производства. Таким оно и есть на самом деле. Классики марксиз­ма часто утверждали, что собственность, поскольку она есть только извест­ное отношение к условиям производства как к своим, осуществляется толь­ко через само производство, что собственность есть выражение производст­ва и присвоения продуктов, что отношения собственности в их реальной форме есть производственные отношения3.

Между тем для марксистской политэкономии и смежных с нею уче­ний крупными методологическим проблемами до сих пор остаются, с од­ной стороны, соотношение собственности и производственных отношений, а с другой — понимание собственности, ее экономического содержания как «производственного» явления. Данное обстоятельство, кроме всего прочего, объясняется и многозначностью понятия собственности в трудах классиков марксизма, на что уже обращалось внимание в научной литературе4.

Очевидно, что констатация связи собственности с производством не предопределяет решение вопроса о характере такого взаимодействия. Эко­номическая наука XX века, базирующаяся на методологии марксизма или прикосновенная к последней, так и не пришла к однозначному определе­нию места собственности в системе производственных отношений. Начнем с утверждения К.Маркса о том, что «собственность (присвоение) есть усло­вие производства»5, что собственность означает, следовательно, первона­чально не что иное, как отношение человека к его естественным условиям производства, как принадлежащим ему, как «к своим»6. Развитие этого

1 Там же. С.713.

1 См.: Мамедов О. Политическая экономия. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1999. С.21.

! См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.4. С. 168; Т. 16. С.26; 1.21. С.406.

4 См., например: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности
в СССР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. С.5.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.12. С.713.

6 Там же. Т.46. 4.1. С.479-480.

15

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

Марксова положения привело ряд ученых к выводу, что собственность — это не только важнейшее условие, предпосылка производства, но и его за­кономерный результат. Обосновывая данный тезис, С.Н.Братусь писал: «Форма собственности выражает статистические моменты, характеризую­щие данный способ производства, — начальный и конечный этапы процес­са общественного производства, причем, разумеется, конечный этап снова становится начальным, ибо процесс воспроизводства материальной жизни продолжается»1. Е.А.Суханов также представляет себе собственность в виде отношений, возникающих между людьми в процессе производства — как его предпосылка и результат2.

В отечественной науке не сложилось единого воззрения на соотноше­ние собственности и производственных отношений. Основными по этой проблеме являются два взгляда. Согласно одному из них, собственность представляет собой всю систему производственных отношений, экономиче­ский базис общества3. В данном случае собственность фактически сводится ко всей совокупности экономических отношений. Отождествление собст­венности со всей системой производственных отношений — взгляд, распро­страненный и среди ученых-юристов. Например, Ю.К.Толстой в свое вре­мя указывал: «Отношения собственности нельзя отождествлять с производ­ственными отношениями лишь в том случае, если под отношениями собст­венности понимать собственность на средства и продукты производства. Если же рассматривать отношения собственности в широком смысле, то обмен деятельностей и способностей, который совершается в самом произ­водстве, и формы распределения продуктов также можно считать отноше­ниями собственности»4. В науке уголовного права данную точку зрения от­стаивали С.И.Сирота и А.А.Пинаев, полагая, что классики марксизма под собственностью понимали всю совокупность общественно-производствен­ных отношений в обществе, включая сюда отношения, возникающие в про­цессе производства, разделения труда, обмена и т.д.5 В современной уголов­но-правовой науке сторонником такого понимания собственности является Э.С.Тенчов. Он пишет: «Собственность как социально-экономическая ка­тегория охватывает собой отношения присвоения материальных благ в про-

1 Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры,

1963. С.21-22.

1 См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. С.9.

3 См.: Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии наук
СССР, 1953. С.8; Политическая экономия. Социализм - первая фаза коммунистического спосо­
ба производства. Т.З. М.: Мысль, 1970. С.40.

4 Толстой Ю.К. Указ. соч. С.6. Сегодня Ю.К.Толстой говорит о проявлении собственности во
всей системе производственных отношений и полагает оправданным вычленение собственности
из этой системы. В этой связи он пишет: «Содержание собственности как общественного отно­
шения раскрывается при посредстве тех связей и отношений, в которые собственник необходи­
мо вступает с другими людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления
материальных благ» (см.: Гражданское право: Учебник. 4.1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред.
А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. С.323).

5 Сирота СИ. Указ. соч. С.З, 10; Пинаев А.А. Указ. соч. С.9-11.

16

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

изводственной или потребительской сфере (в зависимости от того, идет ли речь о средствах производства или предметах потребления) и вместе с тем в распределительной сфере (соответственно реализации людьми своих спо­собностей к труду на основе выбора рода деятельности или профессии)»1.

Между тем в науке высказана и такая точка зрения: собственность — ведущее производственное отношение, его ядро, стержень, основная часть. В данном контексте отношения собственности признаются главной сторо­ной производственных отношений; отношения распределения, обмена и потребления считаются зависимыми от собственности, определяемыми ею2. В этой связи рядом экономистов констатируется, что нельзя отождествлять собственность со всей системой производственных отношений, ибо одно дело проявляться в других отношениях и другое — выступать самим этим отношением3. По данному вопросу с экономистами солидарны и многие юристы. Так, С.Н.Братусь отмечал: «Несомненно, что собственность в эко­номическом смысле в определенной исторически обусловленной ее форме является составной и основной частью производственных отношений. Но нельзя отождествлять собственность со всей совокупностью производствен­ных отношений. Поэтому задача заключается в том, чтобы раскрыть содер­жание собственности в экономическом смысле как явления, не тождествен­ного всей совокупности производственных отношений...»4. По мнению Ю.ИЛяпунова, основоположники марксизма никогда не ставили знак ра­венства между понятиями «собственность» и «совокупность общественно-производственных отношений», ибо при подобном отождествлении собст­венность потеряла бы свою качественную определенность и, по существу, растворилась бы в совокупности производственных отношений. В марк­систском понимании собственность есть определяющее, коренное, главное экономическое отношение, внутреннее звено производственных отноше­ний, важнейшая составная часть, которая определяет и господствует над всеми сторонами системы производственных отношений5.

Углубленные теоретические исследования собственности как отдельно­го, относительно самостоятельного производственного отношения, привели ряд ученых к выводу, что данное экономическое явление необходимо изу­чать через совокупность всех производственных отношений. Иными слова­ми, отношения собственности характеризуются системообразующими свой­ствами, диалектическим проникновением во все другие компоненты систе­мы производственных отношений6. В этой связи замечается, что собствен-

1 Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Кругликов. М.: Издатель­ство БЕК, 1999. С. 191.

1 См.: Введение в философию: Учебник. В 2ч. 4.2. М.: Политиздат, 1990. С.428; Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. С.98-100.

3 См.: Социалистическая собственность: Экономические и социальные формы реализации / Под
ред. Н.Д. Колесова, Н.В. Пахомовой. Л., 1990. С. 18.

4 Братусь С.Н. Указ. соч. С. 17.

5 См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С. 10-11.

6 См.: Основы функционирования экономической системы: Проблемные лекции по политичес­
кой экономии. М.: Высш. шк., 1991. С.39.

17

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

ность — это основное (системообразующее) социально-производственное отношение, что она связывает в целое производственные отношения, пре­вращая их из «совокупности» в «систему»1.

В рамках «производственной» концепции собственности до сих пор ос­тается спорным вопрос и о содержании этого экономического явления. На­иболее распространенным является взгляд на собственность как на соци­альную форму присвоения средств производства и создаваемых с их помо­щью материальных благ (присвоение условий и результатов общественного производства)2. «Под собственностью, — замечал М.В.Колганов, — боль­шинство марксистов понимает присвоение людьми продуктов природы вну­три общества и посредством определенной его организации»3. Такой подход к пониманию собственности со всей очевидностью восходит к известной формуле марксизма о производстве как «присвоении индивидуумом пред­метов природы в пределах определенной общественной формы и посредст­вом нее». Действительно, собственность можно характеризовать как при­своение, иначе говоря, обретение чего-либо в свою принадлежность, уста­новление над вещью своего господства, выражение отношения к материаль­ным благам «как к своим собственным».

Однако даже поверхностного взгляда довольно, чтобы признать катего­рию «присвоение» недостаточной для полной характеристики содержания собственности. В самом деле, если кто-то присваивает вещь, то тем самым отчуждает ее от других людей, которые лишаются к ней доступа. Другими словами, «если одно лицо владеет вещью, то другое лицо лишено возмож­ности ее иметь»4. Именно диалектическое единство присвоения и отчужде­ния составляет содержание собственности, которое, исходя из вышеизло­женного, недопустимо выразить через одну сторону отношений — присво­ение, ибо тогда выпадает другая объективно необходимая сторона — отчуж­дение5. Поэтому в науке категория присвоения стала сочетаться с прямо противоположным понятием отчуждения, и получила известное распрост­ранение мысль, что определение собственности требует использования двух парных категорий — «присвоение» и «отчуждение». В этой связи Е.А.Суха­нов предлагает следующее определение собственности: «Собственность представляет собой отношения, заключающиеся в присвоенности, или в

1 См.: Мамедов О. Указ. соч. С.45; Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах (Опыт системно-структурного исследования). М.: Наука, Главная редакция восточной лит-ры, 1990. С.28.

1 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Изд-во Акаде­мии наук СССР, 1948. С.23-29; Корнеев СМ. Право государственной социалистической собст­венности в СССР. М., 1964. С.З; Советское гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О.А.Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. С.293-294; Улыбин К.А. Социали­стическая собственность без иллюзий и догм. М.: Высш. шк., 1990. С.7; Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С.39.

3 Колганов М.В. Собственность: Докапитапистические формации. М., 1962. С.З.

4 Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. С.39.

5 См.: Основы функционирования экономической системы. С.38.

18

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

принадлежности материальных благ одним лицам (их коллективам) и, соот­ветственно, в отчужденности этих же благ от всех других лиц»1.

Близким к рассматриваемому следует признать и воззрение Н.Д.Егоро­ва. По его мнению, правильное представление о собственности возникает лишь тогда, когда она рассматривается с двух сторон: с материальной и со­циальной. С материальной стороны собственность есть такое общественное отношение, которое возникает в результате присвоения материальных благ. Однако, чтобы присвоить какое-либо материальное благо, необходимо уст­ранить от него всех окружающих лиц. Без этого невозможно присвоение материальных благ. Поэтому присвоение с неизбежностью предполагает ус­транение от них всех окружающих субъекта присвоения лиц. При этом, как замечает Н.Д.Егоров, устранение всех окружающих лиц от определенных материальных благ составляет социальную сторону собственности, ее сущ­ностный признак. Если такого устранения нет, то нет и самих отношений собственности. Отсюда, собственность рассматривается этим ученым как экономическое отношение, которое возникает в результате устранения ин­дивидом (коллективом) всех окружающих его лиц от присваиваемых им ма­териальных благ2.

В научной литературе содержание собственности нередко характеризу­ется путем анализа распределительных отношений. Так, с точки зрения не­которых ученых, собственность представляет собой, в сущности, то или иное исторически обусловленное распределение средств, условий и продук­тов производства в процессе производства и воспроизводства3. В юридиче­ской науке такое понимание собственности одним из первых обосновывал в своих работах С.Н.Братусь. Он писал: «Данный Марксом анализ соотно­шения производства и распределения является ключом для уяснения при­роды собственности как формы, в которой находит свое выражение распре­деление средств производства и продуктов труда, если брать это распреде­ление не как процесс, не как динамику, а как момент статический, как ре­зультат процесса распределения, как состояние присвоенности указанных материальных благ, их принадлежности индивиду или коллективу»4. Это оз­начало, что та или иная форма собственности выражает собой состояние фактической распределенности, присвоенности, принадлежности средств производства и его результатов между определенными лицами. И в более поздних своих трудах С.Н.Братусь продолжает утверждать, что собствен­ность — это состояние присвоенности средств производства и его результа­тов как предпосылка и следствие процесса производства5. О том, что собст-

1 Суханов Е.А. Указ. соч. С.7.

1 См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений: Учебное пособие Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. С.52-53; Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева. М.: Юрид. лит., 1989. С.36-37.

3 См.: Илюшечкин В.П. Указ. соч. С.27.

4 Братусь С.Н. Указ. соч. С.23.

5 См.: Братусь С.Н. Право государственной собственности и имущественная самостоятельность
государственного предприятия // Право собственности в условиях совершенствования социализ­
ма. М., 1989. С.39.

19

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

венность есть состояние присвоенности, то есть принадлежности матери­альных благ (средств и продуктов производства) определенным лицам или их коллективам, пишет и Е.А.Суханов1. Отношением присвоенности мате­риальных благ представляется собственность в экономическом смысле и

В. П. Камышанскому2.

Между тем в научной литературе «присвоение» («присвоенность») не является исключительной характеристикой содержания собственности. По мнению одних ученых, содержание собственности не исчерпывается при­своением. Е.Ф.Борисов считает, что система отношений собственности включает в себя, наряду с отношениями присвоения и отчуждения, отноше­ния хозяйственного использования имущества, а также отношения экономиче­ской реализации собственности3. По мнению других исследователей, катего­рия «присвоение» слишком широкая и весьма отвлеченная, чтобы выразить суть собственности как экономического явления. Так, Ю.К.Толстой содер­жание отношений собственности раскрывает через категории «владение», «пользование» и «распоряжение», по его мнению, обладающие несомненны­ми достоинствами по сравнению с предельно абстрактной категорией при­своения4. К сторонникам такого воззрения следует отнести Ю.И.Ляпунова, который также утверждал, что «содержанием собственности как экономи­ческой категории являются фактические отношения владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащи­ми собственнику»5.

Кроме того, подмечено, что категория «присвоение» сама нуждается в определении. В литературе обращается внимание и на то обстоятельство, что наряду с собственностью формой присвоения может быть названо так­же воровство, однако ничего экономического здесь нет6.

Производственный подход к проблеме собственности определяет мно­жество других проблем, неодинаково решаемых его представителями. Но и сказанного, думается, вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о кризис­ном положении концепции собственности как производственного отношения. Эта концепция переживает переломный период. Она уже не может разре­шить множество противоречий, накопившихся внутри нее. Сегодня с помо­щью этой концепции трудно дать адекватное представление о собственнос­ти и ее многообразии форм в современном обществе, основанном на ры­ночной экономике. В чем причина кризиса указанной концепции? Возмож­но, она состоит в том, что становление и развитие учения о собственности как производственном отношении происходило в тот период истории Рос-

1 См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С.9-11.

1 См.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА,

Закон и право, 2000. С. 12.

3 Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. М.: Юристъ, 1997. С.63-65.

4 См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С.6; Гражданское право: Учебник. 4.1 / Под ред. А.П.Сергеева,
Ю.К.Толстого. С.324.

5 Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С.13.

6 См.: Право собственности в СССР. С. 12.

20

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

сии, который характеризовался существенными деформациями в сфере имущественных отношений, в том числе отношений собственности. Между тем необходимо сказать, что указанная концепция внесла большой вклад в развитие общего учения о собственности.

Одно из основных ее значений — выявление и научное обоснование тесной связи этого института с производством и другими видами экономи­ческих отношений. Другое — доскональная разработка категориального ап­парата теории собственности.

Критическое отношение к проблеме собственности как производствен­ному отношению обязывает обратиться к альтернативным представлениям об этом экономическом феномене.

Характерной особенностью человека как биологического существа и его социальной жизнедеятельности является непреодолимая зависимость от окружающего мира, природы. Одни блага, удовлетворяющие потребности человека (например, воздух, вода, солнечный свет, энергия ветра, тепла земли, естественного движения водных потоков), имеются в почти неогра­ниченных масштабах, так что пользование ими оказывается для человека доступным всюду и всегда. Другие блага имеются в природе в ограничен­ном размере, количестве (например, земля, ее недра, леса, животный мир, трудовые ресурсы, капитал, предпринимательские способности и пр.). Их не существует в достатке. Они в каждый данный момент времени ограни­чены по отношению к потребностям. Другая особенность указанных благ состоит в том, что для удовлетворения потребностей в них всякий раз нуж­ны усилия, та или иная затрата энергии, работа, труд в целях их получения. Такие блага именуются в науке экономическими, хозяйственными. «Утрата этих благ, — пишут экономисты, — составляет потерю, ущерб, возмещение которых требует новых усилий, затрат, пожертвований. От них зависит бла­госостояние людей, поэтому хозяйственник обращается с ними бережно, экономно, расчетливо»1. Ограниченность таких благ может быть абсолют­ной (ресурсы вообще невозможно увеличить, например, это относится к земле и полезным ископаемым) и относительной (ресурсы можно умно­жить, но в меньшей степени по сравнению с ростом потребностей — в ча­стности, средства труда, капитал)2.

С учетом сказанного, все большее признание в современной отечест­венной науке получает понимание предмета экономической теории как ра­ционального использования ограниченных ресурсов для производства различ­ных товаров и услуг, их распределения и обмена между членами общества в целях удовлетворения безграничных потребностей людей. По этому пово­ду А.И.Добрынин подчеркивает, что общая экономическая теория сегодня — это общественная наука, которая изучает поведение людей и социальных

1 Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общ. ред. В.И.Видяпина, Г.П.Журав-

левой. М.: ИНФРА-М, 1999. С.29.

1 См.: Борисов Е.Ф. Указ. соч. С.20-21.

21

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

групп в производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ в целях удовлетворения потребностей при ограниченных ресурсах, что порождает конкуренцию при их использовании1. Кстати говоря, многие со­временные экономисты мира считают предметом своей науки проблемы экономического поведения всякого субъекта в любой системе хозяйства, обусловленное выбором наилучшего варианта использования ограниченных ресурсов.

Таким образом, современная экономическая теория стремится решить одно из основных экономических противоречий — противоречие между безграничными, полностью неутолимыми потребностями общества и огра­ниченными ресурсами, необходимыми человеку в целях его жизнедеятель­ности. Поэтому есть все основания вслед за Р.М.Нуреевым и другими эко­номистами современности, утверждать, что экономическая наука сегодня должна изучать прежде всего экономические потребности и способы их удовлетворения2. Очевидно, что проблему ограниченных ресурсов нельзя толковать исключительно в смысле недостатка средств производства. Лю­бой производитель в процессе своей хозяйственной деятельности сталкива­ется с рядом различных ограничений — материальных (предмет и средства труда), физических (трудовые ресурсы, высококвалифицированная рабочая сила), ограничений, обусловленных спросом (денежные возможности по­требителей), информационных ограничений и пр. Основная экономическая проблема, решаемая в этой связи, связана с необходимостью преодоления этих ограничений, ибо из ничего нельзя сделать что-то3.

Указанный подход, выражающийся, по существу, в смене экономичес­кой парадигмы, обусловлен рядом обстоятельств. Остановимся на трех ос­новных из них. Во-первых, перед человечеством в XX-XXI вв. все более на­стойчиво предстает проблема ограниченности ресурсов по сравнению со сложившимся и возрастающим уровнем потребностей. Как пишет Е.Ф.Бо­рисов, «в силу таких объективных обстоятельств перед хозяйственной дея­тельностью людей возникает задача первостепенной важности: как можно эффективнее использовать производственный потенциал общества, т.е до­биваться наибольшего удовлетворения потребностей при наименьшем и ра­циональном расходовании ресурсов»4.

Во-вторых, в современном мире все более остро осознается экологи­ческая проблема. Она заставляет всерьез задуматься о пределах исчерпаемо-сти природных ресурсов. Глубокие корни сегодняшней экологической про­блемы лежат в том типе экономического взаимодействия общества и при­роды, который основан на безмерном и бездумном природопользовании.

1 Цит. по: Экономическая теория (политэкономия). С.25.

1 См.: Нуреев P.M. Курс микроэкономики: Учебник. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.

М, 1998. С.44.

3 См.: Основы теории переходной экономики: Вводный курс: Учебное пособие. Киров, 1996.
С.32-33.

4 Борисов Е.Ф. Указ. соч. С.21.

22

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

В этой связи справедливо подчеркивается, что в целях восстановления единства градиентов действий окружающей среды и человечества необходи­мо перейти к созданию экономики не природопользования, а рациональ­ных действий человека в круговороте природных процессов обмена1.

Третий фактор, обусловливающий смену прежней экономической па­радигмы, — это осознанная необходимость нового, гуманизированного на­правления социально-экономического развития, в центре которого должен стоять человек с его способностями и нуждами. В этой связи задача эконо­мической системы состоит в том, чтобы в условиях ограниченных ресурсов обеспечить долговременный максимум физического и духовного здоровья людей. Преодоление бессубъектного, внеличностного рассмотрения эконо­мических явлений и процессов предполагает новое видение экономических проблем, в том числе и тех, которые уже прежде являлись предметом науч­ного познания. Как правильно указывается в экономической теории, при гуманистическом типе исследования решаются те же производственные за­дачи, однако основное внимание здесь сосредоточивается на субъекте эко­номических отношений — человеке. Такой акцент представляется особен­но важным в период формирования в современной России социально ори­ентируемой рыночной экономики2.

Сообразно с изменением своего предмета экономическая наука транс­формирует свой подход к проблеме собственности, связывая ее с недостат­ком хозяйственных благ (иначе ресурсов, которые требуются человеку для получения благ). Применение методологического подхода, выражающего закономерную взаимосвязь между собственностью и ограниченностью ре­сурсов, ничем не отличается от использования любой другой методологии и оправдано в той мере, в какой этот подход способен привнести ясность в предмет исследования3.

Вышеизложенное требует более детального обоснования. Начнем с об­щего понятия ограниченных ресурсов. Под последними в экономической теории понимаются материальные или иные блага, которые имеются в не­достаточном количестве или редки, поэтому не могут удовлетворить потреб­ности всех членов общества одновременно и в полном объеме. Ограничен­ность ресурсов — характерная черта всех известных обществ, которая обус­ловливает существование собственности как особого экономического взаи­модействия между людьми, живущими в мире ограниченных ресурсов.

Взаимосвязь проблемы собственности с вопросом об ограниченности ресурсов в науке была выявлена сравнительно давно. Одним из первых уче­ных, обративших внимание на прочную «нить», связывающую два назван-

1 См.: Экономика и право: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. С.42. 1 См.: Экономическая теория (политэкономия). С.25-26.

3 Мысль, выводящая отношения собственности из ограниченности хозяйственных благ, западны­ми экономистами развивается в рамках экономической теории прав собственности (property rights). См.: Нуреев P.M. Курс микроэкономики. С.421-423; Экономическая теория (политэконо­мия). С.136-137.

23

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

ных экономических феномена, был русский правовед и историк Николай Николаевич Алексеев (1879-1964). В своей работе «Собственность и социа­лизм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийст­ва» (1928 г.) он писал, что явление собственности многосложно и изменчи­во, что существуют различные виды собственности и что современные ин­ституты собственности не суть какие-то абсолютные категории, а только более или менее временные установления. Но есть один общий признак, неизменно присущий собственности, — некоторое лишение, некоторая бед­ность благ, необходимых для жизнедеятельности общества и человека. Именно, их редкость, по Н.Н.Алексееву, и составляет предположение идеи собственности и основу интереса к ней1. В этой связи Н.Н.Алексеев утверж­дал, что «собственность есть удел мира, который построен на лишении и в котором нет абсолютной полноты благ. Такой мир не может жить без соб­ственности, если только он не поставит себя в отношение полного безраз­личия к благам, не станет на путь отрешенной аскезы»2.

Ограниченность ресурсов исключает возможность их неограниченного потребления и отрицает произвольное их использование одновременно все­ми членами общества. Как свидетельствует социальный опыт, неограничен­ное потребление экономических ресурсов приводит к их быстрому истоще­нию, на фоне которого происходит сокращение возможностей потребления вплоть до полного его прекращения, негативным последствием чего явля­ется универсум голода. Произвольное использование ограниченных ресур­сов вызывает рост социальных конфликтов. Как уже было замечено, суть ограниченных благ в том, что они не могут одновременно удовлетворить потребности всех. Поэтому по поводу обладания такими благами всегда су­ществует социальное напряжение. Как утверждает У.Маттеи, всякий инди­вид стремится к обладанию как можно более многочисленными ресурсами, поскольку связанные с этим блага принадлежат целиком ему, а издержки от неограниченного обладания ресурсами покрываются совместно с другими членами общества3. Указанные обстоятельства говорят о закономерном су­ществовании в социуме особой системы отношений, возникающих в связи с рациональным и эффективным использованием экономических благ. С одной стороны, собственность как объективная реальность, которая не за­висит от воли и сознания человека, представляет собой необходимые и ус­тойчивые отношения, которые складываются между людьми в процессе их хозяйственной деятельности по использованию ограниченных ресурсов.

1 См.: Русская философия собственности (XVII-XX вв.). Спб: СП «Ганза», 1993. С.346, 352-353. 1 Там же. С.363. Отсюда, кстати говоря, становится понятным один из принципов коммунизма -отрицание собственности. Если принять во внимание грезы этого утопического учения о постро­ении общества богатства и изобилия, где «все источники общественного богатства польются пол­ным потоком и осуществится великий принцип: «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям» (см.: Программа КПСС. М.: Политиздат, 1977. С.62), то, действительно, такое об­щество не нуждается в соответствующем институте.

3 См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С.91.

24

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

С другой стороны, собственность есть конкретное отношение в сфере эко­номики, участники которого со знанием дела, своей волей и в своем инте­ресе взаимодействуют между собой по поводу экономических благ и тем са­мым воспроизводят экономические отношения собственности надличност­ного, надындивидуального характера.

Представление о собственности как о конкретном экономическом от­ношении требует детального анализа составляющих его элементов. Объек­том указанного отношения являются те предметы окружающего человека мира, которые необходимы для удовлетворения потребностей людей, но имеются в ограниченном «объеме». Это означает, что объект собственности выступает в виде экономической ценности. Экономическая ценность выра­жается в относительной ограниченности, редкости блага по сравнению со спросом на него. Экономическая ценность может быть субъективной и объ­ективной. Экономическая ценность в субъективном смысле есть значение, какое имеет известное благо или совокупность известного рода благ для конкретного лица. Объективная экономическая ценность выражается в спо­собности блага иметь значимость для многих людей и представляет собой не что иное как совокупный результат субъективных оценок. Эта такая цен­ность, которая получила общественное признание. Приобрести обществен­ное признание - значит иметь реальную возможность участвовать в эконо­мическом обороте, а следовательно, получить товарно-денежную форму.

По мнению Ю.ИЛяпунова, только вещь признается материальным субстратом собственности в экономическом смысле. Он пишет: «Собствен­ность, как социально-экономическая категория, всегда связана с вещами и материализуется в них. Вне своей материальной основы она просто немыс­лима»1. В этой связи важно подчеркнуть, что современная экономическая теория не связывает объект собственности исключительно с предметами ма­териального мира, имеющими «статус» вещей. Она исходит из понимания собственности как отношения по поводу использования «вещественных» и «невещественных», «материальных» и «нематериальных» благ. В экономиче­ском смысле объект собственности имеет весьма широкое определение, ко­торое включает в себя предметы природы, вещество, энергию, информа­цию, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, отдельные права, интеллектуальные ценности, высококвалифицированную рабочую силу и все то, что в условиях экономического оборота может обладать при­знаком товара2.

1 Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М.: Но­вый Юрист, 1998. С.203.

1 См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С.302-303; Шупыро В.М. Преобразование государствен­ной собственности в период экономических реформ. М.: Издательский дом «ИНФРА-М», 1997. С.10; Кабашева И.А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Преобразование государственной собствен­ности в условиях институциональных изменений. Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2001. С.20.

25

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

Экономическое содержание собственности является сложным. Объяс­нение тому — тесное взаимодействие собственности со многими другими социально-экономическими явлениями. Будучи взаимосвязанной, с одной стороны, с производством, распределением, обменом и потреблением эко­номических благ, собственность, с другой стороны, тесно переплетается с управленческими и иными отношениями в сфере экономики. Отсюда, кон­кретное содержание собственности может быть самым многообразным, как разнообразны действия по поводу ограниченных благ: их присвоение, удер­жание, распределение, распоряжение, обмен, передача, отчуждение, управ­ление, потребление. Если попытаться наполнить понятие собственности еще более полным содержанием, соответствующий перечень придется про­должить. С помощью какой же тогда научной категории можно наиболее глубоко и, одновременно, более точно выразить экономическое содержание собственности? В современной экономической науке подчеркивается связь собственности с экономической властью1. В юридической литературе эта мысль глубоко обоснована в работах А.В.Бенедиктова, который последова­тельно утверждал, что собственность есть использование средств и продук­тов производства своей властью и в своем интересе2.

Субъекты собственности — вот те лица или коллективы людей (орга­низации, муниципальные образования, государство), которые имеют реаль­ную возможность хозяйственного господства над ограниченными ресурса­ми. Как пишет С.С.Алексеев, здесь «вполне естественная власть человека над самим собой как бы распространяется на материальные предметы»3. Между тем экономическое господство субъектов собственности над ограни­ченными ресурсами затрагивает и отношения между людьми. Это положе­ние имеет простое объяснение: обладая реальной возможностью распоря­жаться жизнеобеспечивающими благами, ограниченными в рамках социу­ма, и запрещая или, напротив, разрешая доступ к ним всех других членов общества, собственники тем самым способны оказывать властное влияние на поведение несобственников. Одна сторона указанных отношений оказы­вается в ситуации выбора между обладанием экономическими ценностями и риском их потери, если ее поведение не соответствует воле другой сторо­ны. Поэтому собственность, принимая в самом первом приближении види­мость власти человека над экономическими ценностями, в действительно­сти тесно связана с властеотношениями и, как представляется, есть специ­фическое, своеобразное проявление власти в экономическом мире.

Посредством такого своеобразного «господства» в сфере экономики, во-первых, достигается жесткое обособление ограниченных ресурсов между участниками хозяйственных процессов: то, что принадлежит одним, не мо­жет принадлежать другим. В этом смысле собственность есть система ис-

1 См., например: Экономическая теория (политэкономия). С.135; Экономика и право. С.137.

1 См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С.32-34.

3 Алексеев С.С. Собственность - право - социализм. С.75.

26

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

ключений из свободного доступа к экономическим благам. Это обстоятель­ство имеет важное значение, особенно для надлежащего функционирования производственных процессов. Очевидно, что лишается смысла производст­во, если созданный одним лицом продукт может быть самовольно и беспре­пятственно присвоен другим, посторонним лицом1. Во-вторых, хозяйствен­ное «господство» обеспечивает эффективное использование и развитие соб­ственности путем: (1) соединения средств производства с непосредственны­ми производителями (несобственниками) на определенных условиях, регу­лируемых собственниками; (2) передачи объекта собственности владельцам на основе «разделения» властных полномочий по поводу эксплуатации эко­номических ресурсов. В современном экономическом мире указанное раз­деление достигло таких масштабов, что главной фигурой является не собст­венник, а владелец, распоряжающийся чужой собственностью, вовлеченной им в производство через акционирование, кредит, лизинг, доверительное управление, аренду2; (3) товарообмена, сопровождающегося переходом эко­номических ресурсов от одних собственников к другим; (4) соединения ка­питалов (объектов собственности) через различные организационно-право­вые формы хозяйствования с передачей компетентным лицам отдельных функций управления деятельностью и имуществом созданных хозяйствен­ных обществ.

Экономическая власть, как и всякая власть, нуждается в пределах и ог­раничениях, ибо несет в себе возможность произвола и склонность к зло­употреблениям. При этом пределы осуществления экономической власти означают такое использование собственником принадлежащих ему ресур­сов, которое исключает отрицательные последствия в различных областях и сферах жизнедеятельности общества: охраны окружающей среды и рацио­нального природопользования, общественной безопасности, охраны здоро­вья населения, предпринимательской деятельности, охраны труда. Ограни­чение экономической власти собственников означает такую эксплуатацию ресурсов, которая в известных пределах допускает возможность использова­ния их наряду с собственниками одновременно другими лицами (несобст­венниками), предполагает в необходимых случаях обеспечение реализации интересов несобственников по поводу чужих экономических благ.

Научные представления об экономических отношениях собственности не могут быть полными и достаточно точными без обращения к такой ка­тегории, как «имущественные отношения». Последняя, наряду с понятием собственности, включена в систему категорий об экономической стороне жизнедеятельности людей и является одной из ключевых в понятийном ап­парате цивилистики.

Категория «имущественные отношения» относится к правовым поня­тиям. Как известно, еще Г.В.Плеханов писал, что имущественными отно-

1 Как метко подметил У. Маттеи, «ни один фермер не станет засевать поле, зная, что урожай с

него снимет сосед» (см.: Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С.91).

1 См.: Кабашева И.А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Указ. соч. С.22-24.

27

А. Г. Безверхов Имущественные преступления

шениями на юридическом языке называются производственные отноше­ния, или хозяйственный порядок, или экономическая структура1. Эта кате­гория играет важную методологическую роль в юридической науке. Посред­ством категории «имущественные отношения» юристы пытаются устано­вить органическую связь права с экономикой, экономического содержания с правовой формой и выразить возможность и «меру» (пределы) правового регулирования экономических отношений собственности. Как известно, не всякое экономическое отношение регулируется правом. В этой связи ука­занная категория обозначает те отношения, складывающиеся между кон­кретными лицами в сфере экономики, которые требуют и поддаются пра­вовому регулированию. Как утверждает Е.А.Суханов, право не может непо­средственно воздействовать на базисные отношения, в том числе на эконо­мические отношения собственности (которые складываются независимо от сознания и воли людей); оно в состоянии регулировать лишь их волевую сторону — «имущественные отношения собственности»2. Авторы учебного пособия «Экономика и право» также указывают: право в сфере экономики регулирует лежащие на поверхности, видимые непосредственно экономиче­ские отношения — имущественные отношения3.

Приступая к анализу основных признаков имущественных отношений, надо заметить, что сама проблематика имущественных отношений относит­ся к числу многоаспектных. Итогом длительных дискуссий в отечественной науке явился дуализм в понимании рассматриваемого феномена4. Одни ис­следователи при определении понятия имущественных отношений делают акцент на их экономическом содержании, другие — на их волевых началах. Очевидно, что конкретное общественное отношение имеет объективно-субъективный характер и представляет собой единство материального со­держания и волевого опосредствования. Не являются исключением в этой связи и имущественные отношения. Как справедливо утверждается, каждое имущественное отношение образует единство материального содержания, не зависящего от воли и сознания людей, и волевой формы5.

Подчеркивая экономическое содержание имущественных отношений, исследователь отражает связь общественных отношений, возникающих в процессе производства, распределения, обмена и потребления, с теми или иными объектами экономического мира. Отсюда, имущественные отноше-

1 См.: Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5-ти т. М.: Гос. изд-во полит, лит­ры, 1956. Т.2. С.515. 1 См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 11-14.

3 См.: Экономика и право. С. 134.