ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО КУЛЬТУРЕ И КИНЕМАТОГРАФИИ (РОСКУЛЬТРА)

ФГУ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА»

Научно-исследовательский центр

развития Библиотечно-библиографической классификации (НИЦ ББК)

Средние таблицы ББК.

Организация, методика,

технология использования

Всероссийское совещание библиотек – методических центров

(Москва, РГБ, 10-12 октября 2006 г.)

Выпуск 1

Ключевой доклад главного редактора ББК

Э. Р. СУКИАСЯНА

для участников Совещания

Москва

2006

УДК 025.47

ББК 78.37

С75

Документы Всероссийского совещания библиотек – методических центров (Москва, РГБ, 10-12 октября 2006 г.) публикуются в двух выпусках в книжной и электронной форме (WWW.rsl.ru) и охраняются законами об авторском праве. Цитирование разрешается с обязательной ссылкой на источник.

Выпуск 2. Материалы и рекомендации (М., 2006).

Средние таблицы ББК. Организация, методика, технология С75 использования : Всероссийское совещание библиотек – мето-

дических центров (Москва, РГБ, 10-12 октября 2006 г.). – Москва, 2006. – (Рос. гос. б-ка. Науч. - исслед. центр развития Библ.- библиогр. классификации).

Вып. 1 : Ключевой доклад главного редактора ББК

Э. Р. Сукиасяна для участников Совещания. – 71 с.

УДК 025.47

ББК 78.37

© Российская государственная библиотека, 2006

Содержание

Введение 5

Состояние систематических каталогов в УНБ 9

Издание Рабочих таблиц ББК

как этап в развитии системы в целом 11

Полнота отражения фондов в СК 13

Алфавитно-предметный указатель, его качество. Работа с АПУ 14

Оценка состояния каталогов. Исследовательская работа по каталогам 16

Вопросы комплектования фондов таблицами ББК 18

Эффективность проведения региональных конференций. Реализация

методической функции УНБ 21

Первоочередные мероприятия, проведенные в библиотеках 23

Принятые библиотеками технологические решения 24

Планирование работы 26

Что сделано к концу 2005 г. Инициативы и предложения 26

Состояние ЭК в библиотеках 30

Тематический (содержательный) поиск в каталогах 31

Политика библиотек в отношении карточного СК 33

Названия подразделений и их структура 33

Литература на иностранных языках и её обработка 34

Совет по системе каталогов 36

Документационное обеспечение 36

Взаимодействие с другими отделами. СК – СКС – КСК. ББК

в других подразделениях 38

Замечания и пожелания в адрес НИЦ ББК 39

Приложение 1. О сверке фондов с каталогами 41

Приложение 2. Система каталогов и динамика развития

современной библиотеки 45

Приложение 3. Литература на иностранных языках в каталогах

и картотеках библиотеки 58

Приложение 4. Перечень вопросов 70

Список сокращений

АИБС Автоматизированная информационно-библиотечная

система

АК Алфавитный каталог

АПУ Алфавитно-предметный указатель

ББК Библиотечно-библиографическая классификация

ББК/ОБ Таблицы ББК для областных библиотек

БЗ Библиографическая запись

ГБЛ Государственная библиотека СССР им. В.И.Ленина

ГПБ Государственная Публичная библиотека

им. М.Е.Салтыкова-Щедрина

ДИИ Дополнения и исправления

ИБО Информационно-библиографический отдел

КСК Краеведческий систематический каталог

НИЦ ББК Научно-исследовательский центр развития ББК

ПО Программное обеспечение

ПР Предметная рубрика

РГБ Российская государственная библиотека

РНБ Российская национальная библиотека

СК Систематический каталог

СКБР Сводный каталог библиотек России

СКК Систематическая контрольная картотека

СКС Систематическая картотека статей

УДК Универсальная десятичная классификация

УНБ Универсальная научная библиотека

ЦБС Централизованная библиотечная система

ЭК Электронный каталог

Введение

Начало издания Средних таблиц Библиотечно-библиографической классификации (ББК) поставило перед библиотеками ряд сложнейших задач, связанных с определением дальнейших перспектив развития системы каталогов. Актуализация структуры и содержания систематических каталогов (СК) совпала по времени с другими сложными и трудоемкими мероприятиями, такими как освоение автоматизированных информационно-поисковых систем (АИБС), начало конверсии карточных каталогов и пр.

Центральные библиотеки субъектов федерации с начала 90-х гг. были лишены какого-либо единого методического руководства. Вопросы каталогов не входили в сферу интересов ни органов руководства, ни национальных библиотек страны. Каждая библиотека решала свои проблемы самостоятельно, не имея централизованных методических рекомендаций.

В сложившихся условиях трудно было представить объективную картину состояния каталожного хозяйства. Каких-либо исследований, охватывающих десятки библиотек различных регионов страны, не проводилось. По информации, которой мы могли располагать (по письмам библиотекарей, по личным впечатлениям во время посещения библиотек), в наиболее трудном положении находились СК, призванные обеспечить тематический поиск, всестороннее раскрытие фондов библиотек в содержательном аспекте. На первых этапах компьютеризации все находились в состоянии эйфории – казалось, что электронные каталоги (ЭК) отберут у карточного СК традиционно выполняемые им функции. На деле этого не произошло. Самая интересная, любимая читателями возможность «порыться в каталоге» исчезла вовсе. Если зарубежный читатель имеет открытый доступ к обширным (нередко многомиллионным) фондам книгохранилищ, где может реализовать свою потребность «рыться в книгах», наши читатели этого лишены. ЭК требует предъявить конкретный, четко сформулированный запрос и выдает по нему информацию. Она может быть представлена десятками, сотнями, тысячами библиографических записей (БЗ). Релевантны ли все они запросу?

Основное рекламируемое достоинство ЭК (скорость, оперативность поиска) сводится к нулю сразу же, как только читатель попытается в этом массиве не всегда релевантных документов найти полезные для себя, пертинентные. Сколько при этом осталось вне информационного поля? Этого не знает никто. Хорошо известно, например, что монографии, труды обобщающего характера, публикуемые в многотомных изданиях, в ответ на запросы частного характера не выходят. Если содержательный доступ к фонду возможен только посредством подобных ЭК, читатель никогда не узнает о новых справочниках, сколь бы долго не проводился поиск.

Трудно предполагать, чтобы в стране, в которой на протяжении века не было создано универсального списка предметных рубрик (ПР), оперативно удалось бы разработать тезаурус, позволяющий эффективно индексировать документы в интересах их многоаспектного поиска. Столь же понятно, что индексирование ключевыми словами никогда не сможет обеспечить эффективность тематического (содержательного) поиска документов. На смену примитивным системам индексирования так или иначе придут более сложные, возможно - гораздо более дорогие.

Классификационные системы имеют будущее. Надо понимать, что рано или поздно нашим библиотекам придется открывать свои книгохранилища. Пока человечество не придумало (и вряд ли в обозримом будущем придумает) иной, заменяющий систематический, способ рациональной организации фондов открытого доступа. Поэтому отрицать необходимость классификационного подхода нет никакого смысла.

Классификационные мышление вырабатывается в человеческом сознании в процессе его развития. Оно универсально и не связано с естественным языком. Классификационный подход пронизывает всю систему образования на протяжении всей жизни человека. Вербальный поиск, как известно, позволяет пользоваться справочниками, энциклопедиями, словарями. Но, по общему признанию, он не способствует формированию системного представления об изучаемом объекте. Даже в том случае, если такой объект предстает в виде простейших одноклеточных организмов, мы понимаем, что любой объект существует в той или иной среде, в общем виде – в системе. Зачем же усложнять процесс обучения? По энциклопедиям, как известно, наводят справки. Учебные предметы, курсы и дисциплины, пока еще изучают по учебникам, структура которых всегда систематична.

Классификационный поиск, особенно в том случае, если СК функционирует в двух взаимосвязанных частях: собственно систематической и алфавитно-предметном указателе (АПУ) к ней, обладает высокой эффективностью. Мы не смогли пока еще реализовать эти возможности? Но мы сознаем это, хорошо представляем, в каком направлении должны развиваться возможности наших ЭК.

Научно-исследовательский центр развития ББК (НИЦ ББК) Российской государственной библиотеки (РГБ), выполняющий функции федерального межведомственного организационного и координирующего органа по всему кругу проблем, связанных с ББК – Национальной классификационной системой России, планируя свою деятельность на 10 лет вперед, хорошо понимал, с какими трудностями экономического, кадрового, психологического характера придется встретиться библиотекам. О некоторых проблемах идет речь в нашем пособии (Новые таблицы Библиотечно-библиографической классификации : организация и технология использования : метод. рекомендации / Э.Р. Сукиасян. – М. : ООО Либерея, 2003. – 95 с. – Доп. тираж, 2005). Мы понимали, что после начала издания новых таблиц ББК встанет вопрос о методическом обеспечении работы библиотек, связанной с применением, использованием таблиц. Библиотекари приняли таблицы, они готовы и хотят с ними работать. Высоко оценивается научный уровень, комбинационные возможности таблиц, терминология, методический аппарат, полнота АПУ.

Правда, не все библиотеки поняли, насколько рациональна пролонгация с выпуском таблиц на протяжении нескольких лет. Некоторым хочется получить «всё сразу», только потом начать думать, считать, планировать. Так уже было: значительная часть библиотек, как оказалось, затянула прежний этап пересистематизации на 15-20 лет. Поэтапное, выпуск за выпуском, появление Средних таблиц ББК обеспечивает библиотекам возможность спокойно и планомерно проводить работу с каталогами, пересистематизацию и перегруппировку фондов открытого доступа. Приведем типичное мнение библиотеки, которая «пока решила ждать» и так обосновывает своё решение: «Начинать ведение нового ряда, организованного по тем же таблицам, пусть и переработанным, представляется нецелесообразным. Принято решение редактировать «старый ряд». Для проведения серьезных изменений получения одного только 1-го выпуска недостаточно, остаются неясными связи и размежевания между многими разделами. Сейчас в планах только аналитическая работа с новыми выпусками таблиц, текущая работа по редактированию СК, проверка качества СК. Процесс освоения новых таблиц ББК скорее всего будет длительным и непростым. Практическая работа по внедрению Средних таблиц ББК нами пока не начата. Считаем целесообразным начать работы по пересистематизации каталогов и фондов после получения остальных выпусков».

НИЦ ББК изучил опыт методического руководства внедрением ББК в практику работы библиотек страны в 1965-1985 гг. В те годы был проведен Всесоюзный семинар в Москве (октябрь 1966, 200 иногородних участников), затем аналогичные совещания во всех республиках, краях и областях, в 1972 г. – Всесоюзное совещание библиотек - методических центров. Был издан Приказ Министра культуры СССР (29.09.78 №735 "О внедрении советской Библиотечно-библиографической классификации в практику работы массовых и детских библиотек"). Во всех библиотеках – методических центрах были назначены ответственные за внедрение, при них создан аппарат, который должен был готовить справки и отчеты, их дважды (в 1979-1981 гг. собирали в Москве на совещания). В середине 80-х гг., после выхода в свет Таблиц ББК для областных библиотек, был издан Приказ МК СССР № 404 "О внедрении ББК в практику работы государственных республиканских (АССР), краевых, областных универсальных научных библиотек". Ставилась задача обеспечить в 1986 г. подготовительную работу, провести республиканские и зональные совещания... В июне 1986 г. в Москве проведено Совещание руководителей республиканских комиссий, представителей крупнейших библиотек страны по проблемам внедрения ББК. Эффективность всей этой грандиозной работы оказалась весьма низкой. По всем приказам и планам к началу 90-х гг. работа должна была быть завершена, но во многих библиотеках до конца работа так и не была доведена. В конечном итоге всё зависело от ответственности руководителей и исполнителей на местах.

Недавно несколько библиотек обратились к нам в НИЦ ББК с вопросом: а когда был издан приказ о внедрении Средних таблиц ББК? Почему мы обязаны делать эту работу? Некоторые, судя по всему, так были обижены моим ответом (он опубликован в печати), что на наше Совещание решили не приезжать. Или еще не поняли, что сегодня мы живем в другом государстве? Приказов подобного характера больше не издается. Теперь каждый работает так, как умеет. Если есть такая возможность – сделать наши каталоги современными, качественными, должны ли мы пренебрегать этими возможностями? Что скажут о нас наши читатели?

В марте 2002 г. НИЦ ББК предложил Отделу библиотек МК РФ более рациональные, экономичные, соответствующие духу времени решения. Проводимые по приглашениям регионов семинары (первые были проведены в Архангельске и Самаре) показали высокую эффективность такой формы методической помощи. Возникло предложение о проведении в 2003-2005 гг. методических конференций по федеральным округам с приглашением всех субъектов федерации. Оно встретило полную поддержку со стороны директоров библиотек, которым пришлось взять на себя функции организаторов.

В 2003-2005 гг. НИЦ ББК провел семь межрегиональных конференций во всех федеральных округах России: 19-20.05.2003 в Пскове с библиотеками Северо-Западного округа (11 субъектов федерации); 6-7.10.2003 в Новосибирске с библиотеками Сибирского округа (16 субъектов федерации); 30-31.10.2003 в Екатеринбурге с библиотеками Уральского округа (6 субъектов федерации); 7-8.04.2004 в Туле с библиотеками Центрального округа (18 субъектов федерации); 12-14.10.2004 в Хабаровске с библиотеками Дальневосточного округа (10 субъектов федерации); 9-10.12.2004 в Нижнем Новгороде с библиотеками Приволжского округа (15 субъектов федерации); 12-13.04.2005 в Ростове с библиотеками Южного округа (13 субъектов федерации). На все межрегиональные конференции приглашались библиотеки, находящиеся на территории соответствующих регионов, в том числе библиотеки учебных заведений. Всего присутствовало более тысячи каталогизаторов.

Планируя проведение в Москве итогового совещания в октябре 2006 г. НИЦ ББК полагал, что главной задачей Совещания будет подведение итогов первого этапа использования в библиотеках страны Средних таблиц ББК, выявление и распространение опыта организации и технологии этой работы в регионах страны. Мы построим работу Совещания таким образом, чтобы основная работа проходила в форме круглых столов с обсуждением на каждом из них конкретных организационных или технологических проблем.

Для подготовки ключевого доклада (который зачитываться на Совещании не будет) мы обратились к библиотекам в апреле 2005 г. с просьбой обобщить сведения и представить в НИЦ ББК информационные материалы по региону (субъекту федерации). На подготовку ответов на все 30 вопросов (см. Приложение 4) библиотекам давалось 10 месяцев (по ряду вопросов нужно было собрать материал, провести мини-исследование).

По-разному отнеслись на местах к нашему предложению. Некоторые крупные библиотеки так никакого материала и не представили. У нас нет материала от Национальных библиотек Дагестана, Северной Осетии, Бурятии, Воронежской, Смоленской, Читинской областных библиотек, ряда других регионов. Удивительно, но факт: нет материала по столицам – субъектам федерации Москве и Санкт-Петербургу. Практически никак не отреагировали библиотеки национальных округов. Письма были разосланы во все 88 субъектов федерации, мы получили 67 ответов, что составило более 75%. По числу библиотек охвачено примерно 90%. Репрезентативные итоги.

Качество ответов, естественно, сильно различается. Некоторые библиотеки прислали серьезные исследовательский материал и мне хотелось бы поблагодарить особо наших коллег Марию Ивановну Червякову (Курск), Ольгу Александровну Маряхину (Волгоград), Веру Юрьевну Берзину (Екатеринбург), Надежду Ивановну Вторушину (Ханты-Мансийск), Галину Ивановну Фролову (Омск), Татьяну Борисовну Хлусович (Южно-Сахалинск, она вместе с Лией Ивановной Дороховой и Еленой Александровной Ивановой из Магадана были инициаторами проведения нашего Совещания).

По трети ответов видно, что в библиотеках ведется на протяжении многих лет кропотливая и тщательная работа с каталогами. Это замечательно. Всё было бы хорошо, если бы так работали везде. Но примерно столько же библиотек (треть!) «отписалась» на двух страничках, отвечая «нет», «есть» и даже «не видим смысла в этом». Некоторые заведующие отделами показали, что не умеют работать с документами, не читают вопросы до конца и не отвечают, естественно, на них полностью. Руководители (заместители директора), курирующие соответствующие подразделения, не проконтролировали правильность посланных в методический центр сведений. Называть я их не буду. Не считаю, что в ключевом докладе надо давать оценку работы. Каждая библиотека может увидеть себя на фоне других, узнать свои цифры и приводимые цитаты. Ссылок не будет.

Переписка с библиотеками инициировала написание нескольких статей (некоторые помещены в приложениях 1-3) и подсказала ряд тем для будущих выступлений в печати.

Состояние систематических каталогов в УНБ

Перед библиотеками был поставлен вопрос: «1. Какие ряды, части имел (на 01.01.2002) систематический каталог Вашей УНБ, по каким классификационным системам они были организованы. В ответе укажите хронологические рамки и названия таблиц: УДК, Таблицы З.Н. Амбарцумяна для областных библиотек (1963), ББК (какой вариант таблиц: 1960-1968, 1970-1972, 1980-1983). Использовались ли Дополнения и исправления?».

Мы предполагали, что увидим в ответах два альтернативных варианта.

Если в свое время библиотеки строго соблюдали методические рекомендации Государственной Публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (ГПБ, теперь – Российская национальная библиотека, РНБ), то должны иметь один ряд читательского СК, построенный по Таблицам ББК для областных библиотек (в дальнейшем ББК/ОБ).

Если же библиотеки приняли рекомендации Государственной библиотеки СССР им. В.И.Ленина (ГБЛ, теперь РГБ), то должны иметь два ряда читательского СК. При этом первый в библиотеке сохранялся без редактирования до момента перехода на ББК/ОБ, второй ряд накапливался с началом текущей систематизации.

Суть разногласий между методическими центрами должна быть понятна. РНБ настойчиво рекомендовала методику полной пересистематизации каталогов (и фондов при систематической расстановке). РГБ в реальном эксперименте увидела нецелесообразность пересистематизации и рекомендовала ввести новый ряд каталога с момента начала систематизации по ББК/ОБ.

На 01.01.2002 г. один ряд СК имели 15 библиотек. Два ряда – 44 библиотеки. Работа со вторым рядом по ББК/ОБ была начата в разные годы: 1976 - 1, 1981 - 1, 1982 - 1, 1984 - 4, 1985 - 6, 1986 - 4, 1987 - 7, 1988 - 5, 1991 - 1, 1992 - 1, 1997 - 1, остальные 12 библиотек не указали даты.

Напомню: Приказ Министра культуры СССР № 404 "О внедрении ББК в практику работы государственных республиканских (АССР), краевых, областных универсальных научных библиотек" был издан 28 октября 1985 г. Приведенные данные свидетельствуют: 7 библиотек, указавших 1976-1984 гг., не смогли идентифицировать издание таблиц ББК, по которому организованы каталоги. Либо указали заведомо неверную дату.

В одной библиотеке три ряда читательского СК, а в двух случаях характеристика современного состояния столь сложна, что определить количество рядов просто невозможно.

Становится понятным: в ряде библиотек не обеспечена преемственность поколений. В одном из ответов, например, читаем: «Прежние сотрудники отдела давно не работают, выяснить причину не можем». Это значит, что в этой библиотеке (может быть, и в других?) нет соответствующей документации (хотя бы дневников у каталогов). Ну, хорошо, мы не получили ответа на поставленный вопрос, подумаем – а каково читателям? Неужели и они не располагают информацией, с какого года ведется какой каталог?

Не удалось установить, насколько полно использовались в работе библиотек Дополнения и исправления к ББК. Во многих ответах есть «дежурная фраза» о том, что ДИИ использовались. Несколько заведующих, явно не договариваясь между собой, отметили: ответить на этот вопрос сложно, последовательной нумерации выпуски ДИИ не имели (она была введена лишь в 80-90-х гг.), невозможно было гарантированно обеспечить получение полного комплекта. Одна библиотека в телефонном разговоре предложила нам прислать список – «мы сверим и ответим». Приходится признать тот факт, что уже многие годы в НИЦ ББК в связи с нехваткой кадров никто не занимается текущей библиографической регистрацией на том уровне полноты, как это делалось раньше (учитывалось, например, каждое упоминание ББК в печати, в том числе – и в зарубежной).

Некоторые библиотеки сообщили о наличии служебной части СК, в которую попала вся имеющаяся в фондах библиотеки литература до определенного года, например, «Служебная часть систематического каталога включает документы, не отраженные в читательском систематическом каталоге. хронологический охват с дореволюционных времен до 1960. Состоит из 2-х рядов: 1-й ряд по Таблицам Десятичной классификации Н.В. Русинова, 2-й ряд по Таблицам библиотечной классификации для областных библиотек, под редакцией З.Н. Амбарцумяна (1963 г.)». Непонятно, как обеспечивается информирование читателей? Не отражен ли в «служебной части» ценнейший дореволюционный фонд? Где она находится, как используется (читателями, конечно), почему называется «служебной»?

Многие библиотеки жалуются на сильный физический износ карточек. Между тем известно, что от этой болезни уже двадцать лет назад найдено противоядие: достаточно организовать расстановку карточек в СК в обратнохронологическом порядке. Читатели тут же перестают «перелистывать» весь массив карточек – видят новую информацию, если она их устраивают, поиск на этом останавливается. Известна параболическая зависимость использования документов от года публикации. Мы не задали вопроса о расстановке карточек. Очевидно, что организуя новый ряд библиотеки, каталогизаторы примут правильные решения. Судя по всему, не везде это произошло. Снова приходится пожалеть читателей – ведь в 70% поисковых ситуаций, как показывают исследования, им нужна новая литература (5-7 лет – 90% запросов).

Вот в письме мелькнуло название «Картотека новых поступлений». Это важный сигнал: при обратнохронологической расстановке карточек картотека новых поступлений становится излишним аппаратом: новые поступления отражаются сразу в читательском СК. Такой порядок работы удобен для читателей и экономичен в работе. Читаем: «по ряду разделов (экономика, право и т.д.) читателю необходима только новая литература, а электронный каталог позволяет сортировать результаты поиска по дате издания, что очень удобно для читателей». Значит в СК расстановка алфавитная и это не совсем удобно для читателей? Так поправьте же положение – всё в ваших руках!

Библиотеки сообщили нам о том, что в СК применяется проект РНБ 1995 г. дополнений и изменений по ряду вновь разработанных и переработанных отделов таблиц (политологии и истории политических учений, ряду разделов экономики и права, культурологии, религии и свободомыслии, этике, эстетике, философии, математики, медицины, химии, физики, астрономии). Упоминаемое несколькими библиотеками «Практическое руководство по внесению дополнений и изменений в ББК» (Пермь) содержит серьезные ошибки. Эти издания не обсуждались в НИЦ ББК, их публикация не была санкционирована.

Мы еще раз обращаемся ко всем библиотекам с просьбой своевременно направлять в наш адрес черновые, предварительные варианты подготавливаемых вами методических рекомендаций, если они касаются таблиц ББК, общей и частной методики систематизации. В наших общих интересах сделать всё возможное, чтобы не допустить распространения изданий, содержащих те или иные ошибки.

Издание Рабочих таблиц ББК

как этап в развитии системы в целом

Задавая вопрос «Была ли проведена работа с каталогом после выхода в свет «Рабочих таблиц ББК» в 1997 г.», мы предполагали, что УНБ обратили внимание на это издание, непосредственно на данный уровень библиотек не рассчитанное, увидели в нем стратегические изменения и провели в своих каталогах соответствующую работу.

В целом мы не ошиблись: только одна библиотека честно написала, что она Рабочих таблиц 1997 года не знает, так как они рассчитаны на массовые библиотеки. И потому никакой работы в каталогах не проводила. Очень хотелось бы посмотреть эти каталоги… Можно, в конце концов, не видеть таблицы. Такое бывает сплошь и рядом: комплектаторы, обращая внимание на слова «массовые библиотеки», просто не приобретают многие издания для УНБ. При этом забывается, что УНБ – методический центр для массовой сети публичных, муниципальных библиотек. Изменилась форма собственности, но методическая функция УНБ сохранилась.

Здесь стоит сказать о том, что в целом далеко не во всех библиотеках складывается нормальная система отношений между комплектаторами и каталогизаторами, работающими, между прочим, в одном или в смежных, рядом находящихся отделах. Как мне представляется, каталогизатор обязан читать профессиональную периодику (иначе непонятно, для кого мы пишем статьи?). Один из комплектаторов прямо написал мне, отвечая на письмо о том, где именно была опубликована информация о новом издании: «Если мы будем читать все журналы, то для работы времени не останется». Интересно: а ведь многие считают, что наши, отечественные комплектаторы выполняют те же функциональные операции, что и «офицеры по развитию фондов» в США. Там эти специалисты всё читают, не только журналы, и с двуединой целью: не покупать ничего лишнего, а если уж покупать, то сразу определить, какое издание будет исключено из фондов.

Большинство библиотек, получив Рабочие таблицы 1997 г., посмотрели на внесенные изменения системно и распространили их на ББК в целом. Иначе говоря, отразили изменения в том варианте таблиц, который в библиотеке применялся. В ответах перечисляются фрагменты, которые были использованы (20.18, 20.3, 32, 60.8, 66.1, 71.1, 74.6, 86.4 и другие). Никто ничего не сказал об отделе 1, но многие обрадовались хотя бы тому, что определено название будущего отдела. Правильно сказано в одном из писем: «Рабочие таблицы для нас выполняли консультативные функции по новым темам и направлениям в терминосистемах отраслевых наук».

Полнота отражения фондов в СК

Мы связали проблему полноты отражения фондов в СК с технологическим процессом, который её обеспечивает – со сверкой фондов с каталогами.

Подавляющее большинство библиотек продемонстрировало «хладнокровное спокойствие», граничащее с равнодушием. Ответы типа «Проводить сверку фондов с каталогами в библиотеке нет необходимости. Фонд отражен полностью во всех карточных каталогах, в т.ч. в систематическом» носят массовый характер. «За последние 45 лет фонд полностью отражен в каталогах» – как хотелось бы в это верить. Бывают осторожные высказывания («более полно» с указанием периода, или «полноту отражения фонда в систематических каталогах можно считать удовлетворительной»). Ответ «удовлетворительно» – это сколько? Если же библиотека занималась сверкой, то признает «были неоднократные случаи отсутствия книг в систематическом каталоге, особенно изданных до 1960 г. и дореволюционных».

Встретился такой интересный аргумент: «Работа по сверке фондов с СК не проводилась, т.к. организация фонда в отделе основного книгохранения - форматно-инвентарная». Что из этого следует? Разве при такого вида расстановках «утечка» из фондов не имеет места?

Полнота отражения фондов в любом каталоге измеряется в процентах и устанавливается экспериментальным способом, методика опубликована в печати (см. Приложение 1). Хотелось бы увидеть реальные цифры! Но в одном случае сказано «Мы оцениваем полноту на 99%», в другом названо 90%. Сейчас в библиотеках работают дипломированные социологи, созданы социологические службы. Чего только не считают! Но по непонятной причине исследовательская деятельность не затрагивает сферу каталогов. А читатель, между прочим, встречается с каталогами прежде всего, сразу же после группы записи и гардероба. Об этом надо чаще вспоминать.

В одной библиотеке такая работа ведется регулярно – и в точном соответствии с изложенной методикой. Назовем в порядке исключения эту библиотеку: Государственная библиотека Югры в Ханты-Мансийске.

Добавим несколько слов о проблеме, с которой встречаются многие библиотеки. С помощью читателей можно выяснить, что в том или ином каталоге отсутствуют карточки. Если карточка на требуемое издание сохранилась хотя бы в служебном АК, восстановить её в принципе не сложно. Поставим вопрос иначе: восстановили одну, другую…. А сколько всего исчезло? Когда, как и почему? «Таинственная» пропажа карточки из каталога может быть результатом вредительства со стороны читателя или халатности библиотекаря. Поэтому проходить мимо пропажи хотя бы одной карточки нельзя. Прежде всего, выясните, кто и когда в последний раз брал книгу по шифру хранения, указанному на пропавшей карточке. Посмотрите, какие еще издания выписывал этот читатель, сохранились ли на эти издания карточки в каталоге? Если вы уверены, пригласите читателя, задайте ему вопрос «в лоб». В моей практике не было случая, чтобы читатель не сознавался сразу. Труднее с сотрудниками. Однажды мы увидели, как одна из читательниц выписывала требования по нашим каталожным карточкам, приклеенным к страницам её толстой тетради. Объяснение нас поразило: карточки передала своей аспирантке её руководительница, доктор наук из Ташкента. Мы попросили наших коллег в Ташкенте найти ученого. У горе-руководителя оказалось еще 112 карточек из нашего каталога…

Труднее обнаружить халатность со стороны библиотекаря, которому поручается расставлять карточки в каталоги. Лучше всего организовать работу так, чтобы расстановка карточек была заключительным процессом для самих квалифицированных каталогизаторов. Тогда они увидят в каталоге много интересного – такого, которое, как говорится, и в голову не приходит. Но если уж процессы функционально и квалификационно разделены, то надо ввести жесткий контроль. На карточках должен проставляться личный номер сотрудника, а перед расстановкой комплект должен попадать в руки старшего по должности библиотекаря – достаточно записать, а потом проверить 5 карточек из сотни. Если сотрудники знают, что их проверяют, повышается ответственность и качество их работы. А это уже результат.

Алфавитно-предметный указатель, его качество.

Работа с АПУ

Полученные нами данные представили объективную картину состояния работы в УНБ с АПУ к СК. Помним ли мы о том, что с 1984 г. СК в нашей стране считается аппаратом, состоящим из двух частей (собственно систематической, каталогом) и АПУ к нему? Нет и не может быть СК, состоящего из одной только систематической его части. Соответственно: качество СК определяется и качеством АПУ.

Практически 100% библиотек имеют АПУ к СК, что позволяет говорить о том, что требования государственных стандартов выполняются. В единичных библиотеках некоторые части и ряды не имеют АПУ, но этот недостаток в настоящее время исправляется. В большинстве библиотек созданы самостоятельные АПУ к хронологически выделенным рядам СК. В некоторых случаях пошли дальше: составили единые АПУ, различным цветом показали индексы для каждого из рядов. Библиотеки должны были указать один их трех вариантов технологии составления АПУ.

Задавая вопрос, мы не уточнили, какая именно технология регламентирована стандартом уже более 20 лет. ГОСТ 7.44-84, затем 7.59-90 и ныне действующий 7.59-2003 устанавливают: (пп. 6.2.2 и 623): На основе принятого классификационного решения составляют и оформляют ПР АПУ. Классификационное решение фиксируют в БЗ документа по правилам, принятым в данной орга­низации, с одновременным (при необходимости) оформлением за­писи АПУ и систематической контрольной картотеки (СКК).

Иначе говоря: формирование ПР АПУ – один из процессов систематизации. Стандарты надо выполнять. К сожалению, в точном соответствии с регламентированным порядком работает только половина библиотек. Примерно треть не имеет и не ведет СКК. 4 библиотеки написали, что СКК «велась», непонятно, на каком основании приято решение о прекращении этой работы. 4 других библиотеки вообще ничего не сказали о наличии СКК. Порой остается только сожалеть, что систематизаторы не осознали методической функции СКК, не ведут этот аппарат. Вот, например, цитирую: «Внесением дополнений и редактированием занимается специалист, ответственный за ведение АПУ (с обязательной координацией с ИБО). АПУ пополняется новыми ПР в процессе систематизации новой литературы (каждый систематизатор – отраслевик (в соответствии с 4 выпусками таблиц ББК) ведет «Картотеку ключевых слов» для ЭК, отбирает и составляет ПР к АПУ…СКК в библиотеке не велась». Как же работает тогда систематизатор-отраслевик? Держит всё «в голове»? А если придется (рано или поздно придется) передавать каталог и АПУ в руки другого сотрудника?

Технологически правильный порядок ведения АПУ (составление ПР АПУ в процессе систематизации) нарушается в 12-ти библиотеках. Попытки скрыть истинное качество АПУ словами о «постоянном редактировании» совершенно излишни. Все аргументы достаточно полно приведены в пособии 1981 г., о котором мы также спрашивали библиотеки. В ответах – «букет» различных вариантов ответов: от «является настольной книгой», «активно используется», «нами изучено» и так далее, до «нам знакомо» или «использовалось» (прежде) и, наконец, «не использовали» (так ответили две библиотеки, в которых, как ни странно, всё делается грамотно, в соответствии с пособием). «Принятая технология ведения АПУ к СК привела к появлению в указателе рубрик, не обеспеченных документами. Редактирование АПУ – процесс трудоемкий и сложный». И далее ничего не сказано о том, собираются ли в библиотеке менять «принятую технологию».

Обращает на себя внимание, что даже квалифицированные систематизаторы зачастую не осознают требований к АПУ, не организуют процесс технологически правильно. Как понимать, например, фразу «АПУ по ББК подробный. Недостаток АПУ – излишняя детализация, мало справочных карточек». В этой библиотеке принят вариант (в), т.е. АПУ составляется якобы в процессе систематизации. Как же он может иметь «излишнюю детализацию»? Наше пособие в библиотеке есть, СКК «не велась». Справочных карточек не может быть «мало», или они есть, или их нет столько, сколько надо. При всем этом у библиотека ведет «постоянную редакцию АПУ». Зачем же сначала делать работу неправильно, потом её результаты «редактировать»?

В ряде библиотек ведение СКК прекратилось с появлением ЭК. Хорошо, если её функции полностью взял на себя ЭК («В нем мы можем проверить и соответствие ПР шифру и соответствие шифра ПР», речь идет, конечно, не о «шифре», а об индексе). В ответах читаем: «Ведётся база данных Электронного АПУ, где по индексам можно увидеть, какие рубрики АПУ представлены в определённых делениях ББК. Электронный АПУ фактически используется как СКК» или «Мы ведем АПУ как традиционный карточный так и электронную версию. Электронный вариант больше нравится читателям, т.к. поиск в нем нагляднее и быстрее». Это правильный путь и верное решение.

В одной из библиотек работа с АПУ была прекращена с 2000 г. Вот, как об этом сказано: «В 2000 г. на конференции по новой концепции библиографического описания, проходившей в РГБ, где на вопрос участников об АПУ была высказана точка зрения, что на сегодня с организацией электронных каталогов ведение АПУ не актуально, что явилось подтверждением уже имевшей место консервации работы с АПУ». Обратите внимание: где это было сказано, неизвестно, кем. Специалист в это время находился в РГБ, можно было уточнить вопрос с людьми, которые разбираются в АПУ.

Оценка состояния каталогов.

Исследовательская работа по каталогам

Мы заранее предполагали увидеть разнос мнений по этому вопросу. Сами каталогизаторы оценивают свои каталоги на «удовлетворительно» (50%) или «хорошо» (40%). В оставшихся случаях, что очень похвально, вместо оценки говорится о недостатках или проблемах. Мне хотелось бы особо поблагодарить библиотеки, оценившие свои каталоги «на тройку». Они на правильном пути. Я не знаю, чем руководствовались коллеги, самостоятельно оценивающие собственные каталоги. Делать это должны, прежде всего, читатели – и их надо об этом спрашивать. Ну, в крайнем случае, библиографы. В одном случае приведена их оценка. В трех случаях сказано, что каталоги читателей «устраивают», «состояние СК соответствует потребностям читателей». Как это удалось выяснить?

О том, что исследования по проблемам использования каталогов не проводились, прямо заявили 15 библиотек (из них три уточнили: «за последние 15 лет» и «за 10 лет», одна вспомнила об исследовании, проведенном в 1987 г.). Об исследованиях написали 7 библиотек. Большинство библиотек вообще ничего по этому вопросу не ответило. Опубликованы в печати материалы только одного исследования. В десятках библиотек, между тем, работают штатные социологи. Чем они занимаются? Почему такая важная проблема, как оценка состояния справочно-библиографических ресурсов библиотеки читателями, их не интересует? Есть ведь соответствующий опыт, методики. В 70-80-х гг. подобные исследования проводились в ГБЛ, материалы публиковались в печати.

Читаем, например: «СК оснащен необходимой наглядной информацией и вспомогательным аппаратом (АПУ и СКК) обеспечивающими его эффективность использования. Осуществляется текущее редактирование систематических каталогов, которое позволяет своевременно выявить заставки, неточности, погрешности в оформлении СК». И в заключении: «Опросы читателей по изучению качества и эффективности систематических каталогов не проводились». Как же мы хотим, чтобы все о нас хорошо думали, но проверять собственные оценки объективными методами не будем!

Приведем фрагмент такого ответа, который не вызывает у нас вопросов. «Судя по отзывам проведенного социологического исследования «Организация обслуживания читателей в … библиотеке», целью которого было определение реальных и потенциальных возможностей библиотеки в удовлетворении запросов пользователей, большинство читателей положительно оценивают ведение каталогов и картотек, зал каталогов заслужил самое большое количество оценок хорошо (53,1%), удовлетворительно 10,7% и неудовлетворительно 1%, хотя много и тех, кто затруднился ответить. Но даже в условиях перегруженности библиотеки, ведущей к повышенной эксплуатации каталогов, их планомерное редактирование дает свои результаты. Например, на 1 этапе исследования (1993-1994 гг.) жалобы на изношенность, ветхость карточек, «нечеткость записей и непонятно написанные цифры» прозвучало в анкетах 23 раза (3,7%), на 2 этапе (1994-1995 гг.) подобные замечания высказывались 21 раз (2,5%), на 3 этапе (1998-1999 гг.) об этом было сказано лишь в 6 анкетах (1,6%). Практически исчезли жалобы на сложный поиск, связанный с различными системами классификации фондов… Проведенная работа по созданию единого АПУ повлияла на ответы в анкетах. Данные по интенсивности использования каталогов по отдельным разделам были использованы для распечатки тематических папок, ламинирования разделителей, реставрации карточек. Также была усовершенствованна организация консультационной службы по каталогам, были подготовлены памятки, путеводители по каталогам для читателей. Результаты, полученные по итогам анализа данных, собранных в процессе исследования, определяют и по сей день необходимость работ по устранению выявленных недостатков: более оперативно осуществлять списание, выявлять причину отказов по требовательным листам, осуществлять дальнейшую реставрацию карточек».

Может показаться, что коллектив должен быть доволен результатами? Тогда и здесь приведем заключительную фразу: «Практически все опросы читателей показали, что каталоги еще далеки от совершенства. И хотя в этом плане проводится большая и кропотливая работа, ясно, что это дело не одного дня». Этой библиотеке – большое спасибо.

Когда приводятся объективные данные, полученные в ходе исследований, становится понятно, что библиотека каталогами занимается. Читаем, например, «В рамках маркетингового исследования на основе анкетирования по теме «Читатели о качестве и культуре обслуживания» 2004-2005 гг. были вопросы, касающиеся обслуживания в зале каталогов. На вопрос «Устраивает ли Вас организация работы зала каталогов?», 78% респондентов ответили положительно, 14% - не ответили, 8% - не устраивает».

Всякое исследование должно давать результаты, а не только информацию. «В нашей библиотеке проводилось анкетирование читателей с целью изучения качества и эффективности использования каталогов в 2002 г. Результаты показали, что читатели активно используют систематический каталог для тематического поиска, но не всегда пользуются АПУ к СК, предпочитая обращаться к консультантам». Следовало бы развернуть исследование, от анкетирования перейти, например, к интервью, чтобы выяснить причину. Не должен читатель во всех случаях вести поиск через консультанта. Может быть, у вас консультант слишком «активный», не даёт читателям самим общаться с каталогом? Он сам уважает АПУ? А почему бы не провести предметный урок с читателями, пройти к АПУ, показать, как с ним работать?

Ясно, что к карточному каталогу можно иметь автоматизированный АПУ. Мы пока не понимаем преимуществ, и поэтому не ставим таких задач. Очень зря. С помощью компьютерной техники и простейших программ в большинстве зарубежных стран сначала решались задачи элементарные. Там, например, и появились компьютеры с указателями. Первыми создавались сводные каталоги периодики – да, те самые, которые в большинстве регионов пока еще готовятся и публикуются традиционными «ручными способами».

Вопросы комплектования фондов таблицами ББК

При подготовке Совещания нас интересовала эффективность системы распространения таблиц. Известно, что выбор ООО Либерея в качестве официального издателя таблиц ББК не был случайным. Мы заранее определили наши требования к издателю: (1) все выпуски Средних таблиц ББК (подчеркнем: издание продолжающееся, многотомное, выпуск растянут на многие годы) должны иметь единое полиграфическое оформление обложки, корешка, титульного листа, его оборота, концевой полосы; (2) НИЦ ББК берет на себя (за дополнительную плату со стороны издательства) подготовку оригинал-макета (компьютерный набор); (3) реклама на выпуск издания публикуется в многотиражном периодическом издании «Библиотека»; (4) ООО Либерея обеспечивает два канала распространения издания: в качестве подписного издания в виде приложения к журналу «Библиотека», и в качестве самостоятельного книжного издания по заказам, направляемым непосредственно в издательство; (5) ООО Либерея обязуется допечатывать дополнительный тираж каждого выпуска Средних таблиц в том случае, если тираж распродан.

Кроме того, была достигнута принципиальная договоренность с юридической службой издательства о совместных действиях в случае любого обращения – как в адрес НИЦ ББК, так и в адрес ООО Либерея – о переводе, переиздании или ином использовании книжного издания таблиц ББК.

Система распространения себя полностью оправдывает. Подавляющее большинство библиотек используют систему подписки. Только одна библиотека написала: «С издательством «Либерея» наша библиотека не работает». Система заказа (в отличие от подписки) библиотеки не удовлетворяет: «Библиотеки являются бюджетными организациями, имеют казначейскую систему оплаты счетов – для оплаты необходимы договор, счет, счет-фактура, накладная. Только в этом случае возможна 100% оплата счета. При отсутствии хотя бы одного из документов оплата производится в размере 30%. Свободных денег в библиотеках нет, нужно заранее на год вперед рассчитывать свой бюджет, что достаточно сложно».

Хотелось бы, чтобы библиотеки хорошо понимали, что ООО Либерея не виновата в том, что выход в свет очередных выпусков таблиц ББК задерживается. Под нажимом «общественности» НИЦ ББК слишком рано дал информацию о выпуске 2 Средних таблиц. Издательство объявило подписку, но книга в пределах года не вышла в свет.

Мы попросили библиотеки сообщить нам о том, в каком количествен экземпляров получены выпуски Средних таблиц ББК – Первый и Дополнительный. Хотелось представить себе картину. Прямо скажем, «картина» оказалась весьма размытой. Вот конкретные цифры. Сначала мы указываем количество экземпляров Первого выпуска, в скобках – количество экземпляров Дополнительного выпуска. Лишь в нескольких случаях мы позволим себе назвать библиотеку: 2 (0 – в Ульяновске нет Дополнительного выпуска, 3, 6); 3 (2, 3); 4 (2, 3, 4); 5 (2, 3, 5 – в одной из библиотек все 5 комплектов – в отделе обработки); 6 (0 – в Московской областной библиотеке нет Дополнительного выпуска, 1, 5, 6, 8, 10); 7 (5, 6, 7, 11); 8 (4, 6, 8); 10 (4, 5, 6, 10, 20); 11 (9, 13); 12 (10, 12, 13); 13 (9, 13, 11); 14 (7, 10, 13); 15 (8, 9); 16 (22); 17(4, 8); 18 (15); 19 (19); 20 (20); 21 (21); 24 (7); 31 (21 – в Самаре, в том числе 15 комплектов – в отделе обработки); 32 (20). Если кто-нибудь может обнаружить в этом ряду цифровых показателей наличие какой-либо закономерности, было бы интересно узнать это мнение. Мы исходим из понимания комплектности многотомного издания. Иначе говоря, идеальный вариант тот, в котором эти две цифры одинаковы. И тиражи первого, второго, дополнительного выпуска достаточны для того, чтобы библиотеки покупали равное их количество.

В какие подразделения библиотеки «попадают» Средние таблицы ББК? Естественно, в отделы каталогизации и обработки, на втором месте - библиографические подразделения или службы. Нам казалось, что следующее место должно принадлежать отделу литературы на иностранных языках, краеведческому, отраслевым отделам (искусств, сельского хозяйства, патентно-техническому, социально-экономической литературы и т.д.). Да, они иногда в перечне отделов встречаются, но очень редко. Вместе с «городским абонементом», читальным залом, отделом МБА, хранением (если расстановка систематическая). В ответах встречаются также отдел редких книг, центр информации по культуре, зарубежные центры. Лишь в двух случаях комплектаторы вспомнили о методической функции УНБ и один экземпляр направили в методический отдел. Когда таблиц много, судя по всему, их начинают раздавать по отделам. В результате они попадают, например, в архив, рекламно-издательский центр, отдел периодики…

Наше пособие «Новые таблицы ББК. Организация и технология использования» библиотеки закупили в количестве от 1 до 12-15 экземпляров. Конечно, многое определяется объемом фондов, структурой, штатной численностью… Но, меня очень интересует, где будет лежать и как использоваться 1 (один) экземпляр пособия в рамках УНБ? Как получилось, что на момент составления ответов две библиотеки (назову: Московская областная и Национальная библиотека Кабардино-Балкарии) это издание не имели?

Мы обратились также к библиотекам с предложением оказать всемерную помощь ЦБС области, края, республики в приобретении таблиц ББК. Крайне желательным было бы включение механизма централизованного заказа в ООО Либерея. Половина библиотек заявила, что таких прав и возможностей у них нет: каждая ЦБС должна решать эти вопросы самостоятельно. Но хотя бы проинформировать и настойчиво проследить за этим можно? Узнать о том, как обстоят дела, всеми ли библиотеками приобретены таблицы? Можно было сразу же сообщить нам, в НИЦ ББК, о неполадках – у нас есть возможность оперативно решить вопросы в ООО Либерея. Никто ничего не делает, а через несколько лет (вспомним: первый выпуск рассылался в 2001-2002 гг., дополнительный – в 2003-2004 гг.) нам сообщают: не всем ЦБС «удалось приобрести»… Так приобретите же! Оба выпуска есть в продаже. Не надо писать «скорейшее переиздание этих таблиц считаем просто необходимым» - надо их своевременно заказывать. Понятно, что большинство библиотек «проголосовало» за вариант приобретения таблиц по подписке: проще, легче. Вся ответственность перекладывается на плечи Роспечати и почты. Но, вот какая при этом оказывается оборотная сторона (её надо правильнее назвать безответственностью) – 40% библиотек при первом объявлении подписки в каталоге Роспечати объявленных позиций не замечает. Так нам и написали: узнали только из объявления в журнале, но сроки прошли…

В это самое время другая половина библиотек сообщила нам о том, что «для ЦБС области централизованно были приобретены Средние таблицы ББК (Вып.1), Дополнительный выпуск к Средним таблицам ББК, Дополнения и изменения к Рабочим таблицам для массовых библиотек, пособие Э.Р.Сукиасяна «Новые таблицы ББК : организация и технология использования : метод рекомендации». Правда, одна библиотека сообщила, что возможностей для централизованного комплектования больше не будет… Единичные библиотеки представили подробную картину, с указанием отдельных ЦБС и аргументированным комментарием. Библиотекам области больше других понравились изданные Либереей ДИИ к вып. 1. Грустно было читать о том, что «Во время семинара была предоставлена возможность сделать ксерокопии тем, кто не смог заказать издание. Но не все ЦБС смогли обеспечить филиалы этим изданием». Подумайте, какова себестоимость ксерокопии издания в 60 страниц? Не дешевле 180-240 рублей. Издание, о котором идет речь, стоило по подписке 30 руб. Оно, между прочим, до сих пор не распродано…

Одно прочитанное высказывание мне хотелось бы привести в полном виде. «В отдел обработки литературы и организации каталогов таблицы ББК пришли сразу после выхода в печать, но ЦРБ их получили не все. Причины здесь разные: одним достаточно «Таблиц ББК для массовых библиотек», выпущенных в 1997 году, другие не смогли заказать, потому что не было средств или пропустили заказ. Сотрудники отделов обработки и комплектования ЦБС рассчитывают на ежегодные курсы повышения квалификации, где они получают достаточно полную информацию обо всех изменениях и дополнения в ББК». Это ведь пишет сотрудник библиотеки – методического центра. Значит, сотрудники ЦБС «рассчитывают», а сотрудник их методического центра «предполагает» во время курсов дать им «достаточно полую информацию»… Диктовать он её собирается?

Эффективность проведения региональных конференций.

Реализация методической функции УНБ

К сожалению, эффективность региональных конференций для некоторых субъектов федерации оказалась низкой: несмотря на все предпринятые нами усилия единичные библиотеки не направили своих специалистов на конференции по причине «нет денег». История повторяется и в 2006 г.: не ответили на наше приглашение, не прислали материалов, не приедут на Совещание некоторые библиотеки. В то время как директора ряда библиотек изыскали возможности для направления на Совещание 2-3 специалистов, другие стойко продолжают игнорировать нашу работу. Интересный факт: если директора направили в наш адрес письма, в которых сообщили о трудном финансовом положении и причинах, в связи с которыми они не могут послать своего специалиста, наша переписка заканчивается результативно: библиотека по нашей рекомендации находит деньги и присылает участника.

Хочется сказать: да, средств выделяется мало. Было бы желание послать своего специалиста на то или иное мероприятие, связанное с каталогами, с ББК. Часто у дирекции библиотеки нет такого желания. Деньги можно потратить «рациональнее»: поехать на Крымскую конференцию или с группой специалистов за рубеж. Мы проанализировали состав групп, выезжающих в зарубежные поездки, организуемые ГПНТБ России. Как вы думаете, сколько в них оказалось каталогизаторов? А сколько директоров?

В ряде областей участники, возвратившиеся с межрегиональных конференций, «забыли» организовать и провести аналогичное методическое мероприятие с библиотеками (ЦБС) своего субъекта федерации. Несмотря на то, что директора библиотек возложили выполнение методической функции на отдел обработки и организации каталогов, систематизаторы без участия руководителя, методиста не смогут сами организовать мероприятие на уровне областного семинара-совещания. Этот просчет без сомнения скажется в дальнейшем на работе библиотек, в первую очередь – ЦБС и муниципальной сети. Одна библиотека честно признала: «Не было методических мероприятий по Средним таблицам ББК». А другая написала нам: «Администрация библиотеки не усматривает необходимости в развитии традиционных каталогов, соответственно ее отношение к ББК». В этом ведь и ваша вина: положите на стол директора ксерокопии моих статей, потребуйте рассмотреть вопрос на заседании дирекции, боритесь, думайте о том, как изменить отношение администрации. Можно было и мне написать раньше: я часто встречаюсь с директорами в Москве, мог бы высказать вашему руководителю своё мнение…

Предвидя заранее возможные трудности в решении методических проблем, мы приглашали участвовать в межрегиональных конференциях не только заведующих отделами обработки и каталогизации, но и заместителей директоров, заведующих методическими отделами. Мы исходим из традиционных представлений о распределении методических функций в УНБ: дирекция в целом и методическая служба отвечают за вопросы планирования и организации, а методическая работа по направлениям выполняется соответствующими функциональными подразделениями.

Как оказалось, в большинстве УНБ отделы обработки и каталогов пока еще к методической работе не привлекаются. Они далеки от ЦБС своей области, края, республики и, к сожалению, слишком часто никакой информацией о со стоянии дел в ЦБС не располагают. Из письма, полученного из библиотеки, не нашедшей возможности прислать своего представителя на межрегиональную конференцию (таких библиотек – единицы!) мы узнали, что вся методическая работа свелась к информации о выходе в свет средних таблиц ББК. Далее: «Информация по обеспечению библиотек области данными таблицами отсутствует». Мы сами обратились к районным ЦБС и такую информацию собрали: наше пособие, например, получено было лишь несколькими ЦБС области. Одна из ЦБС проявила инициативу и пригласила НИЦ ББК провести семинар. Такое приглашение было принято (потребовалась однодневная командировка). Все наши попытки связаться с областной библиотекой к успеху не привели. Называть ее не будем, но скажем, что работать, например, с Ханты-Мансийском, в десятки раз легче…

Методическая работа свелась в большинстве библиотек к информации (иногда эта информация называлась «консультацией»). Лишь в некоторых библиотеках ежегодно проводятся трехдневные курсы повышения квалификации для работников ЦБС области, в рамках которых можно дать методические рекомендации не только по всем вопросам работы с Таблицами ББК, но также по проблемам теории и методики библиографической обработки. Правильно поступают те библиотеки, в которых не ограничивают состав занимающихся каталогизаторами: новые знания нужны и библиографами, и сотрудникам из многих отделов.

Отвечая на наши вопросы, библиотеки должны были рассказать о том, какая методическая работа проводилась с библиотеками республики, края области. Оказалось, что такую работу ведут лишь некоторые библиотеки: проводят семинары, совещания, курсы, иногда целый комплекс методических мероприятий, приглашая областные библиотеки, обслуживающие детей, юношество, инвалидов по зрению, библиотеки высших и средних специальных учебных заведений, сеть публичных библиотек своего региона. Если те или иные библиотеки не смогли приехать, их вызывают вновь, или же туда едет заведующий отделом. Именно о такой работе речь шла на наших конференциях, проводимых в регионах. Мы говорили: хотите поднять престиж своей библиотеки как главной библиотеки в регионе – не упускайте этой возможности! Если где-то такая работа еще не проведена, никогда не поздно подумать и провести такие мероприятия.

В заключение приведем несколько курьезных фактов. В одном из писем читаем: «После зонального совещания в … был проведен практикум по Средним таблицам с заведующими отделами комплектования и обработки ЦБС, но интерес к ним не был проявлен: их вполне устраивают Рабочие таблицы ББК». Способны ли каталогизаторы этой библиотеки вести методическую работу с сетью, если их ответ так ясно свидетельствует о том, что «разъяснительно-воспитательную работу» надо вести сначала с ними самими? Как можно было проводить «практикум» и не показать при этом содержательные преимущества Средних таблиц в сравнении с изданием 1997 г.?

Одна из областных библиотек «принимая во внимание сложное финансовое положение… обеспечила ЦБС методическим пособием «Краткий вариант выпуска 1 Средних таблиц» с приложением переводных таблиц и АПУ по актуальным темам». В НИЦ ББК это пособие не поступило, о его качестве нам приходится догадываться. Хотелось бы еще раз (мы уже говорили об этом) напомнить: представляйте нам все свои издания, тематически связанные с ББК. Если сомневаетесь в качестве – пришлите предварительно: денег не возьмем, НИЦ ББК указывать не потребуем, но ошибки поправим, если надо – еще и допишем. А может быть, и опубликуем ваше пособие для всех.

Один из полученных ответов был кратким и лаконичным: «К сожалению, дать ответы на группу вопросов не представляется возможным из-за отсутствия в ЦБС Средних таблиц». Написано это в конце 2005 года!

Первоочередные мероприятия, проведенные в библиотеках

Обобщив ответы библиотек, мы можем совершенно точно построить алгоритм действий администрации библиотеки. Естественно, с такой полнотой ни в одной библиотеке работа не проводилась. Каждая библиотека может увидеть, что именно не было сделано, чтобы при необходимости принять соответствующие решения.

В большинстве библиотек работа начиналась с информации – с выступления на заседании дирекции библиотеки (в присутствии заведующих отделами) с рассказом о вопросах, подробно рассмотренных на региональной Конференции. Литературы вполне достаточно: только за три последних года в печати опубликованы десятки статей, посвященные Средним таблицам ББК. Более тщательно вопрос должен быть проанализирован на заседании Совета по системе каталогов и картотек (рекомендации об организации такого коллегиального органа были даны в 1985 г.). Совет может сформировать рабочую группу, подготовить план работы, другие оперативные решения.

Всякое ожидание сводит к нулю значение подготовительных мероприятий. Нельзя привлечь к работе подразделения библиотек без издания Приказа по библиотеке, в котором должны найти отражение: разработка программы мероприятий по изучению вып.1 Средних таблиц ББК; разработка плана подготовительных мероприятий; утверждение состава рабочей группы. Приказ определяет сроки и конкретные даты: начала систематизации текущих поступлений с выходом выпусков Средних таблиц; сроки вторичного отбора фондов; сроки проведения занятий для коллектива библиотеки и по более развернутой программе – для сотрудников отдела и библиографов.

Как оказалось, в части библиотек этого сделано не было. Директору библиотеки, с трудом изыскавшему финансовые средства для командировки, не были доложены результаты, ничего не сказано о подготовительных мероприятиях. Как выясни лось при нашей встрече с директорами УНБ в Москве, многие руководители библиотек нашего пособия вообще не видели! Естественно, «диалог с руководством» строился следующим образом: «Таблицы вышли? Не вышли. Вот когда выйдут, тогда и будем решать». Попытка возложить на Совет всю полноту ответственности неправильна уже потому, что при внедрении таблиц ББК нужно решать ряд фондовых проблем (списание устаревшей и малоспрашиваемой литературы и др.).

В некоторых библиотеках наблюдается явная тенденция свести всю работу со Средними таблицами на уровень проблемы, не выходящей за рамки соответствующего подразделения. Некоторые заведующие отделами обсудили вопрос «в рабочем порядке» и «в своем коллективе» и решили ждать выхода второго выпуска Средних таблиц. Таким образом, администрация библиотеки никаких решений не приняла, а подготовительные мероприятия свелись к «ожиданиям». Так нам и написали: «Все вопросы решаются в отделе каталогизации» (думается, что финансовые или штатные вопросы в границах отдела не решаются), «Работа по внедрению Средних таблиц ББК в практику Библиотеки не проводилась», «Все решения принимались отделом самостоятельно», «На обсуждение в администрацию библиотеки данная проблема не выносилась». Результат: «Никаких специальных решений администрация не принимала», «Административных решений в связи с внедрением в практику работы Средних таблиц ББК не принималось». Это всё цитаты!

Можно понять позицию руководителя в том случае, если он пишет: «Мы считаем, что начинать работу по переходу на Средние таблицы, имея на руках только один том, нерационально, таблицы предполагают много альтернативных решений, поэтому работать с ними надо, имея все выпуски таблиц. В настоящее время в библиотеке проводится большая подготовительная работа по очищению фонда. В 2005 году из фонда библиотеки изъято 23 672 экземпляра книг и брошюр. Создана методическая группа по внедрению «Средних таблиц ББК» из 6 человек: заместитель директора по научной части, 2 человека из отдела обработки, 1 – информационно-библиографический отдел, 1 – отдел литературы на иностранных языках. Методическим советом принято решение об использовании Средних таблиц в рабочем порядке в отделах с подсобными фондами. В отделе обработки Средние таблицы используются в процессе систематизации новой литературы». Теперь вернитесь к началу цитаты и попробуйте понять, начата работа с таблицами или нет?

Курьезный вариант: «Средние таблицы в нашей библиотеке используются только в качестве справочного пособия при особо сложных, спорных случаях систематизации. Работа по переводу фондов и каталогов на Средние таблицы пока не планируется». Наверное, ждут приказа…

Принятые библиотеками технологические решения

Выбор правильного направления имеет принципиальное значение. Обращаю внимание на это обстоятельство, так как этот вопрос всесторонне анализировался особо при подготовке пособия, рассматривался в докладе на каждой методической конференции. Приводились аргументы в пользу открытия нового ряда СК. Основной: мы стали жителями другой страны, с иной идеологией, а в библиотеках сохранилась старая литература. Мы предполагали, что библиотеки понимают суть проблемной ситуации, примут правильное решение. Этого, однако, не произошло. Пока победили традиции и характерное для многих желание свести работу к «редактированию».

Анализ ответов библиотек на этот вопрос показал, что при решении основного технологического вопроса подавляющее большинство библиотек приняло решение сохранить старый ряд СК и превратить его в «современный каталог» с помощью традиционных методов редактирования. При этом ни в одной из библиотек этой группы не был проведен подсчет трудозатрат. Основания: «На данный момент в нашей библиотеке 2 систематических каталога: 1-ый – по таблицам Амбарцумяна, хронологические рамки 1950-1989 гг. (есть еще служебный систематический каталог по тем же таблицам, до 1950 года, законсервирован); 2-ой – по таблицам ББК, с 1990 года. Начинать ведение нового ряда, организованного по тем же таблицам, пусть и переработанным, представляется нецелесообразным».

Вот другая цитата: «Технологическое решение по работе с каталогом пока не принято. Библиотека располагает ограниченной площадью, и организовать третий ряд каталога негде физически. Для читателя третий ряд будет также крайне неудобен. В библиотеке есть уже два ряда СК, есть электронный каталог, и если мы организуем еще и третий ряд СК, то наш читатель просто заблудится среди каталогов. Отредактировать старый ряд каталога – путь крайне сложный, трудоемкий и долговременный. Нужный нам путь работы пока не найден. На 2006 год запланирована пересистематизация раздела «Социология» по Средним таблицам».

Наличие 2-3 рядов СК оказалось главным аргументом. Библиотеки начали редактировать СК по новым таблицам. Очень интересно, подсчитывали ли в процессе редактирования трудоемкость?

Там, где есть сильные методисты и опытные кадры, предложили сложную технологию с использованием таблиц соответствия. Целесообразность создания таблиц соответствия – вопрос сложный. Как мне кажется, далеко не всегда можно найти прямые аналогии классификационных рядов, дать те или иных решения, заменяющие интеллектуальный анализ.

Ряд библиотек согласился с рекомендациями об организации нового
ряда с последующим его пополнением и расширением его хронологического охвата. В большинстве случаев при этом библиотеки сохранили старые полочные индексы. Это решение заставляет библиотеки параллельно работать со старыми и новыми таблицами. Хочется задать всем этим библиотекам вопрос: «До каких пор?». Вопрос не риторический.

Отдельную подгруппу составили библиотеки, которые согласились с образованием нового ряда «в некоторых разделах каталога». Взялись при этом за «Социальную философию», сохранили альтернативный индекс и довольны тем, что имеют в каталоге два подразделения…

Наконец, некоторые библиотеки открыто заявили о том, что в данных условиях они не готовы принять решение, хотели бы дождаться получения Вып. 2 и тогда принять окончательное решение.

Напомню: на методических конференциях мы разбирали различные ситуации. Непонятно, зачем надо было писать, например, «для осуществления полного перевода СК на Средние таблицы в отделе комплектования и каталогизации нет необходимого резерва времени». Мы не ставим перед библиотеками таких задач. Тем не менее, некоторые библиотеки пока еще живут при социализме. Вот характерное высказывание: «Применяется технология полной пересистематизации каталога. Новые ряды в каталоге не создаются». Сколько лет будет продолжаться эта работа, в результатах которой читатели явно не нуждаются, ведь в фондах до 35-50% литературы редкого спроса?

Планирование работы

В большинстве библиотек разрабатываются годовые или среднесрочные планы. В ходе анализа поступивших материалов выяснилось, в частности, такая деталь: библиотеки не знают, как назвать план! Варианты от «реклассификации фондов и каталогов» до «сверки фондов с каталогами». Объясняем: план должен носить не временный, а постоянный характер. Он просто и понятно называется: «План работы с каталогами на … г.» (при среднесрочном планировании, указывается период от – до). Предполагается, что в библиотеке параллельно и в единой системе планов имеется план работы с фондами. Освобождение подсобных фондов от устаревшей литературы не может планироваться в рамках плана работы с каталогами.

«Обычно мы включаем в годовой план редактирование какого-либо раздела СК» - читаем мы в одном из писем. Эта порочная практика была подвергнута критике еще в 90-х гг. Сегодня у нас нет времени заниматься каталогами по разделам. Заниматься приходится целым комплексом вопросов. Не надо включать в план отдельно все процессы, входящие в систематизацию новых поступлений, например, связанные с АПУ. За исключением его редактирования. Но и в этом случае надо говорить, о каком редактировании идет речь – полном или выборочном (в случае с АПУ – по отдельным категориям), техническом или методическом. Для каждого пункта должны быть указаны объемы (по времени – в часах и по абсолютным показателям – в соответствующих единицах), сроки, исполнители. В индивидуальных планах каждого сотрудника эти плановые задания отражаются в полном объеме. Работу нельзя планировать на отсутствующую единицу.

Читаем: «План перевода имеется. При работе с ним по объективным причинам не совсем соблюдался график (в читальном зале, на абонементе был ремонт)». О чем здесь говорится? О неумении скоординировать планы в рамках библиотеки: ремонт ведь тоже плановое мероприятие. Странно читать: «Такой план не составлен в силу того, что нет квалифицированных кадров» или «Сложная кадровая ситуация не позволяет погрузиться в процессы работы с карточными каталогами, в т.ч. и с СК». Это не аргумент, а демагогия. Отдел закрыт или работает, обработка новых поступлений не проводится?

Что сделано к концу 2005 г. Инициативы и предложения

К октябрю 2006 г. ситуация, конечно, существенно изменилась. Поэтому принципиальное значение для нас имеет характер ситуации: начали работу или нет? Если начали – имеются ли какие либо результаты, комментарии, замечания? Если не начали, какие причины этому препятствовали? Мы приведем по ряду библиотек. О работе некоторых, к сожалению, сказать нечего: у них в ответах только будущее время – намерения есть, но к началу 2006 г. никаких итогов еще не было.

Там, где вся работа концентрировалась на «редактировании».

Цитируем, отделяя фрагменты друг от друга тире: «Сохранили старый ряд СК. СК полностью отредактирован в соответствии с 1 томом, написаны новые рубрики к АПУ». – «До конца 2005 г. частично отредактированы разделы «История», «Социология». Все изменения отражаются в АПУ к СК». – «В СК и фондах пересистематизированы разделы 60.5, 60.6, 60.7, 60.8, 63-63.3(2)6. Новые поступления с июня 2004г. систематизируем по вып.1. В СК введен раздел 60.8. АПУ пополняется новыми рубриками, исправляется индекс старых рубрик». – «На конец 2005 г. Завершена работа: С5 Социология, Ю6 Социальная философия, С6 Статистика, С7 Демография, С8 Социальное управление, Т3(0) Всемирная история, Т3(2) История России, Т4 Археология, ТТД в геолого-географических разделах. АПУ и СКК - отредактированы, карточки заменены». – «Сформирован раздел «60.8 Социальное управление», переведены разделы: 60, 60,5, 63. В настоящее время переводится раздел 63.4, в плане на 2006 г. – перевод разделов 63.5, 67. Все изменения обязательно вносятся в АПУ и СКК». – «Была начата работа во 2 квартале 2005 г. с отдела «63 История». Отредактированы разделы 63 - 63.3(2)6: оформлено 155 разделителей (6 ящиков), внесены изменения на карточках СК, ГАК и АК (по 2657 карточек), в ЭК –130 записей, внесены исправления на карточки АПУ и СКК (145 шт.), составлены новые карточки АПУ и СКК (205 шт.)». – «Было принято решение сохранить «старый» ряд каталога и отредактировать его с последующей реклассификацией. Надеемся, что сумеем обойтись без создания третьего ряда СК В зале каталогов в конце 63 отдела организовали несколько рабочих каталожных ящиков, написали разделители и стали шифровать по Средней таблице ББК. Сохранив «старый» ряд каталога занялись его редакцией, реклассификацией и постепенным вливанием в него каталожных карточек с новыми разделителями. «Новый» ряд постепенно начинает исчезать, так как часть карточек встаёт в «старый», но уже обновлённый каталог, а другая часть пока остаётся в рабочих ящиках. За год реклассифицировано 943 документа. АПУ в карточном виде мы стали уделять меньше внимания, так как стали формировать его в ЭК». Как интересно: постепенно «исчезает» новый ряд…– «На конец 2005 г. отредактированы разделы «Социальная философия», «Социология», «Статистика», «Демография». Соответственно, произведена редакция СКК и АПУ (карточный и электронный варианты).В отделе составлены переводные таблицы, есть ответственные, разработан технологический процесс редактирования. Т.к. фонд не переводится, то следом за переводом какого-либо раздела каталога сразу же редактируется АПУ (карточный и электронный). Если возникает необходимость частичного перевода фонда, то, редактируются следом карточки АК, ГАК, топографического каталога и, затем, фонд». – «На Средние таблицы (вып.1) полностью переведен фонд читального зала, систематический каталог на эти разделы организован по новым таблицам. АПУ составляли на первом этапе одновременно с систематизацией, затем сплошным просмотром реклассифицировали карточки старого АПУ. СКК на эти разделы не стали вести. Возможно, при работе с «экономикой» и «правом» возникнет необходимость создавать. Переводные таблицы на «историю» сделаны, «социология» у нас не дробная, поэтому не было необходимости».

Если принимались решения об открытии нового ряда.

«На начало 2006 года в СК появился третий ряд. Вновь поступившая литература с 2004 года систематизируется по Средним таблицам. Кроме того, переведен раздел Этнографии на Средние таблицы. Составлены переводные таблицы, разработан технологический процесс, который включает работу по переводу подсобных фондов на Средние таблицы – работа с фондами, с СКК, С АПУ, исправления в каталогах». – «В 2005 г. работа по редактированию систематического каталога была приостановлена. АПУ пополняется в процессе систематизации, СКК – нет. Составлены переводные таблицы на разделы: 60.5, 65.05., 60.8, 63.3, 63.3(2), 62, 64 и 65; распределена сфера ответственности между сотрудниками, разработан технологический процесс (подготовка фондов и каталогов, необходимых материалов и оборудования: раздвижка каталогов (АК, СК, СКС, АПУ), подписаны новые этикетки, подготовлены новые полочные разделители, новые каталожные разделители». – «В системе каталогов никаких изменений не произошло. Организован новый ряд систематического каталога для разделов 60-63 (1 ящик), новый ряд АПУ (1 ящик). Проведен сопоставительный анализ Средних таблиц ББК с Таблицами для областных библиотек (1980-1983), составлены переводные таблицы, размечены полочные и каталожные индексы путем их сверки с Таблицами для областных библиотек, разработан технологический процесс перехода на новые таблицы ББК, составлена инструкция».

Как обстоят дела в библиотеках, придумывающих себе проблемы.

«Мы выбрали технологическое решение: отредактировать «старый» ряд СК, объединять и отредактировать «старый» и «новый» ряды СК, так, чтобы существовал один ряд СК.В основном книгохранении индексы ББК мы не исправляем, а отделы с фондами с открытым доступом исправляют расстановочные индексы ББК сами под методическим руководством отдела обработки литературы». – «СК состоит из 480 ящиков. Есть отделы СК, не переведенные на ББК (таблицы 1983 года), эти отделы располагаются сразу за переведенными отделами, например: 2 Естественные науки и 5 Естественные науки (по таблицам З. Н. Амбарцумяна; 65 Экономика и следом идут отделы 3 Экономика; 66 Политика и отделы политических наук по таблцам З. Н. Амбарцумяна; 83 Литературоведение и 8 Литературоведение по таблицам З. Н. Амбарцумяна. Мы отредактировали отдел 32.97: больше подразделов и все понятия отразили в АПУ, рабочие таблицы к отделу 32.97 разработали самостоятельно с помощью специалистов из отдела автоматизации. Также самостоятельно разработали рабочие таблицы к 65 и 67 отделам (нас консультировали в РГБ). Отделы 65 и 67 соответствуют «Рабочим таблицам ББК» 1997 г., но значительно более детализированы. Отдел 67 детализирован с помощью таблиц ББК для научных библиотек 1965 г. В процессе редакции 65 и 67 отделов составлялись предметные рубрики для АПУ. В отделе ведутся АПУ для читателей, АПУ в рабочих таблицах, СКК. АПУ для читателей состоит из 19 ящиков, ежегодно АПУ пополняется на 300-400 карточек. В 2005 г. проводилась работа по переводу 60 отдела СК на Средние таблицы ББК. В 2006 г. планируем начать перевод 63 отдела. При составлении библиографических записей в СКБР индексы ББК к 60 и 63 отделам даем по Средним таблицам ББК». – «На конец 2005 года произошли следующие изменения в систематическом каталоге: раздел 63 История пересистематизирован по Средним таблицам (остались 63.4 и 63.5); в разделе 60 Социальные науки в целом, Обществознание начато ведение нового ряда со дня поступления в библиотеку Средних таблиц ББК. Вып. 1; на карточке АПУ дается ссылка: см. Средние таблицы». Будет ли это понятно читателям? – «На конец 2005 года отредактированы разделы 60.5 Социология, 63.3 (2) История России, организован раздел 60.8 Социальное управление Разработана структура раздела (определены полочные и каталожные индексы) 60.0 Социальная философия, идет перегруппировка прежнего раздела 87.6 Социальная философия. Систематизация литературы производится по новым таблицам. Параллельно с редактированием и при систематизации литературы идет редактирование АПУ. На первом этапе была проведена предварительная разметка рабочих таблиц. Редактирование вышеназванных разделов производилось методом сплошного просмотра библиографических записей с пересистематизаций в соответствии со Средними таблицами (карандашом проставлялся новый каталожный индекс), с дальнейшей детализацией структуры разделов и подразделов». – «Подсобные фонды отраслевых отделов обеспечиваются переводными таблицами, на полочных разделителях пишутся старый и новый шифры. Руководство библиотеки никогда не рассматривало реклассификацию на ББК как комплекс мероприятий с каталогами и фондами, соответственно на это не планируется рабочее время и рабочие руки. Силами отделов абонемента и обработки переводился только фонд абонемента. Реклассифицированы полностью разделы 60-63. Объем составил 26 ящиков СК. 4089 новых и измененных рубрик внесено в АПУ. Открыты новые разделы 60.0, 60.6, 60.8. Система каталогов библиотеки изменений не претерпела. СКК на отредактированные разделы составляет более 1000 карточек. Реклассификацией занимается редактор каталогов. Новые шифры с карточки СК переносятся сотрудниками на карточки ГАК. Одновременно пополняется и изменяется АПУ. По мере изменений в каталогах составляются переводные таблицы». – Есть библиотеки, технология работы в которых очень оригинальна. Хочется, чтобы о ней рассказали на Совещании сами заведующие отделами.