АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИНФОРМАЦИОННЫЙ

БЮЛЛЕТЕНЬ

ВЫПУСК 6-7 (63)

Красноярск 2009

СЕМИНАР

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

29-30 мая 2009 г.

***

29-30 мая 2009 года в МВДЦ «Сибирь» для красноярских адвокатов прошел семинар «Актуальные вопросы адвокатуры на современном этапе», организованный Институтом адвокатуры МГЮА, Федеральной палатой адвокатов и Адвокатской палатой Красноярского края. Семинар проводился в рамках Единой программы повышения квалификации, утвержденной Советом ФПА РФ. В нем приняли участие около 300 адвокатов Красноярского края (в том числе из самых отдаленных территорий региона), а также адвокаты Республики Хакасия.

Приуроченный к Дню Адвокатуры, семинар стал, несомненно, событием в жизни адвокатского сообщества. В значительной мере этому способствовала не только широкая представленность на нем адвокатов, но и состав лекторов.

Перед участниками семинара выступили: канд. юрид. наук., доцент МГЮА, член квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, адвокат МГКА Николай Матвеевич Кипнис; канд. юрид. наук., директор института адвокатуры МГЮА, адвокат, член Совета ФПА Светлана Игоревна Володина; докт. филолог. наук, докт. юрид. наук, профессор кафедры судебной экспертизы Елена Игоревна Галяшина. Каждый из них является ведущим специалистом, чье имя заметно как в мире юридической практики, так и юридической науки и образования.

Выступление Н.М. Кипниса было посвящено двум актуальным темам: участию адвоката в доказывании по УПК РФ и защите чести, достоинства и деловой репутации по гражданскому законодательству. Материал, презентованный лектором аудитории, был подан в справочно-аналитическом ключе и потому отличался особой ценностью для адвокатов. Разъяснение спорных, проблемных вопросов практики применения норм УПК РФ и ГК РФ сопровождалось постоянным обращением к конкретным решениям Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, на примере которых Н.М. Кипнис показывал, как можно разрешать конкретные дела. В результате, участникам семинара в ясной, доходчивой и четкой форме были раскрыты отдельные, наиболее важные элементы стратегии и тактики защиты интересов их доверителей по конкретным категориям дел.

Внимание участников семинара привлекли вопросы использования заключений специалистов, правовых научных заключений и сведений, собранных адвокатом в уголовном процессе, а также отдельные вопросы допустимости доказательств по уголовным делам, в которых Н.М. Кипнис является признанным авторитетом. В особенности аудиторию «затронули» следующие проблемы: допустимость показаний подозреваемых (обвиняемых), данных в досудебном производстве и не подтвержденных ими в суде; допустимость в качестве доказательства явки с повинной; оглашение в судебном разбирательстве показаний свидетелей и потерпевших, ранее данных ими в досудебном производстве; условия допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств.

Не меньший интерес вызвала лекция С.И. Володиной, посвященная юридической риторике в деятельности адвоката. Лектор не просто рассказывала о судебном красноречии, раскрывала специфику языка права и понятие культуры речи юриста, но и убедительно, образно доказывала значение речи как визитной карточки адвоката. Она говорила о логических основах речи юриста, ее композиции, средствах речевого воздействия (включая технику речи), следование которым и использование которых служит гарантией соблюдения прав и свобод личности. Причем С.И. Володина фактически продемонстрировала участникам семинара основные качества воздействующей юридической речи. Ее выступление отличалось ясностью и точностью, логичностью и уместностью, чистотой и правильностью, лаконичностью и выразительностью, самобытностью и богатством.

Значение такой лекции, касающейся столь востребованными адвокатами навыков ораторского мастерства (не многие юристы могут похвастаться свободным владением приемами ораторского искусства) трудно переоценить.

Лекция Е.И. Галяшиной «открыла» для участников семинара современные возможности судебной лингвистической экспертизы. Этот, казалось бы, достаточно узкий вопрос, оказался весьма актуальным. Хотя адвокатам не очень часто приходится сталкиваться с необходимостью назначения и производства подобного рода экспертиз, они, очевидно, должны быть готовы к ее проведению: уметь определить потребность в ней, выбрать квалифицированного эксперта, правильно поставить вопросы перед ним, оценить выводы и содержание экспертного исследования и т.п. Иначе говоря, как правильно провести лингвистическую экспертизу, вопрос отнюдь не праздный для адвоката. Некоторая сложность для восприятия используемых в лекции терминов и понятий (неизбежная в таких случаях) не испугала аудиторию. Их разъяснение лектором носило предельно прагматичный характер, чему в значительной мере способствовали ее глубокие познания в области филологии и юриспруденции, а также богатый опыт известного эксперта (включая опыт общения и взаимодействия с адвокатами и другими практикующими юристами) по «нашумевшим» и не очень «нашумевшим» делам. Поэтому полезные советы инициаторам проведения лингвистических экспертиз, типовые вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение лингвистической экспертизы, попали на благодарную «почву» и вызвали профессиональную заинтересованность аудитории. В особенности это было связано с освещением вопросов лингвистической экспертизы спорных текстов и использования специальных лингвистических знаний.

Семинар завершен и оставил после себя хорошее впечатление и хороший результат. Участники семинара получили богатый, насыщенный практикой материал и знания, которые можно применить в их профессиональной адвокатской деятельности

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ

ПОЛИТИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации

(Извлечения)

7 апреля 2009 г.                                                       г. Москва

Соблюдение разумного баланса между защитой общества от преступности и охраной прав и свобод отдельных лиц, попавших в сферу уголовного преследования, всегда представляло сложную проблему.

Любая существующая правовая система характеризуется нарушением этого баланса, причем часто именно в сторону усиления карательных полномочий государства путем ущемления прав и свобод граждан.

<…> Общим следствием нарушения баланса является избыточность уголовной репрессии в государстве, негативное влияние которой на общество сопоставимо с ущербом от самой преступности, если не превосходит его.

Представляя настоящий доклад, Федеральная палата адвокатов констатирует, что дисбаланс такого рода, существующий сегодня в России, неприемлемо велик.

По состоянию на 1 января 2009 года в учреждениях уголовно-исполнительной системы России содержалось 887,7 тыс. человек…

В 2007 году судами первой инстанции были осуждены 931 тыс. человек и только 10,2 тыс. подсудимых (по 0,8% от общего числа вынесенных приговоров) оправданы. При этом 37% оправдательных приговоров судов первой инстанции в последующем были отменены в кассационном порядке…

Оправдательные приговоры в России отменяются в 18 раз чаще обвинительных, что, безусловно, оказывает влияние на отношение судей к вынесению оправдательных приговоров, поскольку отмена приговора до сих пор расценивается как «брак» в их работе, который может повлечь для них неблагоприятные последствия. То, что приведенные цифры свидетельствуют об избыточной репрессивности правоохранительной системы, было признано и высшим руководством страны. <…>

Концепция уголовно-правовой политики государства
и концептуальные подходы к борьбе с преступностью

<…> …Палата находит удобным в рамках данного доклада говорить об уголовно-правовой политике государства в самом общем смысле – как о публичной концепции, декларированной и выраженной в реальных действиях; как о единой доктрине политического руководства страны, включающей приоритеты, которыми определяются изменение действующего законодательства и направление текущей деятельности органов исполнительной власти.

Приходится признать, что в этом смысле уголовно-правовая политика в России сегодня практически отсутствует. <…>

Нынешнее… состояние уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также нормативных актов, определяющих порядок деятельности отдельных государственных органов, характеризуется, помимо общей негуманности подходов (что вряд ли можно рассматривать как чью-либо сознательную установку), во-первых, отсутствием последовательности в изменениях закона и сколько-нибудь четких приоритетов; во-вторых – разобщенностью интересов и действий отдельных правоохранительных ведомств; в-третьих – игнорированием фактора ограниченности ресурсов общества при определении принципов и задач правоохранительной деятельности.

Перед лицом ожидаемого роста преступности Россия вряд ли может позволить себе такое легкомысленное отношение к определению своих внутренних приоритетов. Палата обращает внимание на ряд системных недостатков, существующих уже продолжительное время, а также на ряд предпринятых в последние месяцы в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства шагов, в которых проявляется отсутствие системного подхода государства к противодействию преступности.

Неприятие правоохранительным сообществом идеи экономии уголовной репрессии

Экономию, сознательное ограничение применения уголовной репрессии многие ответственные работники правоохранительных органов считают чем-то вроде утопической либеральной идеи. На самом деле это жесткая необходимость. <…>

Осознание конечности ресурсов, которые общество может выделить на полицейскую деятельность, должно вынуждать законодателя к созданию процессуальных механизмов избирательного преследования и избирательного отказа – на основании определенных законом критериев – от преследования конкретных правонарушений. <…>

Отдельные положения такой направленности существуют в законодательстве и сейчас: ч. 2 ст. 14 УК РФ – о неотнесении к преступлениям деяния, не опасного в силу его малозначительности; ч. 1 ст. 75 УК РФ – об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести в связи с деятельным раскаянием; ст. 16 УК РФ – об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. <…>

Современный зарубежный опыт подсказывает различные варианты решения задачи оптимизации репрессии. Важнейшим в этом отношении является механизм предания суду, который должен предусматривать возможность отказа от дальнейшего уголовного преследования лица по мотивам его нецелесообразности, если общество ничего не выигрывает от осуждения виновного в данном конкретном случае. <…>

В противоположность этому, ведомства, образующие правоохранительную систему России, регулярно демонстрируют стремление довести до обвинительного приговора (в том числе заведомо без применения реального наказания) даже такие дела, преследование по которым может быть прекращено на основании действующего законодательства. Кроме того, традиционные количественные показатели в оценке деятельности следственных органов (число переданных в суд дел) и общий обвинительный фон (прекращение дела следователем, дознавателем зачастую навлекает на него подозрения коллег в получении взятки) приводят к продолжению процессуального преследования в условиях, когда основания отпадают. <…>

Избыточность репрессии как следствие нарушения баланса интересов

<…> Многие адвокаты, осуществляющие защиту обвиняемых по уголовным делам, сталкиваются с тем, что работники следствия, дознания, прокуратуры, а часто и судьи рассматривают предоставленные им законом полномочия как меру своей исключительной свободы усмотрения, не ограниченной необходимостью считаться с законными интересами самого обвиняемого, иных лиц (включая часто и потерпевшего), а также интересами общества в целом. Повсеместно распространена практика отказа стороне защиты в удовлетворении заявленных ею ходатайств и принятия иных негативных для обвиняемого решений без указания мотивов такого решения или с указанием их в форме цитирования лишь общей формулировки закона, без раскрытия оснований, обусловивших ее применение в данном конкретном случае. Между тем оценка доказательств не может быть свободной, если суд заведомо принимает сторону обвинения, считая позицию обвинения заведомо правильной и единственно возможной. <…>

С сожалением приходится отмечать также широкую практику рассмотрения уголовных дел в закрытых заседаниях без веских к тому причин; ограничение под предлогом соблюдения внутреннего распорядка СИЗО возможностей общения адвоката с задержанным и нарушение конфиденциальности их общения (личный досмотр адвоката при выходе со свидания, просмотр и изъятие его бумаг). <…>

Показательно, что в качестве оправдания для урезания процессуальных гарантий стороны защиты зачастую используется необходимость обеспечения интересов потерпевшего и полного уравнивания его в правах с обвиняемым. <…> Формальное уравнивание потерпевшего в процессуальных правах с обвиняемым, если прибавить к этому ресурсы государства и особые властные полномочия, реализуемые стороной обвинения при предварительном расследовании, означает, что фактически баланс возможностей сторон значительно смещен в пользу обвинения. Выработанный в традиции состязательного процесса принцип favor defensionis, в силу которого защите должны предоставляться некоторые привилегии, компенсирующие неравенство возможностей по сбору доказательств, таким формальным уравниванием сторон сводится на нет. Характерный пример такого рода – уничтожение запрета на поворот к худшему в надзорном производстве. <…> Палата находит, что такое изменение законодательства создает дополнительный риск нарушения прав обвиняемых на защиту и способно усугубить ситуацию, так как может привести (наряду с изменением ст. 237 УПК РФ, произведенным в декабре 2008 года) к практически полному исчезновению оправдательных приговоров из судебной практики. <…>

Сокращение сферы применения суда присяжных

С сожалением приходится отметить, что в то самое время, когда в Москве проходил VII Всероссийский съезд судей, в вопросе о суде присяжных произошла серьезная подвижка, причем, по глубокому убеждению Палаты, в худшую сторону. 5 декабря 2008 года Государственной Думой РФ был принят в первом чтении внесенный рядом депутатов законопроект № 123532-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму». Несмотря на негативное экспертное заключение Общественной палаты РФ (см.: http://www.oprf.ru) и обращения отдельных ее членов с призывом отложить внесение поправок, Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ 11 января 2009 года вступил в силу. Данным законом, наряду с повышением верхнего предела наказаний за ряд преступлений против общественной безопасности и порядка управления (необходимость которого сама по себе не является очевидной), предусматривается внесение в положения УПК РФ изменений, исключающих рассмотрение обвинений в этих преступлениях с участием присяжных заседателей. Наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет и пожизненного лишения свободы будут назначаться без учета мнения представителей общества. <…>

Разделяя стремление Правительства к пресечению и предупреждению терроризма, полагаем, что каждый обвиняемый в совершении таких преступлений должен быть признан виновным в их совершении в соответствии с законом. Даже для целей борьбы с терроризмом неосновательное оправдание отдельных преступников гораздо менее опасно, чем отсутствие у общества уверенности в том, что каждый, кто осужден за такое преступление, действительно виновен. Такую уверенность способен, хотя и не всегда, обеспечить суд присяжных, рассматривающий дела в открытом заседании. Рассмотрение дела в закрытом заседании, без участия присяжных, неизбежно порождает сомнения в обоснованности обвинительного приговора. <…>

Авторы законопроекта характеризовали вынесение вердиктов о снисхождении «установленным следствием террористам» как негативный результат деятельности суда присяжных, наряду с оправдательными приговорами. Между тем, вынесение в отношении лица, признанного виновным по ст. 205 УК РФ, вердикта о снисхождении позволяет суду назначить ему наказание в виде 20 лет лишения свободы. Ни за одно из преступлений, перечисленных в УК РФ, пожизненное лишение свободы не предусмотрено в качестве безальтернативной меры наказания. Эта мера предусмотрена только как исключительная и применяемая в случаях совершения наиболее тяжких по характеру и последствиям деяний из тех, что подпадают под состав данного преступления. <…>

Возможность расширения подсудности суда присяжных как альтернатива ее сокращению

<…> Мировая практика тех государств, в которых действует суд присяжных (сегодня их более 30, включая Россию, США, Великобританию, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Испанию и др.) признает различные способы решения вопроса о том, будет ли конкретное дело рассмотрено с участием присяжных или без них. <…>

Общим принципом является то, что все наиболее серьезные дела (по которым подсудимому угрожает наиболее тяжкое наказание) рассматриваются судом присяжных в обязательном порядке или по желанию подсудимого. Ситуация, когда лишение свободы на срок 10 лет и более назначается без участия присяжных, – не нормальна. <…>

Очевидно, что предпринимаемое ныне сокращение сферы применения суда присяжных производится, помимо прочего, с убежденностью в том, что это не более чем одна из существующих форм судопроизводства, инструмент в руках законодателя, который для одних категорий дел подходит больше, чем для других. Такой подход не учитывает, что право на суд с участием присяжных заседателей составляет важную гарантию прав подсудимого, повышает его защищенность от необоснованного осуждения. Потребность в указанной гарантии тем выше, чем серьезнее характер обвинения и тяжелее потенциальное наказание.

Исходя из сказанного, Палата полагает целесообразным рекомендовать законодателю расширить, по сравнению с существующим, круг дел, подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей. Необходимо обеспечить рассмотрение в таком порядке, по крайней мере, всех дел по обвинению в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности (ч. 4 ст. 111 УК РФ). <…>

Недостатки «лестницы наказаний» вызывают избыток репрессии

<…> Общее мнение Палаты таково, что необходимо радикальное смягчение ответственности ряда составов УК РФ, последовательная дифференциация насильственных преступлений и их отделение от всех иных; введение административной преюдиции; смягчение ответственности лиц, чья роль в совершении преступления менее активна. Целесообразно перевести ряд преступлений из категории тяжких в категорию средней тяжести, исходя из реально наступивших общественно опасных последствий. Диапазон тех видов наказания, которые суд может назначить в качестве альтернативы лишению свободы, следует расширить. Шире могли бы использоваться экономические санкции.

Палата считает необходимым именно сейчас привлечь внимание общества к проблеме несовершенства системы наказаний в целом, от чего зависит возможность назначения справедливого (а не только законного) наказания каждому осужденному.

Под «лестницей» или «шкалой» наказаний традиционно понимается ранжирование предусмотренных уголовным законодательством видов наказаний по их сравнительной тяжести. В большинстве государств европейской правовой традиции, включая Россию, признано, что соответствие между опасностью преступления и тяжестью наказания должно определяться не для каждого вида преступления в отдельности, а на основании некой общей системы.

К сожалению, реализация такого подхода в УК РФ 1996 года оказалась неполной, а последующие изменения внесли еще большую неопределенность. <…>

Несомненно… что значительное преобладание в структуре судимости лишения свободы, как реального (32,8% в 2007 году) так и условного (42%), свидетельствует о неправильном определении законодателем относительной строгости санкций. «Пирамида наказания» оказывается перевернутой, один и тот же вид наказания, хотя и на разные сроки, с разным режимом отбывания и в разных исправительных учреждениях, назначается людям, совершившим несопоставимые по тяжести деяния. Из всех факторов, влияющих на избыток репрессии, этот наиболее серьезен. <…>

Палата призывает незамедлительно и независимо от иных преобразований внести изменения в положения уголовного законодательства, закрепляющие иную, чем предусмотрено гл. 9 и 10 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ, систему наказаний. Вопреки мировой практике, ст. 15 УК РФ определяет не виды применяемых наказаний в зависимости от категории тяжести преступления, а, наоборот, категорию тяжести в зависимости от максимума наказания. <…>

Современный мировой опыт, как и российский дореволюционный, располагает к разделению видов наказаний между категориями преступлений, с тем чтобы лишение свободы применялось только за наиболее опасные деяния, преимущественно насильственные преступления. <…>

Следует предусмотреть широкие возможности для раннего условно-досрочного освобождения, главным критерием для которого должна служить только оценка компетентным органом (предпочтительно – независимой комиссией) изменившейся в результате отбывания наказания общественной опасности осужденного. <…>

Необходим также режим пробации, при котором освобожденный не предоставляется самому себе впредь до совершения им следующего преступления, а подпадает под постоянный надзор и опеку органов ФСИН. <…>

В настоящее время существуют все технические условия для того, чтобы такая мера пресечения, как домашний арест, и, возможно, аналогичная ей по содержанию мера уголовного наказания осуществлялись с применением электронных устройств, работающих по принципу сотового телефона. <…>.

Восстановление института доследования ставит под угрозу право обвиняемого на защиту

Хотя Палата крайне негативно оценивает, с учетом их мотивации, изменения, внесенные в ст. 30 УПК РФ, их влияние на состояние правосудия в целом все же не может быть слишком большим, ввиду малочисленности дел, которые это затронет. Гораздо жестче следует оценить поправки, внесенные в ст. 237 УПК РФ Федеральным законом № 226-ФЗ от 2 декабря 2008 года, о возвращении уголовного дела из суда прокурору, а именно исключение из нее частей 2, 4 и 5, обусловливавших временной и ограниченный характер процессуальной активности прокурора и органов предварительного расследования при получении дела из суда. Упразднено пятидневное ограничение по времени для устранения недостатков, снят запрет на производство в этот период следственных действий, получение и использование в дальнейшем новых доказательств. Де-факто этим возвращается к жизни старый институт направления дел из суда на дополнительное предварительное расследование (так называемое «доследование»). <…>

Право на судебную защиту прав и свобод лица предполагает, что при недостатках обвинения, в том числе неполноте собранных доказательств («неустранимые сомнения в виновности лица»), суд выносит оправдательный приговор. Возможность произвольного и многократного возвращения дела из суда на дополнительное расследование сводит на нет начало состязательности в уголовном процессе, дает стороне обвинения неограниченное число попыток довести дело до обвинительного приговора. <…> 

Доля оправданий воспринимается как «брак» в работе органов предварительного расследования и государственного обвинения… Однако этот «брак» далеко не всегда может быть поставлен в упрек соответствующим ведомствам, поскольку исход дела зависит не только от их усилий, особенно в условиях состязательного процесса. <…>

Малое количество оправдательных приговоров означает заниженную планку требований, предъявляемых судами к качеству предварительного расследования, низкий стандарт обоснованности обвинения (излишне широкое понимание допустимости доказательств, готовность судей мириться с формальными нарушениями требований закона дознавателями и следователями). <…>

Современные стандарты уголовно-правовой политики

Палата с обеспокоенностью отмечает, что в последнее время участились призывы к пересмотру обязательств, принятых на себя Россией по Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Высказывается недовольство решениями, выносимыми по искам против России Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге, которые якобы носят «предвзятый характер» и ставят под сомнение суверенитет России. <…>

В качестве меры по сокращению числа решений, выносимых ЕСПЧ в пользу заявителей по жалобам против России, предлагается, в частности, создание особой процедуры оперативного пересмотра гражданских и уголовных дел с участием граждан, чьи жалобы были коммуницированы России с перспективой признания их приемлемыми. Палата считает нужным подчеркнуть, что все подобные предложения, притом что на положении отдельных заявителей они могут сказаться положительно, в случае их реализации затруднят общий прогресс в отечественной правоохранительной сфере. <…>

Поставленная на законодательную основу практика регулярного «погашения» производства по жалобам в ЕСПЧ путем пересмотра дел отдельных заявителей уменьшила бы непосредственное влияние международных стандартов в сфере уголовного судопроизводства на российскую правоохранительную систему. В перспективе это может привести только к росту числа нарушений и количества подаваемых жалоб, что образует порочный круг. <…>

Принятие судами решений о заключении граждан под стражу и иных ограничениях их прав осуществляется без соблюдения предусмотренных Конвенцией гарантий. Имеет место «сращивание» следственного и оперативно-розыскного аппаратов. Изменения в уголовное законодательство периодически вносятся под влиянием той или иной «кампании» (например, борьбы с терроризмом, с отмыванием капиталов и др.), причем затрагиваются законные интересы широкого круга граждан. По убеждению Палаты, хотя все эти проблемы, в конечном счете, и должны быть решены внутригосударственными средствами, без эффективного контроля со стороны ЕСПЧ, подкрепленного действительными санкциями, данный процесс растянется на гораздо более длительный срок.

Уголовно-правовая политика в Российской Федерации должна соответствовать международным правовым стандартам. В связи с этим она нуждается в коррекции с учетом многочисленных решений ЕСПЧ в адрес Российской Федерации и других европейских стран. <…>

***

<…> Наш общий вывод таков: непродуманное ужесточение наказаний и усиление уголовной репрессии вообще ведет, в конечном счете, к росту преступности, в то время как либерализация, напротив, способствует предотвращению нежелательных социальных последствий. <…>.

…Актуальным представляется сегодня принятие действенных мер по либерализации законодательства в сфере уголовного права, судопроизводства и исполнения наказаний. Если это не будет сделано в ближайшие месяцы, то в течение 2009 года Россию может ожидать стремительный рост числа заключенных, сопровождающийся параллельным ростом преступности, причем эти процессы при неизменных условиях будут только подпитывать друг друга. <…>

"АГ" № 9, 2009

ПРИМИРЕНИЕ СТОРОН ПОРТИТ СТАТИСТИКУ ПРАВООХРАНИТЕЛЕЙ

Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон является одним из способов, посредством которых государство может выполнить свою конституционную обязанность полностью компенсировать ущерб, причиненный потерпевшим. Тем не менее судьи и прокуроры не применяют этот институт во многих случаях, когда по закону обязаны это сделать (см.: Гаспарян Н. Блаженны миротворцы // «АГ». 2009. № 1 (042)).

Микита ВОСКАНЯН, адвокат, директор Адвокатской конторы № 4, называет причины, по которым практически все прокуроры и руководители следственных органов, игнорируя требования закона, категорически отказываются прекращать уголовные дела за примирением сторон на стадии предварительного расследования.

Позиция Президента РФ

2 декабря 2008 г. на Всероссийском съезде судей Президент РФ Д.А. Медведев обратил внимание судей на не всегда обоснованные приговоры в виде лишения свободы и рекомендовал чаще применять альтернативные виды наказания: «В нашей стране огромное количество людей, которые проходят через такую меру наказания, как тюрьма. Мы прекрасно знаем, как отражается это на общественных устоях».

15 декабря 2008 г. на встрече в Кремле с Уполномоченным по правам человека в РФ Владимиром Лукиным Дмитрий Медведев заявил, что наказание за нетяжкие преступления должны стать более гуманными и не всегда заканчиваться тюрьмой: «У нас в стране очень распространена практика назначения наказания, связанного с лишением свободы за нетяжкие преступления. Мы прекрасно понимаем последствия, которые происходят в случае отбывания человеком наказания такого рода. Нам, конечно, необходимо заняться не только гуманизацией исполнения наказания, но и… посмотреть на альтернативные меры наказания. Ведь ограничение свободы как мера наказания вовсе не обязательно может быть связано с пребыванием в тюрьме».

Владимир Лукин отметил, что сейчас суды почти автоматически отправляют в тюрьму осужденных по нетяжким преступлениям. Если раньше это было в 75 % случаев, то сейчас уже в 90 %.

Президент РФ Д.А. Медведев как профессиональный юрист и В.П. Лукин как уполномоченный по правам человека, говоря о нетяжких преступлениях, имели в виду преступления небольшой и средней тяжести.
В соответствии со ст. 15 УК РФ нетяжкими преступлениями признаются преступления небольшой и средней тяжести. При этом преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы; преступлениями средней тяжести – деяния, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Первопричина – в статистике

В связи с данными позициями Президента РФ и Уполномоченного по правам человека необходимо обратить внимание Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ на сложившуюся и укрепившуюся порочную практику прокуроров и руководителей следственных органов, незаконно отказывающих в прекращении уголовных дел небольшой и средней тяжести за примирением сторон в стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам небольшой и средней тяжести предусмотрено прекращение уголовного дела в случае примирения потерпевшего с обвиняемым, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основную часть дел данных категорий расследуют органы дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). В рамках ст. 25 УПК РФ дознаватель вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с согласия прокурора, а следователь – с согласия руководителя следственного органа. То есть по делам небольшой и средней тяжести закон позволяет на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон еще на стадии предварительного расследования.

Но практически все прокуроры и руководители следственных органов игнорируют эти положения закона и категорически отказываются прекращать уголовные дела за примирением сторон в случаях, прямо предусмотренных указанными статьями УПК РФ и УК РФ.

Причина игнорирования требований закона заключается в том, что в статистических отчетах о проделанной работе, которые дознаватели, следователи и прокуроры сдают по вертикали снизу и до Генеральной прокуратуры и МВД РФ, есть графа о количестве законченных дел, которые направлены в суд.

По мнению составителей статистической отчетности, именно количество направленных в суд дел свидетельствует о качестве работы указанных органов. Прекращенные же за примирением сторон уголовные дела на стадии предварительного расследования очень портят статистику, так как не попадают в данную графу.

В достоверности изложенных фактов легко убедиться, истребовав от руководства органов предварительного расследования данные о количестве прекращенных уголовных дел в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования.

Невольно закрадывается мысль о том, что составителям проекта статистической отчетности очень хотелось угодить своему руководству, которое периодически отчитывается перед Государственной Думой и Правительством РФ о количестве раскрытых и направленных в суд уголовных дел. А количество уголовных дел, которые могли бы быть прекращены за примирением сторон в стадии предварительного расследования, но не были прекращены (а значит, направлены в суд), составляет внушительный процент от общего числа дел, поэтому своей статистикой органы улучшают показатели для отчетных докладов своего руководства.

Нельзя не учитывать и того, что количество направляемых в суды уголовных дел небольшой и средней тяжести составляет львиную долю из общего числа уголовных дел, направляемых в суды общей юрисдикции Российской Федерации.

Прекращать дела за примирением – выгодно!

Необходимо, чтобы при наличии письменного заявления потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон (потерпевшего с обвиняемым) прокуроры и руководители следственных органов удовлетворяли данные ходатайства, а не выносили немотивированные постановления об отказе в их удовлетворении. Это было бы законно, целесообразно и гуманно.

При наличии заявления потерпевшего дознаватель, следователь и прокурор должны убедиться только в одном – что оно написано потерпевшим добровольно, а не под угрозой или давлением со стороны обвиняемого или его близких.

Приведу лишь некоторые положительные последствия такого решения данного вопроса:

– наконец заработают ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и на стадии предварительного расследования;
– не одна сотня, а то и тысяча людей по всей России будут освобождены от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовных дел за примирением сторон по окончании предварительного расследования;

– освободятся сотни мест в местах лишения свободы;

– государство сэкономит немалые денежные средства налогоплательщиков, необходимые для содержания в местах лишения свободы осужденных по делам небольшой и средней тяжести;
– снизится нагрузка на мировых и федеральных судей;

– сотням родственников осужденных не придется делать ежемесячные передачи в места лишения свободы и ездить на свидания в колонии;

– уменьшится количество рецидивов преступлений (поскольку рецидивная преступность распространена среди лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы).

Также улучшится статистика в отношении количества осужденных в России граждан.

Работа должна быть отражена в отчете

Прокуроры и руководители следственных органов вынуждены отказывать в прекращении уголовных дел за примирением сторон в стадии предварительного расследования в связи с тем, что от них требуют большего количества дел направленных в суд.

А ведь следователи и дознаватели добросовестно расследовали дела, потратили на них столько же времени, сколько и на дела, направленные в суд. Разница только в окончательном принятии решения по делу – направить дело прокурору с обвинительным заключением (актом) или с постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Зная, что такого постановления не утвердят, дознаватели и следователи его даже не составляют, а готовят дела сразу для направления в суд.

Пора отказаться от принципов застойных времен, когда показателем хорошей работы предварительного расследования считалось только количество направленных в суд уголовных дел.

Для исправления ситуации составителям проекта отчетности в Генеральной прокуратуре РФ и МВД РФ достаточно включить в графу о количестве расследованных и направленных в суд уголовных дел и дела, прекращенные за примирением сторон на стадии предварительного расследования (как полностью расследованные).

И тогда в корне изменится ситуация в этой области: руководство органов предварительного расследования будет знать, что и эта категория дел признана положительным результатом их работы.

"АГ" № 9, 2009

За рубежом

АДВОКАТЫ ЕВРОСОЮЗА БОРЮТСЯ ЗА СВОИ ПРАВА

Борьба с отмыванием денег

Легализация преступных доходов – одно из наиболее опасных проявлений организованной преступности. Мировое сообщество осознало необходимость принятия неотложных мер для решения этой проблемы.

На европейском уровне первые шаги, направленные на противодействие легализации преступных доходов, были сделаны в начале 90-х гг., когда была принята первая директива, целью которой являлась «эффективная борьба с отмыванием денег, а следовательно, и с организованной преступностью, которая и является, как следует из директивы, главной угрозой для обществ стран – членов Евросоюза» (91/308/EEC от 10 июня 1991 г.). Позже были приняты еще две дополнительные директивы (2001/97/EC от 4 декабря 2001 г. и 2005/60/EC от 26 октября 2005 г.).

Эти три директивы выражают стремление Евросоюза:

1) расширить спектр нарушений, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем: первая директива призвала членов Европейского Союза принять на себя определенные обязательства в финансовой сфере, а также отнесла к деятельности по отмыванию денег легализацию доходов, полученных в результате торговли наркотиками. Вторая и третья директивы квалифицировали коррупцию и финансирование терроризма как тяжкие преступления, связанные с указанной деятельностью.

2) расширить круг лиц, в обязанность которых входит сообщать о случаях отмывания денег, ставших известными им в связи с профессиональной деятельностью: в соответствии с этими директивами к специалистам, которые по роду своей деятельности могут столкнуться с рассматриваемой проблемой, были отнесены представители не только кредитных и финансовых учреждений, но и юридических профессий – «нотариусы и члены независимых и юридических профессий» при их участии в некоторых, определенных директивами операциях.

У государств – членов Европейского Союза существует обязанность по приведению внутреннего законодательства в соответствие с нормативными актами, принимаемыми на общеевропейском уровне. Данная проблема становится особенно острой, когда затрагиваются положения, связанные с защитой адвокатской тайны.

Борьба за защиту профессиональной тайны

Вопрос о защите адвокатской тайны в рамках все усиливающейся борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, получил отражение в нескольких решениях, принятых в странах Европейского Союза.

В некоторой степени это директивы 91/308/EEC и 2001/97/2001/CE, уже ограничившие сферу деятельности, к которой применяются стандартные требования раскрытия информации и сотрудничества с государственными учреждениями, когда речь идет о юридических профессиях. Во-первых, директивами были определены условия «участия адвокатов в сделках по финансовым вопросам или вопросам недвижимости»; во-вторых, ими не затрагивается деятельность адвокатов, которая осуществляется в рамках судебного процесса – «до, во время и после судебного процесса» и «при оценке правового положения клиента в рамках судебного процесса».

Но все-таки в судебных решениях стран – членов Европейского сообщества в рамках приведения внутреннего законодательства в соответствие с указанными директивами были сделаны некоторые важные уточнения.

– 26 июня 2007 г. Судом Европейских сообществ в Люксембурге принято решение по поводу «преюдициального вопроса» относительно соответствия первой и второй директив статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство). Суд постановил, что, поскольку деятельность адвоката в рамках «судебного процесса» не была затронута в директиве по отмыванию денег, эти директивы не нарушают ст. 6 Конвенции.

– Несколько позже Конституционный суд Бельгии в своем решении от 23 января 2008 г., вынесенном по жалобе Палаты адвокатов Бельгии и Совета палат адвокатов Европы на закон Бельгии о приведении внутреннего законодательства в соответствие с директивами, которые, на взгляд истцов, не соответствовали международным нормам, высказал свою позицию по данному вопросу. В ней был отражен фундаментальный принцип преимущества профессиональной тайны адвоката, поскольку условия допуска к адвокатской деятельности и статус адвоката имеют специфику по сравнению с другими профессиями.

Указанное решение предусматривает, что для защиты интересов клиента необходимо его доверие к своему адвокату, а оно не может обеспечено без гарантий того, что все сведения, сообщенные клиентом адвокату, будут сохранены в качестве адвокатской тайны.

Впоследствии решением Конституционного суда Бельгии было установлено, что посягательство на адвокатскую тайну должно быть «пропорциональным» и «обоснованным» и осуществляться только в крайнем случае.

Кроме того, в тексте директив имелся спорный для истцов вопрос: в § 17 второй директивы присутствовала некая двусмысленность относительно обязательств адвоката во время его «правовой консультации».

Конституционный суд Бельгии истолковал эти обязательства в положительном для защиты адвокатской тайны смысле, основываясь на том, что, когда речь идет об ограничениях прав человека, необходимо узкое толкование. Суд установил, что «правовая консультация» адвоката, даже вне судебного процесса, включается в виды деятельности, которые не регламентируются положениями директив, обязывающих адвокатов уведомлять компетентные органы при возникновении подозрения в отмывании денег.

Только с учетом такого уточнения и такой интерпретации Конституционный суд Бельгии пришел к выводу о том, что принятый закон о порядке применения первой и второй директив не противоречит положениям Конвенции по правам человека.

– Во Франции одним из последних решений в настоящее время по данной проблеме является решение Госсовета от 10 апреля 2008 г. об отмене двух статей постановления, принятого 26 июня 2006 г. относительно применения закона от 11 февраля 2004 г., который был посвящен приведению французского законодательства в соответствие со второй директивой по борьбе с отмыванием денег.

Адвокаты Франции объединили усилия посредством своих представительных учреждений (Национального совета адвокатов, Палаты адвокатов Парижа и Конференции адвокатов, представляющей все региональные палаты), с тем чтобы остановить европейский процесс, который все больше и больше затрагивал адвокатскую тайну в перспективе развития борьбы с отмыванием денег. Эта «коалиция» обратилась с жалобой в Госсовет на указанное постановление. Инициатива адвокатов казалась безнадежной, однако она сыграла свою положительную роль: как отмечалось, два положения постановления от 26 июня 2006 г. были отменены Госсоветом.

Одно из отмененных положений касалось отношений адвоката с государственным органом по обработке информации и проведению мер по пресечению подпольных финансовых потоков, которым во Франции является TRACFIN. Как и Конституционный суд Бельгии, Госсовет Франции вынес решение, в соответствии с которым все контакты адвоката с этим органом происходят только через председателя палаты адвокатов, к которой адвокат принадлежит. Этим решением признано большое значение наличия «фильтра» (в лице председателя палаты адвокатов) между индивидуальными адвокатами и правоохранительными органами.

Второе положение было связано опять с интерпретацией понятия «правовая консультация» и вопросом о том, как адвокат должен себя вести в рамках «правовой консультации» вне судебного процесса. В соответствии с решением, принятым Госсоветом, в указанных случаях не существует обязательства адвоката об «уведомлении о подозрении» или о «наблюдении за деятельностью клиента».

Разумеется, эти решения и правила не освобождают адвокатов от определенных обязательств. Прежде всего, они не должны участвовать в незаконных операциях, связанных с отмыванием денег, а также давать советы клиенту, касающиеся действий по отмыванию денег. В этих случаях адвокат рискует навлечь на себя дисциплинарные и уголовные санкции в соответствии с законодательством каждой из стран Европы.

Адвокатская тайна – фундаментальное право

На основе анализа различных судебных решений, принятых по жалобам на законы о приведении директив в соответствие с внутренним законодательством, можно сделать следующие выводы.

Когда речь идет о «традиционных» видах адвокатской деятельности, таких как защита и представление интересов клиента в рамках судебного процесса или оказание «правовой консультации» вне судебного процесса, профессиональная тайна адвоката действительно признается фундаментальным правом и имеет приоритет в том плане, что борьба с отмыванием денег и финансированием терроризма не должна осуществляться «любой ценой».

Но в тех случаях, когда адвокаты оказывают свои услуги в качестве профессиональных посредников при заключении договоров купли-продажи или найма, а также при осуществлении сделок по финансовым вопросам или вопросам недвижимости, они должны участвовать в борьбе с отмыванием денег в процессе работы.

При возникновении проблемы интерпретации этих видов деятельности и сделок адвокаты должны консультироваться с председателем палаты адвокатов, к которой они принадлежат.

Принятые судебные решения, безусловно, окажут влияние на законодательство стран Европы и решения, которые будут приняты ими в будущем. Такая уверенность основана на том, что уже и сейчас наметилось стремление европейских стран сохранить специфические правила защиты адвокатской тайны, на том, что она была признана «фундаментальным правом, обеспеченным Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод» – ее статьями 6 (право на обеспечение справедливого судебного разбирательства) и 8 (право на личную и семейную жизнь).

Но история продолжается: борьба, которую ведут адвокаты, пока не окончена.

Остается еще третья директива, в соответствие с которой страны – члены Евросоюза должны были привести свое законодательство в соответствие с наднациональными нормами до 15 декабря 2007 г. Однако, например, во Франции соответствующий закон пока не принят.

У французских адвокатов имеется положительный аргумент – решение Госсовета.

В ноябре 2008 г. на Национальном собрании адвокатов было уже объявлено, что проект постановления по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма освободит деятельность адвокатов, осуществляемую в рамках «правовой консультации», от обязательств, касающихся борьбы с отмыванием денег.

Аньес ЛАЛАРДРИ,
советник юридической фирмы «ЮСТ»

"АГ" № 10, 2009

На состоявшемся 28 мая заседании Совета палаты основным из рассматриваемых стал вопрос о порядке оказания юридической помощи по назначению в городе Красноярске.

В силу сложившейся практики, указанный Порядок пересматривается Советом, как правило, один раз в год на майском очередном заседании, о чем хорошо известно всем руководителям адвокатских образований.

Удовлетворено обращение коллегии адвокатов «Консул», и расширена зона ответственности адвокатов.

В связи с существенным изменением численности адвокатов в адвокатских образованиях изменена зона ответственности ряда коллегий. Такую практику Совет палаты считает необходимой, в том числе, и по причине поступления информации о «сращивании интересов» адвокатов и следователей, что отрицательно сказывается на качестве оказываемой юридической помощи.

Учитывая, что ранее были выявлены случаи беспринципного отношения к исполнению адвокатского долга, что повлекло нарушение прав обвиняемого и прав других адвокатов, Совет отклонил просьбу Сибирской межрайонной коллегии адвокатов о допуске к работе в порядке ст. 51 УПК РФ.

Новый Порядок вводится с 1 июля 2009 года. Руководители адвокатских образований обязаны довести его до сведения правоохранительных органов, за которыми они закреплены, и строго контролировать его исполнение.

Совет палаты намерен взять под особый контроль работу адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению с целью улучшения качества оказываемой помощи, искоренения «карманных» адвокатов и равномерного распределения нагрузки на адвокатов.

Совет принял решение войти с представлением в Совет ФПА о награждении Красноярской краевой коллегии адвокатов в связи с 75-летием со дня образования.

Оценивая представления руководителей адвокатских образований о награждении (поощрении) адвокатов наградами ФПА, Совет постоянно сталкивается с формальным подходом к выдвижению кандидатов на награждение. Такой критерий как стаж адвокатской деятельности, либо добросовестность адвоката не должны служить единственными основаниями для награждения. Добросовестность и принципиальность, по мнению Совета, должны быть присущи любому адвокату, они составляют основу, на которой осуществляется адвокатская деятельность. Поэтому Совет считает целесообразным проводить общественную экспертизу для дачи корпоративного заключения о необходимости выдвижения той или иной кандидатуры для награждения наградами ФПА. Представляется правильным, если все поступающие в адрес Совета представления о награждении будут предварительно обсуждаться адвокатским сообществом. Для этого два-три раза в год будут приглашаться представители всех адвокатских образований, перед которыми авторы представлений и будут доказывать обоснованность выдвижения на награждение своих коллег.

Совет обращается к адвокатам с просьбой возобновить работу общественной комиссии по оказанию методической помощи и защите прав адвокатов. К работе в комиссии приглашаются все желающие.

Принято решение принять участие в спартакиадах адвокатских палат сибирского округа: с 17 по 19 июля в Иркутске и с 29 по 30 августа на базе спортивного комплекса Саяно-Шушенской ГЭС. Формируются команды и группы болельщиков. Вопросы трансфера будут решены за счет средств палаты. Адвокатами Иркутской области и Республики Хакасия обещаны радушие и гостеприимство.

Утвержден решением Совета

Адвокатской палаты Красноярского края.

Протокол № 09 /09 от 28 мая 2009 года.

ПОРЯДОК

закрепления адвокатских образований за правоохранительными органами и судами на территории г. Красноярска для оказания юридической помощи по назначению.

(Порядок вступает в силу с 01.07.2009 года)

Октябрьский район.

Коллегия адвокатов Октябрьского района г. Красноярска – 10 (Протопопова)

Октябрьская коллегия адвокатов г. Красноярска – 19 (Бугрей)

Октябрьский районный суд

Мировые судьи в Октябрьском районе

СО СК по Октябрьскому району

РУВД по Октябрьскому району

Дознание УВД по городу Красноярску

Данные коллегии адвокатов составляют график дежурства в правоохранительных органах и суде пропорционально численности адвокатов.

Железнодорожный район.

Коллегия адвокатов Железнодорожного района – 24 (Кузнецов)

Железнодорожный районный суд

СО СК по Железнодорожному району

Мировые судьи в Железнодорожном районе (с/у 47,48,49)

РУВД по Железнодорожному району (с 01 по 19 число каждого месяца)

Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов - 62 (Степанов)

Мировые судьи в Железнодорожном районе (с/у 46,50,138)

РУВД по Железнодорожному району (с 20 числа и до конца месяца)

Центральный район.

Центральная Красноярская краевая коллегия адвокатов – 21 (Шишулин)

Первая Красноярская городская коллегия адвокатов – 15 (Шалдакова)

Центральный районный суд

РУВД по Центральному

ГОМ – 1 РУВД по Центральному

УВД по г. Красноярску

Данные коллегии адвокатов составляют график дежурства пропорционально численности адвокатов.

Красноярская краевая коллегия адвокатов «Консул» - 15 (Олин)

Мировые судьи в Центральном районе

СО СК по Центральному району

Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов – 62 (Степанов)

СО по расследованию ОВД СК СУ по Красноярскому краю

Управление ФСБ по Красноярскому краю

УФСНК на территории г. Красноярска

Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» - 23 (Пустовая)

Дознание службы судебных приставов

СЧ ГСУ при ГУВД по КК ( Маркса 108, Робеспьера 2)

Красноярская краевая коллегия адвокатов – 52 (Буцева)

Красноярский краевой суд

Сиб УВД на транспорте и его подразделения на территории города

СО СК Западно-Сибирского СУ на транспорте

СО по расследованию убийств и бандитизма СК СУ по Красноярскому краю

Советский район.

Первая Красноярская коллегия адвокатов – 7 (Янсон)

ГОМ – 2 РУВД по Советскому району

Коллегия адвокатов Советского района – 16 (Коновалова)

РУВД по Советскому району

ГОМ-3 РУВД по Советскому району

Филиал Адвокатской консультации №124 – 8 (Кириллова)

Военно-следственный отдел по Красноярскому гарнизону

ГОМ – 1 РУВД по Советскому району

Красноярский гарнизонный военный суд

Красноярская краевая коллегия адвокатов – 52 (Буцева)

СО СК по Советскому району

Красноярская Таможня

Коллегии адвокатов, закрепленные в Советском районе г. Красноярска, осуществляют работу по назначению мировых судей и в районном суде в порядке, определяемом самими коллегиями.

Свердловский район.

Коллегия адвокатов Свердловского района – 29 (Тумка)

Свердловский районный суд

Мировые судьи в Свердловском районе

РУВД по Свердловскому району

ГОМ – 1 РУВД по Свердловскому району

Адвокатское бюро «Мальтов и партнеры» -6 (Мальтов)

Коллегия адвокатов «Шпагин и партнеры» - 11 (Шпагин)

Коллегия адвокатов «Юридические технологии» - 3 (Рафагудинов)

СО СК по Свердловскому району

Данные адвокатские образования составляют график дежурства пропорционально численности адвокатов. Ответственным за составление графика является Рафагудинов Р.А.

Кировский район.

Кировская коллегия адвокатов – 33 (Анкудинов)

Кировский районный суд

Мировые судьи в Кировском районе

СО СК по Кировскому району

РУВД по Кировскому району

Ленинский район.

Ленинская коллегия адвокатов – 22 (Пилипенко)

Ленинский районный суд

СУ при РУВД по Ленинскому району

ГОМ – 1 РУВД по Ленинскому району

1 спецотдел РУВД по Ленинскому району

СО СК по Ленинскому району

Красноярская городская коллегия адвокатов – 14 (Чернов)

Мировые судьи в Ленинском районе

ОД РУВД по Ленинскому району

П О З Д Р А В ЛЯ Е М !

В МАЕ 2009 ГОДА ПРИНЯЛИ ПРИСЯГУ И

ПОЛУЧИЛИ СТАТУС АДВОКАТА!

_________________________________________________

БОЛОГОВА

Елена Леонидовна

__________________________________________________

ВОДОПЬЯНОВА

Наталья Александровна

___________________________________________________

ЕРОХИНА

Анастасия Леонидовна

____________________________________________________

ИЛЬКОВ

Владимир Валентинович

___________________________________________________

ИЗГАРЕВА

Ольга Владимировна

___________________________________________________

КОЧУБЕЙ

Сергей Петрович

__________________________________________________

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г

О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В связи с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте «в» части 3 статьи 79 УК РФ.

2. В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) вышестоящего суда.

Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

3. Отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п.

4. В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

5. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении несовершеннолетнего осужденного судам необходимо учитывать также его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

7. В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

8. Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке статьи 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.

9. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

10. Рекомендовать судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.

11. При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

12. Разъяснить судам, что положения части 3 статьи 175 УИК РФ не препятствуют осужденному, его законному представителю и по их поручению адвокату обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

13. В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 771 УИК РФ.

Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе, после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

14. При решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

15. В тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

16. Судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

17. В случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении либо представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

18. Судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. Однако такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление судьи в кассационном или надзорном порядке, так как в соответствии с законом (главами 43, 45, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату и прокурору.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств осужденного, его законного представителя, а также по их поручению и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки (например, применительно к указанным в части 3 статьи 227 УПК РФ срокам рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей). При этом надлежит учитывать, что осужденные к лишению свободы на недлительные сроки в случае промедления с рассмотрением ходатайства или представления фактически лишаются возможности условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

20. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

21. В случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 УК РФ, а осужденному военнослужащему, кроме того, последствия нарушения им воинского правопорядка, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи.

22. В случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

23. Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

24. Лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (часть 2 статьи 81 УК РФ), может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным статьей 81 УК РФ.

Осужденные военнослужащие, отбывающие ограничение по военной службе либо содержание в дисциплинарной воинской части, в установленном порядке освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием, делающим их негодными к военной службе. В этом случае неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания. При увольнении осужденных военнослужащих с военной службы по иным предусмотренным законодательством основаниям они могут быть в установленном законом порядке досрочно освобождены судом от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания или без таковой.