АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИНФОРМАЦИОННЫЙ

БЮЛЛЕТЕНЬ

ВЫПУСК 4(81)

Красноярск 2011

Вступили в силу поправки в УК РФ о смягчении наказаний, имеющие обратную силу - текст закона

Фото Право.Ru

"Российская газета" публикует сегодня закон о либерализации уголовного законодательства, который вступил в силу с 11 марта 2011 года. Речь идет о Федеральном законе РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Федеральным законом устанавливается, что общая "типовая санкция" в виде лишения свободы применяется главным образом за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

С учетом этого, по 68 составам преступлений, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы. При этом верхние пределы, определяющие степень общественной опасности преступления, остались неизменными. Тем самым суду предоставляется возможность проявлять более дифференцированный подход при назначении наказания.

Также Федеральным законом вносятся иные изменения, предоставляющие судам большую вариативность при назначении наказаний, не связанных с лишением свободы.

Федеральным законом изменен подход к отмене условного осуждения при совершении осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести либо преступления по неосторожности. Предусматривается, что в подобных случаях вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" вступает в силу со дня его официального опубликования.

Верховный суд РФ, давая официальное заключение на данные поправки в УК РФ, отметил, что "в силу положений части второй статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 10 УК РФ, рассматриваемый законопроект в случае его принятия будет иметь обратную силу. В соответствии с частью второй статьи 10 УК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность осужденного за совершенное им преступление, назначенное ему наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона."

На то, что закон будет обладать обратной силой, обратил внимание Госдумы при обсуждении поправок в Уголовный кодекс и полномочный представитель Президента РФ Гарри Минх. Однако, сказал он, пока не известно, сколько конкретно осужденных будет выпушено на свободу. Депутат от "Единой России" Дмитрий Вяткин, в свою очередь, тогда же уточнил, что "это не амнистия" и "приговоры будут пересматриваться индивидуально".

Как ранее заявил представитель Правительства РФ в высших судах Михаил Барщевскийсо ссылкой на данные Минюста, с вступлением закона в силу число заключенных должно сократиться на треть.

7 марта 2011 года N 26-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят

Государственной Думой

25 февраля 2011 года

Одобрен

Советом Федерации

2 марта 2011 года

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 1998, N 26, ст. 3012; 1999, N 28, ст. 3489, 3490, 3491; 2001, N 11, ст. 1002; N 13, ст. 1140; N 26, ст. 2587; N 33, ст. 3424; N 47, ст. 4404; N 53, ст. 5028;2002, N 10, ст. 966; N 19, ст. 1793; N 26, ст. 2518; N 44, ст. 4298; 2003, N 11, ст. 954; N 15, ст. 1304; N 27, ст. 2708; N 50, ст. 4848, 4855; 2004, N 30, ст. 3091, 3096; 2005, N 1, ст. 1, 13; N 30, ст. 3104;N 52, ст. 5574; 2006, N 50, ст. 5279; 2007, N 1, ст. 46; N 16, ст. 1822; N 21, ст. 2456; N 31, ст. 4008; N 45, ст. 5429; N 50, ст. 6246; 2008, N 15, ст. 1444; N 30, ст. 3601; N 52, ст. 6227, 6235; 2009, N 7, ст. 788; N 18, ст. 2146; N 30, ст. 3735; N 31, ст. 3921; N 44, ст. 5170; N 45, ст. 5263; N 52, ст. 6453; 2010, N 1, ст. 4; N 14, ст. 1553; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2289; N 21, ст. 2525, 2530; N 25, ст. 3071; N 27, ст. 3431; N 31, ст. 4164, 4193; N 50, ст. 6610; N 52, ст. 7003) следующие изменения:

1) в статье 74:

а) часть четвертую после слова "небольшой" дополнить словами "или средней";

б) в части пятой слова "умышленного преступления средней тяжести," исключить;

2) в части седьмой статьи 79:

а) пункт "б" изложить в следующей редакции:

"б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;";

б) пункт "в" изложить в следующей редакции:

"в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.";

3) абзац второй части первой статьи 107 изложить в следующей редакции:

"наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.";

4) абзац второй части первой статьи 108 изложить в следующей редакции:

"наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.";

5) абзац второй части первой статьи 109 изложить в следующей редакции:

"наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.";

6) в статье 111:

а) в абзаце втором части первой слова "от двух" исключить;

б) в абзаце девятом части второй слова "от трех" исключить;

в) в абзаце пятом части третьей слова "от пяти" исключить;

г) в абзаце втором части четвертой слова "от пяти" исключить;

7) в абзаце втором части первой статьи 112 слова "от трех" исключить;

8) абзац второй статьи 113 изложить в следующей редакции:

"наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.";

9) в статье 114:

а) абзац второй части первой изложить в следующей редакции:

"наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.";

б) абзац второй части второй изложить в следующей редакции:

"наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.";

10) в статье 115:

а) в абзаце втором части первой слова "от двух" исключить;

б) в абзаце четвертом части второй слова "от шести месяцев" и слова "от четырех" исключить;

11) в абзаце четвертом части второй статьи 116 слова "от шести месяцев" и слова "от четырех" исключить;

12) в абзаце втором части первой статьи 118 слова "от трех" исключить;

13) в статье 119:

а) в абзаце втором части первой слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от двух" исключить;

14) в абзаце втором части второй статьи 120 слова "от двух" исключить;

15) в абзаце втором части первой статьи 121 слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

16) в абзаце втором части первой статьи 122 слова "от трех" исключить;

17) в абзаце втором части первой статьи 123 слова "от одного года" исключить;

18) в абзаце втором части первой статьи 124 слова "от двух" исключить;

19) в абзаце втором части второй статьи 128 слова "от трех" исключить;

20) в статье 129:

а) в абзаце втором части второй слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от четырех" исключить;

21) в абзаце втором части второй статьи 136 слова "исправительными работами на срок от одного года" заменить словами "исправительными работами на срок";

22) в абзаце втором части второй статьи 137 слова "от четырех" исключить, слова "лишением свободы на срок от одного года" заменить словами "лишением свободы на срок";

23) в абзаце втором части второй статьи 138 слова "арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок от одного года" заменить словами "арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок";

24) в статье 139:

а) абзац второй части второй после слова "месяцев" дополнить словами ", либо исправительными работами на срок до двух лет,";

б) в абзаце втором части третьей слова "либо арестом на срок от двух" заменить словами "либо арестом на срок";

25) в абзаце пятом части второй статьи 141 слова "от одного года" исключить;

26) в абзаце втором части второй статьи 141.1 слова "исправительными работами на срок от одного года" заменить словами "исправительными работами на срок";

27) в статье 146:

а) в абзаце втором части первой после слов "двухсот сорока часов," дополнить словами "либо исправительными работами на срок до одного года,", слова "от трех" исключить;

б) абзац второй части второй после слов "двухсот сорока часов," дополнить словами "либо исправительными работами на срок до двух лет,";

28) в абзаце втором части второй статьи 147 слова "от четырех" исключить;

29) в статье 158:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести месяцев" и слова "от двух" исключить;

б) в абзаце шестом части второй слова "от одного года" исключить;

в) в абзаце пятом части третьей слова "от двух" исключить;

г) в абзаце четвертом части четвертой слова "от пяти" исключить;

30) в статье 159:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести месяцев" и слова "от двух" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от одного года" исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова "от двух" исключить;

г) в абзаце втором части четвертой слова "от пяти" исключить;

31) в статье 160:

а) в абзаце втором части третьей слова "от двух" исключить;

б) в абзаце втором части четвертой слова "от пяти" исключить;

32) в статье 161:

а) в абзаце втором части первой слова "от одного года" и слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце седьмом части второй слова "от двух" исключить;

33) в статье 162:

а) в абзаце втором части первой слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от пяти" исключить;

34) в абзаце шестом части второй статьи 163 слова "от трех" исключить;

35) в статье 164:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести" исключить;

б) в абзаце пятом части второй слова "от восьми" исключить;

36) в статье 166:

а) в абзаце втором части первой слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от пяти" исключить;

в) в абзаце втором части четвертой слова "от шести" исключить;

37) в абзаце втором статьи 168 слова "от одного года" исключить;

38) в абзаце втором части второй статьи 169 слова "от четырех" исключить;

39) в абзаце втором части первой статьи 171 слова "от четырех" исключить;

40) в абзаце пятом части второй статьи 171.1 слова "от двух" исключить;

41) в абзаце пятом части второй статьи 172 слова "от трех" исключить;

42) в статье 174:

а) в абзаце четвертом части третьей слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце втором части четвертой слова "от семи" исключить;

43) в абзаце втором части третьей статьи 174.1 слова "от семи" исключить;

44) в статье 175:

а) в абзаце втором части первой слова "от одного года" исключить;

б) в абзаце пятом части второй слова "от четырех" исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова "от трех" исключить;

45) в статье 176:

а) в абзаце втором части первой слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от двух" исключить;

46) в абзаце втором статьи 177 слова "от четырех" исключить;

47) в статье 179:

а) в абзаце втором части первой после слова "наказывается" дополнить словами "штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо", слова "от трех" исключить;

б) в абзаце пятом части второй слова "от пяти" исключить;

48) абзац второй части третьей статьи 180 после слова "наказываются" дополнить словами "штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо";

49) в статье 181:

а) абзац второй части первой после слова "месяцев" дополнить словами ", либо исправительными работами на срок до двух лет,";

б) абзац второй части второй после слова "наказываются" дополнить словами "штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет либо";

50) в статье 183:

а) абзац второй части первой после слов "до шести месяцев" дополнить словами ", либо исправительными работами на срок до одного года,";

б) абзац второй части второй после слов "деятельностью на срок до трех лет" дополнить словами ", либо исправительными работами на срок до двух лет,";

51) в статье 184:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести месяцев" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от четырех" исключить;

52) в абзаце втором части первой статьи 185 слова "исправительными работами на срок от одного года" заменить словами "исправительными работами на срок";

53) в абзаце втором статьи 185.1 слова "от одного года" исключить;

54) в абзаце втором части второй статьи 185.2 слова "от двух" исключить;

55) в абзаце втором части второй статьи 185.3 слова "лишением свободы на срок от двух" заменить словами "лишением свободы на срок";

56) в статье 186:

а) в абзаце втором части первой слова "от пяти" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от семи" исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова "от восьми" исключить;

57) в статье 187:

а) в абзаце втором части первой слова "от двух" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от четырех" исключить;

58) в абзаце втором статьи 192 слова "от трех" исключить;

59) в статье 195:

а) в абзаце втором части первой после слова "наказываются" дополнить словами "штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо", слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце втором части второй после слова "наказывается" дополнить словами "штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо", слова "от двух" исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

60) в абзаце втором части первой статьи 198 слова "от четырех" исключить;

61) в абзаце втором части первой статьи 199 слова "от четырех" исключить;

62) в абзаце втором части первой статьи 199.1 слова "от четырех" исключить;

63) в абзаце втором части первой статьи 201 слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

64) в статье 202:

а) в абзаце втором части первой слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от четырех" исключить;

65) в абзаце втором части второй статьи 203 слова "от трех" исключить;

66) в статье 204:

а) в абзаце втором части второй слова "от трех" исключить;

б) в абзаце четвертом части четвертой слова "от семи" исключить;

67) в статье 213:

а) в абзаце четвертом части первой после слова "наказывается" дополнить словами "штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо", слова "от одного года" исключить;

б) абзац второй части второй после слова "наказывается" дополнить словами "штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет либо";

68) в абзаце втором части первой статьи 214 слова "от шести месяцев" исключить;

69) в статье 215.2:

а) в абзаце втором части первой слова "исправительными работами на срок от одного года" заменить словами "исправительными работами на срок", слова "лишением свободы на срок от одного года" заменить словами "лишением свободы на срок";

б) в абзаце пятом части второй слова "от трех" исключить;

70) в статье 215.3:

а) в абзаце втором части первой слова "от одного года" и слова "от двух" исключить;

б) в абзаце четвертом части второй слова "от трех" исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова "от пяти" исключить;

71) в абзаце втором части первой статьи 225 слова "от трех" исключить;

72) в абзаце пятом части второй статьи 231 слова "от трех" исключить;

73) в статье 234:

а) в абзаце втором части второй слова "от одного года" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от четырех" исключить;

74) в абзаце втором части третьей статьи 238 слова "от четырех" исключить;

75) в абзаце втором статьи 246 слова "от одного года" исключить;

76) в абзаце втором части третьей статьи 247 слова "от трех" исключить;

77) в статье 248:

а) абзац второй части первой после слова "наказывается" дополнить словами "штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо";

б) в абзаце втором части второй слова "от шести месяцев" исключить;

78) в абзаце втором части второй статьи 250 слова "от одного года" исключить;

79) в абзаце втором части второй статьи 251 слова "от одного года" исключить;

80) в статье 256:

а) в абзаце шестом части первой слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от трех" исключить;

81) в абзаце шестом части первой статьи 258 слова "от четырех" исключить;

82) абзац второй статьи 259 после слова "наказывается" дополнить словами "штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо";

83) в статье 260:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести месяцев" исключить;

б) в абзаце шестом части второй слова "исправительными работами на срок от одного года" заменить словами "исправительными работами на срок", слова "лишением свободы на срок от одного года" заменить словами "лишением свободы на срок";

в) в абзаце втором части третьей слова "лишением свободы на срок от трех" заменить словами "лишением свободы на срок";

84) в абзаце втором части первой статьи 263 после слова "наказываются" дополнить словами "штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо", слова "от трех" исключить;

85) в абзаце втором части первой статьи 264 слова "от трех" исключить;

86) в статье 267:

а) в абзаце втором части второй слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от шести" исключить;

87) в абзаце втором части первой статьи 268 слова "от двух" исключить;

88) в абзаце втором части первой статьи 269 слова "от трех" исключить;

89) в абзаце втором статьи 271 слова "от трех" исключить;

90) в статье 272:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести месяцев" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "на срок от одного года до двух лет" заменить словами "на срок до двух лет";

91) в абзаце втором части второй статьи 273 слова "от трех" исключить;

92) в абзаце втором части первой статьи 285.1 слова "от четырех" исключить;

93) в абзаце втором части первой статьи 285.2 слова "от четырех" исключить;

94) в статье 287:

а) в абзаце втором части первой слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце пятом части третьей слова "от четырех" исключить;

95) в абзаце втором статьи 289 после слова "наказываются" дополнить словами "штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо", слова "от трех" исключить;

96) в абзаце втором части первой статьи 292 слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

97) в статье 292.1:

а) в абзаце втором части первой слова "от одного года" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от одного года" исключить;

98) в абзаце втором части первой статьи 293 слова "от шести месяцев" исключить;

99) в статье 294:

а) в абзаце втором части первой слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от трех" исключить;

100) в статье 297:

а) в абзаце втором части первой слова "от двух" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от одного года" и слова "от четырех" исключить;

101) в статье 298:

а) в абзаце втором части первой слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от трех" исключить;

102) в абзаце втором статьи 300 слова "от двух" исключить;

103) в статье 303:

а) в абзаце втором части первой слова "исправительными работами на срок от одного года" заменить словами "исправительными работами на срок", слова "от двух" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от трех" исключить;

104) в абзаце втором части первой статьи 306 слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

105) в абзаце втором части первой статьи 312 слова "от трех" исключить;

106) в абзаце втором статьи 315 слова "от трех" исключить;

107) в абзаце втором статьи 316 слова "от трех" исключить;

108) в статье 318:

а) в абзаце втором части первой слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от пяти" исключить;

109) в абзаце втором статьи 319 слова "от шести месяцев" исключить;

110) в статье 322.1:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести месяцев" исключить;

б) в абзаце четвертом части второй слова "от двух" исключить;

111) в абзаце втором части первой статьи 323 слова "от трех" исключить;

112) в статье 327:

а) в абзаце втором части первой слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от трех" исключить;

113) в статье 328:

а) в абзаце втором части первой слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от трех" исключить;

114) в статье 330:

а) в абзаце втором части первой слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от четырех" исключить;

115) в абзаце втором части третьей статьи 332 слова "от трех" исключить;

116) в абзаце пятом части второй статьи 333 слова "от трех" исключить;

117) в абзаце пятом части второй статьи 334 слова "от трех" исключить;

118) в абзаце втором части второй статьи 338 слова "от трех" исключить.

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент

Российской Федерации

Д.МЕДВЕДЕВ

Москва, Кремль

7 марта 2011 года

N 26-ФЗ

Свидетели и потерпевшие смогут участвовать в суде через Интернет - поправки в УПК

Совет Федерации сегодня одобрил поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, устанавливающие порядок допроса свидетелей и потерпевших с помощь системы видеоконференц-связи, а также участия в судебных заседаниях через Интернет осужденных граждан, сообщает пресс-служба СФ.

Поправки, вносимые в УПК РФ, определяют процедуру допроса свидетелей и потерпевших в судах по уголовным делам с использованием стационарных систем видеоконференц-связи. Особенно актуально использование такого способа допроса, отмечают сенаторы, когда свидетель проживает на значительном удалении от места расположения суда, ограничен в физических возможностях и потому не может явиться в суд, либо находится в местах лишения свободы (в связи с чем возникают проблемы с этапированием осужденного).

Кроме того, Совет Федерации одобрил сегодня внесение поправок в ст. 399 УПК (Участие осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании).

Поправки предусматривают, что по ходатайству осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие, либо предоставить возможность изложить свою позицию с помощью систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Также устанавливается, что лица, учреждения и органы, в отношении которых решаются вопросы, связанные с исполнением приговора в судебном заседании, должны быть извещены о дате, времени и месте проведения процесса не позднее, чем за 14 суток.

Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании, согласно поправкам в УПК, может быть подано одновременно с его заявлением по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте проведения процесса.

Как отмечалось в ходе подготовки данных поправок, при личном участии осужденного в судебном процессе сегодня остро стоит проблема обеспечения безопасности состава суда. Введение конференцсвязи исключит возможность побегов, совершения новых преступлений во время доставления в судебное заседания и значительно оскратит расходы (поскольку исключается необходимость этапирования заключенного в суд).

События

НЕ ИМЕЕТ НАУЧНОЙ ОСНОВЫ

Полиграф в суде используется лишь на основе практических наработок и опыта специалистов

9 февраля 2011 г. в помещении КА «Центральная коллегия адвокатов г. Москвы» состоялся семинар на тему «Допустимость использования полиграфа в судопроизводстве».

В работе и подготовке семинара приняли участие адвокаты коллегии Г.А. Атанесян, Ю.А. Ларин, Б.А. Кожемякин, Б.Г. Манафов, Э.Н. Капчикаев, А.Б. Кожемякин, Ю.М. Тюрин, Л.Н. Бардин, член Совета АП г. Москвы Ю.А. Костанов, адвокаты МГКА «Адвокатское партнерство», выдающийся адвокат, член МОКА С.Л. Ария.

Семинар открыл председатель КА ЦКА адвокат Ю.А. Доморацкий, который предоставил слово доценту кафедры криминалистики МГЮА кандидату юридических наук Я.В. Комиссаровой. Докладчик рассказала о действующей практике применения полиграфа, подчеркнув, что с 2004 г. в Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ начато производство психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа, а с января 2005 г. в штате ЭКЦ при ГУВД г. Москвы появился специалист-полиграфолог. С 2007 г. подобного рода экспертизы стали проводиться в ООО «Центр прикладной психофизиологии».

Я.В. Комиссарова высказала озабоченность недостаточной «профессиональной» подготовкой отдельных специалистов-полиграфологов. Однако она не смогла ответить на вопросы участников семинара о научном обосновании применения полиграфа и доказательственной ценности получаемых результатов.

В обсуждении адвокаты Ю.А. Костанов, Б.А. Кожемякин, Г.А. Атанесян, Ю.А. Ларин, Ю.М. Тюрин, Б.Г. Манафов подвергли резкой критике саму идею применения полиграфа в судебной практике. Они исходили из того, что судебно-экспертная деятельность должна основываться на знаниях в области науки, техники, искусства или ремесла. Эксперт обязан проводить свои исследования объективно, на строго научной и практической основе. Это означает, что любой грамотный эксперт, специалист получает возможность проверить полученный результат, используя достоверные научные методики.
Выступивший в заключение дискуссии адвокат С.Л. Ария согласился с критической оценкой применения данных полиграфа в судебной практике, подчеркнув, что даже устоявшиеся научные данные в области криминалистической экспертизы (дактилоскопия) нуждаются в дальнейших научных исследованиях и проверке практикой.

В заключительном слове доцент Я.В. Комиссарова признала, что применение полиграфа не имеет научной основы и опирается на практические наработки.

Борис КОЖЕМЯКИН,
адкокат

Практика

НАСТУПАТЕЛЬНОСТЬ КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ

Адвокат должен активно использовать предоставленные ему законом возможности по собиранию доказательств, а не капитулировать перед работниками правоохранительных органов

Прошли те времена, когда основным средством в работе адвоката-защитника являлось ходатайство, и ему приходилось лишь надеяться на чудодейственную силу предписаний Нагорной проповеди: «Просите, и дано будет вам, ибо всякий просящий получает».

Однако оппонирующие ходатаю обладатели карающего меча Юстиции, видимо, все как один были неверующими, и поэтому законодатель вооружил защитников куда более солидным арсеналом, а именно – предоставил право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, что теперь прописано в п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, отсылающей в свою очередь к перечню конкретных действий, перечисленных в ч. 3 ст. 86.

Конечно, хотелось бы более подробной юридико-технической проработки в законе полномочий защитника по сбору доказательств, но главная проблема видится даже не этом. Сейчас, когда любые жесткие законодательные императивы в пользу стороны защиты агрессивно саботируются судебно-прокурорско-следственными органами (достаточно вспомнить апробацию недавних «президентских» дополнений ч. 1.1 ст. 108 УПК), необходима не только глубокая научная проработка процессуальных основ деятельности адвоката, но и активнейшее отстаивание своих прав всем адвокатским сообществом перед лицом недобросовестных апологетов обвинительного уклона и всяческого ущемления возможностей по отстаиванию законных прав и интересов наших подзащитных.

Именно такие мысли пришли в голову автору этих строк после ознакомления со статьей адвоката, доктора юридических наук А.А. Давлетова «Три средства в ограниченных пределах» (см.: «АГ». 2011. № 2(091)). И хотя материал содержит некоторые весьма полезные в прикладном плане рекомендации, все же отдельные утверждения коллеги вызывают сомнения и дают повод для дискуссии.

Адвокат – «наперсточник»?

Прежде всего, даже разделяя в целом высказанное сожаление по поводу недостаточной регламентации прав защитника, мы призываем отвергнуть базовый посыл, по сути обрекающий нас на безоговорочную капитуляцию: «право на собирание всех доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ, принадлежит органам уголовного процесса, но никак не адвокату-защитнику».

Здесь мне невольно вспомнился недавний случай из собственной практики, когда в ходе предварительного расследования следователи и активно поддерживавшие их «надзирающие» прокуроры в отказах в удовлетворении ходатайств о приобщении важных для установления истины документов разъясняли защитникам, что те по закону вообще не имеют права собирать доказательства. А когда дело поступило в суд, государственный обвинитель потребовал от председательствующего отказать адвокатам в направлении судебного запроса в отношении аналогичных доказательств, поскольку защитники и сами правомочны это сделать, но от своей работы уклоняются.

Не секрет, что под противодействие защите подводится обстоятельная теоретическая база, причем избираемые ее разработчиками аргументы порой вызывают по меньшей мере удивление. Например, в «Комментарии к УПК РФ» под редакцией А.И. Бастрыкина касательно сведений, содержащихся в адвокатском опросе, заведомо констатируется, что они получены без предусмотренных уголовно-процессуальным законом (!?) гарантий их доброкачественности (М., 2008.С. 231).А в монографии Ю.П. Гармаева под красноречивым названием «Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве» (Иркутск, 2005.С. 36.) на случай получения адвокатом в порядке ч. 3 ст. 86 УПК от третьих лиц предмета или документа, оправдывающего или смягчающего вину подзащитного, правоприменители заранее предостерегаются: с точки зрения источника получения такой предмет может вызывать обоснованные сомнения, поскольку получен от заинтересованного лица – защитника.

Конечно, по логике таких авторов, только следователь чист и безгрешен, и, конечно, никак не заинтересован в обвинительном исходе дела, а адвокат – это потенциальный «наперсточник». Но разве следует мириться с подобным порочным подходом?

Полную версию читайте в "АГ" № 6, 2011 г.

Практика

ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

О некоторых особенностях
национального конституционного судопроизводства

Результаты конституционного судопроизводства в России с формальной точки зрения являются юридически непогрешимыми, ввиду невозможности их обжалования, общеобязательности и немедленного вступления в силу. Однако не всегда позиция КС РФ, выраженная в итоговом решении, соотносится по смыслу с предметом жалобы.

В своей статье «Долго ли ждать ответа на ходатайство, и вправе ли следователь отказать в изготовлении копии протокола допроса?» (Южнороссийский адвокат. 2010. № 4 (44).С. 34) мы выразили озабоченность по поводу того, что не всегда затрагиваемые в жалобах в КС РФ вопросы совпадают по смыслу с ответами в итоговых решениях. Ниже мы развиваем свою идею со ссылками на конкретные примеры.

 

Вопрос-ответ. И снова вопрос.

Помимо затронутого в упомянутой выше публикации случая, в качестве одного из самых типичных примеров несовпадения предмета обжалования и выраженной в решении итоговой позиции можно выделить определение от 15 января 2009 года № 106-О-О.

Поводом для обращения в орган конституционного контроля послужила недостаточная, по мнению авторов, точность ряда положений ст. 258 и 355 УПК РФ, позволяющая толковать их произвольно, используя в качестве механизма стеснения конституционно охраняемых прав участников процесса. Основанием для такого утверждения послужила правоприменительная ситуация, в которой действующая редакция ч. 2 ст. 258 УПК РФ позволила судье Ростовского областного суда М.И. Соколовской 5 июня 2007 г. вынести постановление об отстранении защитников. В результате подсудимый Н. был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи свободно избранных защитников.

В жалобе обращалось внимание на то, что указание в тексте оспариваемой нормы на право судьи (суда) принять решение об отложении слушания уголовного дела с одновременным сообщением вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату «при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего» не позволяет заинтересованным лицам с разумной для данных обстоятельств степенью определенности предвидеть те последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие. Буквальное толкование примененного законоположения позволяет председательствующему прерывать ход судебного заседания при неподчинении участника процесса любому его распоряжению, включая заведомо незаконное, абсурдное или невыполнимое.

Кроме того, жалоба содержала указание на то, что п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, препятствующий незамедлительному обжалованию постановлений об отложении слушания уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего, не соответствует Конституции РФ, ее ст. 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1 и 2). Во-первых, применение ч. 2 ст. 258 УПК РФ влечет последствия, выходящие далеко за рамки уголовно-процессуальных отношений а) обязательное инициирование дисциплинарного производства в отношении адвокатов; б) невозможность осуществления адвокатами обязанностей по соглашению (гражданско-правовые отношения). Во-вторых, применение ч. 2 ст. 258 УПК РФ препятствует дальнейшему движению дела: произвольное отложение разбирательства в порядке ч. 2 ст. 258 УПК РФ ведет к нарушению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права подсудимого на разумность срока рассмотрения его дела.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 106-О-О Извлечение Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Ростовского областного суда от 5 июня 2007 г. адвокаты И.В. Плотников и М.А. Хырхырьян, осуществлявшие защиту Н., были отстранены от участия в деле, поскольку самовольно покинули зал судебного заседания из-за несогласия с тем, как был разрешен судьей процессуальный вопрос, возникший в ходе судебного разбирательства. Данная статья (258 УПК РФ. – Прим. авт.) не лишает подсудимого права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, исключая лишь возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами. Поскольку представленные в КС РФ материалы свидетельствуют о том, что 13 июня 2007 г. адвокаты И.В. Плотников и М.А. Хырхырьян были вновь допущены к участию в деле, рассмотрение которого было отложено по постановлению судьи, нельзя сделать вывод о нарушении их конституционных прав п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, не предусматривающим право самостоятельного обжалования такого рода промежуточных судебных постановлений.

Искажение фактов

Представляется, что описательно-мотивировочная часть определения, мягко говоря, не в полной мере соответствовала предмету жалобы.

Во-первых, в соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» КС РФ при осуществлении конституционного судопроизводства «воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов». В рассматриваемом же определении КС РФ вошел в обсуждение фактических обстоятельств: затронул мотивы действий адвокатов и вопросы движения уголовного дела (в том числе, и результаты кассационного рассмотрения).

Во-вторых, органом конституционного контроля было допущено некоторое искажение фактов: КС РФ произвольно, вопреки действительным фактическим обстоятельствам, определил мотивы действий защитников – «самовольно покинули зал судебного заседания, будучи несогласными с процессуальным решением». Между тем адвокаты И.В. Плотников и М.А. Хырхырьян никогда, ни при каких обстоятельствах не объясняли свой поступок несогласием с процессуальным решением. Оставление зала судебных заседаний преследовало единственную цель – вынужденная подача незамедлительного заявления об отводе судьи в письменном виде через канцелярию, поскольку председательствующим в судебном заседании такие попытки защиты были последовательно и жестко пресечены. Подтверждением тому, в числе прочего, служит и протокол судебного заседания: «Защитник Плотников: Я ухожу в канцелярию заявлять отвод председательствующему».

В-третьих, что применительно к рассматриваемому вопросу является самым важным, КС РФ в конечном итоге уклонился от обсуждения поставленного в жалобе вопроса о пределах дискреционных полномочий председательствующего, подменив его разъяснением о пределах полномочий защитника.

 

Порядок представления доказательств

Сходная ситуация имела место и при рассмотрении КС обращения о проверке конституционности ч. 3 ст. 340 УПК РФ, допускающей, по мнению авторов, вследствие несовершенства конструкции, широкие возможности для неявного, но действенного выражения председательствующим своего отношения к доказательствам при произнесении напутственного слова присяжным заседателям.

В жалобе, в частности, указывалось, что уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Применительно к порядку исследования доказательств в ходе судебного разбирательства федеральный законодатель закрепил правило, в соответствии с которым очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. При этом первой представляет доказательства сторона обвинения, после чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Таким образом, исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, порядок исследования представляемых доказательств определяется только сторонами, и никем другим. Соответственно, «напоминание» об исследованных в суде с участием присяжных заседателей доказательствах (восстановление их в памяти) надлежит производить в строгом соответствии с порядком, в котором эти доказательства были представлены сторонами в ходе судебного следствия. В противном случае любое произвольное группирование, а тем более систематизация доказательств, не позволяет исключить (а по сути, предполагает) выражение председательствующим своего отношения к этим доказательствам.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 884-О-О Извлечение Статья 340 УПК РФ прямо закрепляет, что при произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (ч. 2). В напутственном слове председательствующий не предъявляет доказательства, а лишь напоминает об исследованных в суде доказательствах – как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (п. 3 ч. 3). При этом стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Таким образом, оспариваемая заявителями норма не может расцениваться как нарушающая их конституционные права Настаивая на признании оспариваемого законоположения неконституционным, заявители, по сути, выражают свое несогласие с содержанием напутственного слова председательствующего, возражения на которое, судя по представленным материалам, в судебном заседании они не заявляли.

Следует признать, что и в этом случае КС вошел в обсуждение фактических обстоятельств (наличие/ отсутствие возражений сторон в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела). При этом КС вновь установил факты весьма произвольно – возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности в правоприменительной ситуации, послужившей основанием для обращения, были заявлены защитой (что отражено в протоколе судебного заседания).

Устанавливая и исследуя фактические обстоятельства, КС РФ сослался на представленные документы. Между тем в качестве копии официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, заявителями было приложено напутственное слово председательствующего, изложенное в письменном виде и приобщенное к протоколу судебного заседания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей») – в самомтексте напутственного слова возражения сторон не могли быть отражены в принципе.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума (также п. 34), при отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. Такой отметки в тексте напутственного слова, разумеется, также не было, соответственно, вывод КС РФ ни при каких обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

 

Тщательно взвешенные решения КС

Нужно отметить, что в целом картина не выглядит такой удручающей, как может показаться, если исходить из приведенных решений. Есть в нашей практике и другие примеры.

Так, в определении от 15 июля 2008 г. № 456-О-О КС указал, что сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. При этом установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы.

Определением от 15 июля 2008 г. № 457-О-О КС установил, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе вести аудиозапись без предварительного разрешения председательствующего.

Правовая позиция КС РФ, выраженная в определении от 23 июня 2009 г. № 883-О-О, состоит в том, что подсудимый и защитник вправе знакомиться с содержанием вопросов присяжных заседателей, сформулированных ими в письменном виде и переданных председательствующему. Эти вопросы – как заданные председательствующим, так и отведенные им – указываются в протоколе судебного заседания, с которым подсудимый и защитник вправе ознакомиться.

***
Как видно, из пяти приведенных примеров в трех случаях на обращение был получен адекватный ответ, в то время как в остальных двух случаях основания для такого утверждения отсутствуют, что не может не тревожить, ведь, как говорили древние, «мы должны тщательно взвешивать то, что требует только однократного решения».
Нельзя сказать, что состоявшееся обсуждение качества конституционного судопроизводства можно было бы признать хоть сколько-нибудь исчерпывающим и (или) всесторонним, однако поднимаемые вопросы, надеемся, представляют интерес не только для авторов статьи. В завершение хотелось бы сказать, что при огромном количестве обращений в КС ошибки и упущения неизбежны в силу естественного порядка вещей – «Обвиняемый имеет право на честное рассмотрение его дела в суде, но не на идеальное». При этом надо учитывать, что авторы статьи также могут ошибаться. Но разумная дискуссия делу никогда ещё не вредила…

Максим ХЫРХЫРЬЯН,
адвокат,
г. Ростов-на-Дону

Игорь ПЛОТНИКОВ,
адвокат,
г. Ростов-на-Дону

Взятки с особым статусом. Часть III. Адвокаты

Третья часть антологии о коррупции в рядах сообществ, наделенных особым правовым статусом, рассказывает о десяти самых крупных взятках, в получении которых за последние три года были замешаны адвокаты.

В делах этой категории привилегированных лиц фигурируют меньшие суммы: адвокаты получали за незаконные услуги от 5 млн руб. до $50000 (около 1,5 млн руб.), тогда как ТОП-10 коррумпированных следователей брали взятки в пределах от $15 млн до $250000, а прокуроры — от $3 млн до 250000 руб. Скорее всего, причиной этому является особенность исполняемой адвокатами роли в коррупционных схемах. Как правило, защитники становятся посредниками между заинтересованными сторонами, планируя поделить прибыль с непосредственным исполнителем услуги.

Встречаются, впрочем, среди адвокатов и лжепосредники, которые, используя инсайдерскую информацию, например, о ходе процесса, вымогают у подсудимых деньги за наиболее вероятные или уже принятые на неофициальном уровне решения. В таком случае суд склонен квалифицировать их действия как мошенничество.

Необходимо отметить и широкую географию представляемых адвокатами-взяточниками регионов. Как и в случае с прокурорами, самые громкие дела не концетрируются в Москве и Московской области, а равномерно поделены между центром и периферией.

1-2) Дмитрий Сергушкин и Марс Надершин, члены коллегии адвокатов Южно-Уральского адвокатского центра, взятка: 5 млн руб. на двоих.

В 2008 г. сотрудник УБЭП ГУВД Челябинской области Станислав Якубовский узнал, что в отношении предпринимателя Вадима Давыдова, руководителя компании "Мост", ведется проверка по подозрению в совершении им мошенничества. Якубовский пообещал бизнесмену "решить этот вопрос" за вознаграждение в 5 млн руб. Посредниками при передаче взятки были два адвоката, Сергушкин — со стороны Давыдова, а Надершин представлял правоохранителя.

Сергушкина задержали сотрудники ФСБ при получении денег, после чего следствие вышло и на остальных участников дела. В суде обвинение потребовало для Якубовского реальный срок, однако он отделался лишь пятью годами условно с запретом на работу в правоохранительных органах в течение двух лет. Кроме того, на него был наложен штраф в сумме 700000 руб. Оба адвоката получили два года условно.

3) Игорь Брезговин, адвокат адвокатского кабинета № 5 Адвокатской палаты Тверской области, взятка: $150000.

Предприниматель из Москвы, имя которого осталось неизвестным, проходил в качестве потерпевшего по делу о рейдерском захвате здания ресторана "Семь красавиц". Адвокат Брезговин сообщил бизнесмену, что может посодействовать в принятии судом "нужных" решений, за что потребовал $400000, половина этой суммы предназначалась следователю Наталье Поликуровой. Позже стороны сторговались до суммы $150000.

При передаче денег адвокат был задержан, после чего начал активно сотрудничать со следствием. Поликурова сначала отрицала свою вину, но под давлением неопровержимых доказательств все же созналась. Оба мошенника, а именно так суд квалифицировал действия адвоката и следователя, были приговорены к 5 годам условно.

4) Дмитрий Савицкий, адвокат Московской региональной коллегии адвокатов, взятка: $150000.

К адвокату Савицкому обратился один из его клиентов с просьбой помочь знакомому, которого обвиняли в совершении экономического преступления, в связи с чем он был задержан. Адвокат оценил свою помощь в $150000 и пообещал принятие "благоприятных" процессуальных решений. При этом Савицкий знал, что суд не будет избирать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, а скорее всего ограничится подпиской о невыезде или залогом.

Вскоре клиент адвоката смог раскрыть обман, и Савицкий был задержан при получении половины требуемой суммы. Суд приговорил юриста к реальному семилетнему сроку в колонии общего режима. Помимо этого на адвоката был наложен штраф в размере 350000 руб., а также Савицкого обязали компенсировать пострадавшему ущерб в сумме 2,3 млн руб.

5) Марат Маргиев, адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания, взятка: 100000 евро.

ДелоМаргиева очень похоже на предыдущее. Адвокат также рассказал своему клиенту, жителю Владикавказа АсланбекуМакаеву, что сможет добиться для него более мягкой меры пресечения. Свои услуги Маргиев оценил в 100000 евро, часть из которых он, по его собственным словам, собирался передать следователю. При получении аванса адвокат был задержан, а его дело попало на рассмотрение суда в декабре 2010 г. Маргиеву инкриминируется покушение на мошенничество, сейчас он находится под домашним арестом. Приговор суд пока не вынес, а загадочный следователь, с которым должна была быть поделена взятка, не установлен.

6) Олег Межуев, адвокат коллегии адвокатов города Зеленокумска (Ставропольский край), взятка: 3 млн руб.

Доверительница Межуева, которая обвинялась в совершении ряда экономических преступлений, узнала от своего защитника о том, что по ее делу может быть вынесен оправдательный приговора, для чего судье якобы нужно передать взятку в размере 3 млн руб. В момент оплаты первого транша в 900000 руб. адвокат был задержан в поличным. Следствие не установило причастность к этому делу судьи, поэтому действия Межуева были квалифицированны как мошенничество. Адвокат получил 5 лет колонии общего режима. Попытка обжаловать это решение успехом не увенчалась.

7) Роман Ефимов, адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1, взятка: 3 млн руб.

Ефимов — еще один адвокат-посредник при передаче взятки между следователем и подсудимым. В начале 2009 г. житель города Мурома (Владимирская область) согласился заплатить 3 млн руб. Ефимову и следователю следственного отделения при Муромском линейном отделе внутренних дел на транспорте Александру Тарасову за освобождение от уголовной ответственности по делу о мошенничестве. Оба коррупционера были задержаны при получении аванса в размере 500000 руб. В 2010 г. дело было направлено в суд, где его рассмотрит коллегия присяжных заседателей под председательством судьи Владимирского областного суда.

8) Владимир Дегтярев, адвокат Пятой специализированной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики, взятка: 2,07 млн руб.

По данным следствия, в 2007 г. Дегтярев пообещал своей знакомой, которая фигурирует в материалах СМИ как "г-жа К.", помощь в победе на аукционе по продаже недвижимости. Как сообщил потерпевшей адвокат, он собирался подкупить других участников торгов, чтобы те сняли свои заявки. Стоимость этой услуги Дегтярев оценил в 2 млн руб., попросив дополнительно 70000 руб. на приобретение компьютерной техники своим коллегам, помогавшим адвокату. К. действительно выиграла аукцион, однако позже выяснилось, что другие лица, якобы подкупленные адвокатом, участвовать в торгах изначально не собирались, а все деньги были единолично присвоены Дегтяревым.

Рассмотрение дела длилось 8 месяцев. Адвокат был приговорен к 4 годам колонии общего режима по обвинению в мошенничестве. Наказание оказалось мягче нижнего предела по ст. 159, так как суд принял во внимание тот факт, что у Дегтярева на иждивении находятся два ребенка, один из которых — инвалид.

9) Василий Бородаенко, адвокат Белгородского филиала Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, взятка: 2 млн руб.

Адвокат Бородаенко осуществлял защиту гражданина, в отношении которого было возбуждено уголовное дело о мошенничестве и уклонении от уплаты налогов. По неофициальным каналам Бородаенко узнал, что следователи собираются прекратить преследование из-за отсутствия состава преступления. Эту информацию адвокат попытался использовать, чтобы получить со своего доверенного взятку в размере 2 млн руб. Он говорил, что в дальнейшем собирается передать деньги следователям якобы за принятие выгодного для клиента решения. Бородаенкобыл задержан при получении половины требуемой суммы. В 2010 г. адвокат был приговорен к 7 годам лишения свободы по обвинению в мошенничестве.

10) Юрий Ерпылев, адвокат московской коллегии адвокатов "Эгида", взятка: $50000
Как установил суд, адвокат Ерпылев, 21 год работавший следователем, вынудил руководителей рекламного агентства "Максмедиум" передать ему взятку в размере $50000 за прекращение проверки организации по подозрению в отмывании денежных средств. Эту сумму, как сообщил адвокат, он собирался разделить с Александром Гостоховым, сотрудником департамента экономической безопасности МВД, однако до последнего деньги так и не дошли. В 2008 г. Ерпылев был арестован при получении аванса в $14000, суд приговорил его к 6 годам колонии общего режима. Причастность Гостохова к этому делу установлена не была.

Авторы: Дмитрий Романов и Виктория Ашалдаева

24 марта 2011 года состоялось очередное заседание Совета Адвокатской палаты Красноярского края, на котором были рассмотрены уведомления, личные заявления адвокатов, представленных в Совет в порядке статей 15, 16, 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Рассматривая заявление адвоката Мозалевской В.А., в отношении которой Управлением МЮ по Красноярскому краю было вынесено представление о нарушении ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, из которого следует, что Мозалевская В.А. являясь адвокатом, вступила в трудовые отношения с ОАО «Краспригород» с 15.10.2010 года и по настоящее время работает в выше названной организации.. Факт заключения трудового договора Управлением МЮ по Красноярскому краю был установлен и л подтвержден надлежащими документами. Статус Мозалевской В.А. Решением Совета был прекращен.

Советом было рассмотрено и принято Решение по 13 дисциплинарным производствам.

В отношении 2-х адвокатов вынесено предупреждение; 7-ми адвокатов- замечание. За систематическое нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в неисполнении решений органов адвокатской палаты адвокатам Балкарову Р.Р., Власову Д.В., Кулешову С.П. Решением Совета статус адвоката был прекращен.

За допущенные нарушения Порядка оказания юридической помощи по назначению в порядке ст.51 УПК РФ решением Совета адвокатам Феклушину А.А. и Дыркову Р.А запрещено осуществлять деятельность по назначению.

Совет Адвокатской палаты обращает внимание адвокатов на форму Отчета о деятельности адвокатов за 201…г., утвержденную Решением Совета (Протокол № 02/11 от 24.02.11г.), которую необходимо предоставлять в Адвокатскую палату до 25 января следующего за отчетным годом. Форма Отчета опубликована в Информационном бюллетени № 4 2011 года, а также находится на сайте Адвокатской палаты.

На заседании Совета рассмотрены и удовлетворены ходатайства руководителей адвокатских образований о награждении адвокатов Почетными грамотами. Информация о награжденных адвокатах будет размещена в Информационном бюллетене № 5 за 2011 год.

ПОЗДРАВЛЯЕМ !

В МАРТЕ 2011 ГОДА ПРИНЯЛИ ПРИСЯГУ И ПОЛУЧИЛИ СТАТУС АДВОКАТА!

__________________________________________________________________________

АНУФРИЕНКО

Алексей Александрович

__________________________________________________________________________

ИВАНОВА

Татьяна Николаевна

__________________________________________________________________________

КРИЦКАЯ

Ольга Иннокентьевна

__________________________________________________________________________

ОСЕТРОВ

Андрей Валерьевич

__________________________________________________________________________

САЗОНЦЕВ

Руслан Сергеевич

__________________________________________________________________________

ЧЕРКАШИНА

Полина Витальевна

__________________________________________________________________________

Утвержден

Решением Совета

Протокол № 02/11 от 24.02.11г.

Отчет

о деятельности адвокатов за 201… г.

(предоставляется в Адвокатскую палату до 25 января следующего за отчетным годом)

Наименование отчитывающегося адвокатского образования: ………………………………………………..

1. Сведения об участии адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда

Содержание сведений	№ строки	Всего
Количество адвокатов, исполнявших в отчетном периоде поручения об участии в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению	1 (7)
Сумма, подлежащая выплате за участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на основании определений (постановлений), вынесенных за отчетный период (в рублях) (сумма строк 3, 11)	2 (8)
Сумма, фактически выплаченная за участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, (сумма строк 4 – 10) в том числе:	3
- Федеральные суды	4
- Мировые судьи	5
- Министерством внутренних дел	6
- Следственным комитетом	7
- ФСКН	8
- ФС судебных приставов	9
- Федеральной таможенной службой	10
Сумма задолженности по оплате труда адвокатов участвовавших в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению (в рублях), (сумма строк 12-18) в том числе:	11 (9)
- Федеральные суды	12
- Мировые судьи	13
- Министерством внутренних дел	14
- Следственным комитетом	15
- ФСКН	16
- ФС судебных приставов	17
- Федеральной таможенной службой	18

2. Сведения об оказании адвокатами юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно

Содержание сведений				№ строки	Всего
Количество адвокатов, оказывавших в отчетном периоде юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно				1
В том числе по договору с государственными юридическими бюро:			на постоянной основе	2
			о разовом оказании юридической помощи конкретному гражданину	3
Количество выполненных поручений на оказание юридической помощи бесплатно в порядке, установленном ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и иными федеральными законами:				4
в том числе	дано устных и письменных консультаций по правовым вопросам			5
	составлено документов правового характера			6
	в качестве представителя в гражданском судопроизводстве			7
	в качестве представителя в исполнительном производстве по гражданским делам			8
	в качестве представителя в государственных органах, иных органах и организациях			9
Количество малоимущих граждан, которым оказана юридическая помощь бесплатно в порядке, установленном ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», иными федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ:				10
в том числе	истцам – по рассматриваемым судами первой инстанции делам:	о взыскании алиментов		11
		о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца		12
		о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью		13
	ветеранам Великой Отечественной войны			14
	гражданам Российской Федерации – при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий			15
	гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий			16
	несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики			17
	несовершеннолетним - при рассмотрении судьей материалов о помещении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа или в центры временного содержания органов внутренних дел для несовершеннолетних правонарушителей [1]			18
	гражданам пожилого возраста и инвалидам, проживающим в стационарных учреждениях социального обслуживания[2]			19
	лицам, страдающим психическими расстройствами, в том числе находящимся в психиатрических стационарах[3]			20
	военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами[4]			21
	лицам, место жительства которых неизвестно, привлеченным в гражданском судопроизводстве в качестве ответчика[5]			22
	иным гражданам[6]			23
Сумма бюджетных средств субъекта РФ, предусмотренных в отчетном периоде на оказание бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации, проживающим на территории субъекта РФ (компенсацию расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно) / на очередной (после отчетного) год				24
Сумма бюджетных средств субъекта РФ, выплаченных в отчетном периоде адвокатам за оказание бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации, проживающим на территории субъекта РФ				25
Сумма бюджетных средств, выплаченных адвокатам в отчетном периоде за оказание бесплатной юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву				26