ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ставропольский государственный университет

АНИКЕЕВ А.А.

МЕТОДОЛОГИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Ставрополь, 2005.

ББК

Аникеев А.А. Методология классической историографии. Учебное пособие. – Ставрополь, 2004. 190 с.

Рекомендовано УМС по истории и искусствоведению УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 020700 «История».

Рецензенты: 1. Кафедра методологии, историографии и источниковедения Ростовского государственного университета (заведующий кафедрой доктор исторических наук, профессор Н.А.Миненков).

2. Доктор исторических наук, профессор Р.М.Кущетеров

Учебное пособие освещает основные проблемы методологии классической историографии: предмет и функции исторической науки, роль категорий и понятий в историческом познании, методы исторической науки, проблемы исторических фактов, классификацию источников, структуру и логику исторических знаний и др.

Издание предназначено для студентов старших курсов бакалавриата, магистратуры и соискателей ученых степеней.

© Аникеев А.А., 2005 г.

Предисловие.

Проблемы методологии истории уже длительное время волнуют как отечественных, так и зарубежных авторов. Слово методология происходит от греческого «metodos» -что означает «путь исследования», «способ познания». Следовательно, методология включает методы и принципы познания, а также теорию исторической науки. Как научная отрасль методология истории зародилась во второй половине XIX века в трудах И.-Г.Дройзена, Г.-В.Ф.Гегеля, Г.Риккерта, В. Виндельбанда, В. Дильтея, Г.Бокля и др.

Значительный вклад в разработку проблем методологии истории внесли представители «русской исторической школы» Н.И.Кареев, Д.М.Петрушевский, А.С.Лаппо-Данилевский, Р.Ю.Виппер и др. Благодаря их трудам в историографии России сформировалось это направление на рубеже XIX-XX веков.

ХХ век продемонстрировал растущий интерес зарубежных историков к проблемам методологии. Свидетельство тому произведения таких авторов, как: О.Шпенглер, А.Дж.Тойнби, П.А.Сорокин, Т.Шилер, Б.Кроче, Х.Ортега-и-Гассет, К.Ясперс и др.

Данное пособие посвящено методологии классической историографии XIX-XX вв., на основе которой написаны основополагающие труды отечественной и зарубежной историографии. Конец XX – начало XXI вв. принесли новые тенденции в мировой историографии, в частности, постмодернизм, под влиянием которого возникла неоклассическая историография с ее многочисленными ветвями и направлениями: «глобальная история», «локальная история», «гендерная история», «интеллектуальная история» и т.д.

Проблемы методологии истории играют важную роль в профессиональной подготовке историков, так как они вооружают их методами и теорией познания, вооружают навыками теоретического анализа конкретно-исторического материала, позволяют овладеть профессией историка.

Тема I. Методология истории как область научного поз­нания.

1. Значение методологии в профессиональной подготовке историков.
2. Ситуация в современной науке. Поиски но­вой методологии.
3. Изучение методологических проблем в отечественной и зарубежной историографии.

1. Беспрецедентный динамизм нашего времени, быстрая сме­на технологий, постоянная потребность в новых знаниях подняли роль и значение высшего образования. Появилась необходимость разработки современного высшего образования, которая бы дава­ла не только свидетельства об окончании высшего учебного заведения, - устойчивые знания, систему жизненно важных ценностей и целостное мировоззрение. Но это очень трудно сделать без соответствующей методологической подготовки специалистов, без усвоения ими основных методов постановки и решения науч­ных задач. Основные направления реформы высшего образования в России предусматривают ее демократизацию, гуманитаризацию, фундаментальность и компьютеризацию. Все эти направления так или иначе влияют на теоретическую и методическую подготовку выпускников, на уровень их методологической образованности.

Все это потребовало многоуровневой структуры и подготов­ки специалистов, включая историков. Данная система предусмат­ривает обучение студентов в бакалавриате, где они путем изу­чения широкого круга дисциплин общекультурного блока (философия, политология, социология, религиоведение, история отечественной и мировой куль­туры, культура речи, экономика, математика и информатика, иностранные языки и др.) погружаются в контекст общечелове­ческой культуры, различных языков и видов искусств, Изучение исторических дисциплин, состоящих из фундаментальных курсов по истории России и всеобщей истории, источниковедения, ис­ториографии, археологии, вспомогательных исторических дисцип­лин и краеведению, ориентированы на освоение логики исторических знаний, как составной части общечеловеческой культуры. В магистратуре идет углубление теоретической и мировоззренческой подготовки студентов. Изучая такие курсы как философские проблемы исторической науки, проблемы методологии ис­тории, история России в контексте мировых цивилиза­ций, сравнительная история миро­вых цивилизаций, история мировых религий, архивоведение, историческая де­мография и историческая антропология, студенты вооружаются новейшими достижениями исторической науки, осваивают мето­дологию и методы исторического познания.

Методологическая подготовка студентов предусматривает цель: ввести их в сущность предмета истории, выявить методы исторического познания, показать их разнообразие, развить понимание возможностей существования различных подхо­дов к интерпретации прошлого, проложить «информационную тропу» к ученым, которые внесли значительный вклад в историческую науку. Ведь ис­тория - это попытка профессиональных историков воссоздать и записать прошлое путем изучения фактов, полученных из разных источников. В самом широком контексте; политическом, социаль­ном, экономическом и культурном, - это связано с изучением человека в обществе. История рассматривает тенденции и их ре­альные воплощения, скачки в развитии и эволюционные изменения, уникальные и типичные события.

Опыт многоуровневой подготовки историков показывает на три четко выраженных уровня «постижения истории». Первый - история как прошлое, как хроника событий, которые изучаются и школе. Второй - история как наука о прошлом, изучаемый в бакалавриате, Третий - история как профессия ученого, который приходится на магистратуру и аспирантуру. Каждый из этих уров­ней «постижения истории» имеет свою специфику, свое содержа­ние и свою методику. Вели в первом случае задача учителя - дать ученикам представление о прошлом человеческого общества, его традициях и культуре, то на втором уровне - дать студен­там представление о науке истории, ее предмете и проблемах. Задача третьего уровня – сформировать ученого-историка, путем изучения логики и эпистемологии исторического познания, его методики и источников.

В методологической подготовке историков важное значение приобретают поиски ответов на такие вопросы:

- Как мы можем узнать свое прошлое?

- Ч то такое истина?

- Что такое исторический факт?

- В чем сущность научного метода познания?

- История как творчество историка.

- Статус знания и вера.

Поиск ответов на данные вопросы развивает научное мышле­ние, вырабатывает творческий подход к будущим профессиональным обязанностям историка.

2. Современная фундаментальная наука находится в методо­логических поисках. Многие общие методы научного познания часто оказываются недостаточными для решения тех или иных проблем. Наглядным примером может служить марксистская диалек­тика, которая позволила Марксу написать свой огромный труд «Капитал» и решить многие проблемы. В советском обществознании метод диалектики не работал, т.к. он часто использовался фор­мально. Формализм заключался в том, что этот метод только декларировался, но не использовался в научных исследованиях. Диалектическое «ружье» не стреляло, потому что в подходе к общественным явлениям господствовал партийно-классовый взгляд, который взаимоисключал диалектический метод.

В этой ситуации многие ученые повели активный поиск новой методологии, новых способов анализа реальности. В 80-е годы возник бум системных исследований. Системный подход и метод исследования получили широкое распространение как в обществен­ных, так и в естественных науках. Была обнаружено, что систем­ный подход может применяться не только для управления слож­ными техническими системами, но и для исследования живых ор­ганизмов, а также ряда общественных систем, например, способа производства. Появилось ряд новых дисциплин и был вырабо­тан концептуальный аппарат, пригодный для описания и теорети­ческого познания. Однако как и всякий научный метод, созданный для решения определенного класса задач, он не стал уникальным и всеобъемлющим и не явился альтернативой философской методологии.

Поиски новой методологии пошли в несколько ином направле­нии. Речь идет о возникновении и развитии такой междисциплинарной науки, как синергетика. Возникнув на стыке философии, физики и математики, синергетика позволяет взглянуть на приро­ду общества с новых позиций. Она направлена на поиск новых универсальных законов эволюции и самоорганизации сложных сис­тем, и законов.

Каковы же основные положения синергетики?

- Сложноорганизованным системам нельзя навязать пути их раз­вития, скорее необходимо понять, как способствовать их соб­ственным тенденциям, как выводить системы на эти пути;

- Синергетика демонстрирует, каким образом, почему хаос может быть созидательным началом, конструктивным механизмом эво­люции, как из хаоса собственными силами развивается новая организация;

- Синергетика определяет новые принципы сборки системного эволюционного целого из систем, которые не больше и не меньше суммы частей, но качественно иное;

- Синергетика дает знания об оперировании со сложными система­ми и эффективна, в управлении ими. Главное при этом - не сила, а архитектура воздействия. Малое, правильно организован­ное воздействие дают колоссальный эффект;

- Синергетика раскрывает закономерности и условия протекания лавинообразных процессов и процессов самостимулирующих рост. Позволяет раскрывать и имитировать такие процессы в эконо­мике, политике и т.д.

Очевидно, что идеи синергетики найдут применение как в решении практических, так и теоретических задач, в частности в объяснении исторических процессов и явлений,

В настоящее время в качестве новой методологии ряд отечественных ученых выдвигают теорию циклов. По этой теме состоялось несколько международных конференций. Согласно теории циклов, природа имеет первое начало («первокирпичик»),

Это первоначало выступает как универсальная и абсолютная схема, структура любого взаимодействия в природе и обществе. Структу­ра пространства - времени этого элементарного атома взаимодей­ствия циклична. Мир предстает в этой теории, как система взаи­мосвязанных циклов-взаимодействий. Цикл выступает как упорядо­чивающий фактор мироздания, как единый универсальный закон бы­тия. По мнению авторов, все законы диалектики органично вписы­ваются в теорию циклов. Более того, центральная идея диалектики - о противоречивости объективного мира - стала централь­ной идеей теории цикла. На основе этой теории ученые предлагает нетрадиционное решение некоторых естественных и общественных задач, в частности теории цивилизации.

3. Проблемы методологии истории уже длительное время находят отражение в отечественной и зарубежной литературе. Правда, до сих пор не выработано единого определения. Так, в «Философском словаре» методология определяется как совокуп­ность приемов исследования и как учение о методах научного познания. Один из первых отечественных авторов, активно разрабатывавших проблемы мето­дологии, К.Д. Петряев дает следующую дефиницию; «Методология - это система существенных аспектов мировоззрения и теории (или ряда теорий), определяющих исследовательские принципы науки.»

Известный томский ученый Б.Г. Могильницкий пишет: «Мето­дология истории изучает природу, принципы и методы историчес­кого познания». Следовательно, методология - это не только мировоззрение, прежде всего теория познания. Методология имеет дело с основными по­нятиями исторической науки, составляющими в своей совокупнос­ти ее методологический аппарат. Их назначение состоит в том, что они организуют материал исторической науки, образуют исходный пункт и вместе с тем способы его исследования.

Методология - пограничная область каждой науки, через которую эта наука, соприкасается с другими науками, испытывая их влияние и в свою очередь воздействуя на них. Эта связь заложе­на как в коренных мировоззренческих проблемах, так и в употреблении понятийного аппарата, который является важнейшим показате­лем зрелости всякой науки.

Начало систематическому изучению и университетскому преподаванию методологии истории положил известный немецкий ис­торик И.Г. Дройзен (I808-I884гг.). Он несколько лет читал в Берлинском университете курс «Энциклопедия и методология исто­рик», цель которого состояла в том, чтобы обосновать методы и задачи исторической науки. Дройзен впервые сформулировал и попы­тался решить широкий круг вопросов методологии истории: «Истори­ку -, подчеркивал он, - важно уяснить себе вопросы об отношении исторических исследований к другим формам и направлениям челове­ческого звания, о своеобразии их задач, об обосновании их дей­ствий».

Выдающийся вклад в развитие философии истории внес Г.В.Ф. Гегель (1770-1831). Он в систематической ферме изложил диалекти­ческое миропонимание и соответствующий ему диалектический метод исследования. Гегель разработал диалектику как философскую науку, обобщающую всю историю познания и наиболее общие закономерности развития объективней действительности. «Мышление,- писал Гегель,-«отчуждает» свое бытие а виде материи, природы, которая есть «ино­бытие» этого объективно существующего мышления именуемого абсолют­ной идеей. С этой течки зрения разум не специфическая особенность человека, а первооснова мира, из чего следует, что мир в основе своей логичен, существует и развивается по законам, внутренне при­сущим мышлению, разуму». Следовательно, мышление, разум; рассматри­вается Гегелем как независимая от человека и человечества абсолютная сущность природы, человека и всемерной истории.

В работе «Философия истории» Гегель историю человечества пре­дставляет как прогресс в сознании свободы, которая, по его мнению, составляет внутреннюю природу человека. Свобода постепенно, на протяжении многовековой истории осознается человеком, благодаря чему он действительно становится свободным. Вою мировую историю ученый разделял на три основные эпохи: восточную, античную и германскую. В восточном мире человек еще не осознал, что свобода сос­тавляет его сущность; поэтому здесь, по утверждению Гегеля, все - рабы. В античном мире (Древняя Греция и Рим) некоторые уже осоз­нали, что свобода образует их сущность; они-то и свободны в отли­чие от тех, которые не осознают этого. Лишь в германском, или хри­стианском мире все, по мнению автора, сознают свою духовную сущ­ность, и по этому здесь все свободны.

Возникновение диалектики Гегеля, материалистического взгля­да на историю Фейербаха дело мощный импульс развития методологии истории. Принципы диалектики, историзма, роль социально-экономи­ческого фактора в истории - все это послужило основой формирования новых школ и направлений, включая марксистское.

Во второй половине XIX столетия в философии истории сформи­ровалось несколько направлений: позитивизм, неокантианство, прагматизм, которые оказали существенное воздействие на методологию истории. На их основе разрабатывали свои концепции крупнейшие пре­дставители теоретико-методологической мысли Запада: В.Виндельоанд, Г.Риккерт, В.Дильгей, Г.Бокль и др.

Значительный вклад в разработку о методах научного познания внес Э.Дюркгейм (1858-1917 г.). Основой методологии Дюркгейма яв­ляется трактовка социального факта как вещи, а также выведение из социального факта - принуждение социального феномена. Природу при­чины социальных феноменов ученый искал в общественной среде. В работе «Самоубийство» тенденцию данного феномена он выводит не то­лько и не столько из индивидуальных качеств людей, а из обществен­ной тенденции к самоубийству. Поясняя свою позицию, автор пишет: «Именно в природе самого общества следует объяснение общественной жизни».

Большое внимание Дюркгейм уделял методам научного познания. Он считал, что методика исследования состоит из трех последователь­ных этапов: 1. Выявление феномена; 2. Опровержение предыдущих тол­кований; 3. Социологическая интерпретация рассматриваемого фено­мена. В этой связи ученый высоко оценил роль сравнительного анализа, когда определенный феномен, явление исследуется в различных состо­яниях (обществах), например, развития семьи, религии, морали. Ибо только в сравнении можно до конца выявить суть феномена.

В разработку проблем методологии истории существенный вклад внесли представители «русской исторической школы»: М.И. Кареев, Д.М. Петрушевский, А.С. Лаппо-Данилевский, Р.Ю. Виппер. Так, например, Н.И. Кареев в работе «Основные вопросы философии истории» осветил вопросы о соотношении философии и истории, взаимодействии природы и человека, теорию прогресса, роль народных масс в критические моменты истории. А.С. Лаппо-Данилевский в книге «Методология истории» раскрыл познаватель­ную цель и объекты исторической науки, принципы исторического познания, критерии отбора источников, специфику исторических фактов и т.д. Д.М. Петрушевский в своих сочинениях дал критику идеализма (идеи как творца истории), осветил роль Возрождения в европейской истории, Р.Ю. Виппер рассмотрел роль субъекта (историка) и объекта в научном познании, особенности изучения прошлого, роль исторических знании в жизни общества. Как видим, теоретические поиски представителей «русской исторической школы» шли в общем контексте мировой историографии. Наряду с учеными западной Европы они сформулировали основополагающие проблемы исторического познания. Их труды способствовали становлению в середине XIX в., методологии истории в самостоя­тельную отрасль исторических знаний.

XX век демонстрирует непрерывно растущий интерес зарубеж­ных историков к теоретическим и методологическим проблемам ис­тории и исторического познания. Об этом свидетельствуют философско-исторические теории и произведения таких авторов как О. Шпенглер., А. Дж. Тойнби, П. Сорокин, К. Ясперс, Т. Шидер, Б. Кроче, X. Ортега-и-Гассет, У. Ростоу и др.

Несмотря на утверждение английского автора У. Уолша: «В течение двух столетий исторические исследования процветали, но философии истории фактически не существовало», после вто­рой мировой войны на Западе появился целый ряд философско-исторических и методологических трудов без которых историческая наука не может развиваться. Назовем эти произведения: «Идеи истории» Р. Коллингвуда, «Исследование истории» А.Дж. Тойнби, «История как искусство» Б. Рассела, «Нищета историцизма» К. Поппера, «История в изменяющимся мире» Дж. Барраклоу, «Что такое история?» Э. Карра, «Историческая неизбежность» А. Берлина. В них нашли отражение основные проблемы философии и методологии истории: о смысле истории, особенностях историческо­го познания, предмете и функциях исторической науки, историчес­ком факте и методах исторического познания и т.д.

Вопрос – в необходимости разработки проблем методологии исто­рии неоднократно ставился и советской историографии. В 20-30-е гг. были организованы несколько дискуссий на эту тему: о роли классов и партий в революциях, об азиатском способе производства, о методах исторического познания и др. Однако большинство из этих дискуссий завершилось публикацией «Краткого курса ВКП(б)» в послевоенный период советскими авторами вновь был поставлен воп­рос о необходимости дальнейшего изучения таких теоретико-методо­логических проблем как своеобразие процесса отражения действи­тельности исторической наука, природу исторических понятий, специфика их образования, философские, экономические и правовые категории в историческом исследовании, диалектика общего, еди­ничного и особенного в историческом познании и др. В 1964 г. состоялось всесоюзное совещание, посвященное применению социоло­гических методов в исторических исследованиях. Активно за раз­работку теоретических проблем взялся сектор методологии истории, созданный в Институте АН СССР, во главе с М.Я. Гефтером. Широкий резонанс получили издания этого сектора: «Проблемы истории до­капиталистических обществ» (1968), «Историческая наука и некото­рые проблемы современности» (1969), «Источниковедение. Теоретичес­кие и методологические проблемы» 1969. Историки и философы, объ­единившиеся вокруг сектора, призвали советских ученых преодо­левать присущую многим из них «гносеологическую невинность». Однако в условиях жесткого партийно-государственного контроля, насаждения догматизма в 1969 г. сектор был закрыт. Новая попыт­ка разработки проблем методологии истории была предпринята в середине 80-X гг., когда появились работы М.А. Барга, А.Я. Гуревича, И.Д. Ковальченко и др. Двумя изданиями была опубликова­на книга Е.М. Жукова «Очерки методологии истории», в которой автор раскрывает три группы вопросов: 1 - история как научная дисциплина, 2 - закономерности всемирно-исторического процесса, 3 - лаборатория исследователя.

Процесс демократических реформ, начатый в России в 90- е годы, выявил существенное отставание отечественной историографии в разработке теоретико-методологических проблем. Была поставлена задача вывести историю как науку из жестких идеологических рамок, отказаться от принципа партийности и перекуй к политическому и методологическому плюрализму, пересмотреть проблемы исторической гносеологии, в частности, отказаться от утверждения безусловной способности исторической науки давать объективно - истинные знания и понять ограниченность исторической науки системой определен­ных социальных и познавательных координат, перейти от «написания истории» к процессу ее конструирования.

Завершая рассказ о теоретико-методологических поисках в области исторической науки, нельзя не вспомнить слова А. Энш­тейна: «Несомненно, что разум кажется нам слабым, когда мы думаем о стоящих перед ним задачах; особенно слабым он кажется, когда мы противопоставляемым его безумству и страстям человечества, которые, надо признать, почти полностью руководят судьба­ми человеческими как в малом, так и в большом. Но творение ин­теллекта переживают шумную суету поколений и на протяжении веков озаряют мир светом и теплом».

Вопросы для контроля:

1. Определите значение методологии в профессиональной подготовке историков.
2. Расскажите о ситуации в современной науке и поисках но­вой методологии.
3. Изучение методологических проблем в отечественной и зарубежной историографии.
4. Методология «русской исторической школы».

Литература:

1. Бутенко А.И. Философия истории и ХХ столетие // Философия и общество. 1997. № 5.
2. Гегель Г. В.Ф. Философия истории. Соч. Т. 8. - М.-Л., 1935.
3. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. - М., 1967.
4. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Т. 1-3. - М., 1883, 1890.
5. Князева Е.Н., Кудрюмов С. П. Синергетика: начало нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2.
6. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. Ч. 1-2. - СПб., 1910.
7. Методология // Общественные науки и современность. 1999. № 4.
8. Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. - М., 1989.
9. Неретина С. С. История с методологией истории // Вопросы филосо­фии. 1990. № 9.
10. Проблемы исторического познания. – М., 2002.

Тема II. Предмет и функции исторической науки.

1. Вопрос о предмете исторической науки
2. Социальная функция исторического познания.

3. История в системе современных наук.

Термин «история» ионийского происхождения. Иония - область Малой Азии стала родиной ранней греческой прозы, на которой написал свое сочинение Геродот, названный знаме­нитым римским оратором Цицероном «отцом» истории. В гре­ческом языке слово «логос» первоначально означало «рассказ» «история». Именно так назвал свой труд Геродот (484-431/25 г. до н.э.). Античные авторы четко противопоставляли логос политическому произведению и мифу. Подразумевалось, что содер­жанием логоса является нечто реально происходившее или су­ществовавшее. На деле часто бывало совсем не гак, и подлин­ные события у древних историков часто обрастали фантастичес­кими подробностями. Тем более, что четкого разграничения меж­ду наукой и искусством в то время еще не проводилось. Это наглядно отражено в мифологии древних греков: богиня Афина покровительствовала и искусствам, и наукам, а муза Клио считалась покровительницей истории. Сочинение древних исто­риков включали сведения как по истории, так и по литературе, географии, астрономии, богословию.

Выдающимся историческим и литературным памятником яв­ляется Библия («Книги») - комплекс сборников произведений, сложившихся в древности на территории Передней Азии в I-II вв. н.э. Библия излагала иудейскую и христианскую историю, а также и» взгляд на окружающий мир. Очевидно, что Библия является не только религиозной книгой этих религии, но и важнейшим историческим источником, т.к. в ней нашли отраже­ния характеристика определенной эпохи, конкретная обществен­но-политическая жизнь общества в начале нашей эры. Она со­держит многочисленные факты истории, философии, литературы, богословия, многие из которых отражают реальную действитель­ность прошлого. Более того, она содержит и определенную мето­дологию, суть которой божественное предопределение явлений и событий, т.е. провиденциализм. Именно эта методология впос­ледствии оказала серьезное воздействие на историографичес­кую традицию средневековых авторов, в частности, сочинения А. Блаженного, Ф. Аквинского и средневековое хроник.

Эпоха гуманизма и просвещения по-новому поставила воп­рос о смысле исторических сочинений, предмете истории и ее Функциях. В центр исторических событий был поставлен чело­век с его неограниченными возможностями. Правда, вначале - исторические сочинения посвящались в основном королям, па­пам, полководцам. Протестуя против этого, великий вольноду­мец Ф.М.А. Вольтер (1694-1778 гг.) восклицал: «Я вижу поч­ти повсюду только историю королей; я хочу написать историю народов». В целях реализации этого замысла Вольтер написал свой знаменитый труд «Опыт о нравах и духе народов и о главных исторических событиях», в котором с новых пози­ций решил не только вопрос о предмете истории, но его географических рамках, его методологии.

Призыв Вольтера был услышан за пределами Франции. Некоторые современники серьезно задумались о предмете и социальных функциях истории. В частности, известный рус­ский писатель и историк Н.М. Карамзин следующим образом писал о роли исторической науки: «история в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности; скрижаль откровений и правил; завет предков потомству; дополнения и изъяснения настоящего и пример будущего».

Однако новый подход к истории разделяли далеко не нее историки XIXв. Например, известный историк Германии Л. фон Ранке продолжал воспевать императорские династии, рисовать многочисленные сцены военных кампаний, мастерски выписывать портреты германских дипломатов, императоров и военачальников.

В XX столетии взгляд на предмет и функции исторической науки получил свое дальнейшее развитие: В это время широкое распространение получает марксистский взгляд на историю. К. Марке и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии» писали: «Мы знаем только одну единственную науку, науку истории». И далее: «Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны до тех пор пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обуславливают друг друга».

В.И. Ленин настаивал на том, чтобы изучать прошлое челове­чества «во всей его конкретности и многообразии».

К сожалению, эти основополагающие идеи не нашли должного отражения в марксистской историографии. Советские историки и ученые стран Центральной и Юго-Восточной Европы, где марксизм утвердился в качестве господствующей идеологии, существенно сузили предмет и функции исторической науки. Усилия историков направлялись, прежде всего, на изучение вопросов социально-эко­номического развития, классовой борьбы и политических партий.

В 20-х гг. нашего столетия зародилась новое направление зарубежной исторической мысли, получившее название «школы Анналов». Основатели школы М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель выдвину­ли идею о глобальном характере исторической науки как совокуп­ности всех социальных явлений. «Для меня, - писал Бродель, - историческая наука - это сумма всех возможных историй, всех подходов и точек зрения - прошлых, настоящих и будущих.»

Общественный человек, человек социальной группы, в общест­ве - таков предмет исторического исследования в понимании пос­ледователей школы Анналов. Ученые этого направления протесту­ет против искусственного расчленения человека на homo religiosies, homo occonicus или homo politicus - история призвана изучать че­ловека в единстве всех его социальных проявлений. Общественные отношения и трудовая деятельность, формы сознания и коллектив­ные чувства, нравы и фольклор - в этих ракурсах предстает человек в работах ученых данного направления. 2. История как и всякая наука имеет свои социальные функции. Многообразие форм исторического опыта, который изучает истори­ческая наука, обуславливает ее социальные функции, социальную ценность. Ибо какими бы значительными ни были собственно науч­ные достижения историков, социальный статуе исторической науки в решающей степени зависит от того насколько эти достижения помогают обществу в решении стоящих перед ним проблем.

Ведущим стимулом в обращении к истории являлось стремление извлечь из знания прошлого нечто полезнее для настоящего. В категории социальные функции и воплощается ответ исторической науки на эти потребности. Социальные функции исторический нау­ки не являются величиной постоянной и неизменней. Они изменя­ются вместе с представлениями о предмете историографии и теми требованиями, которые обществе предъявляет к данной отрасли научных знаний.

В современных условиях выделяют несколько социальных фун­кций исторической науки. I. Научно-познавательная функция, направленная на самопознание общества. Невозможно понять настоящее во всей сложности и противоречивости составляющих его процессов, без выяснения их исторических корней. Поэтому важнейшей функцией исторической науки является подготовка фундамента из конкретно-исторических фактов для других вещественных наук: философии, политологии, экономики, социологии, психологии и т.д. Историческая наука сообщает свои метод другим общественным наукам для изучения пространственно-временных явлений для выяс­нения общих тенденций и закономерностей развития человеческого общества. Только методами исторической науки и на материале истории может быть обнаружено действие законов истории. Воспитательная функция исторической науки состоит в том, что он делает опыт прошлого достоянием современников, тем самым игран важную роль в их социальном воспитании. Воспитывают са­ми исторические факты. Рождение, расцвет и гибель великих цивилизаций прошлого, социальные потрясения и политические катак­лизмы нашего времени, высокие достижения человеческого разума и мрачные низины порока, яркие и сильные характеры историчес­ких личностей, причудливое смешение трагедии и жалкого фарса - все это и многое другое образуют в своей совокупности живую ткань истории. Не придуманный драматизм истории обуславливает ее огромную воспитательную роль. Неслучайно Плутарх называл историю «наставницей жизни».

3. Функция социальной памяти состоит в том, что историческая, наука воссоздает картину во всем многообразии. В этом своем качестве история является неотъемлемой предпосылкой существования самой человеческой цивилизации. Ни одно поколение не начинает с нуля, каждое выступает на арену исторической деятельности, усвоив в той или иной степени опыт прошлого. Историческая наука – это связь прошлого и настоящего. Сообщаемые ею знания составляют необходимый элемент духовной культуры, без которого невозможно ее поступательное развитие.

4. Функция прогностическая, которая призвана объяснять не только прошлое, но и показывать тенденции общественного раз­вития. Ведь история это диалог «настоящего и будущего». Историческая наука составляет необходимую базу для научного прогнозирования тенденций и перспектив развития общества в будущем. Этой теме будет посвящена специальная лекция о роли истерических знаний в прогнозировании общественного развития. Историческая наука по сравнению с другими конкретными общественно-гуманитарными науками выступает как наука комплексная и интегральная, она имеет дело со всеми общественными явлениями, которые изучаются этими науками. В любом историческом исследовании историк предстает в двух или даже нескольких ролях: историка, экономиста, юриста, искусствоведа и т.д. Все это хорошо известно, однако из этого не всегда делаются необходимые выводы. А они состоят в том, что историк должен профессионально владеть теорией, методологией и методикой научного познания не только истерической науки, но и тех наук, проблемы которых ученые ставят и пытаются исследовать. В отечественной и мировой историографии есть немало примеров блестяще выполненных историком исследований, которые имеют комплексный характер и органически сочетают подходы, принци­пы и методы разных гуманитарных наук.

Однако сложность проблемы о месте истории в системе современных наук, заключается и в том, что наряду с быстрым процессом интеграции научных теорий о человеке идет усложнение и специализация в самой исторической науке. Па классификации Высшей Аттестационной Комиссии России история насчиты­вает около десяти научных специальностей. Можно спорить о целесообразности жесткой классификация этих направлений, но очевидно, что стремительный рост объема научных знаний требует так же и интеграции между отдельными направлениями исторической науки и всеми областями общественно-гуманитарных знаний. Рассматривая вопрос о взаимоотношении истории и других отраслей знаний, нельзя не выделить длительные дискуссии об отношении философии и истории, социологии и истории, географии и истории, психологии и истории. Сотрудничество названных выше дисциплин имеет как своих поклонников, так и противников. Од­нако очевидно, что без дальнейшего объединения указанных выше наук не может быть достигнут дальнейший прогресс знаний об обществе. Более того, на историческую науку и ее методологию оказывали и оказывают воздействие не только общественно-гума­нитарные знания, но и естественные и точные науки. Методология истории своеобразно аккумулирует многие понятия о современном мире, идущие из названных выше областей знаний. Физика способствует распространению представлений о нелинейных законо­мерностях, об относительности пространства и времени, из ки­бернетики поступают понятия круговой причинности, благодаря генетике существенно расширяются представления о диалектике природного и социального. С другой стороны, в методологию исторической науки все более активно вторгается гуманитарные знания из культурологии, литературы, лингвистики. Все чаще раздаются призывы, объявляющие историю не только наукой, но и искусством. Историю как науку все чаще зачисляют в разряд гуманитарных знаний, хотя она изучает не только индивидуаль­ную деятельность исторических личностей, но и ситуации, отно­шения, процессы, социальное поведение отдельных групп и слоев населения.

Однако направленность и интенсивность всех идущих к ис­торической науке токов обусловлены и регулируются мощными силами, исходящими из социальной практики. В противоречиях, в несовершенствах, в самом характере добывания исторического знания в конце концов прочитывается наиболее важные противоречия, коллизии, ушедшего в историю XX века.

Вопросы для контроля:

1. Определите предмет исторической науки в различные исторические эпохи.
2. Назовите социальные функции исторического познания.
3. Какую роль играет история в системе современных наук.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. - М.,1987.
2. Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып.1-2. - М.,1989.
3. Дробижева Л.М.. История и социология. - М.,1971.
4. Дубинин И.И., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. - М.,1988.
5. История в пространстве социальных наук // Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. – М., 1997.
6. Карамзин М.Н. История государства Российского. Кн.1-4. - M., I988.
7. Мининков Н.А. Методология истории. Пособие для начинающего исследователя. – Ростов-на-Дону, 2004.
8. Проблемы методологии истории (Выступления за «круглым столом» Института философии РАН) // Новая и новейшая история. 1996. № 6.

Тема III. Принципы и методы исторической науки.

1. Роль принципов и методов в научном познании.

2. Аналитические методы исторического исследования.

3. Нарративные и дискрептивные методы в истории.

В современной историографии сложилась система принципов и методов познания. От них зависит парадигма научного знания, т.е. модель постановки проблемы и пути ее решения. Среди принци­пов выделяют следующие: 1.индивидуализирующий; 2.партийно-клас­совый; 3.цивилизационный. Зародившись примерно одновременно, в середине XIX в., эти принципы вскоре приобрели себе сторонников среди ученых. Индивидуализирующий метод получил развитие в тру­дах немецких авторов Б. Виндельбранда и Г. Риккерта. Так, например, Риккерт писал: «Резко ограничивши понятия исторических наук от понятий естествознания, мы тем самым найдем искомую основную про­тивоположность эмпирических наук, после чего нам не трудно будет показать, что при исследовании жизни природы все же пользуются преимущественно естественно-научным, при исследовании культуры - главным образом историческим методом». При этом автор метод естественных наук называл «генерализирующим», и метод исторических наук - «индивидуализирующим».

Партийно-классовый подход, нашедший свою наиболее полную разработку в трудах классиков марксизма-ленинизма, предполагает изучение исторических событии и процессов вести с позиции опре­деленного класса (пролетариата). К.Маркс, по словам Ленина, по­лагал в том, чтобы «вскрыть все формы антагонизма и эксплуата­ции в современном обществе, доказать переходящий характер, неизбежность превращения их в другую форму и послужить таким об­разом пролетариату, для того, чтобы он как можно скорее и как можно легче покончил со всякой эксплуатацией». На данном утверждении основывался один из принципов марксистской историографии - коммунистичес­кой партийности.

Цивилизационный принцип, который первым выд­винул немецкий профессор Г. Рюккерт в своем сочинении «Учебник по мировой истории в органическом изложении» (1857), состоит в идее о существовании в истории параллельных замкнутых куль­турных образований, имеющих целый набор признаков: географических, этнографических, социально-экономических, культурных. Сов­ременные сторонники цивилизационного анализа, стремясь к целост­ному восприятию действительности, считают, что в центре циви­лизации стоит человек и изучать прошлое надо в человеческих из­мерениях.

Бесспорно, принципы и подходы имеют важное значение в изучении прошлого. Однако не меньшую роль играют здесь и методы исторического познания, т.к. любой научно-познавательный процесс состоит из трех компонентов: объекта познания, т.е. прошлого, по­знающего субъекта, т.е. историка и метода познания. Посредством метода ученый познает исследуемую проблему, событие, эпоху. Объ­ем и глубина новых знаний зависят, прежде всего, от эффективности применяемых методов. Разумеется, каждый метод может быть приме­нен верно или неверно, т.е. сам по себе метод не гарантирует по­лучения нового знания, но без него не возможно никакое познание. Поэтому одним из важнейших показателей уровня развития истори­ческой науки выступают методы исследования, их разнообразие и познавательная эффективность.

Методы исследования являются наиболее динамичным компо­нентом исторической науки, который движет ее вперед. Появление новых методов часто приводит к изменению соотношения и роли старых и новых методов, а не к утрате первыми всякого значения. В отличие от конкретно-исторических фактов и концепции, подвер­женных быстрому обновлению, методы исследования отличаются наи­большей «живучестью».

Что же такое научный метод? Метод - (греч.- буквально «путь к чему-либо») - в самом общем значении способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность. Метод в специально-философском значении, как средство познания, есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета. О харак­теристике научного метода идут дискуссии. Но очевидно, что глав­ные черты научного метода включают: наблюдение и восприятие у проблемы, творческое прозрение и отстранение от привходящих фак­торов, выдвижения новой гипотезы, экспериментальная или докумен­тальная проверка на совместимость с другими известными фактами, моделирование и упорядочивания исследования (если это возможно) и стремление к точности путем использования математических мо­делей.

Такова общая характеристика научного метода, который, как видим, применим и в естественных и общественных науках. Эта схо­жесть вызвала не мало попыток распространить методы естественных неук на изучение общества. Наиболее известной из них было стрем­ление французского философа О. Конта (1798-1857), который сфор­мулировал науку «социальную физику», как теоретическую отрасль знаний, изучающую фундаментальные законы общественных явлений наряду с такими науками как астрономия, химия, физика и биоло­гия. Эта попытка дала начало не только новому направлению фило­софии - позитивизму, но и толчок для развития новых методов общественного познания - социологических.

В XIX столетии широкое развитие получил метод «идеальных типов» немецкого ученого М. Вебера (1864-1920), который он счи­тал универсальным. В основе этого метода лежит образование таких идеально-типических понятии как «индийская кастовая система», «ки­тайская патриархальная бюрократия», «современный буржуазный раци­ональный капитализм», которые по мнению Вебера, создают средства исследования истории. С несколько иных позиции рассматривает во­просы методов познания русский ученый П. Сорокин (1889-1968), ко­торый считал, что подлинной причиной и условием развития общес­тва и «мира социума» является существование мира ценностей, оп­ределяемых социальной системой и типом культуры.

В современной науке значительное распространение получили также теории структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон), которые в качестве определяющей структуры при изучении общества берут совокупность общепринятых норм, принуждающих че­ловека выполнять функциональные требования социальной системы. При изучении истории культуры часто используется теория струк­туралистов (К.Леви-Стросс, M. Фукo), подчеркивающих базисное значение языково-знаковых структур.

Конечно, мы должны осознавать, что применение указанных выше общенаучных методов должно вестись с учетом особенностей объекта познания, в нашем случае истории. А под «историей» в онтологическом значении понимается то, что находится в состоя­нии изменения и развития, т.е. в реку истории невозможно войти дважды, а выводы исторической науки нельзя проверить эксперимен­тально. В этом одна из главных специфических и труднейших особенностей исторического познания. Поэтому здесь нужны специальные научные методы. Они, с одной стороны, основаны на методе общефилософском, а с другой - служат основой конкретно-историчес­ких методов.

2. Под методами исторического исследования понимаются ме­тоды изучения прошлого, т.е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических иссле­дований, до недавнего времени в отечественной литературе отсут­ствовала сколько-нибудь стройная классификация методов историчес­кого познания. Одни авторы называли среди них: ретроспективный, монографический, статистический и т.д. другие исследователи пред­почитали говорить в целом об «историческом методе», рассматривая его в качестве конкретизации общего мировоззренческого метода в области исторического познания.

Ситуация кардинально изменилась в 1987 г., когда академик И.Д.Ковальченко опубликовал книгу «Методы исторического исследо­вания». Автор более 30 лет плодотворно занимался изучением этой проблемы. Его монография - капитальный труд, в котором впервые в отечественной литературе дается систематическое изложение ос­новных методов исторического познания. Причем, делается это в органической связи с анализом главных проблем методологии исто­рии: роль теории и методологии в научном познании, место истории в системе наук, исторический источник и исторический факт, струк­тура и уровни исторического исследования, методы исторической на­уки и т.д. К числу основных методов исторического познания Ковальченко И.Д. относит: 1.историко-генетический; 2.историко-сравнительный; 3.историко-типологический; 4. историко-системный.

Рассмотрим каждый из этих методов в отдельности. Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения. Этот метод позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта исследования. При этом историческое явление отражается в наиболее конкретной форме. Познание идет последовательно от единичного к особенному, а затем - к общему и всеобщему. По при­роде генетический метод является аналитически-индуктивным, а по форме выражения информации - описательным. Генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи, закономерности исторического разлития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности.

Примером великолепного воплощения историко-генетического метода может служить монументальный груд В.О.Ключевского (1841-I911) «Курс русской истории» который явился для автора подведе­нием итогов его научной работы и куда он вложил свои огромные теоретические и конкретно-исторические познания. Ключевский дал периодизацию русской истории, определил факторы, определяющие ход ее развития, дал яркие характеристики представителям царский вла­сти, в которых была и сдержанная усмешка и острая критика. Труд КлючевскогоВ.О. был неизмеримо выше всех других попыток изложе­ния русской истории как единого целого. И это явилось плодом ре­ализации историко-генетического метода.

Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Он основывается на сравнениях - важ­ном методе научного познания. Без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Объективной основой для сравнении является то, что прошлое представляет собой повторяющийся, внутренне обусловленный процесс. Многие явления тождественны или сходны внут­ренней сутью и отличаются лишь пространственной или временной ва­риацией форм. А одни и те же или сходные формы могут выражать раз­ное содержание. Поэтому в процессе сравнения и открывается воз­можность для объяснения исторических фактов, раскрытия их сущнос­ти.

Эту особенность сравнительного метода впервые воплотил древнегреческий историк Плутарх в своих «жизнеописаниях». Правда, этот метод Плутарх, использовал не для исторических сообщений, а для моральных выводов. Тем не менее его сравнение портретов по­литических и общественных деятелей того времени, их достаточно глубокие и яркие характеристики положили начало использованию сравнительного метода в исторических сочинениях.

Историко-типологический метод, как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общественно-историческом процессе, с одной стороны, различаются, с другой, - тесно взаимосвязаны единичное особенное, общее и всеобщее. Поэтому важной задачей познания исторических явлении, раскрытия их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетании индивидуально­го (единичного). Прошлое во всех его проявлениях - непрерывный динамический процесс. Он представляет собой не простое последо­вательное течение событий, а смену одних качественных состоянии другими, имеет свои существенно отличные стадии, выделение этих стадии также является важной задачей в изучении исторического развития. Примером типологии исторических явлении может служить марксистская концепция революций. Теория революции преследует цель выявить общее в единичном, с одной стороны, и выделить ста­диальное в революционном цикле, с другой. Для типологизации ре­волюции, как известно, использовалось выделение таких существен­ных признаков, как цели и программы участников движения, формы и методы борьбы, итоги революции. На основе этих признаков строи­лись типология революций, их деление на буржуазные, буржуазно-де­мократические и социалистические.

Историко-системный метод получает все более широкое распространение в работах историков. Это обусловлено углублением исторических ис­следовании как с точки зрения целостного охвата изучаемой реаль­ности, так и с точки зрения раскрытия внутренних механизмов фун­кционирования общественных систем. Основой применения данного ме­тода в истории является единство в общественно-историческом раз­витии единичного, особенного и общего. Реально и конкретно это единство выступает в исторических системах разного уровня. Функционирование и развитие обществ включает и синтезирует те основ­ные составные компоненты, из которых складывается историческая реальность. К этим компонентам принадлежат отдельные неповтори­мые события (скажем, рождение Наполеона), исторические ситуации (например, великая французская революция) и процессы (вли­яние идеи и событий Французской революции на Европу). Очевидно, что все названные события и процессы не только казуально обус­ловлены и имеют причинно-следственные связи, но и взаимосвязаны между собой функционально. Задачей системного анализа, к которо­му- относится структурный и функциональный методы, состоит в том, чтобы дать цельную комплексную картину прошлого. Изучаемая сис­тема (в нашем случае эпоха Великой Французской революции) рас­сматривается не со стороны ее отдельным аспектов и свойств, а как целостная система.

В качестве примера системного анализа можно привести труд одного из ведущих представителей школы «Анналов» Ф.Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм». В 3-х томной работе автор сформулировал систематизированную теорию, гак назы­ваемую «теорию многоступенчатой структуры исторической реальнос­ти». В истории он выделяет три слоя: событийный, конъюнктурный и структурный. Объясняя особенности своего подхода, Бродель пишет: «События - эти лишь пыль и являются в истории лишь краткими вспы­шками, однако они не могут рассматриваться как ничего не значащие, ибо они порой озаряют пласты действительности». С этих системных подходов автор рассматривает материальную цивилизацию ХУ-ХУШ вв. раскрывает историю мировой экономики, промышленной революции и т.д.

3.В исторической науке довольно давно применяются нарративные и дискрептивные методы. Нарративный или описательный метод лежит в основе гуманитарного знания. Нарратив - (от лат. narro - рассказываю) - повествовательные исторические источники и про­изведения: летописи, хроники, исторические повести и др. Они передают исторические события в том виде, как они преломились в сознании их авторов. Сведения нарративных источников менее достоверны, чем в актовых материалах, статистических данных или законодательных актах. В нарративных источниках и сочинениях события нередко искажены или отразились в передаче лиц, не являю­щихся их современниками, либо современниками, но очень много вре­мени спустя после их свершения и т.д. Главной особенностью нарра­тивных источников и произведений является то, что они дают связ­ный рассказ об исторических событиях.

Ярким представителей нарратива в исторической науке высту­пает известный немецкий ученый Л. фон-Ранке (I795-1886), который после окончания Лейпцигского университета, где он занимался клас­сический филологией и богословием, увлекся чтением романов В.Скотта, О.Тьери и других авторов. После чего стал заниматься историей и опубликовал ряд произведений, имевших шумный успех. Среди них «история романских и германских народов», «Государи и народы Юж­ной Европы в ХVI-ХVП вв.», «Римские папы, их церковь и государство в ХVI и ХVII вв.», «12 книг по прусской истории». Главный методо­логический тезис Ранке - провиденциализм, т.е. утверждение, что «история совершается но божественному плану управления миром, при­дающего единство всему историческому процессу».

В своих работах Ранке уделял много внимания характерис­тике истерических личностей, королей, пап, полководцев. Он давал блестящие по форме описания, портретные характеристики. Видимо, это является одной из причин того, что в Германии время от времени раздаются призывы вернуться к Ранке, возродить нарратив. Эти призывы поддерживаются и рядом ученых США, Анг­лии, Франции и других стран.

Дискрептивные (от англ. discrete) отдельный, раздельный методы используются при описании отдельных исторических яв­лении, объектов. В основе дискрептивных методов лежит пред­ставление о существовании самозамкнутых единиц, на которые распа­дается исторический процесс. Наиболее широкое применение эти методы получили у сторонников цивилизационного подхода к ис­тории. При этом цивилизации рассматриваются как крупные социокультурные системы со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, на­ции, социальных групп. Каждая цивилизация самобытна, «живет» своей жизнью, имеет свою судьбу, свои институты и ценности. Взаимодействуя друг с другом, цивилизации не теряют собствен­ной уникальности, возможные заимствования каких-либо элемен­тов из других цивилизаций могут лишь ускорить или замедлить, обогатить или объединить их.

Следовательно, растущее значение и усложнение методов на­учных исследований потребовали их специальной разработки. Эта задача становится самостоятельной сферой приложения усилий ученых. Другой важной задачей является овладение специалиста­ми различных областей исторической науки арсеналом применя­емых в ней методов и искусством их эффективного использования. В этой связи представляется обоснованным мнение, что успешно проводить исследования в наше время может лишь хорошо обучен­ный интеллект, культура которого во все времена составляла и составляет величайшее национальное богатство.

Вопросы для контроля:

1. Роль принципов и методов в научном познании.
2. Перечислите и раскройте содержание аналитических методов исторического исследования.
3. Нарративные и дискрептивные методы в истории.

Литература:

1. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капита­лизм,

ХV-ХVI вв. В 3-х т. - М.,1987,1990.

2. Ключевский Б. О. Курс русской истории. Сочинения, Т.1-5. - М.,1992.
3. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М.,2002.
4. Мелконян Э.Л. Проблема сравнительного метода в историческом знании. - Ереван, 1981.
5. Разуваев В. Методы современной науки. М., 2000.
6. Ракитов А.И. Историческое познание. - М.,1981.
7. Порк А.А. Нарратив как проблема методологии исторической науки // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 361. - Тарту, 1975.
8. Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки // Новая и новейшая история. 1993. №3.

Тема IV. Применение количественных методов и компьютерных технологий в историчес­ких исследованиях.

1. Использование количественных методов и компьютеров в отечественной и зарубежной историографии.

2.Методологические проблемы применения количественных методов и компьютеров в исторической науке.

3.Основные методы математико-статистического анализа и инфор­мационных технологий при изучении истории.

В последние десятилетия значительно расширилось при­менение в исторических исследованиях количественных методов и компьютерных технологий. Процесс математизации идет во всех отраслях науки. И хотя в историографии этот процесс идет медленнее, чем в других отрас­лях, он уже достиг значительного размаха, а последующий прогресс исторической науки будет просто невозможен без использования ко­личественных методов и компьютеров. Однако в этом деле имеются трудности. Главное препятствие на пути новейшей техники, как считает академик П.Е. Велихов, - психологический барьер. Всем следует осознать, что эра компьютеров уже наступила и выдвину­ла свои требования каждому из нас. Значит, учиться предстоит всем.

«Эра компьютеризации» не застала историческую науку врасплох. Еще в конце 60-х годов при отделении АН СССР была органи­зована Комиссия по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях. Ее бессменным председателем являет­ся академик И.Д. Ковальченко. Позже при факультетах повышения квалификации в ведущих университетах страны введены дисциплины, охватывающие основы информатики и вычислительной техники, а в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова на­чато чтение курсор «Математические методы исследования истори­ческих источников». С 1985 года кафедрой источниковедения для студентов исторических факультетов введены два семестровых курса: «Математические методы в исторических исследованиях» и «Основы информатики и ЭВМ». Группа историков и математиков подготовили учебник «Количественные методы в исторических исследованиях.

Главной причиной распространения новых методов и компьютерных технологий в ис­тории является тенденция, которая наблюдается во многих отраслях - современной науки к выявлению количественных характеристик, изучаемых явлений и процессов объективного мира, природы и общества. Кроме того, все более широкое распространение в ис­торической науке количественных методов и компьютерных технологий диктуется, прежде всего, внутренними потребностями его развития. В связи с необ­ходимостью привлечения все большего объема фактических данных перед историкам- сюит задача вовлечения в научный оборот новых источников и повышения информативной отдачи всех видов источни­ков. Роль вычислительной техники в исторических исследованиях отнюдь не сводится к важнейшим, хотя слово компьютер происходит от латинского глагола computa -считать, вычислять. Основное предназначение компьютера в историческом исследовании быстрое и точное выполнение «механической работы», рутинных операций по поиску нужной информации, ее сортировки и обобщению. В результате высвобождается время для творческой работы ученого, проведения историко-сравнительных, историко-типологических ис­следований.

Каковы же основные направления использования, математических методов и компьютерных технологий при решении этих задач? Какой опыт накоплен в отечественной и зарубежной историографии? Можно указать три основных направления работ, выполняемых историками с помощью компьютерных технологий - это обработка на компьютерах массовых исторических источ­ников, создания архивов машиночитаемых данных и использования компьютеров в информационно-поисковых системах. Рассмотрим каждый из этих направлений.

а). Последние годы историки все более активно обращаются к массовым источникам» характеризующим явления и процессы истори­ческого развития. Массовые исторические источники по своей внутренней природе не только допускают, но и требуют применения количественной и машинной обработки содержащихся в них данных. Только посредством этих методов такие источники и можно эффек­тивно вовлечь в научный оборот, тем самым появляется возможность реализации системного подхода к изучению исторических процессов и явлений. Круг массовых исторических источников очень разнооб­разен, объем содержащихся в них сведений огромен. Особенно много таких источников по новой и новейшей истории России и зарубеж­ных стран. К их числу относятся различного рода статистические материалы и обследования, делопроизводственная документация центральных и местных органов управления и учреждений, документы личного учета и другие. Они позволяют развернуто и углубленно изучать историко-демографические процессы, социально-экономичес­кое развитие, политику, культуру, общественное самосознание.

Именно в этом направлении был накоплен первоначальный опыт в применении количественных методов и компьютерных технологий в конкретно-историчес­ких исследованиях в нашей стране. Одна из первых крупных моногра­фии на эту тему была подготовлена В.А. Устиновым «Применение вы­числительных машин в исторической науке» (М.,1964), в которой ав­тор показал возможность и эффективность применения существовав­ших уже в то время электронных машин и математических методов для обработки и анализа массовых источников. Он в частности рас­крыл некоторые вопросы методики обработки источников, способы представления информации источников для ЭВМ, рассмотрел классы задач на материалах источников и методы решения их.

б). Опыт работы историков над массовыми источниками с применением информационных технологии привел к необходимости создания банков машиночитаемой информации, превращения их в своеобразный рабочий архив многоразового и многоцелевого использования. Такие банки были созданы в области изучения аграрной истории Рос­сии и истории рабочего класса. Систематическая работа по созда­нию архива машиночитаемых данных на историческом факультете МГУ привела к накоплению большого объема сведений из массовых источ­ников по социально-экономической истории России XVII-XX вв. Эти массивы данных переведенные на машиночитаемую форму (на пер­фокарты) заносится на магнитные ленты, что гарантирует хранение, делает их компактными и создает возможности комплексного ис­пользования различных источников при изучении крупномасштабных проблем исторического развития. На этой базе построены многие исследования И.Д. Ковальченко, Л.В. Милова., Н.Б. Селунской, Л.И. Бородкина, Б.М. Литвакова и др.

в). Важным направлением использования новых технологий явилось их применение в информационно-поисковых системах, в частности, в библиотечном деле. Как известно, библиотеки и архивы оказались в сложных условиях. Количество публикации в 60-70-е годы удваи­валось каждое десятилетие, в 80-е гг. - в пять лет, то в 90-е гг. удвоение происходит каждые два года. Однако дело не огра­ничивается количеством публикаций и притоком новых архивных до­кументов. Интенсивные процессы дифференциации и интеграции наук постоянно усложняют структуру документально-информационного по­тока, придают новому потоку неожиданные направления. Наконец, надо учитывать и рост массовости читательской аудитории со слож­ной структурой запросов. В результате снижения оперативности получения информации, ее полноты и точности, а, следовательно, дублирования научно-исследовательских работ.

Поэтому компьютеризация является важнейшим условием ин­тенсификации библиотечного и архивного дела. В этой связи нельзя не вспомнить слова «отца кибернетики» Н. Винера: «Отдайте же человеку - человеческое, а вычислительной машине - машинное»,

Компьютеризация архивов библиотек требует новых технологий. Использование ЭВМ оказалось весьма эффективным в автоматизиро­ванных информационных, библиографических системах. Такая система, ориентированная на поиск библиографических данных, разработана в Институте научной информации по общественным наукам РАН. В насто­ящее время эта информационно-поисковая система содержит инфор­мацию по экономике, философии, истории и др. наукам более 500 тыс. публикации.

Количественные методы и компьютеры нашли широкое применение и в зарубежной историографии, особенно в США. Здесь в 60-е годы ушли на утверждение в довольно острой борьбе со сторонниками традиционных методов правомерности применения новых методов для исследования прошлого. В 70-е годы «Количественная история» заняла одно из центральных мест в американской историографии. Эти методы начали использоваться также во Франции, Великобритании и некоторых других странах. При национальных ассоциациях созданы комиссии по количественной истории, начали выходить специальные журналы, ведется активный диалог ученых разных стран. Так, например, в 1979 году в Балтиморе, а в 1981 в Таллинне состоялись советско-американские симпозиумы по количественным методам в историографии. В марте 1982 года в США перешла международная конференция по этой проблеме с участием специалистов из Франции, ФРГ, Англии, Италии и др. стран. В США проблемы клиометрии актив­но разрабатывают Боуг, Клабб, Кауссер и др.

Среди проблем, изучаемых зарубежными авторами находятся вопросы «квантификации», т.е. методологии количественного анализа, макроэкономические модели развития общества, земельная собствен­ность и аренда, «новая история города», выборы и поведение аме­риканских законодателей, история образования, смертность и рож­даемость, роль женщин в обществе и др.

Какое влияние оказали и оказывают количественные методы на зарубежную историографию? Во-первых, за последние десятиле­тия возрос интерес историков к количественным характеристикам событий и явлений. Отчего труды по истории, по словам американ­ских ученых, стали носить менее «импрессионистский» характер. Во-вторых, новые методы позволили значительно расширить тематику исследований и вовлечь в оборот многие до сих пор неиспользован­ные источники, показать, что даже старые темы могут изучаться иначе. Как пишет М.Кауссер: «Вместо того, чтобы изучать городские и сельские общины только с ограниченных точек зрения тех, кто освоил письменные свидетельства, мы теперь может проследить жизненные пути отдельных групп простых людей, объясняя различия в их положении условиями районов страны, экономической ситуацией, с которой они сталкивались, их этническим и классовым положением и т.д. С помощью социально-научной теории и статистики оказалось возможным вскрыть и объяснить основополагающие факторы как в жиз­ни рабов-негров, крестьян и пролетариата, так и в жизни рабовла­дельцев, джентри и буржуазии». Как видим, использование новых ме­тодов существенно углубило анализ исторического прошлого. Наконец, важным итогом применения количественных методов в зарубежной ис­ториографии явилось значительное расширение источниковой базы. Речь идет о создании банка данных и машинных архивов многократ­ного пользования, записанных на машинных носителях. В США круп­нейших машинным архивом является университетский консорциум политических и социальных исследований в Анн-Арборе, созданный на базе Мичиганского университета. Здесь хранятся в машиночитае­мая форме данные о выбора по штатам и графствам за всю историю США, материалы всех американских переписей, списки голосований в конгресс, данные опросов общественного мнения и другие машинные фонды. В последнее время архив включил в себя сведения по белее чем 100 другим странам мира.

2.Применение количественных методов и информационных технологий требует определенной теории, успех применения этих методов зависит от тех теоретических и методологических идей и принципов, на основе которых ставится исследовательская задача, проводится отбор, обработка и анализ конкретно-истерических данных и дается интерпретация полученных результатов. Рассмот­рим эти процедуры отдельно:

- Правильная постановка исследовательской задачи при количествен­ных методах требует всестороннего подхода к изучаемым объектам, явлениям и процессам, рассмотрения их во всем многообразии внутренней сложности и обусловленности, в развитии. Всякие от­ступления от этих принципов ограничивают познавательные возмож­ности, либо вовсе могут приводить к ошибочным результатам.

- Репрезентативность количественных данных является вторым важ­ным условием решения исследовательской задачи. Прежде чем прис­тупить к обработке и анализу количественных данных следует уста­новить насколько эти данные достоверны и точны и в какой мере они репрезентативны, т.е. в какой мере они качественно и коли­чественно позволяют правильно раскрыть суть исследуемых яв­лений и процессов.

- К числу основных принципов применения количественных методов в исторических исследованиях следует отнести и ту цель, с кото­рой предпринята, обработка данных. Основной целью количественного анализа является получение новой, т.е. непосредственно не выраженной в исходных данных, информации. Историко-содержательный анализ будет расширять и углублять знания об общественных явлениях и процессах. Это информация может быть достигнута при условии адекватного отражения применяемым математическим аппаратом сущ­ности этих явлений и процессов. Поэтому выяснение того, в какой мере этот аппарат позволит вскрыть эту суть является важнейшим и непременным условием применения математических методов и компьютерных технологий. Существенную рель играет также корректность применяемых методов. Дело в том, что математические методы имеют свой диапазон применения, в котором они дают наиболее достоверный и точный результат. Этот диапазон определяет условия использования соот­ветствующего метода.

- Заключительной стадией в использовании количественных методов и информационных технологий в исторических исследованиях являет­ся интерпретация результатов. Успех здесь определяется уровнем качественного, сущностно-содержательного исторического анализа, глубиной и конкретностью перевода математических показателей на содержательный исторический уровень. При атом необходимо ясно представлять на какие из поставленных вопросов проведенный ана­лиз дает ответы, а какие из них ответы на получили. Нельзя поддаваться иллюзии, что новые методы гарантируют решение всех проб­лем. Математический анализ, также как и другие методы может и не объяснить всей сути и всего «поведения», изучаемых явлений и процессов. Он также может подтвердить сущностно-содержательную гипотезу, а может и опровергнуть ее. Допустим, выдвигалась гипо­теза о том, что забастовочное движение рабочих было обусловлено ростом стоимости жизни. Если при этом анализ взаимосвязи между соответствующими признаками показал, что такая взаимосвязь была низкой или вовсе отсутствовала, то это значит, что забастовочное движение в слабой степени зависело от вздорожания жизни. Следо­вательно, исходную гипотезу надо отбросить и искать рост забастовочного движения на более широкой основе, ибо борьба рабочего класса могла вызваться и другими причинами. Теоретические вопросы применения математических методов в исторических исследованиях широко и глубоко изучены И.Д. Ковальченко и некоторыми другими российскими учеными, с работами которых рекомендую познакомиться.

3. В исторической науке применяются различные математико-статистические методы: вариационные ряды, выборочные ряды, анализ взаимозависимости, статистический анализ динамических рядов, методы многомерного анализа и др. Вариационные ряды: первичные статистические данные, с которым имеет дело историк часто представляют неупорядоченные последовательностью числа, характеризующие ту или иную сторону процесса. В этой совокупности числе бывает трудно разобраться. Поэтому требуется первичная обработ­ка материалов, которая сводится к приведению имеющихся данных к виду, удобному для анализа. Например, необходимо выявить характер аграрных отношений в Германии 30-х годов XX столетия. Для этого надо взять материалы сельскохозяйственной переписи 1933 г., т.е. определенную статистическую совокупность, подле­жащую изучению и расположить в убывающем или возрастающем порядке, например, по величине хозяйств в га: 0,5-2, 2-5, 5-10, 10-20, 80-100 и более га. Полученный ряд статистических данных будет называться вариационным. Одновременно вычисляем число хозяйств (в процентах) и наличие у них земли (в процентах). Вариационный ряд позволяет сделать ряд выводов о структуре землевладения в Германии в 1933 г., в частности, о преоблада­нии пролетарских и мелкокрестьянских хозяйств (53,8% от общей численности хозяйств), о господстве крупной земельной собствен­ности капиталистических предпринимателей и юнкеров размером свыше 20 га (64,9 % всей земли).

Эти данные получены путем статистической обработки, выведения средней арифметической. Для более углубленного анализа можно высчитать еще моду и медиану, которые дают более точную характеристику качественно однородной совокупности.

Широкое распространение в научной литераторе получили математические таблицы анализа взаимозависимости. Анализ взаимозависимостей, присущих историческим процессам и явлениям, является важнейшей задачей исторических исследований. В тех случаях, ког­да речь идет о явлениях и процессах, обладающих сложной струк­турой и многообразием связей, такой анализ представляет сложную задачу. Прежде всего необходимо установить наличие взаимосвязей и их характер, для этой цели используется корреляционный и рег­рессивный анализ.

При изучении взаимозависимости между наличием у немецких крестьян земли собственной и арендованной автор при­менил корреляционный анализ, при котором по оси ординат (верти­кали) были нанесены данные в процентах о земле собственной, по оси абсцисс (горизонтали) - показатели о земле арендованной. Дан­ные каждой категории хозяйств по переписи 1939г. нанесены точ­кой с соответствующим арабским порядковым номером. Для сравнения таким же образом (но крестиком и римскими цифрами) были на­несены показатели об аренде земли по переписи 1933 г.

В итоге получилось следующее корреляционное поле:

Зависимостъ между землей собственной и арендованной в Германии (1933,1939)

I 1 3 4 5 Ь 7 • «1timiJ14l5»H71»1»Ii

Рисунок 1

Данные переписи 1939 г. обнаруживают параболическую зависи­мость между наличием земли собственной и арендованной среди отдельных групп крестьянства, которую можно выразить формулой С = КА2, где С - земля собственная, А - земля арендованная и К - коэффициент. Рассчитанный на основании показателей переписи ±939 г. коэффициент К примерно равен 0,08. Это означает, что зависимость между землей собственной и арендованной в Германии в период войны выражалась формулой С = 0,08 А. А следовательно, накануне войны все хозяйства независимо от величины прибегали к аренде земли, во всех группах наблюдается почти пропорциональ­ное соотношение между собственной и арендованной землей.

Если теперь обратимся к данным сельскохозяйственной пе­реписи 1933г., то какой-либо зависимости (корреляционной или функциональной) между наличием у хозяйств земли собственной и арендованной не обнаружим. Это значит, что в это время разме­ры аренды в отдельных хозяйствах по отношению к собственной земле были не одинаковы: тяготение к оси абсцисс мелко- и среднекрестьянских хозяйств (пункты I, II, III, IV), свидетельствуют о широком распространении аренды у этих групп, показатели круп­ных предприятий (пункты VI, VII, VIII, Х и особенно XI), расположенных ближе к оси ординат, говорят о слабом интересе к арен­де среди этих хозяйств.

Следовательно, на основе проведенного корреляционного анализа можно сделать вывод, что в 1933 (период кризиса) аренда земли в Германии носила потребительский характер, а в 1939 г. (накануне войны) - предпринимательский. (См.: подроб­но: Аникеев А.А. Аграрная политика германского фашизма и ее крах. Дисс. д-ра наук. - Л.,1981).

Значительное место в исторических исследованиях занимает изучение процессов и явлений во времени. Эту задачу позволяет решить статистический анализ динамических рядов. Динамическим рядом называется последовательность числовых значений, харак­теризующих изменение некоторых признаков во времени. Немало имеется статистических данных, из которых могут быть построе­ны временные ряды, характеризующие те или иные процессы в ис­тории. При построении динамических рядов могут возникнуть сложности, связанные с дефектами исходного материала: непол­ноты или несопоставимости данных. Но некоторые из этих труднос­тей могут быть преодолены.

Первый этап анализа данных, распределенных во времени, - построение временного ряда.

Рассмотрим это на примере данных, позволяющих установить уровень товарности аграрного производства Германии в годы второй мировой войны. Для этого необходимо показатели поста­вок крестьянских обществ сравнить с данными о валовом сборе зерновых с 1938-39гг. по 1934-44гг. При этом рассчитаем уровень товарности, как процентное отношение товарной части продукции, к общему ее объему по формуле: ТУ= ПТ/ПВх100, где ТУ - уровень товарности (%), ПТ, ПВ - объем товарной и валовой продукции в натуральных или стоимостных оценках.

В итоге получили следующую диаграмму:

Как видим, уровень товарности производства хлебного зерна в Германии в период воины колебался как по годам, так и по злакам. Наиболее высокий уровень товарности характеризовал про­изводств, пшеницы - как наиболее ценной хлебной культуры, нем­ного ниже - ржи. Средний показатель товарности в 1939г., ког­да шли мобилизационные приготовления, достиг довольно высокого уровня - 76.9 %. Затем, 1940 г. и особенно в 1941г., когда в нацистский рейх начали поступать большие партии зерна из окку­пированных и зависимых стран продовольственный пресс в немец­кой деревне ослаб: товарность в 1941 г. снизилась до 56,9%, а в 1943г. - до 55,4%. Однако в дальнейшем потери захваченных территорий, сокращение валового сбора зерна внутри страны зас­тавили гитлеровцев вновь усилить нажим на немецкое крестьян­ство, и в 1944 г. товарность достигла наивысших показателей - 93,6.

Наконец, несколько слов о применении компьютерных технологий в исторических ис­следованиях. Обращаясь к помощи компьютера, историк должен представлять себе, как и какие результаты он может получить и как их следует интерпретировать, т.е. он уже должен иметь четкую содержательную гипотезу (или гипотезу), доказать или опровергнуть которую и помогут машины.

Исследования с применением компьютеров складываются из ряда эта­пов:

- постановка исследовательской задачи и формулировка содержа­тельной гипотезы;

- построение содержательней модели изучаемого процесса и от­бор системы показателей его характеризующих;

- кодировка отобранных данных, т.е. перевод их в такую форму представления, которая требуется для ввода в память ЭВМ;

- составление алгоритма и программы решения задачи;