ОТДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИКИ АН СССР ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ АН СССР

Редакционная коллегия серии «Экономическое насле­дие» : Л. И. Абалкин, академик АН СССР (председатель);

А. Г. Аганбегян, академик; А. А. Баранов, д. э. н.;

П. В. Волобуев, член-корр. АН СССР; Л. М. Гатовский, член-корр. АН СССР; В. А. Жамин, д. э. н. (зам. пред­седателя); Я. А. Климов, д.э. н.; В. В. Куликов, д. э. н.;

Я. И. Кузьминов, к. а. н. (ученый секретарь); В. A. May, к. э. н. (ученый секретарь); А. Г. Милейковский, академик; В. А. Мясоедов, к. э. н. (зам. председателя);

Н. Я. Петраков, член-корр. АН СССР; А. М. Румянцев, академик; Н. К. Фигуровская, д. э. н. (зам. председателя)

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ АН СССР ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ АН СССР

А.А. БОГДАНОВ

ТЕКТОЛОГИЯ

ВСЕОБЩАЯ ОРГАНИЗАЦИОННАЯНАУКА

Книга 1

Редакционная коллегия: академик Л. И. Абалкин (от­ветственный редактор); академик А. Г. Аганбегян; ака­демик Д. М. Гвишиани; академик А. Л. Тахтаджян; док­тор биологических наук А. А. Малиновский

МОСКВА ЭКОНОМИКА 1989

ВВК 65.02 Б73

Издание подготовили: канд. филол. н. М. В. Арапов;

докт. филос. н. И. В. Блауберг; докт. экон. н. С. С. Дзара-сов; канд. юрид. н. В. А. Кикоть; И. А. Пащенко;

канд. физ.-мат. н. А. А. Пионтковский; докт. филос. н. В. Н. Садовский; докт. экон. н. Н. К. Фигуровская (ру­ководитель)

Ученый секретарь издания Г. Д. Гловели Редактор А. В. Лобова

Богданов А. А.

g 73 Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн. 1,/Редкол. Л. И. Абал­кин (отв. ред.) и др./Отд-ние экономики АН СССР. Ин-т экономики АН СССР.–М.: Эко­номика, 1989.– 304 с.– (Экон. наследие).– ISBN 5–282–00538–7

Во второй половине XX века интерес к идеям «Тектологии» (1913–1928) возрос в связи с развитием кибернетики. Работа интересна тем, что ряд положений и понятий, разработанных в ранках «Тектологии» («цепная связь», «принцип минимума» и др., применим и для построения кибернетических, моделей эко­номических процессов и решения планово-экономических, задач. Переиздание книги рассчитано на подготовленного читателя, зна­комого с оценкой В.И. Ренина «Краткого курса экономической науки» (1897 г ) и критикой идеалистической системы «эмпириомонизма» данной в работе «Материализм и эмпириокрити­цизм» (1908 г.).

Для научных работников.

ISBN 5–282–00538–7 © Издательство «Экономика», 19

ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА

Демократизация сегодняшнего советского общества выявила острую социальную потребность в академических обществовед­ческих исследованиях и поставила издательство перед задачей выпуска книг, выдержавших проверку временем. Выработка научно обоснованных и реальных прогнозов развития после шести десятилетий научной спячки невозможна без возвраще­ния нашего национального богатства – книг, без знакомства с которыми научный мир не представляет себе современно мыслящего специалиста в области экономических наук.

Идя навстречу предложениям ученых, издательство в числе первых начало подготовку переиздания «Тектологии. Все­общей организационной науки», в которой рассматривается широкий круг вопросов по актуальной до сих пор проблематике. Интерес к книге и идеям «Тектологии» проявляли многие со­ветские и зарубежные ученые. Индекс цитируемости у главного труда А. А. Богданова достаточно высок. Книга не забыта:

ей предстоит вторая жизнь, ибо идеи исследования ныне за­ключены в самых перспективных научных направлениях. Глав­ный труд А. А. Богданова отличают высокая культура, ори­гинальность мышления, рассмотрение организационных про­блем на стыке общественных, естественных и технических наук.

Издательство, обратившись к изданию «Тектологии» А. А. Богданова, испытывает большие трудности. Крайняя разносторонность его научных интересов и творчества про­являлась и в революционной деятельности, и в его отношении к философии, культуре, даже в самой смерти ученого... Харак­теризуя творческие поиски и ошибки А. А. Богданова, на кото­рые указывал В. И. Ленин, нельзя упускать из виду ту главную мысль, которая вела его к «Тектологии»,– стремление практи­ческого преобразования действительности при помощи органи­зационной науки.

Библиография трудов А. А. Богданова показала, каким многообразным, сложным, противоречивым был его научный путь. Он был одним из основоположников идей кибернетики, пропагандистом идей пролетарской культуры и директором первого в нашей стране института переливания крови. Его научные достижения во многом опередили свое время.

Революционность в жизни, науке – эта черта помогла найти автору путь к «Тектологии». Аналогичным универсальным мировоззрением обладали В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский, Н. И. Вавилов, Н. А. Морозов, Н. В. Тимофеев-Ресовский, П. А. Флоренский...

А. А. Богданов «Тектологию» публиковал частями. Каждую часть он сопровождал предисловием. В настоящем издании они собраны вместе. Тексты предисловий даны по прижизненным публикациям.

У «Тектологии» спустя три четверти века после написания начинается вторая жизнь. И сегодня мы с полным правом присоединяемся к замечательной оценке А. А. Богданова, которую на его похоронах дал Н. И. Бухарин: «В смелых полетах своей интеллектуальной фантазии, в суровом и отчетливом упрямстве своего необыкновенного последователь­ного ума, в необычайной стройности и внутреннем изяществе своих теоретических построений, Богданов, несмотря на не-диалектичность и абстрактный схематизм своего мышления, был, несомненно, одним из самых сильных и самых оригиналь­ных мыслителей нашего времени. Он очаровывал и зачаровывал своей страстью к теоретическому монизму, своими творческими попытками внести великий план во всю систему человеческого знания, своими напряженными исканиями универсально-науч-нрго,– а не философского,– камня, своим, если так можно вы­разиться, теоретическим коллективизмом. В его лице ушел в могилу человек, который по энциклопедичности своих знаний занимал исключительное место не только на территории нашего Союза, но и среди крупнейших умов всех стран... Экономист, биолог, математик, врач, философ, революционер, наконец, ав­тор прекрасной «Красной звезды»,– это во всех отношениях совершенно исключительная фигура, выдвинутая историей на­шей общественной мысли. Ошибки Богданова вряд ли когда-нибудь воскреснут. Но история, несомненно, отсеет и отберет то ценное, что было у Богданова, и отведет ему свое почетное место среди бойцов революции, науки и труда» '.

' На новом поле//Труды Института переливания крови им. А. А. Богда­нова. Т. 1. М., 1928. (Полностью речь Н. И. Бухарина приведена во 2-й книге настоящего издания).

ПРЕДИСЛОВИЕ

«@ееоб1цав_орЕанизационная^ахка», или «Тектология», Алек­сандра Александровича Богданова – выдающийся памятник русской теоретической мысли начала XX в. Создатель «Текто-логии» – яркий, талантливый человек, один из интереснейших представителей русской революционной интеллигенции на ру­беже XIX–XX вв., сочетавший в себе страстную революцион­ность, энциклопедические познания, безудержное стремление к поискам нового – будь то медицина, философия или эконо­мика, кропотливая повседневная революционная работа, разра­ботка методов формирования пролетарской культуры или борь­ба за организацию в стране службы переливания крови.

Жизнь и судьба.А. А. Богданова очень сложны и глубоко противоречивы. Вступив в революционную борьбу в юноше­ском возрасте, он прошел путь от народовольчества к социал-демократизму и в 1903 г. безоговорочно присоединился к боль­шевикам. Один из ближайших соратников В. И. Ленина в тот период, член ЦК РСДРП от большевиков в 1905–1910 гг., А. А. Богданов в 1910 г. за фракционную деятельность был выведен из ЦК партии, а в 1911 г. вообще отошел от полити­ческой работы. Глубокий и тонкий знаток философии, после­довательный противник мистики и религии, защитник истори­ческого взгляда на природу (свою первую философскую книгу «Основные элементы исторического взгляда на природу» он опубликовал еще в 1899 г.) А. А. Богданов в начале XX в. под несомненным влиянием идей В. Оствальда, Р. Авенариуса и Э. Маха попытался соединить марксизм с махизмом, отдавая тем самым дань идеализму, с которым ранее он так реши­тельно боролся. Махистские ошибки А. А. Богданова были под­вергнуты обстоятельной критике В. И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Впоследствии А. А. Бог­данов вообще пришел к идее отрицания познавательной роли философии, к постепенной замене ее «научным монизмом», начало которого, по его мнению, образуют «энергетика, дар­винизм и социальная теория К. Маркса». И наконец, далеко не стремясь указать на все противоречия, свойственные бог-дановскому мышлению и его деятельности, нельзя не упомянуть о его программе пролетарской культуры: с одной стороны, исполненное высокого гражданского долга стремление дать трудящимся все то ценное, что содержится в многовековой истории культуры, а с другой стороны, явное упрощенчество в пред­лагаемых А. А. Богдановым путях культурного строитель­ства.

Печать глубокой противоречивости лежит и на главной тео­ретической работе А. А. Богданова – «Тектологии». По своему содержанию «Тектология» намного обогнала свое время, и, как это часто происходило в истории, в момент публика­ции она оказалась непонятой научным и философским об­ществом. Вместе с тем «Тектология», конечно, неотделима от времени ее создания: уровень развития марксистской фило­софии, характерные для начала XX в. дискуссии среди фило­софов-марксистов – все это нашло свое выражение в тектологи-ческих идеях А. А. Богданова. Здесь мы сталкиваемся с новым клубком противоречий: А. А. Богданов не избежал искушения универсализации значения тектологических прин­ципов, а критики «Тектологии» в 20-е годы обрушили на нее арсенал не столько научных, сколько идеологических аргумен­тов, к тому же часто совершенно не связанных с реальным содержанием «Тектологии».

Ситуация не улучшилась и в последующие годы. Глубокий анализ теоретического наследия А. А. Богданова не был осу­ществлен (это не сделано, к сожалению, и сейчас). «Всеобщая организационная наука» очень скоро стала библиографической редкостью (ее наиболее полное третье издание вышло в 1925– 1929 гг., причем тираж I тома составил 1000 экземпляров, а II и III томов – 2000 экземпляров), само слово «тектология» постепенно стало уходить из научного лексикона, и редакторы в издательствах порой пытались его исправить на более при­вычное «текстология».

Время «Тектологии» наступило только в середине нашего века – в период бурного распространения идей научно-техни­ческой революции. Развитие современных научно-технических дисциплин показало, что многие положения кибернетики и об­щей теории систем предвосхищены в «Тектологии» А. А. Бог­данова. В результате «Всеобщая организационная наука» воз­рождается к новой жизни. Интерес к ней быстро растет. В со­ветских и зарубежных изданиях публикуются статьи о «Текто-логии» – по сути дела, первые попытки ее строгого научного анализа. Возникает насущная потребность переиздания самой работы, чтобы определить действительное место «Тектологии» в развитии научного познания.

И вот, наконец, читатель получает новое русское издание «Всеобщей организационной науки» А. А. Богданова. Три чет­верти века отделяют нас от момента создания этой научной концепции – срок вполне достаточный для реальной оценки ее научного значения, отделения временного, преходящего от подлинно значимого и осознания того, что фактически вошло из «Тектологии» в золотой фонд науки.

* * *

Исходным пунктом тектологии является признание необхо­димости подхода к изучению любого явления с точки зрения его организации. Принять организационную точку зрения – значит изучать любую систему с точки зрения как отношений всех ее частей, так и отношений ее как целого со средой, т. е. со всеми внешними системами. Законы организации систем еди­ны для любых объектов, самые разнородные явления объеди­няются общими структурными связями и закономерностями:

«...структурные отношения могут быть обобщены до такой же степени формальной чистоты схем, как в Математике отноше­ния величин, и на такой основе организационные задачи могут решаться способами, аналогичными математическим. Бо­лее того, отношения количественные я рассматриваю как осо­бый тип структурных, и самую математику – как раньше развившуюся, в силу особых причин, ветвь всеобщей организа­ционной науки: этим объясняется гигантская практическая сила математики как орудия организации жизни» *.

В соответствии с организационной точкой зрения мир рас­сматривается А. А. Богдановым как находящийся в непрерыв­ном изменении, в нем нет ничего постоянного, все суть изме­нения, действия и противодействия. В результате взаимодей­ствия изменяющихся элементов наблюдатель может выделить некоторые типы комплексов, различающихся по степени их организованности.

Организованный комплекс определяется в тектологии на основе принципа «целое больше суммы своих частей», при этом чем больше целое отличается от суммы самих частей, тем более оно организовано. В неорганизованных комплексах целое меньше суммы своих частей. И наконец, в нейтральных комплексах целое равно сумме своих частей.

Среди множества организационных форм А. А. Богданов вы­деляет два универсальных типа систем – централистический (эгрессия) и скелетный (дегрессия). Для систем первого типа (эгрессия – от латинского «выхождение из ряда») характерно наличие центрального, более высокоорганизованного ком­плекса, по отношению к которому все остальные комплексы играют роль периферии. Системы второго типа, напротив, обра­зуются за счет организационно низших группировок, выделя­емых сложноорганизованными пластичными комплексами. Здесь мы видим единство и различие пластичности и проч­ности. Дегрессия (от латинского «схождение вниз») имеет важнейшее положительное значение с организационной точки зре­ния: лишь она делает возможным развитие пластичных форм, охраняя нежные комбинации от грубой их среды.

Специальному анализу подвергаются основные организа­ционные механизмы – механизмы формирования и регулиро­вания систем. К формирующим механизмам относятся конъ­югация (соединение комплексов), ингрессия (вхождение элемен­та одного комплекса в другой) и дезингрессия (распад ком­плекса). Универсальный регулирующий механизм обозначается термином «подбор»: это понятие А. А. Богданов заимствует из биологии и распространяет его на процессы сохранения и разрушения всех видов систем.

Кроме биологии, важным источником идей и образов был для А. А. Богданова язык. Во «Всеобщей организационной науке» и других работах он многократно возвращался к одному из своих любимых тезисов об исторической роли языка как фактора, организующего общественное сознание, полагая, что «слово предшествует мышлению». Не менее увлекало его при­сутствие в языке «скрытой системности» – регулярных звуко­вых и смысловых соответствий между словами различных, но связанных общим происхождением языков. Имея в виду прежде всего успехи сравнительно-исторического метода, поз­волившего систематизировать эти соответствия и частично вос­становить историческое прошлое языка, А. А. Богданов писал о языкознании как о «ранее всех развившейся части идеологи­ческой науки» *.

Одно из выражений этого увлечения – многочисленные эти­мологии, приведенные на страницах предлагаемой вниманию читателя книги,– остроумные и смелые, хотя нередко и оши­бочные.

Основное внимание в «Тектологии» уделяется прогрессив­ному отбору («подбору»), поскольку, с точки зрения автора, действительное сохранение форм в природе возможно лишь пу­тем их прогрессивного развития. Отбор может быть положи­тельным или отрицательным – он действует при развитии ком­плексов и в процессе их относительного упадка. В совокуп­ности положительный и отрицательный отборы охватывают всю динамику мирового развития. Положительный отбор, усложняя формы, увеличивает разнородность бытия, доставляет для нее материал, все более возрастающий; отрицательный отбор, упрощая этот материал, устраняя из него все непрочное, не­стройное, противоречивое, внося в его связи однородность и сог­ласованность, упорядочивает последний. Лзаимодополняя друг друга, оба процесса стихийно организуют мир 2.

' Богданов А. А. Наука об общественном сознании. Краткий курс идеоло­гической науки в вопросах и ответах. Пг.– М., 1923. С. 14. 2 Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 110.

Думается, нет необходимости подробно воспроизводить со­держание работы, которую читатель держит в руках. Однако и сказанного достаточно, чтобы отнестись с пониманием к мнению ряда советских и зарубежных ученых о глубоком родстве тектологии с такими современными общенаучными на­правлениями, как кибернетика, системный подход, структура­лизм, теория катастроф, синергетика и т. п. По существу А. А. Богданов высказал идею изоморфизма различных орга­низационных структур, на которой базируется как киберне­тический анализ, так и общая теория систем Л. фон Бер-таланфи. Целый ряд понятий, разработанных в тектологии («цепная связь», «закон наименьших», «принцип минимума»), оказывается верным с кибернетической точки зрения. На­конец, А. А. Богданов не только предвосхищает одну из основ­ных идей кибернетики – идею обратной связи (в его термино­логии – бирегулятора), но и иллюстрирует ее теми же при­мерами, что и один из основоположников кибернетики У. Росс Эшби.

Именно близость тектологии к названным современным об­щенаучным направлениям объясняет, как нам представляется, глубинные причины «возрождения» тектологии во второй поло­вине XX в. «Общенаучные концепции» – это важный феномен науки XX в., который может помочь объяснению и истори­ческой судьбы тектологии.

Характерная особенность общенаучных концепций состоит в том, что разрабатываемое в их рамках знание применимо в принципе к любым (или достаточно многообразным) обла­стям науки и техники, но ле может претендовать на фило­софскую, мировоззренческую значимость. Напротив, его функ­цией как раз и является обеспечение более эффективной и тесной связи категориального аппарата философии со специаль­но-научным познанием. Однако такое понимание специфики общенаучных понятий и концепций сформировалось относи­тельно недавно и явилось результатом скрупулезного анализа, проведенного в советской философско-методологической лите­ратуре. Для самих же авторов таких концепций (а также для их критиков – здесь их позиции парадоксальным образом совпадали) их общенаучные теоретико-методологические по­строения могли выступать как.всеобщие схемы,, столь же универсальные, как и философские понятия и концепции, вы­полняющие те же функции и поэтому претендующие на за­мену «устаревшей» и «непрактичной» философии. Ошибочность такой установки, очевидна, но она едва ли не решающим обра­зом сказалась на отношении к тектологии, вытеснив ее на долгие годы из кругооборота перспективных научных идей.

Для возрождения «Тектологии» или, говоря в более общей форме, для восприятия такого рода идей и концепций должна быть создана соответствующая социокультурная обстановка. Не случайно идеи кибернетики и общей теории систем по­лучили широкий научный резонанс в период развития научно-технической революции, когда изменился и интеллектуальный климат в науке – на первый план выдвинулись такие задачи, как преодоление узкодисциплинарной разобщенности, интегра­ция наук, синтез научных знаний, организация междисципли­нарных исследований и т. п. Необходимы также формиро­вание определенного сообщества ученых, профессионально за­нимающихся исследованиями в данной области, организация специализированных изданий, интенсификация соответствую­щих научных коммуникаций. Всех этих условий не суще­ствовало в период написания «Всеобщей организационной науки», поэтому можно с полным правом сказать, что эта книга опередила свое время.

* * *

Оценивая значение «Тектологии» для развития науки, сле­дует четко различать собственно научное содержание всеобщей организационной науки, которое мы только что кратко охарак­теризовали, и формы обоснования и понимания тектологиче-ских идей, которые выдвинули, с одной стороны, сам автор «Тектологии», а с другой – ее критики. Эта вторая сторона оценки «Тектологии», т. е. методы_ее^рбоснования и формы понимания ее идеи, очень важна, и мы постараемся оста­новиться на ней подробнее. Однако прежде чем мы перейдем к этому, подчеркнем, что ни в этом предисловии, ни в извест­ных нам других работах, посвященных «Всеобщей организа­ционной науке», пока не удалось достаточно подробно охарак­теризовать реальное научное значение «Тектологии» А. А. Бог­данова. Такую задачу хорошо сформулировал несколько лет назад известный советский кибернетик Г. Н. Поваров: «Естест­венно подумать также об отношении кибернетики Винера к тектологии А. А. Богданова. Их сопоставляли уже не раз, но всегда бегло и не в пользу русского автора. Здесь не место для подробного обсуждения этой сложной темы, но кажется, что по существу Богданов во многом был предшественником Винера, по крайней мере в системной части кибернетики. Фило­софские и политические заблуждения Богданова известны, но только ли они определяют его научное лицо? Никто не отрицает научных заслуг В. Оствальда или А. Пуанкаре только по­тому, что они оставались идеалистами, да и Винер отнюдь не во всем материалист. Сам Богданов отделял тектологию от своих философских теорий. Он определял ее как «всеобщую организационную науку», но нередко толковал ее как некую теорию систем; термин «комплекс» у него в тектологии зна­чит просто «система». Многочисленные параллели с Винером и особенно с Эшби бросаются в глаза, хотя, в отличие от позд­нейших кибернетиков, Богданов пользуется исключительно качественными методами... Было бы справедливо, если бы ны­нешние кибернетики рассмотрели тектологию вновь и решили, что в ней достойно внимания, а что только заблуждение и абсурд» '. По мнению М. И. Сетрова, «многие общетеорети­ческие проблемы системного подхода разработаны А. Богдано­вым полнее и более строго, чем в современной теории систем и кибернетике» 2. В этой связи можно сослаться также на высказывание Н. Н. Моисеева: «Таблица Д. Менделеева, био­геохимия В. Вернадского, теория биогеоценозов В. Сукачева и Н. Тимофеева-Ресовского – все эти универсальные системы знаний составляют гордость русской и советской науки. Теория организации А. Богданова может быть поставлена в один ряд с подобными учениями»3.

Следует отметить, что в последние 10–15 лет о «Текто-логии» А. А. Богданова с большим интересом стали писать и некоторые зарубежные авторы. Так, в 1975 г. в ежегод­нике «General Systems» была опубликована статья Дж. Горе­лика (Университет Британской Колумбии, Канада) под наз­ванием «Основные идеи «Тектологии» А. А. Богданова: универ­сальная организационная наука». Автор показывает сходство задач созданного в 1954 г. Общества по разработке проблем общей теории систем и задач тектологии, появившейся на 40 лет раньше, и приходит к выводу о том, что «Тектология» явля­ется исторически первым развернутым вариантом общей теории систем и предшественником кибернетики» 4. Дж. Горелик ставит перед собой задачу привлечь к «Тектологии» внимание запад­ной научной общественности, и надо сказать, что сам Дж. Го­релик в этом отношении сделал многое. Он, в частности, перевел и опубликовал на английском языке «Очерки все­общей организационной науки» (Самара: Госиздат, 1921) – краткое изложение «Тектологии» 5.

В своих более поздних работах, в частности в опублико­ванной в 1987 г. статье «Тектология» А. А. Богданова, общая теория систем и кибернетика» 6 Дж. Горелик уточняет свое

' Поваров Г. Н. Норберт Винер и его «Кибернетика»//Винер Н. Киберне­тика или управление и связь в животном и машине. М.: Советское радио, 1968. С. 24.

2 Сетров М. И. Об общих элементах тектологии А. Богданова, киберне­тики и теории систем; Уч. зап. кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Сер. «Философия». Вып. 8. Л„ 1967. С. 59.

3 Моисеев Н. Н. Социализм и информатика. М.: Политиздат, 1988. С. 145.

4 Gorelik G. Principal Ideas of Bogdanov's «Tektology»//General Systems. Vol. XX. 1975. P. 3–13.

5 Bogdanov A. Essays in Tektology. English Translation by Gorelik. Seeside. California: Institution Publications, 1986. XVII. P. 265.

6 Gorelik. Bogdanov's «Tektology», General Systems Theory and Cybernetics./Cybernetics and Systems: An International Journal. Vol. 18. N 2. P. 157– 175.

' Gorelik G. Op. cit. P. 157, 171–172.

2 Mattessich R. Instrumental Reasoning and Systems Metodology. Dodrecht., Boston: D. Reidel, 1978. P. 283–286.

3 Ibid. P. 172, 283–284.

понимание значения всеобщей организационной науки. Теперь он склонен считать, что хотя «тектология содержит все исход­ные идеи, позднее развитые и популяризируемые общей тео­рией систем и кибернетикой», она – нечто большее, ее специ­фическая область – «все формы организации в природе и чело­веческой деятельности», и она представляет собой «предельное расширение любой теории систем» '.

«Создателем действительно обобщенной теории систем» на­зывает А. А. Богданова другой канадский ученый Р. Маттесич. В его обширной книге «Инструментальное рассуждение и си­стемная методология» имеется специальный параграф, озаглав­ленный «Кто отец теории систем – Богданов или Верта-ланфи?»2. Р. Маттесич недвусмысленно решает этот вопрос в пользу А. А. Богданова и, более того, выражает крайнее не­доумение, как Л. фон Берталанфи, размышляя в 20-е годы над системными проблемами, смог пропустить немецкое издание «Тектологии» А. А. Богданова, опубликованное в 1926 г. (кстати, сразу же оно было отрецензировано в немецкой науч­ной литературе), а впоследствии во всех своих многочислен­ных работах ни разу не упомянуть имени А. А. Богданова 3.

Думается, что эти высокие оценки «Тектологии» А. А. Богда­нова вполне справедливы, однако сами по себе они еще не решают задачи развернутого определения научного значения всеобщей организационной науки. Решение этой задачи – дело будущего, и мы надеемся, что этому будет способствовать и предпринимаемое переиздание «Тектологии». * * *

«Всеобщая организационная наука» сразу же после ее пуб­ликации оказалась объектом интенсивной и резкой критики. Во многом эта критика давала ложное представление о целях этой концепции, ее основаниях и специфических особенностях. На часть этой критики успел ответить сам А. А. Богданов – эти ответы опубликованы в качестве приложений к 3-му изда­нию «Тектологии» (1925–1929 гг.). Часть критических замеча­ний в адрес «Тектологии» вообще осталась без ответа, и в условиях в целом негативного отношения к творчеству А. А. Богданова, которое сложилось в 20–60-е годы, постепен­но выработался набор внешне бесспорных аргументов против

Тектологии», кочевавший из издания в издание, от автора к автору.

Для того чтобы дать объективную оценку этим стандартным критическим замечаниям в адрес «Тектологии», мы считаем необходимым выделить и прокомментировать хотя бы основные линии дискуссий вокруг «Тектологии», с тем чтобы дать чита­телю ориентиры для выработки его собственного понимания и оценки богдановских тектологических идей.

Первая линия критики «Всеобщей организационной науки» заключается в интерпретации тектологии как области филосо­фии, в которой А. А. Богданов, по мнению его оппонен­тов, в иной форме выразил свою философскую привержен­ность к эмпириомонизму, махизму и т. п. «Офилософствование» тектологии с последующей ее решительной критикой получило широкое распространение в 20–60-е годы. Подобная линия критики принимала различные формы, но ее конечный резуль­тат был предопределен исходным пунктом, не только не прини­мающим в расчет явные заявления А. А. Богданова о том, что тектология – не философия, но и полностью игнорирующим эволюцию его философских и теоретических воззрений.

Понимание тектологии как философии, точнее как субъек­тивно-идеалистической философии махистского толка, полу­чило столь широкое распространение в тот период, что его не смог избежать даже такой выдающийся советский математик, как академик А. Н. Колмогоров. В «Предисловии к русскому изданию» У. Р. Эшби «Введение в кибернетику» ' он провел сопоставление кибернетики и тектологии. «Благодаря... своему ^конкретному характеру кибернетика,– по мнению А. Н. Кол­могорова,– ни в какой мере не сводится к философскому об­суждению природы «целесообразности» в машинах и в живых организмах, не заменяя также собой общего философского анализа изучаемого ею круга явления». К этому месту он делает следующее примечание: «В этом ее отличие, например, от всеобщей организационной науки «Тектологии», которую пы­тался в свое время создать А. А. Богданов» 2.

Хотя в научных спорах нередко трудно признать абсолют­ную истину за одной стороной и защиту совершенно ложных позиций – за другой (обычно обе спорящие стороны в той или иной степени заблуждаются), в данном случае принципиаль­ная ошибочность стремления оппонентов А. А. Богданова при­писать тектологии философский статус со всеми вытекающими отсюда последствиями представляется нам бесспорной. При этом следует учесть три группы аргументов.

' Издание книги У. Р. Эшби в СССР с предисловием академика А. Н. Кол­могорова сыграло очень важную роль в развитии кибернетики в нашей стране. Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.' С. 8.

Во-первых, следует со всей серьезностью отнестись к мно­гократно повторенному заявлению А. А. Богданова о том, что тектология не есть философия. Конечно, ученый, создавая свою теорию или концепцию, может заблуждаться относительно ее объективного содержания и значения. Однако нельзя создать философскую концепцию, не решая в ней основных философ­ских проблем о первичности бытия или мышления, о природе познания, о критериях истины и т. д. и т. п. И поскольку А. А. Богданов этого не делает в тектологии, приписывать ей философский статус можно только по недоразумению.

Во-вторых, создание «всеобщей организационной науки» тесно связано с идеей А. А. Богданова об отмирании фило­софии вообще. Принимая эту идею (у нас нет сомнения в том, что Богданов это делал), было бы крайне странно одновре­менно строить новую философскую концепцию – это еще 'один аргумент в пользу нефилософской природы тектологии. Вместе с тем, соглашаясь с А. А. Богдановым в том, что текто­логия не представляет собой философии, мы считаем, что богда-новская идея об отмирании философии является ложной. Эта идея опровергается и теоретически, и исторически: в наши дни философия столь же успешно существует, как это было во времена А. А. Богданова, в античной Греции, в XIX в. и, безусловно, будет в последующих столетиях. Философия в ходе своего исторического развития уточняет и иногда меняет свои функции и задачи, но она всегда остается в качестве суверен­ной сферы человеческой культуры. Более того,– и этот момент далеко не всегда явно осознавался во времена А. А. Богда­нова,– каждая крупная научная теория и концепция, не бу­дучи сама философской, предполагает определенный философ­ский взгляд на мир. Следовательно, это полностью применимо и к тектологии, которая, не являясь сама философией, бес­спорно, имела свои философские основания.

И здесь, в-третьих, мы можем сформулировать последнюю группу аргументов против оппонентов А. А. Богданова. При­знавая в той или иной мере, что тектология не является философией, они тем не менее считали при этом ее философ­скими основаниями старые философские представления А. А. Богданова, забывая о том, что, отвергая философию, А. А. Богданов отвергал свои собственные философские иска­ния. Поэтому подход к пониманию объективных философских оснований тектологии должен быть иной: он лежит на пути выявления философских представлений, которыми А. А. Богда­нов объективно пользовался, создавая свою тектологию, субъ­ективно при этом отрицая, что он вообще пользуется какими-либо философскими концепциями.

В основе тектологии, согласно А. А. Богданову, лежат три основных цикла научного знания: науки математические, естественные и общественные. К их данным применяются науч­ные методы исследования и рассуждения, и поэтому фило­софские основания тектологии – по крайней мере в их исход­ных пунктах – сродни тем, которыми традиционно пользуются люди науки: материалистическое понимание окружающих нас объектов и способов их познания. Философские основания тектологии, таким образом, вытекают из самих ее строитель­ных кирпичей. Аналогичная ситуация позднее будет иметь ме­сто с философскими основаниями кибернетики и общей тео­рии систем: их исходные пункты – не последние откровения философской моды, а прочное, проверенное веками материали­стическое сознание природы объектов и процесса познания. Всеобщая организационная наука, не будучи сама философией, черпает свои философские основания из реальной практики теоретической деятельности ученых и в этом отношении очень близка к подобным ей дисциплинам – кибернетике, общей тео­рии систем и т. п.

* * *

Высказанные соображения дают нам возможность более чет­ко зафиксировать трудности и ошибки в предлагаемом А. А. Бог­дановым обосновании тектологии и более глубоко понять ленин­скую критику философских заблуждений А. А. Богданова.

В тезисе А. А. Богданова об отмирании философии легко выделить две стороны. О первой – о том, что «тектология должна делать излишней философию»,– мы уже говорили. Вторая касается утверждения А. А. Богданова о том, что тектология не просто снимает философию, а преодолевает ее ограниченность, в том числе и ограниченность марксистской философии. В томе 1 «Всеобщей организационной науки» А. А. Богданов разрабатывает, в частности, «огромный вопрос об идеологиях, т. е. формах речи, мышления, права, морали и т. д., вопрос, охватывающий обширную область социальных наук, обычно рассматривался вне представления о социальной организации, как целом, части которого связаны необходимой жизненной связью. Марксизм впервые определенно выяснил эту связь, но не полностью, а лишь частично, одну ее сторону – зависимость идеологии от отношений производства как форм вторичных или производных от форм основных. Но он не ставил вопроса в общей форме, и для многих важных случаев брал без критики старые, донаучные формулировки... Органи­зационная точка зрения сразу изменила эти понятия, устранила их пестроту и неопределенность, указала действительное и необходимое место идеологии в жизни общества. Это – органи­зующие формы для всей практики общества, или, что то же, ее организационные орудия... Вся идеологическая сторона жизни представляется в новом свете, и целый ряд ее загадок разъясняются сравнительно легко» '. Эти и аналогичные рас­суждения А. А. Богданова приводят его к выводу о том, что Карл Маркс – «великий предшественник организационной науки» 2.

В этих рассуждениях лежит, на наш взгляд, основная ошибка богдановского обоснования тектологии. Совершенно очевидно, что здесь дается крайне преувеличенное понимание значения тектологии, которое трудно признать обоснованным и логичным даже с богдановской точки зрения: ведь тектология, по А. А. Богданову, это теория организационных отношений, а не всего, что может быть объектом научного познания. Текто­логия, далее, это естественная наука; А. А. Богданов считает ее «всеобщей естественной наукой» 3. Не вдаваясь в возможные интерпретации такого истолкования тектологии, с уверен­ностью, однако, можно сказать, что ни естествознание никогда не сможет подменить собой философию, ни философия – естествознание. И наконец, Богданов-марксист хорошо пони­мал, что марксизм как учение находится в постоянном раз­витии, и в этой связи совершенно непонятно, почему он при­нимал уровень марксистской теории, который был достигнут в начале XX в., за марксизм в целом. Ведь из того факта, что какие-либо обобщающие теоретические концепции, например тектология, открывают новые аспекты проблем, анализируемых в марксистских работах определенного периода, отнюдь не следует, что такие концепции тем самым преодолевают марк­систскую теорию. Для такого вывода нет никаких оснований.

В этой связи мы считаем важным вновь обратиться к ленин­ской критике философии А. А. Богданова. В «Материализме и эмпириокритицизме» В. И. Ленин раскрыл ошибочность многих аспектов всех четырех стадий философской эволюции А. А. Богданова 4. Ленинская критика основных принципов эмпириомонизма, богдановских ошибок в трактовке понятий «материя», «истина» и др. настолько хорошо известна, что нет нужды ее вновь здесь воспроизводить. Подчеркнем только, что суть философских ошибок А. А. Богданова В. И. Ленин усмат­ривал в конечном счете в его позитивистских устремлениях. На этой основе мы можем, как нам представляется, более рравильно, чем это часто делалось в советской философской ^итературе, понять ленинское отношение к «Тектологии» А. А. Богданова.

В «Материализме и эмпириокритицизме» В. И. Ленин крити­чески проанализировал практически все философские работы-А. А. Богданова, опубликованные до 1908 г. Второе издание

' Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 134.

2 Там же. С. 141.

3 Там же. С. 142.

4 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 243.

«Материализма и эмпириокритицизма» вышло в 1920 г., как известно, без каких-либо добавлений (от предыдущего издания оно отличалось только «отдельными исправлениями текста») и В. И. Ленин в «Предисловии ко второму изданию», дати­рованному 2 сентября 1920 г., написал: «Что касается до по­следних произведений А. А. Богданова, с которыми я не имел возможности ознакомиться, то помещаемая ниже статья тов. В. И. Невского дает необходимые указания. Тов. В. И. Нев­ский, работая не только как пропагандист вообще, но и как деятель партийной школы в особенности, имел полную возмож­ность убедиться в том, что под видом «пролетарской куль­туры» проводятся А. А. Богдановым буржуазные и реакцион­ные воззрения» '. К этому же периоду времени – между сен­тябрем и декабрем 1920 г.– относится хорошо известный обмен записками между Н. И. Бухариным и В. И. Лениным. В своей записке Н. И. Бухарин писал: «Раньше Богданов стоял на точке зрения признания философии. Теперь он фило­софию уничтожает... «Тектология» есть, по Богданову, замена философии. Она исключает «гно(у!)сеологию». Ход его рассуждения таков:

1. Все можно рассматривать как системы, т. е. элементы в определенном типе связи.

2. Если это так, то можно вывести некоторые общие законы.

3. Тогда философия становится излишней и заменяется все­общей организационной наукой.

Эта постановка вопроса лежит в иной плоскости, чем эм-пириомонистическая. С ней можно спорить, но ее нужно хотя бы понять. А этого minimum'a у Невского нет» 2.

На эту записку В. И. Ленин ответил так: «Богданов Вас обманул, переменив и постаравшись передвинуть старый спор. А Вы поддаетесь!» 3

Нам представляется, что многие критики «Тектологии» А. А. Богданова сделали из этих замечаний В. И. Ленина неправильные выводы: они однозначно истолковали их как признание В. И. Лениным того, что тектология в иной форме выражает эмпириомонистическую философию А. А. Богданова. Думается, что для этого оснований нет. Нельзя не учитывать того, что В. И. Ленин последних работ А. А. Богданова, вклю­чая «Всеобщую организационную науку», не читал, и отсылая читателя к статье В. И. Невского 4, которая «дает необходи-

' Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 12.

2 Ленинский сборник. Том XII. М.: Госполитиздат, 1969. С. 384.

3 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 51. С. 292.

4 Статья В. И. Невского «Диалектический материализм и философия мертвой реакции» была напечатана в виде приложения в книге «Материализм и эмпириокритицизм» (2-е изд., 1920), а также в 13-м томе 2-го и 3-го изданий сочинений В. И. Ленина.

мые указания», В. И. Ленин отнюдь не подписывается под каждым утверждением этой статьи. К тому же в этой статье В. И. Невский в основном критикует не «Тектологию», а другую работу А. А. Богданова – «Философию живого опыта» (1-е изд., 1913 г.), отражающую старые взгляды А. А. Богданова. Что же касается критики В. И. Невским тектологических идей А. А. Богданова, то эта критика основана или на недоразумении (В. И. Невский считает, что в тектологии А. А. Богданов создает новую метафизическую систему, а Богда­нов именно с этим и борется, другое дело – правильно или не­правильно), или на ошибочном истолковании утверждения А. А. Богданова о том, что «в тектологии речь идет о различных комплексах, составленных из разного рода элемен­тов* '. В. И. Невский усматривает в этом идеализм, считая, что А. А. Богданов говорит о комплексах и элементах в духе J). Маха, а Богданов в своем ответе на эту критику,– надо сказать, достаточно убедительном,– поясняет, что у него речь идет о материальных элементах и их сочетаниях, т. е. комплексах 2.

Думается, что высказанные соображения обязательно сле­дует учитывать, если мы стремимся к адекватному пониманию ленинской оценки поздних работ А. А. Богданова, в частности его «Тектологии». Сказанное при этом совершенно не означает, что «Тектология» неуязвима для критики. Напротив, разумная и обоснованная критика «Всеобщей организационной науки» только поможет понять ее реальное научное значение. И в этом плане следует очень внимательно отнестись к предположению В. И. Ленина о том, что А. А. Богданов в своих послед­них работах перемещает старый спор. В. И. Ленину не были известны детали «Тектологии», в частности выражается или не выражается в ней эмпириомонистическая философская позиция, но он, опираясь на изложение В. И. Невским богда-новских идей, вновь увидел, что А. А. Богданов остается приверженцем позитивизма и что старый спор об основных принципах философии он решает в пользу позитивизма, считая, что тектология преодолевает философию. В настоящее же время мы, имея возможность внимательно проанализировать «Всеобщую организационную науку» А. А. Богданова, макси­мально полно и адекватно воспроизвести ход рассуждений А. А. Богданова, в состоянии заметить и понять, что, хотя в «Тектологии» действительно преодолеваются эмпириомони-стические философские установки, в ней, к сожалению, оста­ются позитивистские ошибки А. А. Богданова. Любой научный памятник необходимо принимать таким, каков он есть на самом деле, со всем его величием и со всеми его несо­вершенствами, и «Всеобщая организационная наука» не может быть исключением из этого правила.

* * *

Другая линия дискуссий в связи с «Тектологией» касается оценки методологического значения и содержания всеобщей организационной науки. Сам А. А. Богданов понимал текто-логию как «развитую и обобщенную методологию науки», как «науку всеобъемлющего масштаба, общую методологию всякой практики и теории» и т. п. Методологическая природа текто-логии, таким образом, была для него несомненной. Этот факт не отрицали и некоторые критики А. А. Богданова, и поэтому весь вопрос заключается в том, как при этом они интерпретировали методологическое содержание тектологии. В 20–60-е годы сложилась, по сути дела, единственная такая интерпретация: тектология – это вариант механицизма. Во многих критических работах, посвященных А. А. Богданову, говорится о том, что он «отождествлял социально-экономи­ческие процессы с процессами энергетическими и биологи­ческими» и предлагал взамен диалектики «механистическую теорию развития», считающую равновесие естественным и нормальным состоянием, а движение, изменение – временным и преходящим.

Насколько справедливы эти оценки? Думается, что в глав­ном они ошибочны.

Критики тектологии основывают свои рассуждения, по сути дела, на фактически выраженной во «Всеобщей организацион­ной науке» идее'.изоморфизма физических, биологических и социальных законов. Однако изоморфизм законов, действую­щих в различных сферах реальности,– это хорошо установ­ленный научный факт, который А. А. Богданов четко сформу­лировал и который подробно исследуется в кибернетике и общей теории систем. Но изоморфизм говорит только о структурном подобии различных сфер реальности, да к тому же лишь в той мере, в какой этот изоморфизм имеет место. Приходить на этом основании к выводу о тождестве этих сфер на основе законов механики нет никаких оснований.

Что же касается теории равновесия А. А. Богданова, то на этот вопрос прекрасно ответил сам автор «Тектологии»:

«Возьмем, например, такой строго научный, по-видимому, тер­мин, как «равновесие». Он на самом деле научный; но это не мешает ему применяться в нескольких совершенно различных смыслах. Под ним может подразумеваться и простое отсут­ствие изменений в положении или состоянии тела; но когда говорят о «подвижном равновесии», то имеется в виду другое понятие, уже не статического, а динамического содержания: равенство двух потоков противоположных изменений, чему самым наглядным примером служит равновесие формы водо­пада. А когда дело идет о «системах равновесия», о «законе равновесия» Ле-Шателье, тогда термин означает еще иное – динамику еще гораздо более сложную, а именно тенденцию к устранению порождаемых внешними воздействиями изме­нений системы; это, собственно, «уравновешивающая тенден­ция», которая может даже временно выводить тело из равнове­сия в первых двух смыслах, что легко видеть на колебаниях весов, когда на чашку кладется груз. И я не ручаюсь, что это все главные значения термина, не говоря уже о менее важных оттенках» '. А. А. Богданов использует в тектологии понятие «равновесие» в этом «еще гораздо более сложном» динамическом смысле, который, с нашей точки зрения, ничем не отличается от динамического понимания равновесия. Меха­ницизму здесь, на наш взгляд, нет места.

Конечно, А. А. Богданова можно упрекнуть в преувели­чении методологического значения тектологии. Любая сколь угодно обобщенная методологическая концепция утроится на основе, абстрагирования..от тех или иных сторон реальной действительности, поэтому она по определению не может быть методологией «всякой практики и теории». Это преувеличе­ние, впрочем, по-человечески хорошо понятно, и его, кстати, не смогли избежать ни Н. Винер, ни Л. фон Берталанфи, ни многие другие создатели обобщенных научных теорий. А. А. Богданов указывал, что тектология, «как всякая наука, идет в своих обобщениях и в исследовании шаг за шагом, расширяя свое поле и свои выводы», что тектологические схемы, в том числе и универсальные, «относятся ко всякому явлению, но касаются только определенной его стороны, а отнюдь не исчерпывают его» 2. Он ставил своей задачей углуб­ленное и систематическое исследование всеобщих законов функ­ционирования и развития разных систем, чтобы затем при­менить их для решения конкретных научных и практических задач. Всеобщий характер организационной науки, охват ею всех сфер природы и общества предопределили в ней весьма высокую степень абстракции, рассмотрение прежде всего си­стемных связей между различными элементами и отвлечение в значительной мере от специфики этих элементов. Однако эта односторонность преодолевается в приводимых автором многочисленных примерах, показывающих роль организа­ционных закономерностей при рассмотрении конкретных проб-

' Богданов А. А. Тектология. Кн. 2. С. 243. 2 Там же. Кн. 1. С. 20.

22

лем. Особого внимания заслуживают его труды по политэко­номии, работа «Наука об общественном сознании», на кото­рые он сам неоднократно ссылается в «Тектологии», а также включенные в настоящее издание в качестве приложений доклады Богданова «Труд и потребности работника» и «Орга­низационные принципы единого хозяйственного плана».

Вслед за «Тектологией» А. А. Богданова в ряде обще­ственных наук в СССР и за рубежом появились теории, по­свящавшие свое основное внимание организационным формам, структурам соответствующих сторон или явлений общественной жизни. Они в той или иной мере отвлекались от социаль­но-экономического и политического содержания изучаемых форм и явлений, но вносили определенный вклад в их иссле­дование и имели также самостоятельную научную ценность. Таков, например, структурализм К. Леви-Строса, некоторые системные исследования в области источниковедения '. При­мером подобного рода в правоведении может служить нор­мативизм Г. Кельзена, представленный автором в его книге «Чистое учение о праве», впервые изданной в 1934 г.

Названные и другие теории этого рода, как и «Текто-логия» А. А. Богданова, долгое время подвергались, а отчасти и ныне подвергаются не вполне адекватной критике за их «формализм», за «уход» от социального содержания соответ­ствующих организационных структур, правовых форм и т. п. Но признавая относительно самостоятельное значение этих структур и форм, отмечая влияние последних на выражаемую ими социальную сущность этих явлений, мы не должны отка­зывать им в праве быть самостоятельным объектом исследова­ния в соответствии с действительным общественным значением. При этом методология подобных исследований, естественно, должна охватывать учет всех взаимозависимостей и взаимодей­ствий со всеми иными сторонами жизни общества 3.

Однако «Всеобщая организационная наука» не может за­менить ни теории управления вообще, ни теории управления общественным производством. Но именно благодаря глубокому

Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М.: Наука, 1986. С. 58–89.

2 Кельзен Г. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. I. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1987. С. 7–8 и др.

3 Как известно, В. И. Ленин убедительно показал как эмпирическую не­раздельность, так и относительную самостоятельность политики, государствен­ной власти, с одной стороны, и управления, организации – с другой (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 222; Т. 45. С. 122, 123). В современной научной лите­ратуре признается принципиальная возможность теоретического разделения и самостоятельного рассмотрения двух сторон управления и соответствующих двух классов его принципов: политических и организационных (общесоциаль­ных) (Яковлев Г. С. Аппарат управления: принципы организации. М.: Юрид. лит., 1974. С. 11–76; Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управ­ления. М.: Наука, 1987. С. 86–89).

исследованию А. А. Богдановым всеобщих„„.з_а.кономерностей организационных процессов «Тектология» имеет непреходящее значение для этих дисциплин. Этим и определяется воздей­ствие всеобщей теории организации на науку социального управления, охватывающую, в частности, и науку управления народным хозяйством, и теорию государственного управления, и ряд других направлений современного теоретического знания. Все они тесно связаны с развитием общественных, а в известной мере также технических и естественных наук.

К ним ко всем в той или иной мере относятся положе­ния «Тектологии» о строении, образовании и развитии органи­зационных комплексов, об их устойчивости и неустойчивости, их кризисах, слияниях, разъединениях, переходах из одного со­стояния в другое и т. д.

В трудах самого А. А. Богданова использование текто-логических законов и принципов для разработки проблем организации и управления социалистическим народным хозяй­ством занимает особое место. Богданов, так же как и многие другие марксисты, разделял мнение, что социализм означает преодоление товарного производства. Вместе с тем он признавал необходимость использования товарно-денежных отношений в условиях строительства социализма. В работе «Организацион­ные принципы единого хозяйственного плана» он пишет:

«Планомерная организация производства, пока она не станет мировой, может быть вынуждена прибегать к товарообмену с другими обществами, хотя бы еще капиталистического типа. В фазе восстановления подорванного катастрофою хозяй­ства товарообмен может практически облегчить задачу. Но ее теоретическая, т. е. планомерная, сторона усложняется» '.

На основе «Тектологии» А. А. Богданов выдвигал в центр внимания научной и плановой работы новаторскую в то время задачу разработки модели народнохозяйственного плана. В 1920 г., когда еще не было определенного представления об едином народнохозяйственном плане, А. А. Богданов сфор­мулировал сущность и основные принципы его построения. Он писал: «Какое хозяйство может быть названо плано­мерным? Такое, в котором все части стройно согласованы на основе единого, методически выработанного хозяйствен­ного плана. Как же следует приступать к решению этой задачи, беспримерной по масштабу и по своим трудностям? Принципы могут быть установлены лишь с научно-орга­низационной точки зрения» 2.

Современный читатель может быть удивлен, с какой про­зорливостью А. А. Богданов на заре развития советского хо-

Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 277. 2 Там же. Кн. 2. С. 274.

24

зяйства сформулировал важнейшие его принципы: целостности экономики и единства плана, прямых и обратных связей в управлении и планировании, слабого звена (закон наимень­ших), равновесия плана, пропорциональности, сбалансирован­ности, удовлетворения человеческих потребностей как исход­ного пункта планирования. Важно отметить, что это особенно относится к балансу народного хозяйства, в основе которого лежала центральная идея А. А. Богданова о динамическом равновесии системы.

Устойчивость равновесия всех организационных форм, по А. А. Богданову, определяется, лимитируется крепостью самого слабого звена (закон наименьших), что имеет особое значение для обеспечения пропорциональности и сбалансированности различных сторон, сфер и отраслей народного хозяйства. Необходимость учета слабых звеньев, их подтягивания до ушед­ших в своем развитии вперед и достижения нужного со­ответствия между различными частями и показателями плана сегодня является общепризнанной в теории и практике плани­рования.

Именно эта идея в США была положена в основу рас­пространенного метода сетевого планирования и управления (PERT) *; она состоит в определении «критического пути» управляемого процесса через «слабейшие точки» каждого его этапа. Этот «критический путь» наиболее напряжен и про­должителен по времени; им измеряется продолжительность всего процесса. Его «слабейшие точки» могут быть укреплены за счет ресурсов других, менее напряженных «событий и. работ», что сокращает время на прохождение всего пути.

Этот метод получил распространение за рубежом. В СССР его внедрение в народное хозяйство было предусмотрено постано­влением Совета Министров СССР от 15 августа 1966 г.2 и рядом других нормативных актов. Тем не менее системы сетевого планирования и управления, сетевые графики и т. п. до сих пор, как свидетельствует периодическая печать, не получили в СССР необходимого распространения.

Укрепление «слабейших точек» соответствует и другому тектологическому правилу – пропорциональности между эле­ментами единой системы. Развитием такого подхода факти­чески являются практические меры и теоретические положения, направленные на опережающее развитие некоторых отраслей и производств, представляющих собою узкие места, сдерживаю­щие социально-экономический прогресс страны в целом. В 1921 г. в докладе на конференции по научной организа-

' На это обстоятельство обращает внимание Г. С. Яковлев (Яковлев Г. С. Указ. соч. С. 36–39).

2 СП СССР. 1966. № 18. Ст. 161.

-ции труда (НОТ) А. А. Богданов говорил о необходимости соблюдения «нормы равновесия» отраслей -и-предприятий на­родного хозяйства вообще, и прежде всего в ходе его восстанов­ления. Ведь поскольку согласно «закону наименьших» отрасли, относительно наиболее подорванные, наиболее отстающие, не­избежно задерживают развитие остальных звеньев экономики, такие слабые отрасли и предприятия подлежат наиболее энер­гичной поддержке, являются «ударными». Именно им надо направлять рабочие силы и средства труда из отраслей, наи­менее отстающих, до достижения «нормы равновесия» '.

Экономическую систему А. А. Богданов рассматривал не в статическом состоянии, а в динамическом, в условиях по­стоянно меняющегося равновесия, что, согласно его концепции, обеспечивается столь же меняющейся нормой равновесия. В частности, это, говоря нашим сегодняшним языком, можно проиллюстрировать следующим положением: норма накопле­ния обеспечивает оптимальное соотношение между фондами потребления и накопления. Исходя из цели удовлетворения человеческих потребностей А. А. Богданов дает простой рас­чет необходимых предметов потребления при данной числен­ности трудоспособного и нетрудоспособного населения, выводя отсюда потребность в средствах производства. Цепная схема потребностей выводит автора на объем и виды потреб­ностей, которые образуют исходный пункт всех дальнейших научно-практических построений 2.

Таким образом, уже в начале 20-х годов А. А. Богда­новым была дана та логика планирования, которая послужила одним из важных исходных пунктов дальнейшей работы.

Идеи А. А. Богданова привлекли широкое внимание научной общественности в начале 20-х годов. Их принятие, однако, было затруднено, во-первых, фактом более раннего осуждения фило­софских взглядов автора; во-вторых, предвзятым отношением тогдашней науки к самой возможности применения к явле­ниям различного рода (естественным, техническим, социально-экономическим) единых, универсальных принципов и законов 3.

' Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 289–290, 296.

2 Там же. С. 289.

3 На основании аналогичных соображений, как читатель может видеть из следующего сопоставления, позднее отвергалась и кибернетика: «А. Богда­нов исходит в своих построениях из совершенно недоказанного им и абсолютно неверного положения, согласно которому существуют универсальные органи­зационные принципы, одинаково приложимые и в области техники, и в об­ласти экономики, и в сфере других научных дисциплин.

...Исходя из такого универсализма, А. Богданов доходит в области органи­зационных проблем до явно реакционных утверждений» (Керженцев П. М НОТ. Л., 1925. С. 29–30).

«Кибернетика...– реакционная лженаука... форма современного меха­низма. Приверженцы кибернетики определяют ее как универсальную науку о связях и коммуникациях в технике, в живых существах и общественной

26

В волнах идеологических осуждений конца 20-х и 30-х годов утонула также открытая «Тектологией» возможность математического моделирования экономических процессов во­обще, и народнохозяйственного планирования в частности. Объясняя «конъюгацию» как исходную категорию «Текто-логии», выражающую соединение различных элементов (ком­плексов) в нечто единое, А. А. Богданов пишет: «Научно-организационные понятия так же строго формальны, как мате­матические; которые, собственно, к ним относятся; «конъю­гация» настолько же формальное понятие, насколько сло­жение величин, которое есть ее частный случай» '.

И хотя идеи «Тектологии» открыто не принимались, не­которые из богдановских тектологических принципов, отражав­ших те или иные стороны общественных процессов, факти­чески в определенной степени осуществлялись в ходе социа­листического строительства. С переходом к мирному строитель­ству, когда во весь рост встала задача народнохозяйствен­ного планирования, era основой стала разработка баланса народного хозяйства, к которой приступили плановые и стати­стические органы в начале 20-х годов. Первый и наиболее известный вариант сводного (межотраслевого) баланса был разработан ЦСУ на 1923/24 год и опубликован в 1926 г. «Как единство производства и распределения, система народ­ного хозяйства,– говорилось во вступительной статье раз­работанного ЦСУ варианта,– есть система равновесия обще­ственного хозяйства: равновесие между производством и рас­пределением народного хозяйства в целом, равновесие между отраслями народного хозяйства, равновесие элементов и отно­шений каждой отрасли и, наконец, равновесие между клас­сами и социальными группами, устанавливаемое в сфере производства и распределения. Изображая в статистических величинах отношение равновесия, баланс с точки зрения этого равновесия классифицирует отношения народного хозяйства по производству и распределению, находит место в системе равно­весия каждому явлению, каждому народнохозяйственному факту. Но поскольку баланс изучает систему производства и распределения в конкретных формах исторического момента, он вместе с тем изучает и явления нарушения равновесия системы производства и распределения, так как при денежно-

жизни, о «всеобщей организации» и управлении всеми процессами в природе и обществе. Тем самым кибернетика отождествляет механические, биологи­ческие и социальные закономерности....Эта механистическая метафизическая лженаука отлично уживается с идеализмом в философии, социологии, пси­хологии» (Краткий философский словарь/Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. 4-е изд. М., 1954. С. 236–237).

' Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 144.

-товарных отношениях в самой системе народного хозяйства содержатся условия нарушения равновесия» '.

В другом случае В. А. Базаровым и В. Г. Громаном были предложены методологические основы и математическая модель построения народнохозяйственного баланса. Теоретиче­ской основой обоих вариантов баланса служили теория и схемы воспроизводства Маркса и учение Ленина о много­укладном характере экономики переходного периода. Но более конкретных решений не было. Проблема баланса народного хозяйства, как писал Базаров, была «новой и экономической науке, и практике, хотя отчетливая постановка ее принадлежит еще Кенэ, а некоторые элементы ее решения даны Марксом в знаменитых уравнениях реализации во II томе «Капитала». Однако в дальнейшем своем развитии политическая экономия, как марксистская, так и буржуазная, почти не занималась этим вопросом» 2.

Фактически основывая построение баланса в значительной мере на тектологических идеях Богданова, его составители по обстановке того времени находили более целесообразным ссылаться не на А. А. Богданова, а на Н. И. Бухарина, который довольно упрощенно воспринял тектологическое объяснение универсальных явлений природы и общества. Однако после обвинения Бухарина в правом уклоне началась резкая критика его теоретических позиций, и его вульгарная интерпретация тектологии стала основанием для тенденциозной негативной оценки последней, приведшей к ее огульному отрицанию. На конференции аграрников-марксистов И. В. Сталин отверг идею экономического равновесия, безосновательно трактуя ее как обоснование статического (а не динамического) равновесия секторов народного хозяйства, как антимарксистский поиск несуществующего пути между капитализмом и социализмом, фактически ведущий якобы к отказу от идеи коллективиза­ции 3. Тогда же Сталин сказал: «То, что опубликовано ЦСУ в 1926 году в виде баланса народного хозяйства, есть не баланс, а игра в цифири... Схему баланса народного хозяйства СССР должны выработать революционные марксисты...» 4

Фактически такая критика готовила почву для усиления тенденции волюнтаризма, для форсированной коллективизации и индустриализации «любой ценой», для нарушения народно-

' Баланс народного хозяйства Союза ССР на 1923–1925 гг. М., 1926. С. 1.

2 Плановое хозяйство. 1926. № 7. С. 7.

3 Сталин И. В. Вопросы ленинизма. 1952. С. 307, 309.

4 Там же. С. 326. В литературе уже указывалось, что после этой речи Ста­лина фундаментальная категория равновесия была подвергнута в советской экономической науке остракизму и до сих пор не восстановлена в правах (Бел­кин В. Д. Мифы и правда о социалистическом ценообразовании//Коммунист. 1988. № 1. С. 102).

-хозяйственных пропорций и темпов развития народного хо­зяйства и иных явлений, существенно понижавших эффектив­ность народного хозяйства и сдерживавших его развитие, резко повышавших издержки общественного хозяйствования.

Время показало неправомерность отрицания научного зна­чения «Тектологии» и подтвердило несомненную важность «организационных» идей А. А. Богданова для общественной практики. Их актуальность возрастает в переживаемый нашей страной период перестройки всей организационной структуры '.

В решениях XXVII съезда КПСС огромное место занимают организационные, и в частности структурные, вопросы, охваты­вающие широкий спектр различных отношений. Достаточно упомянуть вопросы структурной перестройки общественного производства, развития организационных структур государст­венного и хозяйственного управления, строения системы обще­ственных организаций, их территориальных и иных звеньев и т. д.

Направление исследования социальной системы, которое призвано изучать влияние организационных структур на харак­тер процесса общественного развития, тесно связано с именем А. А. Богданова. Многие идеи, развитые в рамках <Текто-логии», имеют непосредственное отношение к решению ряда конкретно-экономических вопросов, в частности при формиро­вании и научном анализе различного рода экономических комплексов – народнохозяйственного, агропромышленного, территориальных и т. д.

В настоящее время, когда социализм рассматривается как целостный экономический строй, имеющий длительную истори­ческую перспективу развития, необычайно важен подход к анализу присущих ему производственных отношений как многоуровневой динамической системе. Признаются необходи­мыми нахождение и исследование путей перестройки произ­водственных отношений исходя из задач создания наиболее благоприятных предпосылок развития первичных звеньев и рассмотрение функционирования более высоких уровней с уче­том их взаимосвязи с первичным. Этот подход включает и аспект организационно-экономических подходов и решений, хотя, безусловно, далеко не исчерпывается им.

Поворот к изучению реального состояния и проблем раз­вития социальных отношений и конкретных форм их реали­зации ставит в качестве актуальной и задачу исследования организационно-экономических отношений, которые были вы­делены как особый пласт производственных отношений в поли­тической экономии социализма лишь в последнее время, хотя

' Моисеев Н. Н. Теория организации и практика перестройки//3нание сила. 1988. № 1. С. 65–67.

еще на заре социалистического строительства В. И. Ленин особо подчеркивал стоящую перед Советской властью задачу «нала-жения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организа­ционных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей» '.

Анализ данного организационно-экономического среза про­изводственных отношений имеет прямую и непосредственную связь с тектологическим подходом.

А. А. Богданов уделил большое внимание проблеме си­стемной целостности общества и его отдельных подсистем различного рода. В докладе «Организационные принципы единого хозяйственного плана» он обосновал два положения:

а) общество как организованное целое есть сумма челове­ческих активностей, развертывающихся в природной среде 2;

б) каждая отрасль народного хозяйства, предприятие, работник как часть организационной системы выполняет в ней и для нее свою определенную функцию. Эти два исходных момента лежат в основе равновесия и развития экономики как всякой органи­зационной системы 3.

Рассматривая такие системы, А. А. Богданов, как уже от­мечалось в литературе 4, указывает, с одной стороны, на «орга-низмичность» политических систем, организационных струк­тур, их отдельных звеньев и т. д., наличие у них собствен­ных интересов (в сохранении и укреплении своей стабиль­ности, своего места в общественном разделении труда, поло­жения, влияния, власти и т. д.) и средств для их реализа­ции, в чем выражается консервативное начало структуры. С другой стороны, структуре присущи лабильность, изменчи­вость, способность к развитию, выражающие функциональную сторону организации. Этот подход позволяет изучать и объ­ективно оценивать влияние организационных структур на процессы общественной жизнедеятельности, которое нередко бывает очень большим и даже решающим.

Представляют интерес и соображения А. А. Богданова о том, что государство является более устойчивым и общест­венно эффективным, если оно имеет слитную, централизо­ванную структуру при неблагоприятных обстоятельствах

' Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 171.

2 В связи с этим тезисом необходимо отметить, что одним из существен­ных недостатков «Тектологии» является односторонний и устаревший подход к природе как к объекту, покоряемому, побеждаемому и преобразуемому че­ловеком (1. С. 28, 269, 280), хотя одновременно А. А. Богданов отмечает, что человек в своей организующей деятельности – только ученик и подражатель природы (1. С. 119), что природа – «первый великий организатор» (там же) и «великая наставница «Тектологии» (2. С. 101–102).

3 Богданов А. А. Тектология. Кн. 1. С. 286–291.

4 Моисеев Н. Н. Социализм и информатика. С. 148.

(«отрицательном организационном подборе») или (при «поло­жительном подборе») структуру, основанную на федерации, автономии, самоуправлении '.

Таким образом, А. А. Богданов совершенно очевидно при­ближается к современной постановке вопроса о целостности политической, народнохозяйственной и других общественных систем, ослабляемой или разрываемой в отдельных пунктах чрезмерным возрастанием или, напротив, уменьшением роли, влияния, власти, ответственности и т. п. отдельных звеньев структуры, неисполнением ими по разным причинам той функ­ции, которую они должны исполнять в данной системе.

С этим тесно связана и проблема равновесия (соответ­ствия, пропорциональности и т. п.) между элементами органи­зации. А. А. Богданов различает системы уравновешенные и неуравновешенные, пишет о возможностях их перехода из одного состояния в другое. Он рассматривает равновесное состояние системы не как раз и навсегда данное, а как дина­мическое равновесие. Система, находящаяся в равновесии, в процессе развития постепенно утрачивает это качество и переживает это состояние как «кризис», а преодолевая его, приходит к новому равновесию на новом уровне своего развития.

Этот принцип подвижного равновесия и ныне сохраняет свое значение. Идет ли речь о создании или ликвидации, о слиянии или разделении, укрупнении или разукрупнении различных структурных единиц, об их включении в состав единиц более крупного порядка или выделении из них и т. п., т. е.– о каком бы уровне речь ни шла – от одного человека, коллектива, предприятия и т. п. до сложных организационных систем огромного размера (отраслей экономики, ведомств, государств, территориальных единиц и т. п.)2, все эти процессы в наиболее обобщенной и абстрактной форме описаны А. А. Бог­дановым в предложенных им терминах ингрессии, дезингрес-сии, дегрессии, эгрессии и т. п. Структура любой системы рассматривается А. А. Богдановым как результат непрерывной борьбы противоположностей, сменяющей одно состояние равно­весия системы другим.

Принцип равновесия находит свое выражение не только в отмеченных выше формах, но и в чисто организационном (в современном специальном смысле) требовании равновесия прав и обязанностей (ответственности) каждого человека, каждого органа управления и вообще любого звена любой организации. Ведь в случае нарушения этого равновесия тяжелые последствия для данной организации практически неизбежны: либо бесконтрольные и безответственные облада­тели полномочий получат и используют возможности для злоупотреблений, либо бесправные носители обязанностей не смогут их выполнять должным образом. Подобные тяжелые последствия наступают и в других случаях нарушения равно­весия: между производительными силами и производствен­ными отношениями, между производственными отношениями и формами политической и вообще духовной жизни обще­ства, между спросом и предложением на рынке, между про­изводством сырья и готовой продукции из него, между эконо­мическим и социальным развитием, централизацией и децен­трализацией, профессиональным и общественным факторами управления и т. д.

В современных условиях, когда осуществление радикальной ломки устаревших форм производственных отношений и мето­дов организации экономической жизни зависит от целостности новой модели хозяйственного механизма и внедрение его пред­полагает, чтобы на каждом этапе складывались взаимосвя­занные отношения, представляющие по возможности опреде­ленную систему, способную к дальнейшему развитию, чтобы в цепи перемен и нововведений не было слабых звеньев и тормозящих развитие устаревших экономических форм, очень важным является организационно-экономическое видение про­исходящих в обществе процессов. И, без сомнения, идеи «Текто-логии», имеющие общенаучный характер, будут содействовать критическому переосмыслению многих сложившихся посту­латов и упрощенных подходов, творческому анализу реальных процессов, происходящих в социалистическом обществе.

Функционирование социалистической экономики осущест­вляется на основе развертывания системы экономических противоречий, изучение которых представляет собой актуаль­ную задачу политической экономии социализма. В этой связи интересна разработка А. А. Богдановым вопроса о систем­ном расхождении, его противоречиях, их преодолении.

А. А. Богданов предвидел, что социалистическое («кол­лективистское») общество – «высокодифференцированная си­стема, между его частями и разными сторонами должны возникать все новые и новые расхождения». Дифференциа­ция, богатство внутренних связей системы выражают уровень ее развития. Одновременно целостность системы требует гар­монизации во взаимодействии ее элементов, их взаимодо­полнения, что обеспечивается развитием соответствующих свя­зей («дополнительных соотношений») между расходящимися частями. Таким образом возрастание различий между элемен-

' Богданов А. А. Тектология. Кн. 2. С. 78.

тами системы ведет ко все более устойчивым структурным соотношениям внутри нее '.

«Системное расхождение заключает в себе тенденцию раз­вития, направленную к дополнительным связям» 2.

Одновременно системное расхождение заключает в себе и другую тенденцию, развивающую определенные условия не­устойчивости – обострение системных противоречий. Противо­речия эти на известном уровне их развития способны пере­вешивать значение дополнительных связей.

Любая система путем дифференциации элементов раз­вивается прогрессивно до известного предела, когда части целого становятся слишком различны в своей организации 3. На этой стад ии дезорганизующий момент – следствие накопив­шихся системных противоречий – перевешивает силу допол­нительных связей между частями и ведет к разрыву этих свя­зей – дезингрессиям, к общему крушению организационной формы целого. «Результатом должно явиться или преобразо­вание структуры, или простой распад» 4.

Для капиталистического производства с его анархией и рыночной борьбой неизбежны растущие дезингрессии, разрушительные по своим последствиям. «Расхождение темпа обособленных функций обнаруживается в том, что отдель­ные отрасли производства, доставляющие одна для другой орудия и материалы, расширяются непропорционально: одни отстают, другие перегоняют, так что целому ряду их не хватает то сбыта, то необходимых средств их работы. А затем и производство в целом обгоняет рост потребления в целом, и получаются общие кризисы «перепроизводства» с огромным разрушением производительных сил, с широко развертываю­щимися процессами дезорганизации» 5.

Капиталистическое производство с его стихийностью не­способно устранить «практические дезингрессии». Конкурент­ная борьба и эксплуатация наемного труда обусловливают антагонистический характер проявлений системных противоре­чий капитализма, кризисные формы их разрешения.

Напротив, способ функционирования социалистической эко­номики должен опираться на рациональную организацию про­изводительных сил и разумно создаваемую структуру произ­водственных отношений. Возможности для этого создаются общественной собственностью на средства производства и воз­растанием роли сознательного фактора в управлении экономи­кой. Ассоциация трудящихся, выступая как направитель пла-

' Богданов А. А. Тектология. Кн. 2. С. 17.

2 Там же. С. 27.

3 Там же. С. 31.

4 Там же. С. 34.

5 Там же. С. 33–34.

- номерности, имеет возможность «направлять системные рас­хождения по линии дополнительных связей силою подбора» 1, т. е. сознательным регулированием экономических процессов, и разрешать противоречия системного расхождения путем «контр дифференциации», т. е. структурным преобразованием системы, поиском новых форм и методов хозяйствования. Богданов ставит и проблему определения «оптимума» рас­хождения – наиболее выгодной степени расхождения, иными словами, уровня развития противоречий, при котором система функционирует наиболее эффективно.

Теория А. А. Богданова о механизме расхождения и дез­организации любых систем, в том числе социально-экономи­ческих, возникновений, развитии и разрешении системных про­тиворечий не только применима к анализу экономических противоречий социализма, но и позволит глубже исследовать важный и дискуссионный вопрос о возможности антагони­стических противоречий при социализме и путях их предот­вращения. Противоречиям социализма присущ неантагони­стический характер. Но отсутствие своевременного нахождения форм их разрешения, неосуществление соответствующих «контрдифференциаций» могут привести к тому, что накопле­ние дезорганизующего момента создаст угрозу разрыва хозяй­ственных связей, перерастания неантагонистических противо­речий системного расхождения в антагонистические. Подобная ситуация в советском обществе возникла вследствие застойных явлений конца 70-х – начала 80-х годов.

«Необходимость перестройки,– указывает М. С. Горба­чев,– вызвана к жизни нараставшими противоречиями в раз­витии общества, которые, постепенно накапливаясь и не находя своевременного разрешения, приобрели, по существу, пред­кризисные формы» 2.

* * *

Завершая наш анализ, рассмотрим следующий вопрос:

состоялась ли тектология как специальная наука? Мы считаем, что ответ на этот вопрос неоднозначен. Если иметь в виду претензии ее автора разработать обобщенную концеп­цию всякой теории и практики, то ответ должен быть отри­цательным. Такой же ответ следует дать на вопрос о том, является ли тектология общей теорией, характеризующейся строгостью исходных определений, известной логической за­вершенностью и специальным аппаратом. Известно, однако, что в таком смысле не состоялась и «общая теория систем»;

' Богданов А. А. Тектология. Кн. 2. С. 22.

2 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25–26 июня 1987 г. М.: Политиздат, 1987. С. 7.

не оправдалась также и первоначальная претензия киберне­тики на создание универсальных общетеоретических схем. В то же время реальный эффект кибернетики, системного подхода и им подобных общенаучных направлений заключа­ется в проникновении новых идей и принципов в современное научное мышление, в его трансформации под влиянием задач, методов и форм научного познания. И в этом смысле текто-логию как науку об организации можно считать состояв­шейся, поскольку понятие организации подобно понятиям си­стемы, структуры, связи, управления и т. п. стало неотъемле­мой принадлежностью языка современной науки. Тектология по справедливости может быть названа первым в истории науки развернутым вариантом общесистемной концепции.

Публикация «Тектологии» в наши дни является наглядныя доказательством приоритета отечественной науки, глубины мысли отечественного исследователя и в то же время свиде­тельством закономерного характера возникновения новых, интегративных тенденций в развитии мировой науки.

2*

А. А. БОГДАНОВ Биографический очерк