ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
________________________________________________________
СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ
С Т Е Н О Г Р А М М А
заседания «круглого стола» на тему
«О повышении роли государственного сектора науки в стимулировании инновационно-инвестиционной деятельности»
31 октября 2005 года
Москва
Комната 701 (зал) Совета Федерации
по адресу: Большая Дмитровка, дом 26.
31 октября 2005 года. 15 часов.
Председательствует
Председатель Комитета Совета Федерации
по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии
В.Е. Шудегов
В.Е. Шудегов
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый президиум, уважаемые участники нашего "круглого стола" "О повышении роли государственного сектор науки в стимулировании инновационно-инвестиционной деятельности"!
Во-первых, разрешите от имени Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии поблагодарить Вас за готовность принять участие в работе нашего "круглого стола".
В работе "круглого стола" принимают участие члены Совета Федерации, руководители Российской академии наук, два вице-президента, сидящие в нашем президиуме: Черешнев Валерий Александрович и Геннадий Андреевич Месяц; директора академических институтов, академики, научная общественность, представители органов законодательной и исполнительной власти, в том числе и субъектов Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хочу сразу предупредить, что зал нам предоставлен до 17 часов, в 16 часов 45 минут мы должны его освободить, поэтому есть предложение выступать с докладами по существу. Все материалы нашего "круглого стола" будут опубликованы в полном объеме, поэтому все, что Вы хотите нам рассказать, можно представить в развернутом докладе Сергею Евгеньевичу, в рабочий президиум. Кроме того, у нас ведется стенограмма, все будет записываться, и это также будет учтено при издании материалов нашего "круглого стола". Все доработанные решения уже с учетом Ваших предложений будут всем Вам высланы, кто зарегистрировался и оставил нам свои координаты. Думаю, что каждый из Вас получит уже доработанное решение. Уважаемые коллеги, еще раз хотел отметить, что актуальность поднятой проблемы очень огромная.
Вы все прекрасно знаете, что Президент неоднократно ставил задачу перед наукой, научно-педагогической общественностью, всеми нами по удвоению ВВП и по переходу от сырьевой экономики к инновационной, то есть к экономике, основанной на знаниях, на новых технологиях, на новейших достижениях науки. Конечно же, сегодня проблем здесь накопилось достаточно много и я думаю, что Вы в своих выступлениях обязательно затронете эти вопросы. В свою очередь я бы хотел отметить, что в Совете Федерации в свое время были отклонены законопроекты, касающиеся налога на землю для научных организаций, налога на имущество для научных организаций; закон, касающийся права отраслевых и территориальных академий наук в качестве самостоятельных налогоплательщиков и прямых бюджетополучателей. Все эти законопроекты были отклонены в Совете Федерации и приняты в нашей редакции.
К сожалению, те льготы, которые мы получили по налогу на имущество, по налогу на землю заканчиваются фактически 31 декабря 2005 года и здесь возникает опять проблема. Сегодня в основном, как утверждает Правительство Российской Федерации, льгот этих не будет, но будут компенсации из федерального бюджета. Но вопрос очень не простой.
Если по налогу на имущество мы можем с учетом того, что поставлено на баланс, подсчитать налог на имущество, то по налогу на землю сегодня это настолько огромная цифра, как выясняется, что с учетом того, что еще Земельный кадастр не в каждом субъекте имеется и подсчитан, это будет не просто. Поэтому, конечно, лучшим вариантом было бы по-прежнему откладывание вступления в силу законопроектов, касающихся уплаты этих налогов. И мы, члены Совета Федерации, Председатель Совета Федерации Сергей Михайлович Миронов и я, выходили с соответствующими предложениями, законопроекты внесены в Государственную Думу, но, к сожалению, пока не поддержаны. И поэтому сейчас нам очень важно добиваться, чтобы все эти выпадающие доходы были полностью компенсированы, научным организациям.
Другая проблема, о которой, думаю, также сегодня будут говорить, это повышение заработной платы. Вы все хорошо знаете, что Президентом поставлена задача, к 2008 году довести заработную плату активно работающих научных работников до 30 тысяч. Как это сделать, необходимо сейчас конкретизировать.
В своих публикациях я уже отмечал, что если действительно намечается такое повышение заработной платы, а в бюджете пока эти деньги не предусмотрены, не заложены, то это очень плохо, потому что остается один путь повышения заработной платы – это сокращение и перевод научных работников на внебюджетные формы финансирования, что мы крайне не приветствуем. Думаю, что в своем решении мы также должны об этом сказать.
Еще одна проблема это повышение надбавок за ученые степени, поскольку опять сказано, что только наиболее активной части научных работников будет повышена заработная плата. Как определять, кто наиболее активный: тот, кто пишет много статей, которые уходят в корзину или тот, кто изобрел какое-то новшество и довел его до конкретного изделия, которое сегодня реализуется.
Вопросов тут очень много. Считаю, что очень важным, испытанным критерием являются надбавки за ученые степени. Сегодня обычное повышение надбавок за ученые степени в два, три раза проблему не решит, поднимать надо, как минимум, в десять раз. Кстати, Ваш покорный слуга является автором предыдущего законопроекта по повышению надбавок за ученые степени. К сожалению, тогда по линии академических институтов нам не удалось вовремя поднять надбавки за ученые степени, как это было сделано в вузах, потому что не были заложены деньги, это надо решать в комплексе.
Уверен, что сегодня у нас состоится конструктивный, деловой разговор. Я сам отказался от выступления с большим докладом и поэтому считаю, что будем говорить, прежде всего, по существу. Призываю всех Вас быть краткими и излагать конкретные предложения, потому что мы встречаемся не первый раз. Проблемы многие уже настолько на слуху и мы их уже знаем, что убеждать друг друга в нашей среде просто смысла нет.
После такого вступления мне бы хотелось несколько слов сказать о регламенте. Мы планируем основным докладчикам, а основные докладчики это: от Минобразования и науки, Минэкономразвития, – 15 минут, далее от Академии наук, думаю, что также по 15 минут. И все, что в прениях – порядка 3 – 5 минут. Согласны с таким регламентом? Тогда приступаем к работе.
с места
Я не согласен. У меня пять слайдов. Они достаточно содержательные. Чтобы их можно было показать, я хочу, чтобы мне дали хотя бы 7 минут.
В.Е. Шудегов
Главное, чтобы это исключение не стало правилом. Первое выступление сделает Ливанов Дмитрий Викторович, директор Департамента государственной научно-технической инновационной политики Министерства образования и науки Российской Федерации. Пожалуйста.
Д.В. ЛИВАНОВ
Добрый день, уважаемые коллеги! Я расскажу о подготовленной нашим министерством стратегии Российской Федерации в области развития науки инновации на период до 2010 года. Всем хорошо известно, что в программе социально экономического развития России на среднесрочную перспективу предполагается развитие российской экономики в направлении постиндустриального уклада экономики знаний, то есть реализация так называемого инновационно ориентированного сценария развития.
Активная государственная политика по обеспечению инновационного развития будет базироваться в основном на реализации четырех стратегий в следующих областях.
Следующий слайд покажите, пожалуйста. В сфере развития науки инновации, в сфере развития и использования информационных и коммуникационных технологий, в сфере развития авиационной промышленности, в сфере развития оборонно-промышленного комплекса. Хотя, возможно, будут приняты и другие стратегии, но эти являются базовыми.
Представляется важным обратить Ваше внимание на особую роль среди всего перечисленного именно стратегии в сфере развития науки инновации, поскольку она является базисной и системообразующей при реализации отраслевых стратегий развития.
Стратегия в области развития науки инновации призвана разрешить системные противоречия. Состоит она в том, что темпы развития структуры российского сектора исследования разработок не отвечают потребностям системы обеспечения национальной безопасности, растущему спросу на передовые технологии со стороны ряда сегментов предпринимательского сектора экономики. При этом предлагаемые российским сектором исследования разработок, отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности национальной инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора.
При рассмотрении этой системной проблемы в качестве основных компонентов особо выделяются следующие четыре момента.
Первое. Россия обладает одним из лучших в мире потенциалов в ряде областей фундаментальной науки. Однако сегодня условия для эффективного воспроизводства этого потенциала отсутствуют, что обуславливает высокий риск деградации отечественной фундаментальной науки и утраты престижа России как научной державы.
Второе. В корпоративном секторе остается низким уровень восприимчивости компаний к инновациям, что предопределяет низкий уровень спроса на передовые технологии.
Третье. Усиливается независимое и несбалансированное развитие экономики и государственного сектора исследования разработок. Ресурсы первого сектора ориентированы в большей степени на закупку импортного оборудования, а предлагаемые вторым знания и передовые технологии в значительной степени оказываются востребованы за рубежом.
И четвертое. Не развиты важные элементы национальной инновационной системы, отсутствуют значимые институциональные связи между теми элементами, которые имеются. В частности, низкий уровень развития системы прикладных разработок и неразвитость инновационной инфраструктуры приводят к тому, что за рубеж, как правило, поставляются знания при крайне низком уровне экспорта технологий.
Первый принцип, лежащий в основе предлагаемой системы мероприятий, состоит в концентрации ресурсов федерального бюджета для финансирования НИОКР на следующих ключевых направлениях.
Первое – это повышение уровня человеческого капитала, который является одним из основных конкурентных преимуществ России, и сохранение, а точнее сказать, развитие среды, обеспечивающей расширенное воспроизводство фундаментальных знаний.
Второе – это проведение прикладных исследований по ограниченному числу приоритетных направлений для обеспечения их конкурентоспособности на мировом рынке.
Наконец, третье – это создание инновационной инфраструктуры, обеспечивающей преобразование знаний в рыночный продукт.
В рамках программы важная роль отводится использованию механизма частного государственного партнерства. И это является вторым принципом, на котором основана стратегия. Предполагается, что часть прикладных исследований создания инновационной инфраструктуры будет осуществлять с активным участием бизнеса, а технологическая модернизация экономики – преимущественно самим бизнесом. На тех направлениях, где глобальная конкурентоспособность отдельных секторов экономики может быть основана на отечественных технологиях, так называемых национальных приоритетах технологического развития, необходима концентрация усилий на удержание и развитие позиций. Такие приоритеты весьма широки в сфере создания вооружений в атомной, космической промышленности, в секторе информационных технологий. Развитию этих направлений должны быть посвящены серьезные крупные федеральные целевые программы, выполняемые существенным вовлечением в них частного бизнеса.
В соответствии с существующими требованиями стратегия должна определить систему взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, ресурсам целевых программ, отдельных проектов и непрограммных мероприятиий, обеспечивающих эффективное решение системной социально-экономической проблемы.
В стратегии выделены следующие основные задачи.
Первое – это создание конкурентоспособного сектора исследований и разработок и обеспечение условий для его расширенного воспроизводства.
Второе – это создание эффективной национальной инновационной системы.
Третье – развитие институтов, использование защиты прав интеллектуальной собственности.
И четвертое – модернизация экономики на основе технологических инноваций.
По каждой из этих задач предложен комплекс конкретных мер, а также целевых индикаторов, характеризующих их решения.
Остановлюсь очень коротко на каждой из этих задач, и постараюсь показать, какие мероприятия представляются нам ключевыми при их решении, и на достижение каких основных целевых показателей мы рассчитываем.
Первая задача – это кардинальное повышение результативности сектора исследований и разработок. Решение этой задачи требует целого ряда мер, но, в первую очередь, восстановление среды генерации значений, то есть, усиление, повышение качества работы в сфере фундаментальной науки, из которой черпает новые знания и идеи вся последующая инновационная цепочка. Основные мероприятия здесь – обеспечение приоритетной поддержки ведущих научных школ, исследовательских организаций, выявление прорывных научных направлений, концентрация на них ресурсов и усилий реформирования организации науки и образования с целью их более тесной интеграции.
Значительную роль в решении этих задач призвано сыграть само научное сообщество. Здесь велика роль Российской академии наук и других академий наук, имеющих государственных статус. Эффективность решения этой задачи измеряется группой целевых индикаторов, основным из которых является устойчивый рост внутренних затрат на исследования и разработки до 2 процентов от ВВП в 2010 году при одновременном увеличении доли внебюджетных средств в этих затратах.
Укрепление престижа российской науки, рост уровня …(неразборчиво) российских ученых, при этом усиление притока молодых кадров в научную сферу и снижение среднего возраста занятых в секторе исследований и разработок.
И, наконец, рост бюджетной обеспеченности повышения среднего уровня оплаты труда в сфере науки.
Вторая задача – это создание системы преобразования знаний, результатов исследований и разработок в товары и услуги. Это инновационная инфраструктура, обеспечивающая прохождение рыночных сигналов в секторе исследований и разработок и стимулирующая его адекватную реакцию на них. Эта система должна быть глубоко интегрирована в мировую инновационную систему, отслеживая при этом интересы России к определению и реализации собственных технологических приоритетов.
Ключевая задача сегодня – это восполнение недостающих или недостаточно развитых звеньев национальной инновационной системы, в первую очередь, финансовых институтов, …(неразборчиво) венчурных технологических фондов, а также доступность производственно-технологической инфраструктуры, в частности, в рамках создаваемых технико-внедренческих особых экономических зон.
Со второй задачей тесно связана третья – развитие институтов использования защиты прав интеллектуальной собственности. Основные меры здесь лежат в области совершенствования нормативно-правовой базы, в частности, в нормативном закреплении рационального порядка приобретения прав на результаты научно-технической деятельности, созданной за счет бюджета.
Активизация инновационной деятельности и создание цивилизованного рынка объектов интеллектуальной собственности будут возможны только в том случае, если в нормативные правовые акты различных отраслей законодательства будут внесены согласованные системные изменения и дополнения, направленные на стимулирование инновационной деятельности, внедрение в производство наукоемких технологий. В результате осуществления данных комплексных законотворческих мероприятий сложится системообразующая законодательная основа для принятия новых законов, призванных стать специальными по отношению к уже существующим. Такая работа сейчас организована Министерством образования и науки.
Эффективность решения этих двух задач характеризуют следующие индикаторы. Повышение патентной активности в России, организация науки, рост величины нематериальных актив, поставленных на баланс зарегистрированных в Российской Федерации организациями, а также устойчивый рост числа малых предприятий в инновационной сфере и ежегодный прирост рабочих мест в малых и средних предприятиях технологического профиля, а также объем инвестиций в фондах, осуществляющих прямые венчурные инвестиции в компании высокотехнологичного сектора.
Четвертая задача – это модернизация экономики на основе технологических инноваций. При ее решении целесообразно выделить две подзадачи.
Во-первых – это технологическая модернизация отраслей экономики на основе передовых технологий и интеграция с мировыми технологическими комплексами в интересах обеспечения глобальной конкурентоспособности российской экономики.
Мы сегодня не можем ждать готовности сектора исследования разработок, предъявить корпоративному сектору конкурентоспособный продукт. Ускоренная модернизация отраслей – это сегодня императив, и необходимо содействовать всем ее формам: развитию НИОКРов в корпоративном секторе, импорту передовых технологий и так далее.
Расширение возможностей отнесения расходов корпорации по НИОКР на себестоимость – важнейшая задача такого стимулирования.
Открытие информации по исследовательским работам госсектора науки, участие бизнеса в выборе приоритетов, опережающие стандарты технического регулирования, политика долгосрочных контрактов в рамках госзакупок, в том числе в рамках гособоронзаказа, вовлечение в процесс координации планов технологической модернизации государственных компаний монополистов, упрощение ввоза передовых технологий – это наиболее важные меры, реализация которых приведет к решению поставленных задач.
Во-вторых, о чем я говорил раньше, это определение и реализация национальных приоритетов технологического развития. Это задача будет решаться в рамках отраслевых федеральных целевых программ технологического профиля с ориентацией на рынок с развитой системой частно-государственного партнерства. Поиск таких перспективных механизмов осуществляется, в том числе в рамках апробированного механизма важнейших инновационных проектов, о которых уже неоднократно докладывало Министерство образования и науки, которое развивается довольно успешно.
Предлагаются следующие индикаторы решения этой задачи. Повышение инновационной активности в экономике, рост удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации, рост удельного веса инновационной продукции как в общем объеме продаж промышленной продукции, так и в ее экспорте. Остановлюсь на программной реализации предлагаемых мер. Начиная с 2005 года, Министерство образования и науки реализует новую редакцию Федеральной целевой научно-технической программы "Исследования и разработки по паритетным направлениям в науке и технике на 2002 – 2006 годы". В рамках ФЦНТП (?) ресурсы сконцентрированы на шести четко определенных паритетных направлениях, развитие которых направлено на достижение мультипликативного эффекта в отраслях экономики. Это информационно-телекоммуникационные системы, индустриальная (?) система материала, живые системы рационального природопользования, энергетика и энергосбережение.
Кроме того, в силу особой актуальности выделено направление безопасности и противодействия терроризму. Для управления работами в рамках данных приоритетных направлений созданы рабочие экспертные группы со сбалансированным составом ученых, разработчиков технических систем, предпринимателей различных уровней из отраслей потенциальных потребителей технологий. За период работы этих групп уже начала складываться система конкретных приоритетов, по которым формируются крупные проекты с участием частного бизнеса, ориентированные не только на создание, но и на эффективное использование создаваемых технологий преимущественно в отраслях российской экономики.
Реализация ФЦНТП в 2005 году позволила добиться следующих качественных результатов. Сформирована система определения приоритетов для государственной поддержки в научно-технологической сфере, обеспечена консолидация средств бюджета на этих направлениях, отработаны механизмы сквозной поддержки инновационных проектов на всех стадиях инновационного цикла – генерация знаний, разработка технологий, коммерциализация технологий. Отработана возможность реализации комплексных проектов, объединяющих на уровне отдельного исследовательского проекта мероприятия по привлечению к исследованиям молодых ученых, по развитию приборной базы, по патентованию результатов, по бизнес-планированию и так далее. Существенный импульс к развитию получили элементы инновационной инфраструктуры. Наконец, создана организационная система принятия решений, обеспечивающая согласование интересов государства, частного бизнеса и научного сообщества при реализации национальных приоритетов технологического развития. Указанные механизмы и инструменты будут использованы в новой, разрабатываемой сейчас базовой программе Министерства образования и науки, научно-технологической базы России на 2007-2012 годы. И тем самым будет обеспечена преемственность и логическая эволюция программ.
В то же время в ходе реализации новой программы будет сделан целый ряд новых акцентов, а точнее будет обеспечено смещение акцентов по следующим направлениям. Наряду с повышением бюджетной обеспеченности занятых в науке будет обеспечен сдвиг к инвестициям в развитие научных организаций, в формирование современной приборной базы. От поддержки научных организаций акцент будет перенесен на поддержку потребителей результатов научной деятельности, а стимулирование предложений в сфере инноваций, к стимулированию спроса. Наряду с поддержкой развития отдельных элементов инновационной системы будет обеспечен переход к стимулированию устойчивых связей между элементами этой системы, интеграция вузов, малых научных организаций, малых компаний в систему научно-технических связей. От поддержки преимущественно организационной инновационной инфраструктуры акцент будет сделан в пользу поддержки формирования производственно-технологической инновационной инфраструктуры, в том числе в рамках технико-внедренческих особых экономических зон.
Наряду с поддержкой исследовательских проектов организаций будет расширена поддержка проектов исследований молодых ученых, творческих коллективов наиболее жизнеспособных подразделений научных организаций. От привлечения бизнеса к реализации национальных приоритетов технологического развития, в том числе путем ситуативного софинансирования будет обеспечено непосредственное участие бизнеса в конкретизации эти приоритетов отбора наиболее эффективных научных организаций для выполнения соответствующих НИОКР.
Наконец, наряду с формированием ядра конкурентоспособных организаций у государственного сектора науки будет обеспечена поддержка процессов формирования негосударственных научных организаций.
Несколько слов о финансировании стратегии. Предложения по финансированию стратегии базируются на минимально допустимых объемах финансирования научных исследований экспериментальных разработок до 2010 года, определенных на совместном заседании Совбеза, президиума Госсовета и Совета при Президенте по науке и высоким технологиям в 2002 году, а также предусматривают необходимые расходы на поддержку инновационной инфраструктуры. Этот подход сочетает в себе разумную консервативность в увеличении бюджетных расходов и ресурсную обеспеченность сбалансированного решения по крайней мере ключевых задач стратегии.
Затраты на реализацию стратегии определены, исходя из потребности.
Первое – в восстановлении и опережающем развитии фундаментальной науки, ее ресурсного обеспечения.
Второе – необходимости концентрации ресурсов на формирование технологических коридоров, обеспечивающих целостность национальной инновационной системы и капитализацию результатов исследований и разработок.
Третье – актуальность задач ускоренного развития инновационной инфраструктуры и формирование цивилизованных институтов в инновационной сфере.
Помимо средств федерального бюджета финансирование мероприятий стратегии будет осуществляться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и из внебюджетных источников.
Скажу еще о трех существенных проблемах, которые в стратегии в полной мере не отражены в силу ограничения объема этого документа, но которые являются важными.
Первое – в стратегии подчеркивается приоритетность развития фундаментальной науки. Стратегией определена особая роль академического сообщества в определении приоритетных задач координации фундаментальных исследований, которые ведутся в стране.
В то же время необходимо содержательно детализировать положения об ответственности государственных академий наук за развитие фундаментальной науки. В сжатые сроки будут определены механизмы обеспечения ответственности академий наук, имеющих государственный статус, прозрачности и эффективности бюджетных расходов. Будет разработан перечень индикаторов, позволяющих объективно судить об уровне развития российской фундаментальной науки.
Второе – в рамках выбранного подхода ключевой задачей является определение и реализация национальных технологических приоритетов в рамках небольшого числа крупных федеральных целевых программ технологического профиля, которые будут реализовываться начиная с 2007 года.
В этой связи требуется определение секториальной направленности этих федеральных целевых программ, принципов их формирования и управление ими.
Ответы на эти вопросы будут получены в результате тесного взаимодействия заинтересованных министерств и агентств таких как: Минпромэнерго, Мининформсвязи, Росатом, Роскосмос и так далее.
Третье – принципиальным фактором оптимизации инновационной деятельности в корпоративном секторе экономики является формирование соответствующих налоговых стимулов. В стратегии предложена некоторая совокупность налоговых инициатив в рамочном виде. Однако необходимо определить их влияние на изменение поведения предприятия, оценить макроэкономические последствия, в том числе и для бюджетов всех уровней, и на этой основе выбрать и конкретизировать наиболее эффективные налоговые инновации.
В целом реализация предлагаемой стратегии обеспечит создание базиса для экономического роста в средней и долгосрочной перспективе, создание условий для роста во всех отраслях экономики, использующих результаты интеллектуальной деятельности, демонстрацию возможности экономики, основанной на знаниях на примере конкретных программ и проектов, создание и развитие стратегических заделов в виде интеллектуального потенциала, повышение качества человеческого капитала нации. Спасибо за внимание.
В.Е. Шудегов
Следующее выступление сделает Рычев Михаил Викторович – заместитель руководителя Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами. Пожалуйста.
М.В. РЫЧЕВ
Добрый день, уважаемые коллеги! Благодарю организаторов сегодняшней встречи за предоставленную возможность выступить от лица вновь созданного Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами. Агентство функционирует в рамках вышедшего 22 июля этого года закона об особых экономических зонах в Российской Федерации — это 116 ФЗ. Он, как вы знаете, отменил все ранее действующие особые специальные зоны на территории Российской Федерации, за исключением зон в Калининграде и в Магадане. Все остальные зоны будут действовать в рамках этого закона. Он предусматривает функционирование зон двух типов: так называемых промышленно-производственных и технико-внедренческих.
Я отвечаю в Федеральном агентстве за направление, связанное с технико-внедренческими зонами. 19 сентября этого года Министерством экономического развития и торговли был объявлен конкурс, участниками которого являются субъекты Российской Федерации. И последним днем подачи заявок для участия в этом конкурсе является день 2 ноября. То есть вечером 2 ноября будут поданы последние заявки, и 3 числа будут вскрыты конверты. А до конца ноября месяца по принятому регламенту будет объявлено о результатах этого конкурса.
Предположительно мы ожидаем, что среди победителей окажутся около 10 регионов. И примерно половина зон будет создана технико-внедренческих, половина — промышленно-производственных. Я не буду подробно останавливаться на режиме функционирования этих зон. Просто скажу о том, что закон по возможности учел все те проблемы, которые существовали в предыдущий период, в связи с деятельностью особых специальных экономических зон. Теперь эти зоны не совпадают географически ни с субъектом Федерации, ни с каким другим территориальным образованием. В случае технико-внедренческой зоны — это территория в два квадратных километра, то есть площадью до 200 гектар, безусловно, тесно связанная с тем или иным образовательным или научно-исследовательским учреждением. Подразумевается, что уже сейчас на этой территории присутствует значительный инновационный потенциал, и имеются хорошие предпосылки для его дальнейшего развития.
К льготам надо отнести все, что касается налоговых режимов в особой экономической зоне. Следует сказать, что в сравнении с зарубежным опытом этот набор налоговых льгот достаточно скромен. Тем не менее, спецификой, например, технико-внедренческих зон является снижение ЕСН до 14 процентов от ныне действующих 16, и ряд еще других возможностей, связанных с пятилетними каникулами по налогу на землю и имущество, а также отнесением затрат на НИОКР и с ускоренной амортизацией.
Кроме того, есть определенные льготы, связанные с таможенным режимом. Это режим свободной таможенной зоны, то есть оборудование и комплектующие, которые ввозятся на территорию особой экономической зоны, освобождаются от таможенных платежей и НДС.
И третьей составляющей является то, что мы называем режим одного окна, или попросту по возможности все административные барьеры, которые существуют в процессе создания предприятий, на территории зоны будут снижаться. Решение по всему комплексу вопросов, начиная от проектирования, строительства и запуска в эксплуатацию тех предприятий и организаций, которые там будут существовать, будут решаться усилиями территориального органа агентства, которое будет управлять деятельностью зоны.
Кроме территориального органа будет существовать наблюдательный совет, в состав которого помимо федерального органа войдут представители субъектов Федерации, муниципального образования, на территории которого все это будет происходить, а также научные, исследовательские и производственные предприятия, которые будут располагаться на территории зоны.
В бюджете 2006 года на развитие инфраструктуры особых зон заложено 8 млрд рублей. Условия конкурса подразумевают, что софинансирование в объемах от 50 процентов и более будет осуществляться субъектами Федерации. И мы прекрасно понимаем, что помимо возведения самой инфраструктуры, за что берется совместно государство и субъект Федерации, может быть, более важным элементом является та содержательная деятельность, которая на территории зоны будет происходить, и которая непосредственно будет связана с резидентами зоны.
Поэтому при анализе заявок основное внимание мы стараемся уделять тому, насколько в каждый из них на сегодня уже прописаны те потенциальные участники, насколько конкретизированы те программы, с которыми эти участники приходят для работы в эти зоны.
И что это может дать на интервале в 3 – 5 лет для развития экономики региона в не сырьевой ее части.
Мы ожидаем, что послезавтра число заявок на технико-внедренческие зоны приблизится к 20. Думаю, что будет не простой задачей отбор тех 5 победителей, которые должны быть объявлены в конце ноября. Тем не менее, эта работа сейчас идет. В состав конкурсной комиссии и экспертного состава входят представители Российской академии наук, отраслевой науки, вузовской науки, наукоемкого бизнеса и ряд экспертов, занимающихся инновационной деятельностью у нас в стране.
На сегодня о своем желании активно участвовать в развитии зон заявил ряд зарубежных партнеров. Это, естественно, наши коллеги из Китая, Сингапура, Южной Кореи. Подписаны первые соглашения на Северо-западе между Администрацией Санкт-Петербурга и финской компанией "Технополис" об инвестировании 200 млн евро в развитие инфраструктуры технико-внедренческой зоны в Санкт-Петербурге, если таковая будет среди победителей конкурса. Думаю, что этот список будет продолжаться.
Это все. Я, может быть, лучше потом ответил бы на вопросы. Спасибо за внимание.
В.Е. Шудегов
Спасибо.
вопрос
Можно один вопрос? Скажите, пожалуйста, какие суммы, каково финансирование на технико-экономические зоны выделяет Правительство? Это входит в рамки тех 70 миллиардов, которые идут…?
М.В. РЫЧЕВ
Нет. Речь идет об отдельно существующих денежных суммах. Это не имеет прямого отношения к инвестиционному фонду, к 70 миллиардам. Речь идет о 8 млрд рублей, отдельно выделенных на развитие инфраструктуры особых экономических зон в 2006 году. Как мы предполагаем, не менее чем половина этой суммы будет выделена, как софинансирование со стороны субъектов Российской Федерации. И, как я уже упомянул, есть ряд подписанных сегодня соглашений о финансировании со стороны иностранных участников этого процесса.
Но, если говорить о федеральном бюджете, это – 8 миллиардов в 2006 году и с индексацией соответственно 2007 и 2008 годах.
В.Е. Шудегов
Спасибо. Уважаемые коллеги, потом Вы можете еще подавать свои вопросы в письменном виде в президиум. В конце останется время, и мы дадим исчерпывающие ответы. А сейчас предоставим возможность выступить Геннадию Андреевичу Месяцу – Вице-президенту Российской академии наук, академику. И подготовиться содокладчику Иванову Владимиру Викторовичу – начальнику научно-организационного управления РАН.
Г.А. МЕСЯЦ
Коллеги, я буду краток, буквально 2 – 3 минуты.
Хотел бы высказаться по поводу того, о чем здесь говорил господин Ливанов. Вы, конечно, не читали документа, о котором он говорил. Это – документ в 120 страниц текста, где тщательнейшим образом все прописано.
Во-первых, есть некие сомнения, касающиеся финансирования. Если все деньги, о которых было сказано, взять из основ, которые были утверждены Президентом, то общая их сумма до 2010 года включительно составит 577 млрд рублей. Это – фундаментальные исследования, это – все, все, все, включая деньги, которые сегодня по новой бюджетной классификации идут на остальные министерства. Министерство по науке получает только примерно половину этих денег.
То, что имеется в этом документе, эта сумма записана, как 647. То есть это означает, что принимается во внимание, что все деньги, которые идут на фундаментальные исследования, все деньги, которые идут в другие министерства – в Минатом, в Минсвязи и прочие, и прочие. Поэтому здесь довольно странная нестыковка.
Второе. Вот мы сейчас слушали доклад, касающийся зон. Вы знаете, что недавно создан Совет во главе с Президентом Путиным по реализации программ развития России. То есть это те программы, деньги из Стабилизационного фонда и так далее. Это ведь тоже инновация, это ведь тоже наука, и зоны эти. Но это никакого отражения в этом документе не нашло. А документ называется очень серьезно: "Стратегия Российской Федерации в области развития науки инноваций на период до 2010 года". Стратегии на 5 лет, как правило, не пишутся. Стратегии пишутся по серьезному. Это можно говорить о тактике на 5 лет.
Поэтому, если у нас спрашивают, при помощи этого доклада, нужно ли его рекомендовать, а предполагается, что в декабре он будет обсуждаться на Правительстве, то, я считаю, что мы не можем, во всяком случае, Виктор Евграфович, я полагаю, что все же Совет Федерации не может, наш Комитет, вернее, и вот этот "круглый стол" не может этот документ рекомендовать для обсуждения на Правительстве, просто учитывая, что это исключительно сырой документ.
Мы внимательно читали его в Академии, хотя мы его официально не получали. Поэтому, мне кажется, что он требует очень серьезной доработки.
Если говорить в целом, буквально 2 – 3 слова, то, в чем проблема инноваций, почему мы так много говорим и так мало делаем?
Во-первых, у нас нет четкого понимания, что такое инновации и к чему мы стремимся.
Во-вторых, попытка делать инновации по западным образцам для нас абсолютно неприемлема, у нас нет таких денег. Те деньги, которые есть, это – 800 – 900 миллиардов, которые надо разделить на 5 лет – 160 млрд рублей в год для такой гигантской страны, как Россия, то есть почти 5 миллиардов долларов в год, конечно, это не деньги, на которые можно делать инновацию великой, выдающейся страны.
У нас до сих пор не сложилось никакого четкого понимания, даже наоборот, может, сложилось понимание плохое, что нужно государство выталкивать из сферы инноваций, из промышленности и так далее. Даже в Соединенных Штатах Америки государство поддерживает и лоббирует интересы своих компаний. Вы помните, те же самые "ножки Буша" и прочее, и прочее, когда сам Президент непосредственно этим занимается.
Считаю, что очень серьезная проблема, связанная с юридическим обеспечением. У нас нет официального определения инноваций. Каждый из нас сам понимает под этим то, что может. И, мне кажется, требуется колоссальная работа юристов в этой области.
У нас нет наукоемкой промышленности, у нас нет внутреннего потребления. И когда говорят, что ученый работает на за рубеж, тем самым, доказывая, что ученые плохие люди и виноваты. Покупайте, давайте нам заказы, поставьте нам задачу. Понимаете?
Мне кажется, эти вещи должны были бы найти отражение в стратегии. И в том виде, в каком она есть, я полагаю, она должна, безусловно, коррелировать с работой, с результатами Комиссии, которую возглавляет Президент. Там будут инновационные программы. Она должна коррелировать с теми конкурсными зонами, о которых говорил предыдущий докладчик.
В.Е. Шудегов
Большое спасибо. А сейчас от имени Академии основную тему доложит доктор экономических наук, профессор Иванов.
В.В. ИВАНОВ
Спасибо.
Уважаемые коллеги! Я хочу продолжить мысль о том, что действительно срок, который отведен на эту стратегию, достаточно маленький. И поэтому надо, наверное, упомянуть и будущее, посмотреть, куда же мы будем дальше двигаться после 2010 года. Для этого я хотел бы обратить внимание на те тенденции экономического развития, которые сейчас имеют отношение к данному вопросу.
Мы видим в начале, что идет сдвиг приоритетов в сторону повышения качества жизни. Это как раз совпадает с последними инициативами Президента Путина, о которых сейчас говорил Геннадий Андреевич.
Хотел бы отметить, что наука становится производительным сектором экономики. Без этого нам не построить ни инновационную экономику, ни экономику, основанную на знаниях.
Сейчас мы уже можем говорить о трех типах развития экономики – это ресурсно-ориентированная, нам хорошо известная, как по нашему собственному опыту, так и опыту стран-членов ОПЕК; экономика догоняющего развития и инновационная экономика, то есть собственная экономика знаний, в которой основной прирост ВВП достигается за счет наукоемкой продукции.
Мы сейчас находимся в такой ситуации, когда дальнейшее развитие может идти по любому из трех путей. Но развиваемся мы сейчас по ресурсному типу. Для догоняющего развития у нас еще сохранился достаточно наукоемкий потенциал, в первую очередь, в виде атомной промышленности, космической и других. А инновационную экономику мы можем построить только в том случае, если мы все-таки будем использовать те подходы, которые есть сейчас, и будем, в первую очередь, ориентироваться на развитие фундаментальных исследований и соответственно образование.
Можно сформулировать два критерия развития экономики по инновационному типу. Они Вам представлены. В силу ограниченности времени не буду останавливаться на них достаточно подробно, и сейчас перешел бы к следующему моменту, который называется "определения".
Действительно, сейчас большая проблема в определениях. До сих пор не узаконено ни понятие "инновация", ни понятие "национальная инновационная система". Вот здесь приведены определения понятий «инновации», которое представляется наиболее (?) «инновационная система» и понятия «национальная инновационная система», которое наиболее пригодно к нашим условиям. Это известное определение Ландула(?). И дальше дано определение инновации, в котором, в отличие от многих других, говорится не только об экономическом эффекте, но также о социальном и экологическом. Рассматривая инновационную деятельность переходить от чисто технологических инноваций к более широкому пониманию этого понятия.
Я бы хотел продемонстрировать обобщенную модель инновационного процесса, суть которой заключается в том, что, во-первых, в инновационном процессе рассматриваются пять основных фаз, начиная от фундаментальных исследований, и дальше прикладные, опытное производство, серийное производство и реализация. Обращаю Ваше внимание, что здесь фундаментальное исследование является составной частью инновационного процесса.
Примерно то же самое об основных направлениях развития инновационной системы написано в последнем документе, который приняло Правительство 5 августа. То есть там уже говорится о том, что фундаментальная наука — это есть составная часть инновационного процесса.
Пожалуйста, дальше. Здесь представлена общая структурная схема современной инновационной системы. Действительно все должно начинаться с макроэкономической политики. От того, какие политические установки мы будем ставить в области экономики, естественно, таким образом, мы и сможем дальше развиваться. Следующий момент, принципиально важный — законодательство. Законодательство описывает механизмы, которые реализуют данную политику. У нас, к сожалению, здесь есть проблемы. Не буду о них говорить, поскольку об этом Анатолий Николаевич Козырев еще скажет, о некоторых уже говорили.
И основной системой является генерация распространения знаний, именно здесь эта система выступает как единое целое: и как генерация, и как распространение, а дальше соответственно всем хорошо известная подсистема образования, инфраструктура, производство, и естественно, рынок.
Я хочу обратить внимание, что производство и рынок не находятся вне законодательной базы. Просто здесь государство не оказывает прямого воздействия. Здесь используется метод косвенного регулирования. А что касается образования, системы генерации распространения знаний, инфраструктуры, то здесь без бюджетных средств и без прямого регулирования не обойтись, потому что для бизнеса это далеко не всегда представляет интерес. Пожалуйста, следующий слайд.
Итак, основная цель научно …(?) это обеспечение устойчивого экономического развития государства, и повышение качества жизни населения на основе использованния интеллектуального потенциала генерации, распространения и реализации новых знаний. Можно было сформулировать эту позицию. Пожалуйста, следующий слайд. И вот основные принципы, которые надо закладывать, если мы говорим про переход к постиндустриальному обществу и построению экономики знаний. Тогда надо сразу определить, что знания — это и есть стратегический ресурс постиндустриальной экономики, инновационная деятельность, определяющая фактор ее развития, а низ – институциональная основа.
Именно на создание этой институциональной основы мы сейчас направляем свои силы. В чем же заключается роль государства? Геннадий Андреевич упомянул о том, что у нас тут есть проблемы. И все-таки именно за государством лежит разработка стратегии инновационного развития экономики. И что самое важное, проведение прогноза технологического развития, определение на этой базе научно-технических приоритетов. К сожалению, сейчас у нас такого прогноза нет. В тоже время развитые страны в это вкладывают очень большие ресурсы. Скажем, сейчас прогноз Японии дан до 2030 года. И в этом направлении государство оказывает дальнейшую поддержку развитию своей науки и технологий.
Государство должно принимать активное участие в этой работе, но приоритет должен отдаваться фундаментальной науке.
Следующий слайд. И вот тогда мы переходим к новому пониманию, что же такое инновационная политика. Сегодня инновационная политика не может рассматриваться в отрыве, то есть научно-техническая политика, образовательная и промышленная политика должны составлять основы этой инновационной политики. Тот маленький треугольничек, который там впереди, но здесь он плохо проявился, на пересечении из трех кубов, это и есть инновационная политика. И без сбалансированного развития этих трех составляющих, наверное, будет проблематично построить инновационную экономику.
Дальше. И вот что у нас сейчас. Основным документом, который сейчас регламентирует нашу деятельность, являются основы политики Российской Федерации в области развития науки и высоких технологий, где прописано, что целью государственной политики в области развития науки и технологий является переход к инновационному пути развития на основе избранных приоритетов. При этом фундаментальная наука определена как стратегический приоритет. Формирование национальной инновационной системы является неотъемлемой частью экономической политики государства. Значит, с точки зрения формулирования политики, мы все сделали правильно.
Дальше. Показаны основные направления реализации государственной политики. Здесь мы видим, что все начинается с фундаментальной науки. И тут говорится о формированию национальной инновационной системы. И что самое важное, по интеграции науки и образования. Мы еще к этому вернемся.
Дальше. В основах определены приоритетные направления, но вот тут уже начинаются проблемы, потому что мы только что слышали доклад, в котором говорилось о Федеральной целевой научно-технической программе. Если Вы обратили внимание, то там приоритет ФЦНТП не совпадает с приоритетом, утвержденном Президентом. Механизм перехода не совсем понятен, каким образом финансируются эти приоритеты, которые утвердил Президент. Это первое.
Второй момент, на который надо обратить внимание, полностью отсутствуют гуманитарные, общественные науки. Вместе с тем на Западе это пользуется повышенным спросом. Без определения гуманитарных и общественных наук, как приоритетных направлений мы не сможем ни создать новую теорию, приемлемую теорию, нацеленную на развитие страны по инновационному пути, это, во-первых.
Во-вторых, что самое важное, мы не сможем нормально реформировать свою систему образования. К сожалению, отказ от финансирования этих работ, а сейчас они фактически финансируются только в рамках Российской академии науки Российским гуманитарным научным фондом, по-видимому, не является совсем корректным.
У нас много говорится по поводу эффективности науки. И здесь приведены данные академика Макарова, профессора Волосарского(?), которые показывают, насколько эффективна или неэффективна наша наука. Это вопрос, как посмотреть.
Здесь можно видеть, что в рамках тех затрат, которые делаются, нельзя сказать, что наша наука так уж экономически неэффективна. Если учесть то, что у нас почти в 2 раза даже от ВВП (?) выделяется на науку, чем в Соединенных Штатах, то чистые поступления от экспорта наукоемких технологий у нас находятся на примерно сопоставимом уровне.
Следующий слайд. Это еще более интересно. Стоимость одной публикации в ведущих научных журналах. В США на это тратят 894 доллара, у нас получается 384 доллар на стоимость ведущих публикаций. На одну патентную заявку в США тратят 1008 долларов, мы тратим…(?) Поэтому по этим параметрам вопросы эффективности нашей науки не уступают американским. Это цифры ориентировочные, и, по-видимому, когда мы говорим про эффективность науки, то требуются дополнительные исследования и выработка дополнительных критериев. Сказать, что наша наука настолько неэффективна, наверное, не совсем верно.
Следующий момент – вопросы интеграции. Про эту проблему говорят очень много. Что же такое интеграция по сути? Это система подготовки кадров, где наука включена в образовательный процесс.
Пожалуйста, следующий слайд. У нас еще с советских времен сложилось три системы, которые активно в этом направлении работали.
Классическая-университетская, когда на базе университетов существуют научно-исследовательские институты. Система …(неразборчиво), когда в университете студенты получают базовое образование, а потом проходят дальнейшую подготовку в отраслевых институтах или в академических. По этой системе, кстати, был впоследствии создан и Новосибирский университет.
И третья система – МИФИ, когда институт сам является крупным научным центром, по этой же системе был создан и МИЭТ. Последняя схема – это ни что иное, как классический университет, тем более, что МИФИ в свое время делался во многом ориентируясь на MIТ (?).
И тут возникает еще один вопрос. А вся ли наука в университетах делается?
Пожалуйста, следующий слайд. По примеру Соединенных Штатов. Вот общее количество научных организаций примерно в 16 тысяч. (Там ссылка дана в журнале инноваций, когда это было опубликовано.) Из них 14 тысяч – это промышленная лаборатория, то есть, это та сама отраслевая наука, которую мы потеряли, и которую нам надо восстанавливать, 700 – это федеральные лаборатории, из них крупных порядка 100, и около 2000 – университеты. Это данные американского общества содействия развитию науки. Это не наши данные, это их собственные.
Пожалуйста, дальше. Что же у нас? В стратегии приведены доли госсектора науки в процентах, и мы видим, что высшее образование занимает 19,1 процента. Если мы посмотрим предыдущие цифры, там порядка 14 процентов. То есть даже по этому показателю, по количеству научных организаций вузовского сектора науки мы находимся на сопоставимом уровне.
Пожалуйста, дальше. Теперь по поводу промышленной политики. К сожалению, у нас сейчас промышленная ситуация в государстве отсутствует, и хотя есть отдельные наработки, на государственном уровне она не принята. К чему это привело? Здесь приведены данные ЦИСН(?) по тому, как у нас падают темпы затрат на технологические инновации. Поэтому, если мы дальше будем идти в том же направлении с отказом от государственной промышленной политики…(?)
То есть, у нас за три года темпы роста упали почти в три раза. Дальше можно экстраполировать, когда они занулятся.
Я остановлюсь на финансовых ресурсах обеспечения. У нас в последнее время много говорят по поводу венчурного инвестирования. Это действительно так. Это хороший механизм. Он себя зарекомендовал. Но венчурное инвестирование это только один из фрагментов общего ресурсного обеспечения, потому что когда мы говорим об инновационной деятельности, она начинается с нуля, рождается в чьей-то голове, финансируется дальше в виде грантов, дальше вступают в силу фонды поддержки науки. У нас таких фондов два. Они известны РГНФ и РФФИ. Вступают в силу фонды поддержки инновационной деятельности наиболее известный у нас фонд поддержки развития малого предпринимательства. И только потом начинаются венчурные фонды, когда мы уже сделали технологию и нам ее надо быстро довести до коммерциализуемого результата и быстро ее продать, иначе мы не захватим рынок. А когда мы уже продали эту технологию, дальше начинают работать собственные средства предприятия, банковские кредиты и так далее. Делая акцент только на венчурном инвестировании без развития наукоемкого сектора промышленности, мы просто рискуем зря тратить деньги, потому что разработанные технологии мы не можем никуда передавать.
Виды финансового обеспечения тоже хорошо известны: гранты, программы разработки и выпуска наукоемкой продукции, инвестиции.
Здесь показано то, о чем говорилось, когда у нас начинают работать гранты, когда работает венчурный капитал и долгосрочные кредиты.
Для того, чтобы запустить всю инновационную систему мы должны сделать всю систему ресурсного обеспечения. Одни только венчура здесь нам не помогут, даже при большой поддержке федерального бюджета.
Поскольку это вещь достаточно перспективная, то до 2010 года нам рассказали, как мы будем жить, а вот дальше нам необходима разработка современной инновационной политики с учетом существующих мировых тенденций и четкого определения роли нашего государства. Но это можно сделать только на основе консенсуса науки, бизнеса, общества. Спасибо.
В.Е. Шудегов
Спасибо, Владимир Викторович за краткое и емкое выступление по содержанию. Следующий выступающий Владимир Ярославович Шевченко – директор Института химии силикатов, академик.
В.Я. ШЕВЧЕНКО
Уважаемый президиум, уважаемые участники нашего "круглого стола"! Свое сообщение я назвал: "Взгляд из региона". Я живу и работаю в городе Санкт-Петербурге. Наш институт находится в самом центре города. Поэтому оттуда очень многое видно, что происходит во всем нашем федеральном округе, и особенно хорошо видно, как осуществляется в последнее время руководство научно-исследовательской и инновационной деятельностью в регионах.
Мне хотелось бы сказать о развитии инновационно-технологических центров. Наверное, многие из присутствующих помнят, что несколько лет назад Министерство промышленности, науки и технологий выступило с инициативой создания инновационно-технологических центров. Хорошая вещь. Я хочу сказать, что нынешний состав министерства хотя бы воспринял бы то, что творилось предыдущим.
Мы и многие в регионе поддержали эту ситуацию. По опубликованным в справочнике Министерства промышленности, науки и технологий данным, сейчас в 24 регионах России создано более 60 технологических парков и 56 инновационно-технологических центров, в которых на площади примерно 500 тысяч квадратных метров разместилось свыше тысячи малых и средних высокотехнологических фирм.
Надо сказать, что первый опыт прохождения работы в таких инновационно-технологических центрах был у нас абсолютно положительным. Министерство сопровождало нашу деятельность. Оно издало целый ряд внутренних инструкций. Там был создан специальный отдел, который сопровождал эти ИТЦ. Небольшой отдел состоял из 2 – 3 человек. Но там были люди, с которыми можно было всегда посоветоваться, они подготовили целый ряд актов, в которых содержались рекомендации. Из министерства они направляли разные письма, с которыми можно было ходить в нашу местную налоговую службу, в комитет по земле, в комитет по управлению городским имуществом и так далее. Мы ощущали некоторую поддержку министерства, иногда даже очень значительную.
Тогда же министерством был задуман целый ряд мероприятий, и среди них особенно важным являлось создание нормативно-правовой базы для деятельности ИТЦ. Я хотел бы перечислить, чего сейчас нет. ИТЦ не умерли. По крайней мере, у нас в городе они как-то существуют. Правда, министерство о них совсем забыло. Академия наук тем не менее движется в этом направлении. У нас создана целая служба, которая сопровождает инновации, в том числе в рамках инновационно-технологических центров. Правовая проработка этой проблемы показала, что вся инновационная деятельность нуждается в очень конкретной законотворческой работе. Нужно очень много, чтобы это задвигалось.
Можно вырабатывать стратегии, можно вырабатывать грандиозные планы на сто лет вперед, но нужна конкретная помощь, нужна самая непосредственная помощь организациям, как детям маленьким, их надо сопровождать. Инновации – это еще ребенок в коляске, я бы так сказал. Нужно отслеживать и следить за его ростом, помогать ему, кормить, поить и так далее.
Нынешний состав Министерства образования и науки по меньшей мере забыл о существовании этих инновцаионно-технологических центров. Никакой конкретной документации, никаких конкретных…(?) Люди, которые сопровождали эти инновационно-технологические центры, ушли. Если на этом этапе мы погубим существующее движение инновационно-технологических центров, то, что уже говорить о дальнейшем развитии инновационной деятельности. Все это превратится в некую виртуальную деятельность.
Создается стратегия, мы под нее что-то получаем. А кто же получает? Вот мне хотелось бы тут обратить Ваше внимание на очевидные перекосы в финансировании науки технологий в регионах России, городе Москве и Московской области. Вот 2005 год, здесь есть таблица, которую мы проанализировали по результатам конкурса программы исследований разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002 – 2006 годы. Геннадий Андреевич, я Вам делал копии этой таблицы. У меня, правда, в другом месте есть реверанс, но раз Вы вышли сюда, я хочу сказать. Геннадий Андреевич, я всегда был ярым сторонником Вашей страстной борьбы, подчеркиваю, страстной борьбы за науку. И все, что Вы говорите, было абсолютно правильно. Не только на общем собрании, но и на других форумах, где я Вас слышал. (?)
Что же мы видим? На эти исследования министерство выделило 7 млрд рублей. В связи с приходом нового руководства Федеральным агентством по науке и инновациям были сформированы новые конкурсные комиссии, научно-координационный совет по программе, межведомственная комиссия по научно-инновационной политике и другие. В состав комиссии вошло подавляющее число специалистов, квалификация которых не вызывает никаких сомнений. Высочайшая квалификация. Это настоящие специалисты своего дела.
Но подавляющее их число живет и работает в Москве и Московской области. Так, например, в составе научно-координационного совета 16 членов, только один иногородний – ректор ЛИТМО, Владимир Николаевич Васильев. В составе межведомственной комиссии по научной и инновационной политике все москвичи. В составе совета по грантам Президента Российской Федерации для государственной поддержки ведущих научных школ из 34 членов только 5 иногородних. Из них один из Санкт-Петербурга – ректор университета, Вербицкая Людмила Алексеевна.
Это перечисление можно было бы продолжить – картина везде одна и та же. Разумеется, это не может не сказаться на итогах конкурса Минобрнауки Российской Федерации. Так, по программе "Индустрия наносистемы материала" победителями первых шести конкурсов стали всего 45 организаций. Из них Москву и Московскую область представляют 30. Сумма финансирования, которых составляет более 70 процентов общего финансирования проекта.
Любопытно, что Институт кристаллографии Российской академии наук и Курчатовский институт возглавляемые известным ученым, Вы его знаете, получили более 54 процентов московской доли. Эта доля больше, чем та, что получили от финансирования все остальные регионы Российской Федерации. Куда дальше?
Среди победителей конкурса нет организаций из субъектов Северо-западного федерального округа, а ведь в них работает несколько тысяч докторов и кандидатов наук. У нас есть (неразборчиво) Комицентр, Новгородская, Псковская область. Огромное число специалистов. Никто не получил ни копейки.
Результаты конкурса по центрам коллективного пользования проводимого Федеральным агентством по науке и инновации следующее. Из 12 лотов конкурса общей суммой 800 млн. рублей учреждения Москвы и Московской области получили 6 лотов на сумму 407 млн рублей, в том числе Институт кристаллографии и Курчатовский институт – 120 миллионов рублей. В Санкт-Петербурге средства выделены только для ФТИ имени Иоффе на сумму 70 млн рублей. Это то, что нельзя было не дать, наверное. Так и быть, дали.
По малому конкурсу на сумму 172 млн. рублей учреждения Санкт-Петербурга получили три лота из 20 на сумму 20,4 млн. рублей.
Таким образом, из всего объема средств, направленных на развитие науки и инноваций, Санкт-Петербург получил 10 процентов. Научные учреждения других регионов Северо-западного федерального округа не получили ничего.
Распределение грантов по ведущим научным школам Российской Федерации также поражает своей субъективностью. Из 250 грантов Москва и Московская область получили 165 грантов – 66 процентов. Санкт-Петербург – 7 процентов. Более того, ни один химик Санкт-Петербурга не сохранил свою школу, а ведь Санкт-Петербург родина российской химии.
Прекращено финансирование всемирно известных школ академика Шпака. Ни одной твердотопливной ракеты без Шпака бы не летало никогда. Это же выдающийся химик. Нет Шульца, Русанова, Терещенко. Ни одного химика.
Примеров такой практики можно привести еще очень много. О причине я сказал в самом начале.
Мы не можем не отметить, что при нынешнем составе министерства в движении помощи науке видны огромные позитивные перемены. Увеличилась сумма средств, начали финансировать закупку приборов и оборудования. Мы это ощущаем.
Мы видим и, безусловно, поддерживаем целый ряд инициатив, направленных в сторону реформ научной деятельности. Реформа необходима. Мы просили бы министерство сохранить свой статус федерального и не называться московским министерством. У нас есть уже московское министерство науки и технологий. Оно, правда, называется акционерное общество. И, конечно, имеет положительный опыт по приватизации московской недвижимости. Но не хотелось бы, чтобы министерство также забыло об интересах регионов.
В заключение своего выступления хотел бы сказать о том, что полтора года существует состав министерства. Мы неоднократно приглашали и приглашаем посетить хотя бы одно научное учреждение Министра образования и науки.
Много раз на уровне министерства мы приглашали в наш институт, в другие институты ректоров институтов. Приезжайте, посмотрите, как мы живем в провинции. Посмотрите, что делается на Кольском полуострове, в Новгородской области! Ни одного представителя министерства мы не видели и не знаем, примут наше приглашение или нет. Потому что тогда будут совсем другие решения, за всем будут стоять живые люди и живая жизнь. А когда все решается бумажками, лотами, торгами, я еще тоже об этом хотел сказать. Я никак не мог разобраться, почему вдруг у нас появился такой язык, вместо конкурса – торги. Этот язык неприложим к научной деятельности, нельзя торговать в храме, это давно известно. Один из работников аппарата министерства подсказал мне, что все эти выражения взяты из методических пособий, по которым очень многие руководители министерства обучались в Гарварде или в Кембридже. Это – подстрочный перевод с английского.
вопрос
А вы знаете, что такое "lout" по-английски? Воровать.
с места
Геннадий Андреевич, после этого замечания я прочитаю в словаре.
В.Я. ШЕВЧЕНКО
Мне так сказали, действительно. Но я это тоже еще проверю. Это подстрочный перевод с английского. По существу мы берем разработки, которые наши новые руководители министерства набрали в Кембридже и прочих курсах кройки и шитья, которые там проходили по программе еще Немцова, и теперь этот язык…(?) Если можно, давайте будем говорить на живом русском языке! Поближе к жизни, вот, что я хотел бы сказать работниками Министерства образования и науки.
И еще. Я имею честь работать помощником Виктора Евграфовича, который представляет всю страну, не партии, а страну, все ее регионы. И, мне кажется, именно здесь, Виктор Евграфович, мы должны принять такие решения, которые позволили бы науке развиваться во всей стране, а не только в Москве и Московской области. Но, поскольку большинство здесь присутствующих живет и работает в Москве и Московской области, я надеюсь, что мне позволят уйти отсюда, по крайней мере, здоровым. (Смех в зале.)
В.Е. Шудегов
Спасибо, Владимир Ярославович, за столь интересное сообщение. (Аплодисменты.)
Я хочу успокоить наших участников конференции, что ваш труд не пропал даром, мы составили служебную записку в адрес Председателя Правительства от имени Совета Федерации и за подписью Председателя Совета Федерации, Сергея Михайловича Миронова. Все это ушло в адрес Фрадкова Михаила Ефимовича.
Уважаемые коллеги, основные доклады мы с Вами заслушали, теперь Ваши мнения, выступления. Я еще раз хочу подчеркнуть, что Козыреву Анатолию Николаевичу мы делаем исключение, а все остальные – в пределах 5 минут. Пожалуйста.
Подготовиться Гусеву Борису Владимировичу, президенту Инженерной академии.
А.Н. КОЗЫРЕВ
Покажите, пожалуйста, первый слайд. Я буду говорить о законодательстве.
Во-первых, на мой взгляд, необходимо разделить тяжелые вопросы политического решения и вопросы технические, которые могут решить специалисты, договорившись между собой.
И у нас есть два очень тяжелых вопроса. Это вопрос распределения прав на бюджетные НИОКР, и вопрос об экспорте и импорте технологий. Я сделал маленький комментарий. Мы продаем в 70 раз меньше, чем Соединенные Штаты, покупаем в 50 раз меньше. И насторожить должна именно вторая цифра, потому что Соединенные Штаты наиболее самодостаточны в технологическом отношении, они в основном потребляют свое. И вот из этой цифры, в 50 раз, можно понять, что их промышленность усваивает новшеств в 500 раз больше, чем наша. И отсюда вывод совершенно ужасный получается. Но при этом у нас вообще ничего не говорится о стимулировании импорта технологий, а по поводу экспорта в основном разговоры о том, как контролировать. Кто будет контролировать, кто будет с этого стричь? Я много лет боролся с …(?) будучи советником президента Лиги содействия оборонных предприятий, и на эту тему много чего видел и знаю, но не буду сегодня говорить.
Есть три блока вопросов, которые можно решить в техническом порядке. Они у меня обозначены, как служебное изобретение, служебное произведение технических ноу-хау и научной технической информации. О научно-технической информации я ничего говорить не буду, а вот по служебным изобретениям, и о ноу-хау я хочу показать еще несколько слайдов.
Сначала второй слайд. На этом слайде законы, которые есть и законы, которые нужно принять для того, чтобы передача технологий могла осуществляться нормально. Кстати, Миннауки готовит закон о передаче технологий. Они хотят решить два вопроса. Это те самые тяжелые вопросы, о том, как передавать права бюджетные в промышленность, то есть, права, полученные за бюджетные деньги, и как …(?) экспорт. На самом деле, есть группа людей достаточно квалифицированных, я считаю себя одним из таких, которые разработали уже целый пакет законов. То, что касается налогов, разрабатывала группа Оксаны Дмитриевой, то, что касается передачи технологий – моя группа в рамках отделения общественных наук. И еще есть блок по венчурным финансированиям и фондам, там …(?) и Грачев.
Я показываю свою часть. Во-первых, проекты мы уже написали, у нас есть закон о служебных изобретениях, который должен относится к патентному закону как специальный. Как раз у нас …(?) говорил, что надо разрабатывать законы, которые были бы специальными по отношению к существующим базовым. Пример, пожалуйста. К патентному закону необходим закон о служебных изобретениях, к закону об авторском праве существует специальный закон о правовой охране. У нас есть закон о коммерческой тайне. На самом деле, он совершенно недостаточен, для ноу-хау нужен специальный закон о технических ноу-хау с упором на технику передачи формы договоров, права авторов. И совершенно другое определение должно быть ноу-хау, а не то, что у нас определение коммерческой тайны.
Кроме того, тут же нужен закон о научно-технической информации. Потому что главное требование, которое должно быть при бюджетном финансировании, – это открытость. Подавляющее большинство разработок должны быть открыты. То есть, результаты опубликованы. Никакой коммерческой тайны. За коммерческой тайной у нас вся халтура сейчас прячется, точно так же, как за секретными разработками, которые идут под крылом некоторых высоких администраций. Как только обсуждение научно-технической разработки выносится на хороший физический, химический или прочий научный семинар – очень многие теории разлетаются в пух и прах, и секретные технологии не рассекречиваются, а исчезают.
Дальше. В чем должно участвовать государство? Это в контроле за экспортом и в распоряжении правами государства на результаты научно-технической деятельности. Права государства какие? На самом деле, основное, это права на результаты ГУПов, учреждений. Потому что ГУПы владеют своим имуществом на праве хозяйственного ведения, учреждения – на праве оперативного управления. Собственности ни у тех, ни у других нет.
С интеллектуальной собственностью у нас некоторая неясность. На самом деле, достаточно для интеллектуальной собственности ввести тот же режим, что для движимого имущества, и масса вопросов снимется. Это, кстати, не моя идея, это Зорцева Виктора Абрамовича, покойного, доктора юридических наук. Она не реализована до сих пор.
Следующий слайд. Что должно быть в законе о служебных изобретениях? Должно быть отдельное регулирование для ГУПов, для учреждений и для коммерческих фирм. То, что у нас сейчас в патентном законе, это четко сделано под коммерческие фирмы. И так оно и писалось. В Германии, с патентного закона которой в основном писался наш патентный закон, есть общий патентный закон, в котором урегулированы права безотносительно к формам, и есть специальный закон о служебных изобретениях, там отдельное регулирование для служащих государства, для служащих Бундесвера, для университетов. То, что у них для университетов, подходит нам для Академии науки и для наших университетов. В частности, здесь нет своего производства, это очень важный момент, что университеты только продают лицензии, они ничего не используют в своем производстве, у них не может быть нематериальных активов.
То же самое у Академии наук. И то, что должно быть 30 процентов в составе не материальных активов оттого, что выделяется по финансированию, – это бред. Это у нас среди чиновников распространенное заблуждение, основанное на полном непонимании, что такое не материальные активы. Это я, как профессионал, говорю. Я не только экономист, я три года работал в американской фирме "Ernst and Young", которая консультирует по этому вопросу.
Давайте дальше. Я вторую часть не буду комментировать. Дальше про ноу-хау. Вот мне очень хочется, дальше два слайда, на которых показано определение ноу-хау. Это европейское определение, которое в инструкции. Оно называется "Commission regulation", переводится, как "положение", примерно, или "рекомендательная инструкция". Такое определение ноу-хау, которое, заметьте, очень не похоже на определение коммерческой тайны в нашем законе о коммерческой тайне.
И второе, что оно не общеизвестно и не легко доступно. Наши юристы такое с трудом приемлют. Они говорят, что это каучуковые формулировки. И у нас появляется, где нет доступа третьих лиц на законном основании. А это уже нереально на самом деле.
И третье, тоже достаточно интересно. На следующем слайде определение ноу-хау, которое используют в практике торговли ноу-хау еще с советских времен. Автор Волонец-Русет(?) – это профессор, на данный момент профессор Академии внешней торговли. Человек, который занимался торговлей ноу-хау лет так 30, наверное, а может больше.
Здесь самое, может быть, примечательное, – это в самом конце, что могут быть переданы письменно, устно или зрительно. Вот такое условие. Потому что очень часто ноу-хау передается зрительно с разными оговорками. Но достаточно иногда посмотреть цвет, до которого калить. Вот примеры из моей личной консультационной практики. Надо калить до бела, и начальник производства показывает каждому рабочему, до какого цвета надо калить. Если калить меньше, то стабилизатор у ракеты воздух-земля отваливается.
В.Е. Шудегов
Анатолий Николаевич, у нас уже время вышло.
А.Н. КОЗЫРЕВ
А я все. Раз заканчиваем, то заканчиваем. Просто я подчеркиваю, что нужен специальный закон о технических ноу-хау. И все это сделано.
В.Е. Шудегов
Спасибо. Следующее выступление сделает Гусев Борис Владимирович. Пожалуйста.
Б.В. ГУСЕВ
Уважаемый президиум, уважаемые участники "круглого стола"! Мне хотелось бы иначе сделать некоторые трактовки. Во имя чего мы занимаемся новой техникой, высокой технологией и так далее, и тому подобное? Во имя того, чтобы повысить конкурентоспособность.
Я за высокие технологии. Скажите, пожалуйста, когда обеспечат конкурентоспособность высокие технологии? Только давайте четко ответим: через 7 – 10 лет, не раньше. Так давайте развивать и высокие технологии, и те отрасли, которые образуют бюджет.
Что произошло? В СССР 30 процентов бюджета составляли поступления от текстильной и легкой промышленности. Сейчас на первом пленуме Высшего инженерного совета, который проводил Сергей Михайлович, была очень интересная цифра: текстильная и легкая промышленность дает в бюджет 1 процент. Необходимо думать о гармонии высокотехнологической продукции и бюджетообразующей продукции, на основе которой можно было бы создавать высокотехнологичные отрасли.
И по существу вопроса, который связан с процессами инновации. Мы по-разному можем трактовать инновации, но по тем цифрам, которые существуют у нас, инновации составляют всего лишь 10 процентов от общего количества инвестиций. Я целиком и полностью согласен, что в инновации включаются те позиции, патенты, ноу-хау, может быть программная продукция и так далее.
Давайте посмотрим, а как обстоит дело с этим вопросом у нас. В СССР, я снова привожу 1990 год, было примерно 200 тысяч изобретений. В России по всем годам на уровне 18 тысяч, из них 15 процентов принадлежат иностранцам. Что делать? В этом отношении я совершенно не согласен с тем докладчиком, который говорил, что есть государственные патенты, которые надо лелеять, поощрять и прочее, и прочее. А какая разница? Ведь патенты – это то, что даст новое качество продукции. Ведь инновационный процесс – это тот процесс, который дает продукции новое качество, новую покупательную способность. Так при чем здесь государственные и не государственные?
Больше того, скажите, пожалуйста, можно ли разделить, каким образом создан патент? На основе финансирования государственного или нет? Да, никогда Вы это не сделаете. И кому должен принадлежать патент? Государству? Наверное, те патенты, которые созданы и засекречены, секретные патенты, я бы сделал такую классификацию, должны принадлежать государству, которое пусть оплатит соответствующий вклад тех, кто сделал эти патенты. А остальные? Остальные – группе тех людей, которые этот патент сделали, выносили и довели до реализации. Иначе эти патенты никогда не дойдут до реализации.
Приведу пример. В Российской инженерной академии мы специально уделяем этому вопросу большое внимание. Примерно за 12 лет, мы существуем 15, мы получили 4 тысячи патентов. И мы попытались понять, каким образом ввести патенты в не материальные активы. Мы сделали это с Правительством Москвы при активной поддержке Лужкова. Ничего не получилось. Сделали специально 30 патентов для третьего транспортного кольца и попытались ввести их в рыночный оборот. Это то, чего нет сейчас в законодательстве и, наверное, долго не будет, потому что споры по этому вопросу идут, я считаю, не совсем в правильном направлении. Ничего не получилось.
Попробовали с "Газпромом". Проанализировали, сколько может иметь "Газпром" не материальных активов по тем работам, которые сделаны для них. Они тратят на уровне где-то 2 – 3 млрд рублей на науку и получают от этого определенные, в том числе патентные разработки. Оказывается, 0,001 можно использовать. Почему? Потому что изобретения касаются лопатки турбины, изобретения касаются какого-то мелкого узла.
Мы говорим: давайте, защитим Ваш "Голубой поток" патентом целиком и полностью так же, как это сделали с Московской окружной дорогой. От начала до конца защитили ее. При этом патент составляет 500 страниц текста и 100 страниц формулы. Это примерно то, что можно сделать для большого комплексного проекта. Воз и ныне там.
Поэтому, говоря об инновациях, нельзя ни в коем случае исключать решение вопросов интеллектуальной собственности. И в этом отношении вопрос до сих пор носит весьма спорный характер. (Шум в зале.)
Поэтому мы проводим вместе с Советом Федерации, вместе с Правительством Москвы 12 – 13 декабря конференцию по развитию техники и по решению проблемы удвоения ВВП. Мы попытаемся там поставить эти же вопросы. И приглашаем Вас к участию. Спасибо.
с места
Что дает патент на третье кольцо? Что дает, какие деньги какую выгоду? Я проехал на машине…(?)
реплика
Там кто-нибудь повторит это или нет? Ведь патент для того, чтобы никто не мог повторить. А это что, есть претенденты?
Б.В. ГУСЕВ
Патент дает решение, причем вопрос решения развязок, тех, которые существуют, и которые могут быть использованы для других объектов, в том числе в четырех уровнях развязок. Решает вопрос экологических проблем, как собирать все то (?), утилизировать, и удалять. Решает вопрос, каким образом осуществлять ремонт, выводя определенные полосы и определенные участки. Вы можете со мной не согласиться в том, что этого нет. Но это Ваше право.
В.Е. Шудегов
Спасибо. Коллеги, у нас…(?)
с места
Решение технических проблем нужно. Нужны ли исключительные права, вот в чем вопрос, Геннадий Андреевич, вопрос же в этом заключался.
Б.В. ГУСЕВ
С моей точки зрения, если нет прав изобретателей, то изобретения никогда не получат ту жизнь, которую они могут получить. Больше того, мы дали право на землю, на недра и не даем права собственнику на использование собственных результатов. Извините, это уже не этика, а это не знаю, что.
В.Е. Шудегов
Спасибо, Борис Владимирович, за очень интересное сообщение. Следующее выступление сделает Асеев Александр Леонидович, директор Института физики полупроводников Сибирского отделения РАН. Пожалуйста, регламент.
А.Л. АСЕЕВ
