WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 15 |
-- [ Страница 1 ] --

СОДЕРЖАНИЕ

Страницы

Ордер Тюменской профессиональной коллегии адвокатов «Магистр»
№000758 от 14.11.2008г. адвокату Коневу В.Г. …………….………… 3

Введение …………………………………………………………………………………. 4

I. Доказательства отсутствия объективной стороны состава
преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ ……..…… 7

1. Доказательства отсутствия действия и бездействия
подзащитного, состоящего в обмане. ………..…………….……… 7

1.1. Доказательство отсутствия объекта воздействия ……………… 7

1.2. Доказательство отсутствия средства обмана
или воздействия ……..…………………………………………….….. 18

1.2.1. Доказательство отсутствия средства обмана …………….…… 18

1.2.2. Доказательство отсутствия средства воздействия ………….. 33

1.2.3. Доказательства того, что Учение Григория Грабового
не является средством воздействия ………………………..…... 59

1.2.3.1. Научно-практическая деятельность Грабового Г.П..…………. 63

1.2.3.2. Подтверждение 100% точности прогнозов и научно-
практических разработок Грабового Г.П.
научно-практическими институтами ………………………..….… 65

1.2.3.2.1. Научно-практическая деятельность
Грабового Г.П. в авиации...………………………………………….. 65

1.2.3.2.2. Научно-практическая деятельность
Грабового Г.П. в космической сфере ………………………..…... 69

1.2.3.2.3. Подтверждении научных званий Грабового Г.П. …….…..…… 69

1.2.3.2.4. Практическая результативность обучения. Практика
управления по излечению заболеваний с подтверждением
результатов медицинскими документами
последователями Учения Григория Грабового.……………….. 72

1.2.3.2.5. Легитимность Учения Григория Грабового.………………….…. 80

1.3. Доказательство отсутствия способов обмана ……….……..… 86

2. Доказательства отсутствия состояния обмана у лиц
неправомерно признанных потерпевшими, как
промежуточного результата предполагаемого деяния …...… 104

3. Доказательства отсутствие у лиц, неправомерно
признанных потерпевшими, распоряжения имуществом
в рамках вменяемого события преступления.…………………. 134

4. Доказательства отсутствие факта получения
имущества подзащитным..………………………………….…… 143

5. Отсутствие ущерба у лиц неправомерно признанных
потерпевшими …………………………………………………..... 154

6. Доказательства отсутствие причинной связи между любыми
действиями подзащитного и предполагаемым состоянием
обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими …… 162

7. Обобщенные выводы, доказывающие отсутствие
объективной стороны преступления по вменяемым
Грабовому Г.П. эпизодам. …………………………………………. 164

II. Доказательства отсутствия субъективной стороны
состава преступления ….……………………………………………… 231

III. Противоречия в показаниях потерпевших.………………………. 241

IV. Выводы суда первой инстанции, подтверждающие
отсутствие события преступления, вменяемого Грабовому Г.П. 290

V. Иллюстрация восприятия судьями первой инстанции
допрашиваемых лиц в судебном заседании ………………………. 297

VI. Доказательством отсутствия самого события преступления
является доказанность того что Грабовой Григорий Петрович
уголовно преследовался за религиозную деятельность,
которая и была ему вменена по сути преследования.………… 301


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ

Тюменская профессиональная коллегия адвокатов «МАГИСТР»

Адвокат Конев Вячеслав Геннадьевич

Регистрационный номер 72/870

› 625007, город Тюмень, ул. Депутатская

т. +79636658558 (московский), +79129230287 (тюменский)

• E-mail: sladest28@yandex.ru

город Москва « 28 » ноября 2008 года

В Президиум Московского городского суда

107076, город Москва, улица Богородский вал, 8

от защитника Грабового Григория Петровича

адвоката Конева Вячеслава Геннадьевича

(коллегия адвокатов «Магистр» город Тюмень)

Надзорная жалоба

на обвинительный приговор Таганского районного суда города Москвы,
вынесенный судебной коллегией в составе председательствующего судьи
Ивановой Е.А., судей Коноваловой Н.В. и Казакова М.Ю. от 7 июля 2008 года в отношении моего подзащитного Грабового Григория Петровича, 1963 года рождения, по уголовному делу № 1-18-08/3 и на кассационное определение Московского городского суда, вынесенного судебной коллегией в составе председательствующего судьи Задорожной З.А., судей Ротановой Е.К. и Медведева В.Н. 15.10.2008 г.
(№ уголовного дела 22-7162)

На основании главы 48 УПК РФ подаю настоящую надзорную жалобу.

Обвинительным приговором судебной коллегией Таганского районного суда города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Коноваловой Н.В. и Казакова М.Ю. на основании изложенных спорных обстоятельств и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ суд приговорил:

Признать Грабового Григория Петровича виновным в совершении следующих преступлений:

1) по эпизоду в отношении потерпевшего Стародубцева в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3-ей статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,



2) по эпизоду в отношении потерпевшей Зубенко в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

3) по эпизоду в отношении потерпевшей Волковой в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

4) по эпизоду в отношении потерпевших Сатюковой и Ефремовой в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

5) по эпизоду в отношении потерпевшей Кривенцевой в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства;

6) по эпизоду в отношении потерпевшей Клюшниковой в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

7) по эпизоду в отношении потерпевшей Аникеевой в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

8) по эпизоду в отношении потерпевшей Панкратовой в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

9) по эпизоду в отношении потерпевшей Мартюченко в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

10) по эпизоду в отношении потерпевшего Ворсобина в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

11) по эпизоду в отношении потерпевшей Седовой в совершении преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 159-й Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 3-ей и части 4-ой статьи 69-й Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначить Грабовому наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в доход государства в размере 1 (одного миллиона) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Грабовому исчислять с 6 апреля 2006 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Меру пресечения Грабовому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого Грабового Григория Петровича в пользу:

потерпевшей Клюшниковой Галины Григорьевны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

потерпевшей Ефремовой Ульяны Анатольевны в счёт возмещения материального ущерба 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей;

потерпевшей Мартюченко Надежды Алексеевны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто)рублей;

потерпевшей Панкратовой Жанны Кузминичны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

потерпевшей Седовой Тамары Григорьевны в счёт возмещения материального ущерба 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

потерпевшей Волковой Ирины Борисовны в счёт возмещения материального ущерба 39500 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

потерпевшей Аникеевой Любови Александровны в счёт возмещения материального ущерба 39500 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших о взыскании материального ущерба отказать.

Разъяснить потерпевшим Клюшниковой, Ефремовой и Сатюковой, Мартюченко, Панкратовой, Седовой, Волковой, Аникеевой их право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исками о компенсации морального вреда в случае подтверждения сведений о причинении вреда их здоровью действиями Грабового.

Взыскать с Грабового Григория Петровича в доход государства процессуальные издержки, возмещенные за счет средств Федерального бюджета потерпевшей Ефремовой в сумме 11440 рублей, потерпевшей Панкратовой в сумме 4207 рублей 60 копеек, потерпевшей Сатюковой в сумме 15110 рублей 00 копеек, потерпевшей Аникеевой в сумме 6121 рубль 00 копеек.

А всего взыскать с Грабового Григория Петровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 36878 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восем) рублей 60 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда в составе председательствующего судьи Задорожной З.А., судей Ротановой Е. К.и Медведева В.Н. на основании изложенных спорных обстоятельств и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ суд надзорной инстанции определил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 года в отношении Грабового Григория Петровича изменить. Переквалифицировать его действия по эпизодам: в отношении потерпевшего Стародубцева В.А. с п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) и в отношении потерпевшей Волковой И.Б. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06. 1996 года), по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного за данное преступление и 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 750 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, Кассационные жалобы осужденного, адвокатов удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Считаю указанные обвинительный приговор и кассационное определение
необоснованными и незаконными.

Основаниями отмены обвинительного приговора и кассационного определения в надзорном порядке, предусмотренными статьями 409, 379 УПК РФ по моему мнению является:

- несоответствие выводов суда, изложенных в спорном Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

- нарушение уголовно-процессуального права,

- неправильное применение уголовного закона,

- несправедливость приговора.

  1. Доказательства отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ

На любом предварительном и судебном следствии, прежде всего, необходимо установить наличие или напротив отсутствие основного состава предполагаемого преступления.

Исходя из этого, я также, прежде всего показываю, что на предварительном следствии и в судебном заседании было установлено отсутствие основного состава преступления, которое вменяется моему подзащитному Грабовому Григорию Петровичу – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

Объективная сторона.

Здесь я показываю отсутствие 7 составляющих объективной стороны вменяемого преступления моему подзащитному:

  1. отсутствие действия и бездействия подзащитного, состоящее в обмане;
  2. отсутствие состояния обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими, как промежуточного результата предполагаемого деяния;
  3. отсутствие у лиц неправомерно признанных потерпевшими распоряжения имуществом в рамках вменяемого события преступления;
  4. отсутствие факта получения имущества подзащитным;
  5. отсутствие ущерба у лиц неправомерно признанных потерпевшими;
  6. отсутствие причинной связи между любыми действиями подзащитного и предполагаемым состоянием обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими;
  7. отсутствие причинной связи между предполагаемым состоянием обмана у лиц неправомерно признанных потерпевшими и любым распоряжением имуществом с их стороны.
  1. Доказательства отсутствия действия и бездействия

подзащитного, состоящих в обмане.

В уголовном праве действия, состоящие в обмане заключаются в таком воздействии на интеллектуальную и эмоциональную сферу потерпевшего, которое вызывает неправильное представление о фактах, относящихся к желаемой субъектом деяния передаче имущества потерпевшим. В структуре действий, состоящих в обмане, выделяется:

1.1. Объект воздействия или то, относительно чего потерпевший вводится в заблуждение;

1.2. Средства обмана (средства воздействия);

1.3. Способы обмана.

    1. Доказательство отсутствия объекта воздействия

Объект воздействия – должен входить в систему представлений лица, признанного потерпевшим, о внешнем мире, на основе которых им может быть принято распоряжение своим имуществом. Моему подзащитному вменяется обман об якобы обещанных действиях, состоящих в излечении от любого заболевания и воскрешении в физическом теле за фиксированную плату в сумме 39 100 или 39 500 рублей. На основании, каких данных судебное следствие могло прийти или напротив не прийти к выводу о том, что мой подзащитный Грабовой осуществлял такой обман?

Прежде всего, исходя из того что, чтобы обманное действие или обещание было реализовано как истинно воспринимаемое обманывающий, должен опираться на реальные факты осуществления хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуг по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего в мире у людей за какую-либо фиксированную сумму и вне зависимости от каких либо действий самого больного. Одновременно у обвиняемого должны быть проверенные фактологические данные, что тот же человек занимающийся излечением любых заболеваний, или другой человек, системно осуществлял воскрешение и воскрешал самостоятельно и единолично вообще любого другого человека, давал 100 % гарантию такого воскрешения, вне зависимости также от действий любых других лиц, причём делал это также за фиксированную сумму. Грабовой не опираясь на такие данные, поскольку таковых в Мире не имеется, что является общеизвестным фактом не нуждающимся в доказывании, не мог изначально даже гипотетически предположить, что такой обман может быть реализован кем либо в Мире. Соответственно абсолютно ясно, что если такой обман не возможно реализовать никому в Мире, то защита убеждена в логичности установки, что и Грабовой никогда не ставил такой цели реализации обмана, в независимости от абсурдности идеи предложенной заказчиком обвинения и самим обвинителем. Как минимум обвинение выглядит здесь, мягко говоря, весьма не логичным и попадающим в глупое положение по своему собственному выбору, является незаконным и необоснованным.

Как показано здесь, такого объекта воздействия – то относительно чего потерпевшие могли вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует. Соответственно этой информации нет и не могло быть у лиц, незаконно признанных потерпевшими. В соответствии с их возрастом, образованием и интеллектуальными способностями они вполне должны быть ориентированы в этой сфере. Поэтому объект воздействия, предложенный заказчиком уголовного преследования моего подзащитного, абсурден в его замысле и останется таковым навсегда, поскольку это противоречит фундаментальным законам построения Мира.

Сторона обвинения также не предоставила доказательств что такой объект воздействия существует в мире.

СТАРОДУБЦЕВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

Личные данные:

Дата рождения: 06.02.1967 год, 41 год.

Место жительства: г. Тамбов, ул. Рылеева, д.79, кв. 166

Образование: высшее

Место работы: ООО «Тигрис», инженер.

Семейное положение: разведен

На учёте в ПНД и НД не состоит.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007г. записано:

Стр. 18 абз. 5

«Адвокат Токарев: Какое у Вас образование?

Потерпевший Стародубцев: Высшее.

Адвокат Токарев: По какой специальности?

Потерпевший Стародубцев: РЭО летательных аппаратов, я инженер-системотехник.

Адвокат Токарев: Вы работали по специальности?

Потерпевший Стародубцев: Да, работал, проходил спецкурс в Академии МВД
Воронежской Академии».

Стародубцев В.А. образованный человек, имеет высшее образование, бывший военнослужащий, бывший сотрудник правоохранительных органов спецподразделения в системе МВД, в настоящее время работает инженером. Из его показаний следует, что он понимал, когда начал применять технологии Учения Григория Грабового для оздоровления себя и своих близких, что результата может и не быть. К тому же ему никто не давал никаких гарантий. Потерпевший знает, что в нашем мире невозможно исцелить всех людей подряд, научить всех желающих ясновидению и целительству, поэтому 100% гарантий никто давать просто не может. Следовательно, Стародубцева В.А. невозможно было ввести в заблуждение относительно результатов применения им технологий Учения Григория Грабового. Из этого следует, что Стародубцев В.А. был неправомерно признан потерпевшим.





Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Стародубцев мог вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

ЗУБЕНКО ЛЮДМИЛА ФЕДОРОВНА

Дата рождения: 02 августа 1938 года

Возраст 70 лет.

Место жительства: Украина, город Черкассы, ул. Смилянская, д.2, кв.117

Образование: высшее

Место работы: Городская стоматологическая поликлиника №1 г. Черкассы, врач-стоматолог

Семейное положение: замужем

На учёте в ПНД и НД не состоит.

Зубенко Л.Ф. имеет высшее образование, полученное около полувека назад, т.е. в то время, когда высшее образование имело большую ценность, что говорит о высоком интеллектуальном уровне развития незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф.. Поскольку она врач по образованию, то прекрасно знает, что любая врачебная практика не даёт 100% результата и многое зависит от самого пациента, от его желания выздороветь. И уж тем более воскрешение, которое разъяснялось как процесс познания данного явления, не может быть куплено за деньги.

Из томов уголовного дела по потерпевшей ЗУБЕНКО Л.Ф.

15 мая 2006 года Зубенко Л.Ф. подала заявление прокурору ЦАО города Москвы Павлову И.Н. и в этот же день, 15 мая 2006 года, Зубенко была признана потерпевшей (постановление за подписью Бреева) и тут же был произведен её допрос.

Больше ни разу она не появлялась. С материалами уголовного дела знакомиться отказалась, приехать в суд для допроса также отказалась.

Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Зубенко могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

ВОЛКОВА ИРИНА БОРИСОВНА

Дата рождения 17 декабря 1938 года

Возраст 69 лет.

Место жительства: Чувашская республика, г.Чебоксары, ул. Текстильщиков, 23, кв.30

Образование: высшее

Место работы: пенсионерка, Ветеран труда

Семейное положение: вдова, сын, дочь

На учёте в ПНД и НД не состоит.

Волкова И.Б. имеет высшее образование, полученное около полувека назад, т.е. в то время, когда высшее образование имело большую ценность, что говорит о высоком интеллектуальном уровне развития незаконно признанной потерпевшей Волковой И.Б.

Врачи нескольких клиник не смогли ничем помочь ее мужу. После лечения в РНЦХ РАМН, в который муж Волковой И.Б. пришел своими ногами (из заявления Волковой И.Б.), через 11 дней его оттуда «вывели под руки», потому что самостоятельно он передвигаться уже не мог. Значит Волкова И.Б. очень четко осознавала тяжесть состояния здоровья своего мужа. Она имела опыт того, что даже за большие деньги здоровье купить нельзя.

Нигде в материалах предварительного следствия нет информации о том, что Грабовой Г.П. обещал Волковой вылечить ее мужа. В своем заявлении в прокуратуру Волкова И.Б. указывает на то, что была на семинаре у Грабового Г.П., что само по себе подразумевает обучающий процесс. Следовательно, Волкову И.Б. никто в заблуждение ввести не мог.

В протоколе Таганского районного суда от 18.12.2007г. записано:

Адвокат Токарев: Протокол допроса потерпевшей Волковой И. Б., имеющийся в деле, составил оперуполномоченный Можаев, однако поручения следователя на выполнение данного следственного действия в деле нет. Стр.4 абз. 10

Адвокат Цыганенко: …относительно Можаева, производившего допрос потерпевшей Волковой И. Б. Нет постановления о создании следственной группы, куда бы входил Можаев. Таким образом, собранные материалы уголовного дела носят формальный характер. Стр.5 абз. 10

Адвокат Макаров: …(Волкова) была опрошена неустановленным лицом, представившимся сотрудником милиции Можаевым. Поручения следователя на его имя в деле нет. Подпись Можаева в протоколе допроса потерпевшей никем не удостоверена. Я считаю, что прокурор может привести в суд Можаева, поскольку последний работает в ОБЭП УВД ЦАО города Москвы, чтобы мы могли допросить его об обстоятельствах допроса Волковой И. Б. Протокол ее допроса может быть сфальсифицирован. Также мне непонятно, что означает указанное в качестве места проведения допроса «помещение прокуратуры». В Чебоксарах что, одна прокуратура? Адрес этой прокуратуры в протоколе не указан. Кто предоставил Можаеву помещение для допроса потерпевшей? Мне нужно знать об этом, чтобы подать в адрес этого лица иск, обжаловать его действия. Как сотрудники прокуратуры Чувашской Республики допустили его в помещение прокуратуры без соответствующего поручения? Кто дал сотруднику ОБЭП УВД ЦАО Можаеву право вести допрос гражданки Волковой И. Б. в прокуратуре Чувашской Республики?

В протоколе допроса потерпевшей Волковой И. Б. Можаев пишет, что Волкова И. Б. на учете в НД, ПНД не состоит, однако документы, подтверждающие данный факт, к протоколу допроса не приложены. А в силу возраста потерпевшей Волковой И. Б. я сильно сомневаюсь в данном факте. Стр. 6 абз.1

Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Волкова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

САТЮКОВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА

Дата рождения 1 января 1940 года.

Возраст 68 лет.

Место жительства: 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д.5, к. 1, кв. 118.

Образование: средне техническое. слесарь 5 разряда контрольно-измерительных приборов и электрики.

Место работы: пенсионерка. 10 лет после ухода на пенсию работала мастером Дома Культуры.

Семейное положение: разведена, дочь

На учете в ПНД и НД не состоит.

В протоколе Таганского районного суда от 18.12.2007г. записано:

Адвокат Макаров: Слово «воскрешение» Вы связываете исключительно с Грабовым Г. П.?

Потерпевшая Сатюкова: Да, только он мог воскрешать.

Адвокат Макаров: Вы Библию читали? Вы в Бога верите?

Потерпевшая Сатюкова: В церковь хожу.

Адвокат Макаров: В церкви Вам про воскрешение не говорили?

Потерпевшая Сатюкова: Я никогда там об этом не слышала.

Адвокат Макаров: А про Иисуса Христа Вы слышали?

Председательствующий: Снимается вопрос как не имеющий отношения к предмету судебного разбирательства.

Адвокат Макаров: Вы основы атеизма проходили?

Потерпевшая Сатюкова: Нет, я не знаю, что такое атеизм.

Адвокат Макаров: Вы же с 1940 года рождения.

Потерпевшая Сатюкова: Да…

Адвока! Макаров: Значит, в школу Вы пошли в 1947 году. Странно, что вы не проходили основы атеизма. Стр. 18 абз. 9

На простые вопросы адвоката Сатюкова С.Н. отвечает неправдоподобно. Во-первых - не может такого быть, чтобы человек ходил в церковь и ни разу не слышал о таком явлении как «воскрешение». На понятии «воскрешение» выстроено все учение Иисуса Христа. Во-вторых - в середине прошлого века в Советском Союзе повсеместно проводили борьбу с религией, так и писали «религия – опиум для народа», так что слова Сатюковой С.Н. о том, что она не занет что такое атеизм являются, скорее всего, ложью. А значит и все ее показания также недостоверны.

Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Сатюкова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

ЕФРЕМОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА.

Личные данные:

Дата рождения: 08.03.1963 года (г. Уфа). Возраст 45 лет.

Место регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 171\1, кв. 10.

Образование: средне-техническое – Уфимский техникум советской торговли.

Последнее место работы: школа (библиотекарь). В настоящее время имеет маленького ребёнка.

Неверующая. Не знакома с азами и основными постулатами Православной религии.

На учёте в НД и ПНД не состоит (по утверждению гособвинителя). Проходила лечение у психиатра в Уфимской республиканской больнице в 2005-2006 годах.

Семейное положение: в разводе с отцом своего нынешнего ребёнка, он не помогает.

Возраст, образование и место работы, незаконно признанной потерпевшей Ефремовой О.А., позволяет предполагать, что это должен быть адекватный человек. Её претензии к воскрешению за деньги, как она это понимает, позволяет усомниться в нормальности психического состояния гражданки Ефремовой Ольги Анатольевны.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. записано:

Стр. 13 абз. 25

«Подсудимый: До момента получения сведений о моем Учении, Вы слышали о воскрешении?

Свидетель Ефремова: Да, например, Иисус Христос из Библии».

Ефремова О.А. в своих показаниях не привела ни одного примера из жизни по гарантированному воскрешению людей за деньги. Но она знала о явлении воскрешения еще до знакомства с Учением Грабового Г.П. на примере Иисуса Христа. Значит у Ефремовой до встречи с Грабовым Г.П. уже было сформировано определенное знание по отношению к воскрешению.

Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Ефремова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

КРИВЕНЦЕВА МАРИЯ СЕРАФИМОВНА

Дата рождения: 03 марта 1934 года

Возраст: 74 года

Место жительства: М.О., город Химки, Куркинское шоссе, д.12, кв.47

Образование: высшее

Место работы: не замужем

Семейное положение: пенсионерка

На учёте в ПНД и НД не состоит.

Кривенцева Мария Серафимовна образованный человек, имеет высшее Университетское образование, юрист. Имеет 40 лет трудового стажа работы по специальности. Работала сначала в прокуратуре, потом в следственном отделе, потом адвокатом около 20 лет (судебное заседание от 26.04.2007г. стр.12 абз. 4). В своих показаниях на судебных заседаниях говорила о том, что читала и читает книги из разных областей знаний, самообразовывается (судебное заседание от 26.04.2007г. стр.12 ), пробовала читать Библию (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 9 абз. 1-4), положительно относится к молитвам о здравии (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 9 абз. 24), верит в воскрешение Иисуса Христа (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 21 абз. 2 снизу).

Диапазон познаний Кривенцевой М.С. достаточно широк. Она знает что такое «Экзорцизм» (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 20 абз. 10), говорит о том, что чтение числовых рядов, переданных ей Грабовым Г.П. воспринимает как некие вибрации (судебное заседание от 27.04.2007г. стр. 18 абз. 3 снизу).

Следовательно, такого объекта воздействия – то относительно чего Сатюкова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

КЛЮШНИКОВА ГАЛИНА ГРИГОРЬЕВНА

Дата рождения: 07 июня 1950

Возраст: 58 лет

Место жительства: город Москва, ул.Нижегородская, д.70, кв.30

Образование: среднее специальное

Место работы: пенсионерка

Семейное положение: замужем, дочь 1975 года рождения

На учёте в ПНД и НД не состоит.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. (стр. 29, абз.21-24, уголовное дело, том 10, л.д. 68 ) запротоколированы вопросы подсудимого Грабового Г.П. и ответы Клюшниковой:

«Подсудимый: Хоть кто хоть где-либо обещал Вам возможность воскрешения физического тела человека?

Потерпевшая Клюшникова: Именно так дословно никто не обещал.

Подсудимый: Вы видели человека где-либо, который бы сказал, что он воскрешает человека?

Потерпевшая Клюшникова: Нет».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр. 17, абз.27 уголовное дело, том 10, л.д. 49) запротоколированы вопросы адвоката Макарова и ответы Клюшниковой:

«Адвокат Макаров: Вы христианка или мусульманка?

Потерпевшая Клюшникова: Христианка.

Адвокат Макаров: Православная или католичка?

Потерпевшая Клюшникова: Православная….

Адвокат Макаров: Ваш сын был православным?

Потерпевшая Клюшникова: Да, крещенным.

Адвокат Макаров: Вы сами крещенная?

Потерпевшая Клюшникова: Да.

Адвокат Макаров: Ваш муж крещенный?

Потерпевшая Клюшникова: Да.»

Стр. 14 абз. 15

Потерпевшая Клюшникова: Я прочла в газете статью о Грабовом, про Беслан, увидела передачу по телевизору.

Адвокат Цыганенко: Кто был автором статьи про Беслан?

Потерпевшая Клюшникова: Ворсобин, по-моему.

Адвокат Цыганенко: Как называлась эта статья?

Потерпевшая Клюшникова: Это была в газете статья, ее названия я не помню.

Адвокат Цыганенко: Когда Вы прочитали эту статью?

Потерпевшая Клюшникова: К следователю я пришла в апреле 2006 года, а накануне прочла статью. В этой статье был указан телефон, я позвонила по этому номеру, а там меня переадресовали к следователю Брееву.

Адвокат Цыганенко: О чем была эта статья?

Потерпевшая Клюшникова: Про действия Грабового. Там было написано, что пострадавшие от действий Грабового могут обратиться в Прокуратуру ЦАО по телефонам таким-то. До этого я читала статью в «Известиях». Я сначала не поверила про Грабового, в тот момент я еще не верила, что его действия противозаконны. Я верила Григорию Петровичу.

Адвокат Цыганенко: Так что побудило Вас обратиться с заявлением о привлечении Грабового Г. П. к уголовной ответственности?

Потерпевшая Клюшникова: Статья в газете «Комсомольская Правда» в апреле 2006 года.

В своих показаниях Клюшникова Г.Г. подтвердила то, что никто, никогда не проводил гарантированного воскрешения любого человека за фиксированную плату, и вообще она никогда не слышала, чтобы кто-то говорил, что он воскрешает человека. Клюшникова Г.Г. православная христианка, поэтому она не могла поверить в то, что воскрешение можно провести за деньги. Следовательно показания Клюшниковой Г.Г. подтвердили, что такого объекта воздействия – то относительно чего Клюшникова могла вводиться в заблуждение, то есть информации о том, что осуществлялись хотя бы одним человеком в Мире в настоящем или прошлом услуга по излечению со 100 % гарантией любого заболевания существующего у людей и услуга по гарантированному системному воскрешению также любого человека, вне зависимости от действий любых других лиц за деньги не существует.

АНИКЕЕВА ЛЮБОВЬ АЛЕКСАНДРОВНА

Дата рождения: 11 января 1952 года

Возраст: 56 лет

Место жительства: г.Калининград, ул.Гайдара, д.15, кв.45

Образование: высшее

Место работы: Штаб флота Гидрометцентра МО РФ

Семейное положение: сын 19 лет

На учёте в ПНД и НД не состоит.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. записано:

(страница 17, абзацы 1-2; уголовное дело, том 13, л.д. 290)

«Потерпевшая Аникеева: …Я ушла на пенсию в январе 2007 года. Но я продолжаю работать, работаю в гидрометеорологическом центре. У меня есть соответствующая справка.

Потерпевшая Аникеева Л. А. представляет на обозрение суда и других участников процесса справку № 15/25/27 от 06.08.2007 года о том. что она работает в 452 Гидрометеорологическом центре БФ с 1 апреля 1994 года в должности метеоролога 1 категории 11 разряда с окладом в сумме 3.011,23 рублей.»

(страница 17, абзацы 23-24; уголовное дело, том 13, л.д. 290)

«Адвокат Токарев: Какое у Вас образование?

Потерпевшая Аникеева: Высшее образование в области метеорологии.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 13, абзацы 13-18 ; уголовное дело, том 13, л.д. 288) записано:

«Адвокат Макаров: Откуда Вы слышали о Грабовом Г. П.?

Потерпевшая Аникеева: Я в киоске на книгах его видела.

Адвокат Макаров: Вы пришли к Тисленко как к кому?

Потерпевшая Аникеева: Она представилась мне целительницей. Я пришла к ней поговорить, так как не знала, куда мне пойти. И мы договорились до того, что она сказала что мне стоит пойти к Грабовому Г. П.

Адвокат Макаров: Что Вам было известно о Грабовом Г. П. на тот момент?

Потерпевшая Аникеева: На тот момент я слышала фамилию Грабового Г. П. Вообще я часто захожу в книжный магазин, видела там книги о Грабовом Г. П. Я листала эти книги и просто он у меня в памяти застрял.»

ВЫВОД: Как видно из фрагмента, никакой информации о том, что Грабовой Г.П.
исцеляет или воскрешает со 100% результатом, или за деньги, у Аникеевой не было, так как этой информации не существует в принципе. Следовательно, никакая информация не могла повлиять на решение Аникеевой приехать со своей больной дочерью на семинар к Грабовому Г.П.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 22, абзацы 2-3 снизу; уголовное дело, том 13, л.д. 292-об.)
записано:

«Адвокат Токарев: Тисленко приводила Вам конкретные примеры излечения Грабовым Г.П. других людей?

Потерпевшая Аникеева: Тисленко мне рассказывала о женщине из Калининграда, у которой имеется больной раком сын и которая во второй раз собиралась посетить Грабового Г.П.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (стр. 15, абз. 2 )

Адвокат Макаров: Секундочку… Учение Грабового - это христианское учение. Вы верующий человек?

Потерпевшая Аникеева: Да.

Адвокат Макаров: Ваша дочь была верующим человеком?

Потерпевшая Аникеева: Да.

Адвокат Макаров: Какую религию Вы исповедуете?

Потерпевшая Аникеева: Православие.

ВЫВОД: Из приведенных фрагментов следует, что никакой информации у Аникеевой о том, что Грабовой за деньги занимается исцелением, воскрешением, с полной гарантией, - не было. Ни в рекламе, ни в центре Тисленко такой информации не звучало. Значит никто и ничто не могло воздействовать на Аникееву. Все решения посетить Грабового Аникеева принимала сама, на основе своих собственных убеждений. Полученное высшее образование в период существования Советского Союза говорит о высоком образовательном уровне Аникеевой. Аникеева считает себя верующим человеком. Значит знакома с основами христианской религии Ни один врующий человек не поверит в то, что можно излечить или воскресить человека за деньги. Следовательно, Аникееву Л.А. никто не обманывал. Ее показания не достоверны.

ПАНКРАТОВ ЖАННА КУЗЬМИНИЧНА

Дата рождения: 11 июля 1934 г.

Возраст 74 года.

Место жительства: Украина, город Черновцы, ул. Герцена, д.24, кв.3

Образование: высшее

Место работы: пенсионерка

Семейное положение: не замужем

На учёте в ПНД и НД не состоит.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 26, абзацы 21-24, страница 27, абзацы 1-6; уголовное дело, том 11, л.д. 103 оборот., абзацы 21-24, л.д. 104, абзацы 1-6) запротоколированы вопрос
адвоката Токарева и ответ Панкратовой:

«Адвокат Токарев: В ходе допроса Вы сказали следующую фразу: «Я сама из мира ученых». Кем Вы работаете?

Потерпевшая Панкратова: Сейчас я пенсионерка.

Судья Коновалова: Вы имеете ученую степень?

Потерпевшая Панкратова: Я кандидат физико-математических наук.

Адвокат Токарев: Вы когда-либо работали по специальности?

Потерпевшая Панкратова: Я работала заведующей кафедры физики в Ивано-Франковском мединституте. У меня 40 лет стажа по специальности. Первый год из этих лет я работала лаборантом, потом начала работать в институте, где училась.

Адвокат Токарев: У Вас имеется дополнительное медицинское образование?

Потерпевшая Панкратова: Нет.

Адвокат Токарев: Какое-либо дополнительное образование у Вас имеется?

Потерпевшая Панкратова:У меня высшее образование Я закончила физико-математический факультет Черновецкого университета и аспирантуру на кафедре полупроводников.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 28, абзацы 3-6; уголовное дело, том 11, л.д. 104 оборот., абзацы 3-6) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Панкратовой:

Адвокат Цыганенко: На протяжении скольких лет Вы имеете кандидатскую степень?

Потерпевшая Панкратова: Диссертацию я защитила в 1976 году.

Адвокат Цыганенко: У Вас есть научные труды?

Потерпевшая Панкратова: Естественно. Разве можно защитить диссертацию, не имея трудов»

Из запротоколированного показания Панкратовой, признанной незаконно потерпевшей, следует, что ее образование, которое она имела, позволяло ей разобраться в Учении Грабового.

Имея высшее образование и кандидатскую степень, она должна понимать, что никто не мог дать ей 100% гарантии воскрешения, т.к. таких гарантий не существует в мире, этого никто никогда не делал.

Из этого следует, что Грабовой соответственно не использовал средства обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (страница 14, абзацы 12-17; уголовное дело, том 11, л.д. 97) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Панкратовой:

«Адвокат Цыганенко: Вы употребляете в своем лексиконе такие выражения, как «учитывая вышеизложенное», «на основании»?

Потерпевшая Панкратова: Да, конечно я использую такие выражения. Ко мне на Украине часто обращаются за помощью, чтобы я составила официальные бумаги, обращения, - например, заявления, даже жалобы, поэтому мне официальный язык знаком.

Адвокат Цыганенко: Какие именно заявления, куда они адресовываются?

Вопрос снят председательствующим судьей, поскольку данный вопрос не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Адвокат Цыганенко: Где Вы приобрели знания о таких выражениях и терминах? Где Вы их прочитали?

Потерпевшая Панкратова: Я много читаю всю свою жизнь и видела такие выражения»

Из запротоколированного показания Панкратовой, признанной незаконно потерпевшей, следует, что ее образование и жизненная позиция направленная на получение знаний («я много читаю всю свою жизнь») позволяли ей понять, что требовать воскрешения со 100% гарантией невозможно, потому что в мире никто еще не давал такой гарантии. Из этого следует, что Грабовой соответственно не использовал средства обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

МАРТЮЧЕНКО НАДЕЖДА АЛЕКСЕЕВНА

Дата рождения: 09 августа 1936 года

Возраст 72 года.

Место жительства: город Гомель, ул. Академика Павлова, д.18, кв.112,

Фактически: С-Пб, город Ломоносов, ул.Скуридина, 1-53

Образование: среднее специальное

Место работы: пенсионерка

Семейное положение: замужем

На учёте в ПНД и НД не состоит.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007г. записано:

Стр. 29 абз. 2 снизу

Потерпевшая Мартюченко: Непосредственно с Грабовым я познакомилась при обращении к нему за излечением моей дочери. Заплатив деньги, мы попали на прием к Грабовому. До этого я с ним знакома не была.

У Мартюченко Н.А. средне специальное образование в области бухгалтерии. Мартюченко знала, что оперативное вмешательство при заболевании ее дочери не дает 100% гарантии ее излечения. Она нигде не говорит о том, что Грабовой Г.П.обещал ей 100% излечение ее дочери. То, что Мартюченко утверждает, что обратилась к Грабовому Г.П. с просьбой излечить ее дочь не означает, что кто-либо ей это обещал. Это было лишь ее желание, но не больше. Она понимала, что для положительного результата надо изучать литературу Грабового Г.П., слушать семинары, работать с числовыми рядами, то есть самостоятельно заниматься. С Грабовым Г.П. Мартюченко до момента посещения семинара знакома не была, значит Грабовой Г.П. ее не мог ввести в заблуждение никак. И никто другой ее в заблуждение ввести не мог и не вводил.

CЕДОВА ТАМАРА ГРИГОРЬЕВНА

Личные данные:

Дата рождения 13.12.1955 года. Возраст 53 года.

Место жительства: Челябинская область, город Снежинск, ул.Забабахина, д.15, кв.137

Образование: Среднее специальное

Место работы: ВНИТФ, оператор ДПУ

Семейное положение: замужем

На учёте в ПНД и НД не состоит.

Возраст, образование и место работы, незаконно признанной потерпевшей Седовой Т.Г., позоляет предполагать, что это должен быть адекватный человек, читавший «Закон Божий» и знакомый с основами православной религии. Поскольку потерпевшая сама призналась, что ей известно о всеобщем воскрешении, которое произойдёт во время Второго пришествия Иисуса Христа (см. т. 2 л.д. 87, абз.1.), то её претензии о воскрешении за деньги, как она это понимает, позволяет усомниться в нормальности психического состояния гражданки Седовой Тамары Григорьевны.

Потерпевшие до встречи с Учением и Грабовым Г.П. знали о понятиях «воскрешение», «исцеление» из религиозных и других источников. Информация о воскрешении из различных религиозных источников исключает возможность формирования у верующих понимания того, что кто-либо может осуществить процесс воскрешения любого человека за деньги. Если бы в действительности такая «услуга» могла была быть кем-то предложена, люди верящие в воскрешение никогда бы не поверили в возможность воскрешения за деньги. Практически все потерпевшие, давшие свои показания в судебном заседании, на вопросы, касающиеся религиозной грамотности, давали однозначные ответы о том, что они Библию читали, в церковь ходят, о всеобщем воскрешении знают. Поэтому они не могли рассчитывать на результат за деньги. Грабовой Г.П. указывает в своем ходатайстве № 523С «Об исключении из числа доказательств социально-психологической экспертизы» на то, что экспертами не доказано, что у потерпевших не было сформировано убеждение по вопросам воскрешения и исцеления до встречи с информацией Учения.

А так же стороной обвинения не было доказано, что в мире существует подобная практика – исцелять любые заболевания и воскрешать за деньги. Значит и Григорий Грабовой тоже не мог такого сделать, пообещать людям без какого-либо их участия 100% гарантию исцеления или воскрешения».

В связи с тем, что выводы коллегий судей Таганского районного суда города Москвы и Московского городского суда не подтверждаются, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в виде показаний потерпевших и свидетелей, и их анкетными данными в соответствии с ст.ст. 409, 379 УПК РФ приговор от 07 июля 2008 года и кассационное определение Московского городского суда от 15.10.2008г. должны быть признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и отменены в надзорной инстанции Президиума Московского городского суда.

    1. Доказательства отсутствия средства

обмана или воздействия.

1.2.1. Доказательства отсутствия средства обмана

Средствами обмана или воздействия – являются сообщаемые сведения о фактах, под которыми понимаются обстоятельства, выступающие как часть реально происходивших процессов, доступные восприятию и могущие быть доказанными. Этими фактами здесь являются события и состояния, относящиеся к прошлому и настоящему. Нужно учитывать, что такими фактами в уголовном праве не могут являться оценочные суждения, рекламные утверждения, прогнозы и предположение о развитии событий. Кроме того, если говорить об общесозидательных действиях, то общесозидательные цели нельзя отнести к средствам воздействия, обмана.

Таким образом, применительно к рассматриваемому уголовному делу в отношении моего подзащитного Грабового, обвинением должно быть доказано либо напротив не подтверждено то, что Грабовой (или члены несуществующей неустановленной организованной группы) ссылаясь на факты воскрешения или излечения от любого заболевания кем-либо в Мире, либо что самостоятельно он сам осуществлял эти действия в прошлом за фиксированную сумму (при условии доступности этих фактов для восприятия и которые могут быть доказанными) утверждал, что он также единолично воскрешает или излечивает самостоятельно и за фиксированную плату. То есть, использовал ли Грабовой какие-то средства обмана, которые обязательно должны быть в случае совершения преступления – мошенничества?

Уже исходя из общеизвестности того, что такого объекта воздействия - то есть фактов о существовании услуг гарантированного исцеления и воскрешения людей за деньги кем либо в мире не существует, то есть того относительно чего потерпевшие могли вводиться в заблуждение, то соответственно Грабовым не могли сообщаться эти сведения. Таким образом, предложенного заказчиком средства обмана или воздействия в виде сообщения сведения о фактах, являющихся абсурдными, Грабовым Г.П. не могло использоваться и не использовалось.

Абсолютно ясно, что опубликованные факты свидетелей, которые считают, что Грабовой Г.П. кого-либо воскресил или исцелил не означают, для любого здравомыслящего человека, что это Грабовой Г.П. будет делать для всех, даже если принимать эти сведения свидетелей за правду. Ведь ни в одном из таких свидетельств не содержится сведений, что Грабовой Г.П. воскрешает или исцеляет за деньги. В материалах уголовного дела содержится следующая информация, у которой возможно только однозначное толкование.

В ходе всего процесса судопроизводства, длившегося не малый срок - 2 года и 3 месяца, нашли ли подтверждение выводы суда в доказательствах, вытекающих из показаний лиц, неправомерно признанных потерпевшими, а также свидетелей обвинения и свидетелей защиты? Рассмотрим, какие они дали показания непосредственно со ссылками на страницы уголовного дела и протоколы судебных заседаний, в отношении того сообщал ли мой подзащитный Грабовой (или члены несуществующей неустановленной организованной группы) что он оказывает услуги по гарантированному излечению от любого заболевания или гарантированному воскрешению за фиксированную сумму. То есть, мог ли он вообще совершать такое действие как обман, с использованием описанного средства обмана?

ЗУБЕНКО Л.Ф.

В протоколе допроса незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. от 15.05.2006г. (уголовное дело Т.2 л.д.79 абз.7-8.) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:

«После указанных трагических событий я прочитала книгу под общей редакцией четы Тихоплав, в которой была отдельная глава, в которой рассказывалось о деятельности Грабового Г.П.. … После этого в следующей книге четы Тихоплав «Встреча с Грабовым» приводились множественные примеры воскрешенных граждан. После прочтения указанных изданий мы с мужем поверили в возможность воскрешения наших погибших сыновей.

18 марта 2003 года я впервые приехала в Москву и попала на лекцию Грабового Г.П. «Предотвращения глобальных катастроф», которая проводилась в кинотеатре «Кинотавр»».

Из приведённого фрагмента допроса видно, что Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что по собственному желанию она прочитала и получила информацию о деятельности Грабового Г.П. из книг четы Тихоплав, после чего, основываясь на мнении и суждении авторов книг о Грабовом Г.П., вместе с мужем поверила в возможность воскрешения погибших сыновей.

Во время чтении книг Тихоплавов ни Зубенко Л.Ф., ни ее муж не общались лично с Грабовым Г.П. и, следовательно, не могли быть им обмануты лично до предполагаемой встречи с ним, а сама Зубенко Л.Ф. поэтому не могла быть введённой Грабовым Г.П. в заблуждение.

В протоколе допроса незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. от 15.05.2006г. (уголовное дело Т.2 л.д.81 абз.2..) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:

«Однако мои сыновья не воскресли, и я их ни разу после указанного семинара с Грабовым не видела. Подумав, что одного раза съездить к Грабовому было недостаточно, я ещё раз аналогичным выше способом записалась на авторскую встречу к Грабовому»

Зубенко в своих показаниях не говорит о том, что Грабовой Г.П. обещал ей за деньги со 100% гарантией воскресить ее сыновей. В книге у Тихоплав, так же не было такой информации. Следовательно все ее претензии к Грабовому Г.П. безосновательны:

    1. «После прочтения указанных изданий мы с мужем поверили в возможность воскрешения наших погибших сыновей» - про возможность воскрешения людей говорят все канонические религии, здесь информация, на которую ссылается Зубенко Л.Ф. не нова, всем известна и не может являться средством обмана.
    2. «Подумав, что одного раза съездить к Грабовому было недостаточно, я ещё раз аналогичным выше способом записалась на авторскую встречу к Грабовому». –Слово «подумав» означает, что Грабовой Г.П. не обманывал Зубенко Л.Ф., она сама путем домысливания и предположения делала для себя выводы.

ЕФРЕМОВА О.А.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 117 оборот, абзац 12) допроса потерпевшей Ефремовой запротоколировано следующее:

«Свидетель Ефремова: На этих кассетах были Грабовой и его семинары, в том числе и семинары по воскрешению, где он говорил, что воскрешать – это легко, что это сможет сделать каждый».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 121 оборот, абзацы 9-10) запротоколированы вопрос Преседательствующего и ответ Ефремовой:

«Председательствующий: О чем была эта лекция?

Свидетель Ефремова: О том, как воскрешать людей. Грабовой говорил, что техникой воскрешения может овладеть любой человек»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 122, абзацы 4-5) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового и ответ Ефремовой:

«Подсудимый Грабовой: Вы знаете о том, что опубликованные методы воскрешения помогают оздоровлению того, кто занимается воскрешением?

Свидетель Ефремова: Да…»

Из приведённых 3-х фрагментов допросов Ефремовой О.А, незаконно признанной потерпевшей, видно, что она была знакома с методами Учения Грабового Г.П. и знала о том, что Грабовой Г.П. ни в письменном виде, ни в виде прямых устных утверждений не сообщал, что оказывает услуги по воскрешению и исцелению., а занимается исключительно обучающей деятельностью в виде семинаров.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 122, абзацы 3-4) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового и ответ Ефремовой:

«Подсудимый Грабовой: Если у Вас данные о том, что по книге можно научиться воскрешать?

Свидетель Ефремова: Да, Вы так и говорили».

Из показаний свидетеля Ефремовой следует, что Грабовой Г.П. говорил, что можно научиться воскрешать по книге, т.е. речь шла о том, что можно самостоятельно научиться воскрешать, причем это процесс именно обучения. <…>

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 06.06.2007 г.

(уголовное дело, том 10, л.д. 118оборот, абзацы 10-11) запротоколированы вопрос государственного обвинителя Зотовой и ответ Ефремовой:

«Государственный обвинитель Зотова: Так чем Вы занимались на встречах с Альмирой?

Свидетель Ефремова: Читали учение Грабового, его семинары, еще она рекомендовала нам купить его книжку «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!».

Из приведённых фрагментов допросов видно, что ни сам Грабовой Г.П., ни его ученики, не только не обещали незаконно признанной потерпевшей Ефремовой О.А. воскресить её дочь, но и объясняли, что работать должен каждый человек сам. Из этого следует, что Грабовой Г.П. не сообщал, о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), и соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

САТЮКОВА С.Н.

В протоколе заседания Таганского суда города Москвы от 15.01.2008г. записано:

Потерпевшая Сатюкова: После гибели внучки я достала из почтового ящика газету «Прогноз», прочитала её. Там было написано о Грабовом Г.П..» стр. 4 абз. 3

В протоколе заседания Таганского суда от 15.01.2008г. записано:

«Адвокат Макаров: В исковом заявлении Вы ссылаетесь на Геращенко, Кареву. При чем здесь Грабовой Г.П.? Он Вам говорил о каких-либо расценках на его услуги?

Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку потерпевшая уже отвечала на вопросы аналогичного содержания.

Адвокат Макаров: Грабовой Г. П. Вам говорил о каких-либо расценках?

Потерпевшая Сатюкова: Нет.

Адвокат Макаров: В книгах Грабового Г. П. было написано, сколько стоит воскрешение?

Председательствующий: Снимается вопрос, поскольку потерпевшая уже говорила, откуда она узнала о стоимости индивидуального семинара». Стр.6 абз. 5-10

Вопрос снят судьей Ивановой именно потому, что нигде никогда никто не говорил и такого не было написано, что Грабовой Г.П. воскрешает за деньги, за конкретную сумму. То есть судья Иванова не дала возможности по-сути Сатюковой дать правдивый ответ, разбивающий версию стороны обвинения.

Вывод: Сатюкова С.Н. не привела ни одного доказательства того, что где-либо была дана информация о Грабовом Г.П., что он проводит воскрешение любого человека за фиксированную плату, так как этого не было да и быть не могло.

КРИВЕНЦЕВА М.С.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):

«Подсудимый: Если в книге описан один случай – факт излечения женщины в Грузии – эффективного лечения, то есть нашел отражение в СМИ, то имеют ли они право быть в отношении всех 100% случаев, в том числе в отношении Вас, вне зависимости от моего поведения?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Трудно ответить на этот вопрос». Стр. 8 абз. 6-7.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 020 оборот):

«Подсудимый: В книге, какой-либо прочитанной Вами, есть фраза про 100%-ю гарантию воскрешения?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Есть ли такая фраза в какой-то книге точно – я не помню.». Стр. 8 абз. 8-9.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 030):

«Адвокат Макаров: Видели ли Вы когда-либо рекламу, в которой говорилось бы, что Грабовой Г.П. излечивает болезни?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, не видела. Я видела с ним только один рекламный ролик, в котором предпринимателей приглашали на обучение.». Стр. 7 абз. 10-13.

Кривенцева в своих показаниях говорит о том, что она нигде не слышала и не видела, чтобы Грабовой Г.П. заявлял о том, что он воскрешает или излечивает любого человека со 100% гарантией за фиксированную плату. Следовательно Кривенцева подтвердила, что Грабовым Г.П. не использовалось вышеописанное средство обмана в процессе его деятельности.

КЛЮШНИКОВА Г.Г.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр. 12, абз.30-31; уголовное дело, том 10, л.д. 46) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Клюшниковой:

«Адвокат Цыганенко: Вы говорили о том, что ездили на общий семинар Грабового Г. П. для того чтобы в чем-то убедиться. В чем Вы хотели убедиться?

Потерпевшая Клюшникова: Чтобы убедиться, как он действует».

Стр.25 абз.3 Том 10 л.д. 66

«Подсудимый: В книге было написано, брались ли у этого человека анализы?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Подсудимый: В книге было написано, что у этого человека брались биологические анализы?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Подсудимый: Тогда почему Вы решили, что в книге описывается физическое тело в обычном понимании, у которого можно взять анализы?

Потерпевшая Клюшникова: В книге всё написано.

Подсудимый: Кто должен определить, что человек жив. Что является доказательством того, что человек жив?

Потерпевшая Клюшникова: Врач определяет.

Подсудимый: Значит, по описанным в книге случаям врачи исследований не проводили?

Потерпевшая Клюшникова: В книге Вы утверждаете, что люди были воскрешены.

Подсудимый: В книге я писал, что у людей брались биологические анализы?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Подсудимый: Написано ли в книге не-фактов, не-доказательств, что с этих людей брались биологические материалы?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Подсудимый: Есть ли в фактах, в документах, изложенных в книге, сведения о том, что у людей брались анализы. Есть ли об этом сведения в заявлении Рузановой?

Потерпевшая Клюшникова: Нет, в этой книге вообще ничего не написано, что у кого-то брались анализы».

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007г. записано:

В конце нашей беседы целительница нам сказала, что в Москве есть человек, который воскрешает умерших. У нее на столе лежала книга Грабового Г. П. «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Она дала нам телефон. Стр. 3 строка 8

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 49 ) запротоколированы вопросы адвоката Макарова и ответы Клюшниковой:

Стр. 4 абз 4 снизу

Государственный обвинитель Зотова: Зачем, с какой целью Вы записались на индивидуальный прием к Грабовому Г. П.?...

Потерпевшая Клюшникова: Я пришла к Грабовому, чтобы от него лично услышать, что мои родственники действительно воскрешенные и что мне стоит их ждать.

Стр. 5 абз. 2 снизу

Государственный обвинитель Зотова: Вы просили что-либо у Грабового Г. П.?

Потерпевшая Клюшникова: Нет, я лично ни о чем его не просила.

Клюшникова Г.Г. в своих показаниях полностью опровергает версию стороны обвинения: Целительница со слов Клюшниковой не сообщала ей, что Грабовой Г.П. может воскресить любого человека со 100% гарантией за фиксированную плату. Все ее действия направленные на встречу с Грабовым Г.П. были результатом ее собственного желания, никто ее не уговаривал посетить семинар Грабового Г.П. Клюшникова Г.Г. говорит, что она ничего не прочила у Грабового Г.П., а значит он ее ни в чем и не обманывал. То есть доказано отсутствие средства обмана в деяниях Грабового Г.П.

ПАНКРАТОВА Ж.К.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.10.2007 г. (страница 8, абзацы 7-8; уголовное дело, том 11, л.д. 129, абзацы 7-8) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Панкратовой:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил Вам, что занимается или не занимается
организацией встреч с воскрешенными?

Потерпевшая Панкратова: Он сказал мне, что проводит семинары по встрече с
воскрешенными.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.10.2007 г. (страница 10 абзац 1; уголовное дело том 11, л.д.78-оборот. ) запротоколировано следующее:

«Потерпевшая Панкратова: Я сказала ему «Я прошу вас воскресить моего сына»…Грабовой мне сказал, что-то вроде того, что он даёт технологии управления на семинарах, установки на встречу с воскрешенными по технологии, то есть смысл его слов был такой: «Я не воскрешаю, я даю установки»

Из приведённых фрагментов допроса Панкратовой Ж.К. видно, что на вопрос о том сообщал ли Грабовой Г.П. Панкратовой о том, что он занимается, или напротив не занимается организацией встреч с воскрешенными, Панкратова, незаконно признанная потерпевшей, показала, что ей было сообщено, что он проводит лишь семинары по встрече с воскрешёнными, что исключает оказание услуг по воскрешению в целом любому человеку, в том числе за оплату.

Из этого следует, что Грабовой не сообщал о фактах осуществления деятельности – услуг по гарантированному воскрешению для любого человека (тем более за деньги), а соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

МАРТЮЧЕНКО Н.А.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. (страница 17, абзацы 19-20; уголовное дело, том 10, л.д. 162) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Мартюченко:

«Адвокат Токарев: Кто Вам сказал, что операцию Вашей дочери делать уже поздно?

Потерпевшая Мартюченко: Мне об этом врач в Питере сказал».

Стр. 7 абз 1 снизу

Подсудимый: Я не являюсь автором книги «Только факты и документы». Я запретил Монаковой С. М. издавать эту книгу. Это контрафактный экземпляр, и это книга не является приложением к книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Но ходатайство о приобщении представленных потерпевшей книг я поддерживаю.

Стр. 8 абз. 3

«Адвокат Токарев: Я не возражаю против приобщения к материалам дела книг, представленных потерпевшей. Просто хочу отметить, что 4 из представленных книг (3 книги Тихоплавов и 1 книга Светланы Малой) представляют собой по сути личное отношение авторов этих книг к Учению Григория Грабового. Что касается книги Грабового Г.П. «Восстановление организма человека концентрацией на числах», то у данного произведения было много контрафактных изданий, вышедших в свет без разрешения автора. Также с Грабовым Г. П. не заключался договор на издание книги «Принципы воскрешения и повседневная жизнь», поэтому ее текст надо сличать с авторским изданием. Эта книга, видимо, представляет собой часть книги «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». По поводу книги «Только факты и документы» мой подзащитный уже высказал свое мнение, а отрывки, которая зачитывала нам потерпевшая Мартюченко Н. А., являются личным мнением тех людей, которые это написали.»

Из запротоколированного показания Мартюченко, признанной незаконно потерпевшей, следует, что она достаточно образована, чтобы понимать, что никто не мог дать ей 100% гарантии излечения ее дочери, от лечения которой отказались врачи официальной медицины. Мартюченко не привела ни одного доказательства, что где-либо была озвучена информация, что Грабовой Г.П. проводит гарантированное излечение любого человека или воскрешение за фиксированную плату.

Из этого следует, что Грабовой соответственно не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

СЕДОВА Т.Г.

В заявлении потерпевшей Седовой Т.Г. в прокуратуру от 22 мая 2006 г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 04.12.2007г. (т. 2 л.д. 87, абз.2.) записана следующая информация Седовой Т.Г.:

«Тогда я решила поехать сама в Москву. Но предварительно созвонилась с Дзюбой Татьяной, которая была у него не раз. Она меня заверила, что Григорий Грабовой ответит Вам на все Ваши вопросы».

Из приведённого фрагмента заявления видно, что Седову Т.Г. заверили в том, что Грабовой Г.П. ответит на все Ваши вопросы. Здесь не сказано, что ей обещано воскрешение. Бывшая не один раз на индивидуальном обучении Т.Дзюба рассказала ей о форме обучения Григория Грабового «вопрос-ответ». Таким образом речи не шло об обещании воскресить не только из уст Григория Грабового, но и от лиц, которых Седова считала его учениками.

СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ

КАЛАШНИКОВ А.В.

В протоколе от 03.04.2006 года допроса Калашников следователем Бреевым, оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 07.11.2007г. записано:

«Калашников: Мне лично факты воскрешения Грабовым кого-либо не известны».

Калашников А.В. подтвердил, что нигде никогда не говорилось о отм, что Грабовой Г.П. проводит процедуру воскрешения людей, то есть показаниями Калашникова подтверждается факт отсутствия средства обмана в действиях Грабового Г.П.

ПРИГОРНИЦКАЯ Ю.Ю.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 22-23) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Пригорницкой:

«Адвокат Токарев: Были лица, которые приходили в Ваш офис с целью воскресить человека?

Свидетель Пригорницкая: Да. Таких людей было немного и всем им разъяснялось, что Грабовой Г.П. не занимается воскрешением, что он занимается разъяснением того, что написано в его книгах».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 24-25) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Пригорницкой:

«Адвокат Токарев: Прием по теме воскрешения Грабовым Г. П. осуществлялся?

Свидетель Пригорницкая: Приема по теме воскрешения не было, была только авторская индивидуальная встреча с Грабовым.».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 153, абзацы 7-8) запротоколированы вопрос председательствующего и ответ свидетеля Пригорницкой:

«Председательствующий: А какие темы были?

Свидетель Пригорницкая: Если люди хотели идти на семинар по теме воскрешения, то мы говорили, что такой темы нет. Если люди не спрашивали про тему семинара, то мы ничего им не говорили. Непосредственно тема семинара всегда объявлялась в зале, где проводился семинар. Заранее тема того или иного семинара никогда не была известна. Пока я работала, семинаров по теме воскрешения не было ни разу».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 152 оборот, абзацы 32-33) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Пригорницкой:

«Адвокат Токарев: Вы когда-либо говорили обращающимся к Вам людям, что те лица, которых они хотят воскресить, на 100 % воскреснут?

Свидетель Пригорницкая: Нет».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007 г. (уголовное дело, том 12, л.д. 185, абзац 6) допроса свидетеля Пригорницкой запротоколировано следующее:

«Свидетель Пригорницкая: Это означает, что человек приходит и говорит: «Я бы хотел воскресить свою жену». Я такому человеку объясняла, что Грабовой Г. П. этим не занимается.»

В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 03.12.2007г. записано:

Стр. 16 абз. 9

«Адвокат Токарев: Вам граждане задавали вопросы о том, может ли Грабовой Г.П. исцелять людей?

Свидетель Пригорницкая: Мы объявляли, что Грабовой занимается информационными системами обучения, и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением…»

Свидетель со стороны обвинения Пригорницкая Ю.Ю. в своих показаниях полностью опровергает версию стороны обвинения однозначно говоря о том, что всем посетителям работники издательского центра Калашникова на вопросы о возможности воскрешения и излечения их родственников Грабовым Г.П. отвечали, что «…Грабовой занимается информационными системами обучения, и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением…», «…всем разъяснялось, что Грабовой Г.П. не занимается воскрешением…». Следовательно, Пригорницкая Ю.Ю. не сообщала никому о фактах осуществления Грабовым Г.П. деятельности – услуг по гарантированному излечению и воскрешению для любого человека (тем более за деньги), и соответственно Грабовой Г.П. не использовал средство обмана, такое как сообщение об указанных фактах, которых и логически ясно быть не могло.

ГЕРАЩЕНКО Т.В.

В протоколе очной ставки Геращенко и Сатюковой от 14.04.2006г. оглашенном на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. записано:

«Свидетель Геращенко Т.В. - …Хочу отметить, что показания потерпевшей Сатюковой С.Н. я подтверждаю частично, в связи с тем, что я не говорила потерпевшей Сатюковой С.Н. о том, что Грабовой воскресил пол-Москвы, никогда никому не говорила таких слов.»

(Стр.37 абз.3 )

В протоколе Таганского суда города Москвы от 20.11.2007г. записано:

Свидетель Геращенко: Когда проходила авторская встреча, граждане расписывались в том, что по теме воскрешения авторская встреча проводится бесплатно. Эти документы хранились в секретариате и к бухгалтерии отношения не имеют.

лист12, абз.1

Том 12 л.д.120, стр.23-24 абз.27

«Адвокат Токарев: Вы или Пригорницкая сообщали гражданам о том, что Грабовой Г. П. воскрешает людей в физическом теле?

Свидетель Геращенко: Юля всегда говорила с гражданами строго по инструкции Калашникова: про авторский семинар, про дату, когда он состоится.

Адвокат Токарев: Калашников инструктировал секретарей, как надо отвечать вопрос: «Воскрешает ли Грабовой Г. П. в физическом теле или нет»?

Свидетель Геращенко: Я не знаю.

Адвокат Токарев: Вам граждане вопросы такого рода задавали?

Свидетель Геращенко: У меня граждане об этом не спрашивали, они общались с секретарями».

Показания свидетеля со стороны обвинения Геращенко доказывают, что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как сообщение о фактах гарантированного излечения и воскрешения, тем более за фиксированную плату.

СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

МУХТАРОВА А.В.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (уголовное дело, том 14, л.д. 180, абзацы 13-14) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Мухтаровой:

«Адвокат Цыганенко: Вы убеждали Сатюкову С.Н. и Ефремову О.А. в том, что Грабовой Г.П. воскрешает людей?

Свидетель Мухтарова: Нет».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (уголовное дело, том 14, л.д. 180, абзацы 17-20) запротоколированы вопрос подсудимого Грабового и ответ свидетеля Мухтаровой:

«Подсудимый: На видеокассете с моим семинаром «Фундаментальные законы, принципы и методы воскрешения» я говорил о том, что я лично воскрешаю людей?

Свидетель Мухтарова: Я вообще нигде не видела, чтобы Григорий Петрович так говорил.

Подсудимый: Ефремовой О. А. и Сатюковой С. Н. Вы сообщали о том, что я лично воскрешаю людей?

Свидетель Мухтарова: Нет, я говорила, что Григорий Петрович дает обучающие технологии».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.5, абзацы 8; том 14, л.д. 214 оборот) запротоколирован вопрос председательствующего и ответ свидетеля Мухтаровой:

«Председательствующий: Вы рассказывали Ефремовой О. А. и Сатюковой С. Н. про возможность попасть на индивидуальный семинар к Грабовому Г. П.?

Свидетель Мухтарова: Да, я рассказывала, что я ходила на индивидуальный семинар… и что Григорий Петрович по воскрешению не работает, что с 2002 года все занятия по воскрешению проводятся бесплатно.

Председательствующий: Вам откуда известно о том, что с 2002 года все занятия по воскрешению проводятся бесплатно?

Свидетель Мухтарова: Из телефонных разговоров с сотрудниками Калашникова. И все это знали. А еще моя подруга Наталья из Уфы хотела попасть к Грабовому Г. П. по теме воскрешения, но ей сказали, что по теме воскрешения Григорий Петрович не принимает.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.12, абз.2 снизу; том 14, л.д. 117 оборот) запротоколирован вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Мухтаровой:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. на этой кассете говорит о то, что он все сам будет делать за других людей, которые к нему приходят?

Свидетель Мухтарова: Нет, Григорий Петрович никогда не говорил, что он все сам за кого-то сделает»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.18, абз.4 снизу; том 14, л.д. 181 оборот) запротоколирован вопросы подсудимого и ответы свидетеля Мухтаровой:

«Подсудимый: Некрасов говорил о том, что я его воскресил?

Свидетель Мухтарова: Нет. Он ссылался на книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». А вообще он самовоскресился.

Подсудимый: Пилипчук говорил о том, что я его воскресил?

Свидетель Мухтарова: Нет».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.30-31, абз.1 снизу; том 14, л.д. 186 оборот 187) запротоколирован вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Мухтаровой:

«Адвокат Токарев: Вы рассказывали о том, что на общих семинарах, на столах лежали газеты «ВУ-Прогноз». Эту газету всем раздавали?»

Свидетель Мухтарова: Да, всем раздавали по одному экземпляру. Но там нигде не было написано, что Григорий Петрович воскрешает. Там давали варианты управления событиями.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр.28, абз.3; том 14, л.д. 181) запротоколирован вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Мухтаровой:

«Адвокат Цыганенко: В газетных рекламных объявлениях было написано о том, что Грабовой Г.П. воскрешает людей?

Свидетель Мухтарова: Нет.»



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 15 |
 





<


 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.