Полнота, точность, неопределенность, недоопределенность и нечеткость в оценке стоимости. Согласование результатов оценки, основанное на нечеткой логике
Костин А.В., к.э.н., руководитель департамента оценки АКГ Фемида-Аудит/DFK-International, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН (Москва), office
Смирнов В.В., к.т.н., ведущий эксперт Центра научных исследований экономики и права (Москва), office
Одной из актуальных проблем оценки стоимости является проблема согласования результатов, которая, в частности, связана с недостаточной точностью и неопределенностью исходных данных об оцениваемых объектах и, как следствие, неточностью и неопределенностью согласуемых результатов. Авторы считают, что основной причиной этих трудностей является неполнота исходной информации об оцениваемых объектах, которая не может быть снижена даже путем использования теории вероятностей, применяемой в профессиональной практике оценщиков стоимости. Поэтому авторы предлагают выполнять обобщения существующих методов оценки стоимости на основе моделей и методов, позволяющих формально учитывать неточность и неопределенность информации, которые, в частности, используются в нечеткой логике. Модели, основанные на нечеткой логике, позволяют более полно отразить неточность и неопределенность информации по сравнению с вероятностными моделями в связи с наличием плавных переходов между различными степенями истинности. Авторы предлагают новый метод согласования результатов оценки стоимости, основанный на нечеткой логике.
Ключевые слова: неопределенность, неполнота, точность, недоопределенность, нечеткая логика, нефакторы, согласование результатов
KeyWords: uncertainty, incompleteness, accuracy, constraints, fuzzy logic, not-factors, correlation
Значение НЕ-факторов в оценке стоимости объектов
Специалисты в области оценки стоимости различных объектов (движимого и недвижимого имущества, акций, долей, интеллектуальной собственности и др.) постоянно сталкиваются с проблемами недостаточной адекватности получаемых оценок, причины которых кроются в значительной доле дефектов в имеющихся данных, а также в различных формах незнания информации об объектах оценки. "Белые пятна" в исходной информации и возможностях ее обработки с помощью различных методов оценки, по существу, являются НЕ-факторами.
Термин НЕ-факторы был предложен А.С. Нариньяни для комплекса свойств, характерных для реальной системы знаний, но плохо представленных в формальных системах (неполнота, неточность, недоопределенность, некорректность, нечеткость и др.) [Нариньяни, 1986; Нариньяни, 2004]. Учет НЕ-факторов при оценке стоимости дает возможность более полного использования информации, не явно содержащейся в исходных данных, за счет преобразования ее в форму, доступную для обработки, что позволяет увеличить точность и согласованность результатов оценки, а также повысить степень доверия к этим результатам.
В области оценки стоимости объектов в настоящее время принято учитывать только неопределенность, неточность, недоопределенность и нечеткость. Другие виды НЕ-факторов, в данной области учитываются редко, среди них НЕ-факторы неполнота и противоречивость (не-непротиворечивочивость), с которыми связаны многие проблемы повышения качества оценки. В таблице 1 представлены примеры учета НЕ-факторов в оценке стоимости. Ниже рассмотрены некоторые НЕ-факторы более подробно.
Термин неопределенность наиболее часто используется в публикациях в области оценки стоимости объектов в двух смыслах. В узком смысле он означает, что значение некоторой величины может быть получено с некоторой вероятностью. В широком смысле под неопределенностью подразумевается наличие одного или нескольких НЕ-факторов. Например, в Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов [Минэкономики и др, 1999] под неопределенностью понимается неполнота и неточность информации об условиях реализации инвестиционных проектов. Другим примером является трактовка неопределенности Ф.Х. Найтом [Найт, 2003], которая включает в себя неполноту и неоднозначность рыночных отношений.
Неточность значения означает, что его величина может быть получена с точностью, не превышающей некоторый порог, определенный природой соответствующего параметра объекта.
Недоопределенность величины означает, что она по своей природе является более точной, чем позволяет установить доступная в данный момент информация об объектах.
Нечеткость предполагает отсутствие точных границ множеств объектов. Для формализации данного НЕ-фактора Л.Заде предложил использовать нечеткие множества [Zadeh, 1965], которые позже легли в основу нечеткой логики [Zadeh, 1973]. В настоящее время термин нечеткая логика используется в двух смыслах:
1) узком (формально-логическом) - как специальный раздел многозначной логики;
2) широком (инженерном) - как конкретный набор теорий, включающий лингвистические переменные, нечеткие множества, приближенные рассуждения, нечеткое управление, а также обобщенные ограничения, гранулярные вычисления и вычисления со словами.
Понятие неполнота может трактоваться по-разному. Чаще всего неполнота характеризуется отсутствием необходимой для решения задачи информации [Рыбина и др., 1999]. При формальном исследовании данного НЕ-фактора с использованием классических логических систем рассматривают свойство полноты, которое обычно формулируется следующим образом [Кандрашина и др., 1989]: для множества формул с заданными свойствами исходная система аксиом и правил вывода должна обеспечить вывод всех формул, входящих в это множество. В области искусственного интеллекта применяются формулы в виде конструкции предикат-аргумент [Джексон, 2001], синтаксис которых можно представить следующим образом: <утверждение>::=<предикат>(<аргумент>,…,<аргумент>)
Здесь применима следующая формулировка свойства полноты в терминах системы утверждений [Ильин, 1989]:
- все истинные утверждения, которые формулируются на языке некоторой системы утверждений могут быть доказаны в этой системе (семантическая полнота),
- присоединение к некоторой системе утверждений в качестве аксиомы какого-то недоказуемого в ней утверждения ведет к противоречию (синтаксическая полнота).
Также существуют различные трактовки понятия непротиворечивость. Как отмечено в работе [Ильин, 1989], закон противоречия впервые сформулировал Аристотель, который утверждал: "Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении" [Аристотель, 1976]. С формальной точки зрения противоречия - это аналитически ложные положения, представляющие собой "логическую ложь" при произвольной предметной интерпретации логических переменных, а поэтому неспособные выражать объективные истины. В классических логических системах свойство непротиворечивости сводится к тому, что исходная система аксиом и правил вывода не должна давать возможность выводить формулы, не принадлежащие заданному множеству с выбранными свойствами [Кандрашина и др., 1989].
В логике формулируют четыре смысла непротиворечивости:
- непротиворечивость относительно отрицания,
- тривиальная непротиворечивость,
- непротиворечивость в смысле Поста [Post, 1921],
- семантическая непротиворечивость.
Следует отметить, что непротиворечивость может рассматриваться как частный случай полноты, которая в этом случае понимается как неполнота в широком смысле [Кандрашина и др., 1989].
Существуют также различные более узкие трактовки полноты и непротиворечивости.
Таблица 1. Примеры учета НЕ-факторов в оценке стоимости.
| НЕ-фактор | Примеры исследований |
| Неопределенность (в узком смысле) | По мнению Л.А. Лейфера "В зависимости от метода, используемого в процессе оценки, от характера исходных данных и источника их получения интервал неопределенности может определяться по-разному. Он может основываться как на статистической методологии, если факторы неопределенности имеют вероятностную природу (по аналогии с расширенной неопределенностью типа А), или на методологии нечетких множеств или методах интервальной математики, если природа факторов неопределенности такова, что не может быть описана вероятностными моделями (по аналогии с неопределенностью типа В)." [Лейфер, 2009]. По мнению Виленского П.Л., Лившица В.Н. и Смоляка С.А. "неопределенность нельзя трактовать как отсутствие какой бы то ни было информации об условиях реализации проекта, речь может идти только о неполноте и неточности имеющейся информации. Соответственно учет неопределенности подразумевает сбор и наиболее полное использование всей имеющейся информации о возможных условиях реализации проекта и "степени их возможности" (не будем пока конкретизировать этот термин, укажем лишь, что мы применяем его и тогда, когда неопределенность не носит вероятностного характера). Иными словами, упор делается не на отсутствие, а на наличие информации" [Виленский и др., 2002] |
| Недоопределенность | |
| Нечеткость | |
| Неточность | По мнению И.Д. Грачева и Е.В. Елисеевой ”уровень случайной составляющей ошибки оценивания рыночной стоимости недвижимости можно определять согласно обшей теории измерений - ”методом параллельных измерений”. Авторами исследованы разные данные (отчеты) об оценке одних и тех же объектов недвижимости, выполненные разными агентами. Получены среднеквадратическое отклонение и средняя погрешность оценок" [Грачев и др., 2011]. По мнению Виленского П.Л., Лившица В.Н. и Смоляка С.А. "неопределенность нельзя трактовать как отсутствие какой бы то ни было информации об условиях реализации проекта, речь может идти только о неполноте и неточности имеющейся информации." [Виленский и др., 2002] |
| Неполнота | По мнению Г.Г. Азгальдова и Н.Н. Карповой «Качество тех немногочисленных квалиметрических методик, которые реально используются на практике, в подавляющем большинстве случаев является чрезвычайно низким. В основном это связано с тем обстоятельством, что из-за незнания теории квалиметрии разработчики квалиметрических методик зачастую недопустимо упрощенно решают стоящую перед ними задачу. В связи с этим полученные на основе их разработок количественные оценки качества имеют крайне низкую степень достоверности, не позволяющую использовать их в сколько-нибудь серьезных технико-экономических расчетах» [Азгальдов и др., 2006]. По мнению Виленского П.Л., Лившица В.Н. и Смоляка С.А. "неопределенность нельзя трактовать как отсутствие какой бы то ни было информации об условиях реализации проекта, речь может идти только о неполноте и неточности имеющейся информации." [Виленский и др., 2002] |
| Противоречивость | По мнению Нестерова А.В. [Нестеров, 2002], законодательство, регулирующее оценочную деятельность в России на сегодняшний день представляет собой пять противоречивых и не очень ясных документов, а именно:
|
Следует отметить, что НЕ-факторы связаны между собой. Например, в работе [Нариньяни, 2004] связи между НЕ-факторами рассмотрены на примере неоднозначности, которая рассматривается как группа НЕ-факторов, сходных по своей форме. В этой работе А.С. Нариньяни выделено три группы оценок, связанных с неоднозначностью, а именно:
- адекватность альтернатив,
- возможность / вероятность правильного выбора,
- модальные оценки альтернатив (желательность, допустимость, необходимость и др.).
Традиционно в области оценки стоимости используются вероятностные модели, которые, по существу, способны учитывать связи НЕ-факторов неопределенность, неточность и недоопределенность. При этом, учитываются только явные или скрытые свойства исходных данных, которые имеют вероятностную природу. В случаях, когда исходные данные не полностью достоверны, вероятностные модели требуется дополнять другими, способными учитывать степень уверенности оценщика в имеющихся у него исходных данных.
Применение нечеткой логики в процессе оценки стоимости позволяет не только учесть достоверность исходных данных, но и связи между нечеткостью, неточностью и недоопределенностью. Такие связи могут быть учтены в процессе построения функций принадлежности [Zadeh, 1965]. В тех случаях, когда известна информация о стоимостных ограничениях, выраженных путем указания некоторых пороговых значений или в виде интервалов, возможно использование этой информации для построения кусочно-линейных функций принадлежности.
Кусочно-линейная функция — это функция, определённая на множестве вещественных чисел, линейная на каждом из интервалов, составляющих область определения. Примерами кусочно-линейных функций принадлежности являются треугольная и трапециевидная функции принадлежности.
Треугольная функция принадлежности определяется тройкой чисел (a, b, c), и ее значение в точке x вычисляется согласно выражению:
Трапециевидная функция принадлежности определяется четверкой чисел (a, b, c, d), и ее значение в точке x вычисляется согласно выражению:
В случае использования треугольной функции принадлежности, чтобы получить результат оценки стоимости в виде диапазона стоимостей P[P1, P2] или конкретного значения стоимости P, требуется провести операцию дефаззификации. При этом для определения диапазона стоимостей можно использовать информацию о том, с какой степенью достоверности k требуется получить результат. В процессе дефаззификации коэффициент k может быть использован для построения усеченной функции принадлежности так, как показано на рис. 1. Результатом будет диапазон стоимостей, на котором усеченная функция принадлежности будет принимать максимальное значение, а именно P[k(b - a)+a, c - k(c - b)]. Для определения конкретного значения можно использовать метод "центра тяжести" ("центра масс") (рис. 2). Результатом будет значение P = (a + c) / 2 + k(c - a)/4.
Рис. 1. Дефаззификация для получения интервала значений.
Рис. 2. Получение значения методом "центра тяжести".
Аналогичным образом могут быть получены результаты оценки стоимости на основе ограничений в случае использования трапециевидной функции принадлежности, а также любой другой кусочно-линейной функции принадлежности. При этом, информация о точности исходных данных выражается в виде ограничений, информация о достоверности исходных данных выражается с помощью коэффициента k при усечении функции принадлежности, а в процессе получения результатов используется скрытая информация о связи ограничений с достоверностью исходных данных.
Модель и методы оценки стоимости энергосберегающей технологии
Модельный пример расчета рыночной стоимости энергосберегающей технологии[1] (далее объект оценки) доходным подходом построен на основе реального отчета об оценке стоимости, выполненного одним из авторов. Исходные данные для моделей извлекались экспертными и аналитическими методами.
В рамках доходного подхода основными укрупненными параметрами стоимостной модели явились: ставка дисконтирования (d) и денежный поток (CF), которые основаны на фактических и прогнозных показателях доходов (выгод) и расходов от использования и/или владения оцениваемой технологией. В качестве метода оценки стоимости был выбран метод дисконтированных денежных потоков (метод дисконтирования экономии затрат, метод выигрыша в себестоимости и метод «экстраполяции лицензионных платежей»), который в обобщенном виде может быть представлен формулой (1):
(1)
где Vp - стоимость объекта оценки, рассчитанная на основе доходного подхода
CFi - поток выгод (денежный поток) в i-ом году;
CFn - поток выгод (денежный поток) в последний прогнозный период
i - порядковый номер года получения выгод от использования НМА;
n - количество прогнозных лет (периодов) определяется экономическим сроком жизни объекта;
Rev - "реверсия" (или "терминальная стоимость"), капитализированный денежный поток в постпрогнозном периоде (если прогнозный период совпадает со сроком экономической жизни объекта, то Rev=0);
Di - ставка дисконтирования в i-ом году (в моделях №1 и №2 : Dmin=33%, Dmax=36%), а в модели №3 : D=16%).
По состоянию на дату оценки были выявлены три основные отрасли экономики, в которых оцениваемый объект использовался и приносил выгоды: строительная отрасль, энергетика и жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ). Анализ применения оцениваемой технологии показал, что эффекты от ее использования создаются за счет владения и/или использования у следующих участников рыночных отношений (которые и являются потенциальными лицензиатами и/или приобретателями прав на оцениваемую технологию):
- Предприятия-производители тепловой и электрической энергии;
- Строительные организации (инвесторы-девелоперы);
- Предприятия-балансодержатели объектов строительства.
Прогноз денежных потоков был основан на результатах маркетинговых исследований, целевых ориентирах развития проекта, а также на прогнозах развития внешней среды, экономики страны и отраслей (строительство, энергетика, ЖКХ), в которых используется (или могла бы использоваться) запатентованная технология. Неопределенность в исходных данных и прогнозных показателях учитывалась с помощью построения нескольких сценариев развития внешней среды и деятельности компании-правообладателя. При этом мерами экономического дохода служили [Рейли и др., 2005]:
- Доходы, полученные за счет увеличения выручки, относящейся к объекту оценки (оцениваемая технология позволяет увеличить объем продаж тепловой энергии при тех же затратах на ее производство);
- Доходы, полученные за счет сокращения расходов, относящихся к объекту оценки (снижение затрат на подготовку инженерной инфраструктуры - получение технических условий; снижение затрат на отопление введенных в эксплуатацию площадей; снижение затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии).
- Доходы, полученные за счет сокращения объема инвестиций, относящихся к объекту оценки (оцениваемая технология позволяет снизить инвестиции в строительство тепловых магистралей при уплотнительной застройке или реконструкции, особенно в исторических центрах крупных городов, где существует дефицит тепловых мощностей и физическая невозможность или нецелесообразность прокладки новых тепловых магистралей).
При построении ставки дисконтирования были рассмотрены основные источники рисков и способы их минимизации (риск неудачного продвижения продукта на рынок; риск высоких расходов; риск неэффективных инвестиций; общеэкономические риски). В результате были разработаны три расчетные модели стоимости объекта оценки, представленные в таблице 2, в которых денежные потоки были построены на основе реальных экономических эффектов.
Таблица 2. Расчетные модели стоимости объекта оценки
| Модель №1 – выгоды создаются за счет использования объекта оценки в строительстве, ЖКХ и ТЭЦ | В данной расчетной модели:
|
| Модель №2 – генерирование выгод происходит за счет владения объектом оценки | В данной расчетной модели:
|
| Модель №3 – генерирование выгод происходит за счет владения объектом оценки | В данной расчетной модели:
|
В зависимости от методов, используемых профессиональными оценщиками в процессе оценивания рыночной стоимости, от характера исходных данных и источника их получения итоговое значение стоимости и интервал неопределенности может определяться по-разному. Он может основываться как на статистической методологии, если факторы неопределенности имеют вероятностную природу или на методологии нечетких множеств, если природа факторов неопределенности такова, что не может быть описана вероятностными моделями [Лейфер, 2009]. Рассмотрим оба варианта.
Статистический метод согласования результатов
В результате проведенных расчетов для каждого сценария трех моделей получены методом дисконтирования денежных потоков (далее - ДДП) значения рыночной стоимости на дату оценки.
Как видно из таблицы 3, оценка в рамках доходного подхода, используя метод экономии затрат и выигрыша в себестоимости (модель 1) показала, что стоимость объекта оценки находится в диапазоне от 103 до 189 условных единиц.
Таблица 3. Результаты расчетов для модели №1
| Описание параметров | Пессимистический сценарий, у.е. | Оптимистический сценарий, у.е. |
| Сценарий 1 (захват рынка - 0,19%, ежегодный рост доли +15%, выделение эффекта – 25%, Dmin=33%, Dmax=36%) | 103 | 115 |
| Сценарий 2 (захват рынка - 0,30%, ежегодный рост доли +16%, выделение эффекта – 25%, Dmin=33%, Dmax=36%) | 169 | 189 |
| Сценарий 3 – тренд-прогноз по фактическим данным, выделение эффекта - 25%, Dmin=33%, Dmax=36%) | 152 | 170 |
Оценка в рамках доходного подхода, используя комбинацию нескольких вариантов (модель №2) показала, что стоимость объекта оценки находится в диапазоне от 232 до 422 условных единиц. Результаты расчетов представлены в таблице 4.
Таблица 4. Результаты расчетов для модели №2
| Описание параметра | Пессимистический сценарий, у.е. | Оптимистический сценарий, у.е. |
| Сценарий 1 (захват рынка - 0,19%, ежегодный рост доли +15%, Dmin=33%, Dmax=36%) | 232 | 256 |
| Сценарий 2 (захват рынка - 0,30%, ежегодный рост доли +16%, Dmin=33%, Dmax=36%) | 381 | 422 |
| Сценарий 3 (тренд-прогноз по фактическим данным, Dmin=33%, Dmax=36%) | 344 | 381 |
Оценка в рамках доходного подхода, используя метод «тренда лицензионных платежей» (модель №3) показала, что стоимость объекта оценки находится в диапазоне от 155 до 163 условных единиц, а среднее значение составило 159 у.е.
Рис. 3. Результаты измерений стоимости
В каждом методе были применены различные сценарии и в совокупности были рассчитаны методом ДДП 32 значения рыночной стоимости объекта оценки. Не отдавая предпочтение какому-либо из методов (сценариев) оценщиком было принято допущение, что все 32 полученных результата являются достоверными и относятся к статистической выборке результатов измерения (оценивания) одной и той же величины – рыночной стоимости объекта оценки. На этом основании была произведена статистическая обработка полученных результатов и определены: среднее значение (268 у.е.), стандартное отклонение (138 у.е.) и доверительный интервал [130; 406]. Значения, полученные в результате статистической обработки представлены в таблице 5.
Таблица 5. Результаты статистической обработки
| Среднее | 268,3606 |
| Стандартная ошибка | 24,40684 |
| Медиана | 251,3885 |
| Мода | #Н/Д |
| Стандартное отклонение | 138,066 |
| Дисперсия выборки | 19062,21 |
| Эксцесс | -1,314566 |
| Асимметричность | 0,278638 |
| Интервал | 457,3651 |
| Минимум | 75,93503 |
| Максимум | 533,3001 |
| Сумма | 8587,538 |
| Счет | 32 |
| Уровень надежности (95,0%) | 49,77811 |
В известной монографии Д. Фридмана и Н. Ордуэя согласование результатов оценки стоимости называется «экзаменом совести» и при этом подчеркивается "что согласование – это не процесс механического усреднения результатов" [Фридман и др., 1997]. В определенной степени статистическая обработка результатов дает именно механическое усреднение, но позволяет численно установить границы интервала значений рыночной стоимости объекта оценки. В нашем случае по состоянию на дату оценки расчетное значение рыночной стоимости прав на энергосберегающую технологию составило (268 ± 138) у.е.
Метод согласования результатов оценки, основанный на нечеткой логике
Анализ результатов расчетов стоимости, полученных методом ДДП для трех моделей, показал наличие НЕ-фактора неоднозначность в связи с тем, что итоговый интервал стоимости для модели №2, т.е. [232; 422], не пересекался ни с одним из результирующих интервалов стоимости для моделей №1 и №3, которыми оказались, соответственно, интервалы [103;189] и [155;163]. Это означает, что при согласовании результатов, полученных для каждой из трех моделей, необходимо дополнительно учитывать информацию о скрытой связи достоверности исходных данных с явно заданными интервалами стоимости, определенными на основе исходных данных. Поскольку нечеткая логика позволяет учесть связи данного типа, она была использована при разработке метода согласования результатов оценки, позволяющего устранить неоднозначность в процессе согласования результатов для моделей №1, №2 и №3, а также в любых аналогичных задачах согласования.
Основными шагами метода являются следующие:
- Приведение к нечеткости (фаззификация). Представление значений стоимости оцениваемого объекта в виде функций принадлежности, определяющих нечеткие множества значений стоимости. Данный шаг выполняется путем обобщения существующих методов расчета стоимости, основанных на статистических методах, или путем обработки экспертных оценок, а также на основе другой информации, доступной на момент оценки стоимости объекта.
- Нечеткое согласование. В зависимости от степени неоднозначность альтернативных результатов оценок стоимости и полноты исходной информации для определения критериев ранжирования альтернатив выполняется согласование результатов либо путем ранжирования, либо с использованием согласующего нечеткого множества, которое, в частности, может формироваться за счет объединения или пересечения нечетких множеств.
- Приведение к четкости (дефаззификация). На данном шаге получается значение стоимости в виде четкого числа на основе согласующего нечеткого множества.
При использовании данного метода согласования в рамках доходного подхода было выполнено обобщение метода ДДП, представленного формулой (1). Как отмечено выше, в тех случаях, когда известна информация о стоимостных ограничениях, выраженных в виде интервалов, возможно использование этой информации для построения кусочно-линейных функций принадлежности. Особенности извлечения исходных данных об объекте оценки позволили определить только минимальные, максимальные и наиболее вероятные значения потоков выгод, ставок дисконтирования и капитализированного денежного потока в постпрогнозном периоде, поэтому обобщение метода ДДП было выполнено с использованием только треугольных функций принадлежности. Ниже подробно рассмотрен данный метод.
При согласовании оценок рыночной стоимости, полученных методом ДДП, использованы нечеткие числа с треугольной функцией принадлежности, при этом нечеткое число определялось как выпуклое, нормализованное нечёткое множество 
, чья функция принадлежности по крайней мере кусочно-непрерывна и имеет значение A(x) = 1 на точно одном элементе. Для определения стоимости, полученной методами ДДП, в виде нечетких чисел было выполнено обобщения формулы (1), в результате которого стоимость стала определяться тройкой чисел (Vpa, Vpb, Vpc) со значением в точке x, вычисляющимся согласно выражениям (2):
где Vpa, Vpb, Vpc - минимальная, наиболее вероятная и максимальная стоимость объекта оценки;
CFai, CFbi, CFсi,- минимальный, наиболее вероятный и максимальный потоки выгод (денежный поток) в i-ом году;
CFan, CFbn CFcn - минимальный, наиболее вероятный и максимальный потоки выгод (денежный поток) в последний прогнозный период;
i - порядковый номер года получения выгод от использования запатентованной технологии;
n - количество прогнозных лет (периодов) определяется экономическим сроком жизни объекта;
Reva, Revab, Revc - минимальное, наиболее вероятное и максимальное значение капитализированного денежного потока в постпрогнозном периоде (если прогнозный период совпадает со сроком экономической жизни объекта, то Reva=0, Revb=0, Revc=0);
Dai, Dbi, Dсi - минимальная, наиболее вероятная и максимальная ставки дисконтирования в i-ом году (для модели №1 и №2 в первом прогнозном периоде : 33%, 34,5% и 36% соответственно, а для модели №3 - 16% для любого из периода);
Dan, Dbn, Dcn - минимальная, наиболее вероятная и максимальная ставки дисконтирования в последний прогнозный период (для модели №1 и №2 : 28,12%, 28,97% и 29,82% соответственно, а для модели №3 - 16%).
С помощью обобщенного метода, представленного формулами (2), для каждой из трех моделей стоимости объекта оценки были определены расчетные значения рыночной стоимости методом ДДП в виде треугольных функций принадлежности. Тройки чисел (Vpa, Vpb, Vpc), определяющие функции принадлежности для каждого сценария каждой модели, представлены в таблице 6. Графическое представление полученных функций принадлежности представлено на рис. 4.
Таблица 6. Значения стоимости, задающие функции принадлежности
| Название модели | Описание параметров | Значения стоимости, определяющие треугольные функции принадлежности | ||
| Vpa, у.е. | Vpb, у.е. | Vpc, у.е. | ||
| Модель №1 | Сценарий 1 (захват рынка - 0,19%, ежегодный рост доли +15%, выделение эффекта – 25%, Dmin=33%, Dmax=36%) | 103 | 119 | 137 |
| Сценарий 2 (захват рынка - 0,30%, ежегодный рост доли +16%, выделение эффекта – 25%, Dmin=33%, Dmax=36%) | 169 | 195 | 223 | |
| Сценарий 3 (тренд-прогноз по фактическим данным, выделение эффекта - 25%, Dmin=33%, Dmax=36%) | 152 | 175 | 201 | |
| Модель №2 | Сценарий 1 (захват рынка - 0,19%, ежегодный рост доли +15%, Dmin=33%, Dmax=36%) | 76 | 250 | 324 |
| Сценарий 2 (захват рынка - 0,30%, ежегодный рост доли +16%, Dmin=33%, Dmax=36%) | 127 | 412 | 533 | |
| Сценарий 3 (тренд-прогноз по фактическим данным, Dmin=33%, Dmax=36%) | 114 | 372 | 481 | |
| Модель №3 (ставка дисконтирования D=16%) | 155 | 159 | 163 | |
Рис. 4. Треугольные функции принадлежности для трех моделей оценки стоимости
Как видно из таблицы 6 и рис. 4, для модели №1 имеет место неоднозначность, поскольку нечеткое множество, определяющее результат для сценария 1 не пересекается с нечеткими множествами сценариев 2 и 3, что связано с отсутствием пересечений соответствующих интервалов [Vpa, Vpc]. Аналогичная неоднозначность присутствует, если сравнивать сценарий 1 модели №1 и модель №2. Однако, в совокупности полученные нечеткие множества пересекаются, не оставляя в интервале между значениями стоимости 76 и 533 неучтенных промежутков, что соответствует качественно выполненной оценке, полноценно учитывающей доступные на момент оценки исходные данные.
Полученные решения могут рассматриваться как набор из семи альтернатив, среди которых следует выбрать наиболее предпочтительную, используя, например, слияние нечётких целей и ограничений [Белман и др, 1976], аддитивную свертку или другие методы ранжирования, рассмотренные, в частности, в работе [Борисов и др, 1990]. Особенностью (допущением) рассматриваемых моделей оценки стоимости является отсутствие достаточной информации для формирования критериев, позволяющих отдать предпочтение одному из семи полученных результатов. Тем не менее, такие результаты оценки могут быть согласованы путем построения объединяющего нечеткого множества. Соответствующая согласующая кусочно-линейная функция принадлежности MS(x) определяется следующим множеством точек: (0,000; 76), (0,174; 106), (1,000; 119), (0,317; 131), (0,465; 157), (1,000; 159), (0,490; 161), (0,504; 164), (1,000; 175), (0,624; 185), (1,000; 195), (0,726; 202), (1,000; 250), (0,633; 277), (1,000; 372), (0,899; 383), (1,000; 412), (0,000; 533). Графическое представление согласующей функции представлено на рисунке 5.
Рис 5. Согласующая кусочно-линейная функция принадлежности
В процессе дефаззификации на основе согласующей функции принадлежности MS(x) для получения итогового значения рыночной стоимости объекта оценки, в качестве которого принимается "центр тяжести" PS, использован центроидный метод, определяемый формулой (3).
В результате расчета по формуле (3) было получено итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки методом ДДП, которое ставило 315 у.е. Данное значение превышает результат, полученный статистическим методом согласования, приблизительно на 18%, что объясняется тем, что значения, полученные для модели №2, в особенности, для сценариев 2 и 3, связаны с наибольшими показателями рыночной стоимости и являются в меньшей степени взаимно неоднозначными, чем остальные согласуемые результаты. Они также компенсируют неоднозначность, возникающую из-за остальных согласуемых значений рыночной стоимости, полученной методом ДДП.
Выводы
В работе рассмотрено значение НЕ-факторов в процессе оценивания стоимости, описаны основные шаги в методе согласования результатов оценки стоимости, основанном на нечеткой логике, рассмотрен пример согласования результатов оценки стоимости с использованием данного метода в рамках доходного подхода в условиях неоднозначности и неполноты исходных данных. Таким образом, в работе показана перспективность методов, учитывающих НЕ-факторы, для оценивания рыночной стоимости различных объектов.
Список литературы
[Post, 1921] Post E. L., Introduction to a general theory of elementary propositions, "Amer. J. Math", 1921, V. 43, No 3.
[Zadeh, 1965] Zadeh, L. Fuzzy Sets / Information and Control, 8(3), June 1965, pp.338-53.
[Zadeh, 1973] Zadeh, L. Zadeh, Lotfi. Outline of a New Approach to the Analysis of Complex Systems and Decision Processes / IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, SMC-3(1), January 1973, pp.28-44.
[Азгальдов, 1999] Азгальдов Г.Г. Проблема согласования оценок и ее возможное решение // Вопросы оценки, 1999, № 4. - http://www.labrate.ru/azgaldov/azgaldov_article_1999-1_voprosy_ocenki.doc
[Азгальдов и др., 2006] Азгальдов Г.Г., Карпова Н.Н. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов. – М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2006.
[Аристотель, 1976] Аристотель. Метафизика // соч.: в 4-х т. М.,1976. Т. 1. С. 125.
[Белман и др., 1976] Беллман Р., Заде Л. Принятие решений в расплывчатых условиях.. В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. -М.: Мир.- 1976. - С.172-215.
[Борисов и др., 1990] Борисов А.Н., Крумберг О.А., Федоров И.П. Принятие решений на основе нечетких моделей. Примеры использования.- Рига: Зинатне, 1990.- 184 с.
[Виленский и др., 2002] Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика: Учеб. пособие — 2-е изд., перераб и доп — М.: Дело, 2002 — 888 с.
[Грачев и др., 2011] Грачев И.Д., Елисеева Е.В. К вопросу точности оценивания рыночных стоимостей на реально-виртуальных рынках // Финансы и кредит, №38, 2011. с.15-21.
[Джексон, 2001] Джексон П. Введение в экспертные системы. М.: Издательский дом «Вильямс», 2001.
[Ильин, 1989] Ильин В.В. Критерии научности знания. – М.: Высш. шк., 1989. – 128 с.
[Кандрашина и др., 1989] Кандрашина Е.Ю., Литвинцева Л.В., Поспелов Д.А. Представление знаний о времени и пространстве в интеллектуальных системах / Под ред. Д.А.Поспелова. М: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит. 1989.
[Лейфер, 2009] Лейфер Л. А. Точность результатов оценки и пределы ответственности оценщика // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2009, № 4 (91). - http://www.labrate.ru/leifer/lev_leifer_accuracy_and_appraiser-s_liability-2009-1.htm
[Минэкономики и др., 1999] Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (Вторая редакция, исправленная и дополненная). утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госстроем РФ от 21 июня 1999 г. N ВК 477.
[Найт, 2003] Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль / пер. с англ. - М.: Дело, 2003. - 360 с.
[Нариньяни, 1986] Нариньяни А. С. Недоопределённость в системах представления и обработки знаний. Изв. АН СССР. Техн.кибернетика, 1986, №5. С. 3-28.
[Нариньяни, 2004] Нариньяни А. С. НЕ-ФАКТОРЫ: STATE OF ART. Научная сессия МИФИ-2004, том 3, с. 26-30.
[Нестеров, 2002] Нестеров А.В. Философия оценки и некоторые аспекты Федерального закона РФ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” // Библиотека LABRATE.RU, 2002. -http://www.labrate.ru/articles/nesterov_article_2002-1_valuation_philosophy.htm
[Рейли и др., 2005] Рейли Р., Швайс Р. Оценка нематериальных активов / Пер. с англ. Бюро переводов Ройд. – М: ИД «Квинто-Консалтинг», 2005. – 761 с.
[Рыбина и др., 1999] Рыбина Г. В., Душкин Р. В., Козлов Д. А., Левин Д. Е., Смирнов В. В., Файбисович М. Л. Вопросы извлечения и представления неточных и недоопределенных знаний при автоматизированном построении баз знаний для интегрированных экспертных систем. В кн.: Третья международная летняя школа-семинар по искусственному интеллекту для студентов и аспирантов (Браславская школа — 1999). Сборник научных трудов. Мн.: БГУИР, 1999, C. 191-198.
[Фридман и др., 1997] Фридман Дж., Ордуэй Ник. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости / Пер. с англ. – М.: Дело, 1997. - 480 с.
Авторы статьи
Дата рождения – 10 февраля 1965 года
Костин Александр Валерьевич, к.э.н., руководитель департамента оценки АКГ Фемида-Аудит/DFK-International, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, ученый секретарь Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при отделении общественных наук Российской Академии Наук, член-корреспондент Российской Академии Проблем Качества, заместитель председателя Подкомитета по рейтинговому мониторингу конкурентной среды в сфере услуг образования Комитета МТПП по вопросам образования. Соавтор и создатель Виртуального Клуба Оценщиков Appraiser.RU (1999), библиотеки LABRATE.RU (с 2002) и библиотеки квалиметролога QUALIMETRY.RU (с 2009). Сфера интересов: оценка интеллектуальной собственности (убытков правообладателей), квалиметрия, экономика знаний.
Контакты: 123100, г Москва, Шмитовский проезд, дом 3, стр. 1, ООО «Фемида-Аудит»
Тел (495) 785-71-36, 778-86-00, факс: (499) 252-63-02, моб. (965) 217-60-45
e-mail: [email protected]
Дата рождения – 25 февраля
1969 года
Смирнов Виталий Валерьевич, к.т.н. (тема диссертации: "Методы и средства верификации баз знаний в интегрированных экспертных системах"), ведущий эксперт Центра научных исследований экономики и права, специалист в области искусственного интеллекта. Выпускник кафедры Кибернетики МИФИ. Опыт работы в области IT более 20 лет, в т.ч. по созданию ПО в областях: разработка экспертных систем; автоматизация документооборота в области медицины, архивного дела, библиотечного дела и страхования; разработка САПР и ПО для АСУ ТП; разработка геоинформационных систем; автоматизация биржевой торговли; автоматизация квалиметрического анализа. Автор более 50 научных публикаций, некоторые из которых опубликованы в материалах конференций, проводимых Российской ассоциацией искусственного интеллекта (РАИИ) и журнале "Новости искусственного интеллекта". Эксперт библиотеки квалиметролога QUALIMETRY.RU
Контакты: 123100, г Москва, Шмитовский проезд, дом 3, стр. 1, Учреждение ЦНИЭП
Тел (495) 785-71-36, 778-86-00, факс: (499) 252-63-02, моб. (962) 981-39-86
e-mail: [email protected]
Дополнительная литература по теме
- Григорьев А.В., Козин П.А. Методика определения значений весовых коэффициентов при согласовании результатов оценки // Аудиторские ведомости, 2007, № 2.
- Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. - М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003.- 368 с.
- Коровяк Е.В. Совершенствование методов согласования результатов расчета рыночной стоимости бизнеса // Управление стоимостью бизнеса и подготовка кадров по ценообразованию и оценочной деятельности : тез. докл. научн.-практич. конфер. ЛФЭИ-СПбГУЭФ. - СПб, 2010. - С.96-101. -http://elibrary.finec.ru/materials_files/334945857.pdf
- Краснощеков С.Н. Согласование результатов оценки с учетом неопределенностей исходных данных // Оценочная деятельность, 2008, №1.
- Лейфер Л. А. Массовая и индивидуальная оценка. Точность методов и цена ошибок // Вопросы оценки, 2011, №1.
- Лейфер Л.А, Вожик С.В., Дубовкин А.В. Практика использования имитационного моделирования для прогнозирования денежных потоков предприятия и анализа рисков при оценке бизнеса // Имущественные отношения в Российской федерации, 2003, №4.
- Мироновский Л. А., Слаев В. А. Алгоритмы оценивания результата трех измерений. — СПб.: НПО «Профессионал», 2010. — 192 с. http://mathscinet.ru/files/MirSlaev10.pdf
- Михайлец В.Б. Способ согласования результатов определения рыночной стоимости методами различных подходов к оценке // Вопросы оценки, 2010, №3. - http://www.valuer-cis.ru/files/Bels1955/Soglasie-2010.doc
- Пучина О.С. Согласование результатов оценки с учетом специфики бизнеса // Управление стоимостью бизнеса и подготовка кадров по ценообразованию и оценочной деятельности : тез. докл. научн.-практич. конфер. ЛФЭИ-СПбГУЭФ. - СПб, 2010. - С.123-129. - http://elibrary.finec.ru/materials_files/334945857.pdf
- Рекомендации IV Поволжской конференции «Статистические методы массовой и индивидуальной оценки. Проблемы точности и неопределенности» // Российский оценщик, 2011 № 1. - С.5-7.
- Сивец С.А. Как сдать «экзамен совести», или о проблеме согласования результатов оценки // Доклад на международной конференции «Актуальные вопросы оценки бизнеса и имущественных прав», 25-27 сентября 2003 г., г. Алушта (сетевой ресурс) - http://bicenter.info/articles/22.shtml
- Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов в условиях риска и неопределенности. – М.: Наука, 2002.
- Тевелева О.В. Взгляд на проблему согласования результатов оценки // Библиотека LABRATE.RU (сетевой ресурс) - http://www.labrate.ru/teveleva/teveleva_article_ocenka_oborud_2008-1.htm
- Шаскольский А.И. Согласование результатов в отчете об оценке // СПб: Доклад на VIII Международном ежегодном конгрессе «СЕРЕАН», 15-19 октября 2002 г. – http://www.appraisal.ru/files/ds/info_241002__.htm
- Щербаков В.А. Щербакова Н.А. Использование факторного анализа при согласовании результатов оценки бизнеса // Сибирская финансовая школа, 2009, №5, с.70-73.
[1] объектом оценки являлись исключительные права на изобретения и связанные с ними ноу-хау. Представление каких-либо характеристик объекта оценки в виде нечетких величин должно быть надлежащим образом отражено в качестве допущений и ограничений в отчете об оценке стоимости.
