ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ имени О. Е. КУТАФИНА»

(МГЮА имени О. Е. КУТАФИНА)

ФИЛИАЛ МГЮА имени О. Е. КУТАФИНА В Г. ВОЛОГДЕ

ТРУДЫ

ФИЛИАЛА МГЮА ИМЕНИ О. Е. КУТАФИНА

в Г. ВОЛОГДЕ

(выпуск девятый)

Вологда

2010

УДК 34

ББК 67

Т 78

Труды Филиала МГЮА имени О. Е. Кутафина в г. Вологде (выпуск девятый) – Вологда: Вологодская типография, 2010. – 189 с.

Ответ. редактор: Веселовская Е. В., кандидат педагогических наук, доцент, директор Филиала МГЮА имени О. Е. Кутафина в г. Вологде.

Редактор: Шилова Н. П., кандидат юридических наук, доцент.

Нормативные правовые акты представлены по состоянию на 1 сентября 2010 года.

Статьи представлены в авторской редакции.

Компьютерная вёрстка: Шибаев Д.В.

ISBN

©Филиал МГЮА имени О. Е. Кутафина в г. Вологде

Содержание

Абелян А. М.

ВЗИМАНИЕ БАНКАМИ КОМИССИИ ЗА ВЕДЕНИЕ ССУДНОГО СЧЕТА И ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ 6

Бараев И. Н.

СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА 14

Бараева О.В.

ЕЩЁ РАЗ О НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ. 26

Валетова Ю.А.

КОНВЕНЦИЯ ОБ ОКАЗАНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОМОЩИ 1999 г. КАК МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВСЕМИРНОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОМОЩИ 30

Викторова С.А.

К ВОПРОСУ О РОЛИ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИСТЕМАТИЗАЦИИ 36

Власов А.А.

К ВОПРОСУ О ПРИНЦИПАХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 44

Ковров Э.Л.

Ф. А. СТЕПУН О БУДУЩЕМ РОССИИ 50

Костикова Н.А.

СООТВЕТСТВУЮТ ЛИ КОНСТИТУЦИИ РФ 55

НОРМЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ О ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОЛОСУ И РЕЧИ? 55

Макарова А.В.

ПРЕДМЕТ СДЕЛКИ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ 61

Матвеева Н.В.

УСЫНОВЛЕНИЕ (УДОЧЕРЕНИЕ) ДЕТЕЙ ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ: СИСТЕМА И СТАДИИ 75

Матвеева Н.В.

ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО УСЫНОВЛЕНИЮ (УДОЧЕРЕНИЮ) РОССИЙСКИХ ДЕТЕЙ ГРАЖДАНАМИ ИСПАНИИ И ИТАЛИИ 96

Мрвич Н.В.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛОВИЦ И ПОГОВОРОК НА ЗАНЯТИЯХ ПО АНГЛИЙСКОМУ ЯЗЫКУ 101

Петрушина С.Н.

ПРЕДМЕТ ПРАВА СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ 105

Петрушина С.Н.

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ 111

Свечинская А.Ю.

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ СОУЧАСТНИКОВ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 119

Семёнов Д.В.

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ КОРИДОРОВ В ПЕРИОД НОВОГО ВРЕМЕНИ 130

Семёнова Е.А.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ КАК ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ 135

Серебрякова Е.Е.

ПРАВОВОЙ СТАТУС РЕЗИДЕНТОВ ТЕХНИКО-ВНЕДРЕНЧЕСКИХ ОСОБЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗОН 140

Тютерева Н.Н.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНТЕГРАЦИИ СЕМЕЙНО-ТРУДОВЫХ КРЕСТЬЯНСКИХ ХОЗЯЙСТВ В ФЕРМЕРСКИЕ ХОЗЯЙСТВА 151

Тютерева Н.Н.

ПРАВОВЫЕ МОДЕЛИ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ 161

Уйбо Н.Н.

ПЕРЦЕПТИВНАЯ СЕГМЕНТАЦИЯ ПОТОКА РЕЧИ НОСИТЕЛЯМИ ЯЗЫКА 172

Шилова Н. П.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ И МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ 179

Шибаев Д.В.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ «ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ» 182

Абелян А. М.,

студент 4 курса

Шелепина Е. А.,

к.ю.н., старший преподаватель кафедры гражданского

и семейного права

ВЗИМАНИЕ БАНКАМИ КОМИССИИ ЗА ВЕДЕНИЕ ССУДНОГО СЧЕТА И ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ

В практике потребительского кредитования часто выдача кредита сопровождается открытием ссудного счета гражданину-заемщику, который обязуется уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в виде ежемесячного процента от общей суммы кредита. Размер комиссии не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку - "скрытые проценты". Кроме того, такие проценты не зависят от процесса погашения основного долга [1].

Для четкого понимания о размере процентов за ведение ссудного счета, необходимо привести пример. Так гражданином с банком был заключен кредитный договор на 1 млн. рублей, при этом комиссия составила 0,7% за каждый платеж по графику погашения кредита. Итого платежей было 48, и сумма процентов составила 330 тыс. рублей, что "скрыто" увеличивало стоимость кредита.

Встает вопрос о том, нарушает ли возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита Закон РФ "О защите прав потребителей".

Банки, взимая комиссию, обычно ссылались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который позволяет сторонам заключить любой договор и на любых условиях, в том числе договор банковского счета одновременно с заключением кредитного договора, а также предусмотреть в договоре банковского счета уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Но свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, значения не имеет, т.к. императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя.

Также банки, аргументируя взимание комиссии за введение ссудных счетов, отмечали следующее. Закон от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит конкретного перечня регулируемых им отношений. Одним из главных признаков регулируемых данным Законом отношений являются отношения, подчиняющиеся правилам публичного договора (ст. 426 ГК РФ). На заключаемые между банками и гражданами кредитные договоры правила публичного договора распространяться не могут, поскольку при их заключении личность заемщика для банка имеет существенное значение.

По этому поводу банки, в лице Ассоциации региональных банков Росси, обращались в Верховный Суд РФ с просьбой инициировать внесение изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в части исключения словосочетания "предоставление кредита" (п. 1 абз. 3). Верховный Суд в просьбе отказал. Следовательно, Закон "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на отношения в области потребительского кредитования.

В судебной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм гражданского законодательства, касающихся вопроса ущемления прав потребителя посредством включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Анализируя и обобщая судебную практику за 2006 – 2009 года, можно сделать вывод, что суды придерживаются трех позиций, решая данную проблему.

1 позиция. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция преобладала до 2009 года. При этом суды обосновывали свои решения следующим образом:

1) Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам [2];

2) Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей [3];

3) Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляет права потребителя-заемщика [4];

4) Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента [5].

2 позиция. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", если заемщик не был проинформирован об этом при заключении кредитного договора.

Суды исходили из того, что согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя [6].

Однако данные акты не носят нормативного характера и, по нашему мнению, не могут лежать в основе судебного решения.

3 позиция. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

1) Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя [7];

2) Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой [8].

17.11.2009 было принято решение судом высшей инстанции, которое должно поставить точку в разнообразном толковании и применении норм гражданского законодательства, касающихся вопроса ущемления прав потребителя посредством включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Но перед анализом Постановления Президиума ВАС РФ, интересно рассмотреть всю цепочку решений судов различных инстанций.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Банк при заключении кредитного договора с С.А. Булгаковым (далее – Кредитный договор) включил в него условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, открываемого заемщику в рамках исполнения Кредитного договора, чем нарушил права названного гражданина как потребителя. Поводом для возбуждения административного дела было заявление С.А. Булгакова.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения № 22 г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 16.09.2008 № 1700у о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-17244/2008-А18 Банку было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания [9].

По мнению суда, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции было отменено, Постановление о назначении административного наказания было признано незаконным и подлежащим отмене [10].

Суд считал, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов на момент заключения спорного кредитного договора было предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения [11].

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1).

В результате рассмотрения данного заявления коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ (определение ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09), указав, что «включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя» [12].

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными [13].

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Президиум ВАС РФ посчитал, что ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на действовавшее на момент заключения кредитного договора Письмо о применении п. 5.1 Положения N 254-П, согласно которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом.

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Помимо этого, принято решение о том, что Постановление Президиума ВАС РФ может стать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Это положение отражено в п. 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении, уже применяется в судебной практике.

Например, решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010. В Роспотребнадзор поступило заявление от гражданина Малышева А.П., об ущемлении условиями кредитного договора установленных законом прав потребителя. Жалоба стала мотивом внеплановой проверки коммерческого банка «Аксобанк», с которым гражданин заключил Кредитный договор. В результате административного расследования Управление Роспотребнадзора г. Костромы, выявило в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Что стало основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения коммерческого банка «Аксобанк» к ответственности. Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд аргументирует свое решение, аналогично Президиуму ВАС [14].

Также необходимо отметить, что Постановление ВАС 2009 года не является источником права. Оно носит рекомендательный характер для арбитражных судов. А что делать судам общей юрисдикции? По мнению автора, тут два варианта. Первый- необходимо дать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для судов общей юрисдикции. Второй вариант более сложный – это внесение соответствующих изменений в Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

____________________________

[1] См.: Ходырев П. «Кредитный «Гамбит» //ЭЖ-Юрист.- 2007.-№.33.

[2] Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2008 N КА-А41/10745-08 по делу N А41-12747/08[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[4] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А79-7934/2008, [5] Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1959/09-С1 по делу N А50-17244/2008-А18 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[6] Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[7] Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07, Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[8] Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153, от 11.04.2008 N Ф03-А04/07-2/6096 по делу N А04-2699/07-1/328[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[9] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу N А70-7444/2008[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[10] Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-17244/2008-А18;

см.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу № А50-17244/2008[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[11] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[12] Определение ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[13] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.09 г. N 8274/09[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[14] Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 по делу № А31-226/2010[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

Бараев И. Н

старший преподаватель кафедры гражданского процесса,

заслуженный юрист РФ

СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Решение данных задач невозможно без обязательного предоставления лицам, участвующим в деле, возможности быть выслушанными судом в состязательном процессе.

Ключевым элементом в создании условий, позволяющих участникам судебного процесса реально участвовать в нем, является надлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия (ст.ст.155, 165 ГПК РФ)

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены принятого судом решения(ст.ст.330,364 ГПК РФ).

На необходимость надлежащего извещения сторон и иных лиц, участвующих в дел, Верховный Суд РФ указал в постановлениях от 27.12.07 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и от 26.06.08 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а также в многочисленных судебных решениях по конкретным делам.

Конституционный Суд РФ по этому вопросу сформулировал свою позицию следующим образом: «Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон,- в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда» (постановления от 02.07.1998г № 20-П, 10.12.1998 № 27-П и 16.01.2007г № 233-о-п).

В постановлении по делу «Литвинова против России» от 14.11.2008 Европейский суд по правам человека указал, что «какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом» [1].

Поэтому в ГПК РФ вопросам извещений и вызовов посвящена специальная глава 10.

Механизм судебного извещения состоит из двух элементов, создающих в совокупности реальную возможность участникам гражданского процесса присутствовать в судебном заседании или при совершении судом отдельного процессуального действия:

1. Обязательность направления судом лицам, участвующим в деле, а также свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам извещения или вызова о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч.4 ст.113 ГПК).

2.Порядок направления, обеспечивающий получение лицом указанного извещения (ч.ч.2-4 ст.113, ст.ст.114-120 ГПК).

Обязательность извещения заключается в том, что:

а) Суд в силу закона должен направить лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса извещения и вызовы;

б) Извещение должно быть направлено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На практике этот вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела: способа извещения, отдаленности извещаемого, транспортного соообщения и т.д.

Частью 1 ст.121АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия не позднее, чем за пятнадцать дней до их начала.

По нашему мнению, такой срок следовало бы предусмотреть и в ГПК РФ, Это бы дополнительно гарантировало право сторон на судебную защиту и способствовало соблюдению сроков рассмотрения гражданских дел.

в) Извещение должно содержать информацию о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия (экспертизы, осмотра доказательств на месте и т.п.).

Что касается порядка извещений и вызовов, то, как указано выше, он так же урегулирован ГПК РФ.

При внешней его простоте и ясности на практике возникают большие проблемы с надлежащим извещением сторон и иных участников процесса.

Во многом нарушение сроков рассмотрения дел происходят как раз из-за неявки указанных лиц в судебное заседание, при том, что отсутствуют сведения об их извещении.

Судья часто встает перед дилеммой: или нарушить срок рассмотрения дела (за это с него серьезно спрашивают и при определенных обстоятельствах государство за волокиту отвечает перед сторонами материально) добиться явки, как правило ответчика и принять законное решение или соблюсти срок и постановить решение, которое может быть отменено в связи с ненадлежащим его извещением (стабильность решений – основной показатель квалификации судьи).

Итак, согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Проблема состоит в том, что на практике существуют серьезные проблемы с вручением извещений лично вызываемым лицам и с бесспорным фиксированием этого извещения конкретным лицом.

Известно отношение некоторых почтальонов к вручению корреспонденции (извещение о заказном письме практически всегда отпускается в почтовый ящик, а не вручается лично адресату), ответчики, как правило, желают затянуть рассмотрение дела, надеясь на уступки истца, уклоняются от получения извещений и не являются в суд.

Все это требует дополнительного правового регулирования. Здесь недостаточно расчета на добросовестность граждан.

В соответствии с ч.2 ст.113 ГПК РФ ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Содержание судебных повесток и иных судебных извещений указано в ст.114 ГПК РФ.

Судебные повестки согласно ст.115 ГПК РФ и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Новая форма судебной повестки для лиц, участвующих в деле, установлена Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 (форма № 30).

Здесь необходимо отметить, что указание в утвержденной форме повестки на последствия неявки в суд в виде наложения штрафа является незаконным, так как это не предусмотрено действующей редакцией ГПК РФ.

Далее в этой форме указано, что «при неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд оставляет иск без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся материалам».

Однако только такого указания на обязанности сторон и последствия их неявки в суд не достаточно в смысле ч.2 ст.114 ГПК РФ, согласно которой в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, еще предлагается представить в суд все имеющиеся у сторон доказательства по делу, они предупреждаются о последствиях непредставления доказательств.

В случае неявки они обязаны сообщить о ее причинах.

Суд в силу ст.222 ГПК РФ оставляет иск без рассмотрения и в случае неявки по второму вызову одного истца.

Также последствием неявки в суд без уважительных причин ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, может быть рассмотрение дела в его отсутствие по первому вызову (ст.167 ч.4 ГПК РФ).

Кроме того, суд вправе при определенных обстоятельствах при неявке ответчика в суд рассмотреть дело в заочном производстве (ст.233 ГПК РФ).

Указание на это в повестках более бы дисциплинировало стороны и способствовало их явке в суд.

В соответствии с ч.ч. 2,3 и 4 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времен совершенного действия, а также источника информации.

Из буквального толкования ст.ст. 113 и 115 ГПК РФ, следует, что указанный порядок вручения судебных повесток не распространяется на организации почтовой связи, а обязателен только для «лиц, которым судья поручает их доставить».

Именно поэтому согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства от 15.04.2005 года, судебная повестка вручается адресату так, как и любое другое «регистрируемое отправление»: адресату направляется извещение о необходимости получить заказное письмо, а если он не явится, то через 5 дней направляется повторное извещение под расписку(что на практике не делается).

Если адресат вновь не явится за извещением, то оно возвращается отправителю (п.35).

Такое формальное отношение к вручению судебных повесток, закрепленное в нормативном акте, явно не способствует надлежащему извещению и явке вызываемых лиц в суд.

На наш взгляд необходимо внести изменения в статью 116 ГПК РФ и распространить указанный выше прядок вручения судебных повесток с выходом по месту жительства (пребывания) адресата и на организации почтовой связи.

Именно так регулировался данный вопрос в ст.109 ГПК РСФСР.

Поэтому в прежних Правилах оказания услуг почтовой связи от 26.09.2000 г. порядок вручения судебных повесток регулировался следующим образом:

«Заказные письма с отметками «Судебная повестка. С заказным уведомлением», «Повестка. С заказным уведомлением», «Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С заказным уведомлением» вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи без доверенности и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления»(п.101).

Также целесообразно сведения о временном отсутствии адресата, перемене адреса во время производства по делу и неизвестности места пребывания удостоверять, как это было предусмотрено ранее в ст.ст.109,110 и 112 ГПК РСФСР, в управляющих компаниях, ТСЖ и т.п..

Особенно это важно для физических лиц, которым поручается доставить судебные повестки, так как они могут формально отнестись к поручению судьи, а истец иногда просто не заинтересован в присутствии ответчика в суде.

Внесенные изменения в ГПК РФ позволят изменить и Правила оказания услуг почтовой связи, так как согласно ст.4 ФЗ «О почтовой связи» от 26.09.2000г. особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Как уже упоминалось в первую очередь от явки в суд уклоняются ответчики. В связи с этим дела неоднократно откладываются слушанием, чем существенно нарушается право истцов на судебную защиту, возрастает и без того значительная нагрузка на суды, государство по этой причине несет большие материальные расходы.

Достаточно вспомнить известные постановления Европейского Суда по правам человека и принятый 30.04.2010г. федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В этой связи на наш взгляд следует в ГПК РФ предусмотреть норму, согласно которой в случае неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин суд, если признает невозможным рассмотрение дела в его отсутствие, вправе подвергнуть ответчика приводу.

Статья 11 ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» предусматривает обязанность судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки в суд.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Уместно отметить, что ст.113 УПК РФ предусматривает привод в суд подозреваемых (обвиняемых), потерпевших и свидетелей в случае неявки их по вызову без уважительных причин.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого суд гражданина по месту его жительства (надо добавить «или пребывания»), повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Эту норму, как правильно предлагает И.И.Черных, следует дополнить указанием на то, что адресат при получении повестки от лица, взявшего ее передать, обязан отправить сообщение об этом в суд [2].

Иначе у суда не будет в этом случае подтверждения получения адресатом судебной повестки.

Как следует из ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Говоря о месте нахождения организации, необходимо иметь в виду письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2004г. № с 1-7/ УП-600, которым рекомендовано судам при применении ст.121 ч.4 АПК РФ (Судебные извещения) руководствоваться ст.23,54,1201-1203 ГК РФ и ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст.ст.5,15).

В настоящее время ст.121 ч.4 АПК РФ дополнена указанием на то, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ФЗ от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»)

Этими положениями следует руководствоваться и судам общей юрисдикции.

Статья 126 АПК РФ в качестве документа, прилагаемого к исковому заявлению, предусматривает выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращений истца в арбитражный суд.

Аналогичную норму необходимо предусмотреть и в ГПК РФ.

Налоговые органы обязаны бесплатно в течение 5 дней со дня запроса выдать заинтересованному лицу такую выписку.

Иностранные граждане, находящиеся вне пределов Российской Федерации, вызываются в суд в соответствии с Конвенцией от 15.11.1965 года «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам», Конвенцией СНГ от 22.01.1993 г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», а также Конвенцией от 01.03.1954 г. «По вопросам гражданского процесса».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск в этом случае предъявляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения ответчика либо по месту нахождения его имущества.

Представляется, что сведения о неизвестности места пребывания ответчика следует затребовать суду после возвращения в суд судебной повестки с соответствующей отметкой об этом из органов миграционной службы и (или) органов внутренних дел.

Такие сведения, относящиеся к персональным данным, истцу выданы быть не могут.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора.

В данном случае не имеет значения тот факт, что вопреки требованиям ст.54 ГПК РФ адвокат не имеет специальных полномочий на обжалование решения суда.

Вознаграждение адвокату за представительство такого ответчика в суде выплачивается за счет государства по аналогии с участием адвоката по назначению суда в уголовном деле [3].

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Часть 4 этой же статьи дает право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ при аналогичных условиях при неявке в судебное заседание извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

ГПК РФ содержит и другие нормы, где говорится о возможности производства тех или иных процессуальных действий при условии извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседании или производстве иных процессуальных действий. ГПК РФ не содержит нормы, раскрывающей понятие «извещенный о времени и месте судебного заседания».

Однако уяснение его имеет большое теоретическое и практическое значение.

Так, ГПК РФ не содержит ответа на вопрос, является ли поступление сведений с последнего известного места жительства об отсутствии адресата (ст.ст. 116 ч.4 и 119 ГПК РФ) или вручение судебной повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым лицом взрослым членам семьи с их согласия для последующего вручения адресату надлежащим извещением.

Статья 118 ГПК РФ говорит о том, что лица, участвующим в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адресата во время производства о делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Здесь также возникает вопрос: «доставление» повестки свидетельствует об извещении адресата или нет?

От ответов на эти вопросы зависит возможность производства судом тех или иных процессуальных действий, в частности возможность рассмотрения дел в заочном производстве.

На наш взгляд в указанных случаях таких лиц следует признавать извещенными о времени и месте судебного заседания.

Правильно отмечает И.М.Зайцев, что правило, закрепленное в ч.1 ст.112 ГПК РСФСР (ст.119 ГПК РФ), представляет собой правовую фикцию, суд исходит из того, что сторона извещена надлежащим образом, хотя в действительности судебная повестка не дошла до адресата, и это известно судье. Налицо исключение из общего правила и оно объективно необходимо, иначе невозможным будет разбирательство спора о праве [4].

Однако в случае неизвестности место жительства ответчика дело не может быть рассмотрено в заочном производстве, т.к. его вины в неявке не имеется и в суде будет участвовать его представитель.

В арбитражном процессе указанная проблема решена на нормативном уровне.

Статья 123 АПК РФ так и называется: «Надлежащее извещение».

В ней указано, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащему возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч.2)

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если:

1. адресат отказался от получения судебного акта;
2. несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта;
3. копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу;
4. судебное извещение вручено уполномоченному лицу юридического лица, филиала или представительства юридического лица;
5. судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6. имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 АПК РФ (вручение непосредственно в суде, а также направление извещения телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи, или по электронной почте с указанием лица, его принявшего) (ч.4).
7. в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч.5).

Подобную норму следует внести и в ГПК РФ.

______________________________

[1] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №11.

[2] Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. - Москва.2000.- С.39

[3] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 г. Москва.2008.

[4] Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция.1997.№ 1.

Бараева О.В.,

к.ю.н., старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права

ЕЩЁ РАЗ О НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ

Независимость суда, судей – конституционный принцип правосудия в демократических государствах, означающий, что судьи разрешают судебные дела на основе закона, в условиях исключающих всякое постороннее воздействие на них.

Самостоятельность органов судебной власти означает отсутствие любых форм их подведомственности иным ветвям власти. И одновременно является одним из главных критериев реального, а не только декларированного разделения властей. [1]

Принцип независимости судей в Российской Федерации закреплен в Конституции РФ. Согласно данному принципу судьи в РФ независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, суд принимает решение в соответствии с законом [2]. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом [3]

Принцип независимости является основным гарантом того, что в Российской Федерации судебная власть реализуется как самостоятельная, авторитетная и независимая от других ветвей государственной власти.

В соответствии с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство дел в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. В Основных принципах независимости судебных органов ООН (1985г.), Европейской хартии о статусе судей (1998г.) принцип независимости также нашел свое закрепление.

В российском законодательстве принцип независимости судей получил свое развитие во многих нормативно-правовых актах, в том числе в федеральных конституционных законах «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде РФ», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации», законе РСФСР «О судоустройстве» и других судоустройственных, а также процессуальных нормативно-правовых актах (Гражданском процессуальном кодексе РФ, Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ). Важным элементом в реализации судейской независимости играет тот комплекс гарантий, которые предоставляет Российская Федерация. Основные гарантии независимости судей обозначены в законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации», к ним относятся:

предусмотренная законом процедура осуществления правосудия;

запрет, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;

установленный порядок приостановления и прекращения полномочий судьи;

право судьи на отставку;

неприкосновенность судьи;

система органов судейского сообщества;

предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу;

наличие особой защиты со стороны государства судьи, членов его семьи, а также имущества;

право судьи на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия,

В Российской Федерации по существующему законодательству не могут издаваться законы и иные нормативно-правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

Согласно ст.9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального обеспечения, распространяются на всех судей в Российской Федерации и не могут быть отменены и снижены иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации [4].

30 апреля 2010 года был принят Федеральный закон № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В соответствии с нормами данного закона внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ и в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в частности ГПК РФ и АПК РФ дополнены статьями о разумных сроках судопроизводства и исполнения судебных решений в судах общей юрисдикции и арбитражных судах соответственно. При этом данными нормами регулируются случаи длительного не рассмотрения искового заявления или заявления к производству. Законодатель определил новый способ разрешения данной ситуации путем обращения заинтересованных лиц к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства [5]. При этом данные действия председателя носят не столько организационный, сколько процессуальный характер. Председатель суда берет на себя тем самым несвойственные ему функции, вмешиваясь в рассмотрение дела, которое он по существу не рассматривает.

Вышеуказанные нормы вызывают сомнение в соблюдении принципа независимости судей, так как процессуальные функции по рассмотрению дела берет на себя не судья, рассматривающий дело по существу, а председатель суда. В результате происходит реальное вмешательство в деятельность судьи по рассмотрению конкретного дела со стороны председателя суда. Кроме того, вызывает вопросы и тот факт, что в данных нормах права четко не определено председателем какого суда могут быть совершены данные действия.

С нашей точки зрения было бы целесообразно вопрос о вынесении мотивированного определения возложить на судью, рассматривающего дело по существу, а контроль за исполнением данного определения на председателя соответствующего суда.

Как уже было сказано выше предпосылкой действенности установленных федеральными законами гарантий независимости судей и судов является установление запрета на принятие законов и других нормативных актов, отменяющих или умаляющих самостоятельность судов и независимость судей.

Данные положения закона имеют принципиальное значение. Во-первых они подчеркивают независимость органов судебной власти от учреждений,, представляющих другие ветви власти – законодательную и исполнительную. Во-вторых, они констатируют способность судов принимать самостоятельные решения.

Очевиден вывод, что обсуждение и принятие законов, якобы направленных на развитие судебной системы и судейского сообщества, совершенствование процедуры судопроизводства, но при этом содержащих положения, снижающие уровень судейской независимости, должно быть совершенно невозможным.

Отступление от основополагающих принципов правосудия, прежде всего от принципа независимости судей, будет разрушающе действовать не только на судебную систему, но и на государственную власть в целом [1].

__________________________

[1] Кузнецов В.В. Независимость: и цель и средство // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2004. выпуск 4.

[2] ст. 120 Конституции Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 21 января.

[3] ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"// Российская газета 1992. 29 июля.

[4] ст. 9, Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"// Российская газета 1992. 29 июля.

[5] ст.4, ст.5 Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (принят ГД ФС РФ 21.04.2010)) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст.2145.

Валетова Ю.А.,

преподаватель кафедры международного публичного права

КОНВЕНЦИЯ ОБ ОКАЗАНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОМОЩИ 1999 г. КАК МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВСЕМИРНОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОМОЩИ

Обострение положения с продовольствием в целом ряде развивающихся стран в последней трети XX столетия вызвало необходимость принятия срочных мер, направленных на смягчение продовольственной проблемы в аспекте обеспечения доступа к продовольствию. Важным инструментом уменьшения проблемы явилась продовольственная помощь, под которой понимается передача средств на условиях льготных кредитов и безвозмездных даров.

Безусловно, продовольственную помощь следует признать уникальным ресурсом для решения проблем голода и недоедания, удовлетворения чрезвычайных потребностей в продовольствии, поддержки программ развития и прямой организации питания не защищённых групп населения. Острота дискуссий по вопросу о продовольственной помощи объясняется не только чрезвычайной сложностью всемирной продовольственной проблемы и трудностью её решения, но и относительной новизной самой идеи помощи нуждающимся странам [1].

Первым международным договором, предметом которого выступали отношения по оказанию продовольственной помощи, являлась Конвенция 1967 г. с одноименным названием, которая неоднократно пересматривалась в 1980 г., 1995 г. и 1999 г. Последняя редакция Конвенции об оказании продовольственной помощи [2], содержит много изменений, касающихся условий, форм предоставления помощи, обязательств стран-участниц, и непосредственно корреспондирует с Решением министров стран-участниц Всемирной торговой организации о мерах в отношении возможных отрицательных последствий реализации программы реформ для наименее развитых и развивающихся стран-нетто-импортёров продовольствия [3].

Конвенция об оказании продовольственной помощи 1999 г. является составной частью Международного соглашения по зерну 1995 г. Необходимо отметить, что последнее включает в себя две конвенции, одну - о торговле зерном, другую - об оказании продовольственной помощи. При этом Конвенция об оказании продовольственной помощи зависит от существования Конвенции о торговле зерном. Управление этими конвенциями осуществляется Международным советом по зерну (МСЗ), созданным в рамках Конвенции о торговле зерном.

Конвенция о торговле зерном 1995 г. распространяется на торговлю пшеницей, кормовым зерном и продуктами из них, направлена на содействие международному сотрудничеству во всех областях торговли зерном, способствует развитию зернового сектора, утверждению в нём принципов открытости и справедливости, содействует стабилизации зерновых рынков и укреплению всемирной продовольственной безопасности.

Аналогичную цель преследует Конвенция об оказании продовольственной помощи 1999 г. (далее Конвенция). Основная направленность помощи, как подчёркивается в ст. I Конвенции - устранение бедности и голода среди наиболее уязвимых групп населения, а также содействие сельскохозяйственному развитию в этих странах.

Сфера применения Конвенции охватывает три главных направления предоставления продовольственной помощи:

- чрезвычайная ситуация в случае стихийных бедствий (засухи, наводнения, землетрясения);

- регулярная поддержка стран с недостаточным собственным производством продовольствия и не имеющих возможности в силу целого ряда причин приобрести его за границей;

- помощь странам в расширении их собственного производства продовольствия.

Комплексный анализ норм Конвенции позволяют выделить некоторые её особенности:

Во-первых, в рамках Конвенции об оказании продовольственной помощи, страны-доноры [4] обязуются ежегодно предоставлять установленные минимальные объемы помощи развивающимся странам как в виде зерна, пригодного для пищевого потребления, так и в денежном эквиваленте для закупки зерна в развивающихся странах. В последнем случае, основываясь на ст. XII Конвенции, страны-доноры либо заключают так называемые «трёхсторонние сделки» (закупка продовольствия из развивающихся стран для поставки в страну-получателя) или осуществляют «местные закупки» (закупка продовольствия в одной части развивающейся страны для поставки в нуждающийся район в этой же стране).

Многолетняя история международной продовольственной помощи показывает, что она фактически решает проблемы только в чрезвычайных ситуациях, вызванных засухами, наводнениями, катастрофами, войнами. Эффект продовольственной помощи как постоянного явления часто оказывается негативным для социально-экономического развития принимающих стран, в частности, подобная помощь способна разрушить локальные рынки и лишить устойчивости местные системы производства продовольствия. Нередко продовольственные поставки по программам помощи обогащают коррумпированных представителей местных властей и просто перепродаются по коммерческим ценным, то есть остаются недоступными для наиболее нуждающихся. Поэтому необходим новый подход к системе организации и предоставлении продовольственной помощи нуждающимся странам, о чём, в частности, говорится в докладе ФАО «Состояние продовольственной необеспеченности в мире» 2008 г. Так, специалисты ФАО предлагают переориентировать международную помощь с поставок продовольствия в натуральном виде на иные более эффективные виды продовольственной помощи: предоставление денежных средств, выдача продовольственных ваучеров, которые способны стимулировать местное производство, укрепить местные продовольственные системы. Одновременно авторы Доклада признают, что в условиях гуманитарного кризиса, а также хронического голода альтернативы международной продовольственной помощи в виде прямых поставок продовольствия не существует, следовательно, полностью отказываться от такого вида помощи в рамках международного сотрудничества нельзя [5].

Во-вторых, не менее 80 процентов помощи от взносов участников предоставляется в виде даров. Согласно ст. IX (с) страны-доноры, по мере возможного, должны стремиться к увеличению этого процента.

В-третьих, продовольственная помощь может предоставляться в виде продаж продовольствия в кредит на льготных условиях. При этом страны-доноры обязуются не увязывать предоставление продовольственной помощи с коммерческим экспортом товаров и услуг в страны-получатели.

В-четвёртых, в части обязательств по распределению продовольственной помощи, ст. XI Конвенции рекомендует странам-участницам использовать Всемирную продовольственную программу и другие многосторонние каналы, тем не менее не исключается возможность предоставления продовольственной помощи на двусторонней основе.

В качестве наблюдательного органа за соблюдением положений Конвенции, а также для сбора и обмена информацией по вопросам функционирования механизмов оказания продовольственной помощи её участниками учрёждён Комитет по продовольственной помощи.

Таким образом, Конвенция ООН об оказании продовольственной помощи 1999 г. должна путём совместных усилий международного сообщества обеспечить достижение цели, поставленной Всемирной продовольственной конференцией в 1996 г. - сократить число голодающих в мире к 2015 г. вдвое.

Однако, по нашему мнению, ряд норм Конвенции могут являться предметом критических замечаний, исходя из практики её реализации, и в ближайшее время должны быть подвергнуты пересмотру в целях её большей эффективности.

Так, ст. XI (а), предоставляющая Участникам право выбора вариантов оказания продовольственной помощи либо на двусторонней основе через заключение соглашения с государством-получателем, либо через межправительственные или другие международные организации, следует заменить императивом с указанием на обязанность стран-участниц направлять продовольственную помощь исключительно через межправительственные организации и иные многосторонние каналы.

Предложение автора связано с порочной практикой распределения продовольствия не исходя их потребностей наиболее нуждающихся в нём стран, а из соображений внешней политики ведущих стран-доноров, что является прямым нарушением основного принципа международного права - принципа невмешательства во внутренние дела государства, о чём автор отмечал в главе I диссертационного исследования.

В связи с этим, требует реформирования контрольный механизм Конвенции в лице Комитета по продовольственной помощи. Так, ст. XVI Конвенции не содержит чёткого перечня полномочий, ограничиваясь указанием, что «Комитет принимает такие решения и исполняет такие функции, которые необходимы для выполнения положений Конвенции». На наш взгляд, наряду с функцией наблюдения за соблюдением Конвенции на предмет предоставления установленного ежегодного уровня продовольственной помощи, а также сбора и обмена информацией о продовольственной политике стран-доноров и стран-получателей, необходимо закрепить полномочие по распределению всего объёма поступающей продовольственной помощи. Выше указывалось, что в счёт исполнения своих обязательств по Конвенции страны-доноры вправе направлять продовольствие как через многосторонние каналы, например, Всемирную продовольственную программу, так и напрямую в страны-получатели, ограничиваясь информированием об этом Комитета по продовольственной помощи, что не может не сказаться на эффективности Конвенции.

Завершая анализ Конвенции нельзя не сказать о требующих чёткой формулировки принципах оказания продовольственной помощи и необходимости, на наш взгляд, закрепления соответствующего перечня в Преамбуле Конвенции. К таковым следует отнести:

- принцип гуманизма;

- принцип равенства государств-получателей;

- принцип своевременности оказания помощи;

- принцип эффективной направленности;

- принцип качества продовольственной помощи.

Ограниченный состав государств-участников Конвенции не позволяет говорить об универсальном характере документа, следовательно, многие развитые государства в обязательном порядке не вовлекаются в решение всемирной продовольственной проблемы.

Продовольственная помощь, на наш взгляд, является важной составляющей международной системы безопасности для преодоления конкретных дефицитов продовольствия в странах с самыми низкими доходами, испытывающих природные или связанные с вооружёнными конфликтами сбои в продовольственных поставках или просто не имеющих возможности осуществлять коммерческий импорт продовольствия.

_________________________________

[1] Фактически идея организовать в рамках ООН продовольственную помощь на льготных условиях, либо безвозмездно передавать часть продовольственных ресурсов из тех стан, где они имеются в избытке, в страны, испытывающие острый дефицит, родилась в 50-е гг.. Единой точки зрения, когда же развитые страны стали регулярно оказывать продовольственную помощь нуждающимся государствам нет. Одни исследователи начало помощи датируют 1951 г., когда США предоставили первый заём пшеницы Индии; другие называют 1954 г., кода Конгресс США принял государственный закон о торговле сельскохозяйственными продуктами и продовольственной помощи; третьи ссылаются на 1962 г., когда под эгидой ФАО началось осуществление мировой продовольственной программы.

[2] Конвенция об оказании продовольственной помощи. Лондон, 13 апреля 1999 г.

<http://www.un.org/russian/document/convents/food_aid.html> (последнее посещение -14 сентября 2010 года.).

[3] Решение о мерах в отношении возможных отрицательных последствий реализации программы реформ для наименее развитых стран и развивающихся стран-нетто-импортёров продовольствия 15 апреля 1994 года. <www.wto.ru/ru/content/documents/docs/selhozru.doc > (последнее посещение – 14 сентября 20010 года).

[4] Список стран-доноров представлен в ст. III (e) Конвенции об оказании продовольственной помощи 1999 года: Аргентина, Австралия, Канада, Европейское сообщество и его страны участницы, Япония, Норвегия, Швейцария, Соединенные Штаты Америки. <http://www.un.org/russian/document/convents/food_aid.html> (последнее посещение – 14 сентября 2010 года).

[5] Состояние продовольственной необеспеченности в мире 2008. Доклад ФАО. С. 43-45. <http://www.fao.org/docrep/011/i0291r/i0291r00.htm> (последнее посещение – 14 сентября 2010 года).

Викторова С.А.

к.ю.н., доцент кафедры теории государства и права

К ВОПРОСУ О РОЛИ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИСТЕМАТИЗАЦИИ

Настоящая статья посвящена юридической систематизации, которая на протяжении всей истории государства была его неизменным спутником. Возникнув в глубокой древности, она пережила периоды расцвета и забвения, но с той или иной степенью активности применялась на всех уровнях исторического развития преобладающего большинства государств.

Исторически в качестве факторов, детерминирующих правосистематизирующую деятельность, как правило, выступали экономические, социальные, политические и иные направления общественного развития.

Кодекс Хаммурапи (около 1780 г. до Рождества Христова) – один из первых наиболее известных примеров кодификаций, был призван упорядочить семейную жизнь и обеспечить спокойствие в царстве. Законы XII таблиц (451 г. до Рождества Христова) явились следствием политической борьбы плебеев с властью консулов и были призваны положить конец произволу последних. В восточных цивилизациях причиной кодификации явились социальные противоречия, поэтому в Древней Индии первые кодексы (см., например, Дхармашастра Готамы) характеризовались четким делением общества на социальные классы, жизнь каждого из которых подчинена своим собственным правилам. Первые кодексы Японии (Эдикт Тайши Котоку 604 г., Великий Эдикт Тайка 646 г. и Кодекс Тайо 701 г.) явились следствием политических и административных реформ, которые проводились с целью национального сплочения перед угрозой завоевания [1].

В Европе в средние века причиной интенсивного кодификационного движения явилось установление нового общества, где целью принятия кодексов выступало стремление организовать совместное существование завоевателей с бывшими оккупантами. Другая причина систематизации данной эпохи – необходимость компиляции многочисленных источников канонического права (см., например, Свод канонического права 1582г.) [2] и др.

На следующем историческом этапе причины систематизации ряда стран кроются в институте королевской власти. Так, запись кутюмов, обычаев и их инкорпорация были призваны усилить власть монархов, а последующая кодификация вновь создаваемых правовых норм была направлена на дальнейшее развитие, укрепление и централизацию власти.

XIX век охарактеризовался «расцветом» систематизации, в котором особое место по праву занимают французские кодификации. Гражданский кодекс 1804г., Гражданский процессуальный кодекс 1806г., Торговый кодекс 1807г., Кодекс уголовного следствия 1808г. и Уголовный кодекс 1810г. были приняты в период политической стабильности, тем не менее, были рассчитаны помимо Франции, на большинство присоединенных к короне территорий и на ряд «теоретически суверенных государств». Наполеон Бонапарт в день вступления Гражданского Кодекса в силу писал своему брату, возглавлявшему королевство Вестфалии: «Благотворность Кодекса явится отличительной чертой Вашей монархии. Если выразить Вам всю полноту моей мысли, то я рассчитываю больше на его благотворный эффект в расширении и укреплении Вашей власти, нежели на результат самых крупных побед» [3].

Другая причина систематизации - «потребность в правовой определенности» [4], которая продиктована необходимостью упорядочения (совершенствования, унификации и т.п.) многочисленных правовых актов, действующих в определенном государстве (см., например, причины рекодификаций XX века). Так, еще в 16 веке Ф. Бэкон справедливо отмечал, что «если законы, нагромождаясь один на другой выросли в огромные тома или если они так смешались и перепутались между собой, что необходимо рассмотреть их заново и свести в разумный и удобный для пользования свод, то эта работа должна быть выполнена прежде всего. Этот труд будет поистине героическим, а те, кто возьмется за него, заслуженно и с полным правом будут считаться подлинными законодателями и реформаторами» [5].

Роль систематизации особенно возрастает в переломные исторические моменты по причине необходимости законодательного закрепления сопровождающих эти периоды реформ.

Эпохи коренных общественных преобразований помимо увеличения объема принимаемых нормативных актов характеризуются, как правило, возникновением новых правовых институтов и отраслей права; вследствие чего, претерпевает изменения действующая система законодательства. Реформированием правовой и судебных систем в нашей стране обусловлен пересмотр всех процессуальных кодексов. Экономические преобразования явились причиной принятия нового Гражданского, Бюджетного, Налогового, Земельного, Лесного и др. кодексов.

Можно также говорить о второй «волне» систематизации, которая была призвана усовершенствовать кодифицированные акты, принятые на первом этапе (порой в спешке и в условиях правового вакуума), устранить выявленные в ходе их применения недостатки и пробелы. Названная причина особенно актуальна для законодательства субъектов Российской Федерации, так как принятые в них Конституции, Уставы и другие нормативные правовые акты в первоначальной редакции часто не соответствовали Конституции РФ и федеральным законам, поэтому к настоящему времени они претерпели существенные изменения.

На правотворческую и правосистематизирующую деятельность современного периода воздействует и глобализация, потому что активная интеграция Российской Федерации в мировое сообщество настоятельно требует приведения ее нормативных правовых актов в соответствие с общепризнанными мировыми стандартами.

Таким образом, в настоящее время на систематизацию оказывает влияние значительное количество разнообразных факторов (в т.ч. выбранные цели, объем и характер затраченных ресурсов, уровень профессионализма субъектов и др.), как следствие, результаты и роль данного рода деятельности весьма неоднозначны, равно как и их оценка со стороны научного сообщества.

В.М. Сырых, например, рассматривает систематизацию в качестве эффективного способа обеспечения субъектов права необходимой правовой информацией [6]. С.С. Алексеев считает, что систематизация в праве является одним из условий строгого и неукоснительного проведения в жизнь требований законности [7]. По мнению А.С. Пиголкина, систематизация необходима для дальнейшего развития законодательства и обеспечения удобства при реализации права [8]. Согласно другому мнению, систематизация играет большую роль в создании гармоничной правовой системы и является возможностью повышения эффективности правового регулирования и т.п.

В большинстве приведенных выше примеров речь идет не о фактически сложившейся в современных условиях модели систематизации, а о предполагаемом (требуемом, ожидаемом и т.п.) месте данного института в правовой системе нашей страны.

Такой подход представляется в целом оправданным, потому что в отличие от критики (которая неизбежна при оценке фактически сложившегося в данной сфере положения дел) он предполагает конструктивный анализ факторов, которые могут оказать положительное влияние на развитие института систематизации, повысить ее «авторитет». Целесообразно обратиться к целям юридической систематизации, потому что правильно определенные приоритеты способны повысить ее эффективность.

Категория «цель», под которой понимают идеальное, мысленное предвосхищение результата какой-либо деятельности, в целом исследована в науке достаточно детально [9]. Диапазон сформулированных отечественными правоведами целей правосистематизирующей деятельности достаточно велик и включает в себя задачи от «обработки нормативно-правового материала» до «развития и упорядочения действующей правовой системы». Такое разночтение во взглядах на цели юридической систематизации объясняется, видимо, различным отношением того или иного автора к систематизации в целом, ее месту и роли в правовой системе общества.

Следует также отметить, что отечественная юридическая наука, как правило, ограничивается перечислением целей (задач) систематизации, не подвергая их какой-либо классификации, тогда как в трудах зарубежных авторов эта задача успешно решена. Так, Р. Кабрияк выделяет технико-юридические, политические и социальные цели систематизации. При этом в качестве фундаментальной он обозначает цель рационализации права; среди социальных целей называет закрепление нового социального строя и объединение разных групп населения; политические цели, по его мнению, призваны укрепить власть конкретного человека или утвердить определенную идеологию [10].

В историческом разрезе подход к исследованию систематизации в основном с позиций политических, экономических, социальных и т.п. целей, безусловно, актуален, но при рассмотрении правосистематизирующей деятельности в качестве обязательного компонента правовой системы современного государства, на первый план, на наш взгляд, прежде всего, должны выходить цели «рационализации».

Преобладающее большинство отечественных авторов называют в качестве одной из целей систематизации построение единой логически согласованной системы законодательства. С данным подходом в целом следует согласиться, но общеупотребительная формулировка основной цели систематизации требует определенного уточнения. Так, речь, видимо, должна идти о построении системы правовых актов, а не системы законодательства, а выстраиваемая в ходе систематизации система помимо согласованности должна предполагать также высокий уровень качества составляющих ее правовых актов и, наряду с их упорядочением, обеспечивать их максимальную эффективность.

В ходе систематизации решаются и иные задачи, такие как: выявление и ликвидация устаревших и фактически утративших юридическую силу правовых актов; выявление и устранение имеющихся недостатков действующих правовых актов; повышение качества правовых актов, в том числе совершенствование понятийного аппарата, структуры, стиля, языка; укрупнение правовых актов и создание кодифицированных нормативных правовых актов; устранение множественности правовых актов; обеспечение полноты нормативного правового регулирования и др.

Решение непосредственных задач систематизации косвенно способствует достижению и иных целей, например, обеспечению доступности законодательства, которая, в свою очередь, положительно влияет на правосознание граждан; совершенствование правовых актов и повышение эффективности правового регулирования обеспечивает укрепление законности и правопорядка и т.д.

Значительно реже в качестве основной цели систематизации может выступать реформирование действующего законодательства и иные (политические, экономические, социальные и т.п.) задачи, характерные определенному этапу в развитии конкретного государства.

Природа, место и роль систематизации в правовой системе общества выражается через ее функции [11]. Системообразующая роль систематизации обеспечивает достижение ее основной цели и проявляется в упорядочении правовых актов, приведении их в единую логически согласованную иерархическую систему. Преобразовательная роль данного вида деятельности проявляется в том, что в ее процессе претерпевают изменения отдельные правовые акты либо реформируется их система в целом. Укрупнение правовых актов, создание сводных и кодифицированных правовых актов свидетельствует о ее правотворческой роли. На стадии принятия правовых актов правосистематизирующая деятельность выполняет также роль превентивного контроля посредством проведения экспертизы проектов принимаемых актов (например, при кодификации) [12]. В ходе систематизации проводится и последующий контроль (например, при осуществлении ревизии правового массива), который направлен на выявление недостатков, присущих отдельным правовым актам, пробелов, противоречий и т.п. Кроме того, значительно легче реализовать предписания правовых норм, когда принятые правовые акты охватывают весь комплекс существующих общественных отношений, при этом не противоречивы, упорядочены для удобства в использовании, характеризуются высоким уровнем качества и логически взаимосвязаны.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что значение правосистематизирующей деятельности не должно сводиться к механическому упорядочению правовых актов и обеспечению доступности законодательства. В идеале систематизация призвана усовершенствовать правовой массив, выявить и устранить имеющиеся в правовых актах недостатки, повысить их качество, обеспечить полноту нормативного правового регулирования, правильную и своевременную реализацию правовых норм и т.п. В определенных случаях систематизация решает также экономические, политические, социальные и иные, стоящие перед конкретным государством задачи и выступает основой реформирования правовой системы общества в целом. Кроме того, систематизация способствует повышению уровня правосознания и правовой культуры граждан, укреплению законности и правопорядка.

Истории известно немало примеров того, как систематизация «помогает собрать в единое целое социально и географически разделенные слои населения; позволяет окончательно утвердить новые правовые нормы, сложившиеся в результате кризиса; установить прочные социальные связи» [13] и успешно решает иные, не менее важные государственные задачи. Отечественные достижения в области систематизации также общеизвестны и общепризнанны, но в современной России, несмотря на значительное количество принятых кодексов, юридическая систематизация не обеспечивает требуемый уровень качества и стабильности действующего законодательства.