Отчет

«Исследование эффективности механизмов регулирования деятельности агропродовольственного комплекса и перспектив развития экспортного потенциала России после вступления в ВТО»

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные Институтом общественного проектирования в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 03 марта 2012 года № 216–рп

Москва, 2013 г.

Оглавление

Оглавление 3

Введение 6

Актуальность 6

Объект и предмет исследования 8

Методика исследования 8

Цели и задачи исследования 12

Научная новизна работы. 13

Практическая значимость работы 14

Апробация работы 14

Ограничения по применению результатов исследования 14

Оформление работы 15

Глава 1. Последствия вступления в ВТО для сельского хозяйства России 16

1.1. Интегральная оценка последствий вступления в ВТО 16

1.2. Текущее последствия от вступления в ВТО 29

1.3. Оценка долгосрочных и среднесрочных последствий 40

1.4. Некоторые проблемы связанные с переговорным процессом и членством России в ВТО 53

Выводы 55

Глава 2. Государственное регулирование и поддержка сельского хозяйства в условиях ВТО 57

2.1. Специфические особенности и факторы конкурентоспособности сельского хозяйства России 58

Специфические особенности 58

Конкурентные преимущества 62

Практические следствия и рекомендации 64

2.2. Государственная поддержка сельского хозяйства в РФ 71

Интегральная оценка результатов государственной поддержки 71

Системные недостатки существующих механизмов государственной поддержки. 77

Анализ основных действующих инструментов государственной поддержки 91

Практикуемые за рубежом инструменты государственной поддержки, которые целесообразно адаптировать в России 113

2.3. Регулирование аграрной деятельности, институционально-инвестиционная среда 127

Взаимодействие с органами власти 127

Регулирование рынка земель сельскохозяйственного назначения 131

Система ветеринарного и фитосанитарного контроля: проблема регионализма 134

Техстандарты и регуляторы: избыточное администрирование. 135

Система отчетностей 143

Основные негативные эффекты практик административного регулирования сельского хозяйства 144

2.4. Развитие сельской местности и прочие социальные аспекты развития сельского хозяйства 149

Выводы 162

Приложения 164

Приложение. Категории участников экспертных и углубленных интервью 164

Приложение. Последствия присоединения России к ВТО для масложировой отрасли России 167

Приложение. Риски агропроизводства в Российской Федерации и способы их устранения 172

Приложение. Выводы по материалам фокус-группы № 1 «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы: оценка приоритетов, целей и задач, финансовых механизмов реализации». 178

1. Вводная часть 178

2. Критика и предложения по совершенствованию Госпрограммы (консенсусное мнение) 179

3. Отдельные реплики и дискуссионные вопросы 191

4. Рекомендации 194

Приложение. Выводы по материалам фокус-группы № 5 «Личные подсобные хозяйства в российском сельском хозяйстве: состояние, роль, перспективы» 196

I. Вводная часть 196

II. Выводы 199

Приложение. Предложения к Госпрограмме по подпрограмме «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства». 209

Приложение. Предложения к Госпрограмме по подпрограмме "Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие". 216

Приложение. Проверка гипотезы о конкурентоспособном растениеводстве 221

Приложение. Проверка гипотезы о подходах к регулированию сельского хозяйства 225

Приложение. Проверка гипотезы об органических продуктах. 236

Приложение. «Облако проблем» сельского хозяйства 245

конец 247

Введение

Актуальность

Российская Федерация обладает уникальными ресурсными возможностями для аграрного производства. В ее пределах сосредоточено около 9% пахотных угодий, порядка 40% наиболее плодородных почв – черноземов, а также 20% ресурсов пресных вод. Вместе с тем доля страны в мировом агропроизводстве составляет лишь порядка 1,5%. Ресурсный потенциал используется недостаточно, эффективность и отдача от ключевых факторов производства – труда, земли, скота, в среднем в 2-4 раза ниже, чем в аналогичных условиях в передовых аграрных державах. Объемы импорта продовольствия в Россию устойчиво растут, в последние десятилетие Россия является одним из крупнейших нетто-импортеров продовольствия и сельхозсырья из всех стран мира. Отрицательный баланс по этой группе товаров составляет порядка 25 млрд. долларов ежегодно (см. График 1).

График 1. Импорт продовольствия в РФ устойчиво растет.

Источник: Федеральная таможенная служба

Между тем, сравнительный анализ показывает, что страны с аналогичным ресурсным потенциалом являются ведущими экспортерами сельхозсырья и продуктов на его основе, «зарабатывая» таким образом порядка 20-50 млрд. долларов ежегодно (см. График 2).

График 2. Ведущие покупатели и продавцы продовольствия

Нетто-экспортеры (более 15 млрд. долл. в среднем за 2008-2010 гг.)	Нетто-импортеры продовольствия (более 15 млрд. долл. в среднем за 2008-2010 гг.)

Источник: Food and Agricultural Organisation

Текущие потери и потенциальная упущенная выгода (порядка 25 и 50 млрд. долл. соответственно) в аграрном секторе весьма велики в масштабах национальной экономики. Они сопоставимы с его текущей валовой выручкой и объемами экспорта газа из Российской Федерации.

В настоящее время среди аграриев и отраслевых экспертов распространено мнение о низкой конкурентоспособности аграрного сектора и вероятном вытеснении отечественной продукции разной степени переработки более дешевым импортным товаром. При этом, одной из главных проблем сектора называется низкое качество его администрирования (регулирования) и низкий уровень государственной поддержки. Одним из основных рисков называется вступление в ВТО (состоявшееся в августе 2012 г.) и вытекающее из условий присоединения к этой организации снижение уровня таможенной защиты, и субсидирования сектора. Таким образом, верификация данных гипотез, выявление барьеров и рисков, препятствующих развитию отечественного аграрного сектора является весьма актуальной задачей.

Социальная значимость проекта определяется уникальной ролью, которую играет аграрный сектор в национальной экономике и хозяйстве. В сельскохозяйственное производство разных масштабных уровней вовлечено около 40% российского населения, оно является основным или важным источником материальных благ для трети жителей страны. Решение проблем сельского хозяйства способно обеспечить значительный эффект с точки зрения налоговых поступлений и доходов населения, от него также в решающей степени будет зависит облик основной части обжитых территорий. В условиях вступления Российской Федерации в ВТО, использование инструментария этой ведущей торговой организации и эффективных практик стран-участников становится одним из основных факторов повышения конкурентоспособности национального сельского хозяйства.

Объект и предмет исследования

В качестве основного объекта исследования выступает сельское хозяйство РФ, а также его отдельные подотрасли.

Предметом исследования являются разные аспекты регулирования и функционирования сельского хозяйства, его национальная специфика актуальная в условиях присоединения РФ к ВТО.

Методика исследования

Структура исследования

Исследование состояло из нескольких частей.

На первом этапе (февраль-март 2013 г.) проводились предварительные кабинетные исследования с целью определения основных актуальных тем связанных с регулированием сельского хозяйства, последствиями вступления в ВТО, его спецификой, известными барьерами, рисками и угрозами развития отрасли.

На базе полученной информации формировался список общих вопросов для основных категорий респондентов, а также специфичные вопросы для отдельных узскоспециализированных экспертов, конкретных респондентов опрос которых предполагался во второй части исследования. Также на данном этапе была сформирована база потенциальных участников исследования (около 100 человек).

Второй (основной) этап исследования заключался в проведении социологических исследований двух типов:

1) экспертных и углубленных интервью аграрных экспертов и сельскохозяйственных производителей,

2) фокус-групп с участием большого числа респондентов по определенным актуальным тематикам.

Фокус-группа – метод исследования в социологии. Заключается в проведении углубленного интервьюирования группы лиц в рамках непринужденной (не имеющей жесткого плана) беседы специально-подобранным ведущим. Предполагается, что свободный характер беседы позволяет получить неожиданную для исследователя информацию. Для повышения независимости и объективности суждений стараются подбирать малознакомых или незнакомых между собой респондентов представляющих относительно однородную (по роду занятий, демографическим показателям) группы. Обычное число участников фокус-группы – 8-12 человек. Углубленное интервью – длительное индивидуальное интервью, не имеющее четкой структуры и жесткого списка вопросов. Экспертный опрос – опрос группы экспертов (в нашем случае специалистов в области сельского хозяйства) в форме свободной беседы.

В рамках данной работы проводилась аудио- и видеозапись фокус-групп и интервью на основе которых были подготовлены стенограммы бесед.

Третий этап предполагал обработку полученного материала, которая состояла в следующих основных этапах.

- Выделение наиболее актуальных тем упоминавшихся большим числом респондентов, а также оригинальных идей отдельных участников исследования.

- Определение актуальных тем для респондентов по котором у них сложилось консенсусное мнение, или, напротив, обнаружились противоречия (т.н. дискуссионные темы).

- Оценка аргументированности и объективности заявленных респондентами тезисов, верификация полученных результатов.

- Обобщение и подготовка данного отчета.

Информационная база исследования

На предварительном (кабинетном) этапе исследований, а также в процессе верификации мнений респондентов использовались следующие источники данных.

- Научные публикации российских и зарубежных авторов (статьи, диссертации, авторефераты, монографии).

- Публикации в отраслевых изданиях.

- Публикации в федеральных деловых изданиях.

- статистические источники данных российских (Росстат, ЦБСД, база данных Министерства сельского хозяйства), международных (ФАО и др.), национальных зарубежных организаций (USDA и др.).

- Закрытые базы данных (Томсон-Рейтерс, IFA, УИС МГУ, СПАРК-Интерфакс).

- Отраслевые исследования.

- Информация предоставляемую или распространяемую сельскохозяйственными и другими организациями (презентации, отчетности).

- Данные новостных лент.

- Информация предоставляемая отраслевыми ассоциациями.

- Картографические данные.

Респонденты отбирались по принципу неслучайной выборки.

Основными критериями, по которым организаторы исследования определяли отдельных респондентов были следующие.

а) Глубокий уровень компетенции в общих вопросах развития сельского хозяйства или в отдельных узкоотраслевых темах, значимых для исследования

б) Репрезентативность, - способность респондента представлять и отражать интересы широкой группы экспертного сообщества (с точки зрения типов агроформ, по отраслевому, региональному признаку). Ключевым квалификационным критерием с этой точки зрения являлся размер предприятий (см. Таблица 1), а также их организационно-правовая форма (ЛПХ, КФХ, СХП, агрохолдинги)

Таблица 1. Квалификационные критерии размера сельскохозяйственных производителей^[1]

категория	численность занятых	площадь пашни[2]	выручка
	чел.	га	млн. руб.
крупные	>500	>1000	>200
средние	10-500	10-1000	5-200
мелкие	<10	<10	<5

В экспертных и углубленных интервью приняло участие 56 человек^[3], часть из которых (4 человека) также принимала участие и в фокус-группах.

Структура участников экспертных и глубинных интервью по разным квалификационным критериям представлена в Приложение. Категории участников экспертных и углубленных интервью.

Проведено 8 фокус-групп по следующим тематикам.

1.- Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы: оценка приоритетов, целей и задач, финансовых механизмов реализации.(Москва-1)

2. Погектарная поддержка сельхозтоваропроизводителей: механизм стимулирования доходов агробизнеса, снижения издержек и повышения конкурентоспособности. (Алтайский край)

3. Господдержка животноводства в условиях ВТО: последствия вступления в ВТО для животноводческой отрасли, перспективы развития животноводства и варианты государственной поддержки не искажающие рынок и учитывающие интересы потребителей. (Татарстан)

4. Формирование продовольственных балансов в регионах. Зависимость от импорта продовольствия. Экспортный потенциал отраслей и регионов. Меры государственной поддержки и стимулирования экспорта.(Ленинградская область)

5. Привлечение инвестиций в АПК. Каковы должны быть механизмы государственного стимулирования привлечения средств в отрасль.(Москва-2)

6. Крупные и малые формы агропроизводства. Сельскохозяйственные предприятия и семейные фермы, как принципиально разные формы агропроизводства: их конкурентные преимущества и перспективы на современном рынке. Целесообразность поддержки и ставки на одну из этих форм. (Московская область)

7. Сельскохозяйственное производство в личных подсобных хозяйствах в условиях ВТО. Будет ли вступление в ВТО способствовать сокращению этого сектора? Какова роль сегмента с точки зрения продовольственной безопасности? Какова должна быть государственная политика в отношении этого сегмента производителей: должно ли государство способствовать сворачиванию деятельности в рамках ЛПХ? (Брянская область)

8. Техническое и технологическое перевооружение АПК. Федеральные и региональные программы. (Новосибирская область)

Особенности дискурса респондентов в сфере АПК

В ходе исследования мы обнаружили, что характер риторики представителей сельскохозяйственных предприятий и аграрных экспертов заметно отличается от практики принятой в других отраслях и обладает рядом важных особенностей, которые учитывались нами в ходе исследования.

Пессимистичный подход. Сельскохозяйственные производители, особенно представители малых и средних агроформ традиционно склонны к весьма пессимистичной, критичной оценке ситуации в АПК и действий властей, которая зачастую не кажется объективной. Их оценки разных явлений в отрасли более критичны чем у других представителей отраслевого сообщества, в частности агроэкономистов, финансовых аналитиков.

Агроцентричный подход. Не только в среде агропроизводителей, но и в экспертном сообществе преобладает «агроцентричный» подход к анализу проблем и политики регулирования сельского хозяйства. В его рамках учитываются только интересы с.-х. производителей, реже – переработчиков сельхозпродукции и почти никогда – интересы потребителей конечной продукции, а также представителей других отраслей.

Такой подход на наш взгляд не соответствует требованиям госрегулирования отрасли и общегосударственной политики в рыночных условиях, которые, как представляется, должны быть в первую очередь ориентированы на общехозяйственный эффект и интересы потребителей (населения).

Цели и задачи исследования

Основной целью исследование являлась оценка практики государственного регулирования с.х., выявление барьеров, рисков и угроз, препятствующих развитию сельского хозяйства на основе мнений экспертного сообщества.

В рамках исследования планировалось решить следующие задачи.

1. Исследовать мнения экспертного сообщества относительно принципов аграрной политики (госрегулирования и поддержки с.х.), возможностей их модификации и улучшения в условиях вступления России в ВТО

2. Определить последствия вступления в ВТО и перспективы развития основных секторов отечественного сельского хозяйства.

3. Определить основные барьеры и угрозы развития для отечественного сельского хозяйства, а также конкурентные преимущества и точки роста в условиях ВТО.

Кроме того предполагалось верифицировать ряд гипотез (см. ниже).

На разных этапах исследования решались следующие частные аналитические задачи.

Предварительный этап (камеральные работы).

- Установить специфические особенности аграрного производства как вида хозяйственной деятельности.

- Определить место и значение национального сельского хозяйства в экономике и РФ других сферах жизнедеятельности.

- Выявить специфические особенности российского АПК в сравнении с аналогичным комплексом в развитых аграрных странах мира.

- Определить позиции отечественного сельского хозяйства и АПК на международном аграрном рынке.

- Исследовать основные механизмы регулирования аграрных рынков в ведущих аграрных державах, членах ВТО.

- Ознакомиться с основными условиями вступления России в ВТО значимыми для национального сельского хозяйства.

- Выявить основные ожидаемые последствия от вступления в ВТО для национального сельского хозяйства и АПК.

- Определить основные механизмы государственного регулирования аграрного сектора в РФ, определить преобладающие оценки

Основной этап (социологические исследования)

- Оценить последствия вступления в ВТО для разных отраслей сельского хозяйства, дать прогноз развития ситуации на среднесрочную перспективу;

- Оценить эффективность действующих и планируемых мер государственной поддержки обозначенной отрасли;

- Выявить проблемные места и барьеры, препятствующие развитию сельского хозяйства, увеличению его экспортного потенциала, в первую очередь связанные с практикой регулирования отрасли;

Научная новизна работы.

В рамках данной работы собрана и представлена развернутая позиция представителей экспертного сообщества по ключевым вопросам регулирования сельского хозяйства а также специфики функционирования АПК. Социологические исследование предполагающие длительное (не анкетное) интервьюирование с столь значительного числа аграрных экспертов и сельскохозяйственных производителей нам не известны.

К оригинальным можно отнести следующие результаты исследования.

- Проведена агрегированная оценка эффективности основных инструментов государственной поддержки сельского хозяйства.

- Проведена агрегированная оценка первых последствий вступления в ВТО для основных подотраслей сельского хозяйства по состоянию на май-июнь 2013 года.

- Установлен перечень ключевых инструментов поддержки сельского хозяйства, которые целесообразно адаптировать в РФ по мнению широкого круга аграрных экспертов и представителей

- Приводится оценка оптимального размера сельскохозяйственных единиц

Практическая значимость работы

Результаты работы планируется использовать для представления в федеральные министерства и ведомства (Правительство РФ, Министерство сельского хозяйства РФ, Министерство экономического развития РФ, Государственная Дума РФ, Роспотребнадзор, Россельхознадзор), а также главам отраслевых ассоциаций. Также их планируется использовать в рамках разработки законодательных новаций в сфере регулирования аграрной деятельности, в рамках работы Аграрного комитета Государственной думы РФ. Краткий результат исследований планируется разместить в сети Интернет для общего пользования.

Также по результатам исследований планируются публикации в научных, деловых и отраслевых изданиях.

Апробация работы

Основные результаты докладывались на круглом столе проведенной Институтом общественного проектирования 16 июля 2013 г. в г.Москве (13 участников). Проведена рассылка презентации по результатам исследования (54 слайда) участникам исследования для замечаний и рекомендаций, которые частично учтены при подготовке настоящего отчета. По завершении отчетных работ планируется проведение расширенного круглого стола с участниками исследования, а также аграрными экспертами для обсуждения полученных результатов и их оценке (сентябрь-декабрь 2013 года).

Ограничения по применению результатов исследования

Ряд обстоятельств ограничивает возможность и характер использования результатов работы. В частности, необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства

1) Выборка респондентов ограничена с точки зрения общего числа участников исследования. Представительство отдельных подотраслей с.х., типов с.х. производителей и регионов их базирования недостаточно для того чтобы считать результат в высокой степени репрезентативным.

Следует отметить, что в исследовании недостаточно представлены предприятия с низким производственным потенциалом, малые фермерские хозяйства, предприятия птицеводства, а также сельхозпроизводители расположенные в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, в районах рискового земледелия.

2) Суждения респондентов и сделанные на их основе выводы являются субъективными. Ряд результатов работы не сопровождающихся статистическим и фактологическим подтверждением, нуждается в дополнительной верификации и исследовании.

Оформление работы

Для удобства чтения текст разбит на отдельные суждения и выводы, которые предваряет их краткая формулировка, выделенная жирным шрифтом и подчеркиванием.

На серых блоках представлены отдельные цитаты и кейсы.

Кейсы от лица авторов исследования представлены черным шрифтом.

Цитаты из интервью и фокус-групп, а также обобщающие высказывания на их основе выделены синим шрифтом.

Вопросы интервьюеров выделены зеленым шрифтом.

Курсивом приведены источники исследования (обычно – тип респондента, с целью большей объективности и полноты интервью материалы используются анонимно).

В [квадратных скобках] приводятся разъяснения смысла отдельных высказываний респондентов (такие разъяснения делались нами пост-фактум, с учетом контекста беседа).

Под респондентами в тексте настоящего Отчета по умолчанию подразумеваются участники исследования,

Глава 1. Последствия вступления в ВТО для сельского хозяйства России

1. Интегральная оценка последствий вступления в ВТО

Дискуссия о ВТО: негатив доминирует

Дискуссия с полярными позициями. Последствия вступления в ВТО для сельского хозяйства и сама необходимость присоединения к международной организации традиционно являлись темой острых дискуссий в публичной и экспертной среде, а также среди опрошенных респондентов. При этом мнения ее участников сильно разнились. Меньшинство экспертов, в первую очередь агроэкономисты, участвовавшие в переговорном процессе по присоединению к международной организации, полагали и считают, что существенного негативного влияния присоединение к ВТО на сельское хозяйство не оказало и не окажет. Однако, доминирующей в профессиональном сообществе и среди наших респондентов остается точка зрения, что присоединение к международной организации окажет крайне негативный эффект для отечественного сельского хозяйства, и, напротив, не будет иметь никаких значимых позитивных последствий.

Проиграем из-за меньшей господдержки. Утверждается, что из-за существенно более высокого уровня государственной поддержки практикуемой за рубежом, в первую очередь в развитых странах, зарубежные сельхозпроизводители оказываются более конкурентоспособны в сравнении с отечественными. В результате снижения уровня таможенной защиты, а также сокращение уровня государственной поддержки отрасли (как, по их мнению, требуют условия присоединения к ВТО), произойдет резкий рост импорта сельскохозсырья и готовой продукции (продовольствия). Эти обстоятельства прямо и косвенно (через снижение спроса со стороны предприятий пищевой промышленности) будут оказывать негативное воздействие на отечественное с.х. которое выразится в первую очередь в снижении объемов производства и доходности сектора.

Почему у нас цены высокие и почему на нас сегодня давят европейцы? За границей сегодня они, вы прекрасно знаете эти цифры, получают субсидию в среднем около 400 евро на гектар, американцы – 250 долларов на гектар, а у нас сегодня аграриям собираются выдать 250-500 рублей на гектар. Дайте нам сегодня столько же, поставьте нас в равные условия! Глава федерального агрохолдинга

Хайрулин говорит такую вещь, - европейские фермеры получают часть денег через молоко, а стоимость молока там такая же, как у нас, а часть средств они получают в форме господдержки. И по словам Хайрулина эта вторая часть составляет 52%. Я приезжаю и вижу фермера, который в Европе получает от 300 и более евро на гектар! Глава крупного СХП

Ситуация усугубилась со вступлением РФ в ВТО. Условия присоединения  резко обострили неравенство конкурентной борьбы отечественных и зарубежных сельхозтоваропроизводителей. Позиция государства и Минсельхоза, в частности, была крайне вялой, не было  выработано никаких адекватных мер. Ситуация резко контрастирует с тем, как вел себя Евросоюз после раунда переговоров в Дохе. Когда развивающиеся страны поставили вопрос о необходимости снижения дотаций для сельского хозяйства, ЕС не только не сократил поддержку крестьян, а даже увеличил ее, распределив по статьям, которые не запрещены ВТО. Глава смежного предприятия АПК

Обе дискутирующие стороны сходятся во мнении, что на текущий момент (в краткосрочной перспективе) заметных позитивных эффектов от вступления в ВТО для сельского хозяйства РФ не наблюдается. В то же время они существенно расходятся в оценке значимости текущего негативного влияния на сельское хозяйство от присоединения к международной организации.

Ниже представлен анализ двух групп аргументов «критиков ВТО», а именно:

1. Утверждение о низком уровне государственной поддержки аграрного сектора в России и его ожидаемом уменьшении
2. Утверждение об ожидаемом росте импорта сельхозпродукции и продовольствия после вступления в ВТО.

Государственная поддержка сельского хозяйства в условиях ВТО

Типовые аргументы. Среди респондентов, а также в медийной и экспертной среде доминирует мнение о том, что для России характерен крайне низкий абсолютный и относительный уровень государственной поддержки сельского хозяйства в сравнении с ведущими аграрными державами и (или) развитыми странами, в первую очередь государствами Евросоюза. В качестве доказательства этого тезиса приводятся несколько типовых аргументов, которые мы не единожды встречали в высказываниях наших респондентов, а также в медийной среде и на отраслевых мероприятиях.

Около 40% бюджета ЕС тратится на поддержку сельского хозяйства, а в России – только 1,3%

Анализ: Исторически бюджет Евросоюза играет роль главного канала поддержки отсталых сельских регионов. Однако, основные объемы средств в ЕС распределяются через страновые бюджеты (государственные бюджеты отдельных стран). Доля бюджетных субсидий сельскому хозяйству в России и развитых зарубежных странах доля расходов на сельское хозяйство в общих бюджетных расходах (0,5%-1%) и в валовой продукции сельского хозяйства сопоставима и высока по меркам стран не относимых к развитым (см. График 3).

Вступая в ВТО мы приняли на себя обязательство сократить господдержку с $9 до $4,4 млрд. Это в десятки раз меньше чем в ЕС, столько выделяет на поддержку отрасли одна Швейцария!

Анализ: ВТО не ограничивает объемы господдержки сельского хозяйства. Оно ограничивает объемы применения отдельных инструментов, оказывающих сильное искажающее влияние на рынки («янтарный ящик»). Ни за рубежом, ни в России они не являются основным каналом поддержки отрасли. Кроме того, в последние годы она составляла не $9, а около $4 млрд, - в рамках переговорного процесса в качестве верхней планки был принят максимальный уровень поддержки с.х. в РФ за последние 20 лет.

Фактически обязательств по снижению уровня поддержки мы на себя не принимали. Дело в том, что в качестве верхний планки, с которой нам предписано снижать объем поддержки – 9 млрд. долларов ежегодно, был взят максимальный уровень поддержки отрасли в начале 90-х, кстати, при Гайдаре, которого ругают. Когда были единомоментно списаны огромные задолженности сельхозпредприятий перед бюджетом. Агроэкономист

В Европе выделяют субсидий в 400 евро на гектар, а в России – 250 рублей! Разница – в десятки раз! (наиболее распространенный аргумент)

Анализ: Здесь некорректно сравнивается общий объем поддержки с.х. (в Европе), и лишь один ее второстепенный инструмент – субсидия на гектар пашни (в России). На самом деле данный инструмент поддержки сельского хозяйства фактически перестал практиковаться в ЕС с 2010 года. Так, в 2011 году объем погектарных субсидий в странах союза составил лишь € 4 млн.

Поддержка с.х. в России не низкая, а высокая. Относительный уровень поддержки с.х. корректно оценивать в расчете не на гектар, а в отношении к валовому объему производства в секторе и его отдельных подотраслях. «Погектарный» подсчет некорректен из-за значительных объективно-обусловленных различий в интенсивности сельхозпроизводства, а также из-за разной степени развития животноводства, которое может развиваться без привязки к местным сельхозугодиям.

Учет соответствующих данных, оценка объема и структура государственной поддержки регулярно ведется в рамках работы государств членов ОЭСР, а также ряда других стран, ведущих переговоры о вступлении в эту организацию, в числе которых находится и Россия. Анализ соответствующих данных свидетельствует, что уровень государственной поддержки в нашей стране весьма высок по меркам развитых стран и членов ОЭСР, не говоря уже о среднеразвитых и развивающихся странах (см. График 3). Так, например, роль господдержки в структуре доходов аграриев в России вдвое выше, чем в соседней Украине.

График 3. Уровень государственной поддержки сельского хозяйства в крупных аграрных державах (трансферты налогоплательщиков к валовой продукции^[4] )

Источник: расчет по данным ОЭСР.

Тонкости сравнения: субсидирование ставки, желтая корзина и поддержка из кармана потребителя. Сопоставление данных о поддержке сельского хозяйства в России и странах мира требует учета ряда нюансов.

С одной стороны, необходимо отметить, что основным инструментом поддержки аграрного сектора в последние годы является возмещение части процентных платежей по кредитам. По разным данным с использованием данного инструмента в последние годы в отрасль направлялось порядка 50-60% всех средств государственной поддержки. Де-факто, использование этого инструмента лишь демпфировало традиционную для отечественной экономики проблему высокого уровня процентных ставок, т.е. ставила отечественные предприятия в приблизительно аналогичные, а не лучшие условия, в сравнении с производителями из развитых стран.

С другой стороны, в России в основном практикуются инструменты поддержки так называемого «желтого ящика»^[5] - прямо влияющие на доходность сельхозпроизводства (субсидирование издержек, субсидии на единицу ресурсов или производства), в то время как в большинстве развитых стран основную роль в структуре господдержки играют инструменты т.н. «зеленой корзины» (социальное развитие, экологические мероприятия, продвижение, научные исследования и т.п.), которые не всегда оказывают положительный эффект на экономику сельхозпроизводства. Кроме того, в нашей стране значительную роль в качестве канала поддержки играет повышенная (в сравнении с средней для мирового рынка) закупочная стоимость сельхозпродукции, которая достигается, в том числе, методами таможенного регулирования. Так, в 2008-2010 году цены на сельхозпродукцию в России были в среднем на 16% выше мировых (см. График 4).

Уровень цен на основных рынках животноводческой продукции и сахара существенно выше мировых, в то время как цены на растениеводческую продукцию – ниже. С учетом того что корма являются одним из основных видов издержек для животноводства, уместно говорить о перекрестном субсидировании внутри сельского хозяйства.

График 4. Масштабы ценовой поддержки на основных продовольственных рынках (2008-2011 гг.)

Соотношение внутренних и мировых цен	Объем «ценовой» поддержки в среднем за год
	млрд. руб.

Источник: Организация экономического сотрудничества и развития

Форма поддержки в виде более высокой закупочной цены также прямо влияет на доходность агропроизводства и определяет весьма высокий уровень суммарной поддержки сельского хозяйства в России (см. График 5).

График 5. Агрегированный уровень поддержки сельского хозяйства стран мира

Источник: Организация экономического сотрудничества и развития

Долгосрочных планов сокращения поддержки нет. Известно, что основной объем средств государственной поддержки, выделяемых отечественному с.х., направляется в рамках мероприятий прописанных в Государственных программах поддержки сельского хозяйства (Госпрограмма). В основном она финансируется за счет средств федерального бюджета, объемы выделения которых регламентированы, в частности, приводятся в тексте самой Госпрограммы. Соответствующие данные из принятой в 2012 году Госпрограммы развития с.х. на 2013-2029 годы свидетельствуют о том что, заметного сокращения государственной поддержки сектора не запланировано, несмотря на вступление в ВТО. Предполагаемый объем средств федерального бюджета выделяемых на поддержку отрасли возрастет с 130 млрд. в 2012 году, до 159 млрд. в 2013 году и до 218 млрд. в 2020 году. С учетом ожидаемого уровня инфляции, т.е. в постоянных ценах он останется приблизительно неизменным (см. График 6).

График 6. Объемы средств выделяемых из федерального бюджета в рамках Госпрограмм развития с.х.^[6]

Источники: Госпрограмма развития с.х. на 2013-2020 гг., Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2012 г. Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2008-2012гг.

Текущий эффект от вступления в ВТО: умеренный негатив

Результаты нашего исследования не фиксируют значительных негативных последствий от вступления в ВТО, и свидетельствуют, что основные аргументы критиков процесса присоединения к международной организации не верны.

Многие не почувтвовали. Большинство агропроизводителей и представителей отраслевых сообществ, в т.ч. и те кто критически оценивал последствия вступления в ВТО, не смогли отметить каких-либо негативных последствий конкретно для своего сельхозпредприятия.

Мы производим зерно. Это конкурентный продукт на мировом рынке… Поэтому когда говорят, ВТО это страшно. Нам, в принципе все равно. Крупный фермер, Краснодарский край.

Сказанное относится и к большинству «защищенных» (мерами таможенного регулирования) подотраслей с.х., а также смежных отраслей пищевой промышленности, которые, как предполагалось должны были оказаться в числе «пострадавших», а именно:

- выращивание свекловичных и сахарная промышленность;

- молочное скотоводство и молочная промышленность;

- выращивание риса.

Респонденты из данных отраслей не отметили для себя текущих негативных последствий от вступления в ВТО или не смогли описать, в чем конкретно они выражаются.

Рынок молока и молочной продукции. В 2013 году наблюдалось снижение показателей производства в молочной промышленности. Однако, большинство респондентов из числа производителей и отраслевых экспертов не видят существенной прямой связи между негативной динамикой молочного рынка и вступлением в ВТО.

Чем тенденция снижения цен на молоко определяется? Связано ли это как-то с ВТО? - Тенденция обозначилась еще до ВТО. У нас же общая граница с Беларусью, а это крупный игрок по молоку. У них это одно из развитых направлений, субсидируемых. Специалист крупного СХП молочной специализации

Рынок сахара. В текущем году также наблюдалось сокращение посевных площадей сахарной свеклы и рост импорта сахара-сырца и белого сахара. Однако, это явление связано с конъюнктурными явлениями: с перепроизводством свекловичного сырья в 2012 году и низкими закупочными ценами на него, а также с низким уровнем цен сложившимся на мировом рынке и не связан с вступлением в ВТО, т.к. уровень таможенной защиты после присоединения к организации на данном рынке даже несколько увеличился.

Для рыка сахара и сырья для его производства характерно сезонное изменение уровня таможенной пошлины, уровень которой близок к запретительному в период с июня по ноябрь, когда перерабатывающие предприятия могут использовать местное сырье (сахарная свекла). После вступления в ВТО внесезонная пошлина стала определяться по тому же принципу что и сезонная, т.е. фактически общий уровень таможенной защиты увеличился.

После вступления в ВТО у нас не произошло ухудшение в плане условий импорта сахара в Россию. По-прежнему белый сахар фактически невозможно импортировать, потому что очень высокая ввозная пошлина. Что касается сахара сырца, даже произошло некоторое техническое увеличение (ввозной) пошлины. Потому что до вступления в ВТО у нас была два периода регулирования (с разными пошлинами – И.Р.), когда, условно говоря, в одном периоде у нас была пошлина 50 долларов на тонну, а в другом – 140 долларов на тонну. После вступления в ВТО у нас остался один период и одна пошлина – 140 долларов на тонну. Т.е. никакого ухудшения не произошло. Глава федерального агрохолдинга

Импорт стабилен. Анализ статистических данных также не фиксирует существенного роста импорта сельскохозяйственной продукции.

Ваше интегральное впечатление от вступления в ВТО, ранее вы говорили, что он будет минимальным. - Оно так и есть. Мое впечатление не изменилось. Никакого особо негативного эффекта нет. Но одновременно я хотел бы сказать, что вообще пока рано оценивать. Я анализирую сейчас помесячные данные, они также не показывают чего-то такого. Имеется ввиду экспорт-импорт… Агроэкономист

Наиболее значительно снизился уровень таможенной защиты в секторе мясной продукции (см. График 7), в первую очередь это касается внутриквотной пошлины на импорт свинины и пошлины на импорт живых свиней (далее - живка). Однако, в январе-мае 2013 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввоза соответствующей продукции не вырос, а, напротив, существенно сократился (см. Таблица 3). Этот эффект противоположен ожидаемому, и особенно показателен в сравнении с последствиями аналогичного процесса Украине, когда после вступления в ВТО в 2009 г. в соседнем государстве наблюдался почти трехкратный рост импорта мясной продукции (см. График 8).

График 7. Изменение пошлин на основные товарные позиции после вступления в ВТО

Источник: Мясной Совет ЕЭП, Национальный союз свиноводов

Таблица 2. Изменение уровня ввозных таможенных пошли на рынке свинины после вступления в ВТО.

Позиция	До ВТО	После ВТО
Живые свиньи	40%	5%
Свинина (в рамках квоты)	15%	0%
Свинина (вне квот)	75%[7]	65%
Субпродукты, шпик	25%	15%

Таблица 3. Импорт основных продовольственных позиций в РФ, январь-май (тыс. тонн)

ТОВАРНЫЕ ПОЗИЦИИ	2012 До ВТО	2013 После ВТО	разница
Мясо свежее и мороженое	1982	1777	-206
Мясо птицы	272	275	3
Молоко и сливки сгущенные	133	191	58
Масло сливочное	168	175	8
Зерновые культуры	237	330	92
Масло подсолнечное	5	7	3
Изделия и консервы из мяса	81	66	-15
Сахар-сырец	151	171	20
Сахар белый	16	17	1