WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 17 |

«Г.П.Серов Экологический аудит. Концептуальные и организационно-правовые основы М.: «Экзамен», 2000 г. — 768 с. ...»

-- [ Страница 2 ] --

Рядом нормативных правовых актов закреплены организационно-правовые и экономико-правовые механизмы, целью применения которых являются оценка соответствия деятельности хозяйствующего субъекта законодательству и оценка достоверности информации, отраженной в бухгалтерской отчетности, финансовых обязательствах, налоговых декларациях и тд. Одним из таких механизмов является аудит. В России выдаются лицензии на аудит банковских организаций, страховых организаций, инвестиционных фондов, общий аудит. Однако, необходимость оценки соответствия деятельности предприятия требованиям законодательства о безопасности, об охране окружающей среды, о рациональном природопользовании, о защите от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера обусловили развитие в России экологического аудита. Лицензии на экологическое аудирование выдаются Государственным комитетом России по охране окружающей среды (Госкомэкологии России). С 1998 г. по состоянию на 1 июля 2000 года аттестовано более 380 экоаудиторов, около 40% организаций получили лицензии Госкомэкологии России.

Однако, такого количества аудиторов для России явно недостаточно, а потребности в результатах экологического аудита очевидны.

Так, многие иностранные инвестиции в экономику России требуют проведения обязательных программ экологического аудита. В первую очередь, это требование относится к инвестициям, осуществляемым через Европейский банк реконструкции и развития и Международный банк реконструкции и развития. Аудирование проводится по методикам банков специализированными, в основном западными фирмами, действующими на российском рынке экологических услуг. Полученное аудиторское заключение влияет на решение об инвестировании проекта.

Конкурентоспособность товаров промышленного назначения и потребительских товаров на национальном и мировых рынках стала определяться экологическими параметрами технологий производства, выпускаемых товаров, а также затратами на охрану окружающей среды, прямо влияющих на уровень общих издержек производства.

Важным звеном в обеспечении экологической безопасности и оздоровлении окружающей среды является развитие экологического предпринимательства, под которым понимается деятельность по производству и реализации товаров, осуществлению работ и услуг, направленных на предупреждение вреда окружающей среде и здоровью населения [23].

В России уже сложились несколько самостоятельных направлений деятельности, главными из которых являются: производство техники, приборов для контроля состояния окружающей среды, создание средощадящей и ресурсосберегающей техники и технологий, расширенное использование вторичных ресурсов и экологическое воспроизводство, экологическое образование и воспитание, а также выполнение различного рода экологических работ и услуг, к числу которых вполне обоснованно должно быть отнесено экологическое аудирование.

Рынок экологических работ и услуг обеспечивает ряд коммерческих банков, в том числе — Поволжский банк охраны окружающей среды («Экобанк-Волга»), «Экопромбанк» (г.Пермь), Акционерный национальный банк охраны окружающей среды «Эконацбанк»; функционируют совместные предприятия, а также специализированные биржи. Несомненно, что в скором времени в число участников предпринимательской деятельности войдут экоаудиторские организации.

Экологический аудит находит все большее применение как инструмент управления состоянием окружающей среды, базирующийся на результатах оценки и анализа природоохранной деятельности предприятий (см. работу Сидорчука В Л. [178]).

Экологический аудит достаточно активно внедряется в ряде отраслей промышленности. Например, РАО «Газпром» рассмотрело данный вопрос на коллегии, где принято решение о проведении экологического аудита на предприятиях общества. В 1995 г. РАО «Газпром» проведен экологический аудит крупнейших предприятий «Севергазпром», «Астраханьгазпром», «Тюментрансгаз».

Нефтяная компания «ЮКОС» создала аудиторскую компанию «Колфикс» (Аудит- ЭКО), которая в настоящее время активно ведет работы по аудиту объектов нефтяной компании «ЮКОС». И компания «Газпром», и «ЮКОС» своей целью при аудировании собственных предприятий ставят определение инвестиционной политики компаний, оценки экономических потерь от негативного воздействия предприятий компаний на состояние окружающей среды, совершенствование управления природоохранной деятельностью компании и т.п.

Показательно, что при подготовке к продаже части акций ОАО «Нефтяной концерн «Роснефть» предусмотрены проведение экологического аудита, оценка и реклама компании в пределах до 1,5 млн. долл. США.

При проведении специального исследования экологического аудирования в энергетике экологический аудит рассматривается в качестве независимой высококвалифицированной проверки выполнения электростанциями, котельными, энергообъединениями и иными экономическими субъектами электроэнергетики требований природоохранного законодательства, установленных общеотраслевых норм и правил, правильности и полноты отчетной, учетной, текущей эксплуатационной, организационной, финансовой и иной документации по охране окружающей среды с выдачей рекомендаций и предложений по совершенствованию природоохранной деятельности. Аудирование может сопровождаться инспектированием (осмотром) предприятия в целом, его отдельных объектов, сооружений, оборудования, контрольно-измерительной аппаратуры, мест складирования отходов и т.д. на предмет выяснения их состояния, работоспособности оборудования, реализации запланированных для них мероприятий, а также проверкой правильности расчетов.



Российское общество оценщиков начинает разрабатывать методологию экологического аудита для решения задач по оценке различных видов имущества на территории РФ.

В соответствии с приказами Госкомэкологии РФ от 17.02.98 г. №94 и Госкомитета по охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.98 г. №38 и 31.03.98 г. проведен эксперимент по внедрению экологического аудита.

Указанная деятельность несомненно способствует формированию общепризнанных понятий и терминов в области экологического аудита и раскрытию его целей и основных процедур.

2.2. Экологический аудит за рубежом

С 70-х гг. компании ряда стран Европы и Северной Америки начали привлекаться к юридической ответственности за нанесение ущерба окружающей среде, что приводило их к дополнительным финансовым потерям. Отмеченное обусловило необходимость оценки соответствия осуществляемой ими деятельности нормам законодательства об охране окружающей среды. Такая оценка по определенной аналогии с финансовым аудитом получила название экологического аудита [16].

К середине 80-х гг. сформировалось направление экологического аудита как инструмента внутреннего административного управления для усиления контроля за природоохранной деятельностью компании.

Экологический аудит распространяется в промышленно развитых странах — в Канаде, Великобритании, Нидерландах, США, Швеции. Одними из первых компаний, разработавших собственные программы экологического аудита, были US Steel, Allied Chemical и Occidental Petroleum.

В 1984 г. национальное Агентство по охране окружающей среды США разработало концепцию экологического аудирования для федеральных ведомств. В соответствии с ней агентства осуществляли экологический аудит Министерства энергетики США, Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA).

Экологический аудит нашел применение в таких областях деятельности, как приобретение или передача недвижимости, решение проблемы отходов производства и потребления, обеспечение безопасности производимых продуктов, борьба с профессиональными заболеваниями, контроль загрязнения природных сред. Кроме термина «экологическое аудирование» (environmental auditing) стал использоваться термин «аудирование по вопросам здоровья, безопасности и окружающей среды» (heals, safety and environment audit).

К концу 1990 г. коммерческие банки в ряде стран стали использовать экологический аудит в целях минимизации рисков неплатежей по ссудам, обусловленных недостатками природоохранной деятельности предприятиями-заемщиками.

Экологический аудит применяется международными банками развития как инструмент управления окружающей средой с использованием для этого оценки природоохранной деятельности финансируемых ими компаний.

Рядом стран: США, Бельгией, Индонезией, Норвегией, Европейским Союзом (EMAS-программа), Ямайкой, Боливией, Францией, а также Международными финансовыми корпорациями экологический аудит стал проводиться с целями оказания помощи деловым кругам в управлении окружающей средой, снижения рисков финансового рынка, повышения конкурентоспособности на мировом рынке, усиления природоохранной деятельности, привлечения частного капитала в промышленность и энергетику, для проверки безопасности производства и оказания помощи по ее обеспечению, определения характера и масштабов экологических, проблем в области охраны здоровья [24].

Таким образом, экологический аудит превращается из «рутинного инструмента» контроля за соблюдением природоохранного законодательства в экономико-правовой инструмент стимулирования природоохранной деятельности предприятия, с целью повышения его инвестиционной привлекательности.

В США существенна роль экологического аудита как инструмента «более раннего» выявления экологического правонарушения.

Агентство по защите окружающей среды США* подчеркивает: «Нарушитель может показать свою искренность, если он выявит и проинформирует о правонарушении и примет надлежащие меры по его исправлению прежде, чем в это вмешается Агентство. Принимая во внимание, что данная информация не обязательна по закону и правонарушение было немедленно исправлено, санкции, наложенные на предприятие, могут иметь частичный характер, отсутствие искренности может привести к увеличению этих санкций».

* Далее «Агентство».

В соответствии с Законом о защите окружающей среды от загрязнения, принятым США в 1990 г. (Pollution Prosecution Act), нарушения, выявленные добровольно или исправленные благодаря программе экологического аудита, не являются составом административного или уголовного преступления.

Несмотря на опыт экологического аудирования, в настоящее время за рубежом нет устоявшегося определения экологического аудита.

Наиболее часто используются следующие:

• методическое изучение экологической информации об организации, сооружении или объекте для выяснения того, в какой степени они соответствуют определенным критериям аудита,..., моментальная фотография экологической обстановки на аудируемом объекте (Всемирный банк развития);

• систематическая, документированная, периодическая и объективная оценка эксплуатации объектов и деятельности в соответствии с экологическими требованиями («Заявление о политике в области экологического аудита», принятое Агентством по охране окружающей среды США 9 июля 1986 года);

• систематический документированный подтверждающий процесс объективного получения и оценки свидетельств аудита для определения соответствия или несоответствия критериям аудита специфической деятельности в области окружающей среды (ISQ 14011:1996);

• систематический и независимый анализ, позволяющий определить соответствие деятельности и результатов в области качества запланированным мероприятиям, а также внедрения мероприятий и их пригодность поставленным целям (ISO 8402: 1994);

• исследования окружающей среды, проводимые для определения воздействия на окружающую среду и потенциальных обязательств, связанных с передачей собственности или последующей деятельностью (Европейский банк реконструкции и развития);

• средство, инструмент управления, охватывающий систематическую, документированную, периодическую и объективную оценку того, насколько соответствует организационная система, управление охраной окружающей среды, функционирование оборудования экологическим целям, а также оценку соответствия деятельности производства экологической политике компании, включая и соответствие нормативным требованиям («ICC Position Paper on Environmental Auditing», 29 ноября 1988 г., Международная торговая палата, Совет Европейского Сообщества).

Экологическое аудирование проводится на уровнях:

• государственных структур;

• транснациональных корпораций;

• отрасли (структурное — оценивается соответствие общему экологическому курсу отрасли; проблемное — аудит состояния решения конкретной экологической проблемы отрасли);

• территории (региона);

• муниципального образования;

• предприятия.

Различают добровольное (voluntary) и обязательное экологическое аудирование (mandatory).

Как правило, экологический аудит проводится внезапно, чтобы получить объективное представление относительно соблюдения природоохранных требований.

Экологическому аудиту (по сравнению с традиционным финансовым аудитом) в большей степени присущ аналитический характер. Он не дает ответа на вопрос, каким образом компания может усовершенствовать свою экологическую программу. Аудиторы лишь указывают на выявленные недостатки природоохранной деятельности, тогда как принятие необходимых мер — обязанность управляющего компанией.

Теория аудита на Западе ограничивается рассмотрением следующих видов аудита:

• операционный аудит —проверка процедур и методов функционирования компании в целях оценки ее производительности и эффективности;

• аудит на соответствие деятельности компании нормативным актам, и указаниям руководства (администрации), предписаниям;

• аудит бухгалтерской отчетности на ее соответствие законодательству и инструкциям по бухгалтерскому учету.

Распространена практика аудита бухгалтерской отчетности на основе информации о движении денежных средств или на какой-то другой основе, свойственной бухгалтерии проверяемой компании. Бухгалтерская отчетность в общем случае включает бухгалтерский баланс и приложения к нему, сопутствующие документы (справки, расшифровки, объяснительные записки и т.д.). В данный перечень не включены проверки отчетности, необходимые для экологического или любого другого неэкономического (финансового) аудита.

В зависимости от того, кто проводит аудирование — группа из числа работников предприятия или не из их числа — называют внутреннее и внешнее экологическое аудирование.

Внешние (или независимые) аудиторы:

а) присяжные бухгалтеры (Великобритания); дипломированные общественные бухгалтеры (США), бухгалтеры или комиссары по счетам (Франция), контролеры хозяйства и контролеры книг (Германия) и т.д.; при выполнении функции засвидетельствования они обычно именуются аудиторами, работают без образования юридического лица и являются независимыми подрядчиками по отношению к клиентам;

б) аудиторские фирмы (Великобритания) или фирмы дипломированных общественных бухгалтеров (США) и т.д.; при выполнении функции засвидетельствования они также именуются «аудиторами» и работают с клиентами на основе договоров на аудиторскую проверку;

в) аудиторы государственных учреждений, которые отчитываются перед законодательным или государственным органом о своих" проверках достоверности финансовой информации, полноты и своевременности бюджетных и внебюджетных платежей, адекватности и эффективности внутрихозяйственного контроля государственных и иных организаций; сюда же, возможно отнести и налоговую полицию.

Внешние аудиторы не должны иметь родственных связей с руководством аудируемых компаний и участвовать в их деятельности (даже косвенно, например, как держатель акций).

Внутренние аудиторы являются служащими тех же компаний, подразделения которых они проверяют, но работают в составе администрации, т.е. независимо от аудируемых подразделений.

Практика экологического аудита базируется на следующих принципах: поддержка экологического аудита и реагирование на его результаты со стороны руководства предприятия; независимость функций экологического аудита от проверяемой деятельности; обоснованный подбор аудиторов; определенность целей, сроков, ресурсов и периодичности экологического аудита; адекватность сбора, анализа, интерпретации и документирования результатов целям аудита; наличие процедур, обеспечивающих беспристрастное, четкое изложение результатов экологического аудита; наличие процедур, гарантирующих качество экологического аудита и конфиденциальность информации; ответственность аудитора за достоверность аудита.

Анализируя зарубежный опыт аудиторской деятельности, необходимо иметь ввиду важность изучения реальных возможностей его использования с учетом условий экономических преобразований в России и состояния российского законодательства. Заметим, что в ряде случаев деятельность в России даже хорошо известных в мире аудиторских компаний («Делойт Андерсен», «Прайс Уотерхаус», «Купере энд Лайбранд», «Артур Андерсен», «Эрнст Энд Янг», «КПМГ»,) не всегда оказывается столь эффективной, как это принято считать, ориентируясь на результаты их деятельности за рубежом [25].

Высказанное мнение учитывается при дальнейшем анализе возможностей использования в России зарубежного опыта экологического аудита и, в частности, системы руководств по экологическому аудированию на основе международных стандартов ИСО серии 14000.

2.3. Экологический аудит в России

Анализ юридической литературы, российского законодательства, международных стандартов и практики экологического аудита в России свидетельствует о некоторой парадоксальности складывающейся ситуации:

• даже при явно выраженной потребности в экологическом аудите в различных сферах деятельности, при приватизации государственных и муниципальных предприятий, при осуществлении сделок с недвижимостью, при подготовке договоров страхования ответственности предприятий за загрязнение окружающей среды, при разработке условий о разделе продукции при добыче полезных ископаемых и т.д. рынок услуг по экологическому аудированию формируется стихийно и без должного правового регулирования и нормативно-методического обеспечения со стороны федеральных органов власти;

• отсутствуют не только правовая база экологического аудирования, но и достаточно проработанные его научно-методологические основы и общепризнанный понятийно-терминологический аппарат.

Некоторые специалисты считают, что российские аудиторские организации осуществляют свою деятельность в следующих основных направлениях:

• ограничение аудита вопросами бухучета и налогообложения. При этом аудит развивается не столько в качестве партнера инвестора, сколько в виде:

а) оппонента налоговой инспекции: методология строится по схеме «антиревизии» налоговой инспекции (либо Центрального банка). Это проявляется в порядке аттестации аудиторов и выдачи им лицензий, при котором требуется исключительное знание бухгалтерского учета, налогового законодательства и гражданского права, регулирующего предпринимательскую деятельность;

б) «антиаудита», когда в ходе проверки выявляются возможные факты искажения обязательств и другая сомнительная информация. Все это передается не столько администрации экономического субъекта, сколько заказчикам, являющимся по существу третьими лицами (например, при проверке экономических субъектов по заданию их потенциально новых владельцев, фондов имущества, коммерческих банков и др.).

• комплексное развитие аудиторских организаций, собственные разработки информационных систем, методологии проведения бизнес-аудита, экологического аудита (т.е. усиление роли аудита как операционного аудита и аудита соответствия).

Анализ предложений крупнейших аудиторских фирм (АРНИ, БЕРЕГИНЯ, БИЗНЕС-АУДИТ, СЕНКЭЛ, МАСТЕР, АУДИТ-БОС, КАНОН-ПЛЮС, ОЛИВИН, ИНТЕРАУДИТ, МИНАУДИТ, ФИРИТ) показал, что фирмы проводят: аудиторские проверки (100% фирм); восстановление бухучета (73% фирм); консультации по вопросам бухучета и налогообложения (64%); постановку бухучета (36%); составление отчетности и защиту ее в государственной налоговой инспекции (18%); юридическое обслуживание и защиту клиента в арбитражном суде (одна фирма).





Касательно экологического аудита представляется обоснованным отметить следующие особенности его становления.

Внимание специалистов концентрируется, в основном, на обсуждении целей, функций, процедур, объектов, форм и видов экологического аудита.

Достаточно известны мнения по этим вопросам М.М. Бринчука, В.В. Гаврилова, Н.Н. Гришина, Б.Ф.Ерофеева, Н.Н. Лукьянчикова, СВ. Макарова, В.В. Николаева, И.М. Потравного, В.Л. Сидорчука, А.В. Шевчука, М.В. Щегловой и других, изложенные ими в научных публикациях, сборниках, учебно-методических пособиях, высказанные на семинарах и конференциях. На работы этих специалистов даны ссылки при дальнейшем обсуждении ряда вопросов.

Процедуры экологического аудита обсуждаются в самом общем виде с учетом рекомендаций международных стандартов без анализа возможностей внедрения самих стандартов в российскую правовую нормативную базу и без достаточных ссылок на экологическое законодательство, и в особенности на законодательство о безопасности при. осуществлений различных видов деятельности, о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

До сего времени отсутствуют общепризнанные понятия и определения в области экологического аудирования. Например, в качестве объектов экологического аудита называют предприятия, организации, учреждения, сооружения, территории, город, муниципальное образование, особо охраняемые природные территории, виды промышленно-хозяйственной деятельности, виды природопользования, проектную документацию (проекты планов или программ строительства, реконструкции, расширения, консервации и ликвидации хозяйственных объектов, проекты освоения территорий) и т.д.

Высказываются самые различные суждения по поводу целей, функций, задач экологического аудита. Так, наряду с выполнением основной функции аудитора — засвидетельствования соответствия деятельности аудируемого субъекта нормам законодательства, правилам и инструкциям, некоторые специалисты предлагают возложить на экоаудиторов функции разработчика предложений по устранению выявленных в ходе аудита несоответствий деятельности предприятия установленным требованиям, по совершенствованию производства, по внедрению новых устройств, оборудования, технологии, по оценке стоимости мероприятий при проектировании или строительстве, по оценке риска ответственности за наносимый окружающей среде ущерб и т.д., и даже — функции «авторского» контроля за выполнением высказанных ими предложений.

Даже в наиболее известных и обстоятельных работах по вопросам экологического аудита научно-исследовательского центра «Экобезопасность» [16], специалистов Госкомэкологии России [23], СВ. Макарова, Н.Б. Шагаровой [26], Н.Н. Лукьянчикова, И.М. Потравного [27] практически не обсуждаются вопросы правового регулирования экологического аудирования как вида предпринимательской деятельности (хотя некоторыми специалистами и отмечается роль экологического аудирования на рынке экологоориентированных работ и услуг), установления юридической значимости заключений по результатам экологического аудита, определения круга потребителей, заинтересованных в проведении экологического аудита предприятий, роли экологического аудита предприятия как инструмента: повышения его инвестиционной привлекательности и снижения риска инвестора, что чрезвычайно актуально для предприятий в рыночных условиях.

Из опубликованных в настоящее время работах по экологическому аудиту лишь в работах автора [28, 29] предпринята попытка раскрыть роль экологического аудита предприятия в системе обеспечения безопасности в экологической сфере как одного из организационно-правовых механизмов обеспечения техногенной безопасности окружающей среды, экологической безопасности самого аудируемого предприятия, а следовательно, как одного из эффективных правовых способов защиты прав граждан на техногенно безопасную и экологически чистую окружающую среду.

Анализируя юридическую и экономическую литературу по вопросам, на наш взгляд, составляющим сущность процедур экологического аудита, представляется возможным обозначить следующие направления формирования, а следовательно, и содержание экологического аудита.

1. Направление, базирующееся на традиционно используемом определении аудита как проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых деклараций и других финансовых обязательств и требований экономических субъектов (что и предусмотрено Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации).

Указанная сторона аудиторской деятельности детально обсуждается в работах В.П. Суйца, Н.Б. Смирнова [30], А.А. Терехова [31], Н.П. Барышникова [32], В.А. Бочкаревой, О.С. Лекомцевой [33], И.К.Выскребенцева, Л.Н. Сенокосова [34].

В работах специалистов Госкомэкологии России Ю.В. Бабиной, Л.В. Вершкова, В.Л. Грошева, Е.Г. Кашкиной, В.А. Хаймина, Д.С. Хуснутдинова и др. [23], научно-исследовательского центра «Экобезопасность» [16], Н.Н. Лукьянчикова, И.М. Потравного [27] достаточно полно представлены материалы исследований по экономике природопользования (по платежам за природопользование, за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, по экологическим фондам). Т.Ф. Юткина рассматривает налоги в системе природопользования и охраны окружающей среды [35], А.А.Ялбулганов рассматривает вопросы налогообложения земли, порядок зачисления и использования средств, поступивших от платы за землю [36], вопросы платежей за пользование лесным фондом обсуждаются в Комментарии к Лесному кодексу РФ [37], а связанных с пользованием водными объектами — в Комментарии к Водному кодексу РФ [38].

Указанные работы несомненно должны быть использованы при проведении экологического аудита в целях засвидетельствования соответствия бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации и т.д. нормам, правилам и инструкциям. При этом также полезно иметь ввиду следующее.

В работе Н.П. Барышникова природоохранные аспекты деятельности аудируемого предприятия нашли отражение в рекомендациях по проверке заполнения сводного расчета земельного налога, отчислений за фактическое загрязнение окружающей среды, на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за воду, на воспроизводство, охрану и защиту лесов, за право пользования недрами.

Работа ориентированы, прежде всего, на подготовку профессиональных бухгалтеров-аудиторов, специалистов налоговой службы и не затрагивают вопросов проверки соответствия деятельности предприятия требованиям норм экологического и природоресурсного законодательства, иных отраслей законодательства о деятельности в экологической сфере.

Методическое пособие В.А. Бочкаревой, О.С. Лекомцевой в части налогов и платежей включает законодательные акты, инструкции и иные нормативные материалы, определяющие порядок отражения платежей в бухгалтерском учете. Ориентировано на руководителей и главных бухгалтеров предприятий, организаций, учреждений.

Работа И.К. Выскребенцева, Л.Н. Сенокосова содержит основные законодательные акты и нормативные документы, которыми необходимо руководствоваться при осуществлении платежей. Ориентирована на бухгалтеров, сотрудников налоговых инспекций и налоговой полиции, индивидуальных предпринимателей, юристов.

2. Направление, базирующееся на описании и оценке воздействия техногенной деятельности на окружающих и окружающую среду. В работе СВ. Макарова, Л.Б. Шагаровой «Экологическое аудирование промышленных производств» [26] экологический аудит рассматривается как природоохранная и предпринимательская деятельность, «в первую очередь направленная на повышение эффективности экологического менеджмента, включая оценку соответствия действующему природоохранительному законодательству». Основное внимание уделяется месту экологического аудита в системе экологического контроля и управления, в частности, методам описания и оценки воздействия промышленного производства на окружающую среду. В меньшей степени отражены «традиционные» составляющие аудита — процедуры проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых деклараций экономических субъектов, установленные Временными правилами аудиторской деятельности. На наш взгляд, предложенный подход к трактовке сущности экологического аудита базируется на общности аналитических и инструментальных методов оценки состояния окружающей среды при осуществлении экологического контроля (прежде всего, общественного) и экологического аудита.

В сборнике статей под редакцией Л.З. Шнейдмана [39] проведено достаточное полезное обсуждение процедур экологического аудита, но на наш взгляд, их было бы целесообразно более тесно увязать с действующими нормативными правовыми актами о безопасности в экологической сфере и в большей степени ориентировать на анализ процедур аудита в контексте исследования вопросов риска при осуществлении хозяйственной деятельности.

3. Направление, базирующееся на системном комплексном подходе к определению целей, сущности, организации и процедур проведения экологического аудита как организационно-правового механизма обеспечения безопасности и инвестиционной привлекательности предприятия.

Попытки фундаментального системного изложения концептуальных положений, организации и процедур проведения экологического аудита впервые предприняты автором [28, 29] и коллективом Научно-исследовательского центра «Экобезопасность» Госкомэкологии России в составе: А.М. Карелов, Т.А.Бутрлина, М.С.Беспалов, Л.Г.Гиндис, М.А. Головашкин, Г.Гласбреннер, А.В.Драган, Е.Ю.Заборская, А.Н.Загрузина, А.В.Комаров, И.В.Лимонова, В.В.Николаев, Ю.В.Пискулов, А.З.Поваров, И.М.Потравный, Е.В.Рюмина, В.Н.Шухно, Л.Н.Шокина, М.В.Щеглова, при участии Л.С.Тихомировой [16].

Применительно к экологическому аудиту предприятий, осуществляющих промышленно-хозяйственную и иные виды деятельности, автор ставит своей целью исследование и обоснование роли экологического аудита как одного из организационно-правовых механизмов обеспечения безопасности в экологической сфере. Ее компонентами являются техногенная безопасность окружающей среды (как состояние защищенности от угроз техногенного характера со стороны предприятий) и экологическая безопасность предприятия (как состояние защищенности от угроз со стороны загрязненных природных объектов и от угроз нехваткой природных ресурсов, сырья). Научно-теоретические аспекты обеспечения безопасности в экологической сфере детально обсуждены в работах Г.П. Серова, С.Л. Байдакова [10-13], а в контексте с проблемой экологического аудита — в работах [29,40]. При этом на основе анализа ранее высказанных рядом специалистов мнений и положений стандартов ИСО серии 14000 обсуждаются роль экологического аудита как элемента системы экологического менеджмента, а также его задачи и процедуры в сравнении с задачами и процедурами общего аудита.

Пособие Научно-исследовательского центра «Экобезопасность», работы Н.Н.Гришина, Н.НЛукьянчикова, И.М. Потравного, В.Л. Сидорчука, С.В.Макарова, Л.Б.Шагаровой, А.В.Шевчука практически ограничивают содержание экологического аудита оценкой соответствия деятельности хозяйствующего субъекта требованиям охраны окружающей среды. Предлагаемые ими критерии оценки экологической безопасности промышленных производств и хозяйственных систем сведены к оценке либо объемов загрязняющих веществ, поступающих в атмосферу, почву, либо объемов изъятых вод, либо ущербов, наносимых природным ресурсам. Предложенные критерии практически не характеризуют экологическую безопасность предприятия: не принимается во внимание необходимость оценки состояния защищенности жизненно-важных интересов самого объекта от угроз со стороны загрязненных природных объектов. Фактически учитывается лишь одна компонента безопасности в экологической сфере — техногенная безопасность окружающей среды. Внимание акцентируется на оценке соответствия деятельности предприятия экологическим требованиям с целью минимизации именно техногенного воздействия на окружающую среду; не обсуждается значимость экологического аудита предприятия как механизма повышения его инвестиционной привлекательности.

Высказанные положения, на наш взгляд, не умаляют несомненной научно-методологической ценности и практической значимости работ НИЦ «Экобезопасность» и иных специалистов в области экологического аудита. Они лишь призваны уточнить позиции и подход автора предлагаемой работы, на основе которых в дальнейшем дается трактовка концептуальных положений экологического аудита.

4. Направление, базирующееся на представлении экологического аудита кйк организационно-управленческого, правового механизма обеспечения безопасности в экологической сфере, рассматриваемой в контексте защиты экологических прав граждан.

Указанная трактовка понятия «безопасность в экологической сфере» основывается на предложенной М.М.Бринчуком [2], М.И.Васильевой [41], А.А.Тер-Акоповым [42] трактовке понятия «экологической безопасности личности», рассматриваемой в контексте защиты экологических прав граждан.

5. Направление, базирующееся на представлении экологического аудирования как вида предпринимательской деятельности, а экологического аудита предприятия как независимой его проверки, как «единичного события», элемента предпринимательской деятельности экоаудитора.

Применительно к иным видам аудита (банков, страховых организаций, фондов, общему аудиту) это вопрос достаточно детально обсужден в работах А.А. Терехова, Н.Н. Барышникова, применительно к экологическому аудированию этот вопрос ранее был рассмотрен автором [29].

Таким образом, принципиально новым подходом к раскрытию сущности экологического аудита является комплексный подход, базирующийся на оценке соответствия деятельности аудируемого предприятия нормам, правилам, требованиям обеспечения как техногенной безопасности окружающей среды, так и экологической безопасности предприятия.

Экологический аудит рассматривается как инструмент засвидетельствования (проверки) соответствия деятельности предприятия требованиям не только природоохранного законодательства, но и о безопасности и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Предлагаемая работа имеет целью восполнение пробелов, свойственных современному уровню развития методологии экологического аудита предприятий, осуществляющих повышенно опасную для окружающей среды и населения деятельность и, по нашему мнению, существенно расширяет представление об экологическом аудировании и экологическом аудите. Особый акцент при этом сделан на вопросы правового регулирования аудиторской деятельности и обоснование основньгхпроцедур экологического аудита.

Обоснование целей, задач, содержания (процедур) экологического аудита должно осуществляться исходя из рассмотрения экологического аудирования как вида предпринимательской деятельности, а экологического аудита как организационно-правового механизма обеспечения национальной безопасности России в экологической сфере и инструмента гарантии экологических прав граждан на техногенно безопасную и экологически чистую окружающую среду, элемента экологического менеджмента (экологического предпринимательства) и механизма повышения инвестиционной привлекательности аудируемого предприятия, как составной части общего аудита.

Целью экологического аудита должны быть засвидетельствование достоверности:

• оценки предприятием состояния окружающей среды в пределах его возможного негативного воздействия;

• оценки состояния защищенности предприятия от негативного воздействия загрязненных природных объектов и угроз нехваткой природных ресурсов (сырья, материалов).

Необходимость засвидетельствования достоверности указанных оценок является существенной предпосылкой использования инструментальных методов оценки качества окружающей среды.

РАЗДЕЛ II. ОПАСНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ В ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СФЕРЕ КАК ПРЕДМЕТ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО АУДИТА

Глава 3. Предприятие как источник техногенной опасности для окружающей среды и объект воздействия источников экологической опасности (загрязненных природных объектов)

3.1. Деятельность предприятия как потенциальный источник техногенной опасности для окружающей среды

Опасность — ситуация, способная в определенных условиях привести к возникновению опасных факторов, под воздействием которых могут наступить неблагоприятные события и процессы (природные катастрофы или бедствия, аварии, экономические или социальные кризисы и тд.), т.е. оказывается негативное воздействие на природные объекты и население [43].

Опасность — это способность причинить какой-нибудь вред, угроза жизни и здоровью человека, иным его ценностям [44].

Источник техногенной опасности — виды деятельности {промышленная, оборонная,...) в экологической сфере, способные привести к возникновению факторов опасности, или, применительно к исследуемому вопросу — предприятие, осуществляющее соответствующий вид деятельности.

Федеральным законом «Об экологической экспертизе» в качестве одного из ее принципов провозглашена презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3). Экологическая безопасность деятельности трактуется как соответствие намечаемой деятельности экологическим требованиям и ее допустимость с точки зрения отсутствия неблагоприятных воздействий на окружающую среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Практически речь идет о констатации по результатам экологической экспертизы того факта, что намечаемая деятельность не является источником техногенной опасности для окружающей среды и окружающих.

Существенными являются взаимозависимые и комплексные воздействия на окружающую среду и окружающих различных факторов и возникающие при этом синергетические и комулятивные эффекты (рис. 2).

Рис. 2. Опасность и безопасность в экологической сфере как предмет экологического аудита

Например, авария на промышленном предприятии может привести к прямому действию поражающих факторов на население, природные объекты, на другие предприятия. Физико-химические характеристики природного объекта могут быть изменены, что приведет к возникновению «самостоятельного» источника экологической опасности. В результате предприятие может оказаться под воздействием факторов, обусловленных совместным воздействием источников техногенной и экологической опасности.

Источники экологической опасности могут быть обусловлены негативным воздействием на природные объекты в процессе длительной, правомерно осуществляемой промышленно-хозяйственной, оборонной и иных видов деятельности.

Так, производственным объединением «Маяк» в естественном бессточном водоеме Карачай накоплено более 120 млн. Кu активности долгоживущих радионуклидов. Есть намерение засыпать водоем и тем самым решить проблему захоронения жидких радиоактивных отходов. Но предлагаемая мера может привести к крайне неблагоприятным экологическим последствиям, связанным с проникновением радионуклидов из донных отложений озера в подземные воды и попаданием их в источники вод питьевого и хозяйственного использования. Загрязнение подземных вод и грунтов уже происходит на площади около 30 кв. км территории объединения «Маяк» [45, 46, 185].

Механизмы возникновения источников экологической опасности и примеры их «самостоятельного» негативного воздействия на население, промышленно-хозяйственные предприятия и природные объекты рассмотрены М.И. Васильевой [41], Г.П. Серовым [10], специалистами МЧС РФ [47], В.А. Котляревским, А.В. Забегаевым [48].

Возникновение источников экологической опасности привело к расширению круга субъектов правоотношений. Соответственно правоотношения приобретают комплексный характер. Это обстоятельство имеет важное значение при дальнейшем обосновании содержания экологического аудита предприятий (рис.3).

Рис. 3. Факторы, учитываемые при организации экологического аудита

Проблемы безопасности природно-техногенной сферы России обсуждаются в фундаментальной работе «Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты» [49].

Приведем некоторые извлечения из указанной работы, имея целью подчеркнуть важность проблемы обеспечения техногенной безопасности при осуществлении промышленно-хозяйственной и иных видов деятельности.

Для современного состояния промышленно развитых стран мира характерно определенное смещение угроз из военно-стратегической сферы в социально-экономическую и природно-техногенную сферы. В природно-техногенной сфере в последние десятилетия наблюдаются не только усиление устойчивых негативных антропогенных воздействий, но и увеличение разрыва между возрастающими угрозами и способностью отдельных стран и мирового сообщества в целом противостоять этим угрозам.

Природно-техногенные катастрофы характеризуются исключительно высокими градиентами усиления факторов, поражающих население и окружающую среду в моменты их возникновения и развития. Периоды прямого воздействия поражающих факторов могут измеряться долями секунд и часами, а их негативные последствия могут проявляться сотни и тысячи лет.

Важнейшей особенностью угроз катастроф в природно-техногенной сфере является невозможность их полного предотвращения и обеспечения гарантированной безопасности с нулевым риском. Природно-техногенные катастрофы не имеют национальных и государственных границ в силу трансграничного характера переносов поражающих факторов.

Рассматриваемые ниже угрозы национальной безопасности России в связи с опасностью в природно-техногенной сфере должны включаться в комплекс угроз, подлежащих приоритетному анализу с учетом резкого нарастания и усиления в России факторов, инициирующих природно-техногенные катастрофы и повышающих тяжесть их последствий.

Техногенные и природные катастрофы в России и во всем мире становятся постоянно действующими факторами.

В России в последние годы по данным ежегодных государственных докладов МЧС РФ имели место более 1300-1500 чрезвычайных ситуаций, из них около 70-75% техногенного и 25-30% — природного характера. Число техногенных аварий и катастроф на промышленных объектах составляло около 15-20%, на гражданских объектах — около 20-25%, на транспорте — около 15-20%, на магистральных трубопроводах — около 3-5%, на ядерных объектах — около 1%, на химических объектах — около 4-6%, на авиационном транспорте — около 3-5%, на судах — около 2-3%. Число чрезвычайных ситуаций природного характера распределялось примерно так: землетрясения и извержения вулканов — около 25%, ураганы, смерчи, сильные дожди и снегопады — около 35%, наводнения, половодья и маловодья — около 10%, крупные лесные пожары — около 25%.

Если относительное изменение по годам числа природных катастроф сравнительно невелико (до 1,64), то коэффициент нарастания техногенных аварий и катастроф за последние пять лет резко увеличился (до 6,0). Темп нарастания суммарного числа этих аварий и катастроф увеличивался за это время в 3,5 раз быстрее, чем для природных.

Ежегодный суммарный прямой и косвенный ущерб от природных катастроф (для 21 опасного природного процесса) в 3-4 раза превышает прямой ущерб. Уточненные оценки суммарного ущерба от техногенных катастроф пока не проводились, однако можно предполагать, что они становятся сопоставимы с ущербом от природных катастроф. При таких объемах прямого ущерба, превышающих 3-5% от валового национального продукта, и ежегодном его росте на 10-15% в год с учетом снижения объемов производства становится очевидным, что в ближайшие годы экономика России будет не в состоянии восполнять потери от природных и техногенных катастроф.

На основе анализа последствий и периодичности природно-техногенных аварий и катастроф можно выделить их следующие классы: планетарные, глобальные, национальные, региональные, местные, объектовые. В промышленной и военной сферах возрастают риски наиболее тяжелых аварий и катастроф.

Объектовые аварии и катастрофы ограничиваются территориями санитарно-защитных зон объекта; частота таких аварий и катастроф характеризуется временем до одного месяца; число жертв и пострадавших находится на уровне десятков, а экономический ущерб — на уровне миллиона долл. Наиболее частыми являются пожары, взрывы, столкновения и крушения транспортных средств, обрушения, провалы.

Особенностью России на современном этапе ее развития оказалось сосредоточение основных источников угроз в области техногенной деятельности. Техногенная безопасность становится доминантой обеспечения национальной безопасности.

Анализ основных угроз в природно-техногенной сфере России, имеющих непосредственное отношение к ее национальной безопасности, позволяет выделить в их структуре следующие группы [49]:

1) снижение и потеря государственного управления в области безопасности на объектах ядерного, химического, оборонного, строительного, промышленного и транспортного комплекса;

2) выдвижение в качестве основных только государственных, региональных и отраслевых экономических приоритетов (повышение прибыли и снижение инфляции), а не приоритетов обеспечения безопасности человека, общества, объектов и среды обитания, особенно при проведении малоконтролируемой приватизации;

3) общее снижение научно-технического потенциала России в указанных выше потенциально опасных сферах деятельности;

4) катастрофическое старение основных фондов без их модернизации и замещения по новым критериям природно-техногенной безопасности, влекущее неминуемое увеличение рисков аварий и катастроф;

5) практически полная остановка развития, а в ряде случаев разрушения систем мониторинга опасных природных процессов (землетрясения, оползни, карсты, затопления);

6) пренебрежение на государственном и региональном уровнях важностью мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по сравнению с мероприятиями по ликвидации их последствий.

Высокие темпы развития техногенной сферы в XX веке привели как в каждой из индустриально развитых стран, так и во всем мире к двум диаметрально противоположным последствиям:

• достигнуты выдающиеся результаты в электронной, атомной, космической, авиационной, энергетической и химической технике, в биологии, генной инженерии, продвинувшие человечество на принципиально новые рубежи во всех сферах деятельности;

• появились неизвестные ранее угрозы человеку, созданным объектам, среде обитания не только в военное, но и в мирное время.

По степени опасности объекты и технические системы предлагается разделить на следующие группы [49]:

• оружие массового поражения (ядерное, химическое, бактериологическое) и объекты оборонного комплекса;

• объекты ядерной энергетики и ядерного цикла;

• атомные реакторы — стационарные энергетические, транспортные, исследовательские, технологические комплексы;

• ракетно-космические комплексы;

• нефтегазовые комплексы;

• химические и биотехнологические комплексы с большими запасами опасных веществ;

• объекты энергетики;

• производственные установки и транспортирующие комплексы;

• металлургические комплексы;

• объекты транспортных комплексов (наземные, надводные, подводные, воздушные);

• магистральные газо-, нефте-, продуктопроводы;

• уникальные инженерные сооружения (мосты, плотины, галереи, стадионы);

• горнодобывающие комплексы;

• крупные объекты гражданского строительства и промышленности;

• системы связи, управления и оповещения.

В процессе проведения эксперимента по экологическому страхованию в Ленинградской области разработан список технологий и производств (около 30 наименований) функционирование которых приводит к загрязнению окружающей среды [50]. Указанный перечень технологий и производств конкретизирует представленные выше группы объектов и технических систем.

Аварии и катастрофы на объектах могут инициироваться опасными природными явлениями — землетрясениями, ураганами, штормами. Сами техногенные аварии и катастрофы при этом могут сопровождаться радиационными и химическими повреждениями и заражениями, взрывами, пожарами, обрушениями. Типы и параметры поражающих факторов при этом могут изменяться в весьма широких пределах.

К настоящему времени в России насчитывается около 100 тыс. опасных производств и объектов, из них около 2300 ядерных и 3000 химических обладают повышенной опасностью. При этом в ядерном комплексе сосредоточено около 1013, а в химическом комплексе — около 1012 смертельных токсидоз.

Для потенциально опасных объектов и производств характерна существенная выработка проектного ресурса.

В наиболее ответственных отраслях (энергетика, нефте-, газохимия) потенциально опасные объекты имеют выработку проектного ресурса на уровне 75-90%.

К началу 2000 г. число потенциально опасных объектов с указанными степенями использования ресурса увеличится примерно на 10%. Затраты на ликвидацию последствий чрез-^ вычайных ситуаций, модернизацию, реконструкцию, вывод из эксплуатации такого оборудования приведет к снижению валового национального продукта на 15^20%.

Аварийные и катастрофические ситуации в техногенной сфере по степени и возможности их реализуемости на потенциально опасных объектах можно объединить по следующим типам [49]:

• режимные (возникают при штатном функционировании потенциально опасных объектов, последствия от них предсказуемые, защищенность от них высокая);

• проектные (возникают при выходе за пределы штатных режимов с предсказуемыми и приемлемыми последствиями, защищенность от них достаточная);

• запроектные (возникают при необратимых повреждениях важных элементов с высоким ущербом и жертвами; степень защищенности от них недостаточная, с необходимостью проведения восстановительных работ);

• гипотетические (могут возникать при непредсказанных заранее вариантах и сценариях развития с максимально возможными ущербом и жертвами; защищенность от них низкая, прямому восстановлению объекты не подлежат). При техногенных авариях и катастрофах возникают как

отдельные, так и комбинированные поражающие факторы: радиационное излучение, отравление химически опасными веществами, бактериологическое заражение, взрывные и ударные волны, тепловое излучение, механическое повреждение, импульсные ускорения, электромагнитные нагрузки, осколочные поражения. Эти поражающие факторы воздействуют на людей, объекты и окружающую среду.

B.C. Сафоновым, Г.Э. Одишария, А.А. Швыряевым предлагается следующее распределение объектов газовой отрасли по масштабам и специфике их систематического негативного влияния на экосистемы [51]:

• газоперерабатывающие комплексы, характеризующиеся выбросами в атмосферу больших масс серосодержащих веществ, окислов азота, окиси углерода, полициклических углеводородов, легких углеводородов и других вредных веществ;

• линейные и многоцеховые газоперекачивающие станции, выбрасывающие в атмосферу с продуктами сгорания природного газа окислы азота и углерода;

• подземные газовые хранилища, являющиеся источниками выделений в атмосферу природного газа, а также загрязнения подземных и поверхностных вод и геологического разреза метанолом и нефтепродуктами;

• буровые скважины как источники выбросов в атмосферу продуктов сгорания топлива на дизельных установках, а также жидких и твердых отходов бурения органического и неорганического происхождения;

• магистральные трубопроводы как объекты, нарушающие почвенный и растительный покров, гидрологический и мерзлотный режимы, особенно на стадии строительства, а также способные привести к пожарам лесных массивов и посевов в полосе прохождения трассы. Шеховцовым А.П. и др. отмечается, что основными источниками загрязнения окружающей среды предприятиями оборонного комплекса являются промышленные котельные, испытательные станции различного рода двигателей, литейные и гальванические производства, производство печатных плат, участки переработки пластмасс и окраски изделий, производства изделий спецхимии. На предприятиях оборонного комплекса находятся 121630 источников выбросов загрязняющих веществ. В составе выбросов в атмосферу имеется пыль, диоксид серы, окислы азота, бенз(а)пирен, окислы металлов, отдельные группы углеводородов, а также большая группа специфических веществ, характерных для технологических процессов, применяемых на оборонных предприятиях [18].

Основными загрязняющими веществами, содержащимися в сточных водах, являются соли тяжелых металлов, кислоты, щелочи, нефтепродукты, взвешенные вещества, фенолы, ионы фтора, углеводороды и другие вещества.

В деятельности оборонного комплекса и в деятельности по использованию атомной энергии приоритетной стала проблема захоронения радиоактивных отходов, так как имеющиеся мощности, размеры хранилищ, надежность хранения ограничены, а строительство новых связано с огромными техническими и материальными затратами.

Предприятия оборонной промышленности являются источником загрязнения окружающей среды свинцом и его соединениями. Так, монтажно-паечные работы обусловливают эмиссию свинца и его неорганических соединений в приземный слой атмосферы в целом по России в объеме 1 т/год. Лакокрасочные, пропиточные, эмалирововочные работы и работы с применением компаундов обусловливают эмиссию свинца и его неорганических соединений до 150 т/год без учета составов с высоким удельным содержанием свинца, но имеющих ограниченное применение. Поступление свинца в окружающую среду происходит также при производстве свинцесодержащих боеприпасов, нанесении свинцовых покрытий и других специальных работах [52].

Достаточно серьезные негативные воздействия на окружающую среду обусловлены проведением ракетно-космической (включая военно-космическую) деятельности [53, 54].

К их числу необходимо отнести следующие:

• загрязнение районов падения отделяющихся частей ракет-носителей компонентами ракетных топлив;

• радиоактивное загрязнение почвы;

• загрязнение приземного слоя атмосферы;

• радиоактивное загрязнение атмосферы;

• электромагнитное загрязнение;

• акустические шумы;

• загрязнения оклоземного космоса;.

• разрушение озона при запуске ракетоносителя.

Наиболее серьезные негативные воздействия на окружающую среду, обусловленные проведением военной деятельности, состоят в следующем.

1. Вооруженные Силы РФ для своей деятельности имеют в пользовании 12,8 млн. га земель; расположены на территории России в населенных пунктах и отдельных воинских городках. Земельный фонд Минобороны РФ используется для размещения объектов: принимающих участие в несении боевого дежурства и обеспечивающих учебно-боевую подготовку; для хранения запасов вооружения и военной техники, имущества; а также для обустройства военных (казарменных) городков, областей резервных территорий (в том числе площадок запасных аэродромов).

В ряде округов очистные сооружения были построены в 50-60-е годы, реконструировались редко и не отвечают современным требованиям, отдельные военные городки не имеют очистных сооружений.

Серьезная проблема состоит в предотвращении загрязнения природной среды сбросами с береговых объектов Военно-морского флота. Существует проблема с обеспечением судами, способными принимать сточные воды.

2. Не менее важной проблемой являются проливы и утечки нефтепродуктов и загрязнение окружающей среды горючесмазочными материалами.

3. Особая экологическая проблема связана с эксплуатацией атомных подводных лодок, надводных кораблей с ядерными энергетическими установками, использованием ядерных реакторов и стендов.

4. К 2003 г. предстоит ликвидировать и утилизировать более 1500 ракет, сотни шахтных пусковых установок, десятки подводных лодок. Ликвидация жидкостных ракет проводится Минобороны России с участием промышленности на специальных базах ликвидации (утилизации): Пибаньшур (Удмуртская республика); Суроватиха (Нижегородская область); Пашино (Новосибирская область); Красмашзавод (г. Красноярск); НИИХСМ (Московская область).

5. Серьезной экологической проблемой является утилизация сливаемых из ракет компонентов жидкого топлива, в первую очередь, нессиметричного диметилгидразина — особо

токсичного вещества. По данным Минобороны РФ, до 2005 г. высвободится почти 100 тыс.т топлива, в том числе около 25 тыс.т нессиметричного диметилгидразина. На складах Минобороны РФ накопились десятки тысяч тонн этого горючего, в том числе в аварийных стационарных емкостях и железнодорожных цистернах.

Типовые механизмы и схемы негативного воздействия техногенной деятельности на природные объекты проанализированы рядом специалистов в работах [26, 55-59], что позволило проиллюстрировать их схемами, представленными на рис. 4-7 [55].

Рис. 4. Источники загрязнения окружающей среды, распространение загрязняющих веществ

и последствия их воздействия

Рис. 5. Антропогенные геохимические связи в окружающей среде

Рис. 6. Основные факторы воздействия электроэнергетики на окружающую среду

Рис. 7. Классификация загрязнения экологических систем

Угрозы в природной сфере России усиливаются тем, что сейсмологическое строительство для опасных зон реализовано не более чем на 30%, системы инженерных защитных сооружений охватывают не более 2% геологически опасных территорий, от затоплений защищено только 60% населения.

Рядом специалистов неоднократно обращалось внимание на то, что активная и масштабная техногенная деятельность может провоцировать стихийные бедствия и природные явления с негативными экологическими последствиями [60].

Обсуждаемые материалы, по мнению автора, не только дают общее представление о техногенной деятельности как об источнике техногенной опасности для окружающей среды и окружающих, но и послужили в определенной мере основой для выявления наиболее опасных видов деятельности, а следовательно, и опасных производственных объектов (предприятий), часть из которых могут (и должны) быть объектами экологического аудита.

3.2. Показатели негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении деятельности предприятия

3.2.1. Риск как интегральный показатель техногенной опасности предприятия

Опасность любого вида техногенной деятельности для окружающей среды оценивается величиной «риска» причинения вреда (убытков, ущерба).

Понятие риска — фундаментальное понятие в математической экономике, математической статистике, теории принятия решений, теории игр, теории исследований операций, в военном деле, в страховом деле, отождествляемое с понятием ненадежности, неуверенности [15, 27, 43, 51, 61-68].

Общепринята следующая зависимость для расчета величины риска:

где рij— вероятность возникновения i-ого опасного фактора, воздействующего на j-й защищаемый объект; Yij — ущерб от воздействия i-го опасного фактора на j-й защищаемый объект; i = 1,m; j = 1,n, где m, n — число факторов и объектов соответственно. В работе [17] дана несколько иная формула для расчета риска, по существу не отличающаяся от приведенной.

Международной комиссией по радиологической защите введены понятия риска чрезмерного, предельно допустимого и приемлемого. Постулируется невозможность достижения «нулевого риска» или «абсолютной безопасности». Этим признается отсутствие «абсолютно безопасных» технологий, производств, видов хозяйственной и иной деятельности и необходимости перехода к «приемлемым» уровням потенциальной опасности. Аксиоматическое признание этого факта корреспондируется с ранее упоминавшимся принципом государственной экологической экспертизы — презумпцией потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности (ст.З Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

Федеральным законом «О радиационной безопасности населения» закреплены понятия «риск возможного вреда» (ст. 3) и приемлемость риска в качестве «принципа обоснования» при обеспечении радиационной безопасности: не допустимы те виды деятельности по использованию источников ионизирующего излучения, при осуществлении которых полученная польза не превышает риск возможного вреда, причиненного дополнительным к естественному радиационному фону облучения.

Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст. 14) введено понятие «риск аварии и связанной с нею угрозы».

Таким образом, юридически закрепляется постулат о необходимости оценки и управления риском при организации техногенной деятельности. Однако при этом законодатель не дал определений введенным правовым категориям. Более того, термин «риск возможного вреда» совершенно не соответствует общепринятому понятию «риск».

Отсутствует и единая трактовка понятия «ущерб»: если в ст. 42 Конституции РФ провозглашено право каждого на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением, то в ст. 11, 89, 90 Закона «Об охране окружающей природной среды» говорится о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате загрязнения окружающей среды и иных вредных воздействий на нее, в том числе последствий аварий и катастроф, неблагоприятного воздействия, вызванного деятельностью предприятий, хозяйственной и иной деятельности.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право лица на возмещение причиненных ему убытков, под убытками понимаются:

• расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права;

• утрата или повреждение имущества (реальный ущерб);

• неполученные доходы (упущенная выгода).

Статьями 151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия компенсации гражданину причиненного морального вреда (физических и нравственных страданий).

Таким образом, принимая во внимание действие механизма причинения вреда в процессе осуществления техногенной деятельности предприятием (рассмотренного в п. 3.1), и руководствуясь смыслом введенных законодателем понятий «вред», «убытки», «ущерб», «расходы», «упущенная выгода», назовем следующие составляющие риска:

1) вероятность воздействия опасных техногенных факторов на окружающую среду (природный объект). При этом не принципиально, обусловлены ли эти воздействия экологическим правонарушением или правомерно осуществляемой деятельностью предприятия;

2) ущерб (реальный), причиненный окружающей среде (точнее, собственнику, пользователю природными объектами) вследствие негативного воздействия при осуществлении промышленной, оборонной и иной деятельности предприятием. Рассчитанная по представленной выше формуле величина риска дает предварительную оценку опасности предприятия без учета интересов собственника и пользователей природными объектами;

3) расходы и упущенная выгода тех предприятий, на которые оказали воздействие загрязненные природные объекты, либо загрязнение которых проявилось в нехватке природных ресурсов, необходимых для обеспечения деятельности этих предприятий.

Обсудим некоторые трактовки понятия «ущерб».

Научно-исследовательским центром (НИЦ) «Экобезопасность» анализируется понятие «экономический ущерб от экологических нарушений». Отмечается, что в литературе часто отождествляются понятия «экономический ущерб», «ущерб окружающей среде», «экологический ущерб» [16]. Обратим внимание на следующие обстоятельства.

Специалисты НИЦ «Экобезопасность» не рассматривают возможности причинения ущерба, наносимого окружающей среде техногенной деятельностью при правомерном ее осуществлении предприятием.

Под ущербом окружающей среде понимаются потери, которые несет именно окружающая среда. Так, если повреждена экосистема леса, то общий ущерб слагается из погибших деревьев, погубленных диких животных, прекращения пения птиц и т.д. Только часть этих потерь, по мнению специалистов НИЦ «Экобезопасность», окажется потерей и для экономики — эта часть потерь будет иметь денежную оценку и состоять из оценки древесины, грибов и т.д., т.е. тех элементов разрушенной экосистемы, которые представляют интерес для хозяйственной деятельности.

В качестве противоположной ситуации рассматривается случай, когда воздействие на окружающую среду не нарушит экологического равновесия, но нанесет значительный ущерб экономике (вследствие снижения эстетической ценности природной территории и снижения «рекреационной оценки» местности).

Этих примеров оказалось достаточно для того, чтобы сделать выводы о необходимости разграничения ущерба окружающей среде и ущерба экономике и о том, что денежная оценка ущерба окружающей среде есть не что иное, как ущерб экономике в денежном выражении. При этом предполагается, что экономический ущерб от экологических нарушений может измеряться как в натуральных показателях, так и в стоимостных, а экологический ущерб — в натуральных, физических единицах. Предлагается оперировать понятием «экологического долга», который и есть ущерб окружающей среде или экологической ущерб [16].

Выскажем свое суждение по поводу приведенных выше выводов.

Во-первых, в условиях отсутствия общепринятых понятий и терминов типа «убытки», «экологический ущерб» и т.д. неясна цель введения еще одного понятия «экологический долг» (к тому же не определенного с точки зрения гражданско-правовых отношений при осуществлении деятельности предприятий-природопользователей).

Во-вторых, нормативными правовыми актами в ряде случаев предусмотрены оценка причиненного вреда (ущерба) окружающей среде (в точнее, собственникам, пользователям природных объектов) с использованием методик и такс в денежном эквиваленте и направление средств, вносимых в качестве компенсации причиняемого вреда, в экологические фонды для их последующего расходования на восстановление нарушенного природного равновесия (естественных свойств природных объектов).

В-третьих, когда авторы работы [16] говорят об оценке экономического ущерба от экологических правонарушений, то они фактически переходят к оценке упущенной выгоды, обусловленной в конечном итоге либо негативным воздействием загрязненных природных объектов, либо снижением их потребительских свойств. Практически говорится об экономических потерях хозяйствующего субъекта вследствие утраты части природных ресурсов или снижения полезных (для хозяйствующего субъекта) свойств соответствующего природного объекта.

В-четвертых, рассмотрение в качестве самостоятельной правовой категории «экологического ущерба» в предлагаемой трактовке способствует, на наш взгляд, возникновению довольно пессимистических выводов некоторых специалистов о принципиальной невозможности оценки экологического ущерба (гибели деревьев, погубленных диких животных, прекративших пение птиц и т.д.) и к предложению (например, работа С.И.Яковлева [69]) об отмене принципа возмещения в полном объеме вреда, причиненного экологическим правонарушением. Напомним, что этот принцип закреплен Конституцией РФ, Законом «Об охране окружающей природной среды, Гражданским кодексом РФ.

Как уже неоднократно отмечалось, негативное воздействие техногенной деятельности на окружающую среду приводит к причинению вреда, который рядом экологов и юристов определяется как экологический вред, в целом причиненный окружающей среде.

М.М.Бринчук понятие «экологический вред» определяет как любое ухудшение состояния окружающей среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований, и связанное с ним любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, включая жизнь и здоровье человека, имущество физических и юридических лиц [2].

В число составляющих вреда не включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но учитывается моральный вред.

Порядок возмещения морального вреда регулируется нормами ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10, Федерального закона «Об экологической экспертизе» (ст. 34, п.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда от 05.11.98 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» установлено, что существенный экологический вред характеризуется возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при которой уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности; изменением радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; уровнем деградации земель и т.д.

Уголовным кодексом РФ применительно к ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников (ст.260) количественно определен размер причиняемого ущерба: в значительном размере — в 20 раз превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, в крупном размере — в 200 раз. Иных рекомендаций по конкретизации количественных показателей существенности экологического вреда, либо ущерба законодатель не дает.

Заметим, что М.М.Бринчуком, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ не упоминается вероятность загрязнения окружающей среды. Этот факт признается совершившимся.

Напротив, Н.Ф. Реймерс определил экологический вред как вероятность неблагоприятных для экологических ресурсов последствий любых (преднамеренных или случайных, постепенных или катастрофических) антропогенных изменений природных объектов и факторов, как возможность появления неустранимых экологических запретов, не упоминая при этом величину причиняемого вреда (ущерба) [8].

С.А. Боголюбов со ссылкой на концепцию экологической безопасности России отметил, что «экологический риск» — соотношение величины возможного ущерба при воздействии экологического фактора (в заданной интенсивности) и вероятности реализации этого воздействия [7].

Согласно Международной конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте (Хельсинки, 1991) оценка экологического риска рассматривается как экспертная оценка экологических последствий воздействия, т.е. когда реально причинен вред (ущерб) окружающей среде.

3.2.2. Ранее нанесенный экологический ущерб как показатель опасности территории предприятия

Рассмотренные выше типовые механизмы возникновения и основные виды загрязнений окружающей среды при осуществлении деятельности предприятия обуславливают необходимость обсуждения проблемы оценки ранее нанесенного экологического ущерба. Некоторые специалисты, например,

Т.В. Бурчак, В.П.Антонов этот вид ущерба называют «прошлым экологическим ущербом» и рассматривают его в контексте правоотношений между «прежним» и «новым» собственником государственного предприятия, складывающихся в процессе его приватизации [70]. При этом, в качестве инструмента оценки ранее нанесенного экологического ущерба предлагается экологический аудит.

Поясним механизм возникновения этого вида ущерба, понимая, что в основу его выделения в отдельный вид экологического ущерба положен только временной признак, а не вид загрязняющих веществ, выбрасываемых (сбрасываемых) в окружающую среду. Пояснения проведем на примерах нефтедобывающих предприятий, следуя работе [70].

Рассматривая нефтедобывающее предприятие как комплекс промышленных объектов для добычи и сбора нефти на нефтяном месторождении (нефтяных месторождениях), обработки продукции скважин (нефти, нефтяного газа, пластовых вод) с целью подготовки к дальнейшей транспортировке.

Нефтедобывающее предприятие является одним из наиболее активных загрязнителей состояния окружающей среды. Оно воздействует на природные объекты любого вида: подземные воды, почвы, растительность, ландшафты, поверхностные воды, атмосферный воздух, животный мир. Изменения состояния природных объектов могут быть обратимыми и необратимыми локальными и распространенными на площади, выходящие за границы лицензионного участка. Необратимые изменения состояния природных объектов приводят к невозможности их использования по назначению.

Причиненный ущерб может быть возмещен посредством проведения специальных восстановительных работ (рекультивации земель, строительства компенсационных рыбохозяйственных сооружений, рекультивации пресных водоносных горизонтов и прочее).

В работе [70] предполагается, что ущерб состоит из стоимости работ по восстановлению естественного состояния природных объектов (или стоимости компенсационных сооружений), стоимости утраченных природных ресурсов и связанной с этим упущенной выгоды.

В общем случае ущерб, причиненный нефтедобывающим предприятием окружающей среде, можно подразделить на два основных вида:

• кратковременный (обратимый), обусловленный выбросами и сбросами загрязняющих веществ;

• долговременный (необратимый), обусловленный аварийными ситуациями, а также постоянными выбросами и сбросами загрязняющих веществ, превышающих предельно допускаемые (сверхнормативными выбросами и сбросами).

Т.В.Бурчак в составе ранее нанесенного экологического ущерба предлагает учитывать ущерб, реализованный (например, вследствие, невозможности использования водозабора подземных пресных вод, исчезновения водных животных и т.д.) и ущерб потенциальный (например, вследствие загрязнения пресных подземных вод выше водозабора, которые продвигаются к водозабору; загрязнение малых водотоков, питающих реки, озера, водохранилища рыбохозяйственного назначения и проч.).

Однако, в рамках настоящей работы, как это показано ниже, подобные загрязненные природные объекты рассматриваются как источники экологической опасности для предприятия, показатели их опасности обсуждаются дополнительно.

Ранее нанесенный экологический ущерб по причинам, обусловившим его, подразделяется на два типа:

• ущерб, вызванный нарушением проектных решений нефтепромысловых объектов (исключение гидроизоляции буровых и шламовых амбаров, замена специальных гидроизоляционных покрытий уплотнением грунта, сокращение длины обсадных колонн, сокращение длины участков цементации заколонного пространства, упрощение решений по сбору и отводу поверхностного стока с площадок нефтепромысловых объектов и т.д.);

• ущерб, вызванный несовершенством технических, технологических решений и организации работ (нерациональный выбор источника водоснабжения; недостаточная подготовка сточных промысловых вод, используемых в системе сбора и отвода поверхностного стока с нефтепромысловых площадок; недостаточная теплоизоляция скважин в интервалах многолетнемерзлых пород и т.д.). Ущерб первого типа причиняется в основном нефтепромысловыми объектами, построенными до 1980-83 гг. в условиях недостаточного контроля за соблюдением экологических требований.

По мнению Т.В. Бурчака полный размер «ранее нанесенного экологического ущерба» должен определяться по унифицированной методике, учитывающей специфику каждого природного объекта. Формирование пакета исходных данных, необходимых для оценки прошлого экологического ущерба, целесообразно проводить в процессе экологического аудита нефтедобывающего предприятия.

Можно выделить четыре категории экологического состояния территории нефтедобывающего предприятия:

1) очень тяжелое состояние территории — характеризуется загрязнением природных объектов в пределах и за пределами лицензионного участка, приведшим к невозможности использования этих объектов для непосредственного удовлетворения жизненно-важных потребностей населения, проживающего в районе нефтедобычи (например, загрязнение пресных водоносных горизонтов и вывод из строя водозаборов хозяйственно-питьевого назначения, нарушение и загрязнение пахотных земель и пастбищ, исчезновение промысловых рыб и животных;

2) тяжелое состояние территории — характеризуется загрязнением природных объектов окружающей среды в пределах и за пределами лицензионного участка, приведшим к ограниченному использованию нескольких природных объектов и угрожающим невозможностью использования хотя бы одного природного объекта в ближайшем будущем (загрязнение пресных водоносных горизонтов, продвигающееся к водозабору хозяйственно-питьевого назначения, нарушение и загрязнение пахотных земель и пастбищ на значительной площади, ухудшение видового состава промысловых рыб, сокращение численности промысловых животных). Полагаем, что при отнесении территории предприятия к одной из двух указанных категорий возможно использовать показатели состояния экологической обстановки, аналогичные применяемым при отнесении территорий, соответственно, к зоне экологического бедствия и к зоне чрезвычайной экологической ситуации;

3) неудовлетворительное состояние территории — характеризуется загрязнением природных объектов в пределах лицензионного участка на значительной площади (загрязнение пресных водоносных горизонтов, нарушение и загрязнение пахотных земель и пастбищ, видовое обеднение флоры и фауны);

4) удовлетворительное состояние территории — характеризуется локальным загрязнением природных объектов в пределах лицензионного участка (загрязнение пресных водоносных горизонтов в пределах земельного отвода под отдельные сооружения, незначительное обеднение флоры и фауны).

Выделенным категориям экологического состояния территории нефтедобывающего предприятия будут соответствовать различные величины отношения прошлого экологического ущерба и стоимости основных фондов. В первом приближении можно принять следующие отношения для введенных категорий и состояния территорий: 1; 0,5; 0,2; 0,2.

Вследствие того, что деятельность предприятия осуществлялась правомерно, то к моменту оценки его опасности в процессе экологического аудита естественное состояние окружающей среды не было восстановлено; существуют источники экологической опасности в виде «ранее» загрязненных природных объектов.

Отношение величины ранее нанесенного экологического ущерба к стоимости основных средств предприятия, может служить показателем опасности предприятия. В работе [70] показано, что нефтедобывающие предприятия можно сгруппировать по четырем классам (группам):

1 группа — предприятия повышенной экологической опасности и не имеющие экономических предпосылок для дальнейшего развития и функционирования; предприятия данной группы подлежат закрытию (отношение указанных величин равно 1);



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 17 |
 





<


 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.