П.Г. Никитенко

В.А. Чигирв

П.И. Юнацкевич

профилактика социального паразитизма

Минск

2008

УДК 338.1+316.42

ББК 66.01

Н 62

Авторы:

Никитенко Петр Георгиевич, академик Национальной академии наук Беларуси,

доктор экономических наук, профессор

Чигирв Виктор Анатольевич, доктор военных наук, профессор

Юнацкевич Петр Иванович, доктор педагогических наук

Никитенко П.Г., Чигирв В.А., Юнацкевич П.И. Профилактика социального паразитизма / Серия книг: нравственный ноосферный путь человечества. - Минск, 2008. – 20 с.

В работе представлена методика профилактики социального паразитизма на основе массовой этической (нравственной) оценки социально-значимых решений.

Участие граждан в процессе массового этического оценивания социально-значимых решений позволяет усилить демократические тенденции, практически реализовать конституционную норму участия граждан в непосредственном управлении делами государства, а также решит задачи дебюрократизации системы государственного управления и общественного самоуправления.

Работа может быть полезна всем гражданам, заинтересованным в искоренении социального паразитизма.

Практическое использование методики массовой этической оценки является нравственной инвестицией в жизнедеятельность людей, позволяющее обеспечить переход к новой духовной парадигме мирового развития от человека торгового, меркантильного к человеку разумному, нравственному, созидающему.

УДК 338.1+316.42

ББК 66.01

© П.Г. Никитенко, 2008

© В.А. Чигирв, 2008

© П.И. Юнацкевич, 2008

Методика массовой этической (нравственной) оценки является интеллектуальной собственностью авторов. Ее несанкционированное использование не допускается.

ISBN 5-7199-0259-7б

Основные понятия профилактики социального паразитизма

Социальный паразитизм – способ существования социального субъекта (физического и юридического лица, группы лиц, организации, государства и т. д.), пораженного идеологией личной наживы любой ценой, следствие культа «золотого тельца», стяжательства и двойных моральных стандартов. Социальный паразит стремиться жить за счет других людей, не участвуя в созидательном труде.

Пути профилактики социального паразитизма – общественный контроль и массовая этическая оценка результатов экономической и иной социально-значимой деятельности социального субъекта.

Социально-паразитическая структура – организация, все усилия которой направлены на получение финансовых и материальных средств для поддержания собственного существования. Характерным свойством такой структуры является имитация ее основной деятельности по решению социально-экономических и экологических задач, актуальных для населения.

Дебюрократизация – государственно-общественный процесс профилактики социального паразитизма.

Ноосферный принцип – способ разумной, нравственной жизнедеятельности человека на планете Земля.

Глобальный экологический принцип (ГЭП) - это способ поведения людей, обеспечивающий выживание человечества, основанный на ненанесении человеком ущерба себе, окружающим и среде обитания.

Нравственный принцип – это способ поведения людей, обеспечивающий развитие человечества, основанный на учете и оценке каждым социальным субъектом ущерба (вреда), наносимого той или иной деятельностью (бездеятельностью) других социальных субъектов в процессе общения (дискурса).

Нравственность – особый настрой мышления и поведения социального субъекта, позволяющий не наносить ущерб (вред) себе, окружающим, среде обитания, гармония духовных и материальных устремлений и действий, баланс прав и обязанностей социальных субъектов.

Идеология нравственности – идеология, строящаяся на нравственном принципе, альтернатива идеологии обогащения любой ценой (идеологии сверхвласти денег).

Нравственные устои – внутренняя убеждённость в необходимости совмещения частных, общественных и государственных интересов социальных субъектов.

Нравственный ноосферный компас – средство ориентации социального субъекта в обществе, поражённом жаждой обогащения любой ценой, т.е. жаждой удовлетворения только личных (часто паразитических) интересов. В качестве данного средства выступает концентрация внимания массы социальных субъектов на нравственной оценке социальных действий конкретного социального субъекта, изыскивающего свой ориентир в обществе.

Сверхвласть нравственности – господствующий в массовом сознании настрой на соблюдение нравственного и ноосферного принципов. В условиях сверхвласти нравственсственности существование социального паразита становится невозможным.

Образование взрослых – это процесс целенаправленного воспитательного и учебного воздействия на граждан, ориентированный на формирование способностей и готовности выступать в качестве свободного социального субъекта.

Взрослый – субъект деятельности.

Субъект деятельности - активно и осознанно действующий нравственный человек, обладающий волей, актуальными компетенциями и ответственностью.

Просветительская деятельность – это процесс целенаправленного воспитательного и информационного воздействия на социальные субъекты, позволяющий гражданам познавать себя и окружающий мир, созидательно преобразовывать окружающую действительность.

Социальный субъект – отдельный человек, группы людей и их объединения, организации, предприятия, государства, корпорации и т.п.

Социальное действие – результаты активности социального субъекта: намерения, заявления, решения, поступки и т.п.

Гражданское согласие (позитивное или негативное) – мнение социальных субъектов, выраженное в оценочной (многобалльной) форме, по поводу действий других социальных субъектов.

Социальные технологии – способы действий социальных субъектов, обеспечивающие их устойчивое созидательное развитие (саморазвитие) и безопасность жизнедеятельности.

Общественная безопасность – состояние защищенности социальных субъектов от вызовов и угроз общественной безопасности.

Коррупция, коррупционные проявления – один из наиболее опасных способов безнравственного поведения социальных субъектов, ставящий под угрозу общественные и государственные устои.

Негативное гражданское согласие – консолидированное осуждающее мнение множества социальных субъектов по поводу действий (бездействия) других социальных субъектов.

Противодействие коррупции – действия социальных субъектов по предотвращению безнравственных действий других социальных субъектов с помощью консолидации негативного гражданского согласия в оценке коррупционных действий.

Свобода – осознанная необходимость и возможность социального субъекта осуществлять нравственный, ноосферный способ жизнедеятельности.

Глубокая демократия (народовластие) – дискурс (общение, диалог) масс квалифицированных специалистов, оценивающих с нравственных позиций результаты деятельности лиц, принимающих социально-значимые решения. При этом лицо, принимающее решение, обязательно участвует в данном диалоге и публично защищает свое решение.

Нелетальная технология ротации кадров управленческих элит – следствие глубокой демократии, когда в результате публичного дискурса квалифицированных специалистов из власти удаляются лица, принимающие безнравственные решения.

Местное самоуправление – право, основанное на всеобщем признании власти народа, позволяющее местному населению формировать органы местной власти и решать все местные вопросы. Социальное государство гарантировано местным самоуправлением, сплоченным идеологией нравственности и способностью обеспечивать гражданскую самозащиту (самооборону) от вызовов и угроз общественной безопасности.

Гражданское общество – объединение свободных, нравственных и ответственных граждан.

Единая цель гражданина и государства (человека и человечества) – построение гражданского общества, состоящего из нравственных граждан (общество нравственности).

Единство цели и метода ее достижения: цель – построение гражданского общества, состоящего из нравственных граждан (общество нравственности, справедливости, народовластия и свободы); осуществляется методом воспитания и обучения индивидуальной нравственности социальных субъектов.

Углубление демократии – вовлечение в глобальный диалог (дискурс) всех нравственных и квалифицированных граждан по поводу всех социально-значимых решений (действий), принимаемых социальными субъектами.

Нравственное воспитание – целенаправленное воздействие, позволяющее социальному субъекту сознательно осуществлять нравственный выбор – выбор по совести.

Совесть – этический саморегулятор поведения социального субъекта как его внутренний настрой, формируемый в процессе нравственного воспитания с помощью других социальных субъектов, постоянно корректирующих поведение и самооценку воспитуемого. С точки зрения социальных технологий, совесть – это тысячи нравственных свидетелей.

Этическая оценка – определение уровня нравственности социального субъекта.

Шкала этической оценки (бинарная, десятибалльная и т.п.) – способ оцифровки и визуализации оценки уровня нравственности социального субъекта.

Социометр (ноосферный социометр) – синергетическая система использования шкал этической оценки для выявления уровня нравственности социального субъекта, способ профилактики социального паразитизма.

Массовая этическая оценка – оценка социальными субъектами действий (нравственности) любых других социальных субъектов с позиций нанесения или ненанесения ущерба (вреда) в целях достижения гражданского согласия для блокирования безнравственных (порочных, паразитических) решений и действий.

Научно-этическая система (научная этическая система) – система этических правил, основанная на нравственном принципе как безусловной фундаментальной ценности. Отражает связь нравственности с живой управленческой практикой. Не противоречит ни одной из существующих религиозных этических систем (доктрин) и совместима с любым политическим строем (монархия, демократия и т.д.). Практическое использование этой системы позволяет купировать недостатки любых форм государственного устройства, при одновременном сохранении их лучших свойств.

Нравственные (социальные) инвестиции – это практическое использование (вкладывание) объектов интеллектуальной собственности (идей, методик и т.д.) в систему жизнедеятельности людей по совершенствованию общественных отношений.

Методика профилактики социального паразитизма на основе массовой этической

(нравственной) оценки

В настоящее время дебюрократизация является основным средством ликвидации финансовых, социально-экономических, политических, военных и других кризисов как в мире в целом, так и во всех отдельных государствах, предприятиях и учреждениях всех форм собственности, а также в каждом человеке.

С целью дебюрократизации системы государственного управления и местного самоуправления, повышения ответственности кадров всех уровней за принятие решений, демократизации управления социальной, хозяйственной и силовой сфер, укрепления национальной безопасности и установления объективизации принимаемых решений предлагается использование социальных технологий, основанных на организации массовых этических (нравственных) оценок социально-значимых решений.

Участие граждан в процессе массового этического оценивания социально-значимых решений позволяет усилить демократические тенденции, практически реализовать конституционную норму участия граждан в непосредственном управлении делами государства, а также решит задачи дебюрократизации системы государственного управления и местного самоуправления.

Понятию «Нравственность» дано социально-технологическое определение, позволяющее использовать его для профилактики социального паразитизма. Связь понятий «нравственность» и «ущерб» позволяет создать практический критерий этической (нравственной) оценки любого социального действия в виде бинарной (или любой другой) шкалы.

Например:

1 - есть ущерб от действия социального субъекта – безнравственно.

0 - нет ущерба от действия – нравственно.

Виды ущерба четко отражены в уголовном праве и могут быть применены для массовой этической оценки по данному практическому критерию нравственности конкретных социальных субъектов, а значит и общественной нравственности.

В качестве экспертов могут быть использованы как квалифицированные специалисты, так и обычные граждане, имеющие элементарные сведения в области уголовного права и понимающие социальное значение оцениваемых действий. Таким экспертом, по сути, может быть каждый гражданин, уже способный оценить ущерб от предлагаемого социально-значимого решения или инициативы.

Схематическое представление критерия нравственности представлено в виде рисунков 1, 2, 3:

Рис. 1. Первый элемент нравственной нормы: ненанесение человеком ущерба, вреда себе

Рис. 2. Второй элемент нравственной нормы: ненанесение человеком ущерба, вреда окружающим людям

Рис. 3. Третий элемент нравственной нормы: ненанесение человеком ущерба, вреда среде обитания

Предложенная социально-технологическая формулировка критерия нравственности исключает возможность манипуляций и обмана при оценивании социально-значимых решений; она является по сути антиманипулятором, ее практическое использование доступно любым гражданам, объединениям граждан, руководителям всех органов власти.

Визуально представление критерия нравственности (антиманипулятор) представлено на рис. 4, например, в виде одиннадцатибалльной шкалы:

Рис. 4. Шкала Массовой оценки социально-значимого решения

Шкала массовой оценки социально-значимых решений (рис. 4) может быть использована любым социальным субъектом для оценки социального действия любого другого социального субъекта. Это своего рода система социального распознавания типа «свой – чужой», «нравственно - безнравственно», которую можно (и нужно) прививать гражданам в ходе их образования и просвещения.

Экспертной базой массовых этических оценок, как указывалось выше, выступают квалифицированные специалисты и обычные граждане разного возраста. Им через соответствующий информационный ресурс (сайт) обеспечивается возможность непосредственного участия в обсуждении социально-значимых решений путем их нравственной оценки, результаты которой визуализируются на сайте. Массовая этическая оценка реализует функции социального фильтра для любых социально-значимых решений (см. рис. 5).

Рис. 5. Массовая нравственная оценка

Шаблон сетевой системы для массовой этической оценки

Рис. 6. Шаблон массовой этической оценки

Пример шаблона сетевой системы (рис. 6) массовой этической оценки состоит из следующих разделов:

1. Социально-значимое решение. Этот раздел разрабатывают эксперты, изучающие социальное значение предлагаемого решения. Они выделяют в исследуемом решении следующее элементы: название, формальные выходные данные и цели документа; социальная проблема и пути ее решения, обозначенные в документе; данные о квалификации разработчиков решения, а также их фамилии, имена, отчества, почтовые и электронные адреса, контактные телефоны. Важно также указать данные рецензентов документа. Данные разработчиков и рецензентов нужны общественности для дискурса по оценке ущерба, вреда, наносимого исполнением данного документа гражданам.

2. Шкала этической оценки, состоящая из делений шкалы:

0- нравственно, нет ущерба для гражданина;

-1, -2, -3 - незначительный ущерб, вред для гражданина;

-4, -5, -6 - ущерб, вред средней тяжести для гражданина;

-7, -8, -9, -10 - существенный ущерб, вред для гражданина.

Выбранное значение Шкалы этической оценки наносится на соответствующее деление Шкалы этической оценки в виде любых условных знаков или зачеркиваний в случае оценки на бумажных бланках. При использовании электронных средств и работы граждан в сети, их оценка выражается в виде перемещения курсора на мониторе экрана на выбранное деление Шкалы этической оценки и сопровождается нажатием клавиши «Enter».

3. Гражданин, участвующий в массовой этической оценке социально-значимого решения, отражает все свои формальные данные, необходимые для дискурса по оценке ущерба, вреда, наносимого ему от исполнения данного документа. Данные о конкретном человеке необходимы для обеспечения самоконтроля гражданина за результатами собственных ответов (исключение подлога). Минимальные данные гражданина: фамилия, имя, отчество; гражданство, серия и номер паспорта; специальность, квалификация, профессии; почтовый и электронный адреса, контактный телефон.

4. Для верификации общественного мнения приводятся данные всех граждан и значения их оценок. Это обстоятельство позволяет каждому гражданину проверить результаты собственной оценки и убедится, что его мнением ни кто не манипулирует.

5. Результаты оценки решения, которые могут быть представлены в виде абсолютных чисел, гистограммы или процентов.

Практические примеры профилАктики социального паразитизма

1. Массовая этическая оценка решения о ликвидации государственного учреждения «Кинотеатр «МАКСИМ»,

Санкт-Петербург

Как пример оценки конкретного социально-значимого решения можно представить результаты массовой этической оценки в виде гистограммы (см. рис 7).

Рис. 7. Результат массовой оценки социально-значимого решения

Представленная выше (рис. 7) в качестве примера одиннадцатибалльная шкала размещается постоянно на соответствующем сайте. Каждый (входящий) может в любой момент времени дать свою оценку указанного социального действия. Поэтому данная информация не устаревает никогда по сравнению с информацией, предоставляемой СМИ (газетные публикации, телепередачи, радиовыступления, рекламные модули). Понято, что по мере массового оценивания изменяется и гистограмма. Данные ясно представляются в абсолютных величинах и (или) в процентах. Они, несомненно, представляют значительную ценность для руководителей более высоких рангов. Общественная значимость оценивания конкретного социального действия многократно возрастает по мере увеличения времени экспозиции (рост числа участников оценивания).

Анализ рис. 7 показывает, что местные жители однозначно дают оценку конкретного решения как безнравственно. Учет мнения местного населения позволил предотвратить экономическое преступление, направленное на ликвидацию государственного учреждения культуры и передачу в частные руки государственной функции кинопоказа, а также ликвидацию государственного объекта недвижимости, выступающего объектом культурного наследия для местных жителей.

2. Заседание государственно-общественного научного экспертного совета (ГОНЭС), Санкт-Петербург

20 марта 2006 года состоялось первое заседание Государственно-общественного научного экспертного совета на тему: «Перспективы использования городских кинотеатров и реформирование киносети Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78, аудитория 2. Присутствовало 226 человек, из них 146 научных и общественных экспертов, официальный представитель Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга, официальный представитель КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, официальный представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Рассмотрев представленные материалы научной экспертизы по теме заседания, заслушав доклады представителей исполнительной и законодательной власти, Государственно-общественный научный экспертный совет решил считать недопустимым проводимую в Санкт-Петербурге фактическую ликвидацию государственных объектов культуры и государственного кинопоказа, реализующих государственные функции нравственного, правового, патриотического, гражданского, культурного воспитания граждан, а также направить в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, Государственную Думу РФ предложение о выражении недоверия должностным лицам Правительства Санкт-Петербурга, причастным к ликвидации государственных объектов культуры и государственного кинопоказа: Вице-губернатору Санкт-Петербурга Молчанову Юрию Вячеславовичу, Вице-губернатору Санкт-Петербурга Тарасову Сергею Борисовичу, Заместителю Руководителя Федерального Агентства по строительству Правительства Российской Федерации Когану Владимиру Игоревичу.

Экспертный совет вынес решение рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга приостановить все действия по изменению статуса государственных учреждений культуры, находящихся в ведении Санкт-Петербурга.

Более того (и в этом созидательная функция ГОНЭС!), Совет внес конструктивное предложение о принципиальной возможности сохранения государственных учреждений культуры путем государственно-частного партнерства: путем выдачи разрешения на реконструкцию государственных учреждений культуры с условием обязательного сохранения государственного учреждения; таким образом, правительство смогло бы без бюджетного финансирования восстановить всю систему государственных учреждений культуры за счет созидательного взаимодействия с бизнесом.

Итог заседания ГОНЭС – Правительство Санкт-Петербурга стало активно применять идею функционального восстановления учреждений культуры и кинопоказа.

11 мая 2006 года состоялось второе заседание Государственно-общественного научного экспертного совета на следующие темы:

1. «Экспертиза мероприятий, направленных на поддержку развития певческого искусства России»;

2. «Экспертиза соответствия Распоряжения Комитета по здравоохранению № 171-р от 26.04.2006 Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №402 от 06.04.2006г. и № 1152 от 02.06.05 г. и соответствия этого решения программе социально-экономического развития Санкт-Петербурга на 2005 – 2008 гг.»;

по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 20, Концертный Зал Государственного учреждения «Государственная Академическая Капелла СПб».

Присутствовало 156 человек, из них 75 научных и 81 общественных экспертов, официальный представитель Администрации Президента России, Помощник Президента России Ю.К. Лаптев

Рассмотрев представленные материалы научной экспертизы по теме заседания, заслушав доклады экспертов, Государственно-общественный научный экспертный совет решил:

- Правительству Российской Федерации принять меры к отмене местных нормативных актов и расторжению договоров, фактически направленных на ликвидацию государственного объекта культуры «Государственная Академическая Капелла СПб», реализующего государственные функции нравственного, правового, патриотического, гражданского, культурного воспитания граждан, являющейся прямой наследницей «Придворной Певческой Капеллы» и созданной более 200 лет назад по инициативе Верховной Власти России того времени;

- считать недопустимым проводимую в Санкт-Петербурге фактическую ликвидацию Государственного учреждения здравоохранения «МедФармИнфоЦентр», реализующего государственные функции по учету и оплате договоров, связанных с поставкой лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения для льготных категорий граждан Санкт-Петербурга, договоров, связанных с хранением и отпуском лекарственных средств, осуществляемых в рамках целевых федеральных программ, выступающего балансодержателем в части учета количественно-суммовой оценки медикаментов и товаров медицинского назначения по вышеуказанным договорам; рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга приостановить действие подзаконного акта «Распоряжение Комитета по здравоохранению № 171-р от 26.04.06 года;

Законодательным и исполнительным органам власти рекомендовано изучить материалы, прилагаемые к сопроводительному письму, и использовать решение экспертного совета в принятии государственных решений в сфере сохранения и развития Государственного учреждения «Государственная Академическая Капелла СПб» и Государственного учреждения здравоохранения «МедФармИнфоЦентр».

Заметим, что работа ГОНЭС принципиально не оплачивалась никакими заинтересованными лицами. Это свидетельство значительного желания населения участвовать в общественной жизни, что практически опровергает идею о безразличии и пассивности людей.

Итог заседания: сохранен имущественный комплекс Государственной Академической Капеллы СПб, переведены на другие места работ ряд руководителей Правительства Санкт-Петербурга, действия которых для общественности стали носить очевидный деструктивный характер.

Социальная технология ГОНЭС взята на вооружение многими общественными деятелями в регионах России для решения местных региональных проблем.

3. Минимизация коррупционных проявлений на базе общественного контроля

В России с 1992 года были созданы сотни общественных организаций по противодействию коррупции. Основным мотивом создания подобного рода структур были корыстные интересы (торговля удостоверениями, пропусками, решения частных финансовых проблем их руководителей). Анализ данных организаций показал низкий уровень профессиональной подготовки и квалификации большинства их руководителей и сотрудников. Зачастую во главе таких структур стоял откровенный криминал.

Для проведения экспериментальных работ была выбрана одна из подобных организаций.

Предметная практическая работа с выбранной организацией и проектом, позволила сформулировать следующие выводы, некоторые из которых представлены ниже:

1. Многочисленные общественные организации, пытающиеся противодействовать коррупции, не обладают квалифицированными кадрами и в основном не способны организовать противодействие коррупционным проявлениям.

2. Существенным фактором, препятствующим развитию подобных общественных организаций, являются низкие нравственные и профессиональные качества их руководителей и многих сотрудников. Отсутствие нравственной идеологии в деятельности данных структур немедленно замещается идеологией-технологией сверхвласти денег, что оказывает окончательное разлагающее влияние на эти структуры. Зачастую их руководители начинают вступать в альянсы с организаторами и руководителями коррупции, испрашивая у них свою долю вознаграждения. Собранные материалы антикоррупционного расследования часто превращаются в предмет торга.

3. Сбор антикоррупционных материалов часто ведет к формированию нового типа криминального сообщества, осуществляющего шантаж активно действующих коррупционеров – некоторых чиновников.

4. Вся эффективность подобного рода структур сводится лишь к дискредитации официальных заявлений главы государства о необходимости борьбы с коррупцией.

Понято, что выбранная для эксперимента организация не могла решать экспериментальных задач. По этому некоторые ее сотрудники, привлекаемые к эксперименту, прошли определенную подготовку. Также были проведены определенные работы по созданию адекватной структуры, позволившей провести необходимые социальные эксперименты. Так в 2007 году была создана общественная антикоррупционная служба (www.cobrac.spb.ru), координирующая деятельность региональных общественных организаций (условно обозначенных «КОБРа») по противодействию коррупции, которая получила следующие отличия:

- внутреннюю идеологию, основанную на научно-этической системе (идеология нравственности);

- особый принцип гражданского контроля государственных органов власти и общественного расследования (следствие ведут десятки и сотни общественных следователей);

- принцип гласности и полной открытости (нет тайны следствия, материалы передаются всем заинтересованным общественным и государственным институтам, СМИ);

- принцип «глубокой демократии», обеспечивающий полную компетентность (к оценке результатов контроля и расследования может быть привлечено сколь угодно большое число общественных и научных экспертов государственно-общественного научного экспертного совета).

Все участники, привлекаемые к эксперименту, в результате научились подходить к оценке деяний объекта контроля и расследования с нравственных позиций.

Ниже приводятся некоторые результаты внедрения новых социальных технологий в России:

Общественные расследования по Башкирии

1. Художественно-промышленный лицей.

Проблема:

• домогательства директора, направленные на женский состав преподавателей;
• незаконные вселения на жилплощадь;
• растраты.

Результат: в ходе общественного расследования собран доказательный материал и возбуждено уголовное дело. Привлечено внимание общественности, идет общественный мониторинг дела.

2. ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы.

Проблема: гражданка Л.Г.Титова обратилась по поводу превышения полномочий сотрудниками ДПС.

Результат: решения отменены, в отношении сотрудников проводятся следственные действия. Привлечено внимание общественности, идет общественный мониторинг дела.

Общественные расследования по Челябинской области

1. Санаторий «Урал».

Проблема: попытка рейдерского захвата санатория рядом руководящих лиц Администрации Челябинской области.

Результат: общественное расследование заблокировало захват, прошёл суд, принято решение в пользу санатория.

2. Заявление гражданки Мамаевой Е.В.

Проблема: неправомерные действия сотрудников ФСНК по Челябинской области. Прокуратурой Челябинской области возбуждено уголовное дело №890505 от 10.03.2006г., но расследование данного дела тормозится прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска.

Результат: начато общественное расследование, прокуратура Челябинской области взяла дело на контроль. Привлекается внимание общественности к факту коррупции.

Общественные расследования по Санкт-Петербургу

и Ленинградской области

1. Государственная Академическая капелла им. Глинки.

Проблема: коллектив капеллы считает, что Правительство Санкт-Петербурга незаконно изымает земельные участки и помещения.

Результат: приостановлено изъятие помещений и земельных участков. Привлечено внимание общественности, идет общественный мониторинг дела. Дело находится под контролем помощника Президента РФ и постоянного собрания экспертов «Государственно-общественный научный экспертный совет».

2. ГУ кинотеатр « Максим».

Проблема: коллектив кинотеатра, жители считают, что Правительство Санкт-Петербурга незаконно ликвидирует кинотеатр, передавая земельный участок частному лицу.

Результат: идет судебное разбирательство, но Правительство Санкт-Петербурга продолжает ликвидировать предприятие. Привлечено внимание общественности, идет общественный мониторинг дела. Разработано и передано предложение Правительству Санкт-Петербурга о функциональном восстановлении государственного учреждения культуры без привлечения бюджетных средств.

3. Дом ветеранов сцены.

Проблема: коллектив считает, что Правительство Санкт-Петербурга незаконно изымает помещения и земельный участок, передавая земельный участок частному лицу.

Результат: идет судебное разбирательство. Привлечено внимание общественности, идет общественный мониторинг дела.

4. Противотуберкулезные медучреждения Санкт-Петербурга.

Проблема: Правительство Санкт-Петербурга необоснованно ликвидирует учреждения.

Результат: идет судебное разбирательство. Привлечено внимание общественности, идет общественный мониторинг дела при активном участии СМИ. Прокуратура Санкт-Петербурга проводит расследование дела.

5. Храм преподобного Серафима Саровского.

Проблема: Правительство Санкт-Петербурга незаконно препятствует передаче зданий и земельного участка Храму, передавая земельный участок частному лицу.

Результат: идет судебное разбирательство, документы на переработке в Правительстве Санкт-Петербурга. Привлечено внимание православной общественности, идет общественный мониторинг дела. Личным составом Антикоррупционной службы получено благословение на борьбу с коррупцией.

6. Свято-Троицкая Сергиева Приморская пустынь.

Проблема: Правительство Санкт-Петербурга незаконно передает земельные участки, принадлежащие Свято-Троицкой Сергиевой Приморской пустыни, частному лицу под застройку коммерческими объектами.

Результат: идет разбирательство в КУГИ Правительства Санкт-Петербурга. Привлечено внимание православной общественности, идет общественный мониторинг дела. Личным составом Антикоррупционной службы получено благословение на борьбу с коррупцией.

7. ООО « Минхерц» (сеть плавучих ресторанов).

Проблема: Правительство Санкт-Петербурга необоснованно аннулировало договор аренды причалов для плавучих ресторанов, выселяет арендаторов из помещений.

Результат: идет разбирательство в КУГИ Правительства Санкт-Петербурга. Привлечено внимание общественности, идет общественный мониторинг дела.

8. Сеть магазинов «505».

Проблема: сотрудники силовых структур Санкт-Петербурга препятствовали функционированию сети.

Результат: Фрунзенский суд признал действия сотрудников незаконными.

9. Военнослужащая пограничного отряда ФСБ В.И.Евланова.

Проблема: офицеры издевались над военнослужащей ФСБ В.И.Евлановой, препятствовали прохождению ею службы.

Результат: общественное расследование восстановило социальный статус В.И.Евлановой в части ФСБ, командование части ФСБ принесло официальное извинение В.И. Евлановой и компенсировало ей моральный ущерб. В.И. Евланова продолжает воинскую службу.

10. Садоводство « Энергетик».

Проблема: Всеволожский суд Санкт-Петербурга фальсифицирует доказательства, затягивает рассмотрение дела.

Результат: документы переданы в Верховный Суд РФ, идет судебное разбирательство.

11. Гражданка И.Р. Михашина.

Проблема: Банк «Русский Стандарт» обманывает И. Р. Михашину по кредитным обязательствам.

Результат: по результатам общественного расследования выдано общественное предписание Банку. Банк выполнил свои обязательства перед И.Р. Михашиной, принес ей официальные извинения и компенсирован моральный ущерб.

Томск

16 мая 2008 года приступила к деятельности Томская региональная общественная организация «Комитет общественной безопасности региона» «КОБРА» (ОГРН 1087000000713).

Алтай

АРОО «Комитет Безопасности Региона (КОБРА)» создан и работает с сентября 2007г. (Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, ОГРН 1072202004137 выдано 27.12.2007 г., ИНН/КПП 2221129888/222101001)

Новосибирск

В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании на основании решения о государственной регистрации, принятого Федеральной регистрационной службой (ее территориальным органом) Новосибирская региональная общественная организация «Комитет общественной безопасности региона» (сокращенно НРОО «КОБРА»), зарегистрирована 27 марта 2008 года за государственным регистрационным номером 1085400000971.

Выводы по результатам общественных расследований

1. На примере Российской Федерации видно, что большинство коррупционных решений принимаются на основе действующего законодательства и являются формально законными. Передел собственности, репрессии граждан, осуществляемые некоторыми судами, формально соответствуют закону. Такова правоприменительная практика. Правоохранительная система, поставленная в рыночные условия, а также мизерные должностные оклады сотрудников правоохранительных органов, принуждают их зачастую действовать в экономических интересах и по указаниям частных лиц.

В этих условиях реальная борьба с коррупцией, как правило, квалифицируется как незаконная, а ее участники подвергаются различного рода репрессиям.

2. Наиболее адекватным средством современной борьбы с коррупцией выступает принцип негативного гражданского согласия, реализуемый в сетевых вариантах с помощью предлагаемых социальных технологий, основанных на массовых этических оценках.

Ваши Действия, Господин социальный субъект, наносят ущерб: ТАК СЧИТАЮТ МИЛЛИОНЫ!!!

Практическое использование социальных технологий показало, что негативное согласие даже сотен, тысяч граждан по поводу коррупционных действий способно эффективно блокировать коррупционные проявления и феномен социального паразитизма.

4. Массовая этическая оценка является формой выражения гражданского согласия или гражданского несогласия, реализуемого с помощью нравственного подхода, является эффективным инструментом нравственного воспитания любого социального субъекта: будь то человек, общество или государственные структуры.

Таким образом, предлагаемый «социометр» позволяет каждому гражданину оценивать индивидуальную нравственность любых социальных субъектов.

Теперь каждый человек сможет увидеть «невидимую руку бюрократа и рынка» - основных источников всевозможных кризисов и паразитизма.

Заключение

Если граждане не хотят участвовать в оценке решения, значит, данное решение не имеет общественного значения, соответственно, решение нуждается в доработке.

В случае заинтересованного участия граждан в этической оценке выявляется общественный вес оцениваемого решения.

Минимальные (нулевые) оценки граждан свидетельствуют о санкционировании (этическая легитимизация) решения.

Отрицательные оценки граждан свидетельствуют об этической нелегитимности решения.

Результаты этической оценки обсуждаются общественностью в форме собраний, советов, сходов, конференций, на IT-форумах и в социальных сетях или специальных сайтах с приглашением к обсуждению представителей вышестоящих организаций над лицами, чьи решения или действия получают массовую этическую оценку.

Визуализация массовых этических оценок граждан (например, в виде гистограмм) решений способствует коррекции самооценки лиц, принявших этически нелегитимное, бюрократическое решение. Кроме того, факт негативной массовой этической оценки является основанием для вышестоящей инстанции к ротации кадров и приостановлению действия этически нелегитимного решения и дебюрократизации процесса управления.

Гистограммы массовых этических оценок, фиксирующее негативное согласие граждан по данному вопросу, могут регулярно представляться во всех средствах массовой информации (печатные издания, телепередачи и т.п.).

Массовая этическая (нравственная) оценка является единственным общедоступным способом профилактики социального паразитизма, который держится на разрыве обратных связей между народом и властью. Этическая легитимность каждого решения подтверждается или опровергается результатами массовой этической оценки. Ни один этически нелегитимный акт (закон) не может быть принят. Только в такой ситуации происходит подлинная дебюрократизация системы государственного управления и общественного самоуправления.

Внимание!

Не допускается использование данной методики массовой этической (нравственной) оценки без разрешения авторов, соответствующего обучения и авторского надзора за ее применением.

E-mail: [email protected]; [email protected]

НИКИТЕНКО Петр Георгиевич

Академик, профессор, доктор экономических наук, специалист в области политической экономии, экономики, государственного строительства и управления.

ЧИГИРЕВ Виктор Анатольевич

Профессор, доктор военных наук, специалист в области системного анализа, моделирования социальных систем, психологии труда, подготовки и профессионального использования кадров.

ЮНАЦКЕВИЧ Петр Иванович

Доктор педагогических наук, специалист в области образования взрослых и просветительской деятельности.

Предлагаемый «социометр» позволяет каждому гражданину оценивать индивидуальную нравственность любых социальных субъектов.

Теперь каждый человек сможет увидеть «невидимую руку бюрократа и рынка» - основных источников всевозможных кризисов и паразитизма.

Адреса для контактов:

E-mail: [email protected]

Е-mail: [email protected]