МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени М.В. Ломоносова

Юридический факультет

СТЕНОГРАММА

заседания Диссертационного совета Д.501.001.74

при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова

г. Москва 10 сентября 2009 г.

Защита диссертации Зуйкова Антона Владимировича на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему: «Эволюция института президентства Российской Федерации».

Специальность: 12.00.02 – конституционное право, муниципальное право.

Заместитель Председателя Диссертационного совета,
доктор юридических наук, профессор В.А. Томсинов

Ученый секретарь Диссертационного совета,
кандидат юридических наук, доцент И.Ф. Мачин

На заседании присутствовали члены Диссертационного совета:

1. Томсинов В.А. (зам. Председателя) д.ю.н 12.00.01
2. Мачин И.Ф. (Ученый секретарь) к.ю.н. 12.00.01
3. Авакьян С.А. д.ю.н. 12.00.02
4. Алехин А.П. д.ю.н. 12.00.01
5. Богданова Н.А. д.ю.н. 12.00.02
6. Васильев Р.Ф. д.ю.н. 12.00.02
7. Колюшин Е.И. д.ю.н. 12.00.02
8. Крашенинникова Н.А. д.ю.н. 12.00.01
9. Лукьянов А.И. д.ю.н. 12.00.02
10. Лукьянова Е.А. д.ю.н. 12.00.02
11. Новицкая Т.Е. д.ю.н. 12.00.01
12. Поленина С.В. д.ю.н. 12.00.01

Томсинов В.А.

Уважаемые члены Диссертационного совета! На нашем заседании из 17 членов Диссертационного совета присутствуют 12, из них докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации – 6. Кворум имеется. Есть предложение начать заседание Диссертационного совета.

(Предложение принимается единогласно).

На повестке дня защита диссертации Зуйкова Антона Владимировича на тему «Эволюция института президентства Российской Федерации», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.02 – конституционное право, муниципальное право. Диссертация выполнена на кафедре конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель: Кукушкин Евгений Владимирович, кандидат юридических наук, доцент.

Официальные оппоненты: Краснов Михаил Александрович, доктор юридических наук, профессор; Мазуров Алексей Валерьевич, кандидат юридических наук.

Ведущая организация: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

(Объявлена повестка дня, утверждается единогласно).

Слово предоставляется Ученому секретарю Диссертационного совета, кандидату юридических наук Мачину И.Ф. для оглашения материалов личного дела диссертанта.

Мачин И.Ф.

(Оглашает материалы личного дела диссертанта. Сообщает о соответствии представленных документов и материалов предварительной экспертизы по Положению о порядке присуждения ученых степеней, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74).

Томсинов В.А.

Есть ли у членов Диссертационного совета вопросы к Ученому секретарю?

(Вопросов не поступило).

Слово предоставляется соискателю для краткого изложения положений диссертации.

Зуйков А.В.

Добрый день, уважаемые члены Диссертационного совета, представители кафедры, оппоненты, коллеги! Прежде всего, мне хотелось бы поблагодарить всех Вас за то, что Вы нашли возможность сегодня прийти.

Представляю Вашему вниманию диссертацию на тему: «Эволюция института президентства Российской Федерации».

Безусловно, уже сама ее формулировка может вызвать некоторые вопросы. Например, можно поспорить относительно удачности использования термина институт «президентства», а не «президента». Необходимо заметить, что термин «президентство» в значении института можно считать довольно устоявшимся в отечественной науке. Он используется весьма часто и встречается в работах таких авторов, как Окуньков, Сахаров, Кайнов, Суворов, Дегтев. С точки зрения норм русского языка, употребление данного слова для обозначения института является абсолютно корректным, так как суффикс –ств– служит для образования существительных со значением учреждение (или часть), возглавляемое кем-нибудь или состоящее из кого-нибудь.

Термин «эволюция» также может вызвать вопрос, поскольку традиционно имеет выраженный позитивный оттенок, обозначая переход от более примитивной к более совершенной форме организации. В отношении же многих институтов, не только президентства, говорить о том, что они становятся совершеннее, лучше бывает затруднительно. Однако невозможно отрицать, что они изменяются, причем непрерывно, в определенном направлении. И если понимать термин «эволюция» в его философском, а не биологическим смысле, то он окажется вполне применимым в данном контексте. Эволюция конституционно-правового института есть необратимое, направленное, закономерное, постепенное и непрерывное качественное и количественное изменение конституционно-правовых норм, образующих данный институт, под воздействием комплекса внутренних и внешних факторов.

Однако главным является вопрос о целесообразности и актуальности исследования данной темы в принципе. На первый взгляд, о российском Президенте в конституционно-правовой науке написано уже достаточно. Однако соответствующие работы посвящены, как правило, отдельным аспектам, что дает фрагментарную картину. Имеющихся же комплексных исследований в действительности не так много. В числе основных я бы назвал работы Окунькова, Дегтева, Баглая, Дмитриева. Но в них вопрос эволюции как таковой не рассматривается. Кроме того, в них не охватывается период с 1990 до середины текущего 2009 г. Периодическое обобщение знаний и практики по любому вопросу просто необходимо. Происходящие изменения требуют адекватного отражения в науке, анализа, осмысления. Актуализация ценна не только сама по себе, но и тем, что позволяет сделать некоторые новые выводы, выдвинуть гипотезы.

Обобщив и проанализировав фактический и нормативный материал, касающийся формирования самой идеи президентства в России и 18-летней практики его функционирования, я выявил некоторые особенности и закономерности, а также сделал предположения и предложения относительно его перспектив и методологии изучения. Остановлюсь коротко на наиболее важных, на мой взгляд, моментах.

Во-первых, с точки зрения методологии исследования эволюции данного института, я пришел к выводу о том, что необходимо рассмотрение, причем обособленное, двух блоков эволюционирующих норм: конституционной и внеконституционной нормативных составляющих института. Это обусловлено разными темпами изменений, их эффектом, а также тем фактом, что внешне развитие конституционных норм может и не проявляться. Кроме того, исследование эволюции должно включать и третий компонент - развитие идеи института, представлений о нем. Именно комплексный анализ трех указанных компонентов позволяет понять сущность института, фиксировать его изменения, выявить внутреннюю логику развития, оценить перспективы. На мой взгляд, такой методологический подход оправдан и в отношении изучения эволюции иных конституционно-правовых институтов. Сделав соответствующий вывод уже на начальном этапе работы, я отразил это в постановке конкретных задач исследования. Замечу, что данный алгоритм не является устоявшимся и абсолютно очевидным, поэтому вносит новизну.

Определенным приращением с точки зрения методологии исследования является, на мой взгляд, и предложенная классификация полномочий Президента Российской Федерации. Столкнувшись с необходимостью систематизировать их таким образом, чтобы дать полное представление о тех вопросах, в которых Президент должен, может и в действительности проявляет свое присутствие в соответствии с функциями, возложенными на него Конституцией, я пришел к следующему.  Применение существующих классификаций, использующих различные критерии, не вполне подходит для изучения эволюции. На основе этих классификаций я попытался предложить доработанный вариант, основывающейся на критерии задачи, решаемой посредством наделения Президента теми или иными прерогативами. Мной были выделены следующие блоки полномочий: стратегические, обеспечительные, внутриполитические, внешнеполитические, полномочия по обеспечению безопасности, кадровые полномочия и полномочия по обеспечению собственной деятельности. Распределив полномочия по данной схеме, я получил более, чем иллюстративное подтверждение того, что не только de facto, но и de jure на Президента замкнут почти весь аппарат государственного управления, причем тенденция к увеличению количества именно кадровых полномочий усиливается, приводя к качественным деформациям. Кроме того, если соотнести предлагаемую классификацию со структурой Администрации Президента, это не только позволяет лучше понять, как и что делает Администрация, но и является потенциальной основой для оптимизации ее структуры. Что же касается самого критерия и возможного дублирования, то я считаю, что это вопрос к любому исследователю. Так, даже традиционную классификацию по сферам деятельности сложно считать устоявшейся. На основании одного и того же критерия из одного и того же перечня полномочий специалисты выделяют не только различное число групп (так, профессор Авакьян выделяет пять, профессор Козлова – шесть, а профессор Чиркин - восемь), но и по-разному определяют их. Следовательно, чистота критерия, как правило, не выдерживается, а отсюда и неизбежность дублирования или сложность в определении категории конкретного полномочия.  Хочется лишь еще раз напомнить, что все классификации условны и являются не самоцелью, а вспомогательным инструментом для целей того или иного исследования.

Во-вторых, хотелось бы сделать акцент на следующих теоретических моментах. Попытавшись выявить причину того, что, несмотря на закрепление в Конституции принципа разделения властей, сохраняется качество единства власти, которая в восприятии общества ассоциируется с Президентом, я пришел к очевидному для меня, но весьма дискуссионному по своей сути заключению. Особенностью российской концепции президентства является то, что она изначально была основана на единстве понимания власти и представляла собой скорее аналог монарха, чем его антипод. Но уникальность российского подхода состоит не в ментальном «царецентризме», а в конституционном и фактическом сочетании двух, казалось бы, взаимоисключающих идей: единства власти и разделения властей, недемократического и демократического начал. В тексте Конституции это выражено, например, в одновременном закреплении системы разделения властей и широких полномочий Президента, стоящего над системой.

Далее я постарался определить, насколько фактический дисбаланс и доминирование лица, замещающего пост Президента, зависит от норм действующей Конституции. Проанализировав полномочия Президента, я установил, что на протяжении 18 лет последовательно происходила «компетенционная экспансия», представляющая собой очевидное внеконституционное расширение полномочий Президента за счет компетенции других институтов. При этом я выделил три этапа (1991–1993, 1994–1999 и 2000–2009 гг.), которые отличались условиями, целями и, соответственно, способами расширения полномочий. Я убедился, что конституционная модель не предопределила с неизбежностью именно такого развития ситуации, а лишь сделала это возможным. Достаточно привести недавний пример с наделением Президента полномочием по представлению региональным парламентам кандидатур глав регионов: de jure у Президента не было никакого конституционного противовеса, заставившего парламент поддержать эту идею, в отличие, например, от механизма получения согласия на назначение Председателя Правительства. Таким образом, именно «компетенционная экспансия» во многом породила реальный дисбаланс в системе разделения властей. Но «гибкость» конституционной модели института президентства Российской Федерации и всей системы государственной власти при рациональном применении предполагает и иную возможность: усиление институтов парламента и Правительства (в том числе создание Правительства парламентского большинства) при сохранении институционально «сильного» Президента.

Соответственно, я предпринял попытку ответить на вопрос о том, каковы же дальнейшие перспективы развития института президентства. Использовав теорию циклов, я установил, что эволюция института президентства обнаруживает корелляцию с общей логикой конституционных процессов, которые имеют циклический характер. Особенностью же данного института является то, что происходящие с ним изменения, с одной стороны, зависят от фазы конституционного цикла, с другой, - во многом определяют смену фаз, то есть судьбу Российского государства в целом. После фазы «диктатуры парламента» система эволюционирует в направлении последовательного укрепления авторитарных начал. При сохранении этой тенденции в качестве вероятного следует рассматривать вариант диктатуры, которая может стать реакцией на кризис. Далее же неизбежно произойдет переход России в третью фазу конституционного цикла, предполагающую создание компромиссной модели власти. Вопрос лишь в том, когда это произойдет и произойдет ли эволюционным или, как это уже было, революционным путем. Обозначившиеся на рубеже 2008 – 2009-го гг. перемены, такие как перемещение реального лидера на пост Председателя Правительства, нормативное укрепление позиций Правительства, вероятность разделения партии власти, начавшаяся корректировка Конституции, свидетельствуют о необходимости поиска рациональной трактовки института президентства и создания предпосылок для эволюционного перехода в фазу компромисса уже в ближайшей перспективе.

И, наконец, в-третьих, я задался практическим вопросом: возможно ли скорректировать направление развития института президентства в рамках конституционного права? Обобщив результаты своего исследования, я пришел к выводу, что, как это ни печально, роль правового регулирования властеотношений на этом уровне является достаточно скромной по сравнению, например, с повседневными отношениями между гражданином и государством. То есть, необходим сдержанный подход при оценке ожидаемого эффекта создаваемых конституционно-правовых норм. Однако это не означает абсолютного бессилия права. На мой взгляд, возможно и необходимо продолжать поиск правовых механизмов совершенствования института президентства и системы в целом, помня при этом о необходимости учета ментального и духовного состояния общества и элит, как способе сближения правовой и политической реальности. Исходя из этого, я попробовал предложить вновь вернуться к весьма дискуссионной идее принятия федерального конституционного закона «О Президенте Российской Федерации». Мной представлен собственный проект данного акта, детализирующего и развивающего положения Конституции и охватывающего как основы правового статуса Президента и его полномочия, так и регламентацию функционирования органов, обеспечивающих деятельность Президента. При этом я постарался обосновать возможность и необходимость принятие такого акта именно в форме конституционного закона. Что касается включения в сферу действия данного акта не только самого Президента, то в какой-то мере эта идея основана на американской доктрине alter ego – доктрине юридического статуса сотрудников штата президента, как «продолжения президентства». Такой подход, на мой взгляд, оправдан соображениями прозрачности и определенности. Подзаконные же акты должны обеспечивать лишь подвижность внутренней структуры и персонального состава этих органов. Безусловно, представленный проект еще нуждается в совершенствовании, поскольку, по сути, это отдельная работа совершенно иного плана.

В соответствии с регламентом разрешите мне закончить свое выступление. Большое спасибо всем за внимание. Буду рад услышать мнения и вопросы и постараюсь дать соответствующие пояснения.

Томсинов В.А.

Спасибо. Есть ли у присутствующих вопросы к диссертанту?

Новицкая Т.Е.

Антон Владимирович, в первой главе во втором параграфе Вы пишите о развитии института президентства и совершенно справедливо «охватываете» институт президентства не только в Российской Федерации но и в СССР. Сравнивая этот институт с монархической властью, Вам не кажется, что когда М.С. Горбачев в один день с одного поста пересел на другой, это несколько ближе к другому институту, которой существовал у нас в государстве?

Зуйков А.В.

Спасибо большое за вопрос. Я считаю, что в нашей стране самодержавные начала присутствовали всегда…

Новицкая Т.Е.

Значит Генеральный секретарь это - монархические начала?

Зуйков А.В.

Да, монархические начала, но не в «чистом виде», конечно... Эти начала всегда присутствовали… вне зависимости от того, кто был во главе государства: Государь император, Генеральный секретарь или же Президент.

Новицкая Т.Е.

То есть монарха Вы воспринимаете с точки зрения сосредоточения власти в одних руках? А Президент США у вас ассоциируется с английским королем или нет?

Зуйков А.В.

Да, монарха, в первую и в главную очередь, я воспринимаю именно с позиции сосредоточения власти в одних руках. Что касается Президента США, то нет… конечно ж, он не ассоциируется с английским королем или королевой. Властных полномочий у него достаточно, и крылатая фраза «царствует, но не правит» к нему никак не применима.

Лукьянов А.И.

Антон Владимирович, сейчас очень много говорится о том, что в России сложился «тандем» власти. Юристы и социологи даже изобрели термин «тандемократия». Как вы относитесь к этому вопросу?

Зуйков А.В.

Скажу честно. Положительно. В условиях «совместного» управления страной начинает существенно меняться ставшее уже привычным восприятие российской модели власти и практическое толкование Конституции 1993 г. в направлении буквального прочтения конституционных положений: Президент является главой государства и отвечает за национальную безопасность, оборону, внешнюю политику, выступает гарантом Конституции – Председатель Правительства возглавляет исполнительную власть. Предусмотрительно заложенная в Конституции модель именно полупрезидентской республики, в которой, с теоретической точки зрения, даже при «сильном» Президенте Правительство и его Председатель формально обладают определенной независимостью, что позволяет системе быть достаточно «гибкой» и делает вполне возможной новую «конфигурацию» руководства государства – «сильный» Президент и «сильный» Председатель во главе Правительства, состоящего из единомышленников Президента

Лукьянов А.И.

Сейчас уже наметились целый ряд проблем, где расходятся позиции членов тандема. Один, например, говорит, что он за то, что б войти в ВТО, другой же, что он против. Один говорит, что надо «привести в порядок» государственные корпорации, даже расследовать их деятельность, другой выступает против. А за этим стоят определенные силы… силы политические и силы экономические. Как в этом случае быть?

Зуйков А.В.

De jure урегулировать это довольно-таки сложно, ибо в большей степени данный вопрос лежит не в правовой, а политической плоскости. Поэтому, считаю, основную ставку здесь следует делать на политические соглашения. В использовании данного «инструмента» нет ничего плохого, это норма. Великобритания – яркая тому иллюстрация. Более того, именно укоренившаяся культура политических соглашений, как представляется, может позволить нивелировать недостатки конституционной модели без «вторжения» в текст Конституции, адаптировать их к той или иной политической ситуации. Именно политическими соглашениями некоторые конституционные положения могут быть просто «заморожены», другие же использоваться в строго устоявшемся варианте, относительно которого достигнут консенсус.

Богданова Н.А.

Скажите, можно ли принять федеральный конституционный закон «О Президенте Российской Федерации», не меняя Конституцию?..

Зуйков А.В.

Ну вообще есть два пути принятия федерального конституционного закона «О Президенте Российской федерации»: путь поправок и путь толкования. Что касается первого пути, то он очевиден, а с учетом первого опыта внесения поправок в действующую Конституцию, более чем реалистичен. Если Конституция не предусматривает принятия федерального конституционного закона о статусе Президента Российской Федерации, то надо просто дополнить ее соответствующим положением. Вполне разумным, например, представляется вариант дополнить статью 80 еще одной частью, которая будет гласить: «Порядок осуществления Президентом своих полномочий, иные вопросы, связанные с организацией деятельности Президента, а также гарантии его неприкосновенности, условия материально-бытового и социального обеспечения определяются федеральным конституционным законом». Второй путь проще и сложнее одновременно. Его смысл состоит в том, чтобы попытаться изменить сложившийся в доктрине и практике подход к определению предмета регулирования федерального конституционного закона и обосновать более широкое его понимание. Этот путь, по сути, был предложен судьей Конституционного Суда Витруком Н.В. в одном из его особых мнений. Логика его рассуждений в общих чертах была такова. Конституционные по своей природе отношения могут быть конкретизированы и развиты в законах, основанных на конституционных положениях. Предусмотренное Конституцией наличие двух видов федеральных законов (федеральных конституционных и федеральных), различных по юридической силе, диктует необходимость разграничения предметов их регулирования. С позиции Конституционного Суда, предмет регулирования федерального конституционного закона определен самой Конституцией, в статьях которой есть прямые ссылки на те случаи, когда должны быть приняты федеральные конституционные законы. Однако такой подход к определению предмета регулирования федерального конституционного закона недостаточен. Он должен быть дополнен критерием «материального» порядка, то есть определением конституционно-правовой природы отношений. Отношения, являющиеся по природе конституционно-правовыми, требуют адекватной правовой формы опосредования не ниже уровня федерального конституционного закона. Поэтому использование формы федерального закона, а не федерального конституционного, будет противоречить природе Российской Федерации как демократического правового государства. Таким образом, если идти по этому пути, то даже отсутствие в Конституции упоминания о федеральном конституционном законе «О Президенте Российской Федерации» не мешает его принятию именно в такой форме.

Крашенинникова Н.А.

Антон Владимирович, у Вас работа называется «Эволюция института президентства Российской Федерации», а вот глава вторая – «Развитие института президентства Российской Федерации». Вы проводите какую-то разницу между понятиями «эволюция» и «развитие»?

Зуйков А.В.

В данном случае эти понятия тождественны. Да, я, конечно, использовал разные термины, но исключительно лишь для того, что б избежать тавтологии.

Томсинов В.А.

Спасибо. Есть ли еще у присутствующих вопросы к диссертанту?

(Вопросов не поступило).

Слово предоставляется Ученому секретарю Диссертационного совета Мачину И.Ф. для оглашения отзыва научного руководителя диссертанта, кандидата юридических наук, доцента Кукушкина Е.В.

Мачин И.Ф.

(Зачитывает отзыв (имеется в деле)).

Томсинов В.А.

Спасибо. Слово предоставляется Ученому секретарю Диссертационного совета Мачину И.Ф. для оглашения отзыва ведущей организации и отзывов, поступивших на автореферат.

Мачин И.Ф.

Ведущей организации выступил Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Отзыв подготовлен заведующим отделом конституционного права, доктором юридических наук, профессором Постниковым А.Е. Утвержден отзыв заместителем директора Института, доктором юридических наук, профессором Тихомировым Ю.А. Отзыв положительный.

(Зачитывает отзыв (имеется в деле)).

Помимо заключения ведущей организации есть отзывы на автореферат.

Есть отзыв из Дальневосточного государственного университета. Отзыв подписан кандидатом юридических наук, доцентом Меркуловым Е.С. Отзыв положительный, но есть некоторые замечания. Первое замечание. «Требует дополнительного пояснения позиция автора о том, что институт президентства является системообразующим институтом российского конституционного права». Второе замечание. «Не совсем понятна суть классификации полномочий Президента, предлагаемая диссертантом в качестве одного из положений, выносимых на защиту».

Есть отзыв от временно исполняющего обязанности губернатора Брянской области Горшкова А.С. Отзыв положительный. «Если говорить о замечаниях к данной диссертации, то они скорее являются рекомендациями автору на будущее. К числу таких рекомендаций можно отнести необходимость продолжить разработку классификации президентских полномочий, подумав над формулировкой критерия, а возможно и не одного; необходимость более четкого определения роли права, как регулятора отношений между ключевыми институтами».

Пришел отзыв из Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты Российской Федерации. Отзыв подписан заместителем директора Института, доктором юридических наук, профессором Левакиным И.В. Отзыв положительный. Но есть два замечания. Первое. «Автор считает необходимым “поиск новой трактовки института президентства РФ… путем разработки и принятия федерального конституционного закона “О Президенте РФ”, как комплексного акта, детализирующего и развивающего положения Конституции РФ и охватывающего как основы правового статуса Президента РФ, так и организацию и функционирование органов, обеспечивающих деятельность Президента РФ”. Возникает вопрос – решит ли проблемы российской президентуры принятие новых законов, когда сам автор отмечает, что для удержания своего авторитета Президент Российской Федерации практически не нуждается в легитимной основе собственной власти; Президент Российской Федерации является фактически единственным ответственным лицом, но его ответственность скорее нравственный характер; правовые средства практически бессильны против факторов, лежащих вне правового поля определяющих вектор эволюции института президентства». Второе замечание. «В автореферате диссертации хотелось бы видеть больше ссылок на нормативный материал».

Пришел отзыв из Казанского государственного университета, подписанный доктором юридических наук, профессором Зазнаевым О.И. Отзыв положительный, но есть одно замечание. «Автор подробно и обстоятельно рассматривает эволюцию правовых норм (конституционных норм и норм, содержащихся в других источниках права), а также идей, касающихся развития института президентства. Было бы неплохо, если б диссертант уделил внимание и практике реализации рассматриваемых норм. Дело в том, что в России нередко существует диссонанс между правовыми нормами и теми общественными отношениями, которые должны регулироваться этими нормами. На протяжении всей работы автор указывает на “несостыковки” между юридической и фактической сторонами, политическую практику, отличную от правовых начал, политические соглашения. Возможно, дополнительный анализ практики реализации конституционно-правовых норм вышел бы за пределы правовой материи, но обогатил бы работу».

Также пришел отзыв из Воронежской области. Отзыв подписан заместителем руководителя аппарата губернатора и правительства области, доктором политических наук, профессором Селютиным В.И. Отзыв положительный, но есть некоторые суждения критического свойства. «Серьезные резервы дальнейшей разработки соискателем избранной темы заключаются в уточнении классификации полномочий Президента Российской Федерации. В этой связи было бы целесообразно показать особенности внеконституционного расширения полномочий Президента Российской Федерации, по крайней мере, в автореферате данная проблема только обозначается». И еще одно суждение. «Учитывая актуальность, сложность, комплексность и новизну исследования, автору необходимо было уделить больше внимания анализу противоречий в модели института президентства Российской Федерации. Из автореферата не совсем понятно, чем отличается стиль сильного авторитарного правителя от стиля монарха, самодержавца».

Также пришел исключительно положительный от Главы Республики Калмыкия, подписанный Илюмжиновым К.Н.

Есть отзыв поступивший из Самарской Губернской Думы, подписанный депутатом Думы, доктором юридических наук, профессором Бобровой Н.А. Отзыв положительный.

Есть отзыв, полученный от Полномочного представителя Президента Республики Башкортостан в Конституционном Суде Республики Башкортостан, кандидата юридических наук, доцента Тимершина Х.А. Отзыв положительный, но есть два замечания Первое. «Некоторые суждения автора, касающиеся объема полномочий Президента Российской Федерации, взаимодействия его с другими властными структурами, далеко не бесспорны, поскольку требуют комплексного исследовательского подхода». Второе. «Кроме того, хотелось бы уяснить позицию соискателя по актуальным вопросам взаимодействия Президента Российской Федерации с органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

Томсинов В.А.

Слово для ответа на замечания предоставляется Зуйкову А.В.

Зуйков А.В.

Позвольте мне поблагодарить ведущую организацию – Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации и всех тех, кто прислал отзывы на мой автореферат. Некоторые прозвучавшие замечания я уже, как мне кажется, прокомментировал в своем выступлении. Добавить хотелось бы следующее.

Не могу не согласиться с тем, что в ряде случаев высказываемые мною суждения весьма политизированы, а некоторые употребляемые категории и оценки носят несколько публицистический характер. Видимо причина в моем эмоциональном отношении к исследуемому вопросу и желании как-то оживить текст.

Следует признать и то, что, приводя позиции ученых или практику Конституционного Суда и соглашаясь с той или иной позицией, я, видимо, в некоторых случаях все-таки не достаточно четко сформулировал в тексте собственное мнение. В том числе по вопросу о новом порядке наделения полномочиями глав субъектов я хотел сказать, что, несмотря на мою поддержку самой идеи и уверенность в позитивном эффекте этого нововведения, я не могу в полной мере согласиться ни с безальтернативностью процедуры, ни с тем обоснованием ее конституционности, которое было предложено Конституционным Судом,

Что касается системы и структуры исполнительной власти и роли Президента в их определении, то, безусловно, можно было бы более подробно раскрыть существующие в конституционно-правовой науке точки зрения по вопросу принятия соответствующего федерального закона, а также привести аргументы в пользу принятия такого закона, в том числе детально разобрать упомянутое Постановление Конституционного Суда. Однако с моей точки зрения, это предмет отдельного полномасштабного конституционно-правового исследования. У меня все. Спасибо.

Томсинов В.А.

Спасибо. Слово предоставляется Ученому секретарю Диссертационного совета Мачину И.Ф. для оглашения отзыва официального оппонента, доктора юридических наук Краснова М.А.

Мачин И.Ф.

(Зачитывает отзыв (имеется в деле)). Отзыв положительный.

Томсинов В.А.

Спасибо. Слово предоставляется официальному оппоненту, кандидату юридических наук Мазурову А.В.

Мазуров А.В.

(Зачитывает отзыв (имеется в деле)). Отзыв положительный.

Томсинов В.А.

Спасибо. Теперь слово предоставляется диссертанту для ответа на замечания, высказанные официальными оппонентами.

Зуйков А.В.

Я благодарен уважаемым официальным оппонентам, Краснову М.А. и Мазурову А.В. за глубокий анализ представленной мной диссертации, отмеченные положительные характеристики работы, интересные и ценные замечания. Повторюсь еще раз, что в своем выступлении я во многом уже коснулся обозначенных аспектов. Относительно же остальных хотелось бы сказать следующее. Ответить однозначно на многие из них, как вы понимаете, просто невозможно, поскольку они совершенно очевидно имеют полемический характер и вызваны скорее разными политическими взглядами и личным отношением к тем или иным событиям и фактам. Кроме того, как правило дискуссии по затронутым вопросам будут лежать за пределами правового поля. Но я попытаюсь дать некоторые комментарии.

Прежде всего, я должен признать, что, как верно заметил Краснов М.А., некоторые вопросы вызваны неудачностью формулировок отдельных положений. Что касается упрека в некритично пересказываемых мной наивных выводах и суждениях некоторых авторов, совершенно оторванных от действительности, то мне жаль, что то, что в моем представлении было иронией, оказалось воспринятым таким образом. Видимо это моя недоработка.

Относительно весьма интересного замечания Мазурова А.В. скажу так. Действительно, можно было бы провести сравнение статусов Генерального секретаря ЦК КПСС и российского Президента. Более того, можно было бы провести определенную историческую параллель, сравнив складывающуюся на сегодняшний день ситуацию «тандема» с так называемым «триумвиратом» Брежнев - Подгорный – Косыгин. Но, к сожалению, подобные исторические экскурсы мне пришлось оставить за рамками диссертации, объем которой ограничен. При этом я должен заметить, что здесь тоже возможно серьезное расхождение мнений, так как речь все-таки идет о двух разных политических системах, формах правления, а, по сути, и разных государствах. Что касается совершенно справедливого замечания о том, что во многом именно отсутствие реальной возможности привлечения Президента к ответственности обусловливает реальную возможность произвольного использования власти и соответствующего развития института президентства, я соглашусь. Но, как мне кажется, вопрос о том, как сделать действующим механизм конституционной ответственности российского Президента, какие еще существуют способы сделать его ответственным, является не таким простым и также должен быть предметом отдельного детального исследования.

По поводу дискуссии о том, что «западного» в российском институте президентства, на мой взгляд, можно сказать: все и одновременно ничего. То есть, это, естественно, не отечественное изобретение, к тому же при создании действующей Конституции зарубежный опыт и советы иностранных экспертов использовались очень активно. В то же время, ошибочно было бы утверждать, что итоговая модель президентства была реципирована. Это синтез, причем со значительной долей российской специфики, о которой я уже говорил. А что касается ментальности, то это не недостаток, а объективная реальность, с которой необходимо считаться.

Вопрос о полномочиях Президента, о конечности их перечня, зафиксированного в российской Конституции, объективно является одним из наиболее сложных и дискуссионных. Мнения здесь могут быть различны. С моей точки зрения, наиболее соответствующей действительности и замыслу создателей конституционной модели президентства является концепция, согласно которой Конституция использует двойственный подход. С одной стороны, фиксируются функции Президента, то есть общие направления, которым должны соответствовать конкретные полномочия. С другой стороны, закрепляется и перечень этих конкретных полномочий, который, однако, не является исчерпывающим. Поэтому развитие полномочий Президента в законах возможно, а по многим аспектам и необходимо

Относительно утверждения о том, что решение об участии Президента в назначении на должность Председателя Конституционного Суда является прямым нарушением статей 83 и 102 Конституции, замечу следующее. Во-первых, делать такие выводы уполномочен лишь сам Конституционный Суд. Мы же, как представители научного сообщества, можем предположить, что имеет место несоответствие, аргументировав это. А во-вторых, используя выражение самого же Краснова М.А., я должен констатировать, что хотел бы согласиться с данным утверждением, но не могу. К сожалению, на мой взгляд, говорить о прямом противоречии статьям 83 и 102 Конституции весьма затруднительно. В чем оно? В том, что такое полномочие непосредственно не закреплено в данных статьях? Но ведь таких не закрепленных буквально полномочий более чем достаточно. Если же противоречие усматривать в том, что пункт «е» статьи 83 и пункт «ж» части первой статьи 102 говорят лишь о назначении на должности «судей» Конституционного Суда, то возникает вопрос относительно председателей Верховного и Высшего Арбитражного судов, ситуация с которыми аналогична. Замечу, что сказанное не означает оправдания мной рассматриваемого решения.

И, наконец, не могу не прокомментировать, как его назвал Краснов М.А., главное противоречие диссертации. С моей точки зрения, как раз противоречия как такового и нет. Я действительно провожу мысль о том, что нам в России необходим «сильный» Президент. Но это, как сказал известный французский исследователь Лессаж, означает Президент, опирающийся на Правительство, имеющее прочную поддержку в парламенте. Что же касается «несбалансированных прерогатив», то это неизбежно в отечественной системе, и главное здесь как раз в сохранении провозглашаемых конституционных принципов, прав и свобод, которые и должны выполнять функцию своего рода ограничителя, не позволяющего президентской «силе» выродится в диктатуру. Именно это, на мой взгляд, и кроется за несколько утрированным, но образным и отнюдь не мной введенным понятием «просвещенный авторитаризм». И корректировать властную конструкцию, причем именно в «мягкой форме», как раз и нужно для того, чтобы установить границу между образным «просвещенным авторитаризмом» и авторитаризмом реальным.

По поводу замечаний к приложенному проекту федерального конституционного закона «О Президенте Российской Федерации» хотелось бы сказать отдельное спасибо. Я учту их при его доработке для соответствующей монографической публикации по итогам диссертационного исследования. По многим направлениям я уже работаю, в том числе это касается акцента не на кодификации, а на концептуально новых положениях. В отношении ранее принятых решений Конституционного Суда я также сделаю соответствующие выводы для себя. Что же касается отношения к практике «указного права», то мне все-таки кажется, что в предлагаемом проекте речь идет не о подтверждении, а о ее ограничении и регулировании, хотя и при сохранении самой возможности.

Если же говорить о проекте закона о поправках к Конституции, то при его разработке я имел в виду скорее его техническое назначение – сделать возможным принятие конституционного закона «О Президенте Российской Федерации», а не принципиальные поправки. Вместе с тем, нельзя не согласиться, что требуется, например, корректировка содержащихся в статье 93 Конституции нереализуемых положений об отрешении Президента от должности. Но это, как я уже говорил, должно сначала стать предметом отдельного исследования. Хотя замечу еще раз, что действующая Конституция обладает значительной «гибкостью», которая позволяет скорректировать модель, меняя лишь внеконституционную составляющую.

На этом я хотел бы закончить. Спасибо за внимание.

Томсинов В.А.

Хорошо, спасибо. Кто желает выступить в качестве неофициальных оппонентов?

Пожалуйста, представьтесь.

Румянцев О.Г.

Румянцев Олег Германович, президент Фонда конституционных реформ, Ответственный секретарь Конституционной комиссии в 1990-1993 гг., кандидат юридических наук.

Уважаемые коллеги! Я получаю большое удовольствие от присутствия на этой защите. Мы с диссертантом три года работали рука об руку. Будучи молодым аспирантом юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова он успел поучаствовать в трех важных проектах Фонда конституционных реформ, одной из старейших наших некоммерческих организаций. В первую очередь это – многотомное академическое издание «Из истории создания Конституции Российской Федерации», направленное на сохранение конституционного наследия России. С самого начала этот проект был наполнен энергией как ветеранов конституционной реформы, так и молодых конституционалистов, в том числе и Зуйкова А.В. Наряду с 23-мя известными учеными (такими как, например, Чиркин В.Е., Страшун Б.А., Автономов А,С,, Мамут Л.С., Гаджиев Г.А., Питер Соломон, Ричард Саква и др.) из семи стран Зуйков А.В. участвовал и в беспрецедентном международном исследовании, посвященном 15-летию Конституции Российской Федерации: «Реализация Конституции: от идей к практике развития конституционного строя (состояние и перспективы российского конституционализма на общемировом фоне)». А годом ранее, Зуйков А.В. вновь применил свои знания, участвуя в подготовке развернутого Перечня приоритетных законопроектов для Государственной Думы V созыва.

Хочу отметить, что выбранная диссертантом тема исследования – «Эволюция института президентства Российской Федерации» сегодня актуальна как никогда. Очень подкупает настырность (в хорошем смысле слова) Зуйкова А.В. Мне она нравится, так как при всем том мы живем в очень сложное, если не сказать «сервильное» время, и нам, нашему поколению, такие молодые и перспективные исследователи как Зуйков А.В. оставляют надежду… В работе диссертанта присутствует тонкое и верное соотношение политики и права. Мы, будучи обществом во многом иррациональном, к сожалению, так и не смогли вступить в то состояние, когда право в качестве социального регулятора играло бы доминирующую роль. И это тоже Зуйков А.В. демонстрирует нам в своей работе. Я, признаться, рад, что здесь, в диссертации, прямыми словами названы особенности нашего президентства и всей нашей системы государственной власти. Одно из достоинств работы в том, что ярко показаны аж три периода «компетенционной экспансии», хотя, наверное, можно было бы на периоды и не разбивать, поскольку она («экспансия»), можно сказать, является коренной чертой сложившегося конституционно освященного авторитаризма. Это вытекает во многом не из-за особенностей нашей развивающей правовой системы (здесь нам, как одной из развивающихся экономик (БРИК) еще предстоит догонять, например, столь же бурно развивающуюся Индию), а из нашего общественного сознания. Мне думается, что главное в этом анализе это – детальный, с примерами разбор того явления, что именно институт президентства стал своего рода источником проблем в развитии конституционного строя, а также его защите. Ведь последовавшее за принятием Конституции конституционное законодательство все чаще, увы, противоречит целому ряду основ конституционного строя, размывает принципы демократии, народовластия, разделения властей, федерализма, самоуправления и ряд других. А ведь защита основ конституционного строя должна быть основной задачей именно Президента… ведь он - гарант Конституции! Я хочу порекомендовать Зуйкову А.В. развить эту тему в своем монографическом исследовании. Уверен, это будет востребовано. Отдельная тема, которую мне бы хотелось коснуться, - это тема «гибкости» Конституции. Здесь я не совсем согласен с диссертантом. «Гибкость конституционной модели института президентства позволяет усилить институт парламента и Правительства». Здесь, думается, все как раз наоборот. Шахрай С.М. утверждает, что Конституция является саморазвивающейся, но мне кажется, что это красивая замена такому печальному понятию как фиктивность Конституции … Мне особо интересны те страницы работы, которые посвящены непосредственно эволюции института президентства сразу же после его введения в далеких уже 1991-1993 гг. Это были те самые годы, когда столкнулись две силы, два мировоззрения. Одно, может, было слишком романтическим, основанным на мечте о настоящем конституционном строе, который может опираться на баланс властей, на «систему сдержек и противовесов». Другое же прагматически видело в Конституции некий прикладной инструмент закрепления итогов приватизации, пересмотра отношений собственности… Диссертант пишет о фазе компромисса, возможной в ближайшем будущем. Мне сложно с эти согласиться. Как мне кажется, сегодня происходит дальнейшее приспособление конституционного текста ко второму этапу масштабной приватизации, подготовкам к которому произошла в докризисное время, в 2003-2009 гг. - в том числе не без участия государственных корпораций. Для его реализации нужны иные конституционные механизмы и они сейчас отрабатываются, в т.ч. и через эволюцию институтов верховной власти

Завершая свое выступление, хочу сказать, что с нетерпением буду ждать монографии А.В.Зуйкова. Спасибо за внимание.

Томсинов В.А.

Спасибо. Слово предоставляется диссертанту для ответа на замечания, высказанные неофициальным оппонентом.

Зуйков А.В.

Благодарю Румянцева О.Г. за высказанные замечания и рекомендации. Я обязательно постараюсь в той или иной степени их учесть в своем монографическом исследовании.

Единственное, я все-таки считал и продолжаю считать, что именно сейчас Россия подошла к новой фазе конституционного цикла, фазе компромисса, в том числе между обществом и властью. И компромисс этот, как представляется, заключается в том, что общество готово принимать существование «сильного» и даже авторитарного Президента, но в обмен на порядок и законность, режим которой соблюдает и сама власть, становясь предсказуемой. Что же касается механизмов, предотвращающих скатывание к диктатуре, то, несколько дополнив позицию Эбзеева Б.С., можно заключить, что такая опасность может быть «блокирована»: «сдержанностью» главы государства при определении рамок своих полномочий; «сдержанностью» парламента при определении рамок полномочий главы государства; судебным контролем над актами Президента и Парламента; возможностью привлечения Президента к конституционной ответственности.

Томсинов В.А.

Спасибо. Больше выступающих нет? Переходим к выборам счетной комиссии. Для проведения тайного голосования предлагается следующий состав счетной комиссии: председатель счетной комиссии – доктор юридических наук Лукьянов А.И.; члены счетной комиссии – доктор юридических наук Богданова Н.А., доктор юридических наук Колюшин Е.И. Нет возражений против этих кандидатур?

(Возражений не последовало).

За данный состав счетной комиссии прошу проголосовать.

(Решение об утверждении счетной комиссии в предложенном составе принимается единогласно).

Просим счетную комиссию приступить к выполнению своих обязанностей.

(Объявляется перерыв для тайного голосования).

(После голосования и перерыва).

Томсинов В.А.

Уважаемые члены Диссертационного совета! Я предоставляю слово председателю счетной комиссии Лукьянову А.И. для оглашения результатов голосования.

Лукьянов А.И.

Уважаемые коллеги! Счетная комиссия избрана для подсчета голосов при тайном голосовании по диссертации Зуйкова А.В. на тему «Эволюция института президентства Российской Федерации», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Состав Диссертационного совета – 17 человек;

На заседании присутствуют - 12 человек;

Из них докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации – 6;

Роздано бюллетеней – 12;

Осталось нерозданных бюллетеней – 5;

Бюллетеней в урне – 12.

Результаты голосования по вопросу о присуждении ученой степени кандидата юридических наук Зуйкову А.В.: «за» - 11, «против» - 1, недействительных бюллетеней – нет.

Томсинов В.А.

Уважаемые коллеги! Есть предложение утвердить протокол счетной комиссии. Прошу проголосовать.

(Протокол счетной комиссии утверждается единогласно).

Предлагается принять Заключение по диссертации Зуйкова А.В. Проект заключения роздан членам Диссертационного совета. Прошу членов Диссертационного совета высказать замечания по содержанию текста.

(Члены Диссертационного совета обсуждают проект Заключения).

Если замечаний нет, ставлю на голосование текст Заключения.

(Заключение принимается открытым голосованием единогласно).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационного совета Д.501.001.74 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по диссертации Зуйкова Антона Владимировича «Эволюция института президентства Российской Федерации», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.02 – конституционное право, муниципальное право.

Диссертационный совет Д.501.001.74 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, рассмотрев на своем заседании 10 сентября 2009 года представленную к защите диссертацию Зуйкова А.В., пришел к выводу о том, что данная работа является самостоятельным научно-практическим исследованием эволюции российского института президентства.

Актуальность темы исследования обусловлена особым юридическим и фактическим статусом Президента Российской Федерации, политико-правовыми процессами, происходящими в современной России, а также потребностью обобщения практики российского президентства на данном этапе развития государства с целью корректировки действующей модели. Автором затрагиваются весьма острые и наиболее дискутируемые вопросы функционирования в России института президентства и перспектив государства в целом.

Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация восполняет отсутствие в отечественной конституционно-правовой науке комплексным комплексных исследований процесса эволюции института президентства РФ, охватывающих временной интервал с момента появления в России идеи учреждения данного поста до середины 2009 г. Впервые в исследовании института президентства делается упор именно на аспекте эволюции, включая разработку методики такого исследования, соответствующих понятий, классификаций и периодизаций. Прогнозирование и моделирование дальнейшего развития института президентства и государства в целом, а также практические предложения являются отличительной представленной работы.

Наиболее существенные результаты диссертации, полученные соискателем:

- Особенностью российской концепции президентства является то, что она изначально была основана на единстве понимания власти и представляла собой скорее аналог монарха, чем его антипод. Но уникальность российского подхода состоит не в ментальном «царецентризме», а в конституционном и фактическом сочетании двух, казалось бы, взаимоисключающих идей: единства власти и разделения властей, недемократического и демократического начал. В этой связи «сильный» институт президентства РФ является не причиной, а следствием реально складывающейся традиционной и гармоничной для России модели управления (с. 25-27; 29-34; 57-58).

- Действующая конституционная модель института президентства РФ не предопределяет с неизбежностью фактического дисбаланса и абсолютного доминирования лица, замещающего пост Президента, а лишь делает это возможным. Одной из основных причин дисбаланса в системе разделения властей является «компетенционная экспансия» (внеконституционное расширение полномочий Президента), имевшая место на всем протяжении существования российского института президентства, но в три отличающихся этапа: 1991–1993 гг.; 1994–1999 гг.; 2000–2009 гг. Однако «гибкость» конституционной модели института президентства и всей системы государственной власти предполагает и иную возможность: «усиление» институтов парламента и Правительства (в т.ч. создание Правительства парламентского большинства) при сохранении «сильного» Президента (с. 99-137; 138 – 160; 182; 184).

- В действительности роль правового регулирования властеотношений на уровне ключевых институтов является достаточно ограниченной, поэтому необходим сдержанный подход при критике применяемых и оценке ожидаемого эффекта создаваемых конституционно-правовых норм. Однако это не означает абсолютного бессилия права. Возможно и необходимо продолжать поиск правовых механизмов совершенствования института президентства и системы в целом, помня при этом о необходимости учета ментального и духовного состояния общества и элит, как способе сближения правовой и политической реальности (с. 21-23; 138-141; 165-181; 183).

- В плане методики исследования эволюции института президентства на основе уже существующих на сегодняшний день классификаций, используемых авторами учебных пособий по конституционному праву России, автором предложен обобщенный и доработанный вариант такой классификации, основывающейся на критерии задачи, решаемой посредством наделения Президента теми или иными прерогативами и согласующейся с функциями, возложенными на Президента РФ Конституцией 1993 г., и позволяющий наглядно продемонстрировать количественные и качественные изменения компетенции Президента (с. 59-61; 97-98; 136-137).

Теоретическая значимость работы заключается в том, что диссертация не только восполняет существовавший в науке конституционного права пробел в плане комплексного исследования российского института президентства в динамике за 18 лет его функционирования, но и дополняет представленный на сегодня в науке спектр мнений авторской позицией, отражающей взгляды определенной части специалистов. Кроме того, в ходе исследования разработана усовершенствованная классификация полномочий Президента РФ; проведен максимально широкий сопоставительный анализ моделей института президентства в проектах Конституции РФ; предложено несколько периодизаций различных процессов в рамках эволюции института президентства; раскрыто содержание «компетенционной экспансии» Президента РФ; разработана теоретическая концепция федерального конституционного закона «О Президенте РФ».

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем обосновывается необходимость и возможность принятия федерального конституционного закона «О Президенте РФ» с предложением текста законопроекта и проекта Закона РФ о поправках к Конституции РФ, которые необходимы для того, чтобы предусмотреть принятие соответствующего федерального конституционного закона. В исследовании содержится обоснование ряда других предложений прикладного характера, которые могут быть использованы для корректировки действующего законодательства. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности при преподавании учебного курса конституционного права России и специальных курсов, посвященных институту президентства, конституционно-правовым проблемам современного политического развития России, конституционно-правовым проблемам организации исполнительной власти в России, истории конституционализма. Составленные автором справочные таблицы могут быть использованы в качестве вспомогательных материалов в педагогической деятельности, а также другими исследователями.

Характеризуя диссертацию Зуйкова А.В. в целом, Диссертационный совет признает ее самостоятельным научным исследованием, положения и выводы которого достоверны и обоснованны. Работа соответствует требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней (абз. 2 п. 8), а ее автор, Зуйков Антон Владимирович, заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата юридических наук.

Заместитель Председателя Диссертационного совета В.А. Томсинов

Ученый секретарь Диссертационного совета И.Ф. Мачин

Томсинов В.А.

На основании защиты диссертации, результатов тайного голосования («за» - «11», «против» - «1», «недействительных бюллетеней» - «нет») Диссертационный совет

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Присудить Зуйкову Антону Владимировичу ученую степень кандидата юридических наук.

Мы поздравляем Зуйкова А.В. с успешной защитой диссертации и желаем ему дальнейших успехов в научной работе.

Зуйков А.В.

Позвольте мне сказать спасибо моему научному руководителю, Кукушкину Е.В., без которого ничего бы этого не было. Отдельные слова благодарности за понимание и помощь в работе над диссертацией и в ее подготовке к защите всем членам кафедры конституционного и муниципального права и заведующему кафедрой, Авакьяну С.А. Особо хотелось бы еще раз поблагодарить официальных оппонентов – Краснова М.А. и Мазурова А.В., ведущую организацию – Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в лице Постникова А.Е. и Тихомирова Ю.А. за глубокий анализ моей диссертационной работы, положительный отзыв и высказанные замечания. Я благодарю неофициального оппонента Румянцева О.Г., который проявил интерес к моему исследованию, чем оказал мне неоценимую поддержку. И, конечно, большое спасибо Диссертационному совету, всем его членам за внимательное рассмотрение представленной мной работы.

Заместитель Председателя Диссертационного совета В.А. Томсинов

Ученый секретарь Диссертационного совета И.Ф. Мачин