WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

_____________________________________________________________________________

Общественное слушание

ОБСУЖДЕНИЕ экономической стратегии

развития России до 2020г.

20 февраля 2008 г.

Участники слушаний:

  • Абрамов Александр Михайлович, Член-корреспондент Российской академии образования
  • Авдийский Владимир Иванович, Заведующий кафедрой "Анализа рисков и экономической безопасности" Финансовой Академии при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
  • Азарова Надежда Борисовна, Начальник Управления по взаимодействию с органами государственной власти компании "Главстрой"
  • Андрочников Михаил Михайлович, Заместитель Председателя Профсоюза здравоохранения Российской Федерации
  • Бадовский Дмитрий Владимирович, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по экономическому развитию и поддержке предпринимательства с правом совещательного голоса, Заместитель директора Научно-исследовательского института социальных систем при МГУ им. М.В.Ломоносова
  • Белов Вадим Анатольевич, Доцент исторического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова
  • Белозеров Владимир Леонидович, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по экономическому развитию и поддержке предпринимательства (Комиссии по трудовым отношениям и пенсионному обеспечению с правом совещательного голоса), Председатель Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги, профессор кафедры Санкт-Петербургского государственного университета путей сообщения
  • Бирюкова Людмила Павловна, Проректор по научной работе Северо-Восточного государственного университета
  • Брозовский Вячеслав Пиусович, Мэр г. Березовский
  • Буратаева Александра Манджиевна, Пресс-секретарь Президента ОАО "РЖД"
  • Вавилина Надежда Дмитриевна, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по региональному развитию, Ректор Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Новый Сибирский университет", заведующая кафедрой Сибирской академии государственной службы, руководитель Новосибирского регионального общественного фонда "Социум"
  • Вальковой Анатолий Фризанович, Генеральный директор учреждения "Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров", Начальник Управления юридической службы Московской Федерации Профсоюзов
  • Волгин Николай Алексеевич, Заведующий кафедрой труда и социальной политики Российской Академии государственной службы, Президент Национальной Ассамблеи специалистов в области труда и социальной политики
  • Волков Дмитрий Юрьевич, Заместитель Директора корпоративных проектов АНО "Институт корпоративного развития"
  • Гладких Нина Андреевна, Ведущий специалист Департамента по взаимодействию с Федеральным Собранием Российской Федерации, партиями и общественными движениями
  • Глазычев Вячеслав Леонидович, Председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по региональному развитию, Профессор кафедры теории и истории архитектуры МАРХИ
  • Глухова Мария Николаевна, Директор Департамента экономической политики и конкурентоспособности Российского союза промышленников и предпринимателей
  • Голанд Юрий Маркович, Ведущий научный сотрудник ИЭ РАН, кандидат экономических наук, член экспертного совета Комитета ГД по бюджету и налогам
  • Голубев Олег Александрович, Сопредседатель региональной общественной организации "Славянский гуманитарный альянс", Генеральный директор консалтинговой группы "Юридконс"
  • Горбулина Ирина Вячеславовна, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по региональному развитию, Президент Российской академии бизнеса и предпринимательства
  • Горегляд Валерий Павлович, Аудитор Счетной палаты РФ
  • Гурова Татьяна Игоревна, Шеф-редактор медиахолдинга "Эксперт", первый заместитель главного редактора журнала "Эксперт"
  • Денисов Владимир Иванович, Председатель Общественной палаты Ханты-Мансийского автономного округа
  • Духанина Любовь Николаевна, Член Комиссии Общественной палаты по образованию и науке, Вице-президент Ассоциации негосударственных образовательных организаций регионов России, Президент образовательного холдинга «Наследник»
  • Дьякова Елена Григорьевна, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по региональному развитию, Председатель президиума Исполкома гражданского форума Уральского округа, ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН, директор Свердловской региональной общественной организации "Центр мониторинга и стратегических экспертиз"
  • Егозарьян Валерий Владимирович, Директор Центра по изучению международных отношений Института общественного проектирования
  • Журавлев Сергей Евгеньевич, Директор департамента развития ООО "АТТА Ипотека", член Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Деловая Россия", заместитель руководителя Комитета "Новая жилищная политика"
  • Заболотский Виктор Владимирович, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по региональному развитию, Председатель Правления Ханты-Мансийской региональной организации общероссийской общественной организации Российского Союза ветеранов Афганистана, Лидер Всероссийского общественного Движения ветеранов локальных войн и военных конфликтов "Боевое Братство" в Уральском федеральном округе
  • Зернов Владимир Алексеевич, Ректор Российского нового университета
  • Зноев Валерий Клавдиевич, эксперт
  • Иванова Наталья Ивановна, Заместитель директора Института Мировой Экономики и Международных Отношений (ИМЭМО)
  • Игошин Игорь Николаевич, Заместитель председателя Комитета Государственной Думы РФ по науке и наукоемким технологиям
  • Карпова Наталья Вениаминовна, Заместитель директора Института социального партнерства Академии труда и социальных отношений
  • Козырев Алексей Павлович, Заместитель декана философского факультета МГУ им.М.В.Ломоносова по информационной политике, доцент кафедры истории русской философии, к.ф.н.,
  • Конев Иван Валерьевич, эксперт
  • Кононова Вера Юрьевна, Институт комплексных стратегических исследований, специалист
  • Корзенков Игорь Викторович, Директор по взаимодействию с органами государственной власти и общественными структурами Общероссийской общественной организации "Деловая Россия"
  • Костюченко Максим Иванович, Советник дирекции корпоративных проектов АНО "Институт корпоративного развития"
  • Кудрявцев Александр Петрович, Президент Российской Академии архитектуры и строительных наук (РААСН)
  • Куклина Ирина Рудольфовна, Национальный эксперт ЮНИДО по Форсайту
  • Курская Анастасия Сергеевна, Главный специалист Департамента экономической конъюнктуры и стратегического развития ОАО "РЖД"
  • Лихачев Алексей Евгеньевич, Советник министра экономического развития и торговли
  • Лугавцов Олег Валентинович, Некоммерческое партнерство "Северо-Западный центр развития парламентаризма"
  • Медовников Дан Станиславович, Директор Инновационного бюро "Эксперт", редактор отдела "Инновации" журнала "Эксперт"
  • Медоева Залина Григорьевна, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по экономическому развитию и поддержке предпринимательства с правом совещательного голоса, Вице-президент регионального общественного фонда содействия укреплению национального самосознания народа "Центр национальной славы", Президент некоммерческого партнерства "Северо-Западный центр развития парламентаризма"
  • Механик Александр Григорьевич, Заместитель директора Института общественного проектирования
  • Михеева Надежда Николаевна, Заведующая отделом Государственного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил"
  • Мухсин-Зода Дильбар Хикматовна, Руководитель группы внешних связей Центра проблемного анализа и Государственно-управленческого проектирования
  • Наумов Станислав Александрович, Директор департамента экономического анализа и перспективного планирования Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации
  • Нетеребский Олег Викторович, Председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по трудовым отношениям и пенсионному обеспечению, Заместитель председателя Федерации независимых профсоюзов России, Директор Института социального партнёрства Академии труда и социальных отношений
  • Никитченко Андрей Николаевич, Президент НПФ "СтальФонд"
  • Пайдиев Леонид Яковлевич, Советник Генерального директора Агентства по страхованию вкладов
  • Пак Надежда Константиновна, Исполнительный директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования
  • Парканский Никита Александрович, Начальник отдела по взаимодействию с бизнес-сообществами и общественными организациями Департамента по взаимодействию с федеральными и региональными органами власти ОАО "РЖД"
  • Пелешенко Юрий Иванович, эксперт
  • Перов Максим Вениаминович, Министерство регионального развития Российской Федерации, Гильдия градостроителей
  • Пивнюк Владимир Алексеевич, Вице-президент ОАО "РАО "Норильский никель""
  • Плигин Владимир Николаевич, Председатель комитета Государственной Думы Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству
  • Привалов Александр Николаевич, Научный редактор журнала "Эксперт", Генеральный директор ЗАО "Журнал "Эксперт""
  • Рогожников Михаил Владимирович, Заместитель директора Института общественного проектирования
  • Рубченко Максим Александрович, Редактор отдела экономики журнала "Эксперт"
  • Руделев Александр Александрович, Консультант центра общественных связей Департамента экономического анализа и перспективного планирования Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации
  • Рязанцев Олег Николаевич, Советник руководителя Федерального агентства по промышленности Российской Федерации
  • Салтыков Борис Георгиевич, Президент ассоциации "Российский дом международного технического сотрудничества"
  • Самиев Павел, Директор Департамента рейтингов финансовых институтов Рейтингового агентства "Эксперт РА"
  • Сахаров Андрей Леонидович, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по экономическому развитию и поддержке предпринимательства с правом совещательного голоса, Генеральный директор ОАО "123 АРЗ"
  • Семенова Галина Наумовна, Помощник члена Общественной палаты Российской Федерации Медоевой Г.З.
  • Сладков Дмитрий Владимирович, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по региональному развитию / по образованию и науке (с правом совещательного голоса), помощник директора РФЯЦ-ВНИИЭФ по связям с общественностью, эксперт Ассоциации закрытых городов Росатома, эксперт Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа, эксперт международной научной конференции школьников "Школьные Харитоновские чтения", член правления Благотворительного фонда преподобного Серафима Саровского, заместитель руководителя экспертного совета по вопросам перспективного развития г.Сарова, руководитель общественного лектория "Современное гуманитарное знание в инновационном развитии высоких технологий"
  • Солнцев Олег Геннадьевич, Ведущий эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования
  • Степанская Елена Анатольевна, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по образованию и науке (по региональному развитию с правом совещательного голоса), член Общественного совета при мэре городского округа "Город Южно-Сахалинск", заместитель председателя Общественной палаты при губернаторе Сахалинской области, член экспертной группы по национальному проекту "Образование"
  • Сулакшин Степан Степанович, Директор Института законодательства и нормативно-правовых разработок, Генеральный директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования
  • Суляндзига Павел Васильевич, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по экологической политике и охране окружающей среды, первый вице-президент Ассоциации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации
  • Табачников Вячеслав Евгеньевич, Директор "Cassidy & Associates CIS", Сопредседателю Экспертно-консультативного совета при Комитете Государственной Думы РФ по экономической политике
  • Тамбиев Абубакир Хасанович, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по образованию и науке (по экономическому развитию и поддержке предпринимательства с правом совещательного голоса), Президент регионального объединения работодателей Союза промышленников, Директор Карачаево-Черкесского филиала Южного федерального университета, заместитель председателя правления Карачаево-Черкесской региональной общественной организации Карачаевский научно-исследовательский институт
  • Таов Пшикан Кесович, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по экономическому развитию и поддержке предпринимательства, Председатель Федерации профсоюзов Кабардино-Балкарской республики, Пердседатель Вольного экономического общества Кабардино-Балкарской Республики
  • Тарасов Дмитрий Викторович, Директор управления стратегического планирования Сберегательного банка России
  • Тарусин Михаил Аскольдович, Начальник отдела исследований Института общественного проектирования
  • Титов Борис Юрьевич, Председатель Общероссийской общественной организации "Деловая Россия", член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по экономическому развитию и поддержке предпринимательства
  • Томчин Григорий Алексеевич, Президент Всероссийской Ассоциации Приватизируемых и Частных Предприятий (Работодателей), Президент Фонда поддержки законодательных инициатив
  • Фадеев Валерий Александрович, Главный редактор журнала "Эксперт", Директор Института общественного проектирования, Председатель Комиссии Общественной палаты РФ по экономическому развитию и поддержке предпринимательства
  • Фомин Александр Анатольевич, Советник Министра сельского хозяйства Российской Федерации, Председатель экспертного Совета Государственной Думы Российской Федерации по агропродовольственным рынкам
  • Черкасов Андрей Никитович, руководитель Департамента социального развития ФНПР
  • Чикирев Денис Сергеевич, Главный эксперт Центра общественных связей Агентства по страхованию вкладов
  • Шелищ Петр Борисович, Член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по образованию и науке с правом совещательного голоса, Председатель Союза потребителей Российской Федерации
  • Эвард Дмитрий Евгеньевич, Главный эксперт Национального агентства иностранных инвестиций
  • Якунин Владимир Иванович, Президент ОАО "РЖД"

Председательствуют:

Фадеев В.А. - Главный редактор журнала "Эксперт", Директор Института общественного проектирования, Председатель Комиссии Общественной палаты РФ по экономическому развитию и поддержке предпринимательства, Нетеребский О.В. - Председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по трудовым отношениям и пенсионному обеспечению, Заместитель председателя Федерации независимых профсоюзов России, Директор Института социального партнёрства Академии труда и социальных отношений, Глазычев В.Л. - Председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по региональному развитию, Профессор кафедры теории и истории архитектуры МАРХИ.

Фадеев Валерий Александрович

- Доброе утро, уважаемые коллеги. Позвольте открыть наше слушание, не будем больше ждать опоздавших участников. Очень многие звонят, что застряли в пробке. Наше заседание рассчитано на три часа работы, по мере того как коллеги будут подъезжать, будем радоваться их прибытию, и предоставлять им слово.

Слушание организованно несколькими комиссиями Общественной палаты, в связи с двумя выступлениями, одно из которых выступление президента Путина на расширенном заседании Госсовета, в нем президент обнародовал своё видение стратегии развития страны. Первые слушания в палате прошли неделю назад, они были посвящены социальному вопросу. Мы сегодня будем делать акцент на экономических вопросах, но это не означает, что мы не можем затрагивать и другие вопросы, не связанные с экономикой, мы не будем подходить слишком узко к этой проблемам.

Второе важнейшее выступление, которое, мы должны сегодня затронуть, это речь первого вице-премьера Дмитрия Медведева в Красноярске. Эти два выступления, особенно выступление президента Путина, носят принципиальный характер, и задают новые горизонты. Путин попытался обрисовать контуры нового большого Российского проекта. Такого не было не то, что годы, десятилетия такого не было, чтобы руководство страны пыталось обозначить дальнюю перспективу. Об этом говорили, не хочу сказать что многие, но некоторые в последние годы, некоторые в 90-тые годы. Я уверен, что тогда не было возможности не то что реализовать большой проект, а каким-то образом его даже сформулировать. Сейчас такие условия появились.

Первое что я бы хотел сказать, что этот проект исходит не только от высокого политического руководства страны, в его подготовке принимали участие десятки и сотни организаций, том числе общественных организаций. Они давали свои предложения, устраивали общественные обсуждения, проводили дискуссии в прессе. Среди таких организация были разного рода политические клубы, Институт общественного проектирования, клуб «4 Ноября», Центр социально-консервативной политики. Через некоторое время подъедет с выступлением Владимир Иванович Якунин президент Российских железных дорог, его фонд и институты, которые созданы по его инициативе, внесли очень большой вклад в эту работу. Поэтому можно утверждать, что предложения Владимира Путина и Дмитрия Медведева – это не только инициатива высшего руководства страны, эта инициатива опирается на все, что было сделано за последние годы десятками, сотнями Российских организаций, представители многих из них находятся в общественной палате сегодня.

В заявлениях высшего руководства страны предложен лишь контур этого большого проекта, того будущего, в котором наша Россия будет через 12, 15, может быть, 20 лет. И совершенно ясно, что реализация этого проекта будет очень сложной, потому что потребует вовлечения в эту работу разных слоёв общества, разных социальных групп, бизнеса, интеллектуалов и так далее и так далее. Уже на первом этапе, когда проект только предложен, разные части общества должны принять в нём участие, нужно начать с обсуждения этого проекта. Президент Путин закончил своё выступление перед расширенным заседанием Госсовета, со слов, что необходим детальный, пошаговый план. Откуда он возьмётся? Наивно ждать, что высокое начальство разработает пошаговый план, а мы начнём его строем исполнять. У нас демократическая страна, и такие серьёзные большие решения возможны, только если всё общество будет участвовать в реализации поставленных задач. Именно поэтому Общественная палата приняла решение устроить обсуждение предложенного проекта уже сейчас, и, конечно, мы будем принимать активное участие в этом дальше. Сегодня фактически все комиссии Общественной палаты вовлечены в этот проект. С моей точки зрения, когда мы говорим о большом проекте, предложенном в последнее время, очень важно опираться на реальность, чтобы он не был выдуманным и соотносился с той реальностью, в которой мы живём. Важно также учитывать все конкурентные преимущества, которые у нас уже есть.

Президент Путин сказал в своём выступлении, что неправильно противопоставлять сырьевую экономику, индустриально экономику и инновационную экономику. У нас есть огромная территория, гигантские запасы природных ресурсов и было бы наивно и глупо сказать, что мы идём по не правильному пути, надо об этом забыть, давайте теперь «навалимся» на нанотехнологии. Наша экономика должна оставаться индустриальной, потому что надо осваивать те гигантские пространства и те огромные ресурсы, которые у нас есть. Для этого надо строить дороги, трубопроводы, уметь добывать сырьё, поставлять его на внешние рынки и так далее и так далее. Это не означает, что нет возможности для инновационного развития страны. Напротив, например, энергетика является одной из самых инновационных отраслей в мире, в ней заложен гигантский инновационный потенциал, об этом мы сегодня ещё поговорим.

Мы сегодня поговорим еще о бизнесе, который возник за последние пятнадцать-двадцать лет. Здесь присутствует Борис Титов, руководитель Ассоциации среднего бизнеса «Деловая Россия». Мы до сих пор с некоторым пренебрежением относимся к среднему бизнесу. Мы привыкли говорить о больших компаниях, но мало кто знает, что в России уже сложилось мощнейшее ядро среднего бизнеса из пяти тысяч средних компаний, которые растут на 20% в год с учётом инфляции. Эти компании производят примерно треть, может быть, четверть валового внутреннего продукта. Это гигантский ресурс, на который нужно опереться. Медведев говорил о необходимости снижения налогов, имея в виду именно этот гигантский слой средних компаний.

Прежде чем приступить к обсуждению, я хотел бы акцентировать внимание на проблеме образования. Образование часто понимается как средство для обеспечения экономики рабочей силой, мне кажется это заблуждение. Президент в своей речи сказал, что образование это ещё и ценность и, мне кажется, что когда мы сужаем представление об образовании, как о том, что даёт навыки и компетенции, мы делаем очень большую ошибку. Мне кажется, что нельзя сводить проблему образования к получению навыков, мы должны смотреть на образование гораздо шире и в гуманистическом, извините за это слово, ключе. Мы смутно помним, что в России, в СССР было очень хорошее образование, очень многое потеряно, почти всё потерянно. Но мы можем наладить образование высшего мирового качества очень быстро, с учётом тех изменений, которые прошли за последние десятилетия, но только нельзя относиться к этому как к навыкам. Тему образования мы тоже сегодня затронем, хотя она немного в стороне от непосредственно хозяйственных проблем, проблем налогов и так далее. Я убежден, что без образования, того самого, в гуманистическом смысле, никаких успехов в экономике не будет.

Вот примерно тот круг тем, которые мы должны сегодня обсудить. По времени мы должны работать около трех часов. Я предлагаю начать работу, прошу соблюдать регламент – не более десяти минут. Позвольте предоставить слово Олегу Викторовичу Нетеребскому, председателю комиссии Общественной палаты. Пожалуйста, Олег Викторович.

Нетеребский Олег Викторович

- Уважаемые коллеги, мы присутствовали на выступлении в Кремле нашего президента, и основная мысль, которая была высказана, касалась деятельности всех общественных организаций, всего гражданского общества. Работа общественных организаций должна быть нацелена на приоритеты интересов России, чтобы человек чувствовал себя комфортно в нашей стране, росло его благосостояние, чтобы он чувствовал себя достойно. То есть цели были определены, чётко обозначены, нужна технология решения этих проблем. Президент особо подчеркнул, что необходимо принятие конкретных планов мероприятий, для того, чтобы это все не осталось пустыми словами. К сожалению, последнее время у нас появилась традиция разрабатывать реформы в рамках определённых ведомств, определённых структур, и мы узнаём о них, когда уже начинает что-то пробуксовывать, не работать или эти реформы не восприняты обществом. Характерный пример такого подхода – проведение пенсионной реформы. Сегодняшняя задача для всех общественных всех сил – активно включиться в выработку именно этих технологий и далее, по ходу их реализации, контролировать правильность того направления, которое было предложено обществу и должно реализовываться государственными органами.

В рамках сегодняшнего выступления мне хотелось бы, чтобы выступающие, представители различных структур, которые имеют определённый положительный опыт, рассказали, как можно решить ту или иную проблему.

Сейчас в нашей стране идет мощный экономический рост, о структуре и качестве этого роста я не буду говорить. Но параллельно с этим мы видим и рост определенных протестных настроений в обществе, поскольку, по мнению трудящихся, результаты экономической деятельности распределяются несправедливо. Не существует у нас в стране механизмов, которые позволяли бы обеспечить эту справедливость и согласование интересов сторон. Механизмы вроде бы есть, но насколько эффективно они работают? Говорить о высокой эффективности пока не приходится, причём и в рамках того, что прописано в законодательстве и в рамках тех общественных структур, общественных организаций, которые пытаются это организовать. Я постараюсь предложить, на мой взгляд, некоторые реперные точки, проблемные моменты, с помощью которых можно будет достигнуть тех целей, которые озвучил президент.

Любой экономический рост должен обеспечиваться, как сказал президент, ростом производительности труда. Это не вызывает сомнения, хотя в нашем обществе звучат страшилки о том, что рост производительности труда, внедрение передовых технологий, приведёт к освобождению кадров с предприятий. Судя по опыту развития многих экономик, этого не происходит. Как правило, освобождающиеся кадры находят свое место либо в расширяющемся по объёмам производстве, либо в других сферах экономики. Только необходимо этот процесс проводить предельно грамотно, не просто выбрасывать людей на улицу, а принимать конкретные программы либо по переобучению, либо трудоустройству этих работников. У нас появились первые ростки внедрения принципа «общесоциального партнёрства», это институт взаимодействия представителей работников, работодателей и органов исполнительной власти. Но на сегодняшний день продекларированная в Трудовом кодексе система социально партнёрства, как система ещё не существует. Есть отдельные примеры в Москве, Татарстане, ряде других субъектов, когда решения органов социального партнёрства являются обязательным для исполнения и распространяются практически на всех работодателей, которые действуют в рамках данной территории. Этим субъектам удалось достичь определённых успехов, допустим, по Москве стандарт минимума заработной платы, в трёхстороннем соглашении, составляет 7500 рублей. Но Москва сегодня задыхается из-за того, что опережающие темпы роста натыкаются на то, что в других субъектах Российской Федерации такого не происходит. Я могу приводить множество примеров по тому, как в субъектах это развивается.

Необходимость ответственного отношения к системе соглашений между работодателями и работниками, натыкается в нашем обществе на неприятие. Буквально последние данные могу вам озвучить: в Приморском крае действует трёхстороннее соглашение, но крупнейшие предприятия отказались выполнять региональное соглашение. При этом экономические возможности у данных предприятий есть, но обеспечивать базовые стандарты в рамках территории у них нет желания. Сегодня превалирует подход, грубо говоря, «кто круче». То есть не хочет бизнес садиться за стол переговоров с работниками. Вот эту психологию нам необходимо менять. Если мы хотим стабильного развития, необходимо садиться за стол переговоров, договариваться, фиксировать это в рамках коллективных договоров и соглашений, которые обязательны для исполнения. Тогда бизнес в лице работников найдёт только сторонников своим идеям, своим целям.

Есть еще одна реперная точка, о необходимости роста заработной платы. Сегодняшний стандарт России, не выдерживает никакой критики и никаких причин для введения, допустим, прожиточного минимума, сегодня не существует. В этом году надо решить эту проблему, это вопрос только политической воли. Конечно, необходимо более детально рассмотреть соответствие данного стандарта росту производительности труда и в этом представители работников тоже должны участвовать, совместно реализовывать планы. Мы в этом заинтересованы.

Мы говорим, сегодня о том, что бизнес при реализации инновационных программ сталкивается с острой не хваткой кадров. Есть отдельные примеры, когда поднимается престиж массовых рабочих профессий. Буквально на прошлой неделе состоялись Федерально-окружные финалы конкурсов в Приволжском Федеральном округе, в Южном Федеральном округе, на следующей неделе финал будет проходить в Сибирском Федеральном округе, в конце марта в начале апреля будет проходить общероссийский финал. Но кто об этом слышал? Справедливости ради хочу сказать, что региональные СМИ очень активно освещают такие мероприятия, более того, к этой работе подключаются различные структуры работодателей, потому что они прекрасно понимают, какая отдача может быть от популяризации массовых профессий. Не говоря уже о том, что это связь между предприятиями, мы видим рост движения наставничества, возрождается патронат опытных рабочих над пока немногими ПТУ.

Сейчас чрезвычайно актуальна проблема пенсионного обеспечения. Я не призываю делать так, как всегда мы привыкли: сначала до основания разрушить, а затем выстраивать какую-то новую систему. Мы должны внимательно и грамотно посмотреть, как наполнить существующую пенсионную реформу конкретным содержанием и исключить те риски, которые сегодня есть. Во-первых, часть населения, до 1967 года рождения, исключили из системы накопительной пенсии, объяснив это тем, что размещать эти средства невыгодно, потому что доходы от этого не покрывают даже уровень инфляции. Я считаю, что необходимо придумать какие-то механизмы, совместные механизмы, чтобы средства накопления, которые идут для молодого поколения, приращивались как минимум, но главное, чтобы они не обесценивались. Что делать с остальными? Предложенная схема, которая озвучивается обществом: на тысячу рублей, вложенных работником, тысячу добавляет государство. Эта схема вызывает массу вопросов, поскольку при уровне заработной платы во многих субъектах, когда средняя зарплата составляет 7-8 тысяч рублей, сложно отдать тысячу рублей на «журавля в небе», не зная ещё, доживёшь или не доживёшь до пенсии. Вызывает большие сомнения, сможет ли человек отдавать эти деньги. Я поддерживаю мнение работодателей, которые говорят, что добровольный взнос, который работодатель будет совместно с работником направлять на дополнительное пенсионное обеспечение, необходимо освобождать от Единого социального налога. И вообще по Единому социальному налогу необходимо разбираться более детально. Мы объявляем о том, что у нас существуют внебюджетные социальные фонды, но, по сути, они таковыми не являются, поскольку наполняются в рамках единого социального налога и участие структур гражданского общества в управлении этими средствами носит чисто философский характер, фактически ими управляет только государство.

Я затронул только небольшую толику проблем. Хотелось бы, чтобы в ходе обсуждения прозвучали конкретные предложения, здесь присутствует представитель Трудового Арбитражного суда Москвы, у них накопился большой опыт работы по досудебному разрешению коллективных трудовых споров. Рассматривались претензии 600 предприятий, и фактически ни одно дело не было доведено до забастовки, в рамках этой процедуры. Мы об этом опыте мало знаем, эти механизмы тоже не используются. Поэтому я призываю всех к тому, что бы активнее внедрять предложения, высказанные в рамках нашей комиссии. Мы будем и дальше совершенствовать идеологию социального партнёрства, и через эту систему рассматривать процедуру трудовых споров, мы попытаемся ввести решение этих проблем в разумное русло. Спасибо.

Фадеев Валерий Александрович

- Спасибо Олег Викторович. Как я понял ваш пафос и совершенно с ним согласен, что есть много инструментов разрешения противоречий, даже конфликтов, поиска согласия, помимо того, что мы привыкли видеть по телевидению, когда были молодые. Масса людей с плакатами, лозунгами, забастовка, счастливые лица бастующих рабочих и ещё более счастливые лица журналистов, которые снимают бастующих рабочих. Лучше этого не надо.

Нетеребский Олег Викторович

- Да, потому что от забастовки лучше никому не бывает, ни работодателю, ни работнику. Нужно стараться мирным путём договориться и потом реализовывать эти соглашения. Все теряют от забастовки.

Фадеев Валерий Александрович

- Позвольте предоставить слово Владимиру Николаевичу Плигину. Владимир Николаевич является председателем Комитета по конституционному законодательству Государственной Думы и, кроме того, Владимир Николаевич является Президентом Института общественного проектирования, к которому я тоже имею отношение. Институт общественного проектирования предлагал в своё время документы, которые обсуждались в Общественной палате РФ. Это и «Экономическая доктрина России», это проблемы, связанные с инфляцией, с её пониманием и методами борьбы с ней, это проблема жилищного строительства, в частности, проект «Российский дом будущего». Владимир Николаевич Плигин, не только видный законодатель, но и человек, который своей энергией серьёзно помогает развитию общественных организаций. Владимир Николаевич, пожалуйста.

Плигин Владимир Николаевич

Председатель Комитета по конституционному законодательству Государственной Думы Российской Федерации, президент Института общественного проектирования

- Спасибо. Это представление ко многому обязывает, однако сегодня я буду говорить исключительно о конкретных проблемах. Уважаемые коллеги, все те вещи, которые сегодня обсуждаются, должны находить выражение в определённых документах, в законодательных актах. В этой связи хотелось бы обратить внимание на необходимость усиления нашего партнёрства.

В настоящее время начинает более определенно обозначаться конституционное партнёрство различных участников законотворческого процесса. В рамках конституционного партнёрства участвуют формальные институты, Президент Российской Федерации, Государственная Дума, Совет Федерации, Правительство Российской Федерации. Вместе с тем, как показывает практика, без надлежащей экспертизы законопроекта, в том числе экспертизы промышленными кругами и экспертизы Общественной палаты, надлежащая законодательная работа идти не может, по экономическим аспектам, о которых мы в настоящее время говорим. Необходимо понять уровень проблемы, с которой мы сталкиваемся. В этом году было принято и подписано 337 Федеральных законов и Федеральных конституционных законов. Эти федеральные и федеральные конституционные законы фактически изменили очень многие институты. К сожалению, здесь нет Виктора Семёновича Плескачевского, при его участии был создан и развит такой институт как саморегулируемые организации, это фундаментальная вещь. Изменился Кодекс Российской Федерации о труде, многократно менялись законодательства, регулирующие отдельные аспекты деятельности, создавались государственные корпорации и принимались специальные законодательные акты в отдельных экономических зонах. Таким образом, в рамках этого законодательного массива и должна определяться стратегия, в том числе экономическая стратегия. Поэтому в рамках этого заседания нескольких комиссий Общественной палаты, нам бы хотелось, что бы всё наше сотрудничество укладывалось в ряд принципов.

Во-первых, это обеспечение и объяснение, если угодно, через инструменты гражданского общества, значимости верховенства и авторитета закона. Мы прекрасно понимаем значение и ответственность законодателей, которые обязаны давать качественный продукт. Принято 337 законов, можно ли говорить о том, что это может быть качественный продукт? Получается, что Дума принимала каждый день один Федеральный конституционный закон или Федеральный закон. Мы понимаем, что в рамках этой модели, мы предлагаем обществу существенное изменение взаимоотношений между десятками миллионов людей. И будет крайне сложно работать, если мы не создадим некий проводной механизм, который выработает стратегию действий в той или иной области, а затем эта стратегия должна отразиться на законодательстве.

Готовясь не только к этому заседанию, но и к работе в этом году, мы провели встречи с представителями экономического блока правительства, с представителями предпринимательских кругов. Мы хотели прояснить для себя, существует ли системная картина, о которой говорил президент, о движении из точки «А» в точку «Б», по любому аспекту, и в здравоохранении, и в области региональной политики. Я не буду пересказывать подробно, но эти беседы привели к пессимизму. Потому что фактически ни по одной проблеме у нас нет реалистичного, стратегического видения развития той или иной сферы. Отсутствие стратегического видения естественно накладывает отпечаток на регулятивные институты, и они реагируют только на потребности сегодняшнего дня. То есть, законодательство не определяет или не выстраивает стратегически сложные приоритеты. Соответственно нам необходимо, совместно с вами, достичь стабилизации законодательства и в среднесрочной перспективе добиться того, чтобы законодательство планировалось хотя бы на период так называемого бюджетного планирования.

Я не буду подробно говорить о традиционных институтах, о совершенствовании судебной власти, это не предмет сегодняшнего обсуждения. Но когда законодатель пытается работать, он замечает два аспекта. Важнейший из них – это качественное реформирование правоохранительной системы Российской Федерации и что очень важно, за счёт ваших институтов. Если угодно, необходимо изменение ментального подхода к деятельности государственной машины и государственной правоохранительной машины, с учётом того, что меняется вся система ценностей. Это было отмечено и в выступлении Дмитрия Анатольевича Медведева, он говорил о новой системе ценностей, о защите частной собственности, через конкретные механизмы и институты.

Конечно, мы должны продумать реальную, стимулирующую модель кадровой политики. Я не знаю точные цифры, но губернатор Санкт – Петербурга два года назад говорила, что городу требуется пятьдесят тысяч высококвалифицированных рабочих. В настоящее время, видимо, городу уже не хватает несколько сотен тысяч высококвалифицированных рабочих. И это мы должны заложить в законодательный институт. В чём пафос? Пафос заключается в том, что, либо мы будем продолжать ориентироваться на «лоскутное», реагирующее на текущую ситуацию развитие законодательства, в том числе в области экономики, либо сумеем выработать стратегию, на которую мы потом будем накладывать законодательство и совместно работать над конкретными проектами законодательных актов. Если не будет стратегического видения, то законодатель, так или иначе, вынужден реагировать на текущие вызовы, на текущие сигналы, которые подаются различными участниками законодательного процесса, и их 730. В результате получается «рваная лоскутная вещь». Поэтому всяческого уважения и поддержки заслуживает предложение, которое было сделано Президентом, о пошаговом развитии. Смею сказать, что я думал над этим «пошаговым развитием», применительно к законодательству, но пока ничего не придумал. Поэтому такого рода обсуждения, которые проводятся в настоящее время, очень интересны и заслуживают внимания.

Пользуясь случаем, я хотел бы обратить внимание бизнес сообщества и участников интеллектуальных обсуждений, что мы будем вынуждены выйти на формулирование, или переформулирование фундаментального документа, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он затрагивает все аспекты бизнеса, в нем заложена ответственность во всех областях: финансовые рынки, рынок охраны труда, приостановка деятельности предприятий. Поэтому, если у вас есть какие-то системные идеи в этой области, если кому-то не лень, посмотрите, пожалуйста, этот документ, и мы вместе с вами над ним поработаем. Спасибо.

Фадеев Валерий Александрович

Спасибо, Вадим Николаевич. Позвольте предоставить слово Вячеславу Леонидовичу Глазычеву, председателю комиссии Общественной палаты.

Глазычев Вячеслав Леонидович

- Спасибо. Я, вместе с уважаемыми коллегами по палате, слушал первое выступление Дмитрия Анатольевича Медведева на Гражданском форуме, и несколько дней назад, в Красноярске, имел возможность прослушать полный текст его второго выступления, содержавшего, в некотором смысле, экономическую программу. Средства массовой информации поторопились выступление Президента Владимира Путина, и оба выступления Медведева, охарактеризовать как проявление стратегии. Мне кажется, что это сильное преувеличение. Это предъявление ярко выраженной концепции стратегии. По одной простой причине. В Красноярске звучала тщательно выверенная, хорошо подготовленная речь. Под каждым словом этого выступления я готов подписаться. Но всё время возникает вопрос: как решается каждая из этих задач? Не вообще, а, реально, в ближайшие годы.

Я сосредоточу внимание только на двух, высшем и низшем горизонтах, в которых всякая деятельность, в том числе и экономическая, осуществляется. Шёл разговор о судебной системе, если это система. Только что состоялось замечательное в своём роде, важное прецедентное событие. В одном из районов Челябинской губернии, по представлению прокуратуры, суд признал виновным сельское поселение в том, что её администрация не исполняет функций по паспортно-визовому режиму. Если мы с вами откроем закон, то увидим, что они могут принимать эти функции на себя, если имеют соответствующие возможности. Тем не менее, решение суда, само по себе замечательное. Отсылка поселения на то, что у него нет средств, не принимается во внимание, так как это означает, что они неграмотно построили бюджет. Многие здесь знают, что такое бюджет сельского поселения. Это вопиющее топтание закона с одной стороны, здравого смысла с другой, и порождение невероятного раздражения в десятках тысяч поселений. Позволю себе заметить, что, при том, что необходима консолидация усилий, порядка трёх тысяч депутатов местных советов сегодня – это рассеянная, а иногда уже консолидирующая на региональном или субрегиональном уровне, масса остервенелых людей, которые чувствуют себя оскорбленными и униженными. В эту ситуацию их поставила структура управления, а не что-нибудь другое. Даже не столько закон, хотя в нём есть свои грехи, но, прежде всего то самое, знаменитое исполнение закона. Это совсем не мелочь, совсем не частность. У меня есть очень большая почта и статистика по подобным ситуациям. Происходит одна вещь, которая способна подорвать, в том числе, и экономические программы, включая агропромышленный комплекс, сервисные возможности малых городов, и это можно расширять до бесконечности. Некоторая наивность, при которой в сто тридцать первом законе «Об основах организации местного самоуправления» была вписана единица под названием «муниципальный район», как мы, несколько экспертов и предупреждали в своё время, вызвало структурную деформацию всей жизни на низовом горизонте. Что имеется в виду? Сосредоточение властных, имущественных и финансовых полномочий в руках органа, по закону являющегося равноправным, по отношению к поселению. Но закон – это некая абстрактная картина, в данном случае, А способ его прочтения властями, прокуратурой, судами, и всеми остальными, переводит это немедленно в систему окончательного подавления сути и смысла местного самоуправления на ключевом, низовом горизонте. Возможно ли исправление ситуации? Да, конечно! Это тот самый случай, когда хорошо забытое старое могло бы стать важным и существенным новым. Возвращение к административному району, при распространении местного самоуправления исключительно на поселенческий уровень, решило бы эту задачу. Не полностью, потому что у нас и такой закон будут плохо исполнять. Но тем не менее. Уровень административного района – это государственные полномочия, чтобы почта работала, чтобы пенсии выдавались, а, собственно, самоуправляться может только компактно живущее поселение. Сегодня происходит, кто постарше – помнит, знаменитое «укрупнение колхозов». По всей стране катится вал укрупнения, так называемых сельских поселений, а за этим словом, как правило, десять, двадцать, тридцать, а то и сорок точек, в которых живут люди, на обширной территории. У них нет общего пространства, общих возможностей, а часто и общих интересов. Частность, но бесконечно важная частность, потому что она множится на тысячи случаев.

Совершенно другой горизонт, казалось бы, воспаряющий над этим низовым уровнем, где травка – это уровень стратегического планирования. Вот здесь есть несколько уважаемых коллег, они могут дополнить, и я не хочу вдаваться в подробности, но мой опыт анализа того, что принято называть стратегиями регионального развития, заставляет меня оговорить несколько весьма существенных вещей.

Вещь номер один. Полное не различение функционирования и развития. Структура управления, худо - бедно умеющая обеспечить функционирование, на основании предыдущих показателей, с некоторым процентным приростом – такая схема работает. Как только ставится задача развития, немедленно обнаруживается, что все структуры управления на региональном уровне вообще не способны формулировать цели и подбирать к ним задачи. Поскольку эта задача немедленно расчленяется по традиционному, от советской эпохи унаследованному, ведомственному принципу. Соседние кабинеты не взаимодействуют между собой, и то, что поступает в минрегион на рассмотрение толстой папкой, где сверху написано «стратегия». На самом деле есть сборка отдельных разрозненных планов и мероприятий где слово «развитие» чаще всего подменено словом «рост», хотя, слово «развитие» вставляют и шапку ко всему этому приделывают.

Народ у нас грамотный и все умеет. Исключения есть, но они не полные и их очень мало. Я мог бы их назвать, но в данном случае, это не существенно. Беда в том, что это, точно так же, продлевается на горизонте федерального правительства, поскольку и здесь система ведомственной расчленённости создаёт ситуацию, при которой соотнести реальный человеческий капитал, распространённый в пространстве страны, причём, человеческий капитал – это не демографическая карта, это гораздо меньше. Мы вычтем здесь ещё не способных, уже не способных работать, инвалидов, бездельников, алкоголиков, и у нас с вами будет совершенно другая численность. Нет этой численности! Нет данных о человеческом капитале по территории. Никто не заказывал их собирать. В результате, я просчитывал в нескольких случаях по ряду региональных стратегий, если просуммировать их реальный запрос на рабочую силу, то её в два раза больше, чем реально может быть. А если она берётся из одного места, допустим, созданием морковок, созданием привлекательных вещей, то её убудет в другом месте. И этой карты, «притока и оттока», мы тоже не имеем.

Я имел удовольствие вчера подробно разговаривать с Дмитрием Николаевичем Козаком о сверке планов министерства с нашими планами. Я говорил с ним не только от имени нашей комиссии, но и от комиссии Валерия Александровича Фадеева, по экологии, потому что только в такой связке мы можем работать серьёзно. Козак выдвинул правильную концепцию макрорегионов развития. Мы давно об этом говорили, имея в виду не административные объединения, а видение социально-экономического пространства и его функционирования. Это замечательно. Очень хорошо. Сразу возникает вопрос: как и кем, всё это будет осуществляться? Потому, что привязывать это к федеральным округам можно было шесть-семь лет назад. Сегодня эти окружные системы сцементировались, закрепились в функционировании, выполняют свои задачи, которые, после выравнивания законодательного поля, больше свелись к кадровым продвижениям, наградам и некоторому контролю по чрезвычайным ситуациям. Эти структуры не в состоянии принять на себя видение и управление привлечением экспертных сил. На сегодня – точно нет. Региональные системы это не умеют делать, потому, что всё, что представлялось – это как острова на Белом поле, у которого нет соседей. Исключения есть, но я их пока видел только два. Может быть, есть больше, но пока видел два, где соседей видят. В Красноярске мы специально обсуждали этот вопрос. Впервые происходил реальный обмен не просто проблемами, а опытом решения между Иркутском, Челябинском, Красноярском, Екатеринбургом, Новосибирском. Уже кое-что. Но как оформить это структурно? Корпорация ли это развития, или это агентство? Без проработки этих форм и последствий, которые они с собой несут, в их отношениях с федеральными ведомствами и министерствами, как это соотносится всерьёз выполнить, не то, чтобы нельзя, но чрезвычайно непросто. И без объединения экспертной разработки, независимой от конкретного ведомства, Я не представляю, как такую задачу можно решить. Можно нарисовать, а решить – сомневаюсь.

Последнее, на чём бы я хотел сосредоточить внимание. Есть некоторая драма, и я надеюсь, что и наша палата, и региональные Общественные палаты – это очень важно, что они, одна за другой, становятся на ноги, всё-таки взялись бы за задачу, которую только на этих площадках можно решать. Это инвентаризация подлинного экспертного капитала. Его очень мало. По тысяче и одной причине мало. Это не вопрос научно-академической дискуссии, у неё свои правила игры, она должна идти, конечно. Это вопрос взаимодействия для решения конкретной задачи. Здесь цитированием старых диссертаций не обойдёшься. Надо ставить задачу, которую не ставили, или ставили совсем в другой эпохе, в другой стране, совсем другими средствами. Это невероятно существенно, потому что сегодня Академия наук не выполняет эту функцию, вузовская система почти не выполняет эту функцию. Но люди есть. Нужно набрать базу данных и с ней работать. Иначе, чем на нейтральной площадке, я сегодня возможности не вижу. А значит – это одна из наших целей. Мне кажется, что это практический вопрос, хотя, не меньше года надо потратить, чтобы его как следует решить. Спасибо.

Фадеев Валерий Александрович

Спасибо, Вячеслав Николаевич. Позвольте предоставить слово Борису Юрьевичу Титову, председателю организации Деловая Россия, и, к моему удовольствию, члену комиссии Общественной палаты по экономическому развитию. Деловая Россия, на мой взгляд, проделала огромную работу в последние годы. В том числе и концептуальную работу. Доклады Деловой России вначале были наивными, а теперь они представляют собой серьезный политический инструмент. Это те документы, которые реально влияют на принятие важнейших политических решений в стране.

Титов Борис Юрьевич

Председатель Общероссийской общественной организации "Деловая Россия", член Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по экономическому развитию и поддержке предпринимательства

- Спасибо большое, Валерий Александрович, на добром слове. Конечно, бизнес у нас немного наивный, мы же не специалисты в макроэкономике. Мы до наших идей доходили постепенно. Не сразу они рождались. Валерий Александрович Фадеев назвал нас организацией среднего бизнеса, к сожалению, мы сейчас не вмещаемся уже в это понятие. В соответствие с новым законом «О малом и среднем бизнесе», двести пятьдесят человек – это планка для среднего бизнеса. Мы, конечно, крупнее. У нас сегодня и крупные, и средние, даже есть малые компании, но они в основном работают в несырьевом секторе российской экономики. Мы – перерабатывающий бизнес России, и в этом наше главное отличие. Мы решили объединиться для того, чтобы понять, что происходит в экономике. Мы вынуждены были писать доклады, потому что ограничиться косметическими объяснениями того, что происходит в российской экономике, нам не удалось. И мы пошли вглубь.

Выступления, которые сегодня обсуждаем, мы восприняли, с очень большим интересом. Мы провели ряд встреч по этому поводу, кстати, и с Дмитрием Анатольевичем Медведевым мы обсуждали эти проблемы два дня тому назад. Мы считаем, что это концептуальные изменения экономической стратегии нашей страны. Впервые Владимир Владимирович Путин в своём выступлении признал, что та модель, по которой развивалась страна до настоящего времени, а это ресурсно-ориентированная модель, была выгодна. Она была эффективна на определённом этапе. Это был антикризисный этап, когда надо было сконцентрировать ресурсы, решить социальные проблемы, и это можно было сделать, прежде всего, за счёт крупных компаний. Сегодня у нас другой период. Мы вышли из кризиса, и наша главная задача – это развитие, прежде всего, модернизация экономики, переход на инновационные рельсы. Я хочу объяснить, в чём состоит характерная особенность той, предыдущей модели, в которой мы жили достаточно долгий период времени. Можно сказать, что в нашей экономике, фактически, было две экономики. Одни жили на высокой рентабельности и доходности, это сырьевые компании, и другие, которые жили в других условиях и по доходности, и по инвестиционной привлекательности. Количество сырьевых компаний, среди крупных компаний, составляет 52%, это больше половины, а компаний перерабатывающей промышленности только 13% из общего числа крупных компаний. Эти пятьсот крупнейших компаний в 2003 году производили и реализовывали продукции 58 % от ВВП, а в 2006 году, то - есть через три года, уже 81% ВВП. Это говорит о том, что тенденция не только существовала, но она ещё и развивалась в сторону централизации экономики, и укрупнения капитала и производства. В целом эта система работала достаточно хорошо. Всё было нормально, потому что в период расчистки завалов 1998 года, действительно надо было на кого-то опираться. Невозможно опираться на экономику, которая состоит из миллионов компаний, работа которых зависит от очень тонкой настройки. Когда есть кризис, необходимо найти инструменты, которые были бы самыми оптимальными для выхода из кризиса. Поэтому все, что делалось, мы считаем очень правильным.

Если мы посмотрим на главные результаты 2007 года по макроэкономическим показателям, действительно всё растёт, всё хорошо. Особенно хотел бы остановиться на инвестициях. Вы видите, высокие темпы роста инвестиций в нашу экономику. Но вместе с тем, есть один показатель, который является очень критическим и создает дополнительные риски экономике, это рост импорта. Вы видите, что 36% роста импорта, притом, что предыдущий рост 30% - это огромная цифра, которая говорит о том, что мы сегодня практически всё закупаем. Если мы посмотрим структуру импорта, то увидим, что как раз закупаем высокотехнологичные продукты. Прежде всего, 41% - машинное оборудование. Если мы посмотрим следующий слайд на структуру экспорта, мы поймём, за счёт каких источников мы покупаем. То есть, мы экспортируем сырьё. Если вторую полоску соединить с металлоизделиями из них – это пятая, то получается, это больше 80-ти процентов мы сегодня экспортируем сырья. И это, как совершенно правильно сказал Президент в своём выступлении, создаёт огромные риски в будущем. Они связаны с тем, как будет развиваться сырьевой рынок, как будет изменяться его конъюнктура и сможем ли мы в среднесрочной, или в долгосрочной перспективе, развиваться как такая экономика. Мы ни в коем случае не говорим, что наша экономика должна отказаться от такого большого и важного для нас сектора, как сырьевой. Это наш огромный ресурс, но для того, чтобы мы ушли от рисков рынка, этот ресурс мы должны пустить и на развитие перерабатывающего сектора. А что у нас в перерабатывающем секторе? Это конкуренция. Главный вывод, который мы сегодня делаем: сегодня, прежде всего, не хватает для развития внутреннего рынка перерабатывающего сектора конкуренции, как главного механизма развития рынка. Без конкуренции рынка не существует. Механизм конкуренции – это тот механизм, который является основой развития, и в том числе качественного развития, инновационного развития экономической системы. Если вы посмотрите на слайд, 62% респондентов ответили, что они не имеют полного объёма конкуренции. Кто-то из них, частично, имеет импортную, кто-то российскую конкуренцию, а 20% вообще никакой конкуренции не имеют.

Следующий слайд – это доля ВВП, 11,4%. Правда, позавчера Дмитрий Анатольевич Медведев назвал несколько другие цифры – от 13 до 15%, значит, немного эта доля поднялась за последнее время. Зачем нам нужен конкурентный рынок? Я не хочу останавливаться, это почти философская вещь, но я уже сказал, конкурентный рынок и конкуренция – это является главным механизмом. Это аксиома рыночной экономики, без него капитализма просто нет. Мы, с Григорием Алексеевичем только сейчас спорили, что важнее собственность или конкуренция. Наши экономисты поставили на первый план вопрос собственности и не добились этого. Я читал один японский документ, который был написан в 1991 году, вот там всё чётко и ясно указано. Главная задача – создать конкуренцию, стимулировать развитие конкуренции на рынке. Потому что капитализм – это, прежде всего, вопрос конкуренции. А собственность – это вещь следующего, другого уровня. Конкуренция нужна для того, чтобы развивать экономику. Но конкуренция и рынок нужны и в других сферах, например, в социальной сфере. Конкурентная рыночная социальная система намного эффективней, чем распределительная. Я думаю, что здесь в этом никого убеждать не надо. Посмотрите как у них и посмотрите как у нас. Конкуренция снимает нагрузку с государства и перекладывает её на частный сектор, который основную нагрузку несёт за счёт создания большого количества рабочих мест в стране. У нас сегодня почти 40% рабочих мест создаёт государство. Какое государство может тянуть такую нагрузку? При рыночной социальной системе основная нагрузка переходит в частный сектор. Кроме этого существуют государственные и частные, рыночные, конкурентные институты, такие как, пенсионная система, здравоохранение, социальное обеспечение, профсоюзы, о которых мы уже забыли. Это всё составляет социальную основу капитализма. Очень важна и внутриполитическая система. Для Общественной палаты это очень важно, потому что реальные гражданские институты могут работать тогда, когда есть мощный средний класс в обществе. А основу среднего класса, реального среднего класса, класса собственников и менеджеров, может составлять только большое количество компаний, которые в конкурентной борьбе развиваются сами и развивают общество.

Иждивенческие настроения, конечно, уходят. От государства чего-то ждут в той системе, которая создаётся на базе распределения, когда есть рынок – все надеются, прежде всего, на себя. Мы, Деловая Россия, подготовили три доклада на эту тему, провели три больших форума национального бизнеса «Новый бизнес новой России», вместе с Единой Россией мы это делали. Я хочу сказать, что мы видим будущее России в новой, инновационной модели, которая должна базироваться на высоком внутреннем спросе. Этот спрос должен быть сегодня, государственными стимулирующими макроэкономическими инструментами, переориентирован на внутреннее предложение. То есть, развитее внутреннего отечественного производства, прежде всего. Это вполне можно сделать макроэкономическими методами, но для этого нужно понять: что же сдерживает сегодня развитие бизнеса в стране? Этот анализ провели в Высшей школе экономики совместно с Всемирным Банком. На первом месте – высокий уровень налоговой нагрузки, дефицит трудовых ресурсов, недостаток доступного инвестиционного капитала, коррупция, неразвитая инфраструктура. Прошу обратить внимание, коррупция только на четвертом месте. На первом месте налоговая система. Кстати, в этом году проблема дефицита трудовых ресурсов перешла на первое место.

Я согласен с Вячеславом Леонидовичем Глазычевым в том, что программа, которая была предложена Дмитрием Анатольевичем Медведевым – это, прежде всего, концепция стратегии. Это взгляд в будущее без конкретных путей реализации стратегии. Но уже должна разрабатываться программа, которая будет базироваться на конкретных проектах. Если говорить об основных направлениях, то это создание деловой среды. Как сказал Владимир Владимирович Путин, у нас должны быть самые лучшие условия жизни в стране, в том числе условия, для того, чтобы делать бизнес в стране, создавать или развивать свое собственное дело. Для этого нужны многие инструменты, такие как налоги и налоговое администрирование, институты, в том числе и судебные институты, законодательная основа, и валютно-финансовая система, которая у нас очень слабо развита. Я не говорю о банковской, а именно валютно-финансовой системе. Потому что золотовалютные резервы лежат в огромных объемах, а банки до конца не финансируются под конкретные проекты, которые должны идти в экономике.

Защита бизнеса – это тоже важно. Либеральные догмы о том, что должна быть абсолютная конкурентная среда на границах – мне кажется, что это рождается только в головах наших теоретиков. Потому что ни одна страна такой политики не реализует. Самые либеральные страны имеют жесткие, понятные, разумные, логичные системы таможенного экономического контроля на границе.

Еще Витте говорил, что внешние границы должны строиться по принципу приоритета импорта финансов, то есть инвестиций перед импортом товаров. В рамках товаров должен быть приоритет импорта оборудования перед приоритетом импорта готовой продукции. Вот по какому принципу должна строиться внешняя защита рынков.

Конечно, проблема образования сегодня стоит очень серьезно и существует большая проблема иммиграционной политики. Второе, очень важно создание, как сказали, инновационной системы в нашем обществе и концентрации ресурсов на тех направлениях, которые могут дать наибольший эффект. Мы сделали доклад по промышленной политике, по капитализации конкурентных преимуществ Российской Федерации. Все страны реализуют такой проект, политику, инфраструктура, рыночная и социальная система, о которой мы говорили. Мы считаем, что, если нам удастся реализовать инновационную модель развития экономики, это может дать серьезную добавку к общему росту валового внутреннего продукта в Российской Федерации. Если сегодня заработает в полной степени конкуренция, рынок, широкий бизнес, малый и средний, то мы имеем возможность расти на 10-12 % в год, и по нашим расчетам мы уже к 2020 году сможем перейти через планку уровня жизни ЕС-15. В принципе, конечно, это будет зависеть от того, как ЕС-15 будет развиваться, но в любом случае у нас остаются шансы эту планку достичь и по уровню жизни стать одной из ведущих стран, по крайней мере, в Европе. Спасибо.

Фадеев Валерий Александрович

- Спасибо, Борис Юрьевич. Когда коллеги из бизнеса описывают существующее положение дел, появляется некий разрыв между описанием, между драматизмом и даже трагизмом описания положения дел и тем, какие они показывают результаты за последние годы, мощнейшие результаты. Вот та же «Деловая Россия» в начале десятилетия, когда создавалась, была небольшая организация, бизнес был на грани мелкого и среднего, а теперь Борис Юрьевич говорит, что мы, в общем, уже не мелкие и даже не средние, мы крупные. Я, хочу сейчас предоставить слово Татьяне Игоревне Гуровой, шеф-редактору издательского дома «Эксперт». В «Эксперте» Татьяна провела исследование с коллегами из среднего бизнеса и, может быть, скажет несколько слов относительно положения среднего бизнеса, а также проблем финансовой системы, которую мы не затрагивали. Пожалуйста.

Гурова Татьяна Игоревна

Шеф-редактор Издательского дома «Эксперт»

- Спасибо. Я сначала хотела сказать по поводу ЕС-15. Может быть, Косово нам поможет, и мы успеем их догнать благодаря проблемам. Теперь несколько слов по поводу не только среднего бизнеса. Я хотела остановиться на трех или четырех пунктах тактических, которые были заявлены в красноярском докладе Медведева. Первое, это налоговая реформа, которую нам пообещали. Я думаю, что сердце каждого бизнесмена должно наполняться радостью, когда спустя восемь лет, он будет жить в условиях не повышения налогов и увеличения налоговой нагрузки, а снижения ее. Потому что за прошедшие восемь лет налоговая нагрузка объективно увеличивалась, потому что были отменены льготы, ужесточился налоговый контроль, для бизнеса это было тяжелым временем. Тяжелым бременем – потому что ему приходилось в эти годы расти.

Почти наверняка снижение налоговой нагрузки в том объеме, который сейчас обещают с высоких трибун, будет иметь позитивный и быстрый результат с точки зрения развития бизнеса. Мы привыкли сетовать на состояние бизнеса в России, потому что пережили тяжелые 90-е годы, но мы забываем, что уже трижды бизнес продемонстрировал невероятно высокую эластичность, реактивность на позитивные изменения. Девальвация рубля в 1998 году способствовала увеличению темпов роста промышленного производства на 25%. Я помню этот момент хорошо, мы были сами потрясены, потому что писали: кризис, коллапс. Какой коллапс, когда производство растет уже 25 %. Только за счет того, что бизнес стал ожидать ухода импорта с рынка. Дальше в 1999-ом году или в начале 2000 года начался первичный рост цен на нефть, который мы сейчас уже забыли, с 12 до 18-20 долларов за баррель. Реакция была тоже мгновенной. Это были высочайшие темпы роста всего бизнеса. Я хочу сказать, что в целом совокупность качеств нашего бизнеса, оставленное ему наследие от советских времен, плюс проведенная приватизация и либерализация экономической сферы в 90-х годах привела к тому, что в России появились десять-тринадцать тысяч средних компаний, крупных компаний, которые реактивны, мобильны и, в принципе, очень конкурентоспособны.

Валерий Александрович Фадеев уже приводил цифры, которые нас потрясли, они получены на основании нашего исследования по среднему бизнесу. В течение семи лет, я подчеркиваю, в течение семи последних лет, а не одного или двух последних годов, 40 % компаний среднего бизнеса, а это компании с объемом выручки ниже трехсот миллионов долларов и до трех миллионов долларов, росли темпом 20 % в год. На Западе таких компаний 3-5 %. 18 % компаний – это среднегодовой темп, росли с темпом свыше 40 % в год. А 7 % компаний все семь лет росли с темпом свыше 70 % в год. Это то, как бизнес воспринимал растущую ликвидность нашего рынка, и это то, что характеризует его крайне высокую реактивность на позитивные изменения и поэтому, как мне кажется, вероятность того, что снижение налогового бремени приведет к быстрому росту широкого спектра компаний почти гарантировано.

Снижение налоговой нагрузки должно произойти, потому что у нас колоссальный профицит бюджета, и второй пункт – диверсификация экономики, по тому же исследованию. Средний бизнес очень диверсифицирован. По 8-9 % находится во всех важных отраслях экономики, таких, как сельское хозяйство, пищевая промышленность, машиностроение, строительство, логистика и так далее. Это показывает, что, во-первых, он очень хорошо реагирует на изменения спроса. Спрос порождается как гражданами, так и крупными компаниями, которые реализуют какие-то международные проекты. И буквально каждые два-три года мы видим обновление бизнеса в направлении тех ключевых трендов, которые возникают. Мы еще только узнали в этом году о том, что существует глобальная инфляция на рынке зерна, а сельскохозяйственные компании уже оказываются лидерами роста в течение двух-трех лет. Во многих отраслях средний бизнес занимает доминирующее положение, например, 70-80% выручки в машиностроении создают компании среднего бизнеса.

Второй пункт, на который я хотела обратить внимание, это размышления о производительности труда. Мы любим, говорить, что у нас низкая производительность труда, ее надо увеличить. Насколько я помню, из своих академических изысканий, сделанных двадцать лет назад, производительность труда является вторым шагом после повышения производительности капитала. То есть для того, чтобы добиться производительности труда, необходимо сначала насытить экономику капиталом. Производительность капитала, среднего бизнеса, прежде всего, и крупного бизнеса тоже в России крайне велика. Для среднего бизнеса – это с одного рубля шесть рублей грязной выручки, но не прибыли. Это тоже тонкий вопрос, не буду на нем останавливаться. При этом кредиторская задолженность и кредитный рычаг, который использует бизнес сегодня, очень мал. Только 20-25 % составляет отношение кредиторской задолженности к выручке. О чем это говорит? Это говорит о том, что в течение всех этих последних лет, особенно, последних пяти лет, средний бизнес развивался очень быстро, динамично, но не позволял себе особенно пользоваться кредитным рычагом. Он в основном развивался на свои средства и на том оборудовании, которое досталось ему от советских времен, хотя отчасти модернизации были сделаны. И это очень важный момент, потому что если у нас не будет доступного кредита, я не имею в виду кредит с низким процентом, а такого кредита, который можно пойти и взять. Это кредит, о котором можно договориться с банком, который готов к партнерству. Без этого рассчитывать на быструю модернизацию и насыщение капиталом российской экономики за пределом крупного бизнеса, трудно.

Я сама лично искала партнера под один из экспертных проектов, и мне хотелось найти представителя как раз среднего банка. Я вспомнила, что на Урале было много средних банков, позвонила в наше региональное подразделение и сказала, давайте поищем там партнера. На что мне ответили, что средних банков самостоятельных на Урале практически нет. Они все либо продаются, либо уже проданы. Я не знаю, можно ли остановить этот процесс. Но мне всегда казалось, что развитие диверсифицированной и самостоятельной финансовой системы, банковской системы, с наличием большого числа эффективных средних банков, это крайне важная вещь для российской экономики. Потому что у нас большая страна, большая территория и очень много маленьких компаний. Наши типичные компании среднего бизнеса – это компании с оборотом 45-50 миллионов долларов, и они должны иметь равного себе партнера. К сожалению, банковская часть не была заявлена в экономических стратегиях, хотя она крайне важна. В качестве предложений мы это уже несколько раз высказывали со страниц журнала «Эксперт», в Японии была система, когда маленькие банки накачивали крупные банки. Они в свою очередь реализовывали большие промышленные программы. Мне кажется, для нас логично применить методику, обратную японской. В крупных государственных банках вполне можно создать систему, оформив ее каким-то образом через определенные мелкие банки. В Японии мелкие банки должны были в своем облигационном портфеле иметь определенные количества облигаций крупных банков. Мы можем сделать тоже самое, только наоборот.

Наконец, третья тема, которой я хотела коснуться, это тема инновационности. Мне кажется, что зачастую мы говорим об инновационности как о чем-то очень абстрактном. Между тем экономика существует, прежде всего, для того, чтобы обслуживать потребности людей, отсюда и рождается естественная инновационность. И если в предыдущие годы мы видели, что инновационность рождалась и в компаниях, которые обслуживали сырьевой сектор. Когда нефтяные компании были локомотивами русской экономики, тогда они рождали инновационность. В этом цикле, очевидно, проявляются два других лидера. Это лидеры строительства жилья, недвижимости в широком смысле, и коммерческой и некоммерческой недвижимости, и, безусловно, строительства дорог. Мы все ездим по регионам, прекрасно знаем, что люди чувствуют главную задачу – необходимость сшивания страны. Чтобы заниматься и бизнесом и любой деятельностью в нашей стране, надо иметь возможность быстро и комфортно перемещаться. Поэтому мне кажется, что двадцатые годы, на самом деле, уже скоро, и эти двенадцать лет в значительной степени будут связаны с очень активным и, я надеюсь, инновационным дорожным строительством. Это подстегнет развитие среднего бизнеса, потому что он отзовется на это дело своими решениями в области машиностроения, металлообработки, созданием каких-то новых материалов и так далее.

Позволю себе высказаться по поводу образования. Образование является важнейшей средой, которая формирует не просто человеческий капитал, а людей, которые будут жить сейчас и после нас. Сегодня в России, во-первых, образование – это колоссальный рынок и к этому надо тоже относиться так: это рынок, который позволяет людям квалифицированным, интеллигентным, с хорошим образованием применять свой труд и зарабатывать довольно приличные деньги. Чему, собственно, отчасти мешает крайне, я бы сказала, недружественная государственная политика по отношению к школьному образованию, потому что арендные платежи в школьном образовании зачастую такие же, как у всех, хотя во всех странах мира такие сферы пользуются льготами в этой области. И второе, мы часто пытаемся применить старые схемы для решения вопроса о том, каким должно быть образование. В России существует свое развивающееся образование, свои технологии этого образования. И если дать им возможность развиваться быстрее, если бы сфокусировать внимание публики вокруг наличия школ развивающего обучения в России, то, судя по тем примерам, которые я вижу сама, вообще непонятно даже, что можно ожидать от детей, которые будут выращены вот на этих новых инновационных школах. И мы даже себе не можем представить, по-видимому, какой инновационной будет экономика, которая будет рождена уже этими детьми. Спасибо.

Фадеев Валерий Александрович

- Спасибо! Таким образом, фактически сейчас можно говорить о таком понятии, как «неизвестный средний российский бизнес». Вот то, что сейчас было сказано о тысячах компаний, бурно развивающихся, хотя Борис Юрьевич приводил цифры, что рентабельность средних компаний ниже, чем компаний сырьевых, но, тем не менее, это мощнейший сегмент хозяйства. Он находится в тени. И в тени не в смысле, что они налоги не платят, они находятся в тени государственного и общественного внимания. Там и кроется настоящий потенциал роста и инновационный потенциал в том числе.

Вопрос

Валерий Александрович, а можно вопрос к Татьяне Игоревне. Какие были принципы при отборе среднего бизнеса для исследования? Кого вы считали средним бизнесом?

Гурова Татьяна Игоревна

- Мы взяли всю базу российской экономики – примерно тринадцать тысяч пятьсот компаний и провели математический анализ, отсекая те компании сверху, которые отклонялись от линейного тренда, собственно как раз верхние границы прошли в районе трехсот миллионов

Фадеев Валерий Александрович

- Мы сейчас уйдем в академический спор.

Гурова Татьяна Игоревна

- Я быстро. Триста миллионов долларов оборота.

Фадеев Валерий Александрович

- Борис Юрьевич просто сам не верит, в то, какое счастье происходит в среднем бизнесе.

Гурова Татьяна Игоревна

- Просто Борис Юрьевич полагался на закон, который вышел, а мы нет.

Фадеев Валерий Александрович

- Нужно все делать, наоборот, в соответствии с подобного рода исследованиями надо поправлять законы. Григорий Алексеевич Томчин просил очень слово. Пожалуйста, пять минут.

Томчин Григорий Алексеевич

Президент Всероссийской Ассоциации Приватизируемых и Частных Предприятий (Работодателей), Президент Фонда поддержки законодательных инициатив

- Для начала маленькая ремарка. Мы вообще градуируем крупный, малый и средний бизнес чисто утилитаристки, кто законодательно, кто как. На самом деле, нам нужно вообще отойти от градации и считать бизнес по принципу разного регулирования. У нас может быть монопольный бизнес, склонный к монополии, к доминированию на рынке, он особо регулируется. У нас может быть малый бизнес в смысле иного налогообложения и весь остальной. Тогда мы не будем в законодательстве делить бизнес искусственно. 250 рабочих, сто миллионов долларов – это смешно для развивающейся и изменяющейся экономики. Но хотел я сказать о той части, которая у нас забывается. Спасибо Татьяне Игоревне, она сказала почти половину того, что я хотел сказать. У нас страна, заметьте, развивающаяся страна, со стареющим населением в бездорожье. Просто в бездорожье. И это не должно быть одним из каких-то проектов по строительству дорог, поручим Минтрансу, он нам чего-нибудь нарисует, мы туда ввалим денег побольше, и он нам чего-нибудь может быть построит. И может быть, что-то создастся. Это не дело Минтранса, развивать вот эту программу строительства дорог. Он не будет строить дороги, которые нужны стране. Потому что эти дороги строить не так выгодно, как иные. У нас нет ни одной автомобильной дороги для перевозки грузов. У нас есть железные дороги, у которых критерий к перевозке – это сколько они грузов перевозят и куда перевозят. Что не является и не может быть критерием развития страны, особенно нашей страны. И мы не используем конкурентного преимущества – размерность нашей страны. Мы это используем сегодня как конкурентный недостаток, а мы должны это использовать как конкурентное преимущество. Критерием развития, скажем, железнодорожного транспорта должна быть гарантированная грузовладельцу скорость перевозки груза. Не то, как они гоняют вагоны, а какую гарантию они дают грузовладельцу. Сегодня они дают гарантию грузовладельцу десять километров в час. А если увеличить всего на двадцать километров в час, то Транссиб будет конкурентоспособен с морским путем через Суэцкий канал из юго-восточной Азии в Европу. Всего двадцать. В Европе сейчас сорок. Пятнадцать лет назад в Европе было пятнадцать километров в час. Они не поменяли техническую часть, они поменяли документооборот. Вот если мы поставим этот критерий, а не густоту железных дорог в Забайкалье, тогда мы добьемся эффективности. Я понимаю, если поставить критерием густоту железных дорог в Забайкалье, то можно получить из бюджета, миллиардов шестьдесят долларов за десять лет. А если поставить критерием скорость, то из бюджета можно не получить, а спросить смогут. Но экономике выгодно, когда мы поставим скорость.



Pages:     || 2 |
 




<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.