WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

А.Б.Гусев

Разработка системы индикаторов национальной

инновационной системы России и развитие

частно-государственного партнерства

Москва 2006

РЕФЕРАТ

Ключевые слова: НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА, ИНДИКАТОРЫ НИС, СИСТЕМА МОНИТОРИНГА ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ, ЧАСТНО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО, ФОРМЫ ЧГП, КОНЦЕССИИ

В работе предложен экономический подход к систематизации существующих индикаторов НИС с разделением их по уровням: макро и микро. Для традиционных индикаторов НИС показаны упускаемые ими из виду важные аспекты инновационной деятельности хозяйствующих субъектов. В отношении ФЦНТП на 2007-2012 годы показаны возможные неблагоприятные финансовые последствия для соинвесторов инновационного проекта в случае применения установленного критерия полноценной коммерциализации инновационной технологии. Сделаны предложения по организации системы мониторинга инновационной активности в экономике России. В работе предложена методика оценки индекса инновационного климата, которая апробирована на результатах опроса промышленных предприятий России 2000-2004 годов. Проанализирован зарубежный и отечественный опыт реализации государством и бизнесом совместных проектов в научно-технической и образовательной сфере.

Содержание

1 Система индикаторов национальной инновационной системы России 4

1.1 Понятие национальной инновационной системы и экономический подход к формированию структуры ее индикаторов 4

1.2 Анализ индикаторов эффективности национальной инновационной системы и предложения по их совершенствованию 10

1.3 Предложения по организации системы мониторинга инновационной активности в экономике России 20

2 Развитие частно-государственнного партнерства в России 28

2.1 Частно-государственное партнерство: понятие и основные формы реализации 28

2.2 Зарубежный опыт реализации ЧГП в научно-технической сфере 31

2.3 Частно-государственное партнерство в научно-техническом комплексе России 36

3 выводы и рекомендации 42

1 Система индикаторов национальной инновационной системы России

1.1 Понятие национальной инновационной системы и экономический подход к формированию структуры ее индикаторов

Перед тем, как рассматривать индикаторы эффективности национальной инновационной системы, необходимо разобраться, что представляет собой инновационная система, из каких состоит элементов и какие ее основные задачи. На сегодняшний день в нашем распоряжении имеется четыре официальные точки зрения по этому поводу (табл. 1).

Таблица 1.

Официальные определения инновационной системы.

Документ Определение «инновационная система»
Программа «Социально-экономическое развитие России на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы)», утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. №38-р Национальная инновационная система включает совокупность хозяйствующих субъектов, институциональную базу инновационной деятельности, инфраструктуру и ресурсы, направленные на преобразование новых знаний в продукты, технологии и услуги.
Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы», утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. №613 (нет определения НИС) Инновационная система — система, обеспечивающая технологическую модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности на основе передовых технологий и превращение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста.
«Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года», документ утвержден председателем Правительства Российской Федерации 5 августа 2005 г. №2473п-П7 Инновационная система — совокупность субъектов и объектов инновационной деятельности, взаимодействующих в процессе создания и реализации инновационной продукции и осуществляющих свою деятельность в рамках проводимой государством политики в области развития инновационной системы
«Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года», документ утвержден Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике, протокол от 15 февраля 2006 г. №1 (расширяет эти основные индикаторы) Определение национальной инновационной системы отсутствует. Под словом «национальная» понимается «государственная».

Анализ определений, приведенных в табл. 1, дает весьма размытое представление об элементах инновационной системы. Очевидно, что понятия «национальная инновационная система» и «инновационная система» не равнозначные. Общей характеристикой этих терминов является то, что они оба предполагают механизм трансформации полученных результатов интеллектуальной деятельности в новую или усовершенствованную продукцию (товар, работу, услугу) либо новую или усовершенствованную технологию. Также общими являются и задачи, заключающиеся в повышении конкурентоспособности экономики страны, ее обороноспособности и качества жизни граждан.

Обзор представленных определений подталкивает к использованию термина «национальная инновационная система» (сокращенно — НИС) в широком и узком понимании.

Практически каждая организация в процессе своей деятельности осуществляет большие или малые инновации. Например, отказ от бухгалтерского учета вручную и переход на автоматизированную систему «1С: Предприятие» означает внедрение информационно-управленческой инновации, позволяющей экономить рабочее время сотрудников бухгалтерии. Внедрение электронной почты как способа связи с зарубежными партнерами в компании, занимающейся внешнеэкономической деятельностью, также может быть признано инновационной деятельностью. Покупка и запуск нового технологического оборудования, отличающегося высокой производительностью и надежностью, позволяет предприятию наращивать объем производства и сокращать издержки. Все реализованные инновационные мероприятия в конечном итоге вносят свой вклад в основные параметры развития экономики, учитываемые государственной статистикой.

Таким образом, в широком понимании НИС представляет собой совокупную инновационную деятельность всех экономических агентов, работающих на территории страны, которая определяет эффективность национальной экономики. Инновационная деятельность хозяйствующих субъектов заключается в том, что они оптимизируют свои финансовые, производственные и хозяйственные операции с помощью инновационной продукции и технологий отечественного и иностранного происхождения. В рамках данного подхода национальная инновационная система означает инновационность российской экономики в целом.

Однако с точки зрения государственного регулирования, инновационная деятельность не должна носить случайный неконтролируемый характер, зависящий от обстоятельств и доброй воли экономических агентов. Существует определенный перечень приоритетных направлений развития науки и техники, перечень критических технологий, которые стратегически важны для экономики страны и ее обороноспособности. В современных условиях работа по приоритетным направлениям и стимулирование инновационной деятельности хозяйствующих субъектов является одной из главных задач государственной политики. В соответствии с вышесказанным «национальную инновационную систему» следует воспринимать как «государственную инновационную систему» или «инновационную систему с государственным участием».

Таким образом, в узком понимании НИС включает в себя:

1) совокупность предприятий и организаций, профессионально занимающихся разработкой инновационной продукции или технологий, а также осуществляющих их внедрение в экономику страны в рамках проектов, полностью или частично финансируемых за счет средств федерального бюджета;

2) инфраструктуру инновационной деятельности;

3) институциональную базу инновационной деятельности.

У данного определения есть следующие существенные отличия от широкой интерпретации НИС. Во-первых, круг субъектов существенно ограничен, и в него входят только организации, для которых инновационная деятельность является профессиональной, основной. Во-вторых, взаимосвязи элементов НИС реализуются через инновационные проекты, которые частично финансируются из федерального бюджета (в том числе проекты ЧГП).

Определение инновационной организации. В современной литературе широко распространено понятие «инновационная организация». Каким же критериям должно соответствовать предприятие, чтобы получить такой статус?

Очевидно, что данная характеристика применяется в отношении предприятий, которые либо производят инновационную продукцию, либо активно внедряют в свое производство инновационные технологии. Как правило, современная статистика констатирует только факт осуществления предприятием инновационной деятельности и уже по этому признаку относит его к числу инновационно активных. Однако вне поля зрения остается главное, а именно, какие результаты приносит эта деятельность. Если не учитывать данный аспект, то, например, такой показатель, как удельный вес инновационно активных предприятий, теряет свою смысловую нагрузку и становится бесполезным.

По нашему мнению, критерий отнесения организации к инновационно активной должен быть релевантным и достаточно информативным. В качестве такового индикатора предлагается средний темп годового прироста производительности труда, фондоотдачи и энергоотдачи. Если компания серьезно занимается инновациями, то успех в этой деятельности напрямую отражается на указанных производственных параметрах, отражающих эффективность использования производственных и энергетических ресурсов. В общем виде условие отнесения организации к инновационно активной принимает следующий вид:

(1)

I — индикатор инновационной активности предприятия (%), IL — темп прироста производительности труда (%), IF — темп прироста фондоотдачи (%), IE — темп прироста энергоотдачи (%), Imin — установленное минимальное значение индикатора инновационной активности (например, 10%). Если расчетное значение I превышает минимальный порог Imin, то данная организация получает статус инновационно активной.

Для расчета индикатора инновационной активности в отношении предприятий отдельных отраслей промышленности в формулу (1) может быть добавлен индекс экологичности производства, определяемый как годовой темп уменьшения ущерба, причиняемого окружающей среде в результате осуществляемой производственной деятельности.

Понятие инновационной продукции (технологии). Аналогично оценке инновационной активности рассмотрим условия признания продукции (технологии) инновационной. Оставаясь в русле общепринятых определений, инновационная продукция (технология) представляет собой принципиально новый либо усовершенствованный товар, внедренный на рынок и приносящий доход.

Новизна инновационной продукции выражается в отсутствии аналогов на внутреннем либо мировом рынке. Продукция считается усовершенствованной, если по своим эксплуатационным характеристикам она превосходит отечественные и зарубежные аналоги. Наконец, главной характеристикой инновационной продукции является наличие в ее отношении спроса, который обеспечивает коммерческую эффективность разработки.

Переводя указанные требования на экономико-юридический язык, продукция (технология) признается инновационной, если:

1) данная разработка запатентована. Процедура патентования является своего рода тестом заявленного объекта на предмет новизны и наличия усовершенствований. Одновременно обеспечивается правовая защита личных неимущественных (авторских) и имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности.

2) запатентованная разработка признана коммерчески успешной. Показателями успеха могут стать:

  • размер доходов, полученных от продажи лицензии на использование патента (паушальные платежи, роялти);
  • объем продаж инновационной продукции;
  • срок окупаемости затрат на ее разработку и реализацию.

Таким образом, запатентованная и не внедренная разработка есть только потенциальная инновация. В связи с этим представляется возможным оценить коэффициент полезного действия российских патентов и определить удельный вес внедренных и приносящих доход продуктов и технологий.

Экономический подход к разработке системы индикаторов НИС. Отсутствие единого понимания НИС приводит к существованию множества индикаторов ее эффективности, закрепленных в разных официальных документах. Часто эти индикаторы повторяют друг друга, но вместе с тем есть и отличия.

Учитывая общегосударственную значимость функционирования и задачи НИС, по нашему мнению, в основе ее оценки должен лежать принцип повышения эффективности национальной экономики, ее отраслей, регионов страны, отдельных компаний, а также инновационных проектов. Критерий экономической эффективности мы считаем доминирующим, поскольку от благополучия в экономической сфере во многом зависит и качество жизни населения, и обороноспособность государства.

В широком определении НИС отвечает за эффективность на макро-, отраслевом, и региональном уровнях. На микроуровне работа НИС выражается в эффективности инновационных проектов, финансируемых государством полностью или частично (в том числе проекты ЧГП).

На рис. 1 представлена структура индикаторов НИС. На вершине пирамиды располагаются итоговые показатели эффективности национальной экономики. Далее следуют агрегированные параметры инновационности экономических агентов, а также экономические характеристики инновационной продукции (технологий). Третья ступень отведена для максимально конкретизированных индикаторов НИС, иллюстрирующих функционирование конкретных субъектов, объектов инновационной инфраструктуры, реализацию конкретных проектов.

 Рис. 1. Система индикаторов НИС. Представленная система индикаторов НИС-1

Рис. 1. Система индикаторов НИС.

Представленная система индикаторов НИС позволяет выявить области, не охваченные современной статистикой. В частности, упускаются из виду индикаторы функционирования объектов инфраструктуры НИС. Недостаточно внимания уделяется такому направлению, как мониторинг обратной связи, изучающий, например, мнение делового сообщества относительно эффективности проводимой государством инновационной политики.

Что касается остальных направлений оценки эффективности НИС и соответствующих показателей, то ФЦНТП на 2007-2012 годы, Программа социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы), а также Стратегия развития науки и инноваций в РФ до 2015 года содержат целевые индикаторы, относящиеся ко второму и третьему уровню (рис. 1). Отдельно встает вопрос об оценке вклада государственной инновационной политики в итоговые показатели производительности труда, фондоотдачи, энергоемкости и экологичности производства.

В следующем разделе на конкретных примерах будет показано использование итоговых индикаторов НИС (рис. 1). Также мы проанализируем индикаторы НИС, предлагаемые в официальных документах и в соответствии с предложенной схемой (рис. 1) относящиеся ко второму и третьему уровню.

1.2 Анализ индикаторов эффективности национальной инновационной системы и предложения по их совершенствованию

1.2.1 Показатели эффективности национальной экономики

Успехи инновационной деятельности, осуществляемой хозяйствующими субъектами, в конечном итоге отражаются на эффективности национальной экономики. Традиционными индикаторами инновационности (эффективности) экономики являются параметры, приведенные в табл. 2. Необходимо подчеркнуть, что ни один из них серьезно не рассматривается в официальных документах в качестве критерия оценки проводимой инновационной политики.

Таблица 2.

Параметры эффективности национальной экономики.

Индикатор Формула расчета
1. Производительность труда (И1), руб./чел. И1=Y/L
2. Фондоотдача (И2), единиц И2=Y/F
3. Энергоотдача (И3), руб./ед.энергии И3=Y/E
4. Экологичность производства (И4) И4=Y/D

Условные обозначения:

Y — объем ВВП, L — среднегодовая численность занятых в экономике, F — объем основных фондов, E — объем потребленной энергии, D — размер экологического ущерба, нанесенного окружающей среде (например, годовой объем выброса СО2).

Комплексная система индикаторов, представленных в табл. 2, позволяет с разных сторон оценить эффективность функционирования национальной экономики в плане использования труда, капитала, энергии и нанесения экологического вреда окружающей среде. В то же время данные индикаторы достаточно универсальны и могут быть применены в отношении оценки эффективности экономики в целом, ее отраслей и регионов страны.

Оценка эффективности инновационной деятельности в национальной экономике может строиться на основе анализа индикаторов из табл. 2 по следующим направлениям:

1) Анализ динамики значений индикаторов И1-И4 (табл. 2), которые идентифицируют прогресс, застой или спад инновационной деятельности хозяйствующих субъектов. Использование такого подхода покажем на примере производительности труда (табл. 3).

Таблица 3.

Производительность труда в экономике России 2000-2004 годов.

Показатель 2000 2001 2002 2003 2004
ВВП в ценах 2000 года, млрд. руб. 7305,6 7677,6 8041,8 8632,7 9249,4
Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел. 64327 64710 65359 65666 66407
Производительность труда, тыс. руб./чел. 113,6 118,6 123,0 131,5 139,3
Прирост производительности труда по сравнению с предыдущим годом, % - 4,5 3,7 6,8 5,9

Источник: Российский статистический ежегодник, 2005.

Данные табл. 3 свидетельствуют об устойчивом росте производительности труда в 2001-2004 годах в среднем на 4% в год. Если сравнивать значения начала и конца рассматриваемого периода времени, что производительность труда сделала хороший шаг вперед, увеличившись почти на 23%. В соответствии с этими выводами макроэффективность экономики, а, следовательно, и ее инновационной компоненты, можно признать достаточно высокой.

2) Другим плодотворным направлением является сравнительный анализ значений индикаторов инновационной системы России с аналогичными показателями развитых стран. В рамках данного подхода оценивается состояние инновационной системы России относительно лидирующей, в качестве которой, как правило, признается инновационная система США. На основе межстрановых сопоставлений определяем место России в рейтинге развитых стран по уровню производительности труда, фондоотдачи, энергоотдачи и экологичности производства.

Очевидно, что место России в таких рейтингах не будет высоким, а отставание — весьма значительным (табл. 4). Например, в 2002 году производительность труда в России оказалась в 4,3 раза меньше, чем в США. Даже такие страны, как Мексика и Турция, по своему потенциалу намного уступающие России, опережают ее на 35% и 26% соответственно.

Таблица 4.

Производительность труда в России и других странах мира за 2002 год.

Страна Производительность труда, USD/чел. Отставание производительности труда в России от аналогичного показателя других стран, раз
1 США 76 727,21 4,31
2 Ирландия 75 432,88 4,25
3 Бельгия 71 924,15 4,05
4 Норвегия 71 769,13 4,04
5 Италия 69 823,18 3,93
6 Франция 68 390,44 3,85
7 Австрия 64 162,66 3,62
8 Нидерланды 61 393,90 3,46
9 Канада 60 332,86 3,40
10 Великобритания 60 254,76 3,40
11 Финляндия 60 248,50 3,40
12 Германия 60 247,60 3,40
13 Дания 60 084,00 3,39
14 Швеция 59 655,43 3,36
15 Швейцария 59 323,45 3,34
16 Австралия 59 097,88 3,33
17 Испания 57 349,62 3,23
18 Япония 54 757,85 3,09
19 Исландия 52 617,45 2,97
20 Греция 48 892,31 2,76
21 Новая Зеландия 45 032,68 2,54
22 Словения 42 626,26 2,40
23 Республика Корея 39 544,45 2,23
24 Португалия 38 420,86 2,17
25 Венгрия 37 567,38 2,12
26 Чехия 35 243,13 1,99
27 Словакия 32 410,29 1,83
28 Польша 31 310,75 1,76
29 Мексика 23 994,64 1,35
30 Турция 22 340,57 1,26
31 Россия 17 793,58 1,00
32 Румыния 15 512,01 0,87
33 Китай 7 939,83 0,45

Источник: www.gks.ru (официальный Интернет-сайт Федеральной службы государственной статистики).

Надо сказать, что сравнительный анализ позволяет трезво оценить уровень развития отечественной экономики относительно мировых лидеров, идентифицировать дистанцию, которая отделяет Россию от экономически развитых стран, и таким образом, обозначить задачи для национальной инновационной системы.

Что касается сокращения отставания России от лидеров (по производительности труда, фондоотдачи, энергоотдачи, экологичности производства), то здесь нас интересует вопрос времени, то есть какое количество лет потребуется России, чтобы догнать страны, возглавляющие рейтинг (табл. 4), при условии сохранения сложившихся тенденций развития.

В табл. 5 показана динамика значений производительности труда в России и США, на основе которой мы определим время, за которое национальная экономика сможет достичь уровня американской. Стоимостные показатели представлены в ценах соответствующего года.

Таблица 5.

Производительность труда в российской и американской экономике за 1993-2002 годы.

Годы Производительность труда в России, USD/чел. Производительность труда в США, USD/чел. Отношение производительности труда в России к аналогичному показателю в США, %
1993 10 369,53 52 165,83 19,88
1996 15 092,42 58 193,70 25,93
1999 13 870,31 69 224,81 20,04
2002 17 793,58 76 727,21 23,19

Источник: Российский статистический ежегодник за 2000 и 2005 годы.

Принимая во внимание, что официальная статистика дает довольно «рваные» ряды, за экстраполируемые условия, для которых будет рассчитано время для наверстывания отставания, мы принимаем итоги развития 1999-2002 годов. За три года с 2000 по 2002 г. производительность труда в российской экономике смогла на 3% приблизиться к американскому уровню (с 20% до 23,2%). Таким образом, при сохранении существующих темпов сокращения отставания (по 1% в год) производительность труда в России сравняется с американской через 77 лет.

Пролонгирование или уменьшение периода времени для устранения разрыва в производительности России и США будет во многом зависеть от работы НИС. В соответствии с этим можно сказать, что темпы годового прироста производительности на 4-5% для внутреннего пользования являются неплохими, но для встраивания национальной экономики в международную систему оказываются недостаточными. Основываясь на данной методике, возможна установка плановых показателей прироста производительности.

Возвращаясь к индикаторам национальной инновационной системы И1-И4 (табл. 1), отметим, что при необходимости этот перечень может быть уточнен и дополнен.

1.2.2 Макроэкономические характеристики инновационной деятельности хозяйствующих субъектов и внедряемой инновационной продукции

В предыдущем параграфе мы разобрали классические параметры эффективности национальной экономики, отражающие функционирование ее инновационной системы и не попадающие в разряд официальных индикаторов. В табл. 6 приведены индикаторы оценки НИС, предлагаемые федеральными нормативными документами. Проанализируем их с точки зрения практического применения, а также на предмет того, какие важные аспекты могут упускаться из виду.

Таблица 6.

Официальные индикаторы оценки эффективности НИС.

Индикатор НИС Документ, содержащий индикатор НИС (*) Комментарии
Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации (инновационную деятельность [3]), в общем объеме организаций, % [1], [3], [4] Индикатор представлен в редакции [1]. Упускается из виду содержание технологических инноваций. Предложение: относительно оценки инновационности хозяйствующих субъектов целесообразно ввести такой индикатор как удельный вес инновационных организаций в общем объеме организаций. Инновационная организация должна удовлетворять следующему критерию (1): среднегодовой индекс роста производительности труда, энергосбережения, фондоотдачи в организации должен составлять не менее заданной величины (например, 10%).
Размер внутренних затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (стоимостная величина) [1], [2], [3] Индикатор представлен в редакции [1]. Предложение: данный индикатор выиграет, если его представить в виде размера затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, приходящиеся на 1 сотрудника. В рамках межстранового сравнительного анализа следует также оценивать процентное отношение затрат на 1 сотрудника по РФ к аналогичному показателю США. Это позволит идентифицировать отставание инновационной системы РФ от лидера.
Объем собственных затрат российских компаний на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сопоставимых ценах (стоимостная величина) [1] Предложение: в целях анализа бремени расходов, связанных с инновационной деятельностью необходимо ввести в рассмотрение структуру затрат, показывающую удельный вес бюджетных и внебюджетных средств [4], направленных на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Удельный вес инновационной продукции в общем объеме продаж промышленной продукции, % [1], [2], [3], [4] Индикатор представлен в редакции [1] и показывает уровень спроса на инновационную продукцию отечественной промышленности на внутреннем рынке. Предложение: чтобы оценить, насколько значение этого показателя велико, необходимо провести соответствующие межстрановые сопоставления с аналогичными показателями стран-лидеров в области инноваций.
Удельный вес инновационной продукции в экспорте промышленной продукции, % [1], [2], [3], [4] Индикатор представлен в редакции [1] и показывает реструктуризацию отечественного экспорта. Предложение: чтобы оценить, насколько значение этого показателя велико, необходимо провести соответствующие межстрановые сопоставления с аналогичными показателями стран-лидеров в области инноваций.
Число создаваемых элементов инфраструктуры национальной инновационной системы, единиц [1] Для данного индикатора необходимо уточнить, что понимается под элементами инфраструктуры НИС (технопарки, особые экономически зоны и др.). Предложение: анализ инфраструктуры НИС представляется важным, поэтому наряду с количеством ее элементов необходимо оценивать результативность функционирования тех же особых экономических зон или технопарков (сколько организаций воспользовались инфраструктурой НИС, что было при этом достигнуто и т.д.).
Сальдо экспорта-импорта технологий (стоимостная величина) [3] Индикатор показывает конкурентоспособность отечественных и зарубежных инновационных технологий на международном рынке инноваций. В документах [1], [2], [4] этот индикатор отсутствует. Предложение: данный индикатор может быть дополнен показателями структуры отечественных и заимствованных (зарубежных) технологических инноваций, используемых по секторам национальной экономики и отраслям российской промышленности.

(*) Перечень документов:

[1] Программа «Социально-экономическое развитие России на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы)», утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. №38-р;

[2] Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы», утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. №613;

[3] »Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года», документ утвержден председателем Правительства Российской Федерации 5 августа 2005 г. №2473п-П7;

[4] »Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года», документ утвержден Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике, протокол от 15 февраля 2006 г. №1.

На наш взгляд, при оценке эффективности НИС в ее широком понимании, следует выделять базовые индикаторы и факультативные. К числу базовых следует отнести, например, производительность труда, фондоотдачу, энергоотдачу, экологичность производства (табл. 1). Эти агрегированные величины в концентрированном виде показывают результат суммарной инновационной деятельности всех хозяйствующих субъектов на территории страны.

Примером факультативных индикаторов НИС выступают такие официальные показатели, как удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, удельный вес инновационной продукции в экспорте промышленной продукции, сальдо экспорта-импорта технологий и др. Они органично дополняют базовые параметры и позволяют идентифицировать обстоятельства, способствующие и препятствующие инновационному развитию экономики.

1.2.3 Анализ индикаторов коммерциализации технологий в рамках ФЦНТП и предложения по их совершенствованию

В этом разделе приведен обзор индикаторов НИС в ее узкой интерпретации. Так, Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы» предлагает перечень индикаторов оценки важнейших инновационных проектов государственного значения по приоритетным направлениям Программы (табл. 7).

Однако в современных условиях некоторые из индикаторов могут давать информацию, по своему содержанию искажающую реальность, представляя ее более оптимистичной, чем она есть на самом деле. В табл. 7 для каждого индикатора приведены соответствующие комментарии, указывающие на возможные «подводные камни», препятствующие объективной оценке результативности инновационных проектов. Поскольку эти проекты частично финансируются за счет средств федерального бюджета, успешность их реализации автоматически означает эффективность государственных расходов.

Таблица 7.

Индикаторы реализации важнейших инновационных проектов государственного значения (И3.1.Х) и проектов коммерциализации технологий по тематике, предлагаемой бизнес-сообществом (И3.2.Х).

Индикатор Комментарии
Число внедренных в экономику передовых технологий, единиц (И3.1.1) Индикатор носит общий характер. Технологии между собой мало сопоставимы. Упускается из виду вклад технологии в эффективность производства. Предложение: данный показатель следует дополнить такими параметрами, как: 1) число предприятий, внедривших данную технологию; 2) удельный вес предприятий внедривших данную технологию в общей численности предприятий отрасли; 3) изменение производительности труда (фондоотдачи, энергоотдачи) в отрасли, для которой предназначена технология.
Число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов, единиц [(И1.2.3), (И3.1.2), (И3.2.2)] Индикатор носит формальный характер, не позволяет оценить полезность запатентованных результатов интеллектуальной деятельности. Предложение: данный индикатор следует дополнить таким параметром, как число отечественных и иностранных предприятий, купивших лицензию на пользование патентом.
Число публикаций, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов, единиц [(И1.2.2), (И3.1.3)] Индикатор довольно формальный и к нему следует относиться осторожно, так как публикации могут сильно отличаться друг от друга с точки рения научно-практической значимости и соответственно в плане их места в современной науке. Предложение: в случае невозможности отказаться от данного индикатора его следует дополнить таким параметром, как международный индекс цитируемости публикации (по данным ISI).
Объем новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции, произведенной в результате реализации проектов, рублей [(И3.1.4), (И3.2.1)] Во-первых, если мы говорим о коммерциализации технологий, то данный индикатор следует представить не как произведенный объем новой и усовершенствованной продукции, а как объем продукции проданный. Это показывает спрос на инновации. Во-вторых, абсолютное выражение объема производства (реализации) мало что дает с точки зрения оценки финансовой эффективности, поэтому следует переходить на относительные величины, такие как: доля новой или усовершенствованной продукции в общем объеме продаж (например, отрасли). Фактически этот параметр показывает долю рынка, которую занимает данный инновационный товар. Предложения: 1) Заменить данный индикатор на индикатор «Доля новой и усовершенствованной продукции в общем объеме продаж на соответствующем внутреннем товарном рынке». 2) Если же отказ от абсолютных величин невозможен, то необходимо анализировать динамику объема продаж новой и усовершенствованной продукции с поправками на инфляцию.
Объем экспорта новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции, произведенной в результате реализации проектов, рублей (И3.1.5) Индикатор (И3.1.5) дополняет индикатор (И3.1.4). Таким образом, вместе они учитывают конкурентоспособность отечественной инновационной продукции на внутреннем и внешнем рынке. Предложения: 1) Заменить данный индикатор на индикатор «Доля экспорта инновационной продукции в общем объеме экспорта данной отрасли». 2) Целесообразно также оценивать долю инновационной продукции отечественного производства на международном рынке, как процентное отношение объема экспорта инновационной продукции к общему объему мировых экспортных операций на соответствующем рынке. 3) Если же отказ от абсолютных величин невозможен, то необходимо анализировать динамику стоимостного объема экспорта новой и усовершенствованной продукции с поправками на инфляцию.
Число новых рабочих мест, созданных в рамках реализации проектов, для высококвалифицированных работников, единиц [(И3.1.6), (И3.2.3)] При использовании данного индикатора необходимо уточнить критерии, в случае соответствия которым работники признаются высококвалифицированными. Предложение: в целях оценки влияния государственных инновационных проектов на научно-исследовательские кадры необходимо отслеживать количество высококвалифицированных специалистов, уезжающих работать (жить) за границу.

Обратим внимание на такой официальный индикатор, широко используемый для оценки результативности научно-исследовательских работ, как число диссертаций на соискание ученых степеней, защищенных в рамках выполнения проектов. По нашему мнению, этот показатель может серьезно дезориентировать по поводу достижения реальных результатов. Во-первых, в настоящее время существует теневой рынок диссертаций, в котором диссертационная работа является товаром. В этих условиях количество написанных диссертаций может быть сколь угодно большим. Во-вторых, в связи с несовершенством профессиональной оценки качества диссертационных исследований большинство из них не обладают необходимой научной и практической значимостью.

Предложения по совершенствованию индикаторов коммерциализации технологий. Успешный проект коммерциализации технологий должен удовлетворять коммерческим критериям и соответствовать общим критериям социально-экономического развития страны.

ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы» выделяет два вида проектов, каждый из которых имеет свою схему финансирования и соответствующий предельный срок реализации (табл. 8).

Для важнейших инновационных проектов государственного значения ФЦНТП устанавливает критерий их коммерциализации, заключающийся в том, что исполнители проекта обязаны обеспечить 5-кратное превышение объемов продаж созданной новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции относительно затраченных на проект бюджетных средств. В случае соблюдения этого условия автоматически обеспечивается рост производства новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции.

Таблица 8.

Параметры финансирования и сроки реализации проекта коммерциализации технологий.

Виды проектов Пропорции финансирования проекта Предельные сроки реализации проекта, лет
Бюджетное Внебюджетное (% от общего объема финансирования проекта)
% от общего объема финансирования проекта млн. рублей в год
Важнейший инновационный проект государственного значения не более 40 от 250 до 500 не менее 60 4
Проект коммерциализации технологий по тематике, предлагаемой бизнес-сообществом не более 30 не более 100 не менее 70 3

На наш взгляд, данный критерий успеха коммерциализации проекта вызывает большое сомнение, причины которого раскрываются ниже.

Одним из ключевых индикаторов успешной коммерциализации проекта является его рентабельность и срок окупаемости. Плановый срок окупаемости изначально известен (табл. 8), а значение рентабельности остается пока не ясным. Традиционно рентабельность рассчитывается по следующей формуле:

=(R-Z)/Z*100% (2)

где  — значение рентабельности, R — объем доходов от проекта, Z — объем затрат по проекту.

ФЦНТП устанавливает, что , где  — доля бюджетного финансирования проекта, . Исходя из данного неравенства получаем выражение для минимальной рентабельности проекта:

(3)

Результаты расчета минимальной рентабельности проекта по формуле (3) представлены в табл. 9.

Анализ значений  (табл. 9) показывает, что в соответствии с заданными условиями коммерциализации технологий, бюджетные вложения в проект будут рентабельны, когда доля бюджетного финансирования превышает 20%. В противном случае фактическая неудача проекта формально, на бумаге, будет выглядеть успешной.

Таблица 9.

Зависимость рентабельности проекта от доли его бюджетного финансирования.

Доля бюджетного финансирования проекта () Минимальная рентабельность проекта (), %
0,1 -50,0
0,2 0,0
0,3 50,0
0,4 100,0

Во-вторых, когда доля бюджетного финансирования проекта составит 30-40%, государство в соответствии с требованиями ФЦНТП потребует рентабельности проекта 50-100%. Учитывая, что инновационная продукция имеет в своей цене долю добавленной стоимости больше чем обычные товары, все же такие значения рентабельности на практике вряд ли достижимы.

С точки зрения сохранности бюджетных средств, затраченных на инновационный проект, применение рассмотренного нами критерия успешной коммерциализации технологии следует признать не вполне надежным. Однако при определенных условиях он становится безопасным. Например, в случае, если доля расходов на научные исследования, финансируемая за счет средств федерального бюджета, составляет не менее 30%.

Другим вариантом страхования бюджетных средств, вложенных в инновационные проекты, является механизм распределения доходов и очередность удовлетворения финансовых интересов государства и его бизнес-партнеров. В частности, первая выручка с продаж инновационной продукции в размере расходов федерального бюджета на инновационный проект должна пойти в доход государства как гарантия от коммерческих рисков. Данное положение может быть закреплено в соответствующих договорах, хотя, скорее всего, оно очень не понравится частным инвесторам. Тем не менее, реализация предложенных мер позволяет безопасно использовать критерий коммерческой состоятельности инновационного проекта, закрепленный в ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы» без внесения изменений в эту программу.

1.3 Предложения по организации системы мониторинга инновационной активности в экономике России

Недостатки традиционных статистических индикаторов. На сегодняшний день статистические данные являются основной информационной базой для оценки успешности развития экономики страны. Однако с течением времени официальная статистика утрачивает к себе доверие по нескольким причинам.

Во-первых, она демонстрирует неспособность квалифицированно учесть теневые экономические отношения, которые зачастую оказывают мощное влияние на итоговое значение индикатора (например, объем ВВП, денежные доходы населения). Не исключено, что теневые потоки учесть вообще невозможно. Таким образом, актуализируется проблема достоверности официальных данных.

Во-вторых, предоставляемые статистикой цифры диагностируют только результат и почти никак не характеризуют процесс достижения этих результатов. Например, в рамках традиционных статистических наблюдений вряд ли удастся разобраться в том, какой вклад в создание ВВП страны внесла государственная инновационная политика, был ли этот продукт произведен благодаря государственной поддержке или ей вопреки. Очевидно, что ответ на данный вопрос серьезно дополнит тривиальное исследование динамики ВВП, обозначит, например, болевые точки экономической политики, и это станет полновесной управленческой информацией.

Мы не отказываемся от использования официальных статистических данных. Они хороши как показания измерительных приборов, установленных в тех местах экономики, где объекты подлежат прямому количественному измерению. Но вместе с тем есть широкий круг отношений, процессов и механизмов функционирования экономической системы, которые не поддаются количественной оценке «в лоб». Для их диагностики, мониторинга и анализа необходимо использование других контрольных приборов и других методик.

Стоит отметить, что система государственной статистики постепенно включает в свою отчетность результаты опросов, проводимых среди предприятий и домашних хозяйств, и, таким образом, подкрепляет «живыми» фактами сухие цифры. Что же касается инноваций, то в рамках данной темы Федеральная служба государственной статистики с 2000 года регулярно проводит опрос предприятий российской промышленности на предмет того, какие факторы препятствуют их инновационной деятельности и насколько сильно это негативное влияние.

Однако результаты проведенных полевых исследований, как правило, подаются в первичном необработанном виде. Применив необходимую методику преобразования качественных характеристик в количественную плоскость, можно получить ряд серьезных и важных выводов.

Результаты проведенных опросов предприятий российской промышленности за 2000-2004 гг. на предмет их инновационной деятельности станут для нас исходной информационной базой для демонстрации работы социологического инструментария в целях оценки дополнительных индикаторов инновационной активности хозяйствующих субъектов.

Оценка инновационного климата в промышленности России. Опрос предприятий российской промышленности, который ежегодно проводит Федеральная служба государственной статистики, построен следующим образом. Организации-респонденту предоставляется анкета с перечнем факторов, которые потенциально могут оказывать негативное влияние на инновационную деятельность. В отношении каждого фактора респондент отмечает, что с точки зрения препятствия данный фактор является «основным», «значительным» либо «незначительным» по степени убывания силы негатива.

Эта трехуровневая шкала качественной оценки негативного влияния фактора на инновационную деятельность является довольно универсальной для всех участников опроса, поскольку любая организация независимо от ее отраслевой принадлежности сможет адекватно заполнить предлагаемую анкету.

По нашему мнению, шкалу оценок следовало бы дополнить еще таким делением, как «не имеет значения», которое показывало бы нулевое негативное влияние фактора на инновационную деятельность респондента. В этом случае шкале приобрела бы ярко выраженные точки максимума и минимума относительно уровня препятствия факторов. Но вместо напрашивающегося варианта «не имеет значения» разработчики опросной анкеты включили в нее опцию «затрудняюсь ответить». С одной стороны, для респондента это разрешенный выход из опроса. С другой стороны, число оценок «затрудняюсь ответить» является показателем незнания предприятием причин своей низкой инновационной активности.

В табл. 10 показаны результаты опроса 2000 года. Заметим, что в сборниках «Российский статистический ежегодник» количество респондентов, затруднившихся ответить, не отражается.

Рассмотрим, например, первый индикатор «недостаток собственных средств». Большинство предприятий-респондентов (5931 из 9530) указали, что денежный дефицит входит в число основных факторов, мешающих их инновационной деятельности. Для остальных организаций он таковым не является.

В основе методики оценки инновационного климата в российской промышленности лежит озвученная выше идея о преобразовании качественных параметров в цифры, которые в аналитическом плане более удобны. Для реализации этой задачи сначала необходимо весовыми коэффициентами проранжировать степени препятствия факторов.

Таблица 10.

Факторы, препятствующие инновациям в организациях промышленности России (данные за 2000 год).

Факторы Оценка степени препятствия фактора инновационной деятельности
Основной Значительный Незначительный
Экономические:
недостаток собственных денежных средств 5 931 2 820 779
недостаток финансовой поддержки со стороны государства 2 499 2 896 1 524
низкий платежеспособный спрос на новые продукты 842 2 243 3 069
высокая стоимость нововведений 2 388 3 281 1 407
высокий экономический риск 980 2 514 2 819
длительные сроки окупаемости нововведений 894 2 677 2 603
Производственные:
низкий инновационный потенциал организации 1 469 2 082 2 947
недостаток квалифицированного персонала 576 1 950 3 914
недостаток информации о новых технологиях 385 1 681 4 121
недостаток информации о рынках сбыта 425 1 746 3 929
невосприимчивость организации к нововведениям 262 895 4 392
недостаток возможностей для кооперирования с другими организациями, предприятиями и научными организациями 370 1 415 3 761
Другие:
низкий спрос со стороны потребителей на инновационную продукцию 627 1 598 3 336
недостаточность законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность 718 1 922 2 979
неопределенность сроков инновационного процесса 338 1 506 3 322
неразвитость инновационной инфраструктуры 560 1 888 2 893
неразвитость рынка технологий 612 2 072 2 792

Сделаем это следующим образом. Если фактор характеризуется как «основной» ему присваивается максимальный весовой коэффициент равный 1. Когда фактор признается «значительным», он получает весовой коэффициент 0,6, то есть больше 0,5, но не слишком близок к единице. Вариант ответа «незначительный» соответствует весовому коэффициенту 0,2. Можно рассуждать так, что данный «незначительный» фактор не так силен, но и не настолько безобиден, что им можно пренебречь. Минимальный весовой коэффициент равный нулю был бы закреплен за ответом «не имеет значения».

Собственно величины весовых коэффициентов определяются экспертным путем, и от правильности их выбора во многом будут зависеть и финальные результаты нашего исследования.

Проведя необходимую подготовительную работу, перейдем непосредственно к оценке для каждого фактора индекса его препятствия инновационной деятельности по следующей формуле:

(4)

где I — индекс препятствия, n — число вариантных ответов относительно влияния фактора на инновационную деятельность (n=3); i — порядковый номер варианта ответа, Xi — количество респондентов, указавших i-тый вариант ответа для фактора, Yi — весовой коэффициент, закрепленный за i-тым вариантом ответа.

Таким образом, индекс I пронормирован от 0 до 100%, где 100% соответствует максимальной степени препятствия фактора. Учитывая, что в опросе участвовали 17 факторов, разделенные на три группы, мы получаем совокупность 17 индексов препятствия, на основании которых представляется возможным рассчитать среднее значение I по каждой группе факторов и для всей совокупности.

Результаты расчетов индексов препятствия (индивидуальных по факторам и групповых) по данным опросов 2000-2004 годов представлены в табл. 11, 12 и позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, из всех факторов, представленных на суд промышленников, устойчивым максимальным индексом препятствия обладает «недостаток собственных денежных средств» (Iсредн.=80,5%). За ним на некотором расстоянии расположились другие финансовые факторы: «высокая стоимость нововведений» (Iсредн.=66,7%) и «недостаток финансовой поддержки со стороны государства» (Iсредн.=64,6%). Действительно, деньги — дефицитный ресурс, которого всегда не хватает, и данный результат подтверждает наши ожидания.

Минимальное значение индекса препятствия зафиксировано у производственного фактора 2.5. »невосприимчивость организации к нововведениям» (Iсредн.=31,1%). Таким образом, можно говорить о 70%-ной готовности промышленных организаций к инновационной деятельности, что в современных условиях является хорошим показателем.

Таблица 11.

Оценка индексов препятствия по факторам, мешающим инновационной деятельности предприятий российской промышленности, %.

Факторы 2000 2001 2002 2003 2004 I среднее
1. Экономические:
1.1. недостаток собственных денежных средств 81,62 82,77 82,40 79,26 76,75 80,56
1.2. недостаток финансовой поддержки со стороны государства 65,64 66,12 66,26 63,62 61,35 64,60
1.3. низкий платежеспособный спрос на новые продукты 45,52 46,85 46,70 46,64 45,92 46,33
1.4. высокая стоимость нововведений 65,55 66,60 67,06 67,17 67,07 66,69
1.5. высокий экономический риск 48,35 49,78 50,71 52,35 53,68 50,97
1.6. длительные сроки окупаемости нововведений 48,93 51,12 51,17 53,20 53,88 51,66
2. Производственные:
2.1. низкий инновационный потенциал организации 50,90 51,87 52,03 53,78 52,30 52,18
2.2. недостаток квалифицированного персонала 39,27 40,42 40,41 40,85 40,08 40,20
2.3. недостаток информации о новых технологиях 35,85 35,91 35,46 35,18 34,42 35,36
2.4. недостаток информации о рынках сбыта 37,02 36,61 37,26 36,76 35,36 36,60
2.5. невосприимчивость организации к нововведениям 30,23 30,68 30,26 32,21 32,39 31,15
2.6. недостаток возможностей для кооперирования с другими организациями, предприятиями и научными организациями 35,54 36,59 37,06 37,57 36,56 36,67
3. Другие:
3.1. низкий спрос со стороны потребителей на инновационную продукцию 40,51 42,04 42,93 43,39 44,33 42,64
3.2. недостаточность законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность 43,90 45,08 45,07 44,97 44,33 44,67
3.3. неопределенность сроков инновационного процесса 36,90 38,15 37,90 38,80 39,99 38,35
3.4. неразвитость инновационной инфраструктуры 42,53 42,97 42,68 43,10 42,33 42,72
3.5. неразвитость рынка технологий 44,08 43,15 43,15 42,94 41,60 42,98

Таблица 12.

Групповые индексы препятствия инновационной деятельности за 2000-2004 годы, %.

Группы факторов 2000 2001 2002 2003 2004 I среднее
Экономические 59,27 60,54 60,72 60,37 59,77 60,13
Производственные 38,13 38,68 38,75 39,39 38,52 38,69
Другие 41,58 42,28 42,34 42,64 42,52 42,27
Итоговый индекс 46,33 47,17 47,27 47,47 46,94 47,03
ВСЕГО ответов, единиц 105649 127916 108302 158784 210582 -


Pages:     || 2 |
 




<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.