Виктор Корн ЭНЕЛЬ И ИОИЛЬ
По поводу книги Н. Розановой
«Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба» (М. 2008)
На форуме моей статьи «Следствие закончено… Дело за судом», опубликованной «Русской Линией», Читатель 16.02.2009 20:37 в ответе Прихожанке 16.02.2009 20:19 приводит фрагмент из интервью С.В. Фомина, данном «Русскому Вестнику». Разделяя точку зрения С.В. Фомина на книгу Н. Розановой, считаю необходимым сказать об «исследовательской» Ново-Тихвинской обители следующее.
В моей книге «В эту самую ночь. К надписям в Ипатьевском доме» (Одесса, 2006) Ново-Тихвинскому монастырю было уделено определенное внимание. «Отчет Парфена Домнина» был передан консулу США в Екатеринбурге именно из этой обители. После этого туда, к некоей монахине, приходит майор Слаутер (помощник военного атташе, разведчик) и К.Аккерман (репортер газеты Я. Шиффа «Нью-Йорк Таймс»), которые «предприняли дополнительные шаги, чтобы подтвердить отчет Парфена о последних днях семейства (Царской Семьи – В.К.) в Екатеринбурге» (1). Монахиня была готова сообщить все, что знала о Царе и «то, что видела во дворе» Ипатьевского дома грузовик, и потому она думала, что Царская Семья со слугами была вывезена из города на грузовике. Именно эта монахиня якобы носила в Ипатьевский дом молоко и сливки, в пробке бутылки которых и были «письма офицера».
Разбирая эту историю с обителью, невольно приходишь к выводу, что там были оставлены чекистами агенты, использующие монастырь для связи с консульством США с целью передачи информации и дезинформации о судьбе Царской Семьи. Отчет «Парфена Домнина» имеет стилистическое сходство с «запиской» Юровского, также называемым «Отчетом», записанным историком М.Н. Покровским. К такому же выводу приходит и Ш. МакНил.
Сейчас же создается впечатление, что та «таинственная» инокиня 1918-1919 годов чудесным образом «воскресла» и появилась «вдруг» в образе «профессионального историка и бескомпромиссного… человека» – Наталии Розановой, за которой, возможно, скрывается монахиня современного Ново-Тихвинского монастыря Иоиль. В проделке с созвучием имен Энель-Иоиль проглядываются «оконечности» кумира масонов, гораздого на подобного рода выдумки. Для них имя Энель (псевдоним М.В. Скарятина) настолько ненавистно, что они, забывая всякую осторожность, бросаются на него в «лобовую атаку». Обвинения в «шарлатанстве» русского ученого, специалиста по древнеегипетской магии и каббале, книги которого переиздаются на Западе, из уст Н.Розановой выглядят, по меньшей мере, смехотворно.
Следователь Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьев, в следственном деле N 123666 подвергший «анализу» книгу Энеля «Жертва», пишет: «Таким образом в своем исследовании Энель не смог доказать того, что «каббалистические» знаки являются надписью, а, например, не “пробой пера”».
Энель не сомневался в том, три из этих четырех знаков – буквы: «скорописное начертание «ламед» древне-еврейского языка; та же буква «ламед» в самаритянской транскрипции; греческая «ламбда», соответствующая древне-еврейскому «ламед»». (Энель считал, что надпись в Ипатьевском подвале перевернута вверх ногами. – Примечание «Русской линии».)
В экспертизе «московских гебраистов», обслуживавших дело N 123666, отсутствует главное – то, с чего и должна была начаться научная экспертиза: буквы ли эти «знаки» или это «проба пера». Судя по тому, как рьяно эти эксперты опровергают толкование Энеля, они все же признают, что эти «знаки» – буквы, а не пробы пера. Таким образом, речь может идти только об их «толковании» расшифровки Энеля.
Уровень официальной экспертизы хорошо иллюстрирует один из ее выводов: «Б) Самаритянский алфавит несколько отличен от древнееврейского, именно поэтому каббала им не пользуется. Поэтому второй знак не может быть (? – В.К.) самаритянским» (2). Эксперты настаивают на том, что если бы Екатеринбургское злодеяние было иудейским ритуальным убийством, то цифры на подоконнике должны были быть из древнееврейского алфавита, так как каббала «отвергает арабские цифры». Но тогда все было бы настолько очевидно, что и без каббалы было бы все понятно. Энель же нигде не говорит, что убийство это было совершено по иудейскому ритуалу: «Оно было выполнено «по приказу этого сообщества черной магии… слугами темных сил»…» (3).
В книге Н. Розановой читатель не найдет фамилию еще одного русского эмигранта – А.А.Абазы, расшифровавшего телеграмму «Передайте Свердлову…», что вписывается в ее концепцию отсутствия «международного заговора». Серьезный анализ ее «труда» еще впереди, но уже сейчас по поводу ее отношения к книге Энеля «Жертва», можно высказать следующие основные замечания. Обвиняя Энеля-Скарятина в «шарлатанстве», Н. Розанова использует прием недостойный историка-исследователя, опровергающий характеристику, данную ей профессором С.Л.Фирсовым: «Блестящее знание историографической традиции и источников…» (4).
В дополнение к анализу В.Н. Соловьева книги Энеля Н. Розанова пишет: «Кроме того, сам издатель Энеля Б. Верный в предисловии к книге отзывается о его «толкованиях» крайне скептически. Последние замечания особенно важны…» (5).
Однако в предисловии мы находим слова Б. Верного, прямо противоположные «скептическим». Некоторый скепсис относится не к «толкованию» Энелем «знаков», а к примерам, заимствованным им у Молитора. «Оставляя эти примеры на ответственности их автора (то есть Молитора! – В.К.), мы не можем не указать, что лишь последний пример заслуживает внимания» – пишет Б. Верный в сноске (6).
Слова Б. Верного в предисловии прямо обращены к Н. Розановой и «московским гебраистам»: «Убедившись, что брошюра действительно на научных основаниях раскрывает то, что скрыто от глаз огромной массы людей не посвященных, я твердо уверен в том, что те, кому более чем невыгодно увидеть тайное, ставшее явным, примут все зависящие от них меры к опорочению и осмеянию изложенного в брошюре». «Приступая к переводу, воспользовался указаниями, данными мне крупными авторитетами в этих вопросах… и убедился, что вся теоретическая часть брошюры изложена правильно» (7), – пишет Б. Верный в предисловии.
В завершение этой заметки необходимо привести слова самого М.В. Скарятина, заключающие текст его брошюры «Жертва»:
«Действие Зла упорно, непримиримо и скрытно, очень редко раскрывается, благодаря трагическому происшествию, подобному убийству Царя, но человечество, плохо или совсем не предупрежденное, поглощено своими интересами, своими вожделениями, своими удовольствиями и не придает веры предупреждающему «мене, текел, фарес» (8). Зло – неутомимый работник, продолжает разставлять свои сети, изменять соблазны, предназначенные для жадного и слепого человечества, и близок день, когда оно рассчитывает преградить человеку последний выход. Но есть спасение! Оно единственное. Оно кроется не в силе оружия, не в пролитой крови, потоки коей лишь служат пищей Злу. Спасение является в виде победы в деле борьбы духа, в коей щит – это Церковь Христова, а меч – Святой Крест нашего Спасителя. И темныя силы разсеятся, и Свет победит».
Верю и я, что, в конце концов, так и будет – Правда Божия победит!
Екатеринбург. 6 Марта 2009 года.
Примечания
1. МакНил Ш. Секретный план спасения Царской семьи. М. 2006. С. 266.
2. Розанова Н. Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба. М. 2008. С. 520.
3. Энель. Жертва. Пер. с французского. Новый сад. Югославия. С.18-19.
4. Розанова Н. Указ. Соч. С.12.
5. Розанова Н. Указ. Соч. С. 426.
6. Энель. Указ. Соч. С.14.
7. Выделено мной. – В.К.
8. В 5-й главе Книги Пророка Даниила рассказывается: Валтасар царь сделал большое пиршество для тысячи вельмож своих и перед глазами тысячи пил вино. Вкусив вина, Валтасар приказал принести золотые и серебряные сосуды, которые Навуходоносор, отец его, вынес из храма Иерусалимского, чтобы пить из них царю, вельможам его, женам его и наложницам его. Тогда принесли золотые сосуды, которые взяты были из святилища дома Божия в Иерусалиме; и пили из них царь и вельможи его, жены его и наложницы его. Пили вино, и славили богов золотых и серебряных, медных, железных, деревянных и каменных. В тот самый час вышли персты руки человеческой и писали против лампады на извести стены чертога царского, и царь видел кисть руки, которая писала. Тогда царь изменился в лице своем; мысли его смутили его, связи чресл его ослабели, и колени его стали биться одно о другое. Сильно закричал царь, чтобы привели обаятелей, Халдеев и гадателей. Царь начал говорить, и сказал мудрецам Вавилонским: кто прочитает это написанное и объяснит мне значение его, тот будет облечен в багряницу, и золотая цепь будет на шее у него, и третьим властелином будет в царстве. И вошли все мудрецы царя, но не могли прочитать написанного и объяснить царю значения его. Царь Валтасар чрезвычайно встревожился, и вид лица его изменился на нем, и вельможи его смутились. Царица же, по поводу слов царя и вельмож его, вошла в палату пиршества; начала говорить царица и сказала: царь, вовеки живи! да не смущают тебя мысли твои, и да не изменяется вид лица твоего! Есть в царстве твоем муж, в котором дух святаго Бога; во дни отца твоего найдены были в нем свет, разум и мудрость, подобная мудрости богов, и царь Навуходоносор, отец твой, поставил его главою тайноведцев, обаятелей, Халдеев и гадателей, – сам отец твой, царь, потому что в нем, в Данииле, которого царь переименовал Валтасаром, оказались высокий дух, ведение и разум, способный изъяснять сны, толковать загадочное и разрешать узлы. Итак пусть призовут Даниила и он объяснит значение. Тогда введен был Даниил пред царя, и царь начал речь и сказал Даниилу: ты ли Даниил, один из пленных сынов Иудейских, которых отец мой, царь, привел из Иудеи? Я слышал о тебе, что дух Божий в тебе и свет, и разум, и высокая мудрость найдена в тебе. Вот, приведены были ко мне мудрецы и обаятели, чтобы прочитать это написанное и объяснить мне значение его; но они не могли объяснить мне этого. А о тебе я слышал, что ты можешь объяснять значение и разрешать узлы; итак, если можешь прочитать это написанное и объяснить мне значение его, то облечен будешь в багряницу, и золотая цепь будет на шее твоей, и третьим властелином будешь в царстве. Тогда отвечал Даниил, и сказал царю: дары твои пусть останутся у тебя, и почести отдай другому; а написанное я прочитаю царю и значение объясню ему. Царь! Всевышний Бог даровал отцу твоему Навуходоносору царство, величие, честь и славу. Пред величием, которое Он дал ему, все народы, племена и языки трепетали и страшились его: кого хотел, он убивал, и кого хотел, оставлял в живых; кого хотел, возвышал, и кого хотел, унижал. Но когда сердце его надмилось и дух его ожесточился до дерзости, он был свержен с царского престола своего и лишен славы своей, и отлучен был от сынов человеческих, и сердце его уподобилось звериному, и жил он с дикими ослами; кормили его травою, как вола, и тело его орошаемо было небесною росою, доколе он познал, что над царством человеческим владычествует Всевышний Бог и поставляет над ним, кого хочет. И ты, сын его Валтасар, не смирил сердца твоего, хотя знал все это, но вознесся против Господа небес, и сосуды дома Его принесли к тебе, и ты и вельможи твои, жены твои и наложницы твои пили из них вино, и ты славил богов серебряных и золотых, медных, железных, деревянных и каменных, которые ни видят, ни слышат, ни разумеют; а Бога, в руке Которого дыхание твое и у Которого все пути твои, ты не прославил. За это и послана от Него кисть руки, и начертано это писание. И вот что начертано: мене, мене, текел, упарсин. Вот и значение слов: мене – исчислил Бог царство твое и положил конец ему; Текел – ты взвешен на весах и найден очень легким; Перес – разделено царство твое и дано Мидянам и Персам. Тогда по повелению Валтасара облекли Даниила в багряницу и возложили золотую цепь на шею его, и провозгласили его третьим властелином в царстве. В ту же самую ночь Валтасар, царь Халдейский, был убит, и Дарий Мидянин принял царство, будучи шестидесяти двух лет (Дан. 5, 1-31). Именно 30-й стих «В ту же самую ночь Валтасар, царь Халдейский, был убит» в переложении Г.Гейне был записан в расстрельной комнате Ипатьевского подвала. – В.К.
Опубликовано на сайте «Русская линия» 7 марта 2009 г.
Виктор Корн
СОН РАЗУМА… СЛЕДОВАТЕЛЯ
Как явствует из самого факта интервью следователя по особо важным делам Следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьева, обещанной конференции (в начале Марта 2009 года) по итогам работы следствия, ожидать не приходится.
Пока же идет зондаж общественного мнения и лихорадочный поиск «группы поддержки». Естественно, что она нашлась в том лагере, который напрямую и причастен в совершении этого чудовищного преступления.
Ничего нового, тем более сенсационного, в этом интервью нет. Стоило ли 15 лет заниматься этим следственным делом, чтобы повторить все то, что было известно в самом начале расследования?! Удивительно другое! Экспертиза признала «Записку» Юровского подлинной, изложенные в ней факты соответствующими действительности, на ней, по сути, строится вся доказательная база современного следствия, но В.Н. Соловьев не приводит в интервью главное из нее: «16 VII [1918 г.] была получена телеграмма из Перми на условном языке, содержащая приказ об истреблении Романовых…»
Это был ответ Москвы, «потерявшей» связь напрямую, на запрос Екатеринбурга: (исполнение? – В.К.)… «условленного с Филипповым суда (читай, расстрела – В.К.) по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем. Если ваши мнения противоположны сейчас же вне всякой очереди сообщите. Голощекин, Сафаров» [1].
«Ответ на эту телеграмму и решил участь Царской Семьи. Он пришел в Екатеринбург поздно ночью. Поэтому расстрел задержался на несколько часов и состоялся уже не 16 Июля, о чем была договоренность, и именно это число обозначено в официальных сообщениях о дате расстрела» [2], пишет Л.А. Лыкова, автор наиболее полного труда о материалах и выводах современного следствия.
Запаздывание с ответом (Москва с 21.22 до 23.22 решала вопрос о санкции) сорвало замысел главных организаторов по дезинформации даты убийства Царской Семьи в связи с его ритуальным характером. Оно замышлялось в полночь с 16 на 17 Июля по местному времени: «в 12 часов ночи должна была приехать машина для отвоза трупов» [3] (в Москве было бы еще 16-ое Июля). Первые выстрелы прогремели в 2 ч. 30 мин. ночи по местному времени, т.е. в 0 ч. 30 мин. по Московскому времени. И, таким образом, совершенно напрасно безпокойство В.Н. Соловьева, жонглирующего разницей во времени: «Мы не знаем, ознакомились ли с телеграммой Ленин и Свердлов, до того, как раздались первые выстрелы, но знаем, что в телеграмме ничего не говорилось о семье и слугах».
Зато из «ответа» все было понятно для Юровского – главного исполнителя, получившего приказ от Голощекина. Автомобиль выехал от Американской гостиницы, где размещался штаб Облчека сразу же после получения ответа из Москвы и в половине второго ночи (23 час. 30 мин по Московскому времени) прибыл к Ипатьевскому дому. Дорога заняла не более 8 минут.
Из всех возможных способов обоснования своей версии непричастности Ленина к убийству Царской Семьи В.Н. Соловьев избрал самый изощренный, столь не свойственный «языку» следователя, способ политической эквилибристики на скользком канате полуправды.
Чего больше в этой позиции следователя: «наивной простоты, которая, как известно, хуже воровства или неправильного истолкованного им такого понятия как “дело следователя”, которое, как его правильно определил великий Достоевский, есть свободное творчество»? Н.А. Соколов, напомнивший эти слова, имел в виду прежде всего независимость следователя – его самого в данном случае, от генерала Дитерихса, который: «оберегал работу судебного следователя более, чем кто-либо» [4].
Может ли сказать так о своей «независимости» нынешний следователь, над которым стоит руководство Следственного комитета, Генеральный прокурор и незримо, но не менее весомо, более «высокие сферы»?
То, что Ленину в свое время удалось, в какой-то степени, удержать равновесие на этом «канате», еще не означает, что это произойдет на суде Истории, который не может и не должен состоятся по выводам, сделанным даже таким «уникальным знатоком всех обстоятельств истории (заметим, не убийства Царской Семьи! – В.К.), происшедшей более 90 лет назад».
Позицию Ленина относительно судьбы Царской Семьи (и всех Романовых!) лучше всего выражают слова католического священника самозванцу из безсмертной драмы А.С.Пушкина «Борис Годунов»:
Притворствовать пред оглашенным светом
Нам иногда духовный долг велит;
Твои слова, деянья судят люди,
Намеренья единый видит Бог [5].
«Стопроцентное попадание» русского национального гения применительно к той ситуации в России 1918 года! «Оглашенный [6] свет» «безтолково, шумно» после большевистского возгласа «оглашенные, изыдите!» буквально «вышел из церкви» [7], готовясь принять посвящение в новую антихристианскую веру – коммунистическую.
Непревзойденным мастером политического притворства был «вождь мирового пролетариата»!
Приходится напоминать «уникальному знатоку» слова Ленина по поводу запроса из Берлина А.А. Иоффе: «Ф.Э. Дзержинский рассказывал (Иоффе – В.К.) о категорическом запрете Ленина сообщать о расстреле Царя кому бы то ни было, а конкретно Иоффе, чтобы ему там было легче врать» [8].
Почему ответ на запрос датской газеты об убийстве Царя, по мнению В.Н. Соловьева, свидетельствует о том, что «решение о расстреле Николая II не было известно Ленину вплоть до 17 Июля»? Ответ может свидетельствовать только о знании Лениным ситуации на момент постановки подписи на телеграмме, то есть до 16 часов 16 Июля.
Трудно не согласиться с мнением Л.А. Лыковой: «Обладая широким кругозором юриста-профессионала, В.Н. Соловьев вольно интерпретирует некоторые исторические материалы. Так, без достаточных обоснований, В.Н. Соловьев утверждает, что решение о расстреле Императора Николая II было принято в Екатеринбурге местной властью» [9].
Слова в телеграмме «…ждать не можем…» отчаянный крик убийц, все подготовивших для исполнения заказанного им убийства, могущего сорваться из-за задержки окончательного приказа. Так не поступают после принятия самостоятельного решения! Кто запрашивает? Личный друг Свердлова, главный человек на Урале Голощекин, немало сделавший и для Ленина в его борьбе за власть и Сафаров, тесно связанный с Лениным и Зиновьевым по эмиграции, приехавший с ними в известном всей России того времени «пломбированном вагоне».
Подпись Голощекина на телеграмме свидетельствует о том, что «в деле Царской Семьи главным был не Белобородов, а Голощекин. Иначе в специфической системе большевистской власти и быть не могло, ибо фактически существовала, по неоднократному заявлению Ленина, утверждалась и укреплялась диктатура партии на всех уровнях» [10].
Голощекин, несмотря на должность областного военного комиссара, продолжал играть руководящую роль в Обкоме партии, который поручил ему «руководство советской работой» [11]. Пост комиссара юстиции позволял ему осуществлять «шефство» над ОблЧК. Видным советским и партийным функционером на Урале был и Сафаров – председатель Уральского обкома РКП(б), заместитель председателя Уралоблсовета.
Никаких разногласий у них с Лениным и Свердловым, председателями СНК и ВЦИК, не было и не могло быть. Будь принято в Москве постановление об эвакуации Царской Семьи в Москву, оно, без всякого сомнения, было бы выполнено. Отсутствие такого решения правительства, и прежде всего ЦК партии (не случайно отсутствуют протоколы его заседаний с мая по сентябрь 1918 года), развязало руки Голощекину, получившего неофициально установку на убийство от Свердлова с молчаливого, по сути, согласия Ленина, обусловленного его бездействием. На юридическом языке это называется «не препятствовать совершению заведомо известного преступления».
«…Ленин задолго до революционных событий 1917 г. в России, равно как и в ходе их, совершенно определенно высказывался за истребления не только Царя, но и членов Дома Романовых. И это не являлось “революционной запальчивостью”. Это – политическая направленность, “посылка экстремизма”» [12], пишет профессор И.Ф. Плотников.
В основе ненависти Ленина к Романовым была смерть любимого старшего брата, о чем было широко известно не только в партии большевиков, но и, вообще, в «революционных кругах» и это обстоятельство сыграло большую роль в политической карьере Ленина. Уже на первом его аресте лежал отпечаток ненависти, теперь уже конкретно к Царю и его Семье. «В 1896 г., Ульянов-Ленин, арестованный в конце Декабря предшествующего года за составление прокламаций (в том числе издевательской листовки по поводу рождения В.К. Ольги Николаевны) сидел в предварительном заключении. “Брудер (брат нем. – В.К.) чувствовал себя отлично”, писал про него Елизаров» [13]. На рождение первенца в Царской Семье (3 Ноября 1895 г. почти совпало с днем рождения Ольги Ульяновой 4 Ноября 1891 г., рано умершей сестры Ленина) «Брудер» откликнулся всплеском ненависти и возможность отомстить, хотя бы таким образом, подняло настроения будущего «вождя». Ненависть слишком серьезный посыл для мести, чтобы ёрничать по этому поводу, как это делает В.С. Кожемяко. 23 года, начиная с издевательской листовки Ленина и до убийства в Ипатьевском доме, Царская Семья была объектом злобной клеветы и охоты со стороны бесов всех мастей, от масонов и большевиков до сатанистов – каббалистов из тайных сект.
Можно приводить множество высказываний Ленина по поводу «суда над Романовыми», являющегося злодейски гениальной «операцией прикрытия» внесудебной расправы, но факт остается фактом: убийства Романовых в Перми, Екатеринбурге, Алапаевске, Петропавловской крепости произошли в то время, когда Ленин возглавлял советское правительство, которому были подотчетны все те органы власти, которые исполнили его «заветную мечту». Не существует ни одного постановления СНК, наконец, даже устного приказа или распоряжения Ленина, ставящих целью предотвращения этих убийств. Но, как бы ни был изобретателен Ленин в своем умении не оставлять «следов», в данном случае, в принятии решения о судьбе Царской Семьи, его заставил «наследить» Свердлов, переигравший соперника по борьбе за власть. Несомненно, что у него была договоренность с Голощекиным о той «контрольной» телеграмме из Екатеринбурга: «по военным обстоятельствам… ждать не можем…»
«Ваши мнения» в ней кардинально меняют ситуацию с адресатом запрашиваемой санкции, в отличие от ошибочно приведенного «ваше мнение» [14]: не обезличенный «Центр», а конкретные главы ВЦИК (основной адресат Свердлов) и СНК (копия Ленину), «мнения» которых могли быть «противоположены относительно условленного с Филипповым (Голощекиным – В.К.) суда», т.е. расстрела. Текст самой телеграммы также условный: в нем пропущено слово «исполнение». Обычный прием «опытных конспираторов».
Почему В.Н. Соловьев не вспомнил свидетельство охранника Ленина А.Ф. Акимова, рассказ которого об обстоятельствах, связанных с отправкой телеграммы ответа Ленина и Свердлова на запрос Екатеринбурга о их «мнениях», впервые был приведен в «Строительной газете» (11 Августа 1957 года)? Существует и машинописная запись его воспоминаний в 1968 году о тех мерах, которые предпринимал Свердлов для сокрытия факта согласия двух «председателей» с «Филипповым» судом. Ответ прост: для подтверждения своей версии следователь прибегает к «воспоминаниям» чекистов, предусмотрительно сделанным в 1963-1964 годах Идеологическим отделом ЦК КПСС (на что сейчас ссылался бы В.Н.Соловьев?). Поражает та лёгкость, с которой были введены в «научный» оборот, воспоминания «друзей-чекистов» М.А. Медведева-Кудрина, И.И. Родзинского и Г.П. Никулина. Юридически «показания», например М.A. Медведева-Кудрина, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как они приведены им спустя 45 лет со слов Голощёкина, передавшего слова Ленина на заседании, «в неполном составе областного Совета Урала», состоявшегося, по словам Медведева, вечером 16 Июля в здании УралоблЧК. Однако известно, что такого заседания, даже президиума Уралоблсовета, в тот вечер не было. Решение о расстреле Царской Семьи было принято узким кругом руководства Красного Урала и УралоблЧК, выполнявшего задание Ленина и Свердлова и потребовавшего от них «последнего приказа», завуалированного под «ваши мнения».
Моральный облик этих «друзей-чекистов», вдруг «вспомнивших» то, что от них и требовалось, не выдерживает никакой критики даже на фоне «красного террора»: в начале 1919 года М.А. Медведев-Кудрин – председатель Вятской ГубЧК и И.И. Родзинский член ее коллегии были обвинены в «преступлениях по должности»: они, с частью своих подчиненных, грабили и убивали ни в чем не повинных людей, вступили в конфликт с местным Советом. Этих убийц, специалистов по «внесудебной расправе», от суда спасло заступничество председателя Вятского губревкома Белобородова и Сафарова [15].
По поводу же самого «суда» необходимо сказать следующее. Керенский прямо-таки «выстелил» Ленину ковровую дорожку к власти, но в этом вопросе, как ни старался, оказался безсилен: образованная Временным правительством Чрезвычайная следственная комиссия пришла к выводу, что «Государь чист, как кристалл».
О каком, действительном, а не «условленного с Филипповым» суде могли говорить руководители Урала, которые не смогли справиться с «народным сопротивлением большевизму» и пошли на расстрел Семьи Романовых, даже не сделав попытки вывезти Её в центр. В своём исследовании американский историк М. Бернштам приходит к выводу, что военные действия между народным повстанчеством и организованной большевиками армией охватывали количество участников примерно в три раза больше, чем война между белым движением и той же Красной армией [16].
Только безжалостный террор по отношению именно к «народному повстанчеству» помог большевикам «завоевать Россию».
В середине 1918 года маховик красного террора только набирал обороты и именно поэтому, даже имея значительное преимущество перед наступающими частями чехословаков и Комуча, руководство Красного Урала позорно провалило его защиту. От прежней «заносчивости» перед Москвой не осталось и следа, а после сдачи и Перми пришлось оправдываться перед комиссией ЦК, которую возглавил Сталин. Нет, после оставления Екатеринбурга, «головка» местечковых большевиков – это были не «нашкодившие коты», а побитые собаки, которые ещё не догадывались, что «хозяева» им всё простили за выполнение ими главного «задания» – убийства Царской Семьи.
В.Н. Cоловьев в интервью утверждает: «Эта расправа им (Ленину и Свердлову) не только была не нужна, но, скажу прямо “невыгодна”! Ведь за живых членов царской семьи можно было кое-что выторговать у “мировой буржуазии”». И «выторговали», о чем никогда Ленин не забывал! Но не за спасение Царской Семьи, как ошибочно (и наивно!) считает Ш. МакНил, а выторговали у «мировой буржуазии» за личную Ленина и Свердлова санкцию на убийство Царской Семьи.
«Весьма возможно, что деньги проходили через различные агентства правительства Соединенных Штатов, как это было сделано с деньгами, которые взял в Европу из Соединенных Штатов Михаил Грузенберг в Мае 1918 года во время поездки в Россию для выполнения миссии по запросу Ленина» [17]. Это тот самый М. Грузенберг, похитивший летом 1921 года в Берлине семь томов официального расследования Н.А. Соколова [18]. В Мае 1918 года Царская Семья была размещена в Ипатьевском доме в Екатеринбурге и нужны были гарантии ее пребывания там до расправы с ней. Ни в коем случае нельзя было допустить ее отправки в Москву для «суда», которым Ленин больше пугал тех, кто и дал деньги Грузенбергу «по запросу Ленина».
Через хитроумно задуманную «банковскую схему», в которой одним из главных фигурантов был упомянутый В.Н. Соловьевым Карл (Кароль) Иосифович Ярошинский, «…Ленин еще раз потребовал 500 000 фунтов после того, как уже получил 500 000 фунтов для выплат прогерманским держателям акций» [19].
Не этот ли «довод» Свердлова, сообщившего Ленину, от кого он получил 500 000 (или миллион?) фунтов стерлингов, сыграл решающую роль в его согласии на убийство всей Царской Семьи, включая и Детей «…приказ об истреблении Романовых»? Действительно, не могло же правительство США давать деньги для «прогерманских держателей акций», а вот тесно связанный с немецким банкирским домом Варбургов Яков Шифф мог это сделать. Его ненависть к России и Царю общеизвестна, к тому же убийство Романовых избавляло банкиров от обязательств по отношению к «Царским вкладам».
В убийстве Царской Семьи, как и в уничтожении той Царской России, были заинтересованы тайные мировые силы, деяния которых были направлены против всего человечества и, в первую очередь, Христианского мира. Об этом свидетельствуют магические цифры на подоконнике комнаты убийства Царской Семьи и их приближенных и знаки на обоях в непосредственной близости от этой серии чисел.
Оправдание современным следствием действительных убийц Царской Семьи Ленина и Свердлова было предопределено еще в начале расследования их статусом первых руководителей «советского государства». Не случайно, предваряя интервью в газете «Правда», партийный публицист В.С. Кожемяко подчеркивает отсутствие у следователя В.Н.Соловьева «в данном случае… никакой политической ангажированности и заинтересованности!» Выводы В.Н. Соловьева убеждают в обратном: сон разума следователя породил чудовищную ложь!
Примечания
1. Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи. М., 2007. С.73.
2. Лыкова Л.А. Следствие по делу… С.73.
3. «Записка» Я.М.Юровского. // Архив новейшей истории России. Том III. Скорбный путь Романовых 1917-1918 гг. Гибель Царской Семьи. М., 2001. С. 236.
4. Cоколов Н.А. Убийство Царской Семьи. М., 1990. С. 11.
5. Пушкин А.С. Сочинения в трех томах. Том второй. М., 1986. С. 389.
6. Ожегов C.И. Словарь русского языка. М., 1958. C.430.
7. Литургия (оглашенных) // Большой энциклопедический словарь. М., 1997, С. 652.
8. АПРФ (Архив Президента РФ) Ф.31. Оп.1. Д.4. Л. 211, 216.
9. Лыкова Л.А. Указ. Соч. C.231.
10. Плотников И.Ф. Правда истории. Гибель Царской Семьи. Т. 1. Екатеринбург, 2008. С.132.
11. Уральский рабочий. 1918, 9 Января.
12. Плотников И.Ф. Указ. Соч.Т.1.С.185.
13. Ольденбург С.C. Царствование Николая II. Т. 1. М., 1992. С. 74.
14. Радзинский Э.С. Господи спаси и усмири Россию. Николай II: Жизнь и смерть. М., 1993. C.402. Отсюда «ваше мнение» во всех последующих источниках вплоть до 2007 года.
15. Плотников И.Ф. Указ. Соч. Т. 2. C. 230, 239, 240.
16. Константинов С.И. Суд над Николаем II: иллюзии и реальность. Вторые Романовские чтения. Екатеринбург,1997.С.23.
17. МакНил Ш. Секретный план спасения Царской Семьи. M., 2006. С. 63 (на стр. 335 ссылка: USNA. Военный департамент, папка 9728-469-380).
18. Булыгин П.П. Убийство Романовых. М., 2000. C. 121.
19. МакНил Ш. Указ. cоч. C. 76.
Опубликовано на сайте «Русская линия» 7 августа 2009 г.
Из обсуждения на «Русской линии»
статьи Виктора Корна
7 августа – 11 октября 2009 г.
Следователь Соловьев:
Уважаемый Виктор Корн!
К сожалению, не знаю Вашего имени только псевдоним.
К сожалению, не читал Вашей книги, поскольку не видел её в магазинах.
Я не профессиональный историк, но знаком с теми историками, которые действительно внесли свой вклад в развитие исторической науки, связанной с событиями в Екатеринбурге в 1918 году. Для меня многое говорят, например, имена Боханова, Лыковой, Хрусталева, Буранова, Алексеева, Мироненко, Плотникова и других, может быть не столь известных историков, реально работавших в архивных собраниях и выявивших неизвестные, крайне важные для понимания событий документы. Я могу соглашаться или не соглашаться с построениями Буранова, Хрусталева или Плотникова, но при этом понимаю, что спорю с серьезными, знающими тему людьми. Вас как историка я не знаю.
Когда появляется возможность заработать литературным трудом, то многие не самые знающие авторы «перетекают» в сферу, где можно получить какое-то имя и внешнее уважение не совсем компетентных людей. Что любят люди? Люди любят сказки. Когда я говорю об «официальной» версии убийства и сокрытия трупов, то это неинтересно. Куда интересней писать про «масонский заговор» вокруг Царя, «отрезанные головы», злодеев-большевиков с мясницкими топорами в руках, банды сатанистов, деньги Шиффа и т.д. и т.п… Это разновидность самой низкопробной, не основанной на фактах литературы. Для того чтобы она походила на научную, авторы снизу пририсовывают несколько источников литературы.
Мне не нужна, как Вы пишете, «группа поддержки», она у меня есть – это наиболее квалифицированные историки, имеющие вес в научном мире.
Доказательства того, что под «мостиком из шпал» находились тела членов Царской Семьи строятся не только на данных, взятых из «записки» Юровского, а на всей совокупности как исторических, так и естественно-научных исследований. Что там говорил Достоевский про убийство Николая II, что там писал Александр Сергеевич Пушкин об убийстве Цесаревича Алексея Николаевича, это не имеет никакого отношения к обстоятельствам гибели Царской Семьи.
Если Вы умеете читать по-русски, то можете убедиться, что телеграмма Ленина в Копенгаген о том, что Царь жив и здоров, не была отправлена только потому, что телеграфная связь с Копенгагеном не работала. Если Вы можете прочитать телеграмму о том, что с Царем нужно расправиться без суда, то можете убедиться, что инициатива исходила от Уралсовета, а не от Ленина и Свердлова. Телеграмма не допускает двух толкований и из её текста ясно видно, что речь идет о только Николае Втором, а не о его Семье и слугах. Что касается решения Уралсовета о расстреле одного Николая Второго, а не всей его семьи и слуг, то Ленин и Свердлов, как представители власти, согласились с решением Уралсовета и прямо высказали свое мнение об этом. Мы не можем не подтвердить, ни опровергнуть того, содержался ли в телеграмме (телефонограмме) приказ об уничтожении Романовых или известие о том, что телеграмма получена в Кремле. Текст телеграммы из Екатеринбурга был таким, что не требовал ответа.
Мне совсем неинтересно, как рассуждает о Ленине и Свердлове Виктор Корн, поскольку Виктор Корн в момент решения вопросов об уничтожении Царя и его Семьи рядом с Голощекиным, Белобородовым, Лениным и Свердловым не стоял и свечку им не держал. Насколько мне известно, не один из перечисленных большевиков с Виктором Корном своими мыслями не делился. Свидетельство часового Акимова очень сомнительное, поскольку он, говоря о телеграмме, вовсе не говорил о Екатеринбурге, а говорил, что Тульский губком решил расстрелять Царя. В то время многие партийные организации посылали телеграммы с такими требованиями.
Я не буду комментировать Ваше полемическое выступление о «сне разума», но ответьте мне на самые простые вопросы:
1. Какие конкретно документы я в интервью В. Кожемяко неправильно процитировал или извратил смысл данных, приводимых в них?
2. Приведите мне данные хотя бы из одного документа, а не Ваших рассуждений, где достоверно подтверждается факт решения Ленина и Свердлова о расстреле всех (подчеркиваю, всех) членов Царской семьи и лиц из окружения.
Если Вы правдиво ответите на эти вопросы, я буду считать Вас объективным исследователем.
С уважением следователь Соловьев.
7 августа 2009 года
Леонид Болотин:
Полагаю, статья Виктора Корна скорее не отклик на публикацию первой части моего очерка «Ключи Власти», а отзыв на републикацию «Русской Линии» из газеты «Правда»: «Ленин в расстреле царской семьи не виновен! Сенсационное интервью старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК при Прокуратуре Российской Федерации В.Н. Соловьева», которое он дал публицисту Виктору Кожемяко (http://rusk.ru/st.php?idar=155685). Но, «РЛ» права, потому что в данном материале вышло своеобразное продолжение полемики, которая развернулась на форуме «Ключей Власти» — там примерно 120 постов вывешено. Но главная заслуга в столь продолжительной полемике, конечно, старшего следователя по особо важным делам Следственного Комитета Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Владимира Николаевича Соловьева, он больше всех постов предложил. Целых 18! Тем самым он приковал внимание читателей «Русской Народной Линии» к моему материалу «Ключи Власти» ровно на целый месяц с 7-го Июля по 7-е Августа, за что приношу Владимиру Николаевичу искреннюю признательность. А здесь поздравляю достопочтенного Виктора Корна с новой творческой удачей! Так держать, досточтимый Chef Pilot Виктор Корн!
Georg-NN:
Слишком много лирики и кавычек. Слишком мало фактов и логики.
…Еще господину Корну можно посоветовать попридержать перо. Уголовную ответственность за клевету на следователя никто не отменял.
Надежда Ник. (Georg-NN):
Как и уголовную ответственность следователя!
Feodora (Леониду Болотину):
Уважаемый Леонид Евгеньевич и В.В.!
Не понятна Ваша радость по поводу «Сенсационного разоблачения» следователя по особо важным делам ГСУ СК при Прокуратуре РФ. В.Н. Соловьева.
А также и сама тема, на которую направлена статья В. Корна «Сон следователя».
А почему эта статья не вышла еще в 2007 г под другим заголовком «Сон П. Мультатули»? Ведь он первый из современных авторов на эту тему признал Ленина невиновным в Цареубийстве и посвятил ему целую главу в своей книге, которую вы признаете, и на его имя часто ссылаетесь в статьях на РЛ!
Приведу несколько фраз из книги П. Мультатули «Свидетельствуя о Христе до смерти». Сатис. СПб. 2007. с.354-386.:
«…Уже считается само собой разумеющимся утверждать, что Ленин и большевики приказали убить Царскую Семью».
« Мы глубоко уверены, что Ленин, несмотря на свою патологическую жестокость, не является организатором убийства Царской Семьи и, более того боялся такого развития событий».
«Но для подлинных организаторов Екатеринбургского злодеяния было очень выгодным свалить всю ответственность на Ленина. Во-первых, он был более русским, а значит, нити, ведущие к зарубежным организаторам, скрывались в его тени…»
«Вся его (Ленина. – Авт.) позиция была вызвана не желанием спасти Царя и его Семью, а страхом перед могущественными германцами и опасностью возвышения Свердлова и Троцкого, т.е. из страха перед полным захватом власти мировой закулисой».
Мне кажется, что читатель сам разберется в вашей «необыкновенной правдивости и объективности».
Вы оба не свободны от беспристрастности, идите лучше в малину и успокойтесь!
Сокол (Georg-NN):
Опоздали, опоздали, любезнейший, со своим интеллигентным советом «придержать перо». Надо было его ещё в 1935 адресовать Льву Троцкому, который в своём дневнике, видимо, предвидя выводы нынешнего следствия, зачем-то решил элегантно вытереть об эти выводы свои сапоги. И вытер!
Напомнить как?
Примите таблетку валидола, запейте её квасом и читайте то, что писал демон мировой революции о «царском деле»:
«В разговоре со Свердловым я спросил мимоходом:
Да, а где царь?
Конечно, – ответил он, – расстрелян.
А семья где?
И семья с ним.
Все? – спросил я, по-видимому, с оттенком удивления.
Все! – ответил Свердлов, – а что?
Он ждал моей реакции. Я ничего не ответил.
А кто решал? – спросил я.
Мы здесь решали. Ильич считал, что нельзя оставлять нам им живого знамени, особенно в нынешних трудных условиях.
Больше я никаких вопросов не задавал, поставив на деле крест. По существу, решение было не только целесообразным, но и необходимым. Суровость расправы показывала всем, что мы будем вести борьбу беспощадно, не останавливаясь ни перед чем. Казнь царской семьи нужна была не просто для того, чтоб запугать, ужаснуть, лишить надежды врага, но и для того, чтобы встряхнуть собственные ряды, показать, что отступления нет, что впереди полная победа или полная гибель. В интеллигентных кругах партии, вероятно, были сомнения и покачивания головами. Но массы рабочих и солдат не
сомневались ни минуты: никакого другого решения они не поняли бы и не приняли бы. Это Ленин хорошо чувствовал: способность думать и чувствовать за массу и с массой была ему в высшей мере свойственна, особенно на великих политических поворотах…»
Редактор издания дневников Л. Троцкого Ю.Г. Фельштинский следующим образом прокомментировал данный фрагмент его воспоминаний:
«Дневниковые записи Троцкого за 1935 год, касающиеся убийства царской семьи, конечно же, являются более достоверным свидетельством, так как не предназначались для печати».
В. Корн (В.Н. Соловьеву):
Уважаемый Владимир Николаевич!
Благодарю за внимание к моей, не из Вашей «обоймы» историков, скромной персоне.
Надеюсь, что отсутствие личного знакомства не помешает нашему общению на РЛ.
Вы очень верно заметили о любви людей к сказкам: ими наш народ «накормлен» досыта, в том числе и Вашим ведомством. Вам не интересны мои «рассуждения» о вине Ленина и Свердлова в убийстве Царской Семьи, а И.Ф. Плотникова и Л.А. Лыковой, противоположные Вашему утверждению в «сенсационном интервью»? Ваша же «группа поддержки» – это чиновники на государственной службе, которых, как известно, «положение обязывает». Не в отсутствии ли поддержки выводов следствия в обществе, причина срыва обещанной Вами конференции еще в начале марта?
Вы даже сами не замечаете, что остаётесь следователем и в полемике. Это традиционное для Вашего ведомства: «Здесь вопросы задаём мы!» Не ответив по существу на вопросы, затронутые в статье и отделавшись рассуждениями на «общие темы», отказавшись комментировать моё «полемическое выступление» о «сне разума», Вы потребовали ответить на Ваши «самые простые вопросы».
Наберитесь мужества и ответьте правдиво на поднятые в статье вопросы, обоснованность которых подкреплена, ссылкой на источники, не «литературы», а исследования, в том числе, Вами уважаемых историков.
Оскорбление оппонента ещё никому не помогло победить в споре, наоборот, это признак слабости позиции, отсутствия весомых аргументов. Не заработал, Ваш покорный слуга, ни денег, ни звания: одни расходы на поездки для работы в архивах и библиотеках, да на приобретение «литературы». Что же касается «имени», то надеюсь, что оно, честное, останется среди работ по Царскому Делу, отмеченных желанием «докопаться» до истины.
Книга «В эту самую ночь», с моим автографом, есть у С.В. Мироненко; вторая книга «По приказу тайных сил» (Издание монастыря Святых Царственных Страстотерпцев) вышла в июле этого года. Работаю над следующей книгой и жду, с нетерпением, обнародования окончательных выводов следствия.
Хочу также сообщить, чтобы Вы не забыли включить в «группу поддержки» английских историков Г. Кинга и П. Вильсона, чья книга «Романовы Судьба царской династии» (М. 2005), полная лжи, защищающая Ленина, а значит и Свердлова, выдержала в России уже три издания. Пусть насторожит Вас тот факт, что Вы оказались в одном стане с традиционно последовательными врагами России.
Виктор Корн.
08.08.09 г.
Следователь Соловьев (Соколу):
Уважаемый Сокол!
Как я понимаю, дневники Л. Троцкого специально редактировались им самим для публикации. Текст о том, что в момент получения известия о расстреле Николая II он находился далеко от Москвы и ничего не знал о расстреле Романовых, был написан спустя много лет после 1918 года.
Следствием рассматривалась эта цитата из Л. Троцкого, но она опровергается официальными документами. Приведу один из них. Для начала пояснение, в какой форме Я.М. Свердлов объявил о гибели Царя.
18 июля, поздно вечером (после полуночи, то есть фактически 19-го) Свердлов Я.М. пришел на проходившее параллельно заседание Совнаркома, где Ленин В.И., прервав обсуждение вопроса о здравоохранении, объявил: «Товарищ Свердлов просит слово для внеочередного сообщения». В протоколе заседания Совнаркома выступление Свердлова, записанное лишь в самой краткой форме, фактически одобрено:
«Слушали: 3. Внеочередное заявление Председателя ЦИК тов. Свердлова о казни бывшего царя Николая II по приговору Екатеринбургского Совета и о состоявшемся утверждении этого приговора Президиумом ЦИК…
Постановили: Принять к сведению…»
На заседании Совнаркома присутствовали, что зафиксировано в протоколе: Ленин В.И., Гуковский А.И., Бонч-Бруевич В.М., Петровский Г.И.., Семашко Н.А., Винокуров А.Н., Соловьев В.И., Козловский М.Ю., Галкин A.В., Смирнов С.Я., Дауге П.Г., Свидерский, Правдин А.Г., Троцкий Л.Д., Попов, Альтфатер B.М., Стучка П.И., Рыков А.И., Ногин В.П., Склянский Э.М., Пестковский С.С., Невский В.И., Середа С.П., Подбельский В.Н., Скорняков, Юрьев А.А., Брюханов Н.П., Николаев, Милютин Б.П., Попов (статистик), Сиринов (профессор), Чичерин Б.Н., Карахан Л.К.
Это официальный документ Совнаркома. Он сохранился в подлиннике. Пребывание Троцкого в Москве в это время легко проследить и по другим официальным документам. Почему Троцкий «забыл» о своём пребывании на заседании, у него уже не спросишь. К тому же нужно учесть, что взаимоотношения с В.И. Лениным у него были не совсем простыми.
Следователь Соловьев.
8 августа 2009 года.
Следователь Соловьев (В. Корну):
Уважаемый господин Корн!
Давайте не будем ссылаться на авторитеты. Вы выступили не от имени некого мифического существа, а от своего имени. Что касается оскорблений, то «спящий» в теме, ничего не соображающий следователь, это очень тактичный шаг? Да, в полемике я всегда следователь, поскольку привык иметь дело с доказанными фактами и четкими формулировками без всяких там «му-му».
Вы уверенно заявили о том, что Лениным и Свердловым принято решение о расстреле Царской Семьи. Из этого утверждения Вы выводите многие и разнообразные последствия, поэтому вопрос мой вполне естественный.
Положим, если в арифметической задаче школьник принял за основу, что дважды два – пять, а на самом деле четыре, то школьник по итогам года получит двойку. Если Вы, ничем не мотивируя, сделали инициаторами убийства всех членов Царской Семьи и слуг Ленина и Свердлова, а это ничем не подтверждается, то не исключено, что Ваша публикация не соответствует действительности. Если «камень во главе угла» сделан из жидкой грязи, то здание рано или поздно развалится.
Ответьте на мой вопрос, и это снимет многие недоразумения. В конце концов, в истории с Царской Семьей мало кому интересно, есть ли на белом свете Корн, Соловьев, Розанова, Мультатули или Болотин. Самое главное, можно ли, наконец, по-православному распорядиться с бедными Мощами Царственных Страстотерпцев.
Жду ответа, но не на «птичьем», а на русском языке.
С уважением следователь Соловьев.
8 августа 2009 года.
Никита Эпов:
Я, конечно, не самый большой специалист по «Царскому Делу», но и то вижу (со стороны оно, бывает, виднее): КАК они дружно, сплоченно, как по команде из некого центра, – Соловьев и «группа поддержки»: Feodora, Georg-NN (почему-то предпочитающие выписывать свои клички нерусскими буквами) – бросились защищать Ленина от всякой причастности к убийству Царской Семьи, а заодно Свердлова, Я. Шифа, масонов. Хороша знать верхушка организаторов Октябрьского переворота, явных и тайных, что, оставаясь в полном или частичном – по Соловьеву – неведении относительно дальнейшей участи Царской семьи, они проморгали такое архиважное для революции дело и передоверили его какой-то шайке екатеринбургских головорезов. А по Соловьеву вообще получается, что Ленин и Сверлов находились в прямом-таки подчинении r областному Уралсовету, а не наоборот:
«Ленин и Свердлов, как представители власти, согласились с решением Уралсовета и прямо высказали свое мнение об этом». Странная, однако, логика у господина следователя, с ног какая-то на голову перевернутая. Если же ее перевернуть снова с головы на ноги, то намного логичней и убедительней звучала бы фраза:
«А члены Уралсовета, как представители власти на местах, согласились с решением глав тогдашнего революционного правительства Ленина, Свердлова».
Представляют власть всегда нижние чины во властных структурах. Пример: представитель президента по такому-то региону, области, городу. Никто никогда не говорит: Медведев – представитель власти в России. Если же он представитель, то сразу возникает вопрос – какой такой власти? другой?.. Что, над ним еще какая-то власть, и он ее представляет?.. Если же следователь Соловьев имел в виду, что Ленин и Свердлов представляли власть масонской «закулисы», то и тут «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Как это представители и исполнители существующего только в книжках «низкопробной литературы» масонского заговора могли соглашаться или не соглашаться с реальной, хоть и низовой властью Уралсовета?
Вообще, давно замечено, когда человеку нечего сказать, он начинает заметно нервничать, сбиваться с бессмыслицы на тавтологию, выплескивать накопившиеся эмоции, а то и переходить к прямым оскорблениям (шило в мешке не утаишь):
«Когда появляется возможность заработать литературным трудом, то многие не самые знающие авторы “перетекают” в сферу, где можно получить какое-то имя и внешнее уважение не совсем компетентных людей. Что любят люди? Люди любят сказки…»
«Если Вы умеете читать по-русски… Если Вы можете прочитать телеграмму…»
«Мне совсем неинтересно, как рассуждает о Ленине и Свердлове Виктор Корн, поскольку Виктор Корн… рядом с Лениным и Свердловым не стоял и свечку им не держал».
А «группа поддержки», выходит, стояла и свечку держала?..
Вообще, со стороны, складывается такое ощущение, что следователь Соловьев давно уже и сам не рад, что связался с этим «делом». Остается только посочувствовать следователю Соловьеву и всей его «группе поддержки» и пожелать им поскорее закрыть это дело – «Дело о Царских останках» – за полным отсутствием убедительных доказательств. Никто вам, господа, не верил и не верит. Можете в этом не сомневаться. Зря стараетесь и зря энергию только тратите.
Сокол (следователю Соловьеву):
Уважаемый Владимир Николаевич!
Надо всем успокоиться, перестать спорить на уровне футбольных фанатов, отбросив дикие попытки представить В. Ленина то невинным политическим младенцем, то ритуальным убийцей.
Сама тема гибели Царской семьи столь трагична и ответственна, что требует иного тона дискуссии.
К сожалению, всех занесло…
Пора остановиться…
Прихожанка:
Уважаемый г-н Корн!
Информация для Вашего размышления. В домовой часовне, созданной по благословению батюшки о. Николая Гурьянова и освященной в честь Царственных Мучеников, Божиим Промыслом от псковского монаха появился ШТЫК.
Этот штык хранил всю свою жизнь как самую ценную реликвию, латышский стрелок, участвовавший в убийстве Царской Семьи – ЭТИМ ШТЫКОМ.
Он даже похоронить его завещал с этим штыком. Похоронили (в 50-х годах), штык, как и было велено, положили под скрещенные руки.
И вот несколько лет назад он начал сниться своим внукам и просить, чтобы штык забрали от него и ОТНЕСЛИ В ЦЕРКОВЬ (вот где гаденышу про Церковь объяснили!). У потомков всё было, как полагается: дети-уроды (кто даун, у кого ручки в обратную сторону росли) самоубийства и проч. В общем, допекло их так, что от снов они не стали отмахиваться, а побежали на кладбище волю предка исполнять.
Раскопали. Штык, который, все помнят, лежал под скрещенными руками, был зажат в правой руке – как будто от него хотели освободиться. Штык забрали, побежали по церквям у себя в Латвии – никто не хотел брать. Уж и подсвечником его хотели сделать, что только ни придумывали – не берут. Так он оказался в Псковской области, а потом уже – в часовне Царственных Мучеников.
Для любителей физики ещё один артефакт: штык, который всё время был в одной среде, в верхней и нижней своих частях выглядит совершенно различно: там, где запеклась кровь Царственных Мучеников – сталь – словно дерево, изъеденное короедами, а там, где сталь была прикреплена к древку, – каленая крепкая сталь.
Чему нас Господь учит через такой знак?
Я думаю, что прежде всего, тому, что нам нужно ПОКАЯНИЕ.
И ещё тому, что он Божьего Суда не уйти, не скрыться, не улизнуть.
Но судить мёртвых – это прежде всего Божий Промысел.
А Вы хотите, чтобы мёртвых судила Генеральная прокуратура.
И когда Вам следователь отвечает, что такой суд противоречит ЗАКОНУ, вы, по сути, требуете от него этот закон нарушить. А за отказ обвиняете во всех смертных грехах.
Разве мало в нашей стране насудили без закона, в соответствии с «революционной законностью» и «социалистическим правосознанием»?
Не кажется ли Вам, что чем больше Вы и РЛ воюете с Царскими Останками, тем дальше вы уводите русский народ от покаяния, для которого, по предсказаниям пророков, осталось катастрофически мало времени?
И при этом «забываете» про Останки СВЯТОГО Цесаревича Алексея и СВЯТОЙ Вел. Кн. Марии, которые уже два года лежат без христианского погребения. «Забываете», потому что к ним сложно «придраться». А, признав, надо признавать и те Останки, что уже захоронены.
Может, пора подумать не о победе над оппонентами, а о христианском покаянии?
Georg-NN:
Прошу прощения за то, что недостаточно ясно выразился. Я защищаю не Ленина, а следователей, которые, согласно нaшeму уголовно-процессуальному законодательству, руководствуются своим внутрeнним убeждeниeм и совeстью. В нaличии совeсти aвтор стaтьи нaм почeму-то откaзывaет. Думaю, нeобосновaнно.
Feodora (Никите Эпову):
Послушайте, Никита Эпов,
Вы не успели появиться на форуме, а Вам уже мерещится заговор из некоего центра. Подозрительность – не христианская черта, спросите об этом А.Д. Степанова: он по отдельно сказанным словам может определить верующего и неверующего. И читайте внимательней: мною было высказано не мое личное отношение к виновности или невиновности Ленина, а был задан вопрос к Болотину и Корну, почему дело о невиновности Ленина не разбиралось Корном еще в 2007 г, когда вышла книга Мультатули, где в отдельной главе автор утверждает, что Ленин к цареубийству не имел отношение. Исходя из того, что В. Корн порой рецензирует книги Мультатули, и, очевидно, с ним имеет прямой контакт, то, если его действительно интересует вопрос цареубийства, то можно было тогда еще в 2007 году это выяснить. Похоже, что все дело не в объективности В. Корна, а лишь в том, чтобы еще раз обличить следователя В.Н. Соловьева и выставить его перед всеми человеком, потворствующим властям. Спрашивается, а о какой власти заботился Мультатули, «защищая» имя Ленина от греха цареубийства в 2007 г.?
В. Корн:
Уважаемый господин Соловьёв!
Из Вас не получился бы педагог: за неправильное решение школьником одной задачи вы вывели ему двойку за год. Впрочем, возможно, сказываются «правила», принятые в Вашем ведомстве? Тогда понятно, почему Вы так, с отчаянием обречённого, цепляетесь за безнадёжную позицию! Вы не желаете ответить мне, тогда ответьте Л.А. Лыковой: почему, проводя «самостоятельное историческое и источниковедческое исследование архивных документов», «их интерпретация из одного документа переходят в другой совершенно без атрибутирования, а только лишь в качестве исторического источника, подтверждающего или отвергающего исторический факт или точку зрения прокурора-криминалиста В.Н. Соловьёва»?
Спросите знающего, компетентного судью, кстати, так поступал в Царской России судебный следователь: примет ли он, в качестве доказательства невиновности человека, его слова, которые он сказал другому человеку, а тот, в свою очередь, передал эти слова третьему, причём, он, этот третий, «вспомнил» эти слова через сорок пять лет?
Имеете ли Вы право использовать «воспоминания» Медведева-Кудрина, не введенных ещё в научный оборот, в качестве доказательства невиновности Ленина и Свердлова?
Где доказательства присутствия Медведева-Кудрина на заседании президиума Уралоблсовета 15 июля, на котором Голощёкин делал доклад о поездке в Москву, а не вечером 16-го перед убийством? В Вашем, «сенсанционном» интервью, почему-то упоминается «Уралсовет». Такого органа власти не было, а был Уралоблсовет – периодически собираемый на съезд и состоящий из несколько сотен членов. Ваша подмена этих названий не случайна: решение кучки членов президиума выдаётся за решение не существующего «Уралсовета», так поступил и Президиум ВЦИК, признав «решение Уралсовета правильным».
По моему мнению, виновность Ленина и Свердлова заключается в самом факте убийства Царской Семьи, случившимся через четыре дня после отъезда из Москвы и последнего разговора «председателей» с фактическим «хозяином» Урала Голощёкиным, не получившим «официальной санкции» на расстрел. Приходиться ещё раз повторять сказанное в статье: Ленин и Свердлов знали о готовившемся убийстве и не приняли никаких мер для его предотвращения, а после совершенного злодеяния «одобрили» его, зная, что убиты и дети. Почему Вы, в отличие от Н.А. Соколова, трактуете шифрованную телеграмму «Передайте Свердлову…» как сообщение «нашкодивших котов», а не как отчёт «исполнителей» о выполнении «заказа»? Помогли опять эти, «интересные воспоминания», Медведева-Кудрина? Вас не смущает использование «наработок» идеологического отдела ЦК КПСС в 1963-1964 годах, той же организации, которая ответственна за это преступление?
Можно было бы продолжить ответы на Ваши «простые вопросы», но этот детальный разговор не для форума на РЛ.
С уважением Виктор Корн.
8 августа 2009 года.
В. Корн:
Уважаемая Feodora!
Статья «Сон разума…» это ответ на «сенсационное» интервью В.Н. Соловьёва газете «Правда» с его заявлением о невиновности Ленина и Свердлова в убийстве Царской Семьи. Это очень давний спор и не мой со следователем Соловьёвым, а двух, если хотите, «миров». Cказать в этом споре что-то новое очень трудно, поэтому-то и появилась моя статья на «доводы» г. Соловьёва. Сенсацией в этом споре может быть только «найденные» в архивах документы, которых просто не может не быть! С неизменным уважением к участникам форума, людям не равнодушным к судьбам нашего многострадального отечества,
Виктор Корн.
Следователь Соловьев (В. Корну):
Уважаемый господин Корн!
Уважаемый господин Степанов!
К сожалению, когда задаешь совершенно конкретные вопросы, из Ваших ответов только улавливаешь, что люди не могут сосредоточиться «а растекаются мыслию по древу». Конечно, господин Корн, я отличаю Уралсовет от президиума Уралоблсовета и даже знаю полное наименование этого органа, изменявшегося несколько раз и писавшегося в различных вариантах в 1917-1919 годах.
Даже на единственный конкретный вопрос я не получил конкретного ответа, о только словесные выверты.
Анатолий Дмитриевич! Вы с господином Корном большие любители рассуждать о проведении суда по поводу решения вопроса о судьбе Царской Семьи. Удивительно, что Вы не заметили – такой суд состоялся. На форуме Русской линии вывешено объявление о том, что (цитирую) «12 августа, в 105-летнюю годовщину Дня рождения Цесаревича Алексея Николаевича, с 11 до 13 часов в Белом зале Государственного музея политической истории России состоится презентация книги “В подвале Ипатьевского дома”, содержащей все основные документы процесса 1 декабря 2005 – 1 октября 2008 гг. по делу о реабилитации Императора Николая II и членов его Семьи, и пресс-конференция составителей этой книги – Директора Канцелярии Главы Российского Императорского Дома А.Н. Закатова и адвоката Княгини Марии Владимировны Г.Ю.Лукьянова, сообщает пресс-служба Российского Имперского Союза-Ордена».
Вторым названием книги «В подвале Ипатьевского дома» можно взять слова: «Прокуратура – дура, а суд молодец!» На протяжении многих лет адвокат Княгини Марии Владимировны Герман Юрьевич Лукьянов боролся с прокуратурой и пытался добиться правды – кто же именно принял решение о расстреле Царской Семьи и являлся ли этот орган правомочным. Если Вы уважаете решение высшего органа судебной власти, а высший – это Президиум Верховного Суда Российской Федерации, то провожу тест на Вашу законопослушность и цитирую решение:
«Решение Президиума Верховного Суда Российской Федерации о реабилитации членов семьи последнего Российского императора Николая II.
1 октября 2008 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего – Лебедева В.М., членов Президиума – Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н., – рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Лукьянова Г.Ю., действующего по доверенности от имени Романовой М.В., на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 года, которым Романов Н.А., Романова А.Ф., Романова О.Н., Романова Т.Н., Романова М.Н., Романова А.Н., Романов А.Н признаны не подлежащими реабилитации.
В надзорной жалобе адвоката Лукьянова Г.Ю.. поставлен вопрос об отмене надзорного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
…Факт расстрела членов семьи Романова Н.А. – Романовой А.Ф., Романовой О.Н., Романовой Т.Н., Романовой М.Н., Романовой А.Н., Романова А.Н. по решению Уралоболсовета подтвержден телеграммой, отправленной 17 июля 1918 года на имя секретаря Совета Народных Комиссаров Горбунова председателем Уралоблсовета Белобородовым для информирования Председателя Президиума ВЦИК Свердлова Я.М.
Президиум ВЦИК – орган государственной власти РСФСР, на своем заседании, состоявшемся 18 июля 1918 года, принял постановление, которым признал решение Уральского областного Совета о расстреле Николая Романова правильным. Свердлову, Сосновскому и Аванесову было поручено составить соответствующее извещение для печати.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.2 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил …3. Признать необоснованно репрессированными и реабилитировать – Романова Николая Александровича, Романову Александру Федоровну Романову Ольгу Николаевну, Романову Татьяну Николаевну, Романову Марию Николаевну, Романову Анастасию Николаевну, Романова Алексея Николаевича.
Председательствующий В.М. Лебедев»
Итак, господа, вы хотели суда? Суд состоялся, он принял решение, давно вошедшее в законную силу. Все формулировки в решении суда трактуются однозначно и не «разливаются мыслию по древу». Почему «Русская линия» его не заметила? Почему не уважает решения суда? Это, как и трактовка исторических документов Болотиным, Корном, Степановым и иже с ними простое проявление двойной морали. Думаю, что когда господин Корн внимательно вчитается в определение суда, то он сможет заработать немного денег, написав статью «Сон разума …Президиума Верховного Суда Российской Федерации».
С уважением следователь Соловьев.
9 августа 2009 года.
В. Корн (Никите Эпову):
Уважаемый Никита! Спасибо за поддержку, особенно ценную прекрасным знанием «предмета» спора. Цена же правды об убийстве Царской Семьи – будущее России. Именно поэтому она так тщательно «охраняется» преемниками той власти, водившей русский народ семьдесят с лишним лет по пустыне лжи.
Хотелось бы продолжить общение с Вами.
С уважением Виктор Корн.
В. Корн (Прихожанке):
Уважаемая Прихожанка!
Огромное Вам спасибо за информацию к размышлению! Совершенно с Вами согласен, что без покаяния не будет спасения. Но без правды не может быть и покаяния. Цель моих исследований – восстановить правдивую историческую картину событий, связанных с убийством Царской Семьи. Мы все прекрасно понимаем, что без правды о прошлом не разобраться в настоящем, а будущее у людей, выросших во лжи и не стремящихся к правде, будет ужасным. Ведь отец лжи – диавол. Христос же призывает нас к правде, пусть даже за неё мы будем гонимы.
Лично я пришел к Православной вере через образ нашего Святого Государя Мученика. Правда о его мученическом подвиге подвигла меня к Правде Христовой.
Знаете ли Вы, уважаемая Прихожанка, что подобный штык находился в семье Медведева-Кудрина, на свидетельства которого о невиновности Ленина и Свердлова ссылается уважаемый следователь Соловьев?
С неизменным уважением, Виктор Корн.
САВИН ИГОРЬ (следователю Соколову):
Интересно, а что, теперь всех будет «самый гуманный суд в мире» реабилитировать? С какого года будут реабилитировать? Может пора бы и за необоснованно обвиненных в шпионаже в 1-мировую пора браться и реабилитировать? Смысл реабилитации понятен только тогда, когда государство допустившее ошибку её же и исправляет. По логике получается так, что нынешние власти реабилитируя Царя и его семью берут ответственность за репрессии в отношении Царя. Но раз признали его незаконно репрессированным, то надо бы и имущество родственникам вернуть (как возвращают имущество евреям) и вернуть Романовых на трон. Иначе эту «реабилитацию» можно использовать только по одному назначению. Сами догадаетесь или подсказать?
Georg-NN:
К счастью виновность или невиновность устанавливаются у нaс решением суда, а не публикациями журналистов или изыскaниями историков. Каких-либо правовых последствий они сами по себe нe влeкут. Юристaм прeподaют логику. A журнaлистaм? Можeт, только рaздeл о софистикe и нaмeрeнных логичeских ошибкaх?
Никита Эпов (Feodora):
В предыдущем посте я написал: «Шила в мешке не утаишь». А там, оказывается, не одно, шило-то – в мешке «группы поддержки».
Georg-NN просит прощения за то, что недостаточно ясно выразился. Я, говорит, защищаю не Ленина, а следователей, которые защищают Ленина, Свердлова, масонов и Я. Шифа.
Feodora говорит, что это не ее личное отношение к виновности или невиновности Ленина, а отношение Мультатули к его невиновности (то бишь Ленина), а она тут не причем. Она лишь при том, что защищает честь мундира следователя В.Н. Соловьева, который защищает Ленина, Свердлова, Я. Шифа, масонов и выставляется перед всеми человеком, потворствующим властям.
Да-с!.. И вообще, как это можно «подозревать» шило… простите, шила (мн. ч.), торчащие из мешка, в том, что они торчат из мешка?
Прихожанка (В. Корну):
Уважаемый господин Виктор Корн!
Спасибо, что откликнулись.
Вы, к сожалению, не хотите понять, что правда следователя и правда журналиста – вещи не всегда совпадающие.
Для меня лично людоедская сущность Ленина бесспорна, как и вина его перед Россией. Но вина перед Богом, перед народом, перед совестью – это не всегда равно вине перед судом. Поэтому когда следователь Соловьёв говорит об отсутствии возможности привлечь Ленина или Свердлова к юридической ответственности, то он смотрит на факты глазами юриста. Вы эти же факты оцениваете как журналист. И поэтому ваши способы оценки не совпадают. То, что для Вас бесспорно, суд не примет даже в качестве косвенных доказательств. А прямых – Вы и сами это признаете – нет. То, что большевики умели заметать следы и скрывать свои действия, может освободить их от суда юридического. Но не от Высшего Суда.
Правдой в данном случае является констатация того факта, что улик для юридической ответственности нет. Но она и невозможна для мёртвых.
Давайте вспомним замечательную книгу И.А. Ильина «О сопротивлении злу силой», где он, на мой взгляд, удивительно точно расставляет акценты:
Бороться надо с ГРЕХОМ, а не с ГРЕШНИКОМ. Грешника, да еще и мёртвого, судить может только Бог. А мы с Вами давайте будем разоблачать грех, приведший к цареубийству. Вот с пониманием сущности и причин этого греха клятвопреступления как раз самые большие проблемы. И вот здесь действительно нужен не следователь, а публицист. Будьте же им! Во имя нашего Царя-мученика. Храни Вас Господь!
Сокол (Georg-NN):
Идя на встречу и даже отчасти потакая вашей неистребимой как моль вечной влюбленности во все официальное, спешу обрадовать вас ещё одним официальным документом:
«РИА Новости»
26/09/2007.
1 декабря 2005 года адвокат Герман Лукьянов, представляющий интересы Марии Романовой в России, подал в Генпрокуратуру от ее имени заявление о реабилитации Николая II и его семьи. (…)
В ответе Генеральной прокуратуры РФ на этот запрос 2 февраля 2006 года сообщалось, что «достоверных свидетельств существования каких-то официальных решений судебных или несудебных органов о применении к погибшим репрессии по политическим мотивам, как того требует действующее реабилитационное законодательство, не имеется, что не позволяет нам, руководствуясь им, признать погибших жертвами политических репрессий и принять решение об их реабилитации» (http://www.rian.ru/spravka/20070926/81116352.html).
В. Корн:
Уважаемый господин Соловьёв!
Вы сбежали с поля «битвы» – темы статьи «Сон разума следователя…», отказавшись комментировать её и ответить на последующие вопросы. В последнем из них, о Вашей свободной «интерпретации» исторических документов, был ответ на Ваш «простой» вопрос. Вы не «извратили смысл данных», приведенных в «воспоминаниях» Медведева-Кудрина, а привели их в качестве доказательства невиновности Ленина и Свердлова, чего не имели права делать. Ваше молчание об этом факте можно считать признанием правоты замечания Л.А. Лыковой, отмеченного в статье и в моём последнем ответе Вам. Возможно, Вы всё-таки воспользовались моим советом и спросили судью (не В.Н. Соловьёва ли из членов Президиума Верховного Суда в приведенном Вами списке) о возможности использования «словесного огорода» сорокапятилетней давности для выращивания «плодов» деятельности ГСУ СК Прокуратуры РФ. Этими «плодами» Вы кормите русский народ, рассказывая ему «сказки», в расчёте на то, что он «проглотит» всё, как делал это до сих пор. Откуда эта уверенность, в том, что в России ничто не изменилось?
Может быть, не следует участвовать в форуме работнику прокуратуры, упорно не желающему отвечать на вопросы и лучше вызывать его участников к следователю повесткой? В неравном споре постоянно чувствуешь унижение, потому что заставляют оправдываться, лишают права задавать вопросы. В который раз пытаюсь пробудить «спящий разум» следователя: Ленин и Свердлов знали о готовившемся убийстве Царской Семьи! Этот факт подтверждён приездом в Москву Голощёкина за «санкцией» непосредственно перед «акцией» в Ипатьевском доме. Почему председатели ВЦИК и СНК не приняли решения по такому важному вопросу, а своим «молчанием» развязали руки убийцам, одобрив потом случившееся? Тем самым они стали такими же убийцами, как Голощёкин и Юровский! Такими они и останутся на Суде Истории!
Читаю «послание» господина Соловьёва (09.08.2009 12:12) и понимаю, что это уже не «сон разума», а логика абсурда! Эти строки не мог написать человек на государственной службе! Вдумайтесь в них, участники этого форума: «…Факт расстрела членов семьи Романова Н.А. …по решению Уралоблсовета подтверждён телеграммой, отправленной 17 июля 1918 года на имя секретаря Совета Народных Комиссаров Горбунова председателем Уралоблсовета Белобородовым для информирования Председателя Президиума ВЦИК Свердлова Я.М.». Не существует решения Уралоблсовета (органа из несколько сот членов, собираемого периодически) или даже его Исполкома или Президиума о расстреле «семьи Романова Н.А.»!
Напомню, что 15 января 2009 года (дата закрытия дела об убийстве Николая II и его семьи), по материалам NEWSRU.соm, в СКП РФ сообщили: «Согласно материалам следствия, официальное решение о расстреле бывшего императора было принято Президиумом Уралсовета, о чём местные власти уведомили ВЦИК и Совнарком – высшие органы государственной власти. Официальное решение о расстреле других членов царской семьи и слуг органами власти не принималось».
Господин Соловьёв, так и не нашедший аргументы в защиту своего «сенсационного» сообщения о невиновности Ленина и Свердлова в убийстве Царской Семьи, неожиданно перешёл на другое поле «битвы» – вопроса о суде. Промолчав, после публикации на РЛ моей статьи «Следствие закончено…Дело за судом» (16 февраля 2009 года), он вернулся к весьма спорному решению Президиума Верховного Суда РФ (неожиданно изменившего, так «весомо» аргументированное, предыдущее своё же решение): «…господа, вы хотели суда? Суд состоялся…». В той статье речь шла о суде, который вынес бы решение по результатам работы следствия, возглавляемого В.Н. Соловьёвым, иначе его, как «свободным творчеством» следователя, обладающего «широким кругозором юриста-профессионала», не назовёшь.
Если редактор Русской Линии А.Д. Степанов примет решение о продолжении форума по той статье, в связи с открывшимися «новыми обстоятельствами», а господин Соловьёв прокомментирует её, Ваш покорный слуга примет посильное участие в форуме.
Виктор Корн.
10 августа 2009 года
Georg-NN (Соколу):
Но потом прокуратура и суд пересмотрели свою позицию. Поэтому автору статьи правильнее было бы обжаловать действия и бездействия следователя в порядке установленном главой 16 УПК РФ, a нe зaнимaться тeм, что обрaзуeт состaв прeступлeния, прeдусмотрeнного чaстью второй ст. 298 УК РФ. B остaльном соглaсeн с Прихожaнкой.
Сокол (САВИНУ ИГОРЮ):
Игорек, милай, брависсимо!
Как я рад, что и ты, наконец, постиг мудрость мира сего, которая выражается незамысловатой формулой – «если что-то дают, то только в обмен на что-то».
Это только героиня романа Ф.М.Достоевского могла гордо заявить «Я в торги не вступаю!».
Но это в романе, созданном Гением.
А жизнь творят обычные люди… вроде тебя…
Они без торгов не могут…
Всё продадут … обычные люди…
Вспомни Булгакова…
Очистка-зачистка продолжается…
Ибо Шариковы и его господин-работодатель Швондер вечны и неуничтожимы, как перхоть…
Вечная тема…
Вечный торг…
«Скучно жить на свете, господа!» (Н.В.Гоголь).
Следователь Соловьев:
Уважаемые читатели!
Хотел бы расставить точки над i по моему отношению к Ленину, Свердлову и событиям, связанным с расстрелом Царской Семьи.
Гражданская война – самое страшное состояние общества. У меня нет никаких сомнений в том, что как белыми, так и красными были совершены страшные преступления против русского народа. С одной стороны свирепствовала ЧК, с другой – белогвардейская контрразведка. О ЧК сейчас написано многое, посмотрите другую сторону – «художества» атамана Семенова, ту жестокость, о которой писал Деникин…
Совершенно не зря Патриарх Тихон отказался благословить какую-либо сторону в этой войне на уничтожение России.
Я не защищаю большевиков, кровавый террор, развязанный ими, не имел прецедентов в России. Чего только стоит убийство Великого князя Михаила Александровича в Перми, когда его же убийцы обвинили в «похищении» Великого князя ни в чем неповинных людей, а потом расстреляли их. Действительно шел «дарвиновский отбор» по социальному принципу. «Красных» так же не жалели.
Я не думаю, что Ленин и Свердлов после расстрела Царской семьи во сне ужасались от видения «кровавых мальчиков». Вне всяких сомнений, Царская Семья для них была не более, чем «негодным материалом» для строительства светлого будущего. То, что Ленин и другие большевики (а вместе с ними эсеры, анархисты и иже с ними) думали и говорили о необходимости уничтожения членов Дома Романовых ни для кого не секрет (здесь можно вспомнить о расстреле Великих князей в Петрограде в 1919 году). Другое дело, когда речь шла о конкретном времени и конкретной политической ситуации, а именно ситуации, сложившейся после 6 июля 1918 года, когда перемена политики германцев в отношении большевиков и даже небольшой военный нажим мог привести к краху большевизма в России. Нет никаких сомнений, что Кремль готовил суд над Николаем II, чтобы окончательно «вбить кол» в идею монархии в России. Понятно, что «кровавому» императору вспомнили бы все казни революционеров во все времена и, думаю, что под него специально бы изменили законодательство, чтобы присудить к смертной казни. Если мы поднимем дипломатические документы того времени, то увидим, что немецкие дипломаты регулярно вспоминали «германских принцесс – Александру Федоровну и её дочерей, но никогда не говорили о том, что примут их в Германии. Николай II был «занозой» в глазах как германских, так и английских родственников, которые не знали, как с ним поступить. Пожалуй, только его казнь избавила их от комплекса неполноценности, поскольку всё можно было свалить на большевиков. Существует огромное число свидетельств о том, что действия уральских большевиков контролировалась Кремлем лишь частично. Интересы Кремля на Урале представлял лишь Голощекин, Белобородов и другие входили в число «левых» коммунистов и выступали категорически против Брестского мира и Ленина, как основной движущей силы этого позорного для России соглашения. Здесь они смыкались с левыми эсерами, которые организовали убийство германского посла Мирбаха специально для того, чтобы сорвать мирные соглашения. Убийство Семьи Императора Николая II входило в одну «обойму» с действиями левых эсеров. Эти два события поставили Советскую Россию на грань новой войны. Именно поэтому убийство членов Царской Семьи так тщательно скрывалось, тогда, как казнь Николая II вызвала «нейтральную» реакцию, как за границей, так и у белогвардейцев, которые в подавляющей массе были в этот момент «демократами».
Читатели, видимо, понимают, что моё решение о том, что Ленин и Свердлов не были инициаторами казни Царской Семьи, не было особо по душе Президенту Ельцину, который в 90-е годы яростно боролся с коммунистами за власть. Тем не менее, я считаю, что историческая справедливость должна стоять во главе угла.
Осуждая большевистские репрессии, я, тем не менее, на основании документов утверждаю, что расстрел Царской Семьи произошел по инициативе большевиков, эсеров и анархистов Урала и в конкретный исторический момент был крайне невыгоден для руководства Кремля.
Следователь Соловьев.
10 августа 2009 года.
Georg-NN:
«Наши противники опровергают нас по-своему: повторяют свое мнение и не обращают внимания на наше» (Гeтe). Можно еще вспомнить коллегу наших публицистов Геббельса, который говорил, что ложь, eсли ee повторить сто рaз, стaновится прaвдой. И eщe рaз поясняю – aдвокaтом Лeнинa со Свeрдловым я нe являюсь.
Сокол:
N.B.
Лев Троцкий о суде над Царем и его семьей:
«9 апреля [1935 г.]
