УДК 32(075.8)

ББК60.5

Г13

Рецензенты:

Доктора политических наук

В.Н.Дахин (Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации), Г.В.Каменская (Институт мировой экономики и международных отношений РАН)

Гаджиев К.С.

Г13 Политология: Учебникдля высших учебных заведений. – М.: Логос, 2001.– 488 с.: ил.

ISBN 5-94010-022-8

Излагается курс политологии: становление, основные проблемы, методы и темы поли­тической науки. Главное внимание уделяется политологическим аспектам гражданского общества и институтов власти. Рассматриваются основные политические системы, партии и идейные течения. Раскрываются природа демократии, особенности политического развития России, роль в политике средств массовой информации. Содержит вопросы для контроля знании, учебную программу, рекомендуемую литературу. В отличие от книги того же автора «Введе­ние в политическую науку» (М., Логос, 2000) изложение приведено в соответствие с требованиями государственных образовательных стандартов высшего профессинального образования второго поколения.

Для студентов высших учебных заведений. Представляет интерес как для политических деятелей, научных работников, специалистов служб политического консультирования, так и для широкой читательской аудитории.

ББК60.5

ISBN 5-94010-022-8 © К.С. Гаджиев, 2001

© «Логос», 2001

Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ 4

Глава 1 ОСНОВНЫЕ ВЕХИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ 5

Истоки политической науки 5

Формирование основ политической науки 7

Институционализация политической науки 9

Две тенденции в развитии политической науки 12

Политическая наука после Второй мировой войны 14

Сравнительная политология 17

Контрольные вопросы 19

Глава 2 ПОЛИТОЛОГИЯ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ НАУЧНАЯ ДИСЦИПЛИНА 19

Предмет политической науки 20

Место политической науки в системе социальных и гуманитарных наук 23

Методология и методы политических исследований 25

Контрольные вопросы 32

Глава 3 ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ 33

Истоки гражданского общества 33

Гражданское общество: сущность и важнейшие структурные элементы 35

Принцип разделения различных сфер общественной жизни 38

Контрольные вопросы 41

Глава 4 ВЛАСТЬ: СУЩНОСТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ 41

Исторические корни власти 41

Власть и монополия на законное насилие 44

Основные параметры власти 47

Контрольные вопросы 49

Глава 5 ГОСУДАРСТВО: СУЩНОСТЬ И ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ 49

Общая характеристика 50

Территориальный императив 51

Легитимность 52

Суверенитет 57

Национальное государство 58

Абстрактность и анонимность власти и государства 60

Правовое государство 64

Контрольные вопросы 71

Глава 6 ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА 72

Системный подход или политическая система? 72

Основные характеристики политической системы 73

Опыт типологизации политических систем 76

Политические режимы 79

Территориально-политическая организация государственно-политической системы 80

Контрольные вопросы 85

Снам 7 ДЕМОКРАТИЯ: ПРИНЦИПЫ, УСТАНОВКИ И ЦЕННОСТИ 85

Понятие «демократия»: истоки и содержание 85

Основные принципы и установки демократии 88

Недостатки и достоинства демократии 92

Конституционные основания демократии 94

Либерально-демократические режимы 96

Контрольные вопросы 100

Глава 8 ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ 100

Основные вехи формирования партий 100

Идея и принцип представительства 103

Роль и функции партий в политической системе 106

Партии и заинтересованные группы 109

Опыт типологизации политических партий 111

Особенности межпартийной конкуренции 114

Новейшие тенденции в эволюции партии 116

О перспективах развития партийной системы в России 118

Контрольные вопросы 120

Глава 9 ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ: МЕХАНИЗМЫ И ПРОЦЕДУРЫ 120

Избирательная кампания 121

Основные типы избирательной системы 125

Контрольные вопросы 125

Глава 10 ДЕМОКРАТИЯ В НЕЗАПАДНОМ МИРЕ 126

Феномен экспансии демократии 126

Соотношение рыночной экономики и демократии 127

Демократия как народовластие 128

Совместима ли демократия с незападными культурами? 129

О выживаемости и управляемости демократии в незападном мире 134

Контрольные вопросы 136

Глава 11 ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ДИКТАТОРСКОГО ТИПА 136

Типологизация диктаторские систем 137

Тоталитарные режимы 139

Аннигиляция традиции 141

Тоталитарные перевоплощения интернационализма и национализма 143

Политический и идеологический монизм 145

Террор как сущностная характеристика тоталитаризма 148

Тоталитарный человек и государство 149

Редукционизм и апофеоз конфронтационности 151

Контрольные вопросы 153

Глава 12 ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА 153

Возникновение конвенции политической культуры 153

Что такое политическое сознание? 155

Политическая социализация 156

Составные элементы политической культуры 158

Политическая символика 161

Религиозный аспект политической культуры 164

Типологизация политической культуры 166

Контрольные вопросы 170

Глава 13 ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭТИКА 170

Морально-нравственный аспект мира политического 170

Политика между профессионализмом и моралью 174

Антиномия между равенством и свободой 178

Контрольные вопросы 183

Глава 14 ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ: СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ 183

Политическая теория 184

Политическая идеология 185

Что есть политическая философия? 188

Онтология мира политического 193

Контрольные вопросы 197

Глава 15 ОСНОВНЫЕ ТЕЧЕНИЯ ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ 198

Либерализм 198

Консерватизм 203

Социал-демократизм 208

Марксизм 212

Контрольные вопросы 217

Глава 16 СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В ПОЛИТИКЕ 217

Место и роль СМИ в политике 217

Тенденции воздействия СМИ на общественное мнение 220

Что такое «теледемократия»? 222

Взаимоотношения СМИ и властных структур 223

СМИ в качестве инструмента «политического маркетинга» 225

СМИ и опросы общественного мнения 228

«Театрализация» политического процесса 230

Контрольные вопросы 233

Приложение ПРОГРАММА КУРСА «ПОЛИТОЛОГИЯ» 233

ЛИТЕРАТУРА 237

ПРЕДИСЛОВИЕ

Политика представляет собой одну из важнейших сфер жиз­недеятельности людей. Каждый человек так или иначе сопри­касается с миром политического — приходя в государственное учреждение или обращаясь в общественную организацию, рабо­тая, обучаясь в школе или университете, поддерживая какую-либо политическую партию и голосуя на выборах за ее канди­дата. Сами понятия «политика» и «политическое» отличаются многозначностью. Например, говорят о валютной политике бан­ков, о политике профсоюзов во время забастовки, школьной по­литике городских властей, политике дирекции предприятия или школы и, как отмечал известный немецкий социолог М. Вебер, даже о политике умной жены, которая стремится управлять мужем.

В действительности же политика в собственном смысле сло­ва представляет собой одновременно сферу деятельности, связан­ную с властными отношениями в обществе, и саму деятельность государства и его институтов по управлению различными обла­стями общественной жизни: экономикой, социальной сферой, куль­турой, образованием, наукой, здравоохранением и др. В этом пла­не говорят о политике экономической, промышленной, аграрной, социальной, военной, в области образования, здравоохранения. Иначе говоря, политика призвана обеспечить жизнедеятель­ность различных сфер общественной жизни, институтов, орга­низаций, общества в целом.

В качестве основных субъектов политики выступают как го­сударство, так и различные государственные и политические ин­ституты и учреждения, партии, организации, движения и даже отдельные личности. Для правильного понимания сущности и предназначения политики необходимо прояснить вопрос о ми­ре политического, результатом и проявлением функционирова­ния которого она является. Мир политического существует как сложное сочетание политических явлений, институтов, отношений, процессов. Некоторые авторы даже убеждены в том, что политика включает в себя все формы социальной активно­сти, направленной на производство и распределение материаль­ных и человеческих ресурсов. Существует и прямо противоположное мнение, отрицающее за политическим какое-либо реальное содержание.

Поэтому очевидно, что вычленение мира политического из всей совокупности общественных институтов и отношений, изуче­ние и постижение его сущности, структур, ценностей, происхо­дящих в нем событий и процессов, взаимоотношений с другими сферами жизни людей представляет собой трудную, но крайне важную для общества задачу. Особенно возрастают роль и зна­чение этой проблемы в переломные исторические периоды, ког­да подвергаются радикальной трансформации сами основы жиз­неустройства людей, их идеалы, ценности, мировоззренческие установки и ориентации. Именно такой период кардинальных из­менений переживает в настоящее время наша страна. Очевидно, что для ее духовного и интеллектуального возрождения особую актуальность приобретают переосмысление и перестройка всей системы социальных и гуманитарных наук, среди которых до­стойное место занимает политология, изучающая мир политиче­ского во всех его аспектах и проявлениях.

Приступая к изучению любой социальной и гуманитарной дис­циплины, каждый из нас сталкивается с множеством самых разнообразных вопросов: что это за дисциплина? каковы ее со­держание, предназначение и функции? чем она занимается? ка­ков предмет ее исследования? какое место она занимает среди дру­гих обществоведческих наук? Такие вопросы приобретают особую актуальность в отношении политологии как новой для нас на­учной и учебной дисциплины. Поиски ответов на них важны не сами по себе, а для правильного понимания политических реаль­ностей в современном мире. Прочные и разносторонние знания о политике и мире политического — одна из решающих пред­посылок политической социализации людей, формирования культуры гражданственности, утверждения политической свобо­ды, определяющих в свою очередь перспективы и основные направления демократического развития общества.

Важное значение приобретает вопрос о том, какое именно со­держание вкладывается в понятия «политология», «политичес­кая наука», «политическое». Это отнюдь не праздный вопрос, осо­бенно если учесть, что у нас еще не определены конкретные границы, круг проблем, вопросов, институтов и явлений, в совокупности составляющих предмет исследований политической науки. Не в полной мере разработаны ее понятия, категории, методы, язык. Следует подчеркнуть, что создание политологии как само­стоятельной дисциплины у нас только начинается. В силу это­го всякое построение в данной области не может не носить по­исковый характер и его правильность должна быть проверена в про­цессе дальнейших исследований. Поэтому автор заранее благодарен преподавателям, которые сочтут целесообразным на­править ему свои замечания, предложения, пожелания по даль­нейшему совершенствованию учебного курса.

Предлагаемый курс политической науки предназначен преж­де всего студентам, но, конечно, он заинтересует гуманитарную аудиторию, а также всех тех, для кого небезразличны пробле­мы политики и мира политического в целом. Он призван помочь читателю разобраться в таких основополагающих институтах, яв­лениях и проблемах современного общества и общественного развития, как гражданское общество, власть, государство, пра­вовое государство, политика, политическая система и ее формы, демократия и тоталитаризм, политическая культура, политиче­ская философия, политическая этика и др. Автор надеется, что читатель найдет в книге ответы на большинство вопросов, свя­занных с этими проблемами. И что еще очень важно — она по­может ему освободиться от идеологических шор и по-новому взгля­нуть на реальности современного мира и правильно понять их.

Глава 1 ОСНОВНЫЕ ВЕХИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

Любой исследователь, интересующийся историей политической на­уки, сталкивается с множеством вопросов: когда возникла эта научная и образовательная дисциплина? какие именно факторы способствовали ее возникновению? кого можно считать ее основателями и разработчика­ми? какие она прошла этапы в своем развитии? и т.д.

Истоки политической науки

В попытках ответить на эти и другие вопросы многие иссле­дователи обращали свой взор на духовное наследие античности. И действительно, к миру политического пристальный интерес проявляли такие выдающиеся мыслители древности, как Платон, Аристотель, Цицерон. Ими и их последователями и оппонентами писались фундаментальные сочинения под красноречивыми назва­ниями: «Политика», «Государство», «Законы», «Республика».

Это дало основание американскому политическому филосо­фу Л.Страуссу утверждать, что именно античные мыслители подняли политическую науку до уровня самостоятельной дисцип­лины и тем самым «стали основателями политической науки в точ­ном и окончательном смысле слова». Однако анализ реального положения не в полной мере подтверждает этот тезис.

Вопрос состоит в том, чтобы не путать политические и иные учения и идеи прошлого с политической наукой в собственном смысле слова, хотя нельзя отрицать факт существования меж­ду ними преемственной, генетической связи. Если первые в той или иной форме возникли с появлением государства, то поли­тическая наука формировалась по мере вычленения политики как самостоятельной подсистемы жизнедеятельности людей. Подобно тому как социология формировалась и развивалась в русле основных тенденций и закономерностей становления и эволюции гражданского общества, политология как самостоятель­ная наука стала возможной в результате вычленения политиче­ской сферы из целостного человеческого социума, отделения мира политического от экономической, социальной и духовной под­систем, что по времени совпадало с Новым и Новейшим пери­одом истории.

В политической науке глубина и совершенство анализа оп­ределяются не только длительностью ее возраста, но и тем, на­сколько систематически и успешно она обновляется (постоянно изменяются как материя, так и дух политического, политичес­ких институтов). История политологии это, по сути дела, про­цесс постоянного обновления и обогащения ее теоретико-методо­логического и методического арсенала. Знание о политическом собирательно по своей сущности. Чем оно шире, многослойное и глубже — а это достигается в процессе постоянных исследо­ваний,— тем больше оно соответствует реальному положению ве­щей в мире политического. Политическая наука немыслима без традиции, в рамках которой она развивается. Именно традиция во многом определяет то, как исследователь подходит к предме­ту своего интереса. Под традицией здесь подразумеваются фор­мы организации науки, системы теорий и идей, форм и методов аргументации, методологии, технические приемы и т.д.

В истории Запада формирование политического знания харак­теризовалось высокой степенью развития. Государственная си­стема формировалась и развивалась не сама по себе, большую роль в этом плане играло политическое знание, которое в той или иной мере отражалось на развитии политической практики. Взаимное влияние политических знаний и практики политических преоб­разований хорошо прослеживается в истории стран Запада в пе­риод Нового и Новейшего времени, в формировании и развитии их государственной системы.

Например, трудно представить создание современной запад­ной государственно-политической системы без идей Платона, Аристотеля, Фомы Аквинского, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Дж. Локка, И. Канта и без политической практики таких госу­дарственных деятелей, как Генрих IV, Людовик XIV, Петр I, На­полеон, Бисмарк, Александр II и т.д. Точно так же невозможно представить себе развитие современной политической науки, с одной стороны, без идей и концепций, сформулированных К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.Парето, Э.Дюркгеймом, М.Вебером, Б.Н.Чичериным, П.И.Новгородцевым, М.М.Ковалевским и дру­гими, а с другой — без тех социально-политических преобразо­ваний, которые связываются с именами В.И.Ленина, И.В.Сталина, Ф.Д.Рузвельта, У.Черчилля, К.Аденауэра и др.

Можно выделить три крупных периода в истории формиро­вания и развития политологии. Это, во-первых, предыстория от античности до Нового времени. Этот период представлен Арис­тотелем, Платоном, Цицероном, Фомой Аквинским и другими мыслителями древности и средневековья. Значение данного пе­риода состоит в накоплении и передаче от поколения к поколе­нию политического знания.

Политология как самостоятельная наука стала возможна в результате отделения самого мира политического от производ­ственно-экономической подсистемы и гражданского общества в качестве самостоятельной сферы жизнедеятельности людей (об этом более подробно см. гл. 3—5). Этот процесс пришелся на период с начала Нового времени до середины XIX в., который характеризуется формированием важнейших представлений о мире политического, о политике, политической деятельности, государстве, власти, политических институтах в современном их понимании и, соответственно, зачатков их научного анализа. Боль­шой вклад в освобождение политики и политической мысли от теологии и церковной морали внесли Н.Макиавелли, Ж. Боден, Т.Гоббс, Б.Спиноза и др. В данном аспекте в некотором роде этап­ными можно считать такие работы, как «О свободе слова» Дж.Мильтона, «Левиафан» Дж.Гоббса, «Два трактата о государ­ственном правлении» Дж.Локка, «О духе законов» Монтескье, «Об общественном договоре» Ж.-Ж.Руссо, «Гражданское обще­ство» А.Фергюсона и др. В этих работах в той или иной форме выделялась проблема политического как особой сферы жизнеде­ятельности людей.

Примерно с середины XVIII до конца XIX в. политология по­степенно вычленилась из комплекса социальных и гуманитар­ных наук. В 80—90-х годах XIX и первые десятилетия XX в. она уже институционализировалась и утвердилась в качестве особой дисциплины с собственным предметом исследования, методоло­гией, методами. По сути дела, период от античности вплоть до начала Нового времени составляет предысторию политической науки и политической философии, главное значение которой со­стоит в накоплении и трансляции от поколения к поколению по­литического и политико-философского знания.

Первоначально в рамках общественно-политических и социокультурных парадигм политические феномены изучались в свя­зи со всем комплексом общественных явлений. В этом плане в ан­тичной и средневековой культуре имел место своеобразный универсализм, при котором политическое специально не выделя­лось из общей суммы всех общественных явлений. Ученый смо­трел на себя не как на специалиста в какой-либо области знания, а как на искателя знаний и мудрости вообще во всех сферах и про­явлениях человеческой жизни. Отсюда и название «филосо­фия» — любомудрие, которое в течение многих столетий охва­тывало все, что мы сейчас покрываем понятием «наука».

Где-то к концу V в. имело место определенное разграничение отдельных областей знания, например арифметики, геометрии, астрономии и музыки. Но не следует забывать, что трактаты Ари­стотеля по физике, физиологии, этике, политике, риторике и т.д. в течение многих веков рассматривались не иначе как под­разделы своеобразной единой энциклопедии по философии. Спе­циализация интеллектуального труда, разделение его по различ­ным отраслям знания произошли значительно позже, чем в сфере практической материальной деятельности, скажем, между сель­ским хозяйством и ремеслом, а затем внутри этих отраслей.

Если согласиться с этими доводами, то применительно к ан­тичности (да и средневековью) о политической науке, политиче­ской философии и т.д. будет корректнее говорить, по-видимому, в том смысле, в которой Аристотель писал о Zoon politicon.

У древнегреческого мыслителя Zoon politicon не просто «жи­вотное (или существо) политическое», а «животное обществен­ное» в самом широком и глубинном его понимании. В этом смысле вся античная философия является политической, т.е. об­щественной. Иначе говоря, речь может идти отнюдь не о поли­тической философии и политической науке в строгом смысле сло­ва, а о философии или науке об обществе-государстве в лице полиса, что далеко не одно и то же.

В плане признания обоснованности или необоснованности этих доводов нас не должны ввести в заблуждение такие назва­ния работ основоположников античной философии, как «Госу­дарство», «Законы», «Политика» и др. Дело в том, что в них речь идет не только о государстве и мире политического в современ­ном понимании слова. Смысл этих трудов с рассматриваемой точ­ки зрения четко сформулировал Т.Гоббс. Он, в частности, гово­рил «о гражданской науке» (scientia civilis), которой, по его мнению, «первым заинтересовался Сократ, когда она еще толь­ко зарождалась... А за ним обратились к ней Платон, Аристо­тель, Цицерон и прочие философы, как греческие, так и латин­ские».

Обратите внимание, что Гоббс имеет в виду не «политичес­кую науку», не «политическую философию» и даже не «науку о государстве», а «гражданскую науку». И действительно, тру­ды классиков античной мысли — это исследования полиса в его тотальности без различения каких-либо отдельных сфер жизни. Если перевести на язык наших дней, то по тематике (но не по содержанию и глубине проникновения) — это обществоведчес­кие работы, рассматривающие согласно стандартам современной классификации социальных и гуманитарных наук объекты ис­следования социологии, политической социологии, политологии, политэкономии, культурологии, философии в их интегральном единстве, исключающем какую бы то ни было расчлененность на отдельные самостоятельные сферы жизни.

Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к «полити­ческим» по названию трудам Платона «Государство», «Политик» и «Законы» и Аристотеля «Политика», «Риторика» и «Никомахова этика». Если так, то классиков античной мысли можно было бы назвать не только «политическими философами» и «полити­ческими учеными», но с не меньшим на то основанием также «социологами», «политическими социологами», «политэкономиста­ми», «культурологами» и т.д. Но такая постановка вопроса была бы недопустимым «осовремениванием» античных мысли­телей и связанным с этим отказом от историчности соответству­ющих социальных и гуманитарных дисциплин. Поэтому Арис­тотеля, Платона, Цицерона и других мыслителей античности правильнее назвать не политическими учеными или политиче­скими философами, а их предтечами.

Формирование основ политической науки

Качественные изменения с точки зрения возникновения поли­тической науки и политической философии произошли с перехо­дом от средних веков к Новому времени. Суть этих изменений в той мере, в какой это необходимо для понимания анализируемых здесь проблем (см. гл. 3—5), общеизвестна. Здесь отметим лишь то, что только со второй половины XVIII и до начала XIX в. мож­но вести речь о мире политического и гражданском обществе как самостоятельных подсистемах человеческого социума.

В контексте этих изменений протекал подспудный процесс ди­версификации и возникновения новых научных дисциплин.

Уже в средние века право, теология и медицина существовали как самостоятельные дисциплины в университетах. Но филосо­фия продолжала охватывать подавляющую часть знаний о при­роде и обществе. Такой позиции продолжал придерживаться и ряд мыслителей Нового времени. Т.Гоббс, например, утверж­дал, что «философия делится на столько же ветвей, сколько су­ществует родов вещей, которые могут быть доступными челове­ческому разуму, и каждая из этих ветвей получает различное наименование в зависимости от различия изучаемых ею предме­тов... Наука о движении — физикой, наука о естественном пра­ве называется философией морали, тогда как вся наука в целом является философией».

Но как бы то ни было, процесс сегментации единой философии и рождения новых научных дисциплин приобрел необратимый характер. К середине XVIII в., например, философия раздели­лась на естественную и моральную философию, а с возрастани­ем престижа химии, физики, биологии и других дисциплин эти две сферы знания получили название «естественные науки» и «моральные науки». В рамках моральных изучались и анали­зировались почти все общественные и политические явления, про­цессы, институты. В этой связи напомним, что один из отцов-основателей политэкономии А.Смит был профессором моральной философии. В дальнейшем, особенно в свете изысканий А.К.Сен-Симона и О.Конта с их упором на отношения людей в общест­ве, моральные науки получили окончательное название «соци­альные науки», объектом изучения которых стали общество и мир политического в их взаимосвязи и взаимозависимости.

В XIX в. возникло и получило распространение такое понятие, как гуманитарные науки. В рамках социальных и гуманитар­ных наук и сформировались политическая наука и политичес­кая философия. Этот процесс происходил на фоне возрастающе­го интереса к таким ключевым проблемам, как происхождение, сущность и предназначение государства; теория общественного договора; отношения между государством и церковью; народный суверенитет, права и свободы человека; формы правления и т.д.

Существенный толчок развитию политической теории, иде­ям конституционного строя, республиканской и либерально-де­мократической формам правления, а также вызреванию предпосылок формирования и утверждения институтов, отношений и норм, соответствующих этим теориям и идеям, был дан Про­свещением, а затем Великой французской революцией, войной за независимость США конца XVIII в. и серией революций в XIX в. Эта тенденция особенно отчетливо проявилась в англий­ской, американской и французской политических традициях, где республиканская и демократическая системы рассматривались как наилучшие формы правления, оптимально соответствую­щие природе человека. Очевидно, что во второй половине XVIII— начале XIX в. были сформулированы важнейшие подходы, ко­торые явились основополагающими при разработке основных политических теорий и концепций современности. А это, есте­ственно, создавало предпосылки для формирования самосто­ятельной научной дисциплины, призванной профессионально исследовать и анализировать мир политического.

Процесс вычленения политологии с ее собственным понятий­но-категориальным аппаратом, методологическими принципами и системой аргументации протекал в общем контексте развития науки Нового времени. Здесь определяющее значение имели, ес­тественно, утверждение, с одной стороны, атомистических и ме­ханистических представлений о мире и обществе, с другой сто­роны, ньютоновская картина мира с четко очерченными законами и закономерностями, причинно-следственными детерминациями, структурой. Согласно этим представлениям, социальный мир, подобно природной вселенной, изображался как нечто вроде жест­ко детерминированного часового механизма, действия которого может исчерпывающе понять любой человек, обладающий способностью объять и проанализировать все его элементы и отно­шения между ними в их тотальности.

Обращая оружие рационализма против средневековых суеве­рий, Т.Гоббс ценил только эмпирический материал и, веруя в исчислимость политических феноменов с помощью математичес­ких методов, усматривал смысл государства в его полезности и спо­собности обеспечить безопасность и мир для своих граждан. Д.Юм, наряду со многими другими мыслителями Нового време­ни, стремился свести политику к науке с тем, чтобы создать ме­ханизм разрешения или смягчения политических конфликтов. Считалось, что наука о политике, раскрывая причинно-следст­венные закономерности и связи в тех или иных конкретных фор­мах и сферах, дает возможность определить константы и переменные величины, действуя на которые, можно достичь желаемых результатов. Постепенно объяснение политических феноменов и процессов в терминах рационализма становится общепринятым в западном обществознании.

Утверждалось, что в социальных и политических реальнос­тях будут обнаружены законы и закономерности, которые по своей точности и определенности не будут уступать, например, зако­нам физики. Формировалась методология анализа общественно-политических явлений, разрабатывались новые специальные методы исследования, неуклонно возрастал интерес к методам формально-правового анализа, юридической логике и сравнитель­но-правовому анализу. Исследовательские методы, приемы и по­нятия, выработанные в естественных науках, становились до­стоянием социальных и гуманитарных наук. Показательно, что определенные аспекты социальной и политической действи­тельности стали описываться и анализироваться с помощью таких заимствованных из естественных наук понятий, как «прогресс», «эволюция», «организм», «порядок» и др. Уже к началу XIX в. созрело мнение о необходимости систематиче­ского эмпирического изучения политических феноменов, иссле­дования политики с помощью конкретных методов (А.Сен-Симон, О.Конт и др.).

XIX век стал в некотором роде веком не только историчес­кой, но и государствоведческо-правовой, юридической науки, по­скольку он ознаменовался развитием истории и теории права, от­делением государственного права от административного, уголовно-процессуального от гражданско-процессуального, фор­мированием различных школ права, таких как историческая, по­зитивистская, реалистическая и т.д. Наметилась тенденция к политизации и социологизации проблематики государства и права и соответственно к пересмотру юридического формализ­ма. Немаловажную роль сыграли Р.Еринг, С.А.Муромцев, Э.Дюркгейм, М.Вебер и др.

Сложились такие направления политической и правовой мысли, как теория политического представительства, юридиче­ский позитивизм и социологическая юриспруденция, теория пра­вового государства и сравнительное правоведение. При всех вы­явленных позже недостатках заслуга исторической школы права (Савиньи и др.) состояла в том, что ее представители подчерки­вали необходимость изучения правовых норм в их связи с общим контекстом исторического развития общества. Представители со­циологической юриспруденции (И.Бентам, Р.Еринг, С.А.Му­ромцев и др.), подчеркивая несостоятельность юридического формализма, обращали внимание на игнорирование социаль­ных и политических последствий законодательства. Как бы подытоживая эти тенденции и процессы, известный французский историк А. де Токвиль в середине XIX в. пришел к выводу о не­обходимости создать «новую политическую науку для нового ми­ра». С этого времени начинается период окончательного форми­рования политологии как самостоятельной научной и учебной дисциплины.

Институционализация политической науки

Процесс формирования и выделения политологии из общей системы социальных и гуманитарных наук занял несколько де­сятилетий, которые приходятся на конец XIX — начало XX в. Поэтому привязывать ее рождение к какой-либо конкретной дате в той или иной стране можно только условно. В Германии началом собственно политической науки можно считать уже возникновение в первой половине XIX в. правовой школы Staatslehre, поставившей своей целью изучение государства в различ­ных его аспектах и проявлениях. Основы этой школы были за­ложены работами И.Канта и Г.В.Ф.Гегеля, особенно «Философией права» последнего. Немаловажную роль сыграли известные гер­манские правоведы и государствоведы Л. фон Штайн, О. фон Гирке, Р.Еллинек и др.

Главная особенность школы Staatslehre состояла в том, что она сводила политическое исследование к идее государства, ин­терпретируемого как комплекс формальных конституционных норм. Политические процессы внутри страны, в том числе и вопросы государственного управления в целом, изучались в рамках государствоведения.

Постепенно наметилось разделение между государствоведением и собственно политической наукой, которая достигла замет­ного прогресса во второй половине XIX — начале XX в. Замет­ный вклад в разработку важнейших категорий и концепций мира политического внесли такие представители германской политической науки и политической философии, как М.Хасбах, М.Вебер, К.Шмитт и др.

Формирование политической науки во Франции заняло при­мерно полвека между двумя символическими датами: 1871 г., когда Э.Бутли основал «Свободную школу политических наук», и 1913 г., когда была опубликована книга А.Зигфрида «Поли­тическая карта западной Франции при третьей республике».

Между этими датами было опубликовано множество работ, составивших основы французской политической науки. Это прежде всего «Принципы политической науки» Э. де Парье (1870), «Элементы политической науки» Э.Шеврьера (1871), «Философия политической науки» Э.Акола (1877). За ними по­следовали ставшие классическими труды А.Эрсана, А.Мишле («Идея государства», 1896 г., «Политическая доктрина демократии», 1901 г.), Л.Дюги («Конституционное право») и др.

Вычленение и формирование политической науки в Велико­британии началось в конце XIX в. с основания при Лондонском университете Лондонской школы экономики и политических наук. Уже перед Второй мировой войной в Оксфордском, Кемб­риджском, Манчестерском, Ливерпульском и других универси­тетах стали преподавать политические дисциплины. При этом глав­ное внимание концентрировалось на государственном управлении и политических институтах, английском конституционном и ад­министративном праве, политической философии и теории, меж­дународных отношениях и колониальной администрации. В тот период тон в политологических исследованиях задавали Э.Баркер, Д.Коул, Г.Ласки, Ч.Мэннинг, У.Робсон, Г.Файнер и др.

Несколько десятилетий занял процесс формирования поли­тической науки в США. Основателем систематического исследо­вания политики в Америке считался Ф.Либер. Став в 1857 г. про­фессором истории и политической экономии в Колумбийском колледже (позже переименованном в Колумбийский универси­тет), он начал читать лекции по политической философии, в цен­тре которых стояли вопросы теории государства и политической этики. Дж. Берджес, сменивший в 1876 г. Либера, основал в том же Колумбийском колледже в 1880 г. школу политичес­кой науки. Была введена система подготовки научных кадров с на­писанием и защитой диссертаций, а в 1886 г. школа начала вы­пускать журнал «Ежеквартальник политической науки» («Политик сайенс куортерли»).

Примеру Колумбии последовали университет Джонса Гопкинса и другие ведущие учебные заведения США. Немаловажную роль в становлении американской политической науки сыграла кни­га Д.Берджеса «Политическая наука и сравнительное конститу­ционное право», опубликованная в 1890 г. В 1903 г. была созда­на Американская ассоциация политических наук, положившая начало множеству подобных ассоциаций в самих США, а несколь­ко позже и в других странах. В том же году начал издаваться журнал «Анналы американской академии политических и соци­альных наук», а с 1906 г. «Обозрение американской политиче­ской науки» («Америкен политикал сайенс ревью»), с 1939 г.— «Журнал политических исследований» («Джорнел оф политикал стадиз»), которые и в наши дни продолжают играть немаловаж­ную роль в разработке ключевых проблем политической науки.

Формирование социологии и политологии в России шло с не­которым запозданием по сравнению со странами Запада. Этот процесс значительно ускорился после отмены крепостного права, судеб­ной и земской реформ, реформы армии и других преобразований в последние десятилетия XIX в. Эти реформы, которые могли в ко­нечном счете способствовать утверждению начал гражданского общества и правового государства, в огромной степени стимули­ровали интерес русских обществоведов к проблемам права, кон­ституционализма, истории государственного строительства и т.д.

В конце XIX — начале XX в. были заложены основы русско­го конституционализма. В данном контексте большое значение имело возрождение интереса к теории естественного права, ко­торая использовалась для обоснования принципов правового го­сударства. Немаловажная заслуга в разработке этих проблем принадлежит Б.Н.Чичерину, который написал несколько фун­даментальных работ, в том числе 5-томную «Историю полити­ческих учений» (1877), «Очерки философии права» (1901), «О на­родном представительстве» (1857) и др. Дальнейшую разработку эта проблематика получила в работах И.В.Михайловского, Л.И.Петражицкого и др.

Глава московской школы философии права П. И. Новгородцев принял активное участие в основании конституционно-демокра­тической партии. Его учениками и последователями были И.А.Ильин, Б.П.Вышеславцев, Н.Н.Алексеев и другие, внесшие существенный вклад в разработку важнейших проблем полити­ческой науки. Ряд идей Новгородцева плодотворно развивались С.Л.Франком и С.И.Гессеном. В области философии права зна­чительный вклад внесли Е.Н.Трубецкой, Н.А.Бердяев, В.С.Со­ловьев. Не случайно Н.И.Новгородцев называл В.С.Соловьева «бле­стящим и выдающимся представителем философии права» и причислял его к «наиболее видным защитникам правовой идеи среди философов истекшего века».

Нельзя не отметить также тот неоценимый вклад, который внес в разработку проблем политической философии, обоснова­ние принципов конституционализма и сравнительно-историчес­кий анализ представительных учреждений и форм демократии М.М.Ковалевский. Эти и множество других фактов дают доста­точные основания считать, что развитие политической мысли в Рос­сии шло в том же направлении, что и на Западе. Но в отличие от западных стран в России процесс формирования и институционализации самой политической науки в результате целой че­реды катаклизмов, захлестнувших страну, оказался прерванным.

Подытоживая все изложенное выше, можно сказать, что по­следние десятилетия XIX — начала XX в. стали тем периодом, когда окончательно определилось вычленение сферы политиче­ского как самостоятельной подсистемы человеческого социума. Именно к тому периоду относятся формирование и утверждение в большинстве промышленно развитых стран важнейших инсти­тутов, которые в совокупности составили современную полити­ческую систему в различных ее формах. Речь идет прежде все­го о четком разделении властей, утверждении парламента, исполнительной и судебной ветвей как самостоятельных инсти­тутов власти, партиях и партийных системах, избирательной си­стеме, государственной службе и др.

Политическая наука как раз и стала дисциплиной, призван­ной изучать эти институты, феномены и процессы. Следует от­метить, что вплоть до первых десятилетий XX в. продолжались споры и дискуссии относительно статуса и параметров полити­ческой науки. В трактовке некоторых видных представителей со­циальных и гуманитарных наук она охватывала политическую философию, право, политическую историю, исследование госу­дарственно-правовых и политических институтов и даже поли­тэкономию. Это вполне естественно, если учесть, что одни и те же лица выступали в качестве представителей одновременно нескольких дисциплин. Например, второй том «Позитивной политики» О.Конта посвящен разработке весьма широкого спект­ра проблем, таких как собственность, религия, семья, язык, разделение труда и т.д. Не случайно Р.Арон утверждал, что О.Конт — «контрфилософ в социологии и социолог в философии». В этой связи нелишне напомнить, что полное название этой ра­боты звучит так: «Система позитивной политики, или социоло­гический трактат об основах религии человечества». Здесь мож­но согласиться с М.С.Липсетом, который считал, что крупнейшие социологи конца XIX в. в большинстве своем были одновремен­но политическими социологами или же «социологически мыс­лящими политологами». Такие социологи конца XIX — начала XX в., как М.Вебер, Э.Дюркгейм, Б.Парето, были одновремен­но политическими философами. Можно сказать, что в тот пери­од между самоутверждавшимися научными дисциплинами раз­вертывалось нечто вроде конкуренции на предмет распределения мест в статусной иерархии.

В июне 1903 г. в французском философском обществе изве­стный психолог Г.Тард сделал доклад, посвященный проблеме классификации наук О.Конта и А.Курно. По словам Тарда, Конт выделил пять фундаментальных наук в следующей после­довательности: математика, физика-химия, астрономия, биоло­гия, социология. Курно предложил свой перечень. Математика, физические науки, биологические науки, науки о духе и поли­тические науки. У одного, как видно, систему замыкала социо­логия, у другого — политические науки. От того, какая из этих систем одержит победу, зависело, какая из двух наук — социо­логия или политология — займет место в иерархии фундаментальных наук наряду с естественными науками, а какая — ме­сто просто отдельной дисциплины в рамках данной иерархии. Победила классификация Конта.

Но все же по мере дальнейшего разграничения и утвержде­ния мира политического в современном понимании этого слова с его важнейшими институтами — политическими партиями, парламентаризмом, разделением властей, избирательной системой и т.д. политическая наука все отчетливее отпочковывалась от со­циологии, политэкономии, истории, юриспруденции. В этом контексте немаловажное значение имела разработка маститыми обществоведами конца XIX—начала XX в. основополагающих по­литологических концепций и теорий политики и мира полити­ческого.

Здесь прежде всего следует назвать М.Вебера, который стал рассматривать политические явления как особые реальности, име­ющие собственную логику развития и соответственно собствен­ную историю. Он, в частности, полагал, что политика обуслов­лена не только производственными отношениями, как у Маркса, или разделением труда, как у Э.Дюркгейма, но и в равной сте­пени влиянием административных структур. Большое значение имели сформулированные Вебером концепции бюрократии и плебисцитарно-вождистской демократии. Вслед за К.Марксом и М.Вебером целая плеяда ученых — В.Вильсон, Дж.Брайс, В.Парето, Р.Михельс, Г.Моска — выдвинули собственные теории политического развития.

Так, Парето, Моска и Михельс пришли к выводу, что любая система политического правления, независимо от ее формально-юридического или идеологического характера, является, по-существу, олигархической или элитической. Здесь особо следует от­метить теорию элиты, сформулированную Г.Моской в работах «Теория правления и парламентское правление» (1884) и «Основы поли­тической науки» (1896. Т. 1, 1923. Т. 2) и В.Парето в «Тракте по общей социологии» (1916) и «Трансформациях демократии» (1921), а также в «Социологии политической партии в условиях демократии» Р.Михельса. В этих трудах были изложены теории циркуляции элит и железный закон олигархии, согласно кото­рым политические реальности во всех политических системах определяются соперничеством, конкуренцией и соответственно сменой у власти различных группировок элит. Исходя из такой поста­новки вопроса, все они считали основной задачей политической науки изучение элит, особенностей их функционирования и за­кономерностей их периодической смены у власти.

В этот же период были заложены основы современной поли­тической социологии. Здесь в первую очередь следует назвать опять же политологические работы М.Вебера, вышеупомянутую кни­гу Р.Михельса и др. Еще до них, в 1898 г. русский ученый М.Я. Острогорский опубликовал фундаментальный двухтомный труд (на французском языке) «Демократия и политические партии». Лишь в конце 20-х годов она была издана на русском языке. По­казательно, что хотя в нашей стране книга Острогорского и не была такой популярной как на Западе, ее автор, наряду с таки­ми признанными авторитетами того времени, как М.Вебер и Р.Михельс, считался одним из основателей политической со­циологии.

Большой вклад в развитие политической социологии внес амери­канский политический ученый А.Бентли. В начале нынешнего столетия он опубликовал ряд работ, в которых разрабатывалась теория групп. А.Бентли рассматривал группу как фундамен­тальную единицу (или «частицу») политики, действующую под институциональным контролем административных учреждении, судов, законодательных органов и политических партий. Во мно­гом теория групп являлась реакцией против правового форма­лизма, поскольку в ней утверждалось, что групповое взаимодейст­вие конституирует реальность политической жизни, действующей за юридически правовой ширмой общества и государства. При­давая этому основополагающее значение, Бентли и его последователи оценивали группу как важнейший предмет исследования политической науки. В дальнейшем на основе разработок Бент-ли были сформулированы концепции заинтересованных групп, которые наряду с партиями заняли важное место в политологи­ческих исследованиях. Существенный вклад был внесен в раз­работку теории демократии и конституционной формы правле­ния, представительства, избирательных и партийных систем и т.д. (М.Я.Острогорский, Дж.Брайс, В.Вильсон и др.).

Две тенденции в развитии политической науки

В развитии политологии с самого начала обозначались две главные тенденции. В политологии стран континентальной Ев­ропы утвердилась тенденция к синтезу эмпирического и теоре­тического начал. Так, в Германии политическая наука разви­валась в русле немецкой классической философской традиции. Можно сказать, что основы ее теоретико-познавательных и ин­ституциональных рамок были заложены традиционными дис­циплинами — философией и историей. Значительное влияние на характер германской политологии, особенно политической философии, оказало то, что они развивались в контексте прису­щего германскому обществознанию историзма. Для германской политологии характерен традиционный конфликт (который, по сло­вам К.Байме, живуч и сейчас) «между аристотелевским пони­манием политики как практической философии и рационалистическими и эмпирическими теориями Нового времени». Эти теории со времени Н.Макиавелли, Ф.Бэкона и Т.Гоббса интер­претировали политику преимущественно в технико-рационали­стическом духе.

Но вместе с тем еще во времена Аристотеля политика «рас­сматривалась в качестве практической науки, служащей тому, чтобы подготавливать и предопределять действия, а не ограни­чивающейся описанием фактов». В такой трактовке в глазах не­которых германских исследователей политология не является на­укой в строгом смысле слова — эпистемой. По их мнению, политическая наука как практическая дисциплина призвана определять цели и нормы политической деятельности. В этом пла­не в ее задачу входит философское осмысление социальной действительности и ориентация политической деятельности на те или иные социальные и моральные ценности.

С определенными оговорками можно сказать, что вплоть до второй половины 30-х годов примерно в подобном же русле раз­вивалась политология в большинстве стран континентальной Европы. Вместе с тем как в континентальной Европе, так и осо­бенно в англосаксонских странах политическая наука все боль­ше делала крен в сторону позитивизма, в рамках которого на­блюдалась тенденция к приравниванию науки о политике к естественным наукам. Нельзя не отметить, что дань позити­визму отдали и представители русских социальных и гуманитар­ных наук. Так, еще в 1869 г. вышла книга А.И.Стронина «Ис­тория и метод», в которой была поставлена задача обосновать использование естественно-научных методов для изучения обще­ственных явлений и процессов, хотя эта книга подверглась оже­сточенной критике. В 1872 г. была опубликована работа П.Ф.Лилиенфельда «Мысли о социальной науке будущего». В ней автор, следуя в русле изысканий Г.Спенсера, предпринял попытку сформулировать собственный вариант теории органического об­щества. Надо сказать, что эта книга, изданная в Германии на не­мецком языке, уже в 1873 г. пользовалась в Западной Европе не­малой популярностью. Будучи решительными приверженцами позитивизма, оба этих автора выступали за освобождение соци­альных наук, как они говорили, от этических, морально-психологических и иных метафизических наслоений. Исходя из по­стулата единства естественного и социального миров, Лилиенфельд, например, утверждал, что экономическая жизнь — это физиология общества, система правовых институтов — мор­фология, правительство — нервная система и т.д.

В соответствии с основными установками позитивизма были изложены так называемые «научные законы» политики. К ним, в частности, относятся положения, сформулированные в упомя­нутых выше работах М.Я.Острогорского и Р.Михельса. Так, на основе сравнительного исследования английской и амери­канской партийных систем Острогорский пришел к выводу о не­совместимости массовой бюрократической политической пар­тии и демократической системы управления.

Р.Михельс, проанализировав историю и деятельность соци­ал-демократической партии Германии, вывел свой железный закон олигархии. Согласно этому закону, для крупных бюрокра­тических организаций характерна тенденция к сосредоточению власти в руках узкой олигархии. Можно назвать еще немало по­добного рода других «законов» политики. Понимаемая так политология концентрировала внимание в основном на формаль­ных институтах политической системы: парламенте, исполнительной власти, административных учреждениях.

Однако обнаружилось, что для правильного понимания по­литических процессов этого недостаточно и необходимо изучать сами политические процессы, ценности, установки широких слоев населения, их политическое поведение и др. Поэтому уже в первые десятилетия XX в. известные политические ученые За­пада Дж.Уоллес, Г.Ласки, Г.Ласуэлл поставили вопрос о значи­мости исследования социокультурных, религиозных, психологи­ческих факторов, неосознанных и подсознательных мотивов в политическом поведении людей. С этой целью были предпри­няты попытки применить в политологических исследованиях ме­тоды, заимствованные из экспериментальной психологии и психоанализа, а также эмпирической социологии. В тот же период многими политологами была осознана необходимость использо­вания в своих исследованиях методов экономической науки, истории, антропологии, психологии. Политологи стали широко привлекать также математические, статистические и количест­венные методы исследования.

В итоге позитивизм, особенно в англосаксонских странах, прежде всего в США, стал оттеснять политико-философское, теоретиче­ское начало на второй план. Так, в 1923 г. президент Американской ассоциации политической науки Ч. Мерриам, обосновывая необходимость отказа от старых «априорных спекуляций» юри­дическими и сравнительно-историческими методами, утверждал, что техника поиска фактов создает «адекватный базис для на­дежного обобщения» и переводит «политическое исследование на объективную научную основу». В этом русле политическая на­ука США вплоть до конца Второй мировой войны концентриро­вала внимание на американской публичной администрации, публичном праве, политических партиях и группах давления, кон­грессе и исполнительной власти, штатной и местной власти. При этом политические феномены и процессы в возрастающей степени становились объектом математизации и квантификации. Это в свою очередь вело к изгнанию из политологических иссле­дований теоретического, мировоззренческого и ценностного на­чал.

Касаясь вопроса о восхождении сциентистской, позитивист­ской политологии в США, дело нельзя представлять дело так, буд­то противостоящие ей течения совершенно перестали существо­вать. В тот период вышло немало работ, в которых подвергался аргументированной критике позитивистский подход, отстаива­емый Ч.Мерриамом, Дж.Кэтлином и др. Достаточно упомянуть, например, работы У.Эллиота «Прагматический мятеж в полити­ке» (1928) и «Возможности науки о политике» (1931), в которых обосновывалась несостоятельность устремлений тех позитивис­тов, которые пытались превратить политологию в точную науку. Эллиот, в частности, подчеркивал, что сциентизм не способству­ет развитию творческого духа и ориентирует политологов на однобокое накопление фактов «по частным проблемам со ссыл­кой на специфические практические цели».

Но тем не менее фактом является то, что в американской по­литической науке верх одержала позитивистская методология. Этот момент приобретает особенно важное значение, если учесть, что в 30—40-е годы американское влияние стало преобладающим в западной политологии. В тот период в США переместился центр развития социальных и гуманитарных наук. В тоталитар­ных странах Европы исследования в этой области были либо свер­нуты, либо полностью поставлены на обеспечение идеологичес­ких и политико-пропагандистских запросов правящих режимов.

Происходили небывалая в истории утечка умов и переселе­ние цвета интеллектуальной и творческой элиты континенталь­ной Европы в Америку. В период нацизма германская полито-логия как таковая, по сути дела, была уничтожена. С 1932 по 1938 г. Германию покинули более половины всех преподавате­лей высшей школы, а также множество видных представителей интеллектуальной и научной элиты — З.Фрейд, К.Левин, Г.Маркузе, К.Мангейм, Э.Фромм, Т.Адорно и др. Аналогичной стала судьба политической науки в Италии и большинстве других ев­ропейских стран. Девальвация ценности знания, подчинение все и вся целям идеологии и пропаганды делали неуместными социальные и гуманитарные дисциплины, в том числе и поли­тологию.

Особенно трагически сложились судьбы этих наук в Советском Союзе. После Октябрьской революции 1917 г. и установления дик­татуры одной партии многие российские философы, политоло­ги, социологи и представители других социальных и гуманитар­ных дисциплин выехали или были высланы за границу. В их числе находились такие блестящие умы, как Н.А.Бердяев, О.Н.Лосский, С.Л.Франк, П.Струве, И.Ильин, П.Сорокин и другие, получив­шие мировую известность благодаря своим трудам по различным проблемам современного обществознания. Эти труды, составив­шие золотой фонд русского зарубежья, в последние годы возвра­щаются к нам и вносят свой неоценимый вклад в восстановле­ние прерванной российской политологической традиции. Все это позволяет сделать вывод, что в период между двумя миро­выми войнами в политической науке верх взяла вторая тенден­ция. По сути дела, тон в ней задавали научные круги США, и в це­лом западная политическая наука функционировала под знаком позитивизма.

Политическая наука после Второй мировой войны

Послевоенные десятилетия можно рассматривать как но­вый этап в развитии политической науки. Уже в первые годы после войны развернулся широкомасштабный и бурный процесс сначала восстановления, а затем и дальнейшего развития поли­тических наук в европейских странах. Прежде всего обращает на себя внимание неуклонное расширение диапазона политиче­ской науки. В круг ее интересов вошли политические системы, политический процесс и политические партии; заинтересован­ные группы и политические движения; политическое поведение и политическая культура; общественное мнение и средства мас­совой информации в политическом процессе; политическое ли­дерство и элиты; корпоративизм и неокорпоративизм; полити­ческие идеологии, история политических учений, политическая философия и т.д. Значительное внимание, особенно в европей­ской политической науке, уделяется методологическим про­блемам.

В данном контексте немаловажную роль сыграл международ­ный коллоквиум по вопросам политической науки, организован­ный по инициативе ЮНЕСКО в Париже в 1948 г. На нем был сформулирован и принят специальный документ, в котором бы­ла предпринята попытка систематизировать и обнародовать со­ставные элементы политической науки. Были выделены четы­ре блока этих элементов:

1. Политическая теория: а) политическая теория; б) исто­рия идей.

2. Политические институты: а) конституция; б) централь­ное управление; в) региональное и местное управление; г) пуб­личная администрация; д) экономические и социальные функ­ции управления; е) сравнительный анализ политических ин­ститутов.

3. Партии, группы и общественное мнение: а) политические партии; б) группы и ассоциации; в) участие граждан в управле­нии и администрации; общественное мнение.

4. Международные отношения: а) международная политика; б) политика и международные организации; в) международное право.

В 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО была создана Всемирная ас­социация политических наук, ежегодные конференции которой внесли существенный вклад в развитие политологических иссле­дований.

Первоначально, особенно в конце 40-50-х годах, тон в миро­вой политической науке продолжали задавать американцы. Именно в США развернулась так называемая бихевиористская революция в социальных науках, в том числе политологии. Американским ученым принадлежит заслуга разработки систем­ного и структурно-функционального анализа политических фе­номенов, политико-культурного подхода, сравнительной полито­логии и т.д.

Показателем расцвета американской политической науки ста­ло появление огромного потока литературы по разнообразным вопросам политики как в США, так и в других странах, создание новых научных и учебных центров, основание множества новых общенациональных и региональных политологических журналов и т.д. Политическая наука в США сосредоточена главным образом в университетах, число кафедр политологии в которых достигло 1340. Причем большинство американских политологов сочетают преподавание с научно-исследовательской работой. Американская политическая наука оказала большое влияние на развитие политической науки в большинстве евро­пейских стран.

Симптоматично, что американские ученые сыграли сущест­венную роль в организации упомянутой выше конференции ЮНЕСКО в Париже в 1948 г. Сразу после этой конференции во Франции были созданы Национальная административная шко­ла, Институт политических исследований при Парижском уни­верситете, Национальный фонд политических наук, а также Французская ассоциация политических наук. Последняя совме­стно с Национальным фондом политических наук с 1951 г. издает «Французский журнал политической науки». В 1956 г. во Франции была введена ученая степень доктора политических наук. По декрету правительства в университетах страны был вве­ден новый курс «Конституционное право и политические инсти­туты», который способствовал пересмотру традиционных мето­дов исследования политических феноменов и процессов. Особенно впечатляющих успехов французская политическая наука в ли­це М.Деверже, Б. де Жувенеля, Ж.Бюрдо, Ж.Веделя, М.Прело, П.Фавра и других добилась в области исследования конституционализма, государства и власти, политических систем и режи­мов, партий и партийных систем.

Английская политическая наука, во многом тяготея к пози­тивистской методологии, не чуждалась историко-философской на­правленности. В 1950 г. по инициативе Г.Ласки, Д.Брогэна, Ч.Уилсона, М.Оукшота была учреждена Ассоциация политиче­ских исследований Соединенного Королевства (АПИСК), ставшая одним из филиалов Всемирной ассоциации политической науки. С того же года начал выходить печатный орган АПИСК «Поли­тические исследования». Помимо него в настоящее время изда­ется несколько других политологических журналов: «Британский журнал политической науки», «Правительство и оппозиция», «По­литический ежеквартальник». Научно-исследовательская деятель­ность в области политики и преподавание политологии осуще­ствляются примерно в 40 университетах страны.

Впечатляющих успехов в послевоенные десятилетия, осо­бенно в 60—80-е годы, добилась политическая наука Федератив­ной Республики Германии. Эти успехи связаны прежде всего с име­нами К.Байме, Г.Рормозера, Г.Люббе, Г.-К.Кальтенбруннера. О характере и направленности германской политической науки можно составить представление уже одним перечислением кру­га проблем, ставших объектом ее изучения. Это — теория поли­тики, история политических идей, философская антропология, теория политических процессов, сравнительный институционализм и др. Важное место отводится политическим институтам, политическим партиям, объединениям, союзам, внутренней по­литике, государственно-административной системе, внешней по­литике.

Очевидно, что германская политическая наука развивается и функционирует в русле традиций органического сочетания теоретических, философских и ценностных начал, с одной сто­роны, и эмпирико-фактографических начал — с другой. Обра­щает на себя внимание существование нескольких концепций по­литической науки в ФРГ. Сторонники первой концепции, сле­дуя традиции школы Staatslehre, отождествляют ее с государствоведением, дополненным изучением динамики государственных институтов. Вторая концепция отрицает единство политической науки, придерживается положения о существовании множества «политических наук»: истории, социологии и экономики. При­верженцы третьей концепции рассматривают ее как один из разделов социологии, концентрируя при этом внимание на соци­ологических аспектах политики. Четвертая концепция пред­ставлена исследователями, усматривающими задачу политоло­гии в историко-герменевтическом анализе современности.

В тех или иных формах политическая наука развивалась и в дру­гих странах. Об этом свидетельствует создание множества наци­ональных и региональных ассоциаций и организаций политиче­ских наук. Широкий размах получило преподавание политологии в университетах и вузах гуманитарного профиля, а также под­готовка бакалавров, магистров и докторов по различным обла­стям политологии.

В нашей стране с середины 80-х годов в этом плане произо­шли существенные сдвиги, создавшие условия для формирования новой российской политической науки. Важным этапом в этом про­цессе стала официальная отмена в 1989 г. руководящей роли КПСС, что соответственно предполагало и отмену научного коммунизма и других связанных с ним предметов в качестве обязательных для изучения в вузах дисциплин. За этим последовало официальное признание политологии как самостоятельной научной и образо­вательной научной дисциплины. Особо важное значение имели уч­реждение экспертного совета ВАК по политическим наукам и вве­дение в вузах страны преподавания политологии. Все это создало основу для развития современной профессиональной политичес­кой науки, формирования системы подготовки и переподготовки научных и преподавательских кадров политологов, установления и присуждения ученых степеней (кандидата и доктора) по поли­тическим наукам и присвоения научных званий (доцента, профес­сора) на политологических кафедрах.

В настоящее время в вузах Российской Федерации функци­онирует более 300 кафедр политологии и политологических от­делений, на которых трудятся более 4 тыс. профессоров и пре­подавателей. Неуклонно и сравнительно быстро растет число политологов различных профилей, работающих в академических институтах, различного рода аналитических центрах, частных исследовательских организациях, органах государственной вла­сти. Многое делается для становления и развития важнейших раз­делов политической науки — политической социологии, поли­тической философии, сравнительной политологии и др. Особенно стремительно развивается такая новая для нашей страны область, как политические технологии.

О том большом пути, который за сравнительно короткий пе­риод прошла отечественная политическая наука, свидетельству­ет тот факт, что в 1991 г. на основе существовавшей ранее Со­ветской ассоциации политических наук была создана Российская ассоциация политических наук, а в 1995 г. организована Ака­демия политической науки.

Вместе с тем не может не вызвать озабоченности факт дефи­цита фундаментальных исследований по ключевым проблемам политической науки, таким как понятие политического вообще, политическая философия, социология политики, власть, государство, методология политического исследования и др. Приходится кон­статировать также и то, что множество учебников и учебных по­собий, появившихся за последние годы, лишены научно-иссле­довательской базы и не отвечают элементарным нормам, предъявляемым к работам такого рода. В этом плане отечествен­ной политической науке предстоит еще много сделать, чтобы за­вершить процесс профессионализации и окончательной институционализации.

Не затрагивая конкретные пути и тенденции развития поли­тической науки после Второй мировой войны по отдельным странам, все же отмечу некоторые ее особенности в США и континентально-европейских странах. В целом европейская политиче­ская наука берет свое начало от истории идей и концентрирует внимание на исследовании государственного права и государст­венно-политических институтов. Американская же политология делала акцент на социальные основания государства. Здесь име­ет место тесное взаимодействие политической науки, политиче­ской практики и политической социализации.

Развитие политической науки в США шло преимуществен­но по линии проведения прикладных эмпирических исследова­ний. Отдавая предпочтение собиранию и систематизации эмпи­рических данных, американская политическая наука не всегда и не в достаточной мере учитывала историческое и теоретичес­кое измерения политики. Если в США она развивалась в русле позитивизма и сциентизма, то в континентальной Европе были восстановлены и успешно развивались историко-правовые, государствовдческие, политико-философские традиции. Если в первом случае преобладало эмпирическое начало, то во втором ис­следования базировались на более органическом сочетании теоретического и эмпирического начал.

В послевоенные десятилетия дальнейшее развитие получили прежде всего те теории, идеи, концепции, которые были выдви­нуты и сформулированы в довоенный период. Это теория групп вообще и заинтересованных групп в частности, связанная с ней теория равновесия политических сил (Д.Трумен, Д.Истон, Р.Тей­лор), теория демократии (Р.Даль, Дж.Сартори), теория элит и элитизма (Г.Ласуэлл, Р.Миллс), идеи власти, контроля и вли­яния (Дж.Кэтлин, Ч.Мерриам, Г.Моргентау). Наряду с этим на­чались и широкомасштабно осуществлялись исследования поли­тических систем современности (Д.Истон, К.Фридрих, К.Дойч, Г.Шильс, Р.Арон), партийно-политических систем (М.Дюверже, У.Д.Бернхэм, Дж.Сандквист, К.Байме), структурно-функци­онального анализа мира политического (Т.Парсонс, Ч.Бернард, Р.Мертон), идей конфликта и консенсуса в политике (С.М.Липсет, Л.Коузер).

Сравнительная политология

В послевоенный период окончательно сформировалась срав­нительная политология как самостоятельный раздел политиче­ской науки методологических принципов политологических ис­следований.

Политология, как и любая другая социальная и гуманитар­ная научная дисциплина, изучает свой предмет путем его соиз­мерения и соотношения с другими феноменами и процессами. Ина­че говоря, сам принцип сравнительности имплицитно присущ любому политологическому исследованию, особенно когда речь идет о классификации типологизации. Политологическая традиция, начиная от Платона и Аристотеля, уже сама по себе содержит значительный элемент компаративизма. Именно на основе срав­нительного подхода Аристотель создал свою типологизацию трех основных систем правления по числу лиц, обладающих властью, или властителей: монархическую, олигархическую и демократи­ческую, в которых верховная власть принадлежит соответствен­но одному, немногим и всем.

Значительный вклад Аристотель внес также в сравнительное изучение конституций древнегреческих городов-государств. К предтечам сравнительного анализа следует причислить Ш.Л.Монтескье. Особенно широко сравнительный метод стал ис­пользоваться в социальных и гуманитарных науках в XIX в. От­дельные его элементы были присущи исторической школе пра­ва Савиньи в Германии и так называемой тевтонской школе историографии в США. Под влиянием этой школы в конце XIX в. сформировалась методология сравнительной политики. Од­ним из ее зачинателей считается Э.Фримен, который в своей кни­ге «Сравнительная политика» (1873) (кстати, в свое время бы­ла переведена на русский язык) показал, что история и политика неотделимы.

Используя методы сравнительной филологии и политики для изучения истории конституционных учреждений, Фримен пытался выявить и объяснить сходные черты у разных народов и государств различных исторических эпох их происхождением от кого-нибудь одного корня. Особенно большую популярность методология сравнительной политики получила в США. Так, здесь сформировалось самостоятельное историческое направление, представители которого (Г.Б.Адамс, А.Уайт, Д.Барджес) пыта­лись выявить генеалогию политических учреждений Америки из институтов общинного самоуправления древних германцев, най­ти в колониальной Америке связующее звено с древнегерманской племенной организацией.

Необходимо отметить, что методология сравнительной поли­тики, как она трактовалась и применялась ее сторонниками, су­щественно отличается от методологии и методов современной срав­нительной политологии. Чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать позицию по данному вопросу известного рус­ского ученого XIX—начала XX в. М.М.Ковалевского, который проявлял определенный интерес к этой проблематике. Не при­знавая за простым сравнением тех или иных учреждений и ин­ститутов каких-либо двух и более произвольно взятых стран ста­туса научного метода, Ковалевский называл его «просто сопоставительным методом». Хотя, говорил он, сопоставить за­конодательства нескольких народов по тому или иному вопро­су и интересно, но делать на этой основе выводы о достоинствах или недостатках этих законодательств неправомерно. Поэтому, продолжал он, «говоря о сравнительном методе, мы отнюдь не разумеем под ним простого сравнения или сопоставления».

Чтобы пояснить свою позицию, Ковалевский предпочитал по­нятию «сравнительный метод» понятие «историко-сравнительный метод». Излагая суть этого метода в юриспруденции того пе­риода, он писал: «Те или другие законодательства сравниваются ими (историками и юристами.— К.Г.) или потому, что те наро­ды, которым принадлежат эти законодательства, происходят от одного общего ствола, а следовательно, способны были в их гла­зах вынести из общей родины общие юридические убеждения и ин­ституты, или же потому, что не имея даже такого общего досто­яния обычаев, нравов и учреждений, они одинаково должны были дорасти до них, другими словами, достигли одинаковых ступе­ней общественного развития».

Что же касается методологии современной сравнительной политологии, то она основывается на иных принципах и исход­ных позициях. В этом качестве сравнительный метод в отдель­ных своих аспектах использовал еще Гегель, особенно в работе «Философия истории». Именно в ней он сформулировал свой те­зис о пассивности, летаргичности и в силу этого неспособности восточного менталитета к социальному, технологическому и иным формам прогресса по сравнению с Западом, где, по его мнению, преобладает активное, рационалистическое творческое начало, способствующее прогрессивному восхождению духа свободы. Эта традиция в рассматриваемом контексте нашла дальнейшее развитие у М.Вебера, особенно в его трудах по социологии рели­гии и культуры. Значительный элемент компаративизма присут­ствовал в фундаментальном двухтомном труде русского ученого М.Острогорского «Демократия и политические партии», опубли­кованном в 1898 г. на французском языке.

Изыскания сравнительного плана продолжались другими ис­следователями в первые десятилетия XX в. Так, работы К.Фридри­ха и Г.Файнера «Теория и практика современной системы правле­ния» (1932) и К.Фридриха «Конституционное правление и демократия» (1937) являются по своему характеру сравнитель­ными исследованиями. В них анализируются различные формы прав­ления, политических институтов и процессов в контексте важней­ших тем политической теории. В 1940 г. с выходом в свет книги М.Фортеса и Е.Притчарда «Африканские политические системы» началась история политической антропологии, сыгравшей немало­важную роль в возникновении сравнительной политологии.

При всем том сравнительная политология как самостоятель­ный крупный раздел политической науки выделилась лишь в 50-х годах. Не случайно в многотомной «Энциклопедии соци­альных наук», опубликованной в 1930-1935 гг., отсутствует статья о сравнительной политологии. Этому способствовал целый ряд факторов. В началу 50-х годов как методологический арсе­нал политической науки, так и ее понятийно-категориальный ап­парат, сложившиеся в предшествующий период, перестали от­вечать реальностям мирового политического развития. Важнейшие политологические концепции разделения властей, представительства, парламентаризма и т.д. и соответствующие им государственные и политические институты возникли в пе­риод, когда широкие массы, по сути дела, еще не были допуще­ны к политике, главенствующие позиции в ней занимали власть имущие, партии и избирательные системы находились еще на ста­дии формирования.

В XX в., особенно после Второй мировой войны, произош­ли существенные социальные и политические изменения. Это — введение действительного всеобщего права голоса, беспреце­дентное расширение круга участников политического процесса, развитие и институционализация политических партий и заин­тересованных групп, возникновение множества общественных организаций, всеобщей системы образования, восхождение средств массовой информации и т.д. Эти широкомасштабные из­менения, естественно, требовали соответствующего концептуаль­ного, методологического и методического инструментария. По­этому были разработаны и стали использоваться концепции политической системы, политических ролей и функций, поли­тической структуры, политической культуры, политической социализации и т.д. Соответственно все большую популярность в политологии приобретали антропологические, социально-пси­хологические, культурологические концепции, теории и мето­ды исторической социологии и социологии в собственном смыс­ле слова. Сравнительная политология как раз и была призвана интегрировать эти новые явления, тенденции и достижения и поднять политическую науку на качественно новую ступень развития.

В первой половине 50-х годов появились работы, которые да­ли стимул к разработке и институционализации этого научного направления. Среди них следует назвать книги Р.Макридиса «Срав­нительное исследование систем правления» (1954) и «Сравнитель­ное исследование политики» (1955). Своеобразным манифестом нового направления стала получившая широкую популярность и отклик статья Г.Алмонда «Сравнительные политические сис­темы» (1956). Последующие плодотворные изыскания самого Алмонда, С.Вербы, Р.Путнема, С.Пая, Д.Эптера существенно расширили и углубили наши знания о структурах, условиях и последствиях политического поведения и политической куль­туры различных слоев населения в индустриально развитых странах.

Немаловажное значение имеют появившиеся позже сравни­тельные исследования заинтересованных групп и неокорпоративистского механизма принятия решений (Ф.Шмиттер, Г.Лембрук, С.Бергер, Дж.Голдтроп и др.), сравнительные исследования политических партий (Дж.Сартори, А.Лийпхарт, Б.Поуэлл и др.). Среди факторов, способствовавших формированию сравнитель­ной политологии, следует назвать беспрецедентный рост масси­ва данных о незападных политических системах, растущий ин­терес страновых политологов к международно-политическим проблемам и связанное с этим внимание к политическим инсти­тутам, ценностям, установкам, традициям, политическим культурам других стран и народов.

С данной точки зрения важная заслуга сравнительного под­хода состоит в том, что большинство его приверженцев факти­чески отказались от господствовавшего в западной политической науке в первой половине XX в. евроцентристского взгляда на по­литику. Собственно говоря, формирование и рост популярности сравнительного подхода именно в послевоенное время во многом объясняется развернувшимися в тот период изменениями миро­вого масштаба, в частности процессами деколонизации и обра­зования новых государств, многие из которых становились са­мостоятельными и активными акторами мировой политики. Естественно, что проблема развития и политической модернизации новых стран Азии и Африки заняла важное место в сравнитель­ной политологии. Под модернизацией в политологии понимает­ся процесс эволюционной трансформации от традиционного об­щества к переходному или модернизирующемуся и через него к индустриальному обществу. Выделяют несколько типов модер­низации. Основываясь на системном подходе, их авторы пыта­ются определить пути и формы влияния не только социальных изменении на политическую системы, но и конкретных типов по­литической системы на эти изменения.

В рамках сравнительной политологии развернулись исследо­вания политической культуры различных стран и регионов, в полный голос заявили о себе новые дисциплины или разделы политической науки — политическая антропология, политиче­ская психология, политическая экология и др. На качественно новый уровень поднялось изучение политической философии и этики. Появилась серия работ, посвященных разработке мето­дологических принципов сравнительной политологии. Среди них можно упомянуть коллективные сборники статей «Методо­логия сравнительного исследования» (1970) и «Сравнительные политические системы» (1977), книги Р.Чилкота «Теории срав­нительной политики: в поисках парадигмы» (1981) и Р.Меррита «Системный подход к сравнительной политике» (1970), ста­тьи Г.Алмонда «Анализ политических систем по типу развития» (1965) и И.Кима «Концепция политической культуры в сравни­тельной политике» (1964) и т.д. Необходимо отметить, что по­ток литературы по данной проблематике продолжает расти. О возросшей значимости этого направления свидетельствует по­явление целого ряда профессиональных журналов, таких как «Срав­нительное обозрение цивилизаций», «Сравнительные исследования по истории и обществу», «Сравнительные политические иссле­дования».

На исходе XX в., пройдя столетний путь со времени своего возникновения, политология приобрела статус поистине сис­темной и междисциплинарной науки.

Контрольные вопросы

1. Каковы различия между политической мыслью и политической наукой?

2. Назовите основные этапы формирования и эволюции политиче­ской науки.

3. Какой вклад внесен на каждом из этих этапов в становление по­литической науки?

4. Можно ли назвать античных мыслителей отцами-основателями политической науки?

5. Кто из мыслителей Нового времени внес наибольший вклад в формирование политической науки?

6. Назовите и охарактеризуйте две основные тенденции в полито­логии.

7. Каковы особенности развития политической науки в европейских странах и США между двумя мировыми войнами?

8. Каковы особенности развития политологии после Второй миро­вой войны?

9. Назовите важнейшие политические теории и концепции, разра­ботанные в послевоенные десятилетия.

10. Что понимается под сравнительной политологией?

11. Дайте характеристику основных этапов формирования сравни­тельной чолитологии.

Глава 2 ПОЛИТОЛОГИЯ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ НАУЧНАЯ ДИСЦИПЛИНА

Pages:     |

1

| 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |