УДК 504.03

И.М. Потравный^[1]

Компенсационные затраты в системе инструментов

экологической экономики

В статье рассмотрены вопросы организационно-экономического механизма компенсации регионам-донорам (отдельным отраслям экономики, населению) повышенных затрат, связанных с предоставлением экологических услуг в целях сохранения благоприятного качества окружающей среды.

В системе экономических регуляторов устойчивого развития можно выделить ряд новых понятий и категорий, которые связаны с выполнением отдельными территориями и природными объектами глобальных экологических функций. Как известно, сохранение и восстановление природных систем связано с введением экологической регламентации хозяйственной и иной деятельности. Это характерно для особо охраняемых природных территорий. Например, включение Байкала в Список мирового наследия ЮНЕСКО и введение в действие в 1999 г. Федеральный Закон Российской Федерации "Об охране озера Байкал" связано с введением особого режима природопользования, который регламентирует и ужесточает экологическими нормами и ограничениями практически все виды и объекты жизнедеятельности, что связано с определенными потерями и упущенными выгодами для экономики. Влияние “байкальского фактора” на экономику проявляется в том, что данный Федеральный Закон “Об охране озера Байкал”, с одной стороны, запрещает на территории Бурятии 70 видов деятельности, с другой – вменяет республике дорогостоящие обязательства по согласованию экономической деятельности с особым режимом природопользования в бассейне озера Байкал.

Вместе с тем, такой статус территории может принести определенные выгоды, которые получит регион в условиях введения данных экологических ограничений. В этих условиях возникает вопрос: какие возможности и преимущества могли бы получить все заинтересованные стороны? На наш взгляд, речь должна идти о создании системы льгот и преференций, компенсирующих отдельным территориям и природным объектам их деятельность по выполнению глобальных экологических работ и услуг.

Очевидно, что многие регионы выступают в настоящее время в качестве своеобразного экологического донора страны и мира в целом. Однако для сохранения природного богатства такие регионы, как уже отмечалось выше, должны ограничивать развитие многих видов деятельности, что влечет за собой экономические и социальные потери, снижение доходов населения и сказывается на качестве жизни. В связи с этим важное значение приобретает разработка организационно-экономического механизма компенсации регионам-донорам (отдельным отраслям экономики, населению) повышенных затрат, связанных с предоставлением экологических услуг в целях сохранения благоприятного качества окружающей среды. Принципиальным моментом является то, что улучшение качества жизни населения региона должно обеспечиваться в пределах хозяйственной емкости экосистем, то есть экономическая деятельность не должна вызывать разрушение естественного механизма регуляции окружающей среды. В данном случае имеет место противоречие – с одной стороны, вводится система жестких экологических ограничений хозяйственной деятельности, что неминуемо скажется на уровне социально-экономического развития территории и на уровне доходов населения. С другой – действующий механизм хозяйствования не предполагает возмещение и компенсацию потерь территории в результате выполнения природным комплексом экосистемных функций.

В научной литературе Гулгоновой Е.В. предложена новая категория экономики природопользования – "компенсационные выплаты" на сохранение природно-ресурсного комплекса территории, которые представляют собой совокупность дополнительных затрат, а также потерь региона, субъектов хозяйственной деятельности, направленных на сохранение определенной экосистемы в условиях введения системы экологической регламентации хозяйственной деятельности. В настоящее время предпринимаются попытки создания эколого-экономического компенсационного механизма для ряда территорий. Так, к примеру, в Московской области в 1996 г. выполнялась оценка экологических функций подмосковных лесов в целях выработки компенсационного механизма возмещения Москвой, потерь и убытков, которые несет область в связи с их водоохранным, рекреационным и экологическим использованием. Аналогичная работа проводится для Байкальской природной территории. Поступление средств на компенсацию ущерба и упущенной выгоды может осуществляться как из федерального бюджета в рамках федеральных целевых программ, финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации, так и из внебюджетных, в том числе – зарубежных источников.

В Экологической доктрине Российской Федерации (2002 г.) отмечается, что устойчивое развитие страны, высокое качество жизни и здоровья населения, а также национальная безопасность могут быть обеспечены только при условии сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды.

Реализация эффективной государственной экологической политики предполагает не только сохранение и восстановление природных систем, их биологического разнообразия и способности к саморегуляции, но и обеспечение рационального природопользования и равного доступа к природным ресурсам ныне живущих и будущих поколений людей. Сказанное в полной мере относится к природным объектам и эколого-экономическим системам, которые играют важную роль не только в обеспечении экологической безопасности страны, но также в поддержании глобального экологического равновесия.

На Конференции ООН по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002 г.) широкий резонанс получили предложения российской делегации об экономическом регулировании отношений в сфере природопользования на основе понятий "глобальные экологические услуги", "компенсация экологических услуг", "экологический донор", "долги в обмен на природоохранные инвестиции" и др. Такой подход предполагает, с одной стороны, необходимость учета экономической ценности природы и ее услуг, в частности, экосистемных функций Байкальской природной территории по сохранению благоприятного качества окружающей среды. С другой стороны, это связано с необходимостью разработки организационно-экономического механизма компенсационных выплат в связи с введением особой системы экологических ограничений и регламентации природопользования в регионе в целях сохранения экосистемы озера Байкал.

Среди экономических выгод в связи с сохранением природной системы можно выделить следующие: сохранение биоразнообразия, воспроизводство природного генетического потенциала, отдельных видов природных ресурсов; создание благоприятного экологического имиджа предприятий и продукции региона в целом; привлечение дополнительных инвестиций на развитие экологически ориентированных видов деятельности; дополнительные возможности для повышения конкурентоспособности производимой продукции и услуг, возможности для развития отношений с деловыми партнерами за рубежом; развитие экологического туризма и т. д.).

Очевидно, что многие регионы выступают в настоящее время в качестве своеобразного экологического донора страны и мира в целом. Однако для сохранения природного богатства такие регионы должны ограничивать развитие многих видов деятельности, что неминуемо влечет за собой экономические и социальные потери, снижение доходов населения и сказывается на качестве жизни. В связи с этим важное значение приобретает разработка и внедрение организационно-экономического механизма компенсации регионам-донорам повышенных затрат, связанных с предоставлением экологических услуг в целях сохранения благоприятного качества окружающей среды как один из элементов общего экономического механизма управления природопользованием.

Анализ теоретических основ природопользования на Байкальской природной территории показывает, “байкальский фактор”, его экономическая интерпретация в контексте обеспечения устойчивого развития играет существенное значение при разработке стратегии хозяйственного использования региона, особенно в условиях введения системы регламентации хозяйственной деятельности в различных экологических зонах Байкальской природной территории.

Устойчивое развитие Байкальской природной территории должно выражаться, прежде всего, в согласовании экономической деятельности хозяйствующих субъектов в Байкальском регионе; а также формировании новой модели развития экономики на основе адаптивной стратегии. В целом Байкальская природная территория представляет собой территорию, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория. В табл. 1 показаны общие социально-экономические показатели развития Байкальской природной территории.

С введением в действие в 1999 г. Федерального закона Российской Федерации "Об охране озера Байкал" и решением ЮНЕСКО о придании Байкалу статуса Участка мирового наследия экологическая составляющая совокупных затрат хозяйствующих субъектов значительно возрастает. В результате указанных действий в Байкальском регионе введен особый режим природопользования, регламентирующий и ужесточающий нормами и ограничениями практически все виды и объекты жизнедеятельности. Так, в соответствии со ст. 6 данного закона на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал. Однако за рамками принятых федеральных документов фактически оказались конкретные финансовые механизмы и инструменты реализации указанного закона. Кроме того, не прописан четкий, обязательный для всех заинтересованных сторон регламент разделения ответственности по сохранению уникальной экосистемы озера Байкал.

Таблица 1 – Характеристика Байкальской природной территории, 2002 г.

Необходимо отметить, что более 80% водосборной площади озера Байкал приходится на Республику Бурятия и ограничения, налагаемые особым режимом хозяйственной деятельности, распространяются практически на все виды и объекты жизнедеятельности республики. Соответственно, основную долю затрат, связанных с сохранением уникальной экосистемы озера Байкал, несет экономика Бурятии. Кроме того, ограничения экологического характера фактически ведут к снижению конкурентоспособности системообразующих отраслей экономики республики. Существенное ухудшение условий хозяйственной деятельности под воздействием "байкальского фактора" сказывается на экономике в нескольких направлениях:

• жесткие нормативы предельно допустимых вредных воздействий на экологическую систему озера Байкал неизбежно влияют на удорожание произведенной продукции. Удельный вес таких экологических затрат в себестоимости произведенной продукции на предприятиях республики выше по сравнению со среднеотраслевыми нормативами;
• платежи за пользование водными ресурсами в бассейне озера Байкал превышают единый тариф на водохозяйственных системах страны в 1,7 раза, что увеличивает дополнительные затраты в экономике республики;
• регламентация режимов хозяйственной деятельности в прибрежной зоне и ограничения рубок в водосборной площади озера Байкал вызывает удорожание лесопродукции. Значительные потери в экономике связаны также с изъятием лесных и охотничьих угодий под особо охраняемые природные территории;
• обязательность соблюдения жестких экологических требований влечет за собой существенные потери и недопроизводство продукции в сельском хозяйстве вследствие запрещения или ограничения применения удобрений и средств химической защиты.

Отметим, что в 2001 г. Правительством Российской Федерации утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Принципиальным моментом является то, что улучшение качества жизни населения региона должно обеспечиваться в пределах хозяйственной емкости экосистем, то есть экономическая деятельность не должна вызывать разрушение естественного механизма регуляции окружающей среды. В данном случае имеет место противоречие – с одной стороны, вводится система жестких экологических ограничений хозяйственной деятельности, что неминуемо скажется на уровне социально-экономического развития территории и на уровне доходов населения. С другой стороны – действующий механизм хозяйствования не предполагает возмещение и компенсацию потерь территории в результате выполнения природным комплексом Байкала экосистемных функций.

Экономическое регулирование допустимых воздействий на экосистему озера Байкал в настоящее время основывается на таких инструментах, как налоговая политика, платежи за пользование природными ресурсами, платежи за загрязнение окружающей среды, введение ускоренной амортизации природоохранных фондов, экологическое страхование, ценообразование с учетом экологических факторов, финансирование природоохранных мероприятий, экологический аудит и др.

Экономические методы обеспечения устойчивого развития региона, на наш взгляд, должны быть направлены на экономическое стимулирование, выражающееся в компенсации повышенных экологических затрат и других дополнительных расходов, связанных с выполнением Федерального закона Российской Федерации "Об охране озера Байкал", осуществляемое из различных источников финансирования (федеральный и республиканский бюджеты, средства предприятий-природопользователей, экологический фонд Республики Бурятия, гранты, международные фонды и др.). Важно отметить. что предприятия, которые в своей деятельностью на Байкальской природной территории создают экологический риск и способны нанести ущерб системе озера Байкал, должны осуществлять обязательное экологическое страхование такой деятельности на условиях, обеспечивающих финансирование и принятие достаточных мер для ликвидации последствий таких экологических негативных воздействий.

Важное значение при этом имеет анализ методических подходов по формированию организационно-экономического компенсационного механизма в целях сохранения природного комплекса озера Байкал. Разработка такого механизма предполагает оценку экосистемных услуг регионов, анализ возможностей механизма "долги в обмен на природу" на региональном уровне и др. Данный подход предполагает, прежде всего, создание соответствующей экономической базы для учета вклада каждой территории в экологическую устойчивость региона и выполнения им своих экологических услуг для страны, соседних стран и всей биосферы планеты. В определенной степени прообразом механизма эколого-экономической поддержки Байкальской природной территории является Глобальный экологический фонд, аккумулирующий средства развитых стран для поддержки проектов по охране природы в отдельных регионах.

Представляется, что при обосновании системы компенсационных платежей необходимо определить основные факторы, влияющие на увеличение затрат, связанных с функционированием объектов жизнедеятельности на Байкальской природной территории, а также оценить влияние экологических ограничений на формирование дополнительных экологических затрат на функционирование объектов. Увеличение экологических затрат в экономике республики, которая несет основную часть бремени по сохранению общенационального достояния страны, приводит к сокращению экономического потенциала предприятий, замедляет процессы модернизации их технической базы и возможности производства конкурентоспособной продукции.

В целом, экономическую нагрузку на народное хозяйство вследствие введения системы экологических ограничений можно выразить следующим образом:

Эн = Эз + Уп + Зд + Ув, (1)

где: Эн – общая экономическая нагрузка на народное хозяйство в следствие введение жесткой системы экологический ограничений, тыс. руб.;

Эз – повышенные экологические затраты (текущие и капитальные затраты) на Байкальской природной территории по сравнению с аналогичными затратами за пределами данной территории, тыс. руб.;

Уп – прямой экономический ущерб в результате демонтажа, списания основных производственных фондов в центральной экологической зоне БПТ, тыс. руб.;

Зд – дополнительные производственные затраты на перепрофилирование, вынос за пределы центральной экологической зоны БПТ основных производственных фондов, а также дополнительные затраты на строительство новых объектов, тыс. руб.;

Ув – упущенная выгода – недопроизводство продукции на действующих основных фондах, уменьшение дохода за счет увеличения затрат на охрану окружающей среды в себестоимости производимой продукции, тыс. руб.

В разрезе отдельных отраслей экономики суммарная экономическая нагрузка на народное хозяйство республики (Эн) вследствие введения федерального закона Российской Федерации "Об охране озера Байкал" имеет следующие вид:

Эн = Эн жкх + Энпром + Энл/х + Энс/х + Энсоц + Энр/х + Эно/х, (2)

где: Эн жкх – экономическая нагрузка на предприятия жилищно-коммунального хозяйства, тыс. руб.

Энпром – экономическая нагрузка на промышленность, тыс. руб.;

Энл/х – экономическая нагрузка на лесное хозяйство, тыс. руб.;

Энс/х – экономическая нагрузка на сельское хозяйство, тыс. руб.;

Энсоц – экономическая нагрузка на социальную и рекреационную сферу деятельности, тыс. руб.;

Энр/х – экономическая нагрузка на рыбное хозяйство, тыс. руб.;

Эно/х – экономическая нагрузка на охотничье хозяйство, тыс. руб.

Порядок обоснования и расчета величины компенсационных выплат в результате принятия Федерального закона Российской Федерации "Об охране озера Байкал" может включать следующие этапы и процедуры: 1) организация сбора статистической информации о повышенных затратах, ущербе и упущенной выгоде, возникших в экономике республики под воздействием "байкальского фактора"; 2) определение прямых и косвенных убытков, потерь в связи с экологическими ограничениями хозяйственной деятельности; 3) возмещение убытков и потерь территории в целях сохранения экосистемы озера Байкал из различных источников финансирования.

Оценка прямых убытков в данном случае может осуществляться с помощью прямого ущерба и упущенной выгоды. Так, в состав нанесенного прямого ущерба включается полная или частичная утрата имущества в связи с перепрофилированием, закрытием или перебазированием объектов из прибрежной и водоохранной зон, вызванных введением особых условий хозяйственной деятельности. В работе выполнен расчет инвестиционных затрат республики по отдельным районам на эти цели.

Для оценки размера компенсационных выплат необходимо осуществлять эколого-экономическую характеристику функционирования отдельных сфер экономики. Расчет объема прямого ущерба и упущенной выгоды предлагается определять по формуле:

Упр = УИ + НП + УЗ + ИС, (3)

где: Упр – прямые убытки (ущерб и упущенная выгода), вызванные принятием Федерального закона "Об охране озера Байкал", тыс. руб.;

УИ – прямой ущерб в части полной или частичной утраты имущества, а также – инвестиционных затрат на закрытие и/или перебазирование предприятий из прибрежной полосы и водоохранных зон водных объектов, тыс. руб.;

НП – упущенная выгода в части недополученных доходов в результате прямых потерь и недопроизводства продукции, тыс. руб.;

УЗ – упущенная выгода в части недополученных доходов в результате текущих удорожающих затрат, обусловленных особым режимом хозяйственной деятельности на Байкальской природной территории, тыс. руб.;

ИС – упущенная выгода в части недопроизводства продукции на действующих основных фондах, уменьшение дохода за счет увеличения затрат на охрану окружающей среды, а также сокращение инвестиций на строительство объектов природоохранного характера, тыс. руб.

В составе ущерба: фактически осуществленные инвестиционные затраты на закрытие, перемещение из прибрежной полосы озера Байкал или перепрофилирование производственных и иных объектов. В составе упущенной выгоды – недополученная валовая добавленная стоимость в результате: (1) потерь и/или недопроизводства продукции; (2) повышенных текущих удорожающих затрат; (3) фактически осуществленных инвестиционных расходов на строительство объектов природоохранного характера и внедрение экологощадящих технологий производственно-хозяйственной деятельности. В табл. 2 представлен расчет прямых убытков Республики Бурятия в результате введения экологических ограничений.

Таблица 2 – Расчет прямых убытков (ущерба и упущенной выгоды)

Республики Бурятия, в текущих ценах, млн. руб.

В целях создания экономических условий для устойчивого развития республики, обеспечения сохранения экосистемы озера Байкал и формирования необходимой инфраструктуры для развития экономики республики предлагается следующие основные подходы: Международные организации (например, Глобальный экологический фонд, Всемирный фонд охраны дикой природы, Международный союз охраны природы и др.) осуществляют долевое возмещение экономических потерь, которые несет Россия и Республика Бурятия при реализации природоохранных мероприятий на Байкальской природной территории. Источником финансирования экологически ориентированные мероприятий, экологически значимых проектов и программ могут быть средства грантов, средства федерального и регионального бюджетов, федеральных целевых программ, а также субсидии на развитие дотационных регионов, средства экологических фондов и других внебюджетных фондов, средства предприятий-природопользователей, средства спонсоров.

Примером преимущественно административного метода управления является введение рядом правительственных постановлений особого режима природопользования в бассейне оз. Байкал. Как считает Т.Б. Бардаханова, ужесточение требований к природопользованию в регионе привело не только к значительному росту затрат, связанных с охраной окружающей среды, но и способствовало возникновению дополнительных производственных затрат в различных отраслях хозяйства, которые стали сдерживать рост показателей эффективности всей региональной экономики. Ретроспективный анализ последствий введения в регионе экологической регламентации, проведенный в работе, позволяет сделать вывод о том, что принятие директив об ограничениях хозяйственной деятельности не сопровождалось предварительной оценкой и сопоставлением затрат на достижение поставленных целей и экономически просчитанных результатов.

Организация особого режима природопользования в Байкальском регионе – регионально вводимого регламентирования форм и интенсивности эксплуатации природных ресурсов в большей степени, чем это делается в других местах, – обусловлена необходимостью ослабления антропогенной нагрузки на уникальные природные комплексы региона. В те годы, когда принимались решения о необходимости охраны оз. Байкал, установление такого режима в регионе осуществлялось с использованием единственно доступного метода управления в условиях плановой социалистической экономики – административного воздействия на производителей.

Особенности применения административных средств (природоохранных законов, постановлений, норм и правил, программ и т.п.) в Байкальском регионе определяются следующими моментами:

• специальными постановлениями по Байкалу в 1960-80-е годы прошлого столетия здесь введен особый режим природопользования, тогда как в целом в стране еще только закладывались основы системы управления охраной природы. Регламентирующие положения далее развивались и были обобщены в Территориальной комплексной схеме охраны природы бассейна оз. Байкал, утверждённой в 1990 г.;

• разработка особых региональных экологических норм для экосистемы оз. Байкал на период 1987-1995 гг. является первой попыткой дифференциации экологических норм в зависимости от местных условий;
• с опережением российских законодательных актов был принят ряд законов субъектов Федерации, входящих в Байкальскую природную территорию (“Об охране животного мира и использовании его ресурсов (1992 г.), “Об охоте и охотничьем хозяйстве” (1993 г.), “О ренте”);
• в декабре 1996 г. в соответствии с Конвенцией о мировом наследии по предложению России оз. Байкал было признано ЮНЕСКО Участком мирового наследия;

• принятие в 1999 г. Федерального закона “Об охране озера Байкал”, который является единственным федеральный закон, регламентирующий вопросы охраны и рационального использования природных ресурсов конкретного региона. Особый режим получил в законе дальнейшее развитие;

• с момента принятия ФЗ “Об охране озера Байкал” принят ряд постановлений Правительства РФ в части регламентации природопользования. Вместе с тем, до настоящего времени не приняты документы, без которых закон не может действовать, как полноценный законодательный акт. К ним относятся новые нормы допустимых воздействий на экосистему оз. Байкал, границы экологических зон Байкальской природной территории, механизм закрытия или перепрофилирования опасных производств и др.;

• важными документами, регламентирующими природопользование, являются “Правила пользования водными ресурсами водохранилищ Ангарое-Енисейского каскада ГЭС”. На их основе разработаны “Экологические требования к режиму работы Иркутской ГЭС”.

1. Разделение территории на экологические зоны в зависимости от устойчивости природных комплексов к антропогенным нагрузкам, способности компонентов природной среды к самоочищению, а также особенностей сложившегося хозяйства и соответствующего загрязнения и нарушения природной среды предполагает введение в каждой из них различных зонально-географических систем водопользования, лесопользования и аграрного землепользования.

2. Выделение центральной экологической зоны с наиболее жесткими ограничениями использования лесных, земельных ресурсов, закреплением требований к организации в этой зоне туризма и отдыха и прямыми запретами эколого-опасных видов хозяйственной деятельности позволяет реализовать приоритет средообразующих и средоохранных функций природных систем этой зоны.

3. Специальными региональными экологическими нормативами, а также определением особенностей охраны, вылова (добычи) эндемичных видов водных животных и сбора эндемичных видов растений устанавливаются ограничения общего предельно допустимого воздействия хозяйственного комплекса на природную среду и отдельные ее компоненты.

4. Начиная с первых постановлений по Байкалу, последовательно выделяются различные типы, и увеличиваются размеры природоохранного комплекса (все особо охраняемые территории включены в центральную зону, выделены прибрежная защитная полоса, особо ценные лесные массивы, защитные лесные участки, расширена площадь лесов I группы и пр.).

Анализ данных статистической экологической отчетности позволяет получить определенное представление о масштабах природоохранных мероприятий, направлениях движения финансовых ресурсов, взаимосвязи экологических затрат и экологической значимости территории, на которой осуществляется производственная деятельность, регламентируемая нормативами и ограничениями. Для более полной характеристики дополнительных затрат, обусловленных особым режимом хозяйственной деятельности на территории региона, необходимо проведение корректного сопоставления повидового состава этих затрат.

В существующей практике анализа природоохранной деятельности и выбора эколого-ориентированных приоритетов хозяйственной деятельности отсутствуют хорошо разработанные методические подходы к определению дополнительных затрат, прямых потерь продукции и упущенных выгод, обусловленных необходимостью проведения мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую природную среду.

Экологические ограничения, воздействуя на те или иные стадии производственного процесса, способствуют изменению различных составных частей производственных затрат в зависимости от содержания ограничения и специфики природно-производственных и организационно-технологических условий производства. Суть методического подхода к определению дополнительных затрат, предложенного Бардахановой Т.Б., заключается в идентификации изменений условий производства, которые вероятнее всего произойдут в результате действия экологических ограничений (последовательность проведения которой представлена на рис. 2), и выявлении количественных зависимостей между ними и затратами на производство продукции.

Следует отметить, что далеко не все дополнительные затраты хозяйствующих субъектов экономики следует считать оправданными с позиций особого режима природопользования на водосборной площади оз. Байкал. Принципиально важный момент связан с необходимостью четкого разграничения повышенных затрат, обусловленных, с одной стороны, государственным регулированием природопользования на Байкальской природной территорией, а с другой, – складывающимися объективными природно-климатическими и иными факторами (урожайность тех или иных сельскохозяйственных культур, сложные климатические условия и т.п.). Последствия введения экологических ограничений сложно количественно измерить, если не имеется базы для сравнения показателей. Иными словами, подразумевается проведение анализа производственных затрат в ситуациях "отсутствия экологического ограничения в базовом году" и "установления ограничивающего воздействия в расчетном году".

Рисунок 2 – Влияние экологических ограничений на условия производства и формирование экологически обусловленных производственных издержек

Важно, чтобы рассматривались только дополнительные затраты в результате установления ограничений. Расчет дополнительных затрат предлагается проводить следующим образом: определяются факторы, влияющие на рост затрат; рассчитываются коэффициенты удорожания продукции по каждому фактору, затем – общий коэффициент удорожания с учетом объемов производства по каждому из факторов и соответствующий прирост дополнительных затрат на производство продукции. Изъятие из хозяйственного использования или ограничение на объемы используемых в производстве природных ресурсов для достижения особых экологических целей приводит не только к росту производственных затрат, но и к прямым потерям продукции и упущенным выгодам в той или иной отрасли.

В основе подхода к определению экономической оценки неиспользования или недоиспользования природных ресурсов (прямых потерь) лежит метод прямого счета. Исчисление потерь, вызванных изъятием из хозяйственного оборота природных ресурсов, базируется на следующем положении. Доход представляет собой расчетную величину не только экономического эффекта, но и является показателем прямых потерь, которые несет экономика региона вследствие выбытия того или иного участка из производственной эксплуатации. Оценка упущенной выгоды основана на определении размеров снижения налоговых поступлений в бюджеты разных уровней в результате недополучения того или иного вида продукции. Величина потерь поступлений в бюджеты различных уровней (налогов, других платежей) производится путем определения налоговой нагрузки на рубль произведенной товарной продукции и определяется как произведение этого показателя на объем недополученной товарной продукции. Количественная оценка прироста себестоимости продукции, прямых потерь продукции и упущенных выгод позволяет уточнить величину и структуру экологических затрат в регионе с особым режимом природопользования.

Выявленные особенности формирования и количественные параметры экологических издержек в регионе позволяют обосновать основные направления структурных сдвигов в производстве региона в направлении адаптации хозяйства к особенностям природной среды и требованиям особого режима природопользования. Как показывает анализ, половина всех издержек, обусловленных экологическими ограничениями на территории Республики Бурятия, – это прямые потери продукции и упущенные выгоды. В отраслевом разрезе наибольший удельный вес составляют издержки сельского хозяйства. Четверть всех дополнительных текущих затрат дает прирост себестоимости производства промышленной продукции. Затраты и потери в лесном комплексе составляют около 12% всех издержек.

В заключение отметим, что данный подход по формированию и оценке затрат и выгод для территорий с ограниченным режимом природопользования имеет универсальный характер и может быть использован во многих регионах, например, на Камчатке, в Республике Коми, на Алтае, в Карпатском регионе (например, в Карпатском национальном парке) в связи с развитием системы особо охраняемых природных территорий и изъятием для этих целей из хозяйственного оборота значительных пространств и природных ресурсов.

Представляется, что изъятие из хозяйственного оборота значительных территорий и природных ресурсов в Украине и Белоруссии в результате аварии на Чернобыльской АЭС в апреле 1986 г. и выполнение этими природными ресурсами глобальных экосистемных функций, например, по экологической реабилитации последствий радиационного загрязнения окружающей среды, также предполагает использование механизма компенсационных затрат с привлечением международных источников их покрытия (Глобальный экологический фонд, Мировой банк, средства других международных организаций). Однако вопрос о конкретных размерах таких компенсационных выплат, этапы и процедуры применения данного инструмента в системе экологической экономики требует дальнейших научных проработок.

1. Бардаханова Т.Б., Михеева А.С., Пунцукова С.Д. Раднаев Б.Л. Методология определения экологических затрат региона. – Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001. – 128 с.
2. Бардаханова Т.Б., Гомбоев Б.О., Кириенко Г.С. и др. Методологические подходы к исследованию эколого–экономических проблем Байкальского региона. В кн.: Теория и практика рационального природопользования. – Улан-Удэ, 2001. – С. 11-17.
3. Бардаханова Т.Б. Методы регулирования природопользования на основе количественной оценки экологических затрат (на примере Республики Бурятия). Автореферат дисс. на соиск. ученой степ. канд. экон. наук. – М., 2004. – 23 с.
4. Бобылев С.Н., Медведева О.Е. Экология и экономика: Региональная экологическая политика. – М.: ЦЭПР, 2003. – 271 с.
5. Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. – М.: НИА–Природа, РЭФИА, 2001. – 204 с.
6. Гулгонов В.Е., Мамин Р.Г. Экологические проблемы сохранения озера Байкал – объекта всемирного природного наследия. – М.: ПОЛТЕКС, 1999. – 88 с.
7. Гулгонова Е.В. Формирование организационно–экономического механизма компенсационных выплат в целях сохранения экосистемы озера Байкал//Экономика природопользования, 2004, №5. – С. 73-87.
8. Гусев А.А., Гусева И.Г. Эколого-экономические проблемы устойчивого развития/Экономика природопользования, 1996, №1. – С. 4-17.
9. Диксон Д., Скура Л., Карпентер Р., Шерман П. Экономический анализ воздействий на окружающую среду/Пер. с англ. Науч. ред. С.Н. Бобылев, Т.Г. Леонова, М.И. Сметанина. – М.: Изд–во "Вита–Пресс", 2000. – 272 с.
10. Думова И.И., Лазуткин Н.С., Боровская Н.Н., Алаева Т.Н. Частные и общественные выгоды и потери сохранения биоразнообразия в Байкальском регионе. – Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2002. – 73 с.
11. Думова И.И. Региональное развитие и экологический менеджмент на предприятии. –Новосибирск: Изд–во "Гуманитарные технологии", 2001. – 74 с.
12. Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2002. – 454 с.
13. Ляпина А.А. Экономика, экология, затраты. – М.: ТЕИС, 1997. – 95 с.
14. Методы экологической и экономической регламентации хозяйственной деятельности. – М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1994. – 90 с.
15. Максымив Л.И., Загвойская Л.Д. Менеджмент лесных предприятий в контексте устойчивого развития//Экономика природопользования, 2003, №3. – С. 25-33.
16. Методи оцінки екологічних втрат/За ред. Л.Г. Мельника та О.І. Карінцевої. – Суми: ВТД “Університетська книга”, 2004. – 288 с.
17. Новые финансовые механизмы сохранения биоразнообразия (к итогам проекта ГЭФ "Сохранение биоразнообразия" в Российской Федерации). – М.: ИПР РАН, 2002. – 204 с.
18. Перелет Р.А., Шарашкин Л.Е. Управление внешним долгом: инновационные механизмы/ Всемирный фонд дикой природы. – М.: Русский университет, 2002. – 52 с.
19. Пунцукова С.Д., Скулкина Н.А. Оценка дополнительных экологических затрат в лесном секторе Республики Бурятия//Экономика природопользования, 2004, №5. – С. 87-95.
20. Рюмина Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий. – М.: Наука, 2000. – 160 с.
21. Тихомиров Н.П., Потравный И.М., Тихомирова Т.М. Методы анализа и управления эколого–экономическими рисками: Учебное пособие для вузов/Под ред. проф. Н.П. Тихомирова. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2003. – 350 с.
22. Тулохонов А.К. Байкальский регион. Проблемы устойчивого развития. – Новосибирск: Наука, 1996. – 207 с.
23. Тулохонов А.К., Максанова Л. Б.–Ж., Хандуев П.Ж., Раднаев Б.Л. и др. Байкальский регион как модельная территория устойчивого развития. В кн.: Теория и практика рационального природопользования. – Улан-Удэ, 2001. – С. 6-11.
24. Чебаненко Б.Б., Майсюк Е.П. Байкальский регион: пределы устойчивости. – Новосибирск: Наука, 2002. – 160 с.
25. Экологическая доктрина Российской Федерации. – М.: Государственный центр экологических программ, 2002. – 40 с.
26. Экономика сохранения биоразнообразия/Под ред. А.А. Тишкова. Научные редакторы-составители: С.Н. Бобылев, О.Е. Медведева, С.В. Соловьева. – М.: Проект ГЭФ "Сохранение биоразнообразия Российской Федерации", Институт экономики природопользования, 2002. – 604 с.
27. Шевчук А.В. Экономика природопользования (теория и практика). 2-е изд., испр. и доп. – М.: НИА–Природа, 2000. – 327 с.
28. Costanza R. Einfuerung in die oekologische Oekonomik/An Introduction to Ecologocal Economics. Stuttgart: Lucius&Lucius, 2001. – 355 р.
29. Gneveckow Ju., Potrawnij I. Umweltpolitik am Baikalsee. Bestandsaufnahme, Taxonomie der Umweltprobleme und Entwicklungslinien fuer ein Handelsprogramm//Osteuropa, 1992, №9. – Рр. 795-809.
30. The Baikal Region Social Ecology Issues/Science Policy: New Mechanisms for Scientific Colloboration between East and West/Edited by V. Koptyug and J. Klerkx. – NATO. ASI Series 4. Science and Technology Policy Kluwer Academic Publishers. – Vol. 1, 1995. – Рp. 209-214.

Получено 02.05.2005 г.

І.М. Потравний

Компенсаційні витрати в системі інструментів екологічної економіки

У статті розглянуто питання організаційно-економічного механізму компенсації регіонам-донорам (окремим галузям економіки, населенню) підвищених витрат, пов’язаних з наданням екологічних послуг у цілях збереження сприятливої якості навколишнього середовища.

Потравный Иван Михайлович, доктор экономических наук, профессор, Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, г. Москва, Российская Федерация.

© И.М. Потравный, 2005