- Сергей Редкозубов
Николай Соколов
Общерусская цивилизация:
угасание или расцвет?
(к идеологии союзного государства)
Москва, 2013
В книге Общерусская цивилизация: угасание или расцвет? (к идеологии союзного государства) предпринята попытка осмыслить, какие противоречивые процессы развиваются в России, на Украине и частично – в Беларуси; понять как, с использованием каких механизмов и приёмов силами мирового зла ведётся "холодная война" против общерусской цивилизации.
С использованием методологии философии истории и системного анализа обоснованы экономические и другие условия, которые минимально необходимы для укрепления российской государственности и строительства Союзного государства.
СОДЕРЖАНИЕ
От авторов 4
1. Философия истории и русская (общерусская) цивилизация 6
2. О глобализации и геополитике: «вызовы» и угрозы русской цивилизации. 13
3. Еще раз о российских реформах или почему «получилось как всегда» 28
4. "Новые бесы": генезис и приемы. 50
5. О «разрухе в головах» и о том, что «запамятовали» эксперты Президента России. 62
6. Беларусь, Украина и Казахстан: от особенностей исторического пути в день нынешний. 73
7. О нашем национальном характере и самосознании. 94
8. О системных идеологиях. 102
9. К идеологии союзного государства Беларуси, России...? 105
Заключение. Пора собирать камни. 112
Литература 113
От авторов
Уважаемый читатель! Скоро исполнится четверть века, как в "холодной войне" был разгромлен СССР, а по городам и весям нашей общей Родины промчался шквал разрушительных реформ. Их идеологи - заморские и доморощенные - обещали скорое рыночное чудо. Да, нынче полки магазинов наполнены товарами, в основном импортными. Но чуда нет. Есть нечто иное. В большинстве независимых республик бывшего Союза, в России и на Украине окреп воровской капитализм. И вряд ли "невидимая рука рынка" сама по себе, без вмешательства сильного государства изменит его хищническую природу.
Почти незаметно, исподволь продолжается "холодная война" против наших стран и братских народов. Скрытые цели этой войны - посеять в душах людей вражду и недоверие, подменить наши представления о добре и зле, наши духовные ценности ложными представлениями и ценностями, а в конечном счёте - окончательно разгромить историческую Россию, общерусскую цивилизацию. Подобная война против общерусской цивилизации ведётся нашими геополитическими конкурентами и не имеет исторических прецедентов. История человечества ничего подобного не знала. В скрытной "холодной войне" искусно используются корыстные интересы бизнеса и равнодушие коррумпированного чиновничества, новейшие информационно - психологические технологии. У противников союзного государства Беларуси и России есть и местные добровольные помощники - скрытые агенты влияния. Если Ф.М. Достоевский в позапрошлом веке называл разрушителей исторической России "бесами", то сегодня мы назвали разрушителей новой, демократической России - "новыми бесами". Современная Россия - ядро как общерусской цивилизации, так и союзного государства; именно по этому ядру, цивилизационным связям внутри России "новыми бесами" прежде всего наносятся высокоинтеллектуальные и высокоточные удары, которые малозаметно, но методично разрушают духовные и социальные основы жизни общества, тормозят развитие экономики.
Эта книжка - попытка прежде всего осмыслить, какие противоречивые процессы развиваются в России, понять как, с использованием каких механизмов и приёмов силами мирового зла ведётся "холодная война" против общерусской цивилизации. Уникальной цивилизации, которая зародилась в Киевской Руси и достигла наивысшего могущества в СССР после Великой Отечественной войны. И если мировое зло стремится отравить наши души, стереть с лица земли огромную страну и культуру, созданные трудом, духовным подвигом и кровью десятков поколений наших предков, то ключевым стратегическим ориентиром союзного государства должно стать укрепление и расцвет общерусской цивилизации: общей цивилизации России, Беларуси и Украины.
Конечно же, исследуемые нами историко-философские, экономические и другие проблемы в ряде случаев даны очень сжато, а выводы - не бесспорны. Но лишь краткость изложения позволила всесторонне и, говоря научным языком, системно подойти к главной цели нашей книжки: пониманию основ идеологии союзного государства Беларуси и России.
Насколько близко мы подошли к этой цели - судить вам.
- Философия истории и русская (общерусская) цивилизация
Неисповедимы пути Господни, по которым наша матушка-Русь идет в будущее. Идет, спотыкаясь об завалы наследия прошлого, колдобины бесконечных псевдолиберальных реформ, под улюлюканье охотников и закопёрщиков новых "цветных революций". Идет без осознанной обществом стратегической цели развития, под хвалебные песнопения масс-медиа якобы всемогущему (и потому - мифическому) "свободному рынку".
Будущее страны, народа, государства произрастает из настоящего, связанного тысячами невидимых исторических нитей с прошлым.
Чтобы осмыслить российскую историю - хотя бы новейшую - и попытаться отчасти предугадать промысел Провидения о нашем Отечестве нужно вкратце остановиться на наиболее общих закономерностях исторического развития народов, стран, возникновения, расцвета и гибели цивилизаций. Эти проблемы изучает отрасль человеческих знаний, которая называется философией истории и такая неразрывно связанная с ней наука, как культурология.
В философии истории существует несколько научных школ, из которых для целей нашей книги, т.е. проблем осознания основ идеологии союзного государства, самой подходящей является культурологическая. Родоначальниками культурологической школы философии истории можно считать как отечественных, так и зарубежных исследователей.
Труды и творческое наследие русских философов XIX - начала XX веков насколько многогранны, а в чем-то и уникальны, что здесь мы вынуждены взять лишь наиболее нужные и важные мысли наших соотечественников прошлого.
К. Н. Леонтьев - один из славянофилов XIX века - считал, что любая культура в процессе исторического развития проходит три основных фазы: зарождение, затем объединение развитых индивидуальностей, или "цветущая сложность" и, наконец, дробление и угасание.
Следует оговориться, что под культурой мы понимаем смысловой и материальный мир человека, включая искусство, религию, обычаи, науки и так далее. Существует несколько сот определений понятия "культуры". Приводить здесь хотя бы часть этих определений вряд ли нужно. В трудах К.Н. Леонтьева обосновывалась необходимостью союза России со странами Востока, ограждения народа от западнических либеральных идей, союза православной церкви и государства.
Идеолог панславизма Н.Я.Данилевский в своей книге "Россия и Европа"(1869 г.) и других работах выдвинул теорию обособленных "культурно-исторических типов" (цивилизаций); "славянский" тип цивилизации он считал качественно новым. При этом в истории нельзя отдавать предпочтение (т.е. считать более "цивилизованными") ни одной из культур.
Русский религиозный философ В.С. Соловьев выдвинул идею о человеческом мире как "всеединстве ". Применительно к будущему он исходил из того, что существует два исторических пути развития народов: языческий путь "самодовольства, коснения и смерти" и христианский путь "самосознания, совершенствования и жизни". Для России приемлем второй путь, при котором самосознание - это самоотчуждение своих негативных черт. "Все более и более глубокое проникновение началами общечеловеческой христианской культуры, сопровождаемое постоянным критическим отношением к своей общественной деятельности,- вот единственный путь, чтобы развить все положительные силы русской нации, проявить истинную самобытность, принять самостоятельное и деятельное участие во всемирном ходе истории" [58, с.51].
В ряду имен блестящих ученых, поднявшихся до философского осмысления общих проблем развития человечества, особо выделяются О. Шпенглер, А. Тойнби и Л. Гумилев.
В 1918-1922 гг. увидела свет знаменитая книга О. Шпенглера "Закат Европы", изданная в Мюнхене в 2-х томах. Книга Шпенглера в то время имела феноменальный успех. По мнению русских философов-эмигрантов Н.А. Бердяева и С.Л. Франка, высказанному еще в 1922г., «Закат Европы» - есть бесспорно самое блестящее и замечательное, почти гениальное явление европейской литературы со времени после Ницше. Название книги О. Шпенглера (оно может быть переведено и как «Падение Запада») глубоко символично. Но на этих страницах мы сможем остановиться лишь на некоторых основных мыслях немецкого математика, ставшего философом.
Каждый из нас со школьной скамьи привык воспринимать историю человечества по схеме «Древний мир – Средние века – Новое время». В новом времени мы привыкли выделять новейшую историю. Шпенглер совершенно справедливо подметил, что временные границы между этими тремя периодами истории весьма неопределенны и соответствуют как бы «европоцентристскому» мировосприятию.
Во всемирной истории Шпенглер выделил восемь культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, западноевропейскую, культуру майя, – большинство из которых в своем развитии стали «цивилизацией» и затем угасли. Под «цивилизацией» Шпенглер понимал не столько какую-то относительно высокую к другим культуру или государственность (сегодня – «цивилизованные» и «развивающие» страны – авт.), сколько завершение, исход культуры, за которым следует разрушение самой цивилизации. Вот что, в частности, должно происходить по Шпенглеру с западной цивилизацией в XXI-XXII столетиях: "Возрастающий натурализм политических реформ. Распад организмов народов и превращение в аморфную людскую массу; всасывание последней в империю, постепенно вновь приобретающую примитивно-деспотический характер". Затем, после 2200 г., Шпенглер предсказывал "окончание и распад империалистического механизма: империя становится добычей юных народов или иноземных завоевателей. Постепенное воцарение первобытных условий" [59, с.105]. Со Шпенглером-философом можно спорить бесконечно. Со Шпенглером-математиком, способным дать явлениям истории во времени количественную оценку, спорить сложнее. По крайней мере, его предсказания о будущем Европы, точнее, североатлантической цивилизации, в XXI веке явно начали сбываться. Сегодня, например, очевидными стали процессы деградации демократических институтов в США, которые всё более становятся полицейским государством.
Применительно к осмыслению возможного будущего и Запада, и русской цивилизации, непреходящий интерес представляют мысли А. Дж. Тойнби, который считался наиболее видным среди ученых - представителей культурно-исторической школы второй половины XX века.
А. Тойнби обосновал концепцию возникновения, развития и гибели цивилизаций как концепцию "вызовов и ответов". В отличие от О.Шпенглера он, по существу, не разделял понятий "цивилизация" и "культура", однако выделял "примитивные общества". Под исследованием истории А. Тойнби понимал сравнительный анализ генезиса, роста, надлома и разложения, возникновения и падения государств, вселенских церквей; контактов между цивилизациями во времени и в пространстве. "Вызовы" той или иной цивилизации, по А. Тойнби, можно разделить на три вида:
а) неблагоприятная пригодно-географическая среда;
б) нападение соседних народов;
в) разложение цивилизаций;
Причины возникновения, роста и распада цивилизаций А. Тойнби видел в комбинации нескольких факторов.
Суть истории заключается в том, что каждый вызов определенной цивилизации порождает ответ. Вызов, который остается без ответа, может повторяться вновь и вновь. Неспособность цивилизации, вследствие утраты творческого начала, ответить на вызов лишает её жизненных сил и обрекает на исчезновение с исторической арены. По А. Тойнби, "ответы" генерирует "творческое меньшинство", которому подражает и за которым идет "нетворческое большинство".
Каждая цивилизация в процессе своего развития проходит фазы надлом и распада, "надлом означает исчезновение с исторической сцены творческого меньшинства, вызывавшего доверие большинства и добровольное желание подражать ему, следовать за ним. Постепенно ему на смену приходит правящее меньшинство, которое пытается узурпировать наследство, ему не принадлежащее. Доверие к себе оно пытается сохранить с помощью силы... Следствием подобной политики становится нравственное отчуждение большинства населения. В результате этого отчуждения начинается процесс возникновения внутреннего и внешнего пролетариата" [59, с.291]. Под пролетариатом А. Тойнби понимал не класс, а некий слой индивидуумов, постоянно испытывающих чувство неудовлетворенности, чувство, "подогреваемое отсутствием законно унаследованного места в обществе и отторжением от своей общины" [59, с.284].
За моментом надлома "следует оживление, что совпадает с моментом основания универсального (часто - сильного централизованного - авт.) государства. Однако и этот процесс завершается в свою очередь надломом, знаменующим начало нового спада, за которым не наступит оживления, но последует окончательный распад" [59, с.390].
Подтверждением этих мыслей является вся история России-СССР - XIX-XX веков. Действительно, отчуждение большинства населения от правящей верхушки было характерным как и для последних десятилетий Российской империи, так и для СССР, особенно конца 1970-х и 80-х годов. Действительно, в СССР к власти в конечном счете пришло "нетворческое меньшинство", которое пыталось силой сохранить существующие порядки, что наряду с другими факторами обусловило распад страны.
Говорить о верхушке современного российского общества как о "творческом меньшинстве" было бы явной натяжкой.
Нельзя оставить без внимания и следующее. В истории человечества А. Тойнби выделил не 8, как О. Шпенглер, а 21 цивилизацию, в том числе – «русскую православную».
Наш соотечественник Л.Н. Гумилев предпринял блестящую попытку разработать свою теорию всемирной истории, основанную на концепции этногенеза, и связал эту концепцию с учением В. Вернадского о ноосфере. Под этносом Л.Н. Гумилев понимал народ, народность, нацию, племя, родовой союз [12, с.25]. Он считал, что "в природе существует этническое поле, подобное известным электромагнитным, гравитационным и другим полям, но вместе с тем отличающееся от них. Проявляется факт его существования не в индивидуальных реакциях отдельных людей, а в коллективной психологии, воздействующей на персоны" [12, с.301]. Это этническое, или пассионарное, поле характеризуется особым видом энергии - пассионарностью (психологическая природа данной энергии, если она существует, наукой не выявлена). В любом этносе есть особи, обладающие повышенной пассионарностью. По Л.Н. Гумилеву исторические процессы связаны с явлением пассионарности и, в частности, пассионарными толчками, которые обусловливают появление новых этнических систем в тех или иных регионах. Переселение народов, возникновение объединений племен, государств в исторической ретроспективе – следствие пассионарных толчков. Пассионарные толчки в свою очередь являются следствием ноосферно-космических явлений либо флуктуаций. Возникают эти толчки редко: 2-3 за одно тысячелетие и могут охватывать обширные географические районы.
С точки зрения подходов к познанию исторических процессов, в концепциях Л.Н. Гумилева и А. Тойнби достаточно много сходного, хотя есть и принципиальные различия. Роль «творческого меньшинства» А. Тойнби у Л. Гумилева выполняют «пассионарии»; его «пассионарные толчки» в аспекте исторических процессов могут рассматриваться как «ответы» по А. Тойнби. В обеих концепциях по сути есть фазы подъема, расцвета, надлома и распада (по Л. Гумилеву - этносов; по А. Тойнби - цивилизаций).
По Л.Н. Гумилеву жизненный цикл, или срок существования той или иной цивилизации составляет около 1000-1200 лет. При этом фаза надлома охватывает примерно 2 столетия. В «русской православной цивилизации» ее начало, видимо, приходится на первую половину или середину XIX века. Значительная часть историков склоняется к тому, что в России фаза надлома началась приблизительно на пять веков позже, чем в Западной Европе, т.е. обоснованно считает, что российский суперэтнос примерно на пятьсот лет «моложе» западноевропейского. Поэтому у общерусской цивилизации: цивилизации современных России, Беларуси и Украины - есть историческая перспектива.
Концепция этногенеза Л.Н. Гумилева и, в частности, периодичность «пассионарных толчков» и последующие эпохальные события подтверждаются всей известной историей различных цивилизаций, вплоть до XX века включительно.
На рубеже XX и XXI столетий мы стали свидетелями возрождения древнейших китайской, индийской, а также исламской цивилизаций – вне зависимости от национальной принадлежности мусульман. Природу и причины этого возрождения еще предстоит выяснить ученым-этнологам и политикам, в том числе – российским.
Для целей нашей книги безусловный интерес представляют также теоретические концепции С. Хантингтона и Ф. Фукуямы.
В 1993 году С. Хантингтон опубликовал работу «Столкновение цивилизаций». К «потенциальным цивилизациям» этот западный ученый относил: славяно-православную, конфуцианскую (китайскую), японскую, исламскую, индуистскую, латиноамериканскую и африканскую. С. Хантингтон считал, что в современном мире основной причиной столкновения цивилизаций являются межкультурные различия, а не экономические или политические противоречия. При этом Хантингтон четко противопоставлял «западную цивилизацию» («золотой миллиард» человечества) остальному миру, т.е. «потенциальным цивилизациям» [27, с. 42].
Один из американских идеологов глобализации - Ф. Фукуяма - в статье «Конец истории?» сформулировал свою концепцию следующим образом: «То, чему мы, вероятно, свидетели – не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления» [27, с. 40]. Нужно сказать, что в конце жизни Ф. Фукуяма несколько изменил эту точку зрения. И для этого есть основания: в XXI веке центр экономической, следовательно, политической мощи и культурного развития неуклонно перемещается из Северной Атлантики в Азию.
Нужно подчеркнуть, что под «русской цивилизацией» мы понимаем не столько «русскую православную цивилизацию», сколько цивилизацию общероссийскую и общерусскую. Во-первых, потому, что в России исторически сложился уникальный стратегический союз традиционных для страны конфессий. Во-вторых, за последние три-четыре столетия собственно русская, украинская и белорусская культуры развивались под мощным воздействием культуры западноевропейской, а также под частичным воздействием культуры Востока. И, в-третьих, отношения между наиболее крупными народами современной России: прежде всего между русскими и татарами – в целом можно охарактеризовать как межнациональную гармонию. Вот что отмечал по этому поводу наш знаменитый соотечественник Д.И. Менделеев в своей книге «К познанию России»: «Между русскими и татарами доверие и уважение существует издавна, хотя в своё время было и немало войн. Тем не менее значительность общего количества татаро-турецких поданных России и их скученность не должны ускользать от русского внимания». И, наконец, в-четвертых, географически русская цивилизация не ограничена территорией современной России. Родственные нам народы Беларуси, Украины – носители нашей в целом единой культуры и, следовательно, также являются носителями общерусской цивилизации с учетом их национальных и исторических особенностей. Тяготеет к русской цивилизации и Казахстан. В каждом из этих трех суверенных государств в тех или иных формах по отношению к русской цивилизации и России существуют как интеграционные, так и дезинтеграционные тенденции. Но об этом – позднее. Бессмысленно отрицать, что сегодня ядром русской цивилизации остаются русский народ и Россия, а будущее союзного государства напрямую зависит от способности России, её народов найти выход из социально-экономического и политического тупика, в который за последнее двадцатилетие толкают результаты бесконечных неудачных реформ, ортодоксальные либералы во власти и недружественные стране внешние силы. Комплексу геополитических, культурных, демографических, социально-экономических «вызовов» русской цивилизации и адекватных им угроз всем нам, гражданам России, вместе нужно найти достойные «ответы».
- О глобализации и геополитике: «вызовы» и угрозы русской цивилизации.
«Вызовы» и угрозы современной России и русской цивилизации с некоторой долей условности можно разделить на «внешние» и «внутренние». Внешние вызовы и угрозы нашей стране, очевидным образом обусловлены проблемами, связанными с глобализацией и геополитикой.
С точки зрения философии истории, глобализм, глобализация - это новые для человеческой цивилизации в целом явления или тенденции универсализации культуры, экономики и общественных, межнациональных отношений. Глобализация - процесс проявления глобализма, его сущности. Эти понятия глобализации и глобализма
очень обобщены и приблизительны, но они нужны, в конечном счёте, для осознания возможной судьбы русской цивилизации.
Исследованию явления глобализации за последние два-три десятилетия посвящен целый ряд работ и, в частности, книга российского ученого И.Ф. Кефели «Судьба России в глобальной геополитике» [27].
И. Кефели, рассматривая глобализацию и как идеологический феномен, высказал следующие мысли: «Глобализация... предполагает, что техногенная цивилизация, рождённая на западе, порождает тенденцию планетарного (глобального) развития, которая характеризуется унификацией, стандартизацией, нивелированием многообразия форм социальной и национальной жизни. Следствием этой логики являются такие характеристики глобализма, как монетаризм и мамонизм (от «мамона» - идол, покровительствующий богатству, стяжательству). Смысл же глобализации как идеологического феномена заключается в том, что западные, т.е. частные, партикулярные ценности, выдаются за «естественные», «универсальные», «общечеловеческие»».
С точки зрения достижений науки и техники, развития информационных технологий, глобализация - процесс естественно-исторический. Но это - управляемый процесс, управляемый прежде всего США и целым рядом межгосударственных, надправительственных организаций. Концепция и практика глобализации подразумевает разделение всего населения земного шара на «золотой миллиард» и остальное человечество, высокоразвитое «ядро», нищую периферию и «буферную» полупериферию. Разумеется, разделение в интересах государств «золотого миллиарда», прежде всего США. Эти-то интересы и предопределяют «глобализацию по-американски» как обеспечение стратегических интересов Соединенных Штатов Америки и их ближайших союзников во всём мире. Как заявлял небезызвестный З. Бжезинский: «Америка стоит в центре взаимозависимой вселенной, такой, в которой власть осуществляется через постоянное маневрирование, диалог, диффузию и стремление к формальному консенсусу, хотя эта власть происходит, в конце концов, из единого источника, а именно Вашингтон, округ Колумбия» [27, с.11]. Интересы требуют достижения определённых целей. Для США такие видимые цели, очевидно, предполагают экономическое, военное и политическое превосходство над любым государством земли или любым блоком государств. Но это превосходство – лишь видимая цель. США претендуют не только на мировую гегемонию, но и на переустройство мира по-американски.
Декларативно путь к «новому мировому порядку», как об этом неоднократно заявляли лидеры ведущих держав Запада, - это путь к демократии, правам человека, экономическим и политическим свободам. На практике этот путь полит кровью и сопровождался разрушениями от ударов крылатых ракет и бомб «точечного наведения» по югославским и иракским объектам, военным разгромом Ливийской Джамахирии и зверским убийством её лидера М. Каддафи, развязыванием гражданской войны в Сирии, нажимом на Иран и другие страны, масштабным финансированием «бархатных» революций и кампаний по выборам угодных США и Западной Европе политиков, установлением режимов «управляемой демократии».
Если распространение достижений научно-технического прогресса, информационных технологий - естественный процесс, и в этом смысле научно-техническая глобализация закономерна, то в экономике глобализация «по-американски» означает упрочение господства транснациональных корпораций под контролем США. Крупнейшие транснациональные корпорации стремились и продолжают стремиться занять монопольное положение на мировых товарных рынках и диктовать свою волю миллиардам потребителей, «выкачивая» сверхприбыли уже не из отдельно взятой страны или группы стран, а, в конечном счете, из большинства населения всего земного шара, в первую очередь из населения развивающихся стран. Впрочем, уже почти столетие «золотой миллиард» извлекает от продажи своих высокотехнологичных товаров в развивающихся странах так называемую «технологическую ренту».
В культуре глобализация по-американски означает разрушение духовных основ жизни народов других, не западных цивилизаций, народов, которым не «разрешено» войти в состав «золотого миллиарда» человечества.
Глобализация по-американски в международной политике означает практику «двойных стандартов», насаждение в странах, отнесенных к сфере жизненных интересов США, лояльных США режимов.
Поэтому, с точки зрения философии истории, глобализация по-американски означает «вызов» США и «золотого миллиарда» всему остальному человечеству.
Объективную позицию к процессам глобализации занимала и занимает Русская Православная церковь. В одном из положений «Основ социальной концепции Русской православной церкви» высказаны следующие мысли: «В культурно-информационной среде глобализация обусловлена развитием технологий, облегчающих перемещение людей и предметов, распространение и получение информации.... Однако данный процесс сопровождается попытками установления господства богатой элиты над остальными людьми, одних культур и мировоззрений над другими, что особенно нетерпимо в религиозной сфере. В итоге наблюдается стремление представить в качестве единственно возможной универсальную духовную культуру, основанную на понимании свободы падшего человека, не ограничивающего себя ни в чём, как абсолютной ценности и мерила истины. Такое развитие глобализации многими в христианском мире сопоставляется с построением Вавилонской башни» [38, с.86-87].
Русская православная церковь отмечала и ограниченность концепции примата прав человека применительно к условиям России, ибо свободы и права человека должны соразмеряться с нравственной ответственностью.
Современные проблемы глобализации, в особенности применительно к России, следует рассматривать во взаимосвязи с геополитикой.
Геополитика изучает комплекс географических, демографических, экологических, политических и других проблем для выявления глобальной или региональной стратегии государств в военной, политической, экономической и культурной сферах. Геополитический анализ позволяет установить, насколько та или иная модель развития экономики и государства в целом соответствует географии страны и региона мира, вступает ли она в противоречия со стратегическими интересами сопредельных стран, а также выявить наиболее вероятные пути разрешения этих противоречий.
Из закономерностей геополитики известно, что наиболее интенсивная экспансия государств на соседние территории осуществляется первоначально в широтном направлении (восток-запад); затем - в меридиональном или «диагональном» (юго-восток или северо-восток; юго-запад или северо-запад). Вспомним Россию, которая исторически начала расширяться преимущественно на Восток и лишь затем - по другим направлениям. Вспомним США, которые сначала колонизировали, осваивали Запад североамериканского континента; затем пришла очередь Аляски и – согласно известной доктрине Монро (Америка для американцев) - южного направления экспансии.
В настоящее время существует несколько концепций геополитики как особой сферы человеческих знаний: атлантизм, мондиализм, неоевразийство, а также некоторые другие. Для нас, имея в виду будущее России и союзного государства представляет интерес прежде всего концепция атлантизма. Рождение этой концепции связано с именем X. Маккиндера, который в 1904 году опубликовал статью «Географическая ось истории». X. Маккиндер разделил территорию земного шара в основном на «Римленд» - Западную Европу и Северную Америку и «Хартленд» - Евразию в её срединной и восточной частях. По Х. Маккиндеру «географическая ось» истории проходит через «Хартленд». В последующем концепция атлантизма была развита целым рядом западных учёных. В самом общем виде эта концепция выражает следующее кредо и цель геополитики Запада, прежде всего США: тот, кто контролирует «Хартленд», контролирует весь мир.
Геополитический анализ с достаточной степенью достоверности позволяет прогнозировать основные черты стратегии различных стран для обозримой исторической перспективы. Профессиональный военный аналитик Л. Ивашов считает, что США и их сателлиты из НАТО в отношении России последовательно осуществляют геополитическую стратегию «петли анаконды». «Петля анаконды» - теория сдавливания, окружения потенциального противника военной силой, разработанная американским адмиралом А. Мэхэмом в конце XIX - начале XX веков.
Совершенно очевидно, что со времён окончания «холодной войны» военная мощь НАТО и прежде всего США продолжала проецироваться на территорию России. Приближение восточных границ НАТО к России, создание по границам нашей страны «санитарного кордона» Грузия - Украина - Молдова – государства Балтии, американские военные базы в Средней Азии и Восточной Европе, непрерывный контроль над любыми передвижениями боевых кораблей Северного и Тихоокеанского флотов России – всё это элементы стратегии «петли анаконды». Но главное, отмечал Л. Ивашов - не в этом. Основная цель скрытой борьбы с Россией - экономическая, социальная и интеллектуальная деградация страны. «Нам навязали матрицу деградирующего развития, по которой мы и идём. Матрица предусматривает создание таких условий, что сдавленная, окружённая извне Россия взорвётся внутри. Возможно, это будет социальный взрывной протест, который сегодня вряд ли удастся обуздать какой-то политической силе. И тогда наступает второй этап - стратегия расчленения России, о которой не устают повторять американские политологи и геополитики» [по материалам internet-сайта www.utro.ru от 24.12.2004г.].
В сети интернет несколько лет тому назад достаточно регулярно появлялись прогнозы о распаде России на 7-8 или 8-9 самостоятельных частей. Указывалась даже примерная дата: 2017 или 2018 годы. Естественно, подобные прогнозы разрабатывались западными аналитическими центрами, и в их основании лежали долгосрочные тенденции социально-экономического и политического развития нашего отечества, которые, в конечном свете, могли «взорвать» Россию изнутри. На этих тенденциях и породивших их причинах мы остановимся ниже.
И.Ф. Кефели, анализируя геополитику США, приводил одно из положений «Стратегии национальной безопасности США в следующем столетии», разработанной еще администрацией Б. Клинтона и одобренной конгрессом США: «Преобразования, происходящие на территории России, Украины и других новых независимых государств, носят беспрецедентный характер. Обеспечение нашей вовлечённости в их осуществление отвечает ключевым национальным интересам Соединённых Штатов... Реализация американских стратегий в отношении России и других новых независимых государств делает безопаснее жизнь каждого американца» [27, с. 15].
Весьма похоже, что Соединённые Штаты Америки устраивала и устраивает слабая во всех отношениях Россия. И.Ф. Кефели приводил также основные задачи разработанной в США «Концепции создания и совместной эксплуатации глобальной системы защиты (ГЗС) мирового сообщества» применительно к России.
В соответствии с этой Концепцией, США реализуются следующие военно-стратегические задачи по:
а) снижению военно-политического статуса России;
б) получению объективной информации о ее военном стратегическом потенциале и
в) оказанию негативного влияния на темпы и направленность важнейших российских программ в области обороны» [27, c.72].
До последнего времени упомянутые задачи США удавалось довольно успешно решать, используя, в том числе, приватизацию ряда предприятий и производств оборонного комплекса России, корыстные интересы некоторых чиновников и армейского командования. Этому способствовали также вопиющая некомпетентность и безответственность руководства военного ведомства России в 2006-2012 годах при проведении реформы армии. Реформа российской армии за последние годы дала некоторые положительные результаты. В войска стали поступать новейшие виды вооружений. Военнослужащие больше не чистят картошку. Кардинально решается проблема обеспечения жильём офицеров. Но негативных следствий этой реформы, пожалуй, больше. По мнению аналитика Центра геополитических проблема К.Сивкова высказанном публично[1]
, негативные результаты реформирования армии на конец 2012 года сводятся к следующему:
- разрушена система мобилизационно – тылового обеспечения;
- разрушена единая система управления войсками;
- «добита» военная наука;
- нанесен мощнейший удар по офицерским кадрам, численность офицерского состава сокращена более чем в 2 раза. В этом аспекте, в ином качестве как бы повторяется история уничтожения половины офицерского корпуса Красной Армии в конце 1930-х годов;
- при росте планируемых объёмов финансирования гособоронзаказа в разы, его реальный рост составляет лишь 20-30%.
Между тем, сами США не забывают кредо древней Римской империи: «Хочешь мира – готовься к войне» - и непрерывно наращивают свою военную мощь.
Современной России брошены «вызовы» не только в сфере обороноспособности, но и в сфере технологического развития. Страны «золотого миллиарда» человечества и наиболее крупные развивающиеся страны в первой четверти XXI века переходят к новейшему технологическому укладу. Его основой является ускоренное развитие технологий, которые применительно к России преимущественно можно отнести к так называемым критическим, т.е. технологиям, имеющим важнейшее социально-экономическое значение или важнейшее значение для обороны и безопасности государства. Перечень критических технологий утверждается нормативным актом распорядительной или исполнительной власти страны. В России к критическим отнесены, например, следующие технологии:
- атомной энергетики, ядерного топливного цикла, безопасного обращения с радиоактивными отходами и отработанным ядерным топливом;
- биокаталитические, биосинтетические и биосенсорные технологии;
- нанотехнологии и наноматериалы;
- технологии биоинженерии;
- технологии производства топлив и энергии из органического сырья;
- технологии создания электронной компонентной базы;
- информационные и коммуникационные технологии.
Из последнего действующего перечня критических технологий почему-то исключены «промышленные технологии», хотя, скажем, производство современных робототехнических комплексов и других средств комплексной автоматизации производственных процессов для большинства российских предприятий реального сектора экономики – задача более чем актуальная. Правда, злободневной является и более прозаическая задача – модернизации экономики и технологий социальной сферы. Но модернизация модернизации рознь. Можно обновлять основные фонды и оборудованием, которое, где-то там, на туманном Западе или на алеющем Востоке, давно уже морально устарело. Однако, это – уже из области «внутренних» вызовов и угроз русской цивилизации.
До последнего времени российскими аналитическими центрами и отдельными учеными возможные угрозы стране, народу, рассматривались, как правило, применительно к собственно России, а не к русской цивилизации в целом. Примером такого подхода является перечень угроз России, изложенный в книге С.Г. Кара-Мурзы «Кто такие русские» [24], и разработанный в результате обсуждений группой профессиональных ученых. С.Г. Кара-Мурза справедливо отмечает, что современная Россия переживает системный кризис, а самые уязвимые части любой очень сложной системы, какой и является наша страна, наша цивилизация – связи между отдельными частями системы. Разрыв или сильное повреждение таких связей может разрушить всю систему. Факторы или процессы, которые могут привести к разрушению, распаду или уничтожению России и общерусской цивилизации – это и есть фундаментальные угрозы. Из этих угроз ключевой в первую очередь следует считать демонтаж народа: «1.Демонтаж народа - это разрыв связей, соединяющих людей в народ, а также порча механизмов, которые ткут эти связи, «ремонтируют» и обновляют их. Ядро России – русский народ, который и сам вобрал в себя множество племен. Их «сплавило» Православие, общая историческая судьба с её угрозами и войнами, русское государство, язык и культура. Операция по демонтажу советского народа с конца 80-х годов ударила по его русскому ядру. Эта операция продолжается и порождает главную на сегодня угрозу для России. Народ – субъект истории и держатель страны. Разрыхление его связности лишает его надличностной памяти, разума и воли. Отсюда – кризис всех других систем» [24, с.136, 137].
Далее С.Г. Кара-Мурза приводит следующие фундаментальные угрозы:
2. Демонтаж общежития народов.
3. Подрыв рациональности.
4. Ухудшение «личного состава» страны.
5. Внедрение системы потребностей, несовместимых с реальностью страны.
6. Деградация системы власти и управления.
7. Кризис легитимности власти и угроза «оранжевых» переворотов.
8. “Раскрытие” России и высасывание её ресурсов.
9. Угроза утраты национальной школы и науки.
10. Деградация производственной системы.
11. Деградация систем жизнеобеспечения.
12. Угроза ликвидации русской армии.
Глубокий, емкий анализ содержания этих угроз в упомянутой книге «Кто такие русские» не исключает целесообразности их уточнения и классификации в аспекте цивилизационного подхода. Данный подход подразумевает более широкий взгляд на рассматриваемую проблему даже с точки зрения географии. Ведь территория, география русской цивилизации больше, шире, чем территория нынешней России. Условно назовем наш подход к проблематике угроз русской цивилизации цивилизационно-системным и выделим важнейшие части русской цивилизации как её подсистемы.
Итак, ядро рассматриваемой нами системы – народ, но не только русский, а и все коренные народы России. Бессмысленно отрицать, что русский народ является государствообразующим. Народ живет не в безвоздушном пространстве, а на определенной, исторически сложившейся территории. Территория с её природными ресурсами – одна из важнейших частей, или подсистем цивилизации. Далее – цивилизация и культура - почти синонимы. Следовательно, культура – также является важнейшей частью рассматриваемой нами системы. Без технологической, производственной базы и инфраструктуры ни одна современная цивилизация существовать не может. Очевидно, что цивилизация не может существовать также без государства и его институтов, в том числе и институтов власти. Исходя из всего этого мы выделили пять важнейших составляющих, или подсистем русской цивилизации;
- народ, в том числе русский народ как государствообразующий;
- культура народа во всем её многообразии;
- территория – оконтуренная границей (границами) земля предков с её природными ресурсами;
- производственно-технологическая база, включая инфраструктуру;
- государство и его институты.
Очевидно, что народ и его культура являются наиболее важными подсистемами любой цивилизации, в том числе русской. При этом народ и его культура являются единым целым, а их разделение является исключительно условным, необходимым для системного анализа угроз.
Демонтаж народа – разрыв связи народа как цивилизационного ядра с другими выделенными подсистемами - и будет определять наиболее значимые угрозы бытия русской цивилизации в настоящем и будущем. Эти угрозы можно назвать как «ключевые фундаментальные».
Остальные фундаментальные угрозы в принципе, как таковые, можно с определенной условностью считать относительно менее значимыми. Но именно в принципе, а не во времени, т.к. эти угрозы остаются фундаментальными. Например, утрата боеспособности русской армии вполне может спровоцировать силовую, военную операцию против России с целью овладения её богатейшими ресурсами.
Далее, возможные угрозы целесообразно выстроить предварительно в некий ряд по вероятности их осуществления, во времени, т.е. проранжировать угрозы. Так очевидно, что разрушить российское государство под видом свержения существующей власти применяя, например, технологии «цветных революций», легче и быстрее, чем разрушить культуру народа или нанести цивилизации непоправимый демографический ущерб. Конечно, существующая коррумпированная власть с её «властной вертикалью» ущербна и сегодня неспособна должным образом ответить на ключевые фундаментальные угрозы. Но её «революционно-цветная» замена на более «демократическую» под патронажем «мирового цивилизованного сообщества» лишь ухудшит положение русского народа и резко усилит все возможные угрозы России.
Вернемся к классификации угроз русской цивилизации. К этой проблеме, говоря научным языком, следует подойти исходя из функционального и иерархического признаков. Такая классификация угроз позволяет лучше осмыслить логику и истинные цели ортодоксально-либеральных реформ на постсоветском пространстве и, прежде всего, в России. Соответственно, можно будет и лучше понять тенденции настоящего, которое в значительной степени предопределяет будущее страны.
Нужно сказать, что «цивилизационно-системный» подход предполагает определенные уточнения содержания и перечня угроз, приведенных выше. При этом главной ключевой и фундаментальной угрозой самому существованию русской цивилизации является демонтаж народа. Сегодня частично разрушены и продолжают разрушаться все важнейшие системные связи русской цивилизации: народ и его культура, народ и территория, народ и производственно-технологическая база, народ и государство.
Содержательную сторону этих процессов разрушения мы еще рассмотрим. Пока же зададимся вопросом: что же исторически объединяет народ в единое целое? Конечно же, культура, духовный мир и наших предков, и наших современников-соотечественников. За последнее тысячелетие менялась территория Руси-России, менялись государства – Киевская Русь, Золотая Орда, Московия и Великое княжество литовское, императорская Россия, СССР, Россия современная. Изменялись технологические уклады жизнедеятельности русской цивилизации. Культура нашего народа тоже обогащалась, но неизменным за последние столетия оставался её духовный стержень, духовное ядро, вера предков. Вера, прежде всего, православных и мусульман. Поэтому следующей по значимости ключевой фундаментальной угрозой является разрушение культурного ядра русской цивилизации, медленное «убийство» души, подрыв самосознания русского народа и других коренных народов России, Беларуси и Украины. Как современно в этом аспекте звучит гениальное пророчество Ф.М. Достоевского из его романа «Бесы», высказанное одним из «бесов» - Верховенским:
«… Но одно или два поколения разврата теперь необходимо; разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь, - вот чего надо! А тут еще «свеженькой кровушки, чтоб попривык»[2].
Не просто цитата, а прямо-таки принятое к безусловному исполнению руководство для сценариев ряда программ некоторых федеральных каналов российского телевидения и дельцов от киноиндустрии.
Угрозы подрыва рациональности мышления людей, навязывание большинству через деятельность СМИ системы потребностей, несовместимых с реалиями страны, угроза полной деградации школы и науки – фундаментальные, но все же частные по отношению к угрозе разрушения ядра общерусской цивилизации. Поэтому нужно более глубоко осмыслить проблему, что и позволяет используемый нами цивилизационно-системный подход. В аспекте данного подхода следующей по значимости стратегической угрозой фундаментального характера можно считать разрыв системных связей народ - территория. Эта угроза является частью фундаментальной угрозы демонтажа народа, однако, российские аналитики обычно или не рассматривают её, как таковую, или понимают её в ключе межнациональных отношений, отношений – национальные республики в составе России – федеральный центр («демонтаж общежития народов»). Однако, угроза разрушения связей «народ – территория» носит более фундаментальный характер, чем отношения «регионы – центр». За последние четверть века обезлюдели почти двадцать тысяч российских деревень. Примерно треть российских пахотных земель зарастают бурьяном и кустарником. Ползучий, непрерывный рост тарифов на пассажирские и грузовые перевозки железнодорожным и авиатранспортом все больше затрудняет как родственные, культурные связи граждан, так и экономически связи по территории страны. Так, за последние 10 лет примерно втрое увеличился экономически целесообразный радиус перевозок металла и зерна автотранспортом в сравнении с железнодорожным. Все больше становится разница в среднедушевых доходах населения между отдельными регионами. Низкий уровень доходов и заоблачные цены на жилье резко ограничивают внутреннюю миграцию, вектор, которой направлен, прежде всего, на города-мегаполисы и другие областные центры. Части территории России как бы «окукливаются» вокруг тех крупных городов, где выше доходы и жить легче.
Для дальнейшего уточнения классификации угроз нужен, как минимум, один дополнительный критерий. В качестве такового можно принять время смены одного поколения другим. Считается, что это время примерно равно 25 годам. Далее условимся, что определение «стратегический» применимо к угрозе, которая может осуществиться примерно за 25-50 лет. Именно такие угрозы русской цивилизации долгосрочного характера будем называть стратегическими. К ним и относятся упоминавшиеся три ключевых фундаментальных грозы, ориентированные на демонтаж народа, разрыв связей народ – его культура и народ – территория страны. Остальные угрозы можно условно считать среднесрочными.
Действительно, системная связь «народ – производственно-технологическая база русской цивилизации» уже была разорвана за 1990-е годы. «Отлучение» подавляющего большинства граждан России от собственности на средства производства осуществлялось целенаправленно, по прямым контролем спецслужб США, с использованием механизмов «ваучерной» приватизации, залоговых аукционов, а в целом – путем создания максимально благоприятных условий для концентрации собственности в руках узкого круга лиц, приближенных к власти. От грабительской приватизации госсобственности, стоимость которой экспертно оценивалась примерно в один триллион долларов, бюджет России получил лишь несколько десятков миллиардов.
На селе, после ликвидации колхозов и совхозов, крестьяне получили – формально в собственность – «земельные доли». Однако, в 1990-е годы в регионах практически не существовало кадастровых планов земель сельскохозяйственного назначения, отсутствовала и оценка их кадастровой стоимости. В результате право собственности на конкретные доли в этом смысле существовало лишь условно. Сегодня, конечно, ситуация медленно, но меняется.
Нужно также отметить, что в процессе приватизации 20% акций предприятий реального сектора экономики формально передавалось в собственность трудовых коллективов через так называемые фонды акционирования работников предприятий. Однако эти 20% акций миноритарных акционеров в подавляющем большинстве случаев быстро – в течение нескольких лет – с помощью различных приемов, в том числе и давления на работников – перешло в собственность крупных акционеров и криминальных структур.
Приватизация и её результаты стали питательной средой для криминализации экономики. Резко снизились производительность и качество труда, т.к. простой труженик почти повсеместно был отчужден не только от собственности, но и от результатов деятельности предприятий.
Приватизация, в процессе которой наиболее лакомые куски российской государственной собственности были по существу распределены среди «своих», открыла также и дорогу массовому воровству. Ещё в 2005 году федеральная Счётная палата закончила проверку итогов приватизации и подготовила доклад, с которым председатель палаты должен был выступить на заседании Государственной Думы. Как установила Счётная палата, с нарушениями действовавшего в тот период законодательства проводилась приватизация целого ряда крупных предприятий. Так, вопреки закону, Госкомимущество в 1995 году выставило на инвестиционные конкурсы и залоговые аукционы пакеты акций нефтяных компаний «Юкос», «Лукойл», «Сиданко», «Сургутнефтегаз».
В выводах Счётной палаты отмечалось: «На основании выявленных и доказанных фактов необходимо в судебном порядке обеспечить восстановление нарушенных прав законного собственника - государства. Речь может идти как о безусловном возвращении государству незаконно приватизированного имущества, так и о разного рода компенсационных возмещениях». Слушание доклада Счётной палаты было отложено на неопределенное время, а срок исковой давности по приватизационным сделкам - сокращен до 3-х лет. Так федеральная законодательная власть охраняла криминальные и полукриминальные интересы крупного бизнеса.
«Верхи» «уводили» собственность по крупному. «Низы», наблюдая за сказочным обогащением относительно небольшой группки приближенных ко власти, стали воровать все что можно и где можно. «Морковка» воровства разлагала общество.
Но корыстные интересы российского бизнеса, скорее всего, - лишь естественный рычаг, своего рода прикрытие, «дымовая завеса», которые использовались определенными кругами для осуществления политики «ползучего» удушения России, ослабления её экономического потенциала. «Отлучить» подавляющую массу трудоспособного населения России от собственности в реальном секторе экономики и конечных результатов своего труда в конкретном производстве оказалось относительно просто. В будущем гораздо сложнее будет найти механизмы и формы обеспечения качества труда и на этой основе – качества продукции и товаров как ключевого фактора их конкурентоспособности.
К «среднесрочным» может быть отнесена и угроза разрушения связей народ – государство, т.е. разрушение российской государственности. Такая точка зрения обоснована хотя бы потому, что за последние четверть века власть в России по существу менялась дважды: в 1991 и 1993 годах. События августа – сентября – декабря 1991 года принято называть демократической революцией. По форме это так и есть. Последней из республик бывшего СССР о своей независимости, как известно, в декабре 1991 года объявил Казахстан. Однако, с точки зрения геополитики это была завершающая фаза разгрома СССР в «холодной войне» с Западом. Т.е. по сути это была победа североатлантической цивилизации над русской цивилизацией, существовавшей в политической форме СССР.
На трагические события октября 1993 года существует несколько точек зрения. Либеральная интеллигенция и часть политической элиты называют эти события победой демократии. Коммунисты смотрят на октябрь 1993 года как на буржуазно-криминальную контрреволюцию. С точки зрения действовавших на начало октября 1993 года норм Конституции Российской Федерации расстрел Белого дома и части его защитников можно считать государственным переворотом. Для рассматриваемой нами проблемы различия в этих точках зрения не имеют принципиального значения. Для нас важно, что угроза распада или разрушении российской государственности не является «стратегической», относительно отдаленной во времени: при наличии необходимых предпосылок, ресурсного обеспечения и задействования технологий «цветных революций» эта угроза может обрести реальность уже в ближайшем историческом будущем, возможно примерно к 2020 году.
Рассмотренный нами выше перечень и содержание фундаментальных угроз не является исчерпывающим.
С точки зрения цивилизационно-системного подхода и геополитики существует еще одна стратегическая фундаментальная угроза: угроза отторжения «периферийных» частей общерусской цивилизации от её ядра: России. Несмотря на то, что на постсоветском пространстве интеграционные процессы набирают силу, речь может идти о возможном разрушении культурных и экономических связей между Россией с одной стороны, Беларусью, Казахстаном и Украиной – с другой. Частично, с ликвидацией СССР в «холодной войне», эта угроза стала реальностью. Конечно, слово «периферийный» мы понимаем не буквально, а лишь в целях наших рассуждений. Так, очевидно, что исторически центом русской цивилизации являлась Киевская Русь, теперь - Украина. И трудно сказать, какой из народов сегодня является «старшим братом»: современные русские или украинцы. Видимо, скорее всего украинцы, которые в средневековье, когда территория Украины входила в состав Польского королевства и Великого княжества Литовского, называли себя «русинами» (от слова «Русь»), а русских – «московитами» [54, c.70]. Совершенно очевидно, что сегодня и за рубежом, и в самих Беларуси, Казахстане и на Украине есть силы, которые хотели бы максимально ослабить связи этих государств с Россией. Но об этом позже.
Исходя из нашего анализа, классификационная система фундаментальных угроз общерусской цивилизации может быть представлена в виде своего рода многомерной матрицы, «координатами» которой являются следующие признаки:
- характер угроз по возможному времени вероятности их осуществления («стратегические» и «среднесрочные»);
- интенсивность разрушительного воздействия на цивилизационное ядро («ключевые стратегические» и прочие угрозы);
- обеспечение жизненно важных функций самого существования русской цивилизации (« функциональные» признаки»);
- более высокая вероятность осуществления в среднесрочной перспективе (для «среднесрочных» угроз);
- признаки «места» потенциального осуществления угроз относительно цивилизационного ядра – «внешние» и «внутренние».
Угрозы, отвечающие этим признакам, могут как бы накладываться одна на другую и увеличивать вероятность событий, обусловливающих негативные воздействия на русскую цивилизацию. «Наложение» сразу нескольких угроз, адекватных таким классификационным признакам, как «среднесрочные» и функциональные, предопределяет процессы наиболее интенсивного разрушительного воздействия на русскую цивилизацию. Мы подозреваем, что в форме логического, а возможно и математического моделирования эта задача уже решена некоторыми зарубежными аналитическими центрами.
Таким образом, в упрощенном виде, «на плоскости», т.е. в двухмерном пространстве, классификационная матрица фундаментальных угроз общерусской цивилизации может быть представлена в следующем виде.
1. Ключевые стратегические фундаментальные угрозы – «внутреннего» для России характера:
1.1. Демонтаж народа, в том числе:
1.1.1. Депопуляция населения;
1.1.2. Внедрение для большинства системы потребностей, не совместимых с реальностью страны;
1.1.3. «Окукливание» территорий, разрыв культурных и экономических связей народа по территории страны;
1.2. Разрушение культурного ядра русской цивилизации, в том числе:
1.2.1. Разрушение самосознания коренных народов России;
1.2.2. Порыв рациональности мышления людей;
1.2.3. Угроза утраты национальной школы и квалифицированных кадров сферы материального производства;
1.3. Демонтаж общежития народов России (Украины, Казахстана – в части «внешних» угроз общерусской цивилизации);
1.4. «Высасывание» ресурсов России, прежде всего природных и интеллектуальных;
2. Ключевая стратегическая фундаментальная угроза «внешнего» для России характера:
2.1. Угроза политического, а в последующем – экономического, культурного отторжения Украины, Белоруссии или Казахстана от цивилизационного ядра – России;
3. «Среднесрочные» фундаментальные угрозы «внутреннего» для России характера:
3.1. Реализованная угроза – «отлучение» большинства трудоспособного населения от собственности на средства производства;
3.2. Угроза разрушения российской государственности, кризис легитимности власти;
3.3. Деградация системы власти и управления;
3.4. Деградация производственно-технологической базы;
3.5. Деградация инженерных систем жизнеобеспечения населения;
3.6. Угроза снижения боеспособности российской армии.
Разработанная нами классификация угроз не безупречна, но, тем не менее, она позволяет лучше осмыслить разрушительные процессы, запущенные геополитическими конкурентами СССР - России в годы «перестройки» и набравшие силу за последние двадцать с небольшим лет.
- Еще раз о российских реформах или почему «получилось как всегда»
Когда публично заходит разговор о результатах российских реформ, особенно в области экономики, некоторые представители политической элиты не перестают повторять «не верю в теорию заговоров». Впрочем, «теории» действительно нет. Есть практика. Более осторожные и более многочисленные политики говорят об отдельных ошибках. И лишь немногие ученые-аналитики, которые объективно смотрят на проблему и не боятся разгневать высокое начальство, публично доказывают фактами, что «холодная война» против России не закончилась с разгромом СССР и продолжается по сей день. У этой войны есть свои виды оружия и свои полководцы. Главнейший из этих видов оружия - финансово-экономическая политика. Для неверующих в "теорию заговоров": пусть утверждение о том, что экономическая и финансовая политика может являться оружием разрушения, будет своего рода теоремой. Так говорят математики. Теоремы нужно доказывать. Докажем.
Итак, конец 1980-х – 1991-й годы. К концу "перестройки" стало очевидным, что планово-тоталитарная система себя полностью изжила. Об этом периоде нашей новейшей истории написаны тысячи книг и статей. Но на некоторых особенностях общественного бытия того времени для целей нашего исследования надо остановиться еще раз. В то время идеологи псевдолиберальных реформ на всю мощность включили пропагандистскую машину о "рыночном" чуде, которое способно быстро преобразовать экономику страны. "Нельзя быть немножко беременной", "нельзя перепрыгнуть пропасть в два прыжка" - вот расхожие афоризмы, которыми дурманили головы нашим согражданам, обосновывая необходимость скоротечных реформ.
Пропагандистская машина ЦК КПСС, используя монопольное положение в средствах массовой информации, превратила понятие "рынок" в некий фетиш, которому все были обязаны поклоняться. На любые высказывания и материалы о необходимости взвешенного, осторожного подхода к реформированию экономики и социальной сферы было наложено информационное "табу". Массовым стало идеологическое мифотворчество о неэффективности государственной собственности, "уравниловке", неэффективности колхозов и совхозов. В большинстве союзных республик средства массовой информации денно и нощно трубили о том, какой продукции и товаров и сколько из республик вывозится, "забывая" о том, что в эту республику ввозится. Кооперативы создавались, в основном, при действующих предприятиях, а кооперативное движение в целом быстро превратилось в инструмент обогащения партийно-комсомольской номенклатуры и связанных с ней руководителей предприятий. Через несколько лет они станут "новыми русскими". В связи с отменой государственной монополии внешней торговли, к началу 1990-х на внутренний рынок стало поступать - при тех же объемах производства - примерно на 20 процентов меньше продукции и товаров. Одновременно на полную мощность был запущен "станок" по печатанию советских рублей. Полки магазинов быстро опустели. "Антиалкогольная компания" была доведена до абсурда, когда проблемой стало купить даже бутылку водки к какому-нибудь юбилею. Следствием всех этих "странностей" реформ за годы перестройки стала полная дискредитация власти и КПСС, усталость населения от идеологического вранья последних десятилетий.
Псевдорыночное мифотворчество падало на благодатную почву. Дадим только один пример.
Февраль 1991 года. Город Горький. Идет совещание последнего партхозактива Горьковской области. Приглашенный из Москвы ученый-экономист выступил с докладом по комплексу проблем перехода к рыночной экономике. Суть доклада - альтернатива модной в 1990-91 годах программе рыночного реформирования экономики "500 дней". Причем, альтернатива - не в смысле целей, а в смысле методов реформирования: переводить экономику на рыночные рельсы предлагалось на плановой основе, соразмеряя задачи каждого этапа со следствиями во избежание социальных жертв, т.е. безо всякой "шоковой терапии". В зале присутствовало примерно тысяча человек. И лишь один из них - профессор-политэконом одного из горьковских вузов - робко поддержал докладчика. Остальные молчали. Всем хотелось рыночного чуда.
На усталости, доверчивости и ожиданиях народа и "сыграли" политики, развалившие СССР, а чуть позже, в 1992 году - и ортодоксальные либерал-реформаторы. С 1 января этого года правительством г-на Гайдара была объявлена «либерализация цен» при одновременном введении налога на добавленную стоимость (Закон Российской Федерации от 06.12.1991г. «О налоге на добавленную стоимость» введён в действие с 1 января 1992 г. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 06.12.1991г. Этим же постановлением было отменено взимание налога с продаж).
Тогда ряд российских специалистов предупреждал, что единовременная, без какого-либо переходного периода «либерализация цен» одновременно с введением нового для России налога, прямо затрагивавшего собственные оборотные средства предприятий, приведет к гиперинфляции и кризису платежеспособности в реальном секторе экономики. Экономика России того периода существенно отличалась от экономик Польши и «банановых республик», на которых уже были проведены «шоковые» эксперименты, и масштабами, и степенью концентрации производства, монополизации. Западные советники настояли на проведении «шоковой терапии», единовременной «либерализации» цен и введения такого характерного для рыночной экономики налога, как НДС. Под трескотню средств массовой информации о скором рыночном чуде была проведена блестяще «отрежиссированная» операция по финансовому удушению российской промышленности и сельского хозяйства. Нужно сказать, что мировая практика знала прецеденты перевода «командных» экономик на рыночные рельсы. Например, в послевоенной Японии второй половины 1940-х годов процесс «либерализации» цен осуществлялся поэтапно, в течение примерно 4-х месяцев, без одновременного введения новых рыночных налогов.
Неявные цели «шоковой терапии» для России, очевидно, были иными, чем явные и неявные цели реформ для послевоенной Японии. «Центр взаимозависимой вселенной... Вашингтон, округ Колумбия » позволил японской экономике встать с колен. В России же вследствие гиперинфляции и дополнительного изъятия оборотных средств в форме НДС большинство предприятий быстро осталось без денег; примерно половина из них в последующем так и не смогла оправиться от финансового удара 1992 года. Массовым явлением стала неплатежеспособность организаций, резкий спад объёмов выпускаемой ими продукции, работ или услуг, банкротство предприятий, взрывной рост задолженностей по заработной плате и перед бюджетами всех уровней. Основной формой взаиморасчетов между предприятиями на многие годы стал «бартер». Экономика страны вместо «рынка» скатилась к натуральному хозяйству. На селе натуральное хозяйство стало основой существования крестьянства.
В середине 1990-х, с началом «ваучерной» приватизации, ускорению разгрома экономики стала способствовать жёсткая фискальная, налоговая политика государства, когда налоги буквально выжимались из всего, что ещё работало. В этот период – период сколачивания баснословных воровских и полукриминальных состояний - массовым было и банкротство коммерческих банков. В подавляющем большинстве случаев это было умышленное банкротство, когда денежные средства клиентов, в том числе и налоговые платежи в бюджет, по различным финансовым схемам уводились за рубеж. Причём, если предприятие имело на своём расчётном счёте необходимые денежные средства, своевременно оформляло банку платёжное поручение для перечисления с расчётного счёта в бюджет налогов в полном объёме, а банк не проводил необходимую операцию перечисления денег, то неплательщиком считался не банк, а предприятие. В этих типичных для того времени случаях хозяйствующим субъектам приходилось изыскивать средства для двух, а то и трёхкратной уплаты за определённый период одних и тех же налогов.
Реакцией менеджмента предприятий на подобную политику - как предприятий приватизированных, так и государственных, да и всех хозяйствующих субъектов, - стало сокрытие доходов, уход в теневую экономику. Уход в «тень» соответствовал и личным корыстным интересам руководителей бывших государственных предприятий, которые уже к 1998 году в большинстве своём стали акционерными обществами. В сокрытии доходов были заинтересованы также крупные акционеры вновь созданных АО. Обычной стала практика реализации части продукции, работ или услуг без отражения в официальной бухгалтерской отчётности, через «карманные» фирмы или фирмы-«однодневки». Только в городе Москве в конце 1990-х ежегодно регистрировались и «исчезали» около 50-60 тысяч подобных фирм. В результате к началу XXI века почти половина российской экономики пряталась в тени, а в небольших городах, поселках и на селе рядовым явлением стала массовая безработица.
Ситуация в этом аспекте качественно не изменилась и сегодня. В экономике «правит бал» не столько действующее законодательство, сколько неучтённая в бухгалтерской отчётности выручка денежных средств, «чёрный нал». Причём, именно «чёрный нал» является финансовой базой коррупции. Исключить теневой оборот денежных средств технически и организационно достаточно просто. В принципе, любой коммерческий банк, как говорится, «в лицо» знал фирмы-однодневки, которые «обналичивали» деньги под фиктивные договора на выполнение работ, оказание информационных, консультационных и прочих услуг. Какие-то - видимо, очень влиятельные - группы в федеральных органах власти устраивает это положение. Иначе нельзя объяснить явную вялость государственных структур, призванных вести эффективную борьбу с теневой экономикой.
В России конца XX - начала XXI веков воровали почти все, кто может, и всё, что можно. Воровали открыто и «цивилизованно». Типичной была схема косвенного грабежа государства и миноритарных (с небольшой долей в уставном капитале) акционеров, по которой продукция, работы либо услуги реализовывались через посреднические структуры, аффилированные с крупными акционерами или руководством предприятий.
По этой схеме продукция, работы либо услуги продавались посредникам (часто фирмам - «однодневкам») по заниженным ценам. Как вариант, посреднические услуги оплачивались по ценам завышенным, с соответствующими «откатами». Следствием являлись: на микроуровне - минимизация прибыли, налоговой базы по налогам на прибыль и добавленную стоимость; на макроуровне – рахитичное состояние российского фондового рынка из-за искусственного занижения доходности ценных бумаг ряда предприятий реального сектора экономики. Задача перехода к прямым хозяйственным связям между поставщиками и крупными потребителями - там, где это возможно - Правительством России не ставилось даже для предприятий государственного сектора экономики. Так избыточность либерализма в экономике оборачивалась крайне негативными последствиями.
В качестве примера можно привести недопустимо длительные сроки размещения гособоронзаказа в начале 2010-х годов. Дело в том, что действующее нормативно-правовое и организационное обеспечение процедур размещения государственного (муниципального) заказа и исполнения государственных (муниципальных) контрактов охватывала только поставщиков "конечной" продукции (работ, услуг), т.е. той продукции (работ, услуг), которые непосредственно закупались для государственных или муниципальных нужд уполномоченными органами федеральной власти, власти Субъектов Российской Федерации, а также государственными учреждениями. Система государственных заказов не распространялась на процедуры закупок продукции (товаров, работ, услуг) акционерными обществами с долей государства в уставном капитале более 50% и унитарными предприятиями, которые самостоятельно, по установленным ими же правилам, осуществляли, например, закупку комплектующих изделий, материалов и полуфабрикатов. "Самоустранение" государства от этих процедур создало благоприятнейшие условия для коммерческого подкупа представителей заказчиков, т.е. того же казнокрадства. Правда, в этих случаях деньги воруются не непосредственно из бюджетов разного уровня, а косвенно - через повышенные цены и "откаты" при исполнении контрактов с организациями государственного сектора. Ситуация в оборонно-промышленном комплексе России несколько улучшилась в 2013 году, когда государственные контракты с головными исполнителями гособоронзаказа стали заключаться на три года. Но проблемы со "смежниками" остались.
Пятнадцатью годами ранее, в 1998 году на Россию обрушился дефолт. Вопреки прямому указанию Президента России Б.Н. Ельцина небольшая группка высшего чиновничества и акул от бизнеса организовала "сюрприз" экономике: единовременный "обвал" курса рубля по отношению к мировым валютам. Видимо, соблазн мгновенного сказочного обогащения был слишком велик, а некие гарантии ухода от ответственности - весомыми. В результате и у федерального центра, и у субъектов Федерации возникли колоссальные трудности с погашением заимствований, номинированных в долларах. На уровне хозяйствующих субъектов разорились почти все предприятия малого и среднего бизнеса, взявшие кредиты в иностранной валюте. На этом атаки на российскую экономику не закончились и для целей нашей книги нужно вернуться к результатам реформы РАО "ЕЭС".
В системе электроснабжения страны энергетика стала разделённой на две части по формам собственности (частной и государственной). Кроме того, авторами реформ современная организационная структура российской энергетики разделена ещё на две части по видам деятельности: «потенциально конкурентные» (генерация электроэнергии и её сбыт) и «естественно-монопольные».
К «потенциально-конкурентным», в частности, отнесены:
1. ОАО «Концерн Энергоатом».
2. ОАО «Русгидро» (контрольный пакет акций – в собственности государства).
3. Генерирующие компании «оптового рынка» электроэнергии (ОГК-всего 6).
4. Территориальные генерирующие компании (ТГК-всего 14) – производство электро- и теплоэнергии.
5. Организации, обеспечивающие функционирование коммерческой инфраструктуры «оптового рынка»:
5.1. Саморегулируемая организация НП «Совет рынка»,
5.2. ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка» (коммерческий оператор оптового рынка) - 100% дочернее предприятие НП «Совет рынка».
6. Сбытовые компании, компании - поставщики, в том числе:
6.1. Гарантирующие поставщики, зона деятельности которых определяется границами субъекта РФ (созданы на базе реорганизованных АО-энерго),
6.2. Прочие гарантирующие поставщики,
6.3. Независимые энергосбытовые компании.
7. Ремонтные и сервисные организации (действуют в каждом регионе).
К организациям, виды деятельности которых признаны «естественно-монопольными», отнесены:
1. ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») – 8 филиалов магистральных электрических сетей.
2. Межрегиональные сетевые компании – ОАО «Холдинг МРСК» - владеет контрольными пакетами акций 11 межрегиональных сетевых компаний. В 2013 году ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Холдинг МРСК» намечается объединить в ОАО «Россети».
3. Территориальные сетевые компании (действуют, как правило, в зоне гарантирующего поставщика).
4. Системный оператор – ОАО «Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» - включает объединённые (7) и региональные (50) диспетчерские управления, региональные предприятия и территориальные центры «Энерготехнадзора».
Относительно подробное изложение современной организационной структуры российской энергетики понадобилось для того, чтобы лучше осмыслить реальные результаты реформы РАО «ЕЭС».
Официально считается, что были запущены и успешно функционируют оптовый и розничный рынки электрической энергии и мощности; в энергетике России создана конкурентная среда. Попробуем разобраться, так ли это.
Ключевыми звеньями для понимания реальных результатов реформирования электроэнергетики являются:
- особый организационно-правовой статус НП «Совет рынка» и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка» (далее - «Администратор рынка»);
- законодательно установленный запрет на совмещение «потенциально конкурентных» и «естественно-монопольных» видов деятельности.
Наряду с близкими по содержанию положениями других нормативно-правовых актов, относящихся к реформированию энергетики, на практике это означает появление в оптовом звене сбыта электроэнергии монополиста-посредника: «Администратор рынка», для которого «правила игры» определяет НП «Совет рынка». Что это за правила, рассмотрим на простейшем примере.
Представьте, читатель, что вы – фермер, приехавший в некий город RU, чтобы продать на городском рынке выращенную вами картошку. Вместе с Вами в город RU приехали ещё несколько десятков человек – фермеров из других регионов, чтобы тоже продать свою картошку. Вы подходите к директору рынка, чтобы получить место для торговли и затем – продать картофель покупателям. А директор рынка вежливо Вам говорит: «власти нашего города RU запретили фермерам продавать свою картошку непосредственно населению и другим покупателям; поэтому Вы сможете её продать только оптом, через посредника – Администратора нашего рынка. И прошу Вас соблюдать установленные нашими властями правила торговли; за ними следит вот тот полицейский с дубинкой». Вы – в том же положении, что и несколько десятков других бедолаг-фермеров; приходится идти к Администратору рынка, чтобы не везти картошку назад. Тот же, используя своё доминирующее положение на рынке, даёт предложение, от которого трудно отказаться: «Я возьму первую часть Вашего картофеля на реализацию, скажем, по социально низкой цене - 10 рублей за килограмм, а вторую часть – по “свободной” цене. Но тогда 5% от второй суммы – мои. Наличными.»
Конечно же, изложенная нами на условном примере организационная и финансовая схема оптового звена сбыта электроэнергии предельно упрощена, но в принципиальной основе – она та же, что и взаимоотношения Генерирующих компаний с ОАО «Администратор рынка». В этой финансовой схеме нет конкуренции со стороны покупателей-оптовиков: коммерческий посредник-то между Генерирующими компаниями и самостоятельными энергосбытовыми компаниями по существу один – НП «Свет рынка» в лице ОАО «Администратор рынка».
Роль полицейского с дубинкой по нашей упрощённой схеме, в реальной правовой схеме выполняет Федеральная антимонопольная служба, к полномочиям которой отнесён контроль запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продажи электрической энергии (Положение о ФАС, п. 5.3.1.10).
Неизбежно напрашивается вывод: в оптовом звене сбыта электроэнергии никакого конкурентного рынка в России нет. Но явно просматриваются личные финансовые интересы участников НП «Совет рынка» и кое-кого ещё.
Единую систему электроснабжения страны раздробили, что неизбежно вызвало снижение эффективности управления электроснабжением в целом. Реформа электроэнергетики явно снизила энергетическую безопасность страны. Были и плюсы: такие, как возможность привлечения частных инвестиций, в том числе иностранных, для реконструкции изношенных генерирующих мощностей. Но главное не в этом. Главное - расчленение единой системы энергоснабжения на самостоятельные юридически и технологически подразделения - это одно из необходимых условий возможного распада (или расчленения) России на те самые 7-8 псевдонезависимых государств, о которых говорилось в начале XXI века в стратегических прогнозах западных спец. служб.
Следствием реформ РАО ЕЭС стал резкий рост тарифов на электроэнергию, что в конечном счете привело к снижению конкурентоспособности российских товаров на мировом рынке после вступления России во Всемирную Торговую Организацию. Дело в том, что в организационной структуре электроэнергетики по технологической цепочке от генерирующих мощностей до конечных потребителей количество хозяйствующих субъектов примерно удвоилось по сравнению с ранее существовавшей структурой. Каждому новому юридическому лицу в новой организационной структуре нужна была своя прибыль, свои управленческие кадры, свои непроизводственные расходы. По экспертным оценкам, только за счет увеличения числа юридических лиц по цепочке «генерирующие компании - конечные потребители» общий уровень тарифов на электроэнергию в конечном свете вырос примерно вдвое.
В розничном звене сбыта электроэнергии в результате реформы появились новые юридические лица: энергосбытовые компании; например в Московской области – это ОАО «Мосэнергосбыт». В каждом регионе России энергосбытовые компании занимают доминирующее положение на рынке. Однако, теперь они реализуют часть электроэнергии промышленным предприятиям не по регулируемым тарифам, а исходя из уровня предельных нерегулируемых цен. Любой промышленный потребитель сегодня, если он хочет получать электроэнергию в нужных объёмах, практически не может «голосовать рублём» ни по плате за заявленную мощность, ни по плате за количество потреблённой электроэнергии. Он, в принципе, может лишь на «определенных» условиях («откат») получить лишь скидку с предельной нерегулируемой цены. Следовательно, в результате «реформы» конкурентный розничный рынок электроэнергии также не появился. Есть схема имитации розничного рынка в форме возможного снижения энергосбытовыми организациями фактического уровня розничных цен для промышленных предприятий в сравнении с предельным уровнем нерегулируемых цен. И эта схема явно порождает коррупционные связи между крупными потребителями электроэнергии и менеджментом энергосбытовых организаций.
