105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, тел/факс (495) 231 - 14 – 78, e-mail: ved-6

Государственный контракт

№ С-11-11 от 01.06.2011 г.

СХЕМА КОМПЛЕКСНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ и охраны водных объектов, ВКЛЮЧАЯ НДВ,бассейна реки Анабар

Книга 2. «оценка экологического состояния и ключевые проблемы бассейна р. анабар»

р. Анабар

Директор ООО «ВЕД», к.т.н.	С.Н. Шашков
Ответственный исполнитель, к.б.н.	С.Г. Николаев

Москва, 2011 г.

Список исполнителеЙ

Ответственные исполнители	Разделы Книги 2
Николаев С.Г.	2, 7, 8
Савельева Л.И.	4
Савенкова М.С.	1, 5, 6, техническое редактирование
Шашков С.Н.	Общее руководство

Содержание

Книга 2. «Оценка экологического состояния и ключевые проблемы бассейна р. анабар» 2

РАЗДЕЛ 1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ ПО КАТЕГОРИЯМ 2

РАЗДЕЛ 2. ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ РЕЧНОГО БАССЕЙНА 2

2.1. Природное качество поверхностных вод бассейна р. Анабар по критериям биологического анализа. 2

2.2. Современное состояние качества воды 2

РАЗДЕЛ 3. ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПОДЗЕМНЫХ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ РЕЧНОГО БАССЕЙНА 2

РАЗДЕЛ 4. ОЦЕНКА МАСШТАБОВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОСВОЕНИЯ РЕЧНОГО БАССЕЙНА 2

4.1. Современный уровень хозяйственного освоения бассейна 2

4.1.1. Водопотребление 2

4.1.2. Водоотведение 2

4.1.3. Регулирование стока 2

4.1.4. Использование акваторий 2

4.2. Перспективный уровень хозяйственного освоения территории 2

4.2.1. Водопотребление 2

4.2.2. Водоотведение 2

4.2.3. Использование акваторий 2

РАЗДЕЛ 5. ОЦЕНКА ОБЕСПЕЧЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ РЕЧНОГО БАССЕЙНА ВОДНЫМИ РЕСУРСАМИ 2

5.1. Оценка обеспеченности водой нормативного качества из поверхностных водоисточников 2

5.1.1.Оценка обеспеченности водой нормативного качества из поверхностных водоисточников 2

5.1.2. Питьевое водоснабжение 2

РАЗДЕЛ 6. ОЦЕНКА ПОДВЕРЖЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ БАССЕЙНА Р. АНАБАР НЕГАТИВНОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ ВОД 2

6.1. Наводнения 2

6.1.1. Общие сведения 2

6.1.2. Характеристика существующей системы защиты от наводнений и проектируемый комплекс противопаводковых мероприятий 2

РАЗДЕЛ 7. ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ РЕЧНОГО БАССЕЙНА 2

7.1. Рыбохозяйственная оценка качества воды бассейна р. Анабар 2

7.2. Хозяйственно-питьевая оценка качества воды бассейна 2

7.2.1. Оценка соответствия гидрохимических параметров поверхностных вод требованиям санитарных правил относительно хозяйственно-питьевого и рекреационного водопользований 2

7.2.2. Санитарно-микробиологическая характеристика водных объектов бассейна р. Анабар 2

РАЗДЕЛ 8. КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ БАССЕЙНА Р. АНАБАР 2

8.1. Критерии актуальности проблем водохозяйственного комплекса 2

8.2. Перечень ключевых проблем водохозяйственного комплекса бассейна 2

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ 2

Приложения 2

Приложение А. Характеристика социально-экономического развития субъектов Российской Федерации в бассейне р. Анабар на период до 2025 г. 2

Книга 2. «Оценка экологического состояния и ключевые проблемы бассейна р. анабар»

РАЗДЕЛ 1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ ПО КАТЕГОРИЯМ

В соответствии с Методическими указаниями [29] в Схеме, в рамках различных аспектов водопользования рассматриваются выделенные на административной карте масштаба М 1: 5000000 водные объекты только одной категорий – естественные. Существенно модифицированные и искусственные водные объекты в пределах рассматриваемой территории отсутствуют.

Таблица 1.1. – Естественные водные объекты

№ п.п.	Название водного объекта
1	2
Водотоки
1	Анабар (Бол. Куонапка)
2	Монхооло
3	Нёмэс
4	Этиэбин
5	Кумах-Юрях
6	Уэле (Юёлэ)
7	Хатырык
8	Дьэлиндэ
9	Салга
10	Хапчаан
11	Хохой
12	Дьюкэн
13	Кураанах
14	Илья
15	Улохан-Хос-Юрэх
16	Арыы-Мастах
17	Гусиная
18	Небайбыт
19	Хаптасыннах
20	Старая
21	Улахан-Старая
22	Талахтах
23	Куччугуй-Старая
24	Ыарга
25	Мал. Куонапка
26	Мюнюсээх
27	Куранаах
28	Биригиндэ
29	Лучакаан
30	Усумуун
31	Курунгнаах

Продолжение таблицы 1.1

1	2
32	Биригиндэ
33	Лучакаан
34	Усумуун
35	Курунгнаах
36	Курдуур
37	Дьяпкан
38	Дьэлиндэ
39	Налим - Дьэлиндэ
40	Чоппо-Дьэлиндэ
41	Маспаакы
42	Юлэгир
43	Эбэлээх
44	Биллээх
45	Майат
46	Удьа
47	Люндюле
48	Чюёмпе-Юрэгэ
49	Чымаара
50	Булгунняхтах
51	Билир
52	Кангаласс-Уэле
53	Онгкучах
54	Удьакан
55	Борго-Токур
56	Токур-Удьа
57	Мас-Удьа
58	Хатыгын-Улетэ
59	Кычкин
60	Фёдор
61	Доруоха
62	Яков
63	Конниес
64	Харабыл
65	Майин
66	Маян
67	Суолема
68	Поперечная
69	Песчаная
70	Гуримискай
71	Чайдаах-Юрэх
72	Хара-Мас
Водоемы
73	Саппыя
74	Киенг-Кюёль

РАЗДЕЛ 2. ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ РЕЧНОГО БАССЕЙНА

Оценка экологического состояния водных объектов исходит из необходимости комплексного подхода, учитывающего биологические и гидрохимические оценки качества воды.

В бассейне р. Анабар мониторинг качества поверхностных вод, осуществляемый Якутским УГМС, проводится только по гидрохимическим показателям и только в одном пункте наблюдений на р. Анабар в районе с. Саскылах [17].

Состояние биоты поверхностных вод бассейна р. Анабар отражено в единичных научных публикациях: по фитопланктону р. Анабар, 2008г [3]; видовому составу и продуктивности ихтиокомплекса водных объектов бассейна [3, 21,26].

Незначительный объем гидрохимической и биологической информации по качеству вод бассейна затрудняет основную задачу мониторинга – определение параметров природного качества поверхностных вод бассейна (ЦП) и контроль их сохранения в период нарастающего промышленного освоения бассейна (алмазодобыча) на фоне негативных проявлений этого процесса для водных экосистем и здоровья населения [42].

2.1. Природное качество поверхностных вод бассейна р. Анабар по критериям биологического анализа.

Недостаток общей биотической информации в данной работе частично компенсирован сведениями по биоте более изученных арктических рек-аналогов, со схожими зональными гидрологическими и климатическими условиями [27].

Основное русло реки Анабар и ее притоков лишено водной растительности за исключением небольших куртин водных мхов и водорослей перифитона камней. Развитие речного фитопланктона не значительное и не превышает олиготрофного уровня. Пищевые цепи речной экосистемы отличаются преобладанием детритного начала. Мельчайшие частицы детрита представлены механически измельченными древесными остатками, листовым и травяным опадом, что является характерной чертой арктических рек северо-восточного региона [27]. Обогащенный бактериальной пленкой детрит служит преимущественным источником питания организмов зоопланктона, макрозообентоса и молоди рыб.

Первичные продуценты - водоросли планктона в верхнем участке речного бассейна представлены донными эпифитами, вовлеченными в толщу воды турбулентными потоками. Появление и преобладание в фитопланктоне собственно-планктонных видов прослеживается только в среднем и нижнем течении. Собственно-планктонный комплекс видов р. Анабар значительн обогащен аллохтонными видами водорослей озерных и эфемерных водных экосистем водосбора. В целом, при возрастании биомассы фитопланктона от верховий к нижнему течению и дельте, преобладание детритного взвешенного материала в составе планктона сохраняется. Обстоятельные исследования современной (2008 г.) видовой структуры фитопланктона всего течения р. Анабар позволили осуществить оценку качества воды реки по индикаторной значимости видов водорослей – доминантов [3].

Классификация качества вод бассейна р. Анабар проведена в соответствии с принятой в нашей стране шестиуровневой градацией степени чистоты (уровней загрязнения) поверхностных вод (таблица 2.1.1) [6,28].

Таблица 2.1.1 - Оценка качества воды различных участков течения реки Анабар по индикаторной значимости доминирующих видов водорослей [3].

Виды водорослей	Качество воды по существующим классификациям: по уровню сапробности (1-я строка), экологической классификации (2-я строка), по трофической классификации (3-я строка)
	x- ксено сапробные	олиго-сапробные	-мезо-сапробные	-мезо- сапрбные	поли- сапробные
	Предельно чистые (1кл)	Чистые (2кл)	Удовлетворительной чистоты (3кл)	Загрязненные (4кл)	Грязные (5кл)
	Олиго трофные	-мезо-трофные	-мезо-трофные	эвтрофные	эвтрофные
Верхнее течение реки Анабар (до устья р. Эбелях)
Eunotia lunaris (Ehr.) Grun.	5	4	1
Synedra ulna (Nitzsch) Ehr.	1	2	4	3
Tabellaria fenestrata (Lyngb.) Ktz.,	1	6	4
Tabellaria flocculosa (Roth.) Ktz.,	4	6	1
Суммарная значимость	11	18	10	3
Выводы: качество вод оценивается на уровне 2-го класса, как «чистые», трофический уровень - мезо-трофный
Среднее течение (до горы Булка)
Cosmarium formosulum Hoff.		1
Synedra ulna (Nitzsch) Ehr.	1	2	4	3
Tabellaria flocculosa (Roth.)	4	4
Synedra tabulata (Ag.) Ktz.,			3	7
Суммарная значимость	5	7	7	10
Выводы: качество вод оценивается на уровне 4-го класса, как «загрязненные», трофический уровень эвтрофный
Нижнее течение (до пос. Юрюнг-Хая)
Ankistrodesmus fusiformis Corda ex Korsch.,		5	4
Cymbella silesiaca Bleisch,		1	6
Dinobryon sociale Ehr.		4	8
Monoraphidium komarkovae Nyg.			1
Nitzschia acicularis W. Sm.,		1	9
Synedra ulna (Nitzsch) Ehr.,	1	2	4	3
Суммарная индикаторная значимость	1	13	32	3
Выводы: качество воды оценивается на уровне 3 класса, как «удовлетворительной чистоты», трофический уровень мезо-трофный
Устьевой участок
Asterionella formosa Hass.,		6	4
Cyclotella meneghiniana Ktz.			4	6
Dinobryon sociale Ehr. var. americana (Brun.) Bachm.,		4	8
Nitzschia acicularis W. Sm.,		1	9
Суммарная индикаторная значимость		11	25	6
Выводы: качество воды оценивается на уровне 3 класса, как воды « удовлетворительной чисто», трофический уровень амезо-трофный

Из содержания таблицы 2.1.1 следует, что:

- качество воды бассейна верхнего течения р. Анабар, до устья р. Эбелях, включая нижние участки левых притоков (по р. Дьюкэн) соответствует 2 классу качества вод («чистые») с олиготрофным статусом биотических процессов;

- качество вод верховий притоков верхнего течения реки Анабар. Фитопланктон их не исследован [3]. Однако, качество вод этих типично горных водотоков в условиях сохраненной целостности водосборных ландшафтов, по аналогии с верховьями водотоков арктических и субарктических притоков других крупных рек Якутии, сохранивших природное качество вод, может быть оценено на уровне 1-2 классов;

- качество воды р. Анабар среднего течения, включая ее притоки на территории алмазоносной провинции, оценено на уровне 4-го класса, как «загрязненные воды», с эвтрофным уровнем водных экосистем. Снижение качества вод на этом участке имеет явно техногенный характер в связи с влиянием поверхностного стока техногенно нарушенных горными разработками ландшафтов алмазоносной провинции. Для оценки степени отклонения качества вод этого участка от естественного состояния могут служить биологические и гидрохимические параметры вод р.Анабар верхнего течения выше устья р.Эбелях. Это отклонение, при 61%, весьма существенно и носит явный негативный характер.

- качество вод бассейна нижнего течения р. Анабар и её устьевого участка оценено на уровне 3 класса (воды «удовлетворительной чистоты») с тяготением ко 2 классу «чистые воды». Уровень трофии в диапазоне - - - мезотрофности.

Повышение трофности водных экосистем бассейна р. Анабар (техногенно не измененных), с олиготрофного состояния в верхнем течении до эвтрофного в нижнем и устьевом участках, обусловлено естественными процессами обогащения вод органическими веществами автотрофного происхождения и аллохтонного стока лесо-тундровых и озерно-тундровых ландшафтов водосбора. В связи с незначительным хозяйственным освоением водосборов речной сети верхнего и нижнего течения р.Анабар, идентифицированную классность качества их вод, следует рассматривать как их природное состояние. Установленное качество вод речной сети среднего течения р. Анабар (4-й класс), в связи с нарушением целости их водосборных ландшафтов алмазодобычей, не может считаться естественным. Их природное качество, по-видимому, должно соответствовать 2 классу, в крайнем случае – переходному состоянию на уровне 2-3 классов.

2.2. Современное состояние качества воды

Гидрохимическая информация единственного государственного пункта наблюдений (р. Анабар, с. Саскылах) характеризует интегральное состояние вод, формируемое транзитными водами верхнего течения, среднего течения (с техногенно измененными водами) и стоками селитебных зон.

Существующая сеть постов наблюдений подразделений Росгидромета за качеством поверхностных водных объектов организована, в основном, в 60–70-е годы прошлого столетия. В настоящее время на этапе интенсивного промышленного освоения природных ресурсов территории Анабарского бассейна, информационная эффективность государственной системы мониторинга бассейна следует признать недостаточной: по количеству контрольных и фоновых пунктов наблюдений, по отсутствию биологического анализа состояния водных экосистем и недостаточности числа контролируемых показателей.

Ныне, в контрольном пункте наблюдений качество вод анализируется по многим общепринятым показателям, однако специфические токсиканты поверхностного стока алмазодобывающих предприятий не рассматриваются. Транзитные воды среднего течения содержат продукты выветривания кимберлитов: Ti, V, Cr, Ni, Co, Nb, Cu, Zn, Pb, Li, Ag и Mo; в составе глинистых минералов находятся Sr, As, Bi, Cd, Tl, Hg, Sb и др., обладающие высокой миграционной активностью и накопительным эффектом в трофических нишах водных экосистем [45].

Исключение большинства из них из перечня определяемых компонентов поверхностных вод бассейна, создает ложное впечатление о «благополучном, не хуже фонового» состоянии водных экосистем, которое, однако, противоречит результатам биологического анализа [3, 42] и многолетним наблюдениям местного населения, отмечающего ухудшение органолептических качеств воды [10, 11, 13, 31, 32, 44].

Ретроспективный анализ результатов существующего мониторинга (с. Саскылах) за период с 1981 по 2010 гг. (первые разведочные и добычные работы по алмазам в бассейне р. Маят начались в 1998 году) показал, что по таким показателям как железо общее, БПК5, и нефтепродукты существенных изменений в качестве вод бассейна среднего течения р. Анабар не произошло. Однако наметилась тенденция повышения среднегодовой концентрации по взвешенным веществам в два раза, по ртути в три раза. Даже такой, не полный анализ (из-за отсутствия данных по остальным специфическим токсикантам алмазодобычи) служит прямым указанием возрастания техногенной нагрузки, негативные последствия которой для биоты реки и здоровья населения подтверждаются биологическим анализом [42].

В органах рыб бассейна р. Анабар в районах добычи алмазов увеличивается содержание тяжелых металлов (Cu, Zn, Cr, V, Pb, Hg, Sb, Co, Cd до уровня, превышающего гигиенические нормативы – допустимую остаточную концентрации (ДОК). Так в мышцах жилых видов рыб реки Анабар выявлено превышение ДОК у хариуса - по Сr до18,3 и по Sb в 1,5, у окуня и ерша - по Со в 2 раза.

Исследования показали, что накопление токсикантов в мышечной ткани рыб бассейна р. Анабар из водотоков, не подвергавшихся воздействию разработки россыпных месторождений алмазов или обитающих на фоновых участках, не превышает ДОК, а в рядах ранжирования лидируют на уровне микроэлементов Fe, Zn, Mn и Cu, что характерно для незагрязненных или малозагрязненных водоемов Сибири [20,22]. Изучение рыб р. Хара-Мас на начальном этапе промышленной разработки алмазного месторождения (в июле 2004 и 2005 гг.) выявило изменение характера ранжирования металлов. У хариуса увеличилось относительное содержание Cu и Cr - в мышцах и печени, у сига в 2004 г. Hg - в мышцах, в 2005 г. Cu, Cr и Cd - в печени, Cu, Cr – в мышцах.

В р. Биллях до начала разработки месторождения (2000 г.) содержание металлов в мышцах хариуса было незначительным (Mn – 0,22; Cu – 0,72; Cd – 0,003; Cr и Pb – менее 0,1 мкг/г сырой массы), но уже на начальной стадии промышленного освоения алмазов (2001 г.) концентрация этих элементов в мышцах хариуса, отловленного на участке ниже разработок, заметно возросла, а по хрому превысила ДОК в 1,98 раз. В 2003 г. по сравнению с 2001 г. в органах хариуса возросло содержание кадмия, никеля, цинка и особенно хрома. По хрому и сурьме в мышцах хариуса, отловленного в зоне воздействия в 2003 г., превышение ДОК составило в 18,3 и 1,5 раз, соответственно.

Общая гидрохимическая характеристика вод различных участков течения р. Анабар в период летней межени, без анализа техногенных токсикантов приведена в научной публикации 2008 года [3], но и эта информация свидетельствует о техногенном влиянии на качество вод среднего течения (таблица 2.2.1.).

Авторы отмечают неизменно высокое содержание растворенного кислорода по всему течению реки. Подчеркивается, что характерной чертой вод верхнего течения является высокая прозрачность (до 2,5м), подобно как отмечалось для всей реки в 1936 году [16]. Однако в среднем течении Анабар, начиная от устья притока Эбелях, прозрачность по диску Секки резко снижается до 0,3м, при этом одновременно возрастает величина общей минерализации и концентрация биогенов, что служит убедительным свидетельством негативного воздействия стока предприятий алмазодобычи.

По изменению цветности, ХПК, концентрации железа, марганца и фенолов на различных участках течения река Анабар проявляет характер типичных восточносибирских арктических водотоков [2].

Таблица 2.2.1. - Некоторые особенности физических и гидрохимических параметров воды реки Анабар в период летней межени 2008 г. [3].

Показатели	Верхнее течение	Среднее течение	Нижнее течение
Прозрачность, м	2,5	0,3	0,4
Цветность, градусы	33/3	73/4	81/5
Минерализация, мг/л	16,	148,
N-NH4, мг N /л	0,24/3	0,78/4	1,00/5
Железо общее, мг/л	0,02/2		До 1,10/4
ХПК бихр., мгО/л	15.6/2	44,0/4	До 60/5
Фенолы, мг/л	0,0001/2	0,0001/2	0,0003/2

В состав показателей качества воды бассейна р. Анабар, по которым целесообразно оценивать эффективность водоохранных мероприятий (нормируемые показатели) должны быть включены:

- взвешенные вещества; - показатели, определяющие уровень эвтрофирования водных экосистем – ХПК бихр, ХПК перм., БПК5; общий фосфор, железо общее, фенолы, нефтепродукты; - показатели, специфические для поверхностного стока алмазных разработок, токсиканты – ртуть, медь, цинк, хром, свинец, кобальт, кадмий, сурьма, для которых прогнозируется длительное присутствие и возможное повышение роста концентраций в водах среднего течения р.Анабар.

Этим требованиям данные гидрохимического государственного мониторинга (таблица 2.2.2), как и натурные исследования водотоков в районе алмазодобычи (таблица 2.2.3.), удовлетворяют лишь частично и не могут служить основанием для комплексной оценки экологического состояния поверхностных вод бассейна р. Анабар

Таблица 2.2.2 - Гидрохимические параметры, мг/л, вод р. Анабар – с. Саскылах, 2010 г.[16]

Наименование показателей	Среднегодовая концентрация	Превышение ПДКрыб/х, раз
Растворенный кислород	8,77	0,68
Взвешенные вещества	9,7	-
Хлориды	1,8	0,01
Сульфаты	1,7	0,02
Минерализация	36,3	0,04
Натрий	0	0,00
Калий	0,1	0,00

Продолжение таблицы 2.2.2.

Кальций	7,9	0,04
Магний	3,3	0,08
ХПК	27	1,80
БПК5	2,53	1,20
Азот аммонийный	0,14	0,36
Азот нитритный	0,004	0,20
Азот нитратный	0	0,00
Фосфаты	0,006	0,12
Фосфор общий	0,022	0,22
Железо общее	0,26	2,60
Медь	0,0022	2,20
Цинк	0,0106	1,06
Хром общий раств.	0,00117	0,01
Ртуть	0,000017	1,70
Марганец валовый	0,0263	2.6
Фенолы	0,004	4,00
Нефтепродукты	0,02	0,40
АСПАВ	0,004	0,04
альфа - ГХЦГ	0,000001	0,1
гамма-ГХЦГ	0,000002	0,2

Таблица 2.2.3 - Концентрации веществ двойного генезиса в малых незагрязненных водотоках среднего течения р.Анабар, 2011, [33]

Пункт	Концентрация загрязняющих веществ, мг/л
	Fe,	Cu,	Zn	Нефтепро-ты	Вз. вещ-ва	Al	Ca	K	Mg	Mn,	Na	Sr
р. Маят – 0,5 км выше участка	0,297	0,003	<0,005	<0,005	10,2	-	-	-	-	-	-	-
р. 41 ручей – 0,5 км выше участка	0,407	0,003	0,045	0,112	12,1	0,510	12,40	0,67	7,16	0,006	0,725	0,036
р. Курунг-Юрях – 0,5 км выше участка	0,319	0,004	0,009	0,039	15,4	0,334	37,65	1,61	23,94	0,251	2,888	0,163
р. Эбэлээх – 0,5 км выше участка	0,131	0,003	<0,005	0,014	5,3	0,030	10,98	0,10	6,21	0,002	0,300	0,017
р. Моргогор – 0,5 км выше участка	0,326	0,003	<0,005	0,025	6,0	0,164	9,68	0,11	5,99	0,004	0,257	0,017
р. Холомолоох– 0,5 км выше участка	0,156	0,003	<0,005	<0,005	6,183	0,033	20,42	0,38	8,28	0,003	0,600	0,037
р. Гусиный– 0,5 км выше участка	0,241	0,003	<0,005	<0,005	5,3	0,050	8,21	0,09	4,89	0,002	0,200	0,017
р. Хара-Мас – 0,5 км выше участка	0,162	0,003	<0,005	0,008	10,4	0,040	10,27	0,09	5,87	0,003	0,200	0,015
Среднее	0,262	0,003	0,01	0,018	9,084	0,243	20,37	0,71	12,16	0,083	1,212	0,069

РАЗДЕЛ 3. ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПОДЗЕМНЫХ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ РЕЧНОГО БАССЕЙНА

В гидрогеологическом отношении территория речного бассейна изучена слабо. Анабарский ВХУ характеризуется сплошным распространением многолетнемерзлых пород. По результатам геофизических исследований мощность ММП в бассейне р. Анабар в среднем составляет 680 м, наименьшая – 360 м, максимальная – 1150 м. По данным немногочисленного бурения, скважины глубиной до 700-900 м были остановлены в ММП. В суровых климатических условиях пресные воды оказались промороженными. Надмерзлотные пресные воды формируются в летний период в сезонноталом слое (СТС) делювиально-солифлюкционных и аллювиальных отложений. Надмерзлотные воды сезонноталого слоя пород делювиально-солифлюкционных отложений приурочены к нижним частям склонов долин водотоков. Эти воды имеют мощность потока 0,1-0,3 м при глубине залегания зеркала подземных вод от 0,15 до 0,7 м. В целом делювиально-солифлюкционные отложения характеризуются относительно слабой проницаемостью (коэффициенты фильтрации составляют 0,01-1,0 м/сут).

Надмерзлотные воды СТС аллювиальных отложений приурочены к аллювию пойм и надпойменных террас. В пределах пойм аллювий пойменной фации имеет коэффициенты фильтрации 1,5 м/сут, русловой фации - 15-25 м/сут и более (до 50 м/сут). Воды сезонно-талого слоя аллювия существуют в течение теплого периода времени года. Химический их состав гидрокарбонатный кальциево-магниевый, иногда кальциевый, минерализация составляет 0,2-0,5 г/л. Из-за незначительной мощности водоносного слоя, его невыдержанности и кратковременности существования воды СТС практического значения для водоснабжения не имеют.

В пределах Анабарского кристаллического массива незначительные скопления пресных вод можно предполагать лишь в гидрогенных несквозных подрусловых и подозерных таликах. Подрусловые несквозные талики возможны под участками русел крупных рек Большая и Малая Куонамка, Анабар.

Наличие пресных подземных вод возможно на флангах Анабарского щита. Об этом свидетельствуют данные бурения скважин в пределах плутона Томтор, расположенного в 80 км к востоку от Анабарского щита. Скважинами в коре выветривания и трещиноватых карбонатитах вскрыты напорные подмерзлотные воды. Глубина залегания подмерзлотных вод в пределах карбонатитового ядра составляет 180 м и увеличивается по мере удаления от него до 350-400 м. Величина напора над кровлей водоносного комплекса изменяется от 116 до 364 м. Подмерзлотные воды имеют хлоридно-гидрокарбонатный натриевый состав и минерализацию 225-772 мг/дм3, увеличивающуюся с глубиной, содержание брома достигает 2,4 мг/л, фтора – 11,3 мг/л.

РАЗДЕЛ 4. ОЦЕНКА МАСШТАБОВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОСВОЕНИЯ РЕЧНОГО БАССЕЙНА

4.1. Современный уровень хозяйственного освоения бассейна

4.1.1. Водопотребление

В 2008 г. за забор воды из водных объектов бассейна р. Анабар отчиталось всего 4 водопользователя. Объем водозабора составил 1237 тыс.м3, вся вода забрана из поверхностных водоисточников. На хозяйственно-питьевые нужды использовано 84 тыс. м3 (6,9%), на производственные нужды – 1133 тыс. м3 (91,6%), на прочие нужды – 19 тыс. м3 (1,5%). Потерь при транспортировке не было.

Наиболее крупными водопользователями на территории бассейна являются горнодобывающие предприятия (АК «Алмазы Анабара» и ОАО «Нижне-Ленское» РЭУ Тигликит). Суммарный водозабор указанных выше предприятий составил 1105 тыс. м3 за год (89,3%) [12].

4.1.2. Водоотведение

За сброс сточных вод в бассейне р. Анабар в 2008 году отчиталось также 4 водопользователя. Всего было сброшено 2308 тыс. м3 воды, из них в поверхностные водные объекты – 197 тыс. м3 (8,5%), в накопители, впадины и на рельеф – 2112 тыс. м3 (91,5%), сброс сточных вод в подземные горизонты не производился.

Все воды, отводимые в природные водные объекты, были недостаточно очищенными.

В таблицах 4.1.1 – 4.1.2. представлены показатели забора, использования и сброса воды на водосборной территории р. Анабар по отраслям экономики.

4.1.3. Регулирование стока

Согласно данным Ленского БВУ за 2009 год на водосборной территории р. Анабар водохранилища и пруды отсутствуют [18].

Таблица 4.1.1. – Показатели забора и использования воды на водосборной территории р. Анабар по отраслям экономики, тыс. м3 [12]

Отрасль экономики	Забрано воды из природных водных объектов					Использовано воды						Повторное и последовательное водоснабжение			Потери при транспортировке
	всего	пресной			морской	пресной				морской	сточной	всего	оборотное	последовательное
		всего	в том числе			всего	в том числе на нужды
			из поверхностных источников	из подземных источников			хозяйственно-питьевые	производственные	прочие
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
Промышленность	1105	1105	1105	0	0	1105	35	1070	0	0	1139	31801	30662	1139	0
ЖКХ	132	132	132	0	0	132	49	63	19	0	0	473	473	0	0
Всего по бассейну	1237	1237	1237	0	0	1237	84	1133	19	0	1139	32274	31135	1139	0

Таблица 4.1.2 – Показатели сброса воды на водосборной территории р. Анабар по отраслям экономики, тыс. м3 [12]

Отрасль экономики	Сброшено сточной, шахтно-рудничной и коллекторно-дренажной воды								Мощность очистных сооружений
	всего	по приемникам стока			по степени загрязнения (в природные водные объекты)
		в поверхностные водные объекты	в подземные водные объекты	в накопители, впадины, поля фильтрации, на рельеф	загрязненной		нормативно чистой	нормативно очищенной на сооружениях очистки	всего	перед сбросом в водные объекты
					без очистки	недостаточно очищенной
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Промышленность	2241	130	0	2112	0	130	0	0	2789	323
ЖКХ	67	67	0	0	0	67	0	0	173	173
Всего по бассейну	2308	197	0	2112	0	197	0	0	2962	496