Ф.Ф. Тягунов

ИСТИНА ДОРОЖЕ

Сборник публицистических писем и статей

2010

ББК

В данной книге представлены избранные публицистические статьи и письма автора на темы философии, естествознания, экономики, политики, искусства, религии и др.

Более полные их перечни с указанием печатных органов и электронных сайтов, где они опубликованы, приведены в приложениях в конце книги.

Книга издаётся в авторской редакции

Шахматы и культура

Для меня шахматы не игра, а искусство.

А.А. Алехин.

Шахматы составляют малую, но в то же время весомую часть культуры.

М.М. Ботвинник.

Шахматы – одна из наиболее древних и широко распространённых интеллектуальных игр. Умение играть в шахматы свидетельствует обычно о большой культуре человека. Все передовые люди своего времени, как известно, не только умели играть в шахматы, но были и очень хорошими шахматистами. В России с древних пор шахматы пользовались большой популярностью. По преданию, Иван Грозный умер за шахматной партией. Великолепно играли в шахматы Пётр Первый, А.В. Суворов, А.С. Пушкин, И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой.

Любопытно использовал шахматные мотивы для выражения революционных идей поэт-декабрист П.С. Бобрищев-Пушкин в басне «Шахматисты»:

Однажды шахматы по воле игроков

По шахматной доске, болтая вздор, слонялись

И между прочих пустяков

Друг перед дружкой величались:

Слон хвастался, что он,

Вблизи царя и ферзя стоя,

Не знает ни на час себе покоя,

Трудясь для общего добра –

И что одним лишь им

Вся держится игра.

Ладья кричит всем без умолку,

Что, окромя её, ни в ком нет толку.

А конь, старинный хват,

Кричит как будто на подряд,

Что он ни в чём нигде препятствия не знает,

Что, говоря нередко «мат»,

По головам и ферзей, и слонов шагает.

И, словом, все – и пешки, и кони,

Слоны и ферзи, и ладьи

Без всякой совести свои

Друг перед дружкою заслуги выставляли.

И верно б так кричали

И спорили до сей поры,

А, может быть, без дела стоя

На шахматной доске, крик подняли и втрое, -

Но, к счастию, с концом игры

Хозяин кончил их и хвастовство пустое,

А вместе с ними дал и добрый нам урок, -

Он положил их всех в один мешок.

А вот ещё стихотворение «Шахматный конь», опубликованное в 1846 году революционером - социалистом Фердинандом Фрейлигратом, другом Маркса и Энгельса.

Как в шахматах, рад иль не рад

На Лиммат с Шельды поневоле

Скачу с квадрата на квадрат,

А всё ж не уступаю поле!

Ведь против деспотов

Борьба свободных всюду в мире –

За шагом шаг, за ходом ход,

И быть не может перемирий!

Повсюду гонятся за мной,

И здесь мне долго не зажиться,

Придётся скоро со страной

Вильгельма Телля распроститься!

Так что ж! Найду крестьянский кров

В Норвегии, в тиши фиорда,

Иль Франция из-под оков

Своих опять воспрянет гордо!

… Пусть гонят же куда хотят!

Я с ними не сменюсь ролями!

Не сделают мне шах и мат:

Он лишь бывает с королями!

Отражена шахматная игра и на сцене. Так, в 1882 году в театре «Эрмитаж» в оперетте «Морской кадет» по ходу второго действия разыгрывалась живыми фигурами следующая партия-миниатюра: 1. e4 e5 2. Kf3 Kc6 3. d4 ed 4. Cc4 d6 5. c3 dc 6. K:c3 Cg4 7. 0 – 0 Ke5 8. K:e5 C:d1 9. C:f7+ Kpe7 10. Kd5.

А в 1927 году на шахматных вечерах в Ленинграде артисты Художественной студии ставили комедию «Иванов Павел – шахматист».

В заключение хочется привести слова выдающегося американского учёного и просветителя Б. Франклина из его статьи «Нравственность игры в шахматы», которую небезынтересно прочитать даже людям, не увлекающимся шахматами: «Жизнь – своего рода игра в шахматы, в которой мы часто имеем возможность выиграть и бороться с соперниками и противниками, в которой есть большое разнообразие хороших и дурных событий, являющихся в какой-то степени результатом благоразумия или отсутствием такового».

Ф. Тягунов

Напечатано в газете

«Бауманец» № 2 (1209)

от 10.01.1959

Автор со стороны

Статья Л. Ляховецкого и Н. Пригоды «Круг для избранных?», опубликованная в Вашей газете 12 сентября 1986 года, очень живо напомнила мне историю десятилетней давности, когда я пытался опубликовать свои статьи в журнале Госкомитета по науке и технике «Вестник машиностроения». Каких только возражений общего характера не выдвигали рецензенты, захватившие монополию на публикацию своих трудов в этом журнале, чтобы отгородиться от постороннего: и слишком «проста (к чему стремится прикладная наука!) передаточная функция» устройства, и «ограничена область применения методики», и «рекомендации основаны на частном опыте», и «не учитываются тенденции оптимального проектирования» и т.п. В течение почти двух лет я пытался доказать в переписке с редакцией журнала свою правоту. (Для того, чтобы преодолеть молчание редакции, пришлось на втором году даже обращаться за помощью в Госкомитет по науке и технике). Но всё напрасно. В конце концов, материалы удалось напечатать, что называется, по знакомству в другом печатном издании. При этом потери во времени (считая от времени первоначального написания) составили 5 лет.

Как вы понимаете, удовлетворённости от такого способа публикации я не испытал, а неприятный осадок от чувства собственного бессилия в борьбе с пороком, рядящимся в тогу защитника «истинной» науки остался и по сей день. Поэтому я полностью поддерживаю главную мысль статьи Л. Ляховецкого и Н. Пригоды о том, что организационно-правовое обеспечение науки должно быть ориентировано «на содействие, а не на ограничение», на расширенное (с вовлечением новых сил), а не на простое (ограниченного круга оракулов) производство научных достижений и идей. Но для этого из системы отношений между автором и редакцией необходимо устранить правила, которые ставят автора в неравноправное положение в «производственном» процессе публикации научной информации (чем и пользуются «монополисты от научной истины»). В частности, давно пора отменить правило, по которому автору представляется отзыв на статью не только без подписи, но и без фамилии рецензента, что делает последнего неуязвимым для публичной критики. Необходимо установить единые требования для составления рецензий, обязав рецензентов проводить анализ актуальности и полезности результатов со строгим доказательством своих выводов, ссылками на источники, порочащие тот или иной аспект рецензируемого материала, и рекомендациями по его совершенствованию. Более жёсткими должны быть правила рассмотрения материалов, авторами которых являются члены редакций или лица, привлекаемые в качестве рецензентов. Авторам необходимо предоставить право гласно доказывать свою правоту на экспертных советах редакций с привлечением на эти советы рецензентов и ведущих специалистов по данному разделу науки. Необходимо также предусмотреть возможность представления к опубликованию трудов не только предприятиями и организациями, но и непосредственно частными лицами независимо от их принадлежности к тому или иному предприятию или организации. Правда, в последнем случае, очевидно, придётся иметь при органе, осуществляющем приёмку, соответствующие службы, оберегающие интересы государства при публикации.

Вообще говоря, для того чтобы индустрию научных публикаций поставить на поток, что отвечало бы как нельзя лучше задачам ускоренного развития нашей страны в предстоящем периоде, представляется целесообразным создать в стране, например, под эгидой Госкомитета по науке и технике, централизованную организационную структуру (с филиалами в союзных республиках), подобную Всесоюзному научно-исследовательскому институту Государственной патентной экспертизы (ВНИИГПЭ), по приёмке, рецензированию и публикации научных трудов (монографий, сборников, статей и т.п.) Такой централизованный орган мог бы быть создан на базе соответствующих подразделений институтов научной информации и пропаганды государственных ведомств с привлечением к работе в нём, в частности, на основе совместительства специалистов АН СССР (и её отделений на местах), ведущих научных и учебных институтов и передовых предприятий страны.

В своих действиях этот централизованный орган мог бы руководствоваться утверждённым Советом министров СССР Положением о научных публикациях, в котором юридически закреплялись бы права, обязанности и ответственность авторов публикаций, рецензентов, редакций и централизованного органа, а также требования к оформлению и порядок подачи материалов на рассмотрение, их рецензирования, принятия решений, публикации аннотаций, депонирования, возможной оплаты издательских услуг, подачи апелляций (в случае несогласия с отрицательным решением) и т.п. Этому органу могло бы быть предоставлено право публиковать аннотации поступивших материалов и рецензий на них (возможно, с оплатой расходов предоставившими материалы предприятиями или частными лицами), что отвечало бы принципу гласности и могло бы способствовать исключению дублирования работ разными отраслями и плагиата.

На предприятиях и в организациях (в особенности, научных и учебных институтах) необходимо бы было сориентировать деятельность служб научной информации на содействие выпуску научных публикаций, а не только на «обработку» поступающей извне информации (как это практикуется сейчас).

Само издательское производство научных публикаций могло бы быть также централизовано под эгидой Госкомиздата СССР, что способствовало бы, как минимум, высвобождению из аппаратов управления государственных ведомств сотрудников, занимающихся курированием издательского дела в узко ведомственных интересах. Положительно оценённые научно-информационные материалы (статьи) могли бы размещаться центральным органом приёмки, рецензирования и публикации Госкомитета по науке и технике по издательствам, находящимся в ведении Госкомиздата.

Для авторов, действующих частным образом, мог бы быть установлен порядок издания государственной полиграфией их работ за собственный счёт, как это и предлагают Л. Ляховецкий и Н. Пригода.

В заключение хотелось бы выразить пожелание, чтобы по затронутым вопросам на страницах Вашей газеты выступили ответственные лица из Госкомитета по науке и технике и Госкомиздата СССР.

Ф. Тягунов, кандидат технических наук,

Москва

Напечатано

с сокращениями

в газете «Комсомольская

правда» от 30.01.1987

Власть СТК

В редакцию газеты «Социалистическая индустрия»

Статья «Право на права», опубликованная в «Социалистической индустрии» 5 апреля 1989 г., написана на злобу дня. Действительно, провозгласив образование Совета трудового коллектива (СТК) как органа самоуправления, Закон о государственном предприятии вопрос о передаче власти в его руки оставил открытым.

Авторы названной статьи рекомендуют СТК завоёвывать власть, обращаясь за поддержкой в райком, горком КПСС, к прессе. Но, во-первых, почему к ним? Ведь, если под властью понимать право и возможность распоряжаться собственностью, имеющейся или заработанной трудовым коллективом (в частности, право распоряжаться хозрасчётным доходом), то этот вопрос не входит в компетенцию партийных органов и прессы. Скорее всего, по нему следовало бы обращаться в органы советской власти или в суд. И, во-вторых, с какими аргументами? Их у администрации гораздо больше, поскольку она может опереться на тьму инструктивно-нормативных документов административного управления, выпущенных различными инстанциями, министерствами, комитетами, комиссиями. И хотя изданы эти документы, в основном, до принятия Закона о государственном предприятии, но до сих пор неплохо служат администрации в борьбе с СТК за власть.

Особенно подобное характерно для отраслевых научно-исследо-вательских институтов, предназначенных по определению заниматься вопросами и науки, и производства и поэтому находящихся в функциональной и административной зависимости от органов управления обоих этих направлений человеческой деятельности. В Положениях об СТК для НИИ промышленных министерств функция научно-технического и экономического развития выделяется в качестве ключевой. Однако администрация указанных НИИ предпочитает обсуждать вопросы тематического характера, производственного планирования, финансовой деятельности, хозрасчётных отношений, аттестации научных кадров на научно-техническом совете (НТС), в хозрасчётной комиссии, в аттестационной комиссии, созданных на основании соответствующих инструкций, спущенных сверху.

Из имеющейся в стране практики известны случаи, когда функции СТК выполняет, например, НТС института, «куда входят выбранные представители всех подразделений и общественных организаций» и где «решаются вопросы распределения финансов и ставок, переориентации мощностей в связи с изменяющимися заданиями и тематикой, <…> вопросы общественной жизни, аттестации научных сотрудников и технического персонала. Директор и руководители отделов ежегодно отчитываются перед этим действительно демократическим органом» (О. Гомазков. «Должен ли учёный уметь всё?» - «Знание-сила», 2/1989, с.30-33).

Но для кого эта, может быть, и позитивная практика, указ? В общем случае НТС отраслевых НИИ в соответствии с инструкцией ВАК создаются административно-приказным путём и в них по воле администрации могут быть представлены не только высококлассные специалисты, но и просто удобные для неё люди. А поэтому НТС отраслевых НИИ не могут считаться формой СТК, и в них не могут решаться вопросы, отнесённые Законом к компетенции СТК. То же самое можно сказать и про хозрасчётную, и про аттестационную комиссии. Не спасает положения и такая уловка, как введение в состав НТС и упомянутых комиссий членов СТК и его председателя, поскольку они в этих органах имеют ограниченное число голосов, и им не предоставлено право «вето». В принципиальном же плане делегирование представителей выборных органов в административные является формальным отступлением от принципа самоуправления к принципу командно-административного управления.

Таким образом, борьба СТК за власть сводится фактически к борьбе за совершенствование законодательства в отношении СТК, в установлении его места в системе органов советской власти, а также за пересмотр и отмену инструктивно-нормативных документов дореформенного периода, позволяющих администрации формировать альтернативные органы управления в противовес СТК.

Не плохо бы было, если бы упомянутая в статье «Право на права» Лаборатория самоуправления МГУ исследовала именно эти конкретные проблемы и дала по ним практические рекомендации.

Ф.Ф. Тягунов, Москва, 17.04.1989

Параллелограмм сил

В редакцию журнала «Знание-сила»

Уважаемая Редакция!

Я являюсь давним читателем Вашего журнала и всегда рассматривал его как источник объективной информации по различным отраслям знаний в предположении, что они подтверждены соответствующими научными исследованиями и разработками.

Но вот в последнее время журнал, как это не печально, стал отходить от своей изначальной познавательной миссии и превращаться в трибуну для пропаганды чьих-то односторонних политических взглядов. Это проявляется, прежде всего, в тенденциозном освещении советского периода в истории нашей страны, очевидцы которой, увы, ещё живы. При изложении событий этого периода или при ссылках на него акцент в журнале всё в большей мере делается на негатив, а в качестве аргументов используются не научно обоснованные знания, а мнения отдельных людей.

Так, например, в трёх номерах журнала за 2001 год предоставлена возможность излагать своё мнение о причинах развала Советского Союза экономисту Е. Ясину, одному из правительственных функционеров России 90-х годов, при которых произошёл передел собственности в интересах «новых» имущих, а экономика зашла в тупик финансового кризиса 1998 года. Понятно Е. Ясину выгодно противопоставить негативам сегодняшнего дня негативы предшествующего периода, но зачем нужна такая однобокость редакции?

Психолог И. Прусс пытается внушить читателям журнала («З-С» № 4, 2001) мысль о том, что в советское время наших специалистов (нынешних эмигрантов) «гноили и унижали» и с сожалением констатирует, что «всё больше россиян», в том числе и молодых, искренне убеждены, что рассказы о всяком государственном терроризме, тотальной слежке и унижениях есть в лучшем случае преувеличение, в худшем – наглая клевета». Не могу согласиться ни с первым посылом – поскольку работал определённое время и инженером, и научным сотрудником, – ни со вторым – поскольку, без ложной скромности, тоже при моих 60-ти годах жизни отношу себя к обозначенному И. Прусс молчаливому большинству россиян, не поддерживающих эти преувеличения.

Физик Р. Нудельман в статье, посвящённой теориям Вселенной («З-С» № 4, 2001), не преминул с сарказмом ввернуть слова о «беспомощном лепете наших марксистов» «на лекциях в университете». В связи с этим хочется обратить его внимание на то, что другой физик – академик Фок, – с почтением назвал одного из «наших» марксистов за его только одну фразу, сказанную по поводу кризиса в физике на рубеже 19-20 веков: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом», – гениальнейшим дилетантом.

С. Шноль («З-С» № 2, 2001) безапелляционно утверждает, что «Советский Союз – государство рабочих и крестьян – это ложь». Такое умозаключение делается им на основе не сложившейся биографии выходца из крестьянской среды В.А. Крылова (которому только что исполнилось 90 лет), то есть без рассмотрения фактов противоположного свойства (например, биографии выходца из той же крестьянской среды Ф.Г. Углова, которому исполнилось недавно 96 лет и который стал в советское время академиком). Подобное неполное умозаключение в логике называют ошибкой поспешного обобщения. Её делают люди либо бессознательно (по причине недостаточности знаний в области формальной логики), либо умышленно, когда преследуют определённые политические цели. Для журнала, как мне кажется, не годится ни первое – нарушается корреспонденция с названием журнала, – ни второе – журнал «Знание-сила», как я понимаю, не является органом какой-либо политической партии.

Кстати говоря, советскую власть, как всем известно из истории, как раз и «изобрели» сами трудящиеся, а не какие-то политические партии. А в том контексте, как это преподносится в статье С. Шноля, ругать её с точки зрения «социальной генетики» представляется просто кощунственным, потому что она действительно была властью трудящихся, поскольку только трудовые коллективы промышленных, сельскохозяйственных, учебных и иных предприятий и учреждений могли выдвигать кандидатов во властные структуры. И никакой вор, грабитель, мошенник и тому подобный уголовный или аморальный тип с улицы (как это нередко происходит сейчас) не мог миновать этот фильтр и стать даже заседателем в народном суде, не говоря уже о других ветвях и уровнях власти (что могу подтвердить фактами из событий, в которых сам был активным участником «фильтрующего» механизма народовластия и остался цел и невредим, вопреки утверждениям С. Шноля).

Подобная же негативная тенденция проводится в статье Т. Царевской под спекулятивным названием «Массовые беспорядки в СССР: реальность или вымысел?» («З-С» № 2, 2001). Чтение этой статьи невольно наводит на мысль (на которую, быть может, не рассчитывала автор), что лучше уж такие «массовые беспорядки», чем одна затянувшаяся на многие годы в постсоветской России антитеррористическая операция в Чечне или чем частные заказные убийства и мошенничества с госсобственностью, выведшие в «князи» проходимцев, которым по законам советского времени – прямая дорога в тюрьму, а не в мэры, губернаторы или законодатели – как это происходит в настоящее время по принятым ими же «либеральным» законам.

Массовость сегодняшнего криминала затмевает сетования Т. Царевской и И. Прусс о «репрессиях» и «унижениях» советского периода – просто в советское время этот криминалитет изолировался от остального общества, хотя некоторым из его состава хотелось бы выглядеть сегодня героями-мучениками с лёгкой руки отдельных сегодняшних журналистов и писателей.

И не в результате «массовых репрессий и принудительного труда», как утверждает Т. Царевская, а в результате массового энтузиазма (что отметил, в частности, посетивший СССР в 30-е годы американский писатель Т. Драйзер), наша страна сумела в короткое время ликвидировать в масштабах огромной территории и многонационального населения духовное отставание от цивилизованного мира, создать современную индустрию, первой выйти в космос, занять передовые позиции в ряде отраслей науки, культуры, образования и спорта. И не случайно этот мощный рывок от отсталости в постиндустриальное общество так испугал американцев, что они после войны 1941-1945 годов поставили целью своей политики развал СССР, поскольку он был единственной силой, препятствующей диктату США по отношению к странам остального мира. А как они ведут себя при отсутствии этой силы, можно судить по бомбардировкам Ирака и Югославии, не имеющих возможности ответить им тем же.

И эпитет «многострадальная» про нашу страну я бы скорее отнёс к сегодняшнему дню, а не к советскому времени, поскольку только при советском строе, ориентированном на цели подъёма жизненного уровня беднейших слоёв населения, а не на мошеннические интересы богатеев, я, лишившись в Отечественную войну родителей (кстати, крестьянского происхождения) смог получить совершенно бесплатно два высших образования, стать учёным, свободно высказывать свои личные взгляды на происходящие события, не опасаясь, что останусь без работы, смог реализовывать свои способности в научной деятельности (а не добиваться места ночного сторожа в поисках средств существования), побывать в свыше 100 городах Советского Союза с охватом всех союзных республик (о чём при нынешних ценах на транспортные услуги я не могу даже помыслить), вырастить троих детей и быть при всём при этом обычным беспартийным советским гражданином, то есть не иметь никаких партийных и иных политических льгот и привилегий.

В заключение хотелось бы отметить, что, конечно же, не всё меня устраивало в советской действительности (так же как и в ещё большей степени не всё меня устраивает в сегодняшней жизни). Предела совершенству нет. Но, читая сегодняшний Ваш журнал, я не смог дальше молчать по другому поводу – по поводу потери им своего нейтрального, освещающего объективные научные истины, лица. Конечно же, редакция вправе освещать какие-то вопросы, в частности, касающиеся советского периода нашей истории, методом опроса частных лиц. Но почему бы в таком случае не предоставить на страницах журнала возможности высказаться и лицам с противоположной точкой зрения. Например, наряду с Ясиным, было бы целесообразным предоставить слово академику Л. Абалкину, являвшемуся заместителем председателя Совета Министров СССР в 1989-1991 годы, наряду с репрессиями «красных» («З-С» № 3, 2001) можно бы было рассказать о репрессиях «белых», наряду с биографией Крылова напрашивалось изложение биографии Углова, наряду с «массовыми беспорядками» можно было бы дать материал о позитивах целинно-новостроечного движения и т.д., и т.п., и пр. Ведь общеизвестно, что в вопросах исторических событий, в которых участвуют большие массы людей, большей объективности способствует сбалансированное освещение мнений разных субъектов этих событий, ибо, как сказал в своё время Ф. Энгельс, «…имеется большое количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая – историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое бессознательно и безвольно [выделено – Ф.Т.]». То есть, по другому говоря, – действующей объективно.

Ф.Ф. Тягунов, Москва, 22.06.2001

Мельчание

В редакцию журнала «Знание - сила»

С завидным упорством редакция журнала публикует статьи, унижающие достоинство советского народа, в которых авторы пытаются внушить читателям мысль о его второсортности, о том, что он никогда не был и не будет лидером мирового прогресса.

Вот и в последнем номере («З-С», № 11/2003) в статье вашего постоянного автора Г. Горелика «История с географией из родословной телерадиосвязи» опять звучит та же песня. Уж, казалось бы, какое отношение шотландец А. Белл, скончавшийся в 1922 году в США, имеет к СССР, провозглашенному лишь 30 декабря 1922 года, но автор статьи всё же изловчился притянуть историю об изобретении телефона для аргументации своей навязчивой политической идеи о том, что советское руководство попросту не могло перенимать «передовой капиталистический опыт, не меняя устоев «научного» (эти кавычки, разумеется, автора статьи) социализма». В доказательство он умозаключает об якобы возникшем угасании просоветского настроя у академика П. Капицы после ознакомления с американским наследием «изобретателя и предпринимателя Александра Белла». Об этом, по мнению автора статьи, как бы свидетельствует поддержка П. Капицей «размышлений» Андрея Сахарова, который уподобил в них соревнование между СССР и США двум лыжникам: «лыжник в звездно-полосатой майке прокладывает лыжню научно-технического прогресса, а лыжник в красной майке идет уже по готовой лыжне».

Наверное, Г. Горелику приведенный довод по уничижению советского социалистического строя кажется весьма тонким. Однако всякому не предвзято мыслящему читателю невооруженным взглядом видна искусственность логического построения автора. Но и строгое опровержение этого построения не требует много места – оно лежит буквально на поверхности – и может быть изложено в тех же спортивных терминах, что и использовал Г. Горелик.

Да, в соревновании с сильным соперником спортсмены нередко используют тактику «тени». Они держатся до поры – до времени на позиции второго номера, т.е. предлагают лидировать своему сопернику, а перед самым финишем вырываются у него из-за спины и становятся победителями. Так в своё время поступали английские (заметьте: не советские) стайеры на соревнованиях с выдающимся советским спортсменом Владимиром Куцем и несколько раз даже выиграли у него.

Проявление такой предприимчивости в спорте не считается зазорным. Просто «спортивные» размышления А. Сахаровым (по-видимому, далёким от спорта) не были доведены до логического конца, а Г. Гореликом были взяты легкомысленно без критичес-кого собственного размышления и привели его к поверхностному умозаключению.

Но, что характерно, оказывается такой же тактикой нередко пользуются и конкурирующие западные (опять же: не советские) фирмы при выходе с новым товаром на рынок (Дж. Р. Эванс, Б. Берман. «Маркетинг». – М.: Экономика, 1990), т.е. этот прием носит более общий, нежели только в спорте, предпринимательский характер. Им, в частности, воспользовался, судя по материалу Г. Горелика, сам Александр Белл, «выскочивший» с получением патента из-за спины американского итальянца Антонио Меуччи.

Ну, а почему же этим приёмом не могут воспользоваться и целые страны, соревнующиеся в научно-техническом прогрессе? И, что бы вы думали, эти догматики – советские руководители, – не меняя устоев научного социализма, не только воспользовались предпринимательской тактикой «тени» в соревновании между СССР и США, но и добились практической победы в одном из ведущих направлений научно-технического прогресса – в освоении космоса. В 1957 году в СССР (а не в США) был запущен первый искусственный спутник Земли, в 1961 году опять же из СССР (а не из США) впервые в космос полетел Юрий Гагарин, а в 1965 году именно гражданин СССР (а не США) – Алексей Леонов – вышел первым в мире в открытый космос. И первая орбитальная станция в мире была запущена из СССР, а не из США. Этими достижениями сейчас пользуется всё прогрессивное человечество, включая и Западную Европу, и американцев.

Можно назвать и конкретных крупных советских предпринимателей, прославившихся на весь мир: Яковлева, Туполева, Микояна, Курчатова, Лихачёва, Королёва, Челомея, Сухого, Глушкова и многих других, – определявших в своё время уровень научно-технического прогресса не только в СССР, но и в мире. Нет, не был советский народ второсортным. И в научно-техническом прогрессе, и в социальном плане он был «впереди планеты всей». И продолжал бы им быть, если бы не правооппортунистический откат в истории России в 90-е годы XX века.

Ну, а с подводящей как бы итог антисоветского высказывания фразой автора статьи о том, что «в сегодняшней России такие сравнения (о соревновании двух лыжников – Ф.Т.) совершенно безопасны», трудно не согласиться. После роспуска в 1991 году СССР (против воли советского народа) и шоковой терапии, организованной праволиберальными силами для развала крупной промышленности в России (за счёт «прихватизации» которой пошли в рост всякие кооперативы, ЗАО, ОАО и всякие «березовские», «гусинские», «ходорковские», «абрамовичи», «зимины» и др.), рассчитывать ей на роль второго номера в соревновании с США сейчас уже не приходится. Такие сравнения в настоящее время не только «безопасны», но и смешны.

Да, уважаемая редакция, мельчает автор вашего журнала, а, следовательно, мельчает и сам журнал.

И, по большому счёту, не пора ли редакции задуматься, не отстаёт ли журнал в своих антисоветских опусах от жизни. На дворе уже стоит «возвращение». Вспомните хотя бы недавнее празднование 85-летия Комсомола. Да, и результаты последних выборов в Государственную Думу России недвусмысленно показали, что «примитивный американизм», которого так упорно придерживаются правые силы в России «получил похоронное свидетельство» (Г. Попов, «Возможна ли однопартийность в XXI веке?», газета «Московский Комсомолец» от 18.12.2003).

Ф.Ф. Тягунов, Москва, 21.12.2003

Метафорические игры или мистические смыслы?

В редакцию журнала «Знание - сила»

В статье С. Чеснокова “Наука напрокат. Метафорические игры в научную истину” («З-С», № 12/2003) содержится критика современной науки за её увлечение «числом» и пренебрежение «словом». Автор утверждает, что «системный анализ, глобальное моделирование, искусственный интеллект, математические модели и методы в социологии, психологии, в других гуманитарных дисциплинах – это обширные области квазинаучной деятельности…», «точные формулы, ставшие метафорами, загрязняют язык, ухудшают его…», «наука поставила себя вне реальности, какую представляет собой слово…» и т.д. В заключение он описывает глухое непонимание аудитории на семинаре в МГУ по поводу его трактовки введённого Л. Гумилевым термина «пассионарной энергии» как взаимодействия членов этноса через слово.

Трудно не согласиться с С. Чесноковым по поводу того, что «слово» является основой современного научного знания. И, что характерно, это утверждает та самая философия, которую он так упорно пытается вытеснить в своём разговоре за дверь (не хотел, а получилась-таки метафора). Но дело в том, что, как установили учёные-психологи, информация между людьми передается не только вербальным, но и невербальным путём, причём в устной речи на слова приходится лишь 7% информации, 38% приходится на звуки и интонации, а 55% на мимику, жесты, позы и другие невербальные феномены. Поэтому излишне гиперболизировать значение слов, особенно применительно к человеческой практике, рассматриваемой в концепции этногенеза Л. Гумилева. Тем более, что сам он определял «пассионарность» как «врождённую способность организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать её в виде работы» (Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли – М.: ООО «Издательство АСТ, 2001, гл.XXVIII “Природа пассионарности”). Происхождение пассионарной энергии, по Л. Гумилеву, может быть только внепланетарным, т.е. космическим, и её рассеяние (энтропия) связано не с созидательной работой (например, постройкой дома), а с жертвенностью пассионариев, т.е. с гибелью избыточно заряженных организмов. Поэтому и примеры пассионарности у Л. Гумилева связаны не с зажигательными речами, а с эмоциональными поступками (например, граничащие с риском для собственной жизни действия Наполеона на Аркольском мосту). Поэтому, пусть простит меня С. Чесноков, но ничего удивительного в реакции аудитории в МГУ на его выступление нет. По-видимому, он не был достаточно знаком с самой книгой Л. Гумилева.

Но это не всё. По тому, как настойчиво С. Чесноков настаивает на приоритете «слова», с каким подтекстом задает вопрос: отно-сить ли взаимодействие людей «к фундаментальным свойствам мироздания», – а затем среди «запыленного инвентаря науки» (!) помещает материалистический постулат естествознания: «материя первична, сознание вторично», и при этом никак не хочет принять во внимание философских авторитетов, – невольно закрадывается мысль о том, что он пытается в естественную науку вновь, как в Средние века, ввести мистические смыслы. И приводимый им в тексте пассаж об «обширном классе фактов, обладающих удивительным свойством», которые «идут об руку со всеми воплощениями добра и зла», – вроде как бы к этой мысли подталкивает. Хотелось бы думать, что это не так. Но для чего тогда нужна метафорическая двусмысленность в статье, направленной по своему названию на борьбу за научную истину?

Кстати, неуместным, на мой взгляд, выглядит и «метафорический» выпад в начале статьи против коммунистической идеологии, который может лишь свидетельствовать о политических пристрастиях автора, но ничуть не добавляет аргументов к его пониманию научной истины. Коммунистическим идеалам добропорядочности, равенства, справедливости, братства, утверждающим приоритеты общих (communis – общий) интересов над частными, – тысячи лет, и, если кто-то пытался прикрывать ими свои неумелые или неблаговидные действия в прошлом, так это уже предмет исторической науки, а не естествознания.

С уважением Ф.Ф. Тягунов, Москва, 12.01.2004

Скажи, кто твой друг?

В редакцию журнала “Знание-сила”

Признаюсь, что долго не решался писать критические слова по поводу статьи Ю. Кривоносова "Понтий Пилат" ("З-C", № 1-2, 2005), имея в виду, что автор, судя по его словам, относится к поколению фронтовиков. Дамокловым мечом при этом надо мной висел "аргумент к жалости", быть может, невольно применённый автором статьи при её написании. Это и как бы вскользь сказанные слова об участии в войне: "из нашей коммуналки ушли пять мальчиков, вернулся я один"; - и слова заботы об "урне с прахом Адассы Эпштейн" "по завету Шамиса" [друга Ю. Кривоносова], и т.п. Но, словами Аристотеля, "истина дороже". Тем более, что есть и другие фронтовики, которые не пишут не только подобные, но и вообще никакие статьи. А некоторые из фронтовиков, на которых брошена тень, и вовсе уже не могут лично себя защитить от наветов, поскольку не вернулись с полей сражений. Среди них немало сотрудников НКВД (КГБ), которых Ю. Кривоносов уничижительно называет "пилатами из ГПУ". К ним, не вернувшимся с войны, в частности, относится и мой отец, младший лейтенант Госбезопасности Тягунов Фёдор Дмитриевич, погибший 13 декабря 1941 года во время контрнаступления наших войск под Москвой, и награждённый за мужество посмертно орденом Красной Звезды. И я считаю себя обязанным защищать его доброе имя и имена его сослуживцев от любых нападок и от кого бы они не исходили.

В названной статье Ю. Кривоносов под предлогом выявления главного героя романа Булгакова "Мастер и Маргарита" пытается морализировать по поводу событий советского периода в жизни нашей страны. Говоря о якобы "страшной опасности" для Булгакова говорить на тему романа во время его написания ("взяться сейчас за эту тему, значит подвергнуть себя страшной опасности, и участь Мастера об этом свидетельствует"), Ю Кривоносов полагает, что Булгаков ловко направил критиков по ложному пути:

"Не случайно же критики, обрушившиеся на Мастера, требуют "ударить, и крепко ударить, по пилатчине и тому богомазу, который вздумал протащить её в печать". Заметим, не по "иисусчине", хотя автор обвиняется в "попытке протащить в печать апологию Иисуса Христа".

По-видимому, гордый от сознания своей проницательности, Ю. Кривоносов решает восполнить естественный пробел, как бы, эзоповского сочинения Булгакова и под флагом борьбы с "пилатчиной" усердно занимается той самой апологией противоположного явления - "иисусчины".

Это видно хотя бы по тому, что красной нитью по статье проводится мысль о первосортной и второсортной категориях людей. Первые способны формулировать нравственные нормы поведения (иудейский царь Моисей, которому приписывается христианскими богословами авторство библейской Торы), жертвовать своей жизнью во спасение всего человечества (Иисус Христос), прозорливо предвидеть "в 1936 году" надвигающиеся угрозы и предлагать "срочно спроектировать и построить подземные зернохранилища" (председатель Комитета заготовок в Ленинграде Клейнер), упоминаемые выше Шамис, Адасса Эпштейн и т.п. - это один ряд. А им противопоставляется другой ряд - это люди, которые могут только списывать и подражать (Ленин и большевики), отнимать жизни у первых (Пилат, Сталин), быть марионетками ("подручные Сталина - те самые пилаты, о которых идет речь"). Кто первые и кто вторые, в статье показано достаточно чётко. Получается, что в роду Авраама - пращура Иисуса и названных выше личностей - рождаются одни только умники и благодетели, а в других родах: Ромулов, Ульяновых, Джугашвили, всяких там "пилатов из ГПУ" - одни недоумки и нравственные уроды. Правда, по жизни оказывается, что представители первого ряда почему-то рвутся во второй ряд с целью захвата власти в чужой стране (например, тот же Моисей в Египте [Гарднер Л. "Чаша Грааля и потомки Иисуса Христа. - М.: Вече, 2001, с.21]), пытаются бороться за власть руками обращённых иноверцев (тот же Иисус, см. в вышеназванной книге, с.122-123), проникают в ряды большевиков и провоцируют репрессии из-за рубежа (например, Троцкий), внедряются в ГПУ, чтобы в роли "пилатов" издеваться над бывшими своими приятелями (см. например, книгу А. Рыбакова "Дети Арбата") и т.д., и т.п., и пр. Но эти случайности, по-видимому, ускользают из поля зрения автора статьи или он сознательно не хочет их видеть.

Пойдём далее. Статья начинается в духе (не хочу уподобляться автору статьи и называть это плагиатом) классической русской литературной критики с анализа действующих лиц романа М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита" и выявления их типичных характеристик, по которым можно бы было найти соответствие, какому времени и какие слои общества они представляют. Затем взгляд переносится на исторические личности. При этом осуществляется следующее категорическое умозаключение: сначала рассматривается аналогия между булгаковскими и евангельскими героями, которая с помощью ссылки на К. Симонова ("В повествовании Булгакова о Пилате и Иешуа рассказано о земных делах и земных людях. Булгаков принципиально далёк от поверхностных исторических аналогий. Он всегда брезговал этой литературной дешевкой") напрочь отвергается, затем рассматривается аналогия между булгаковскими героями и некоторыми абстрактными фигурами (обозначенными термином "пилаты из ГПУ"), правдоподобность которой подтверждается ссылкой на якобы существующие ранние черновики Булгакова, "где фигурировала убранная впоследствии частушка: "Как поехал наш Пилат на работу в Наркомат". Ну, а затем вдруг делается вывод о существовании аналогии между этими абстрактными и евангельскими фигурами. "И работать мог Пилат - категорично замечает Ю. Кривоносов, - только в одном Наркомате - Наркомате внутренних дел, сокращенно - НКВД, он же ЧК, он же ГПУ, он же в будущем КГБ".

Схема силлогизма составлена в общем-то правильно. Но вот беда - из курса логики следует: если одна из посылок силлогизма - отрицательное суждение (в данном случае: слова К. Симонова), то и заключение должно быть отрицательным (Гетманова А.Д. Логика - М.: Добросвет, 2000). Интуитивно понимая, что это может разрушить всю с таким трудом выстроенную логическую конструкцию статьи, автор пускается в тягостные рассуждения о сближении времён:

"А ведь за этим [по-видимому, за частушечной "мыслью" - Ф.Т.] ясно просматривается аспект временной - всё, что происходит в романе как бы Мастера и на страницах романа самого Булгакова происходит в одно и то же время, и одновременность эта ощущается на каждом шагу. Уже на первых страницах Воланд задает масштаб времени: "Как же может управлять человек, если он <...> лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу".

Здесь Ю. Кривоносов (чтобы создать хоть какую-то видимость зацепки) ничего лучшего не находит, как привести пример, касающийся действий гаишников в 1984 году:

"Но ведь и две тысячи, отделяющие события ершалаимские от московских, тоже срок смехотворный. Ну, вот например, в Москве 1984 года (беру именно этот год потому, что тогда Пасха совпала с днем рождения Ленина) гаишники перекрыли движение транспорта (кроме автобусов [! - Ф.Т.]) на всех шоссе ведущих к кладбищам, по той причине, что когда-то в Ершалаиме распяли известного всем человека!".

Эти действия автор статьи, надо полагать, рассматривает как безнравственные. Но давайте рассмотрим следующий текст:

"Я умер только с виду. Это другой был на моём месте и выпил желчь и уксус. Они побили меня тростником, но крест на своих плечах нёс другой, Симон. На другого надели терновый венец. А я лишь улыбался их неведению".

Как Вы думаете, кому принадлежат эти слова? – Отвечаю: они принадлежат тому самому "известному нам человеку", т.е. Иисусу, и являются фрагментом одной из рукописей (пергаментных свитков) двухтысячелетней давности, найденных в 1945 году неподалеку от деревни Наг-Хаммади в Египте (Байджент М., Лей Р., Линкольн Г. "Священная загадка". Пер. с фр. С-Пб.: АО "Кронверк - принт" и др., 1993, с. 272).

Полностью инсценировка "казни" Иисуса, согласно книге "Священная загадка", выглядит следующим образом (с. 252-253):

"Иисус явный царь-священник, аристократ и законный претендент на трон Палестины, попытался вернуть себе свое законное наследство. Родом из Галилеи [одна из провинций, на которые римляне поделили Палестину - Ф.Т.], глубоко враждебный навязанному римлянами режиму, он рассчитывал на то, что по всей стране, а особенно в Иерусалиме он найдет богатых и влиятельных сторонников; среди них фигурировал могущественный член синедриона, возможно, один из его родственников... Делая это, он [Иисус] мог только вызвать сильное оппозиционное движение со стороны римской администрации и некоторых традиционных еврейских кругов, например, саддукеев, которым удалось открыто противодействовать его планам, хотя они и не смогли его полностью нейтрализовать по причине поддержки, которой он пользовался в высоких сферах. По соглашению с коррумпированным римским прокуратором они решили устроить инсценировку распятия и провести ее в частном саду, на которой присутствовали бы лишь самые близкие люди, а толпа стояла бы на достаточно большом расстоянии. Таким вот образом произошла предполагаемая казнь, в результате которой был распят неизвестный, заняв на кресте место царя-священника и сделав вид, что он быстро умер. Затем под покровом сумерек "тело" унесли и положили в могилу, вырытую рядом, откуда оно "чудесным" образом исчезло спустя день или два...".

Позднее подобный обман с распятием Иисуса на кресте был подтвержден после изучения древних манускриптов, найденных в Кумранских пещерах на берегу Мертвого моря в 1947-1951 годах. Таким образом, смерть Иисуса на кресте не состоялась. Это была лишь ловкая инсценировка. Висевшим на крестах Голгофы преступникам было поднесено снотворное (с.103 "Чаши Грааля"), в результате чего как бы была спровоцирована их "быстрая смерть". Это дало возможность сподвижникам осужденных по сговору с Пилатом (с.100 "Чаши Грааля") тут же снять их живые тела с крестов.

Как утверждает в статье сам Ю. Кривоносов, "тайное стало явным" именно через две тысячи лет. Сближение времен состоялось, но в чью пользу. Возникает риторический вопрос: что более безнравственно - действия гаишников в день мнимой смерти "известного нам человека" или же ложь о мученичестве на кресте этого человека якобы во имя спасения верящих в чудеса наивных и сердобольных людей. Есть повод автору статьи возмутиться по поводу вранья того источника, который взят им в качестве образца целомудрия. А на этом вроде бы "чистом" основании построен нравственный пафос его статьи. Фундамент оказался зыбким плывуном! И, как следствие, правомерность сделанного Ю. Кривоносовым вывода из построенного им же самим силлогизма оказалась такой же зыбкой, т.е. по правилам логики - недоказанной.

После этого с большим сомнением воспринимается следующее утверждение автора статьи:

"Сближение времен усматривается и в том, как Ленин в стремлении открыть свою собственную эру плагиатствует, полагая, что никто не заметит, как он стыкует те же самые слова - последнее слово умирающего на кресте Христа - свершилось! - делает своим первым, как бы плавно переводя одну эру в другую: "Революция, о которой так много говорили большевики, свершилась!".

Ну, уж очень хочется низвести великого человека до второй категории, а заодно и перевести разговор с помощью софистической уловки в иную плоскость - плагиата, - в предположении, что никто этого не заметит. Поэтому не даёт Ю. Кривоносов Ленину права говорить своими, русскими, словами (не догадались в своё время подсказать Ленину произнести эту фразу на иврите, чтобы уж совсем выглядело как 100-процентная улика)!

При чтении этого места статьи создаётся впечатление, что её автор сознательно умалчивает, что из множества Евангелий (их, помимо четырёх канонических, ещё не менее пяти, не признаваемых официальной церковью [Байджент и др. "Священная загадка"]) эта фраза содержится лишь в одном - от Иоанна. В то же время известно, что в качестве главного варианта "последних слов на кресте" считаются слова, приводимые в канонических Евангелиях от Матфея и от Марка: "Боже мой, Боже мой! Для чего ты меня оставил?". Кроме того, известны другие варианты "Отче! В руки твои предаю дух мой!" (от Луки) или "Власть моя, власть моя, отчего ты покинула меня?" (от Петра) ["Священная загадка", с.262]. Можно, конечно, допустить, что в той нервозной обстановке могло быть сказано и слово "свершилось", но совсем в другом контексте. Этим словом Иисус мог выражать удовлетворение тем обстоятельством, что, наконец-то, появился спаситель со снотворным зельем ("Чаша Грааля", с. 103), но оно никак не символизировало смену исторических эпох, как у Ленина в октябре 1917 года. Надо быть более справедливым к великим людям, даже если они чем-то нас не устраивают!

Развивая тему плагиата, Ю. Кривоносов далее заявляет, что "в основу своих программ-уставов и морального кодекса большевистско-советская партия (круто замешано!) положила десять библейских заповедей, дополнительные указания Второзакония и некоторые другие установки. Словом, обокрали Тору". Это сказано явно в запальчивости. Неужели автору статьи где-то в партийных документах КПСС встречались: "не убий", "не произноси имени господа своего напрасно", "берегись приносить всесожжения твои на всяком месте" и т.п.?

Кстати говоря, рассматривать идейную связь большевиков с Парижской Коммуной как плагиат (взяли из её лексики термин "враг народа") просто смешно (тем более, что это не имеет никакого отношения к доказываемой Ю. Кривоносовым связи евангельских "героев" и советских людей). О преемственности идей Парижской Коммуны в русской революции большевики никогда не скрывали. Ленин об этом написал целую книгу в 1917 году - "Государство и революция". И кое-чему большевики даже пытались подражать на практике, в частности, ограничению окладов чиновников по аналогии с нормами Парижской Коммуны, по законам которой министр не мог получать жалование выше зарплаты высококвалифицированного рабочего. Вот бы нашим сегодняшним правителям заняться таким плагиатом и позаимствовать опыт и большевиков, и деятелей Парижской Коммуны!

Ну и, чтобы закончить с этим отклонением от основной темы, следует сказать: если следовать логике Ю. Кривоносова, то любое наше слово, в том числе и любое слово его статьи, является плагиатом, потому что кем-то и когда-то ранее было сказано или написано. Это также относится и к текстам опорной для него книги - Библии, ветхозаветные тексты и мысли которой списаны у шумеров, вавилонян и египтян (Гарднер Л. "Цари Грааля и потомки Адама и Евы" - М.: Вече, 2001). И канонические Евангелия являются плагиатом, так как во многих элементах они повторяют жизнеописание Гаутамы Шакьямуни - Будды, жившего за 500 лет до Иисуса (Крывелёв И.А. "Христос: Миф или действительность?" - М.: Обществ. науки и современность, 1987).

А упрёк автора статьи в адрес составителей "советских энциклопедий", касающийся того, что они не включили в них "такие слова как доброта и милосердие", выглядит, уж, совсем мелкотравчато. Особенно это заметно по ссылке, которую Ю. Кривоносов даёт... на кого бы вы думали? - На киногероя! Вот эта ссылка дословно:

"Вспомним слова капитана Жеглова из фильма "Место встречи изменить нельзя": "Милосердие - поповское слово!"

Да, в БСЭ не включены эти и многие другие слова русского языка. Но ведь в задачу БСЭ и не входило описывать значения всех известных слов русского языка - для этого предназначены соответствующие толковые словари. В то же время, такие нормативно-оценочные категории, как "добро" и "зло" (о которых не вредно знать всякому выступающему в печати), в БСЭ рассмотрены со ссылками на их интерпретацию такими выдающимися мыслителями, как Маркс, Энгельс и Ленин.

Словом, не доказал Ю. Кривоносов свой тезис о сближении времён и с помощью экскурса в тему плагиата. Не приклеивается ярлык плагиаторов к Ленину и большевикам, которые на своём историческом отрезке времени оказались, словами Маяковского, "впереди планеты всей" - не у кого было списывать! Титанам в истории достаётся титаническая работа, а пигмеи пользуются плодами их работы да ещё политиканствуют по поводу их ошибок, раздувая, порою, из мухи слона! Из сказанного следует, что и здесь придумка с прозвищем для борцов с контрреволюцией и саботажем опять оказалась лишённой основания. Ну, никак не приклеивается имя коррумпированного (продажного) Пилата к неподкупным чекистам, тем более, если они притом ещё являются и большевиками.

Ещё хотелось бы сказать автору статьи о необходимости быть предельно корректным при опубликовании числовых данных. Это в литературе всё можно списать на метафору, а история - это документированная запись событий, - и вольное обращение с цифрами при изложении исторических событий может привести к значительному искажению фактов действительности и неправильной оценке событий и мотивов действий исторических личностей. Во всяком случае ссылки, по-видимому, следует давать не на мифических историков (как это делает Ю. Кривоносов: ",,, Гибель ленинградцев [в Великую Отечественную войну 1941-1945 годов - Ф.Т.] - это лишь один из эпизодов, вменяемых Историей Сталину [заметьте, не Гитлеру, устроившему блокаду Ленинграда!], погубившему, как утверждают наши историки, до семидесяти миллионов душ. И это всего за четверть века!"), а на официально опубликованные статистические отчёты (тем более, что речь в обсуждаемой статье идёт об истории недалёкого прошлого да ещё и его родной страны). Иначе может получиться конфуз: вдруг окажется, что в составе населения (при "погубленных семидесяти миллионах душ") не останется ни одного взрослого человека. Тогда, кто же обеспечил нашу победу в Великой Отечественной войне и последующее быстрое восстановление народного хозяйства Советского Союза? В опровержение его бездоказательных слов сообщаю, что численность населения России (включая Финляндию и Польшу) в 1913 г. была 164 млн. чел., а численность населения СССР в 1940 г. - 194,1 млн. чел. (д.ф.н., проф Ю. Лукин "Революция и культура" - Газета "Досье" N33/2004), т.е. произошло не вымирание, а явное приращение населения в СССР по сравнению с дореволюционной Россией, несмотря на неисчислимые трудности строительства принципиально нового социалистического общества. (Сегодняшняя наша "рыночная" демографическая статистика демонстрирует прямо противоположную тенденцию.)

В этом смысле редакция журнала "Знание - сила", по-видимому, оказывает плохую услугу и авторам, и журналу в целом, допуская к опубликованию не подтверждённые, волюнтаристские сведения.

В заключение хотелось бы ещё пожелать автору статьи быть корректным при изложении материала, в особенности, если он касается ушедших из жизни соотечественников. Пусть он вспомнит, что НКВД, гулаги, заградотряды и смерши как раз и создавались в советское время против бандитов, предателей, расхитителей народной собственности (типа сегодняшних абрамовичей, березовских, гусинских,..., ходорковских и т.п.). И то, что эти преступники не расцвели пышным цветом в предвоенные и военные годы, и была обеспечена тем самым Наша Победа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (Ю. Кривоносов почему-то стесняется этого названия, предпочитая прозападное - "Вторая мировая война"), заслуга принадлежит тем самым чекистам, гэпэушникам, кагэбистам, которых Ю. Кривоносов пытается унизить ярлыком "пилаты из ГПУ".

С уважением, Ф.Ф. Тягунов, Москва, 05.02.2005

Миф или действительность?

С удовлетворением прочитал в № 3 (116) Вашей газеты за этот год материал, раскрывающий лживость и паразитизм церковников во все времена. Есть всё-таки в современной России газета, которая всерьёз ведет антирелигиозную пропаганду. Это тем более актуально сейчас, когда то и дело предпринимаются попытки ввести в школьную программу предмет «Основы православной культуры», что в 21 веке является воскрешением средневековой дикости. В связи с этим считаю, что действия Вашей газеты можно квалифицировать как контрнаступление атеистов.

Наряду с опубликованием конкретных фактов из «деяний» русской церкви, как мне кажется, необходимо вскрывать и изначально порочные, лживые ее корни в истоках самого христианства? Ведь, как писал дедушка Крылов, «если корень иссушится, не будет дерева», а, следовательно, не будет и теперешней клерикальной пены!

А необходимые аргументы можно почерпнуть из публикаций, основанных на изучении манускриптов, найденных в 1947-1951 годах в Кумранских пещерах у Мертвого моря (см, например, книгу Л. Гарднера «Чаша Грааля и потомки Иисуса Христа» /М., Вече, 2001/, в которой, в частности, приводится описание жизни, смерти и воскрешения Иисуса Христа, сильно отличающееся от библейских версий).

Приведу для примера некоторые неприятные для христианской церкви факты из названной книги.

Во-первых, согласно этой книге, Иисус реально родился от Иосифа и Марии 1 марта 7 года до новой эры (а не 25 декабря 0 года, как это установил позднее своим декретом римский император Константин в противовес древнеримскому празднику возрождения Солнца). Указанная выше дата рождения свидетельствовала о том, что плотское соитие Иосифа и Марии произошло при их первой помолвке, т.е. ранее срока, разрешённого законами династического брака в Иудее (Иосиф, как известно, был потомком царя Давида). Чтобы снять этот грех с молодоженов, иудейский первосвященник Захария, поименованный условным именем «Архангел Михаил» (в переводе на русский язык означает «кто, как Бог»), утвердил целомудрие Марии, объявив, что случившееся от «Духа Святого» (с.47 «Чаши Грааля»). [Для сокрытия этого аморального факта и потребовалась выдумка с непорочным зачатием, переросшая затем в аллегорию с голубем на иконах].

Во-вторых, смерть Иисуса на кресте не состоялась. Это была лишь ловкая инсценировка. Висевшим на крестах Голгофы преступникам было поднесено снотворное (с.103 «Чаши Грааля»), в результате чего как бы была спровоцирована их «быстрая смерть». Это дало возможность сподвижникам осужденных по сговору с Пилатом (с.104 «Чаши Грааля») тут же снять их тела с крестов. Более того, в книге Байджента М. и др. «Священная загадка» /С-Пб.: АО «Кронверк – принт» и др., 1993/ доказывается, со ссылкой на манускрипт того же времени, найденный в 1945 г. близ деревни Наг Хаммади в Египте, что вместо Иисуса на кресте находился другой человек – Симон, - который, согласно Евангелиям, нёс крест Иисуса последнюю часть пути до Голгофы (с. 272 названной книги).

В-третьих, само воскрешение состояло из двух этапов. Первый - заключался в пробуждении от сна, и он не требует особых пояснений. Второй – заключался в возвращении ранее отлученным от общества преступникам гражданских прав. Именно это духовное воскрешение Иисуса и описывается в Евангелиях. Его произвёл, как того и требовал Ветхий Завет, выборный священник, имевший титул «отца» (должность которого позднее у христиан стала соответствовать сану папы римского) на третий день после «казни». Так называемое «воскрешение во плоти» провозгласил позднее апостол Павел, за что брат Иисуса, Иаков, назвал Павла фанатичным еретиком и тому пришлось оправдываться обычными в таких случаях словами, что его-де не так поняли (с. 112-113 «Чаши Грааля»).

Ну и, в-четвёртых, описываемое в Евангелиях «вознесение на небеса» есть ничто иное, как возведение Иисуса в духовный сан, который открывал ему двери в монастырскую обитель, имевшую название «Царство Небесное» (!), где он и провёл три года после Голгофы (с.118-119 «Чаши Грааля»). [Опять ловушка для верующих в чудеса, основанная на омонимии.]

После описанных выше событий Иисус перебрался в Индию, где прожил долгую жизнь и умер в преклонном возрасте (с.129 «Чаши Грааля»).

А вот как (в свете книги Л. Гарднера) выглядит начальный этап христианства как религии.

Сам Иисус не предполагал выходить за рамки иудаизма. В распространении идеологии иудаизма на язычников Римской империи он видел способ расширения фронта своей борьбы за династическую власть в Иудее (под флагом борьбы за независимость еврейского народа). В последнем он сумел убедить апостола Павла, когда встретился с ним (после своей мнимой смерти на кресте) по пути из Иудеи в Индию. И тот после этой встречи начал на территории Римской империи яростную пропаганду единого бога (имея в виду иудейского бога Яхве) и среди иудеев, и среди язычников, т.е. пропаганду «смягчённого» иудаизма, допускающего в него «необрезанных» [смотри, например, в Библии «Послание к римлянам святого апостола Павла»]. За это своё подвижничество он получил впоследствии название второго по значимости (после Иисуса) столпа христианства.

Результаты борьбы, начатой Иисусом и продолженной апостолом Павлом, привели к «взятию» Римской империи изнутри - потомок царского иудейского рода по линии Иакова (брата Иисуса) – Константин, – благодаря поддержке христианской общины, включавшей к тому времени и иудеев, и язычников, стал в начале четвёртого века императором Римской империи. Ну, а дальше, как и следовало ожидать, последовало утверждение смягчённого иудаизма под названием «христианства» в качестве официальной религии Римской империи и постепенное вытеснение из сознания имперских подданных других, «языческих», верований.

Таким образом, по замыслу самого Иисуса, новая ветвь иудаизма нужна была его сторонникам как средство для достижения сугубо националистических целей руками языческих народов, населявших Римскую империю.

Иными словами, христианство изначально представляло собой иудаизм для язычников, поскольку идейной его основой вплоть до четвёртого века был иудейский Ветхий завет. Затем апологеты христианства прибавили к нему стилизованные в четвёртом веке жизнеописания Иисуса (смотри указанную выше книгу М.Байджента и др.). Но сделали это достаточно топорно, поскольку получился плагиат – жизнеописания Иисуса были по многим пунктам похожи на жизнеописание первого Будды – Гаутамы Шакьямуни! (Крывелев И.А. Христос: Миф или действительность? М., 1987). С этого времени христианство превратилось в иудаизм с примесью буддизма. Ну, а потом пошла писать губерния: каких только выдумок не произвели на свет за время существования христианства, как официальной религии, попы всех мастей, чтобы как-то замаскировать истоки его происхождения - но это уже отдельный разговор.

Можно отметить и позорные практические действия потомков Иисуса, которые с благословения папы римского руками народов Европы пытались, инициировав крестовые походы, возвратить себе владение «землёй обетованной» (смотри книгу М. Байджента и др.).

Да и «крещение» Руси не такое, уж, альтруистическое дело христианского миссионерства. Как следует из истории, оно было нужно Византии как средство раскола народов, живших по её периферии, и натравливания их друг на друга в интересах собственного самосохранения. Для самой же Руси это означало потерю её самобытности, утрату собственных культурных ценностей, стёртых, затоптанных, сожжённых вероломными чужеродными лжеучителями.

Словом, атеистам есть что противопоставить клерикалам в историческом плане и заставить их перейти к обороне, а затем и к полному отступлению. Решение этой задачи, на мой взгляд, не терпит промедления, поскольку борьба идёт за умы подрастающего поколения наших граждан – будущих строителей новой жизни.

Феликс Тягунов

Напечатано в газете

«За СССР» № 5 (127)

за 2005 год

Кто, почему и каким образом хочет стать в России «господином», превратив остальных в «рабов»?

Занимательные и замечательные по глобальности вопросы поставлены в «ЭФГ» № 24 (607) за июнь 2006 года: кто, почему и каким образом вынудил Ельцина уступить власть Путину, а Запад согласиться на многократное повышение цен на нефть и газ. Но, мне кажется, ответы на них на уровне неискушенного в синергетических и полилогических теориях человека содержатся уже в статье «Изгнанная Белова и повешенный Ясин» в том же номере газеты. Чтобы показать это, остановлюсь лишь на одном из аспектов, затронутых в этой статье, который корреспондирует с вашими вопросами, а именно: почему процессы обкрадывания страны поддерживает «православная» церковь.

Откуда взялось «православное» христианство? Ведь в религиозный «букет», сформированный императором Константином исходные верования народов Восточной Европы и, в частности Руси, не попали!

Вот мнение на этот счет всемирно известного профессионального путешественника и исследователя Виталия Сундакова.

«… Вера язычников на территории России называлась православием до принятия христианства. И лишь на Втором соборе [вероятно, имеется в виду собор 1654 года] Никон издал указ заменить слово «правоверный» христианин на «православный», чтобы примирить воинствующие религии. Древние славяне («славяне», кстати, потому что славили своих богов, а не поклонялись им, поскольку у наших богов нет ни слуг, ни рабов) проецировали себя на богов в том смысле, что они были Сварожьи дети и Даждьбожьи внуки, но никак не рабы. В космогонии древних славян три мира – мир Прави (светлых богов и предков), мир Яви (явственный зримый мир) и мир Нави (потусторонний загробный мир). Славяне славили мир Прави и поэтому назывались православными…» («Почему я еще в России?», журнал «Знание-сила», № 7, 2003, с.77).

То есть сначала был привит черенок чужеродной религии к стволу национальной религии, а затем сыновне-дочерние побеги были жёстко обрезаны. В результате на иудаизме появилась новая «одёжка», которая дала жизнь новому гибриду – иудео-христианскому православию.

Но в рассуждении В. Сундакова для нашей темы содержится очень важная мысль. В результате христианизации была не только насильственно выхолощена духовная связь населявших Россию народов с национальными богами мира Прави и со своими предками из этого мира. Одновременно произошло превращение коренного населения в духовных рабов (само обращение «Господи» в иудео-христианстве отражает отношение господина и раба) неведомого чужеродного бога Яхве с тремя иудео-христианскими лицами-ипостасями, а, следовательно, в духовных рабов народа-богоносца, сотворившего себе этого кумира. А от духовного рабства недалеко и до реального.

Судя по национальному составу людей, захвативших экономическую и политическую власть в теперешней России, нагнетание в ней в настоящее время иудео-христианского психоза их и их зарубежных партнёров очень даже устраивает. Ведь хорошо известно, что люди, не помнящие своего родства, да ещё с вдалбливаемой иудео-христианским духовенством психологией рабов, и являются главной питательной средой для любого эксплуататорского общества, будь то рабовладельческий строй, или крепостничество, или капитализм.

Конечно же, они не афишируют свои планы, не нужны им и открытые столкновения. В наше время – время глобализации – не обязательно и непосредственное владение какой-либо конкретной территорией, вроде «Земли Обетованной», а достаточно владеть ключевым капиталом на этой территории и выкачивать прибыли, эксплуатируя местное население с помощью марионеточного правительства. А идея «единобожия» является в этих планах великолепным подспорьем. Случайная же утечка информации, вроде той, что финансовые ресурсы в странах так называемой Западной цивилизации принадлежат еврейским национально-клановым группировкам, тут же гасится. Но этот факт неожиданно всплывает в учебной литературе. Оказывается, такое их положение было предопределено еще в Средние века благодаря внедрённому в Римской империи «католическому» христианству. «…Евангельское запрещение христианам [читай: «язычникам»] получать приплод с неживого (в том числе денежные проценты) привело к тому, что банковское и вообще ростовщическое дело в значительной степени сосредоточилось в руках евреев» (Лойберг М.Я. «История экономики». – М., 2001, с. 41; 25).

Но подобная информация позволяет по иному взглянуть и на сегодняшнюю прозу жизни. Подотчётные указанным группировкам международные финансовые организации навязывают всем странам мира проведение макроэкономической политики, исходящей из монетаристской теории М. Фридмена, в основе которой лежит принцип дефицитности денег, как решающего экономического фактора, а также осуществление расчётов между странами в валюте и по так называемым мировым ценам, диктуемым транснациональными монополиями со штаб-квартирами, находящимися в сытых странах Западной (иудео-христианской) демократии. Это ли не современный способ загребания жара чужими руками?

Под флагом «единобожия» протаскивается идея разделения людей на две категории – продвинутый (богом избранный) народ и второсортных пасынков-«язычников».

Хотим мы того или нет, но иудео-христианство в эпоху глобализма превратилось в средство построения однополярного мира, управляемого из определённого центра, исполнительными звеньями которого являются марионеточные режимы на местах! В чьих интересах это делается в России? Чтобы ответить на данный вопрос, достаточно вспомнить на какие цели выделялись России займы МВФ и другими западными финансовыми структурами. И что характерно, – не на развитие производства, а на создание сети банков, бирж, пунктов обмена валюты, налоговой службы и т.п. То есть в интересах тех самых выше названных национально-клановых группировок. В России их отрядом является диаспорическая пятая колонна международного империализма, захватившая финансовые и сырьевые ресурсы страны, порождённая и поддерживаемая указанными группировками. Поэтому она усиленно подкармливает функционеров РПЦ и всячески подталкивает их к сближению не только с братьями по вере во Христе, но и по вере в Иегову на базе единого «Ветхого Завета» с сакраментальной фразой, относящейся к продвинутым представителям избранного народа: «дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему».

Кстати, «православному» иудео-христианству такое сближение совершать, оказывается, легче, поскольку оно находится ближе к иудаизму, допуская «исхождение святого духа» только от бога-отца, но не допуская того же самого «от сына», как это признаётся католицизмом. А старообрядчество В. Сундаков в упомянутой выше статье «Почему я до сих пор в России?» вообще называет чистым иудаизмом. Иной подтекст в этом смысле также приобретает и усиленное восхваление «нашей» пятой колонной (через контролируемые СМИ) американского образа жизни – ведь известно, что большая часть исповедующих иудаизм (как и сионизм) живет в Израиле и США. Этой же цели, по-видимому, служит и реанимация тезиса об апостоле-иудее Андрее Первозванном, якобы посеявшим первым (до этих «прозелитских» византийских греков) семена иудео-христианства на Руси, хотя подложность вставки об этом в «Повести временных лет» вскрыта известным русским церковным историком Голубинским Е.Е. ещё в царское время.

Вот вам и ответ на вопрос, поставленный Валентиной Ивановной Беловой, почему процессы обкрадывания страны поддерживает «православная» церковь. Фактически он совпадает с её рассуждениями: «Покорности, раболепия требует. Чтобы народ работал и не выступал. Сами же теперешние евреи [точнее: сионисты] не верят ни во что, кроме золотого тельца, тем более в Бога. Русскому народу, мол, нужен кнут. Еврейские [сионистские] доктора нам давно его прописали».

Ну, а в целом, по-моему, и движущие силы («кто»), и их интересы («почему»), и механизм их действия через въедливые духовные инструменты, воздействующие сладким дурманом на психику угнетаемых людей и отвлекающих их от сопротивления кровососущим паразитам («каким образом») в изложенном материале видны достаточно отчётливо. Что касается конкретных лиц, то нам их узнать, при нашей жизни, по-видимому, не удастся. Но я думаю, об этом узнают когда-нибудь наши потомки из рассекреченных архивов спецслужб или из мемуаров причастных к этим событиям людей.

Тайное когда-нибудь да становится явным!

Феликс Федорович Тягунов, Москва

Напечатано в «Экономической

и философской газете» № 21-22

от 31.05.2007

Уметь читать Евангелия

В редакцию программ «Культура» 5-го канала телевидения

В телепередаче «Лето Господне». Преображение» от 19 августа 2006 года её ведущий с упоением рассказывал о сотворённых Иисусом чудесах (в частности, о чудесном «прокормлении пяти тысяч пятью хлебами»), якобы описанных в Евангелиях. Однако, как выясняется из современных источников, основанных на изучении манускриптов, найденных в середине 20-го века в Египте и Палестине, Евангелия, оказывается, надо ещё уметь и читать.

Вот что по поводу так называемых «чудес» Иисуса говорится в книге известного английского историка Л. Гарднера «Чаша Грааля и потомки Иисуса Христа» (М.: Вече, 2001), предисловие к которой, кстати, написал принц Майкл Олбани, Глава королевского рода Стюартов, родословная которого восходит к Иисусу Христу и Марии Магдалине (с. 319; 398 названной книги).

«О превращении Иисусом воды в вино, считающемся первым из его чудес, говорится только в Евангелии от Иоанна. Следует отметить, что евангелист не упоминает о том, что вино кончилось на свадьбе, как это зачастую неправильно цитируется в переводах. На самом деле в тексте говорится так: «И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них». Согласно ритуалу, описываемому в «Свитках Мёртвого моря» [найденных в Кумранских пещерах в 1947-1951 гг. – Ф.Т.], объясняется всё очень просто. В данном обряде (соответствующем таинству евхаристии) причащаться вином разрешалось только давшим (в присутствии священнослужителя) обет целибата. Все остальные присутствовавшие относились к категории непосвящённых, и их участие в церемонии ограничивалось ритуалом очищения водой. Среди них были женатые люди, новообращённые неевреи и иудеи-миряне. Далее в Евангелии говорится: «Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших по обычаю очищения Иудейского». Огромное значение поступка Иисуса состоит в том, что он взял на себя задачу ниспровергнуть древнюю традицию, - полностью отказавшись от воды, он позволил «нечистым» гостям причаститься священным вином. «Распорядитель», отведавший вина, «не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду». Он никак не прокомментировал чудесное превращение, а только выразил своё удивление по поводу того, что «лучшее вино» (в отличие от воды – «худшего вина») было подано на столь поздней стадии торжества.

Мария поступила правильно, приказав слугам во всём повиноваться Иисусу, ибо в данном эпизоде он «явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его».

Причащение освящённым вином и хлебом являло собой много-вековую традицию ессеев [иудейская секта], а не нововведение более позднего христианства. Со временем христианская церковь, присвоив себе старинный обычай, представила его как собственное таинство евхаристии, символизирующее Тело и Кровь Христову. Согласно подложной евангельской ссылке, учреждение таинства якобы произошло во время Тайной вечери (например, у Матфея 26: 26–28).

В схожей аллегорической форме представлен в Евангелии и известный эпизод, носящий название «Насыщение пяти тысяч». Иудейские законы были строги, а Иисус в своём новом пасторстве [«в форме царственного служения» - с. 74 цитируемой книги] стремился быть великодушным. Как правило, неевреям разрешалось присутствовать на еврейских религиозных ритуалах лишь при условии их твёрдой решимости обратиться в новую веру и гарантии соблюдения ими иудейских обычаев (включая и обрезание, если они мужского пола). Мысли Иисуса, однако, были устремлены к не подвергнутым обряду обрезания неевреям, - а почему бы и им не даровать возможность общения с Иеговой? В конце концов, ведь он же разрешил им в Канне причаститься освящённым вином!

Концепция веры в Бога, разделённой поровну между иудеями и неевреями, превратилась в движущую силу миссии Иисуса. Но эта идея была более чем революционна; твердокаменным иудеям-ортодоксам она казалась просто возмутительной, ибо Иисус присвоил себе право распоряжаться тем, что было их собственной исторической привилегией. Он делал Иегову, бога «избранного народа», доступным для всех, - доступным, практически без всяких оговорок, даже для «нечистых».

Как мы уже видели, неевреев, желавших обратиться в иудаизм, подвергали обряду крещения, в котором они, дабы получить благословение «ловца душ человеческих», под видом «рыб» втаскивались «рыбаками» [роль которых выполняли апостолы - Ф.Т.] в лодки. Подобную картину можно было бы наблюдать, мысленно перенесясь в Святая Святых (часть святилища иудейского храма), где священников-левитов именовали «хлебами». При таинстве священства (церемонии возведения в сан) совершавшие богослужение первосвященники-левиты подавали священникам по семь хлебов, а принесшим обет безбрачия рукополагаемым – по пять хлебов и две рыбы. Во всём этом был некий важный, основанный на Моисеевых законах, символизм – хотя неевреи могли принять крещение в качестве «рыб», но стать «хлебом» строгий закон позволял только иудеям.

Иисус ещё раз решился пренебречь условностями и позволил «нечистым» неевреям принять участие в том, что обычно предназначалось исключительно для иудеев, - и отнюдь не для любых иудеев, а только тех, кого предполагалось возвести в духовный сан. В качестве объекта своей милости Иисус выбрал не подвергнутых обряду обрезания представителей подвижнического Братства Хама (метафорически называвшегося «Пятью тысячами»). Он даровал их «множеству» (административному совету) символическое право на пастырское служение, оделив их «пятью хлебами и двумя рыбами», традиционно вручаемых возводимым в духовный сан иудеям (Марк 6:34-44).

В отдельном эпизоде, называемом «Насыщение четырёх тысяч», Иисус предложил уже семь «священнических хлебов» необрезанному «большинству» Братства Сима (Марк 8:1-10)» (с. 71-73).

«Вместе с объединением прозелитов (обращённых в иудаизм), именовавшимися «Тремя тысячами», «Пять тысяч» и «Четыре тысячи», считались своего рода посредниками для достижения компромисса между иудеями и остальными племенами Ашера» (с. 414)

Таким образом, редакция названной передачи 5-го канала отстаёт от сегодняшнего уровня знаний по поводу событий двухтысячелетней давности и, в силу этого, вводит в заблуждение своих зрителей, особенно тех из них, которые по причине упадка российской культуры научных книг по истории не читают. Словом, не лучше было бы на телеканале «Культура», выделять время на просвещение людей на основе информации научного характера, а не заниматься мифологией одного из кочевых народов рабовладельческого общества.

Ф.Ф. Тягунов, Москва, 25.08.2006

Большого взрыва не было!

Трудно не согласиться с суждениями В.А. Ацюковского по поводу подавления науки в России, и, в частности, по поводу страха критически затрагивать некоторые её разделы, так или иначе связанные с теорией относительности (ТО), в его статье «Под гнётом плюсквамперфекта» («ЭФГ» № 37-38, сентябрь 2006). Но не свобода слова здесь отнята, и не запрещающий юридический закон прошлых лет, а новая крикливая рыночная реальность. Несметный поток шумовой информации в околонаучной прессе и на телевидении, «раскручивающих» всевозможные чудеса самых разных направлений, в том числе касающихся и ТО, и «взрывов Вселенной», и «чёрных дыр», и т.п., просто сделал неслышимыми слова истинной российской науки. Обывателя пугают «звёздными войнами», «гравитационными волнами» и прочими продуктами PR, долженствующими держать в послушном онемении психику людей.

Отечественным учёным как будто бы не запрещают говорить и писать, но их труды, публикуемые на собственные сбережения, остающиеся от смехотворной зарплаты, выходят в микротиражах! Такая «гласность», реализующаяся при полном безучастии государства, практически эквивалентна действию самых строгих карательных мер. Естественно, что в подобной ситуации даже академик не в состоянии обнаружить своих единомышленников на необъятных просторах России и увидеть, как эти единомышленники в меру своих возможностей, расчищают, в частности, завалы, образованные именем Эйнштейна.

И, к счастью для отечественной науки, в борьбе за реабилитацию эфира и классической физики участвуют немало российских учёных, в том числе и помимо названных В.А. Ацюковским. Их неугомонность, как показывают публикации, имеет своим началом всё ту же неудовлетворённость, а именно: затруднительность получения практических приложений ТО и слабая её физическая аргументация при наличии всё усложняющегося математического аппарата. Поэтому они снова возвращаются к осмыслению экспериментов Майкельсона.