Православие и современность. Электронная библиотека.
Николай Колчуринский
МИР - БОЖИЕ ТВОРЕНИЕ
По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
© Московское Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1999.
Содержание
Аннотация
От издательства
От автора
Беседа первая. Почему люди решили, что мир самобытен?
Беседа вторая. Является ли амеба нашим предком?
Беседа третья. О чем рассказывают кости
Беседа четвертая. "Говорящие" обезьяны и "удвоение" сознания
Беседа пятая. Тайна человека
Литература
Аннотация
Основой для содержания этой книги послужили лекции, которые читались автором на Базе Сводной воскресной школы при Св. Благовещенском монастыре в г. Киржаче (Владимиро-Суздальская епархия). Автор выражает глубокую признательность владыке Евлогию - архиепископу Владимирскому и Суздальскому, благословением которого совершился этот труд, насельникам Св. Благовещенского монастыря, всем научным консультантам, а также жителям города Киржач, способствовавшим лекционной работе.
От издательства
Бытие Божие невозможно доказать научным путем. Религия и наука - слишком разные, отличные друг от друга явления, и область их "компетенции" также весьма различна. Однако вместе с тем - неоспоримый факт: истинная наука истинной религии противоречить не может. Напротив того, очень часто она прямо или косвенно подтверждает те положения Божественного Откровения, относящиеся к сотворению видимого мира и человека, которые кажутся разуму материалистическому наиболее "невероятными" и "неправдоподобными". И если нельзя, как было сказано выше, основывать свою веру единственно на научных данных, то знакомиться с ними, изучать их для укрепления ее, безусловно, и полезно, и нужно.
И эта книга - "Мир - Божие творение", представляет для того превосходную возможность. Написанная в форме ответов на вопросы и представляющая из себя цикл бесед, с которыми ее автор выступал перед аудиторией (главным образом - молодежной), она легко читается и в то же время содержит в себе разрешение многих недоумений, с которыми столь часто сталкиваются, придя в Церковь, люди, получившие образование в обществе, в котором ставилась цель: доказать, что Бога нет, а мир возник из небытия по случайному стечению обстоятельств.
От автора
Наука и вера суть две дочери Одного Великого Родителя, и в распрю зайти не могут.
М.В. Ломоносов
Как часто, рассказывая о христианстве в "сырой" аудитории, состоящей из подростков, приходилось видеть индифферентные, скучающие лица. Что это? Почему так? Им "все ясно". Это "все ясно" родилось по причине нашего безбожного менталитета - из газет, из телепередач, из слов товарищей, из впечатлений от созерцания городов, наполненных в жаркую погоду полуобнаженными женщинами, из завывания рок-музыки… из школьных учебников наконец. Это "все ясно", думается, можно сформулировать как безбожие: "В мире Бога нет. Есть только эта жизнь, в которой человек живет ради удовольствий. Никто "там" ни за что отвечать не будет". И превращаются слова катехизатора в очередную сказку. "А у нас уже были кришнаиты и… эти были. Как их? От Порфирия Иванова…" и т.д. и т.п.
Так все ли на самом деле ясно? Божественное Откровение учит нас тому, что один из путей к истинной вере - это путь через познание мира.
Современный подросток на этом пути преодолевает ряд "препон" и "завалов", которые созданы современными псевдонаучными теориями ("мифами"). Для того, чтобы расчистить дорогу от "завалов", надо развенчать мифы и в первую очередь миф о противоречии между подлинной наукой и подлинной религией.
Святитель Игнатий Брянчанинов писал: "Истина Веры находится в единении с истиной науки" [ 1]. И действительно: опыт показывает, что религия Божественного Откровения (Св. Православие, о догматах которого мы знаем из Священного Писания и Священного Предания) не входит в противоречие с истинной наукой. Конфликт между наукой и религией возникает, во-первых, при сопоставлении ложных научных теорий с истинами Божественного Откровения и, во вторых, при попытках сопоставления данных науки и ложных религиозных догматов.
Среди других "мифов-завалов" хочется отметить следующие:
1) Миф о возможности объяснения самобытного происхождения мира.
2) Униформистский миф - "Законы природы везде и всюду и всегда одинаковы" [ 2].
3) Миф об эволюционном происхождении растений и животных.
4) Миф об эволюционном происхождении человека от обезьяны.
5) Миф о возможности объяснения всех явлений человеческой психики законами физиологии.
6) Миф о том, что наука не подтверждает или даже и не может подтвердить своими методами существование различных явлений религиозного опыта и чудес [ 3].
Да простит меня благочестивый читатель за то, что я так часто цитирую данные зарубежных авторов, большинство которых по своим религиозным взглядам - протестанты. Что касается собирания и анализа фактов, противоречащих псевдонаучным мифам и соответствующих идее сотворения мира, то с этой задачей они справляются весьма успешно и на высоком научном уровне [ 4]. Что касается ряда догматических вопросов, то в силу существования отклонений от истины в протестантских конфессиях, в книгах этих авторов можно найти и немало ошибок. И надо сказать, что если бы креационистская наука знала и понимала Божественное Откровение более точно (т. е. православно), то, по крайней мере, по некоторым вопросам она могла бы занимать более устойчивые позиции [ 5].
Однако, что бесспорно удалось показать исследователям креационистской школы, так это то, что многие истины Откровения не противоречат фактам, собираемым и анализируемым учеными.
Примечания:
[1] Прибавление к "Слову о смерти".- Сочинения, т. 3. СПб., 1886.
[2] Абсурдность этого мифа легко проиллюстрировать одним простым примером. Предположим, что какой-нибудь инопланетянин решил изучить законы, по которым живет человеческое общество, и в качестве объекта исследования он взял, скажем, современный Китай. Тщательно изучив те принципы, на основе которых строится жизнь современных китайцев, инопланетянин делает вывод: "По таким принципам живут все люди на Земле и жили так всегда". Думается, что всякому здравомыслящему человеку подобная логика покажется, мягко говоря, странной. Но именно на такой логике основана современная космология (которая, как известно,- "на грани фантастики"), геология и т. д. Заметим, что физике микромира уже пришлось отказаться от этого принципа - как утверждают физики, механика микромира - качественно иная.
[3] Вопреки известным фактам. Например, см. описание экспериментов с мироточивыми черепами в Киево-Печерской Лавре, проведенных в XIX веке (С. Дестунис. "Жития святых", август 28, СПб., 1904 г.), а также исследование исцеления по молитве перед Козельщанской иконой Божией Матери, светилами психоневрологии XIX века - Шарко и Корсаковым ("Сказание о чудотворных иконах Богоматери..." (21 февраля), Коломна, 1993 г.).
[4] Это теперь уже немолодое направление в современной науке носит название "научный креационизм" и существует со своими научными ассоциациями, НИИ, периодической печатью, системой подготовки аспирантов и т.д.
[5] "Желательно, чтоб кто-либо из православных христиан, изучив положительные науки, изучил потом основательно подвижничество православной Церкви и даровал человечеству истинную философию, основанную на точных знаниях, а не на произвольных гипотезах" (Св. Игнатий Брянчанинов. Слово о смерти. Сочинение, т. 3, СПб., 1886).
Моим крестным детям - Марии, Алексию
и Михаилу адресуется и посвящается.
Беседа первая
Почему люди решили, что мир самобытен
И подлинно: спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов. 12, 7-9)
Мир управляется бесконечным Разумом. Чем больше я наблюдаю, тем больше я открываю этот Разум, светящийся за тайной существующего. Я знаю, что надо мною будут смеяться, но я мало забочусь об этом, легче содрать с меня кожу, чем отнять у меня веру в Бога... мне не надо верить в Него - Я вижу Его. Ж.А. Фабр. [1]
Лектор. Вам, наверное, случалось встречаться с таким мнением о Православии: "Православие - это хорошо. Православие преподает людям высокое нравственное учение о любви к ближнему, любви до самопожертвования; православное учение - это великая сокровищница житейской мудрости; православная вера позволяет людям переносить тяжелейшие невзгоды; на Православии построена наша национальная культура; с Православием связаны многие героические страницы русской истории и т.д., но это - сказка. Да, хорошая, мудрая, даже очень полезная, но…все-таки сказка. А почему? Да просто потому, что то, что утверждает Православие, совершенно не соответствует тому, что говорят современные ученые, не соответствует тем фактам, которые предоставляет нам наука".
Слушатели. Конечно, слышали. Вы говорите: "Земля - плоская", а ученые доказали, что она - круглая. Земля вращается, это всем известно. А как обошлись инквизиторы с Галилеем? Чуть на костре не сожгли, и за что? За то, что утверждал, что Земля вертится. А куда вы отправили Джордано Бруно? Не туда же ли?
Лектор. Прежде чем говорить о суждении Церкви по этим вопросам, нам надо точно уяснить, где мы можем слышать ее голос, раскрывающий нам Божественное Откровение, которое содержит в себе всю полноту того, что принадлежит истине" [2]. Согласно православному Св. Преданию мы слышим этот голос (голос, содержащий чистую истину без лжи [3]) - в Св. Писании, постановлениях Св. Вселенских Соборов, Правилах Св. Апостолов, Св. Соборов и Святых Отцов, в Церковных Уставах [4]. Необходимо сказать, что в соответствии с догматом VII Вселенского Собора (кстати, с тем же догматом, которым утверждено иконопочитание), согласное суждение Святых Отцов (прославленных Святою Православною Церковью угодников Божиих) является источником, прибегая к которому, мы также можем познавать истины Божественного Откровения, и этот источник - не замутненный примесью лжеучений.
Вот и давайте посмотрим, что писали Святые Отцы о Земле. В VIII веке в городе Дамаске жил один замечательный человек, звали его Иоанн. Он известен нам как собиратель суждений Святых Отцов, отразивший эти суждения в известном трактате "Точное изложение Православной Веры". Сам Иоанн вел подвижнический образ жизни и причислен к лику святых; мы зовем его "преподобный Иоанн Дамаскин". Произведения этого Отца являются столь высоко совершенными, что Святая Церковь называет его "вторым Моисеем" (арабское Житие), а греческое Житие Преподобного приводит изречение самой Пресвятой Богородицы о совершенстве его творений: "Жаждущие должны приступить к воде этой. Должны…купить у Иоанна безупречную чистоту в учении и в делах".
Что же написано о Земле в "Точном изложении" преподобного Иоанна? - "Некоторые говорят, что земля - шаровидна, другие, что она - конусообразна". Заметим, что здесь ничего не говорится определенно, а лишь приведены разные мнения. В качестве одного из частных мнений в этой книге приводится идея о плоской форме земной поверхности.
Теперь по поводу вращения. Снова обратимся к "Точному изложению" преподобного Иоанна и посмотрим, что там сказано по этому поводу. О солнце, например, говорится, следующее: "Солнце производит изменения и чрез них год; а также и дни, и ночи: первые - восходя и находясь над землею, вторые - погружаясь под землю". О созвездиях зодиака: "Зодиакальный круг движется по косой линии".
Слушатели. Ну вот! Это-то мы и имели в виду. Значит, по-вашему Земля стоит, а все остальное - и в частности Солнце, созвездия зодиака - вращается. Это нам известно. Это - геоцентрическая система Птолемея, давно себя изжившая и отвергнутая наукой.
Лектор. Будем точны. В цитатах, которые я вам привел, не сказано: Земля стоит, а что-то движется "вокруг", сказано только, что "движется". Не сказано ничего подобного и в других местах книги преподобного Иоанна. На этот момент я хочу обратить ваше внимание. Давайте подумаем, что мы имеем в виду, когда говорим "солнце садится" или "солнце встает"? - конечно же, не то, что происходит на самом деле. А что же? Мы обозначаем этими и подобными выражениями только лишь образы нашего зрительного восприятия. "Солнце заходит" и подобные выражения - разве не употребляют их те, кто, конечно же, не считает, что Солнце вращается вокруг Земли? Употребляют для обозначения того, что они видят. Подобными выражениями пользуются и астрономы - у них, например, есть понятие "прохождение звезды через меридиан", и вряд ли среди них найдется много таких, кто действительно считает, что звезда на самом деле проходит через что-то. Подобные выражения совершенно не обязательно понимать буквально. И следовательно есть повод задуматься: в каком смысле употреблены они преподобным Иоанном - в буквальном или же только лишь в переносном, для обозначения образов нашего восприятия? По крайней мере на страницах "Точного изложения" Преподобный употребляет выражение о движении небесных тел именно в последнем значении. [5]
Думается, что на основании "Точного изложения Православной Веры" нет оснований считать, что Церковь исповедует астрономическую систему Птолемея или Коперника. По крайней мере, вопрос о том, что вокруг чего вращается, там не ставится. Пусть ученые на основании достоверных фактов опровергают разные астрономические системы, это их дело. Нужно знать, что реально среди православных в конкретное историческое время могут существовать различные частные мнения, которые не всегда совпадают с Божественным Откровением, не обязательно являются абсолютно истинными. Такие мнения людьми несведущими могут ошибочно приниматься за суждения самой Церкви, за истины, имеющие своим источником Божественное Откровение. Упреки же в адрес Православной Церкви по поводу Джордано Бруно, Коперника и Галилея - вообще к нам не относятся, так как известные события, связанные с этими людьми, происходили по инициативе католиков, их обвиняла католическая церковь. И эти обвинения основывались, вероятно, на догматах и нравственных принципах католицизма. Так что этот упрек, оказывается, совсем не в наш адрес.
Слушатели. А как же происхождение Земли и Вселенной? Ведь прошли миллиарды лет, как говорят ученые, с момента возникновения Солнечной системы, а у вас все "шесть дней творения"? Да кто его видел, это творение? И почему вы о нем так уверенно говорите?
Лектор. Сначала надо ответить на ваш второй вопрос. Мир, который нас с вами окружает, есть удивительное свидетельство о творении. Сам по себе! Взять хотя бы живую природу. Совершенство ее устроения просто поражает. Об этом много могут рассказать современные биологи и, наверное, в будущем еще много расскажут. Вот, например, один факт: кто-то попытался оценить сложность строения одного из хорошо известных нам живых существ - комара. И оказалось, что комар устроен несоизмеримо более сложно, чем самый современный суперкомпьютер. Что же говорить о существах во много раз более совершенных, чем комар, которых великое множество, и самых разнообразных?! При всем этом некоторые ученые продолжают считать, что все живое произошло вследствие каких-то случайных изменений, случайных процессов и т.п. Разве это не нелепо? В жизни никогда ничего случайного не происходит; из хаоса спонтанно не возникают компьютеры. Так что вопрос, аналогичный вашему, можно задать ученым: "Почему вы уверены, что мир не сотворен, если в настоящее время известен лишь один способ появления сложнейших систем (компьютеров и т.п.) - именно, разумное творение? Не основывается ли ваша уверенность на вере в то, чего никогда не бывает?"
Да, мир действительно сотворен, и что удивительно, сотворен для человека, как учит святой Тихон Задонский, один из великих подвижников и учителей Русской Православной Церкви. А как же иначе? Чем объяснить, что в безжизненном океане космоса существует планета Земля, где почему-то (опять случайно?!) собраны воедино все необходимые условия (а их немало) для жизни человека? Или вот еще, в качестве примера - на Земле растет множество трав. Удивительно, что многие из них обладают лекарственными свойствами. Что такое подорожник, тысячелистник, та же полынь или лопух? - растения, содержащие лекарственные вещества от разных недугов и болезней - целая аптека [ 6]. Как это получилось, почему не иначе? Ведь химических соединений великое множество, и отнюдь не все они безвредны, тем более обладают лечебным действием. Попробуйте, например, подойти к ларьку с товарами бытовой химии и отыскать там хотя бы одно вещество с лекарственными свойствами. Думается, что подобная попытка скорее всего кончится неудачей, а вот вредных для здоровья веществ вы найдете там сколько угодно. Недаром в народе сложилось мнение, что "химия - это яд".
И еще одна удивительная особенность мира - это его красота, часто не сравнимая с красотою произведений искусства, несоизмеримо более высокая. Для того, чтобы научиться только лишь копировать эту красоту, создавать ее подобия, существенно худшие, чем оригинал, человеку нужно, как правило, затратить годы на обучение и иметь особый дар, за который слепотствующий мир (то есть люди, не признающие бытия Божия) прославляет творца этих подобий высокими титулами. Мир не хочет видеть совершенство образца, с которого делаются копии, прославляя создателей копий, отказывается признать и прославить Того, Кто сотворил образец, безумно заявляя, что образец возник случайно. Опять это "случайно"! Не слишком ли много отводится случайности?
Ну а теперь о творении и о днях творения. Да, мир сотворен Богом, и земля, и небо, и солнечная система, и жизнь в ее бесчисленных формах, и человек сотворены Богом. Об этом ясно повествуют первые главы книги "Бытие" - первой книги Святой Библии (Священного Писания). За какое время? - за шесть дней. Впрочем, до сих пор остается неясным, что в Библии подразумевается под словом "день". Книга Бытия написана в оригинале на древнееврейском языке, а в древнееврейском тексте слову "день" русского перевода соответствует слово "йом", которое может в древнееврейском языке обозначать как "день" в астрономическом смысле, так и вообще какой-то неопределенный промежуток времени. Некоторые считают, что эти "йомы" могли длиться миллионы лет. Впрочем, кажется, больше данных за то, что этого не было, об этом позже.
Животный и растительный миры, согласно святителю Василию Великому, были сотворены так, что впоследствии виды растений и животных изменений не претерпевали - я имею в виду то, что никакого происхождения одних видов от других (то есть эволюции видов) не было. Антиэволюционными в этом смысле являются и некоторые другие суждения Святых Отцов о происхождении жизни [ 7].
Аналогичным образом и человек не возник и даже не сотворен из какого-либо другого существа, например, от обезьяны, а создан в конце творения "из праха", по образу и по подобию Божию. Следует заметить, что согласно учению Святых Отцов, как мы видели выше, на протяжении дней творения - эволюции, то есть происхождения одних видов от других, не было (вследствие того, что ее вообще не было). Не было в это время и смерти в мире, потому что она, как учат Святые Отцы, - результат, следствие грехопадения первых людей [ 8]. Вследствие этого мы можем сделать заключение о том, что великое множество ископаемых останков животных и растений, находимых палеонтологами (а найдено уже более 200 000 видов (!) ископаемых организмов), накапливались в земной коре на протяжении периода времени, последовавшего после грехопадения праотцев. Сколько времени длился этот период? - Около 7,5 тысяч лет, согласно как Святым Отцам (Святитель Димитрий Ростовский и преподобный Исаак Сирин), так и Церковному Уставу [ 9].
Слушатели. Земле и Солнечной системе - многие сотни миллионов лет, и жизни на Земле тоже многие сотни миллионов лет! Ученые говорят об этом, у них много доказательств. Да и жизнь произошла в результате эволюции, а человек - от обезьяны. Это все давно доказано наукой. А у вас все одно - "из праха"! У ученых много фактов, противоречащих вашим средневековым идеям, которые давно пора сдать в исторический архив. И вообще - в XX веке так не думают и не живут, как живете вы!
Лектор. Разберемся по порядку. Давайте не спеша, вместе посмотрим на то, что говорят ученые и что - факты. Сколько лет существует Земля, Солнечная система, ископаемые останки и т.п.? Ответить на эти вопросы при помощи научных методов - задача не из легких. Время - это не видеокассета, его нельзя "перемотать" обратно. Прошлое оставило свои следы, посмотрим, как ученые пытаются по этим отпечаткам прочитать историю Земли и Солнечной системы, оценить длительность периодов этой истории.
Многими из распространенных приемов временной оценки являются приемы, построенные на принципе униформизма. Посмотрим на график (рис. 1). Предположим, что мы наблюдаем какой-то процесс или явление, или состояние и видим, что со временем (от t1 до t2) некий параметр (y) изменяется. Например, так, как это показано на графике. Тогда, если нам удастся выяснить характер функции y = f (t), мы, предполагая, что он не изменяется со временем, можем попытаться выяснить, когда началось (y = 0) наблюдаемое явление, то есть определить значение t0, и "возраст" (Т = t2 - t0) того, что мы наблюдаем. Вот сущность этого принципа. Не забудем, что предположение о неизменности характера функции y = f (t) - обязательное условие. Если же эта функция оказывается изменяющейся во времени, то возраст определить нельзя (рис. 2).
Рис. 1
Рис. 2
На основе принципа униформизма и были в свое время сделаны первые попытки установить возраст Земли путем оценки возраста многометровых по толщине отложений осадочных пород. Если мы знаем, с какой скоростью осадочные породы накапливаются сейчас, то можно подсчитать, за какой срок могла накопиться их многометровая или даже километровая толща, при условии, что скорость оставалась неизменной. Так получены цифры в сотни миллионов лет! Увы, доказательство слишком шаткое, потому что неизвестно, оставалась ли скорость накопления осадков на дне морей и т.п. неизменной. Тем более, что факты показывают: накопление осадочных отложений может происходить с несоизмеримо большими скоростями, чем обычно, например, при разного рода катастрофах - в первую очередь при наводнениях и цунами. По мнению многих ученых, существующие геологические данные как раз и говорят в пользу того, что осадочные породы, которыми покрыта почти вся поверхность Земли, накапливались скорее всего именно не за счет постепенного, "спокойного" отложения, какое мы, как правило, наблюдаем, а за счет катастрофических явлений, приводивших к очень быстрому накоплению осадков. В пользу этого говорят те факты того, что в толще осадочных пород мы находим огромное количество окаменелых останков живых организмов. Хорошо известно, что при "спокойном" отложении осадков в море или на суше никаких окаменелостей не образуется, хотя бы вследствие того, что останки растений и животных быстро поедаются другими животными - так называемыми падальщиками, либо подвергаются гниению и эрозии. Так что оценка возраста Земли в миллионы лет этим методом неубедительна [ 10].
Другой распространенный метод, при помощи которого "получаются" цифры в сотни миллионов лет - радиоактивный. Физики утверждают, что некоторые элементы и их изотопы в результате радиоактивного распада разлагаются на другие элементы, причем эти процессы происходят с известными скоростями. Например, радиоактивный уран разлагается на газ - гелий и твердый свинец. Как считают отдельные ученые, если подсчитать процентные соотношения урана и свинца в вулканической породе, то можно, зная скорость распада, определить ее возраст, то есть время ее образования. Этот метод также построен на принципе униформизма, и так же, как и в предыдущей ситуации, здесь мы не можем быть твердо уверенными в том, что характер функции (скорость распада) оставался неизменным на протяжении значительных временных периодов. Скорости распада радиоактивных элементов наблюдают менее чем в течение столетия, а экстраполируют эти скорости на миллионы лет, даже на миллиарды. Не слишком ли смело?
Этот метод страдает и еще несколькими недостатками - именно, неясно, сколько было исходно радиоактивного элемента и элементов (элемента), которые являются продуктами (продуктом) распада в исходной породе, например, сколько было изначально в вулканической породе урана и сколько свинца. Неясно также, сколько радиоактивного элемента могло "выйти" из породы или, наоборот, "войти" в нее дополнительно на протяжении истории. То же самое можно сказать и о продуктах распада. Относительно уранового метода (может быть, самого известного) есть и еще одно особое затруднение - продуктом распада является газ гелий. Подсчитали, сколько должно было бы накопиться этого газа в атмосфере, если бы Земля существовала сотни миллионов лет (и следовательно, на всем этом временном промежутке распадался уран, выделяя гелий в атмосферу). Потом сравнили это число с тем количеством гелия, которое имеется реально; оказалось, что оно примерно в миллион раз (!) меньше, чем предполагалось, исходя из идеи о многомиллионной истории Земли (13, 17). Остается загадкой: как и куда могло деваться это огромное количество гелия. На практике встречаются, например, такие случаи оценки при помощи радиоактивных методов - недавно образованная (1800 г.) вулканическая порода оценивается как имеющая возраст от 160 миллионов до трех миллиардов лет (!), более нижние слои застывшей лавы оцениваются как более молодые по сравнению с вышележащими и т.д. (17, с.62).
Надо сказать, что попытки датирования с применением сразу нескольких радиоактивных методов также иногда приводят к несоответствующим друг другу результатам - разным возрастам одной и той же породы, судя по разным радиоактивным "часам" (17, с. 63).
К радиоактивным методам относится и другой хорошо известный метод - радиоуглеродный. Он основан на том, что, как считают ученые, углерод, содержащийся в атмосфере в виде углекислого газа (СО2), в результате космического излучения превращается в радиоактивный изотоп (C14), который со временем (функция y = f (t) принимается известной) постепенно распадается, превращаясь в азот. Зная соотношения изотопа C14 и обычного углерода в атмосфере (и такое же, следовательно, в растениях, получающих углерод из воздуха, захватывая углекислый газ, и, поэтому опять-таки такое же и в телах животных, которые ими питаются и т. д.), сравнивая его с этим же соотношением в ископаемых останках какого-либо растения или животного, мы можем попытаться определить время, прошедшее с момента его смерти.
Этот метод не дает четких результатов при оценке объектов старше 8 тысяч лет (мнение профессора В. Либби - изобретателя этого метода, лауреата Нобелевской премии (19)). Кроме того, надо обязательно указать на то, что ученые считают установленным фактом, что концентрация С14 в земной атмосфере не остается постоянной, а постепенно увеличивается, и это, вероятно, связано с постепенным уменьшением силы магнитного поля Земли. По представлениям современной физики, чем выше напряженность магнитного поля Земли, тем меньше в ее атмосферу попадает космической радиации, и, следовательно, тем меньше должно образовываться радиоактивного углерода (17). Напряженность магнитного поля Земли, по мнению физиков, уменьшается со временем и весьма быстро, и если они правы, то радиоактивного углерода в атмосфере раньше было значительно меньше. По мнению Р. Брауна, чем древнее останки, тем большую ошибку в сторону завышения возраста будет делать тот, кто будет оценивать возраст, скажем, куска дерева, опираясь на известную для настоящего времени концентрацию C14 в атмосфере. (17, с.61). Отсюда могут получиться большие, завышенные цифры - что и получают [ 11].
Надо сказать, что далеко не все методы, построенные на принципе униформизма, дают результаты "свидетельствующие" о том, что Земля и Солнечная система существуют сотни миллионов лет. Вот некоторые из них, результаты которых говорят совершенно об ином:
1. Осадочные породы образуются не только на Земле, но и, например, на Луне. Известна скорость осаждения космической пыли на поверхности Луны. На Луне реально находится слой пыли, соответствующий накоплению в течение около 10 тысяч лет. Аналогичный результат получен - в отношении осаждения космической пыли на поверхности Земли (13, 17, 19).
2. Скорость падения (уменьшения) напряженности магнитного поля Земли такова, что, по представлениям современной физики, всего около 10 тысяч лет тому назад Земля должна была бы представлять собою так называемую магнитную звезду (13, 17, 19).
3. Скорость сокращения диаметра Солнца также указывает на значительно меньший возраст Земли, чем это представляется традиционным геологам - около 20 миллионов лет тому назад Солнце и Земля должны были бы соприкасаться поверхностями, а один миллион лет тому назад по причине близости Солнца жизнь на земле должна бы быть невозможной (13).
4. Скорости вымывания различных химических элементов из земной коры также показывают возраст планеты значительно меньший, чем сотни миллионов лет, и т.д. (17, 19).
Слушатели. И таким образом получается, что все "часы" идут по-разному, и все эти методы, так сказать, друг друга стоят?
Лектор. Да, "часы" действительно показывают разные временные промежутки для происхождения Земли, Солнечной системы, жизни на Земле. Что касается того, что все методы друг друга стоят, то в некотором смысле вы правы; я уже указал на тот главный изъян, которым страдает принцип униформизма. Всякий метод датирования, построенный на основе этого принципа, вероятно, неизбежно будет содержать этот изъян. И все-таки, нельзя не указать на то, что показывает совокупность униформистских методов датирования в целом.
Слушатели. Что же она показывает?
Лектор. Согласно списку, приведенному П. Тейлором, число методов, указывающих на молодость Земли и Вселенной, примерно в 5 раз больше, чем методов, указывающих на их древность - то есть на известные вам сотни миллионов лет. Первых - 107, вторых только 22, и не все из них бесспорны [ 12] (17, с. 18-20, 64-65). Подводя итог нашего разговора, должен сказать, что на сегодняшний день несомненно, что еще никто строго научно не опроверг утверждения о том, что время смены жизни и смерти на Земле не превышает 7,5 тысяч лет. Ну, а если жизнь и смерть на Земле существуют вместе только около 7,5 тысяч лет, как учат нас Святые Отцы, то никакой эволюции видов животных и растений (такой, как ее представляют ученые-материалисты) быть не могло.
Слушатели. Почему?
Лектор. Потому что для эволюции, по представлениям эволюционистов, надо очень много времени. И для "градуальной" эволюции, которая в качестве механизма предполагает очень многочисленные, небольшие изменения организмов (дарвинизм), и для скачкообразной (теория сальтации), с точки зрения современной теории вероятностей [ 13], нужны многие миллионы лет. Но об эволюционных теориях и фактах, связанных с ними, речь впереди.
Примечания:
[1] Жан Анри Фабр - известнейший французский натуралист, один из основателей энтомологии - науки о жизни насекомых.
[2] Пространный христианский катехизис святителя Филарета, митрополита Московского. М., 1995.
[3] Пространный христианский катехизис святителя Филарета, митрополита Московского. М., 1995.
[4] Там же.
[5] "Говорят же и то, что на небе находятся двенадцать знаков зодиака из звезд, которые имеют движение, противоположное (движению) и солнца, и луны, и остальных пяти планет, и что семь планет проходят через эти двенадцать созвездий" (Преп. Иоанн Дамаскин. "Точное изложение", кн. 2, ч. 7 - СПб., 1894). Здесь опять преп. Иоанн с осторожностью употребляет слово "говорят", впрочем, использует понятие "знак зодиака" и "созвездие" в едином смысле. "Зодиакальный круг движется по косой линии и делится на 12 частей, называемых знаками зодиака" (там же). "Каждый знак зодиака луна проходит в течение двух с половиной дней" (там же). "Солнце на прохождение каждого знака зодиака употребляет один месяц и в течение двенадцати месяцев проходит через двенадцать созвездий" (см.: "Полное собрание творений", 1913, т. I). "Луна же каждый месяц проходит через 12 созвездий, т.к. она расположена ниже и проходит их скорее; ибо подобно тому, как если начертить круг внутри другого круга, то лежащий внутри круг окажется меньшим, так и течение луны, лежащей ниже солнца, короче и совершается скорее" (там же).
О движении солнца и луны через знаки зодиака говорится как о впечатлениях, а не в смысле "реальности" (подобно тому, как современные астрономы говорят о прохождении Меркурия через меридиан и т.п.). Круг луны, по словам преп. Иоанна, меньше по своему диаметру круга солнца и поэтому не может совпадать с зодиакальным кругом.
[6] "Полынь горькая - …Препараты растения применяются для возбуждения аппетита и как средство, способствующее пищеварению (при гастритах с пониженной кислотностью и др.). Входит в состав желчегонных и аппетитных сборов и горькой настойки. Гликозид абсинтин регулирует кровяное давление, стимулирует функцию желез пищеварительного тракта… Растение используется в народной медицине и гомеопатии (при пониженной кислотности, заболеваниях печени и желчного пузыря). Лопух большой (лопух-репейник) - Препараты из корней - мочегонное средство. Настой корней на миндальном или оливковом масле под названием "Репейное масло" применяется для укрепления волос. В народной медицине применяется внутрь при ревматизме и подагре, наружно при угрях, фурункулезе, экземах" (Губанов И.А. и др. Дикорастущие полезные растения СССР. - М., 1976).
[7] "Итак, всего несомненнее, что в каждом растении или есть семя, или скрывается некоторая семенная сила. И это значит слово: "по роду". Ибо отпрыск тростника не производит маслины, а напротив того, от тростника бывает другой тростник, и из посеянных семян произрастает сродное им. И, таким образом, что при первом сотворении изникло из земли, то соблюдается и доныне, чрез сохранение рода последовательностью преемства" (Св. Василий Великий, Шестоднев, с. 144-145 - М., 1999). "Как шар, брошенный по наклонной плоскости, катится вниз и не останавливается до тех пор, пока не окажется на плоскости, так и живая природа, подвигнутая одним повелением, совершает равномерные переходы существ от рождения к разрушению, сохраняя единообразную последовательность видов, пока не достигнет конца. От лошади рождается лошадь, от льва - лев, от орла - орел, и каждое животное, сохраняемое из рода в род, продолжается до скончания вселенной. Никакое время не повреждает и не истребляет свойств животных. Напротив, природа их, как недавно созданная, существует вместе со временем" (Св. Василий Великий. Шестоднев. Творения, ч. I. Изд. 1900 г.).
О мгновенном происхождении всех растений Св. Василий Великий пишет: "Да произведет земля зелень" (Быт. I, II). И земля, соблюдая законы Создателя, начав с ростка, в краткое мгновение времени осуществила все виды возрастания и тотчас довела их до совершенства" (Шестоднев. Творения, ч. I, с. 73. Изд. 1900 г.). О мгновенном происхождении злаков высказывался преподобный Ефрем Сирин: "Злаки, во время сотворения своего, были порождением одного мгновения, но по виду казались порождением месяцев"; о происхождении наземных животных (в IV день): "Так, земля по Божию повелению немедленно извела гадов, зверей полевых, зверей хищных и скотов, сколько нужно их было на служение (Адаму)" (Толкование на книгу Бытия, гл. 1. Творения, т. 6. Свято-Троице-Сергиева Лавра, 1901). Наконец, мысли св. Иоанна Златоуста: "А что касается животных и зверей, то они только однажды по слову Всемогущего Бога были порождены землей и вновь рождаются уже не из земли, а по естественному преемству друг от друга. Вот почему относительно животных и сказано Создателем: "Да произведет земля", то есть раз и навсегда да породит земля животных. "И стало так" (Быт. 1, 24), - говорится в Писании. - Слово Всемогущего Бога осуществилось: земля украсилась растениями и животными" (Творения, т. 6, с. 755. Изд. 1900 г.).
[8] "Никаких вредных произрастаний не было на ней; растения не были подвержены ни тлению, ни болезням". "До греха не было в мире смерти. Смерть вошла в мир грехом (Рим. 5, 12), быстро объяла, заразила, неисцельно повредила мир" (Св. Игнатий Брянчанинов. Слово о человеке. СПб., 1995).
Сего ради якоже единем человеком грех в мир вниде и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша (Рим. 5, 12). Сказав, что Господь Иисус оправдал нас (Апостол), обращается к корню зла, к греху и смерти, и показывает, что тот и другая, грех и смерть, вошли в мир через одного человека, Адама". "Когда тело твое стало тленным, то и тварь сделалась тленною" (Бл. Феофилакт Болгарский. Толкование на Послания св. Апостола Павла (Рим. 5, 12 и 8, 20). М., 1993).
"Как тварь сделалась тленною, когда тело твое стало тленным, так и тогда, когда тело твое будет нетленным, и тварь последует за ним и сделается соответственною ему" (Св. Иоанн Златоуст. Беседы на Послание к Римлянам, XIV, 5).
"Текучая ныне тварь не создана первоначально тленною; но после подпала тлению, повинувшись суете, по Писанию, не волею, но не хотя, за повинувшаго ее, на уповании обновления подвергшегося тлению Адама (Рим. 8, 20)" (Преп. Григорий Синаит. Главы о заповедях. Гл. 11, Добротолюбие. Т. 5. Свято-Троице-Сергиева Лавра. 1993).
"Адам был создан с телом нетленным, однакож вещественным, а не духовным, и поставлен Творцом Богом, как царь бессмертный над нетленным миром" (Преп. Симеон Новый Богослов. Слово 45; цит. по кн.: Серафим Роуз "Православный взгляд на эволюцию" - СПб., 1997).
[9] "Ты выходишь на поединок с борцами, укрепленными шеститысячелетнею опытностью",- пишет о подвижнике, ведущем невидимую брань с демонами, преподобный Исаак Сирин (Слово 30, цит. по кн.: Св. Игнатий Брянчанинов. Приношение современному монашеству. - Сочинения. Т. 5 - Спб., 1905). Подробно историю жизни и человечества на Земле в рамках указанного промежутка времени анализирует св. Димитрий Ростовский в "Летописи".
[10] О наблюдениях, свидетельствующих в пользу быстрого накопления осадочных пород, см. 12, 17, 21, 23.
[11] Радиоуглеродный метод считается "излюбленным" у эволюционистов. Вышеуказанные поправки почему-то не всегда ими учитываются. Признавая палеомагнитный метод, дающий датирование возраста, соответствующее их представлениям, некоторые из них не учитывают результатов применения и особенностей методов, разрушающих их концепции (22). О том, как некоторые эволюционисты избирательно относятся к идеям и даже фактам речь впереди.
[12] Один из известных "сильных" аргументов в пользу древности Вселенной - результаты измерений расстояний до далеких галактик и результаты измерений скорости света, которые "показывают", что свет от этих галактик идет уже многие миллиарды лет и т.п. Однако по данным замеров скорости света установлено, что она падает (18 и 19), а в далеких космических просторах, как считают ученые, бывают случаи перемещения объектов быстрее скорости света (и это вывод, сделанный на основе астрономических наблюдений, а не плод научно-фантастического измышления). Если это так, то свет от далеких звезд мог добежать до нас за гораздо меньшие промежутки времени.
Наши физические константы получены "здесь" и "теперь", а мы часто экстраполируем их на большие временные и пространственные интервалы, но неизвестно, насколько это допустимо. В этом "блеск и нищета" мышления в стиле принципа униформизма.
[13] Учение, предполагающее существование в мире случайных процессов, часто используемое материалистами и противоречащее учению Св. Церкви ("Верую во Единаго Бога Отца, Вседержителя"). А. Эйнштейн не мог допустить мысли о том, что "Господь играет в кости", и поэтому не признавал квантовой механики М. Планка, основанной на идее о случайных явлениях и процессах.
Я верю в Бога как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие. А. Эйнштейн
Беседа вторая
Является ли амеба нашим предком?
Слушатели. В прошлый раз вы обещали рассказать нам о теориях эволюции.
Лектор. Да, действительно собирался рассказать об этом. Для начала, давайте вспомним, что такое эволюция. Эволюция живых организмов - это происхождение одних видов растений и животных от других, и, в конце концов, всех - от простейших одноклеточных организмов. Надо заметить, что воочию ее никто никогда не видел. Ни многовековой опыт наблюдений над дикой природой, ни тщательные и целенаправленные исследования биологов, ни практика (также многовековая) искусственного отбора - в том числе и с использованием мутагенных факторов (XX век) ни разу не позволили пронаблюдать появления новых видов животных и растений [1]. Это, однако, не мешает тому, чтобы писались горы литературы, посвященной теории эволюции, а в университетах существовали кафедры "теории эволюции", как, например, до сих пор в МГУ, в Москве. Очевидно, что здесь мы имеем дело с ситуацией типичного дележа "шкуры неубитого медведя".
Как известно, эволюционисты считают, что все живое, с его многообразием видов, с его сложнейшим строением и функциями, произошло из элементарных, простых, в конечном итоге одноклеточных форм жизни - или путем множества небольших, постепенных (так называемых "градуальных") изменений (Ламарк, Дарвин), или путем меньшего числа макроизменений ("сальтаций"), скачкообразно (Де Фриз, Гольдшмит). Если это так, то в последовательности слоев осадочных пород должна остаться история каждого вида в виде останков его ископаемых предков. Должна существовать последовательность, состоящая из останков его предков, так сказать, "лестница" эволюции данного вида, начиная от амебоподобных существ, кончая современным организмом (например, человеком). А если какие-то ступеньки "лестницы" и выпали в ходе формирования Земли, то это - в результате каких-то внешних причин, а не самой эволюции; по крайней мере в истории такая последовательность обязательно должна была иметь место для любого вида. Совокупность всех "лестниц" можно, по представлениям одних эволюционистов, объединить в единое "древо" (так часто "красующееся" на страницах учебников биологии), показывающее, как все живое произошло от амебоподобного существа; по мнению других - таких деревьев, вероятно, было несколько. В слоях осадочных пород (так называемой "стратиграфической колонке"), по мнению эволюционистов, должна прослеживаться последовательность останков организмов по принципу "снизу вверх, от простых к сложным", т.е. чем выше (позже, по их представлениям), тем с более сложными формами жизни мы должны встречаться, но не наоборот.
Сначала о "стратиграфической колонке". Как известно, согласно представлениям традиционной геологии, существует около 10 слоев ("систем") стратиграфической колонки, соответствующих десяти геологическим периодам, т. е. периодам развития (эволюции) флоры и фауны на Земле (кембрийский, пермский, девонский и т.д.). Увы, стратиграфическая колонка в таком "красивом" виде существует только в образах воображения и в его продуктах - на рисунках, схемах и т. п. На самом деле, по данным конкретных исследований, "две трети поверхности Земли имеют в наличии 5 или менее из 10 геологических периодов" (17, с. 40 и 103). Впрочем, как указывают и сторонники эволюции, и сторонники теории сотворения (а среди ученых их немало), в большинстве случаев мы можем наблюдать, как по мере углубления вниз мы встречаемся со все более просто организованными формами, а сложные исчезают. И принцип "снизу вверх, от простого к сложному", как правило, работает. Для многих видов животных, как утверждают эволюционисты, можно попытаться построить гипотетические эволюционные лестницы на основе сходства строения, морфологии, в первую очередь, костных останков. Например, ими предпринята попытка построить такую лестницу: млекопитающие произошли от рептилий, рептилии от амфибий, амфибии от рыб, рыбы от беспозвоночных и т.д. На основе "лестниц" и морфологического сходства между животными ими конструируются "ветви" с "сучками" и "деревья".
Слушатели. И мы знаем те факты, о которых вы нам говорите - от простого к сложному. Разве это не свидетельство эволюции?
Лектор. Относительно того, почему в слоях геологической колонки останки живых организмов залегают преимущественно по принципу "снизу вверх, от простого к сложному", существует несколько мнений (18, с. 174-175; 19, 21, 23). И надо учесть еще то, что к концу XX века наука уже обладает данными, которые показывают нам, что реальная картина не всегда соответствует тому, что можно было бы ожидать, исходя из эволюционных идей [2].
Во-первых, надо сказать, что "лестницы" предков "прослежены" далеко не для всех классов живых организмов. Они просто отсутствуют для всех без исключения классов беспозвоночных животных. Согласно общеизвестным данным, останки представителей беспозвоночных (ракообразные, губки, черви и др.) прослеживаются, начиная с так называемых кембрийских отложений, т. е. самых древних, по представлениям традиционных геологов, из всех, содержащих останки многоклеточных живых организмов. В кембрийских скалах находят останки и других, по-видимому, вымерших классов беспозвоночных животных, имевших сложнейшую морфологию. Что примечательно? До сих пор не найдено ни одного кандидата в предки для перечисленных выше классов животных! Все они, так сказать, "появляются внезапно". Откуда, из чего они эволюционировали? Эволюционистам остается лишь развести руками или указать на останки одноклеточных организмов, лежащих ниже. Эволюционных "лестниц" нет и в помине. Это так называемый "кембрийский взрыв" - ахиллесова пята теории эволюции (6, 13, 26).
Во-вторых, в настоящее время существуют факты (хотя и немногочисленные, но достаточно убедительные), указывающие на наличие останков высших форм жизни даже в кембрийских слоях (17, 23) [3].
В-третьих, существуют хорошо изученные случаи аномального залегания осадочных пород, когда слои "древних" отложений почему-то без уважительной геологической причины оказываются сверху "молодых", что, конечно, ставит под вопрос идею "стратиграфической колонки", а вместе с нею и идею органической эволюции (17, 19, 21, 23) [4].
В-четвертых, если эволюция была и действительно имело место "древо", состоящее из "лестниц", то, по представлениям современных биологов-эволюционистов, чем ближе родственные связи между организмами (чем ближе друг к другу веточки "древа"), тем более схожими должны оказаться особенности их микроорганизации (имеется в виду структура макромолекул), и уж никак не наоборот. Увы, на этом поприще не получается искомых эволюционистами результатов (6). Например, инсулин (гормон) морской свинки, как считают ученые, основываясь на биохимических методах анализа, отличается от инсулина крысы и человека на одинаковое число различий (18). Цитохром С гремучей змеи имеет 22 отличия от цитохрома С черепахи (тоже рептилии), и только 12 признаков отличают его от цитохрома С человека (!). Еще пример: из всех человекообразных обезьян самой близкой к человеку по особенностям строения тела считается орангутан, в то время как по строению белков (последовательности аминокислот) - шимпанзе; орангутан же в этом отношении оказывается на последнем месте в списке человекообразных обезьян, на одной ступени с гиббоном (обезьяной, отнюдь не человекообразной! (22)) (см. 6).
Эволюционные "лестницы" и "древа" составлялись эволюционистами путем сравнения макростроения (морфологии) организмов. На основе микростроения, оказывается, можно построить другие "лестницы" и "древа", не совпадающие с классическими. (При этом, как мы уже видели, человек может попасть в родственники к гремучей змее!) Тогда становится непонятным, почему сходствам макроструктуры нужно отдавать предпочтение перед сходствами на микроуровне при построении "лестниц" и "древ", как это делается сторонниками эволюции. Ведь сами они считают, что макроструктурные сходства - совсем не является неким универсальным критерием для выяснения вопросов об эволюционных связях; например, при всех сходствах строения скелетов акулы, ихтиозавра и дельфина, эти животные не признаются ими за близких родственников!
Вообще, надо заметить, что сходства между организмами (микро- или макроуровневые) еще ничего не говорят об их родственных связях, и это еще не повод к построению "лестниц" и "древ". Они могут объясняться общностью идей и планов Творца. Например, поперечно-полосатая мышца человека и муравья сходны по строению. Как считают некоторые современные авторы, все живые клетки всех живых организмов обладают в принципе общей, единой схемой строения и функционирования, что, конечно, также является загадкой для эволюционной теории (т.е. остается без ответа вопрос о том, почему эволюция обошла стороной клеточный уровень строения живой материи).
В-пятых, при сравнении одних и тех же видов разные "молекулярные часы" могут показывать разное время.
Слушатели. Что это такое?
Лектор. Некоторые ученые считают, что в одних и тех же сложных биомолекулах так называемые "случайные" изменения их структуры (мутации) появляются с определенной частотой (вероятностью) во времени. Поэтому, как предположили они, при сравнении микроструктур аналогичных молекул у разных видов можно, зная, насколько различны эти биомолекулы, попытаться оценить, когда эти виды "разошлись" друг от друга по разным "ветвям" эволюционного "древа". (Примерно так же, как если бы мы, сравнивая двух людей, пытались оценить по различиям в чертах лица, являются ли они родными братьями или двоюродными, или троюродными и т.д.). Эти сравнения дают противоречивые результаты при анализе строения разных биомолекул у одних и тех же видов. Одни биомолекулы могут указывать на одну дату - дату "расхождения", другие на совершенно другую. Единства картины нет (6). По крайней мере "молекулярные часы" не дают показателей в пользу эволюции [5].
Слушатели. Но ведь найдены промежуточные формы между организмами? Между рыбами и амфибиями, рептилиями и птицами? Разве это не подтверждает идеи Ч. Дарвина?
Лектор. Кажется, пришла пора поговорить о теории постепенной или так называемой "градуальной" эволюции [6]. К концу XX века ситуация совсем не та, что была в середине XIX, когда Ч. Дарвин работал над несколькими редакциями своего труда "Происхождение видов". Я не могу упрекнуть Ч. Дарвина в нечестности. В свое время он сам обозначил те способы, при помощи которых в будущем его теория должна была бы быть подтверждена или опровергнута. Остановимся на них и на некоторых современных данных, явно противоречащих теории естественного отбора Ч. Дарвина. В своем труде "Происхождение видов" он писал, что дальнейшие палеонтологические исследования (а они были в его время относительно малочисленны) должны выявить значительное число промежуточных звеньев (форм) между видами (а согласно его теории, их должно было бы быть очень много!), и это должно или подтвердить, или радикально опровергнуть саму идею градуальной эволюции через естественный отбор (!). В настоящее время, несмотря на огромные размеры палеонтологических коллекций (около 250 тыс. видов ископаемых животных и растений!), промежуточных звеньев практически не обнаружено. Эволюционные "лестницы" представляют собой на самом деле скорее эволюционные "руины", изобилующие провалами и пробелами, а следов градуальных изменений нет и в помине (17, 23). Промежуточные формы почему-то не оставили нам своих останков! [7] Увы, это не мешает неодарвинистам продолжать придерживаться концепции своего идейного отца [8].
Ч. Дарвин писал о том, что одним из признаков эволюционной связи между видами является наличие морфологического сходства в их строении, при условии, если похожие по строению органы и системы (так называемые "гомологичные органы") развиваются из аналогичных зародышевых образований в эмбриогенезе (т. е. при развитии организма из зародыша). Если же нет этой аналогии, то ни о каком постепенном эволюционировании одного вида из другого речи быть не может. Примерно на такой схеме рассуждений основываются эволюционисты, когда "выводят" происходящие, например, рептилий от амфибий: строение скелетов идентично (гомологично), значит пресмыкающиеся произошли от земноводных. Увы, гомологии органов оказываются нередко чисто внешними, имея совершенно разную эмбриологическую историю, и, согласно критерию Ч. Дарвина, говорят об обратном, т.е. не о наличии эволюционной связи через градуальные, постепенные изменения, а об ее очевидном отсутствии. Например, почки рыб и амфибий развиваются из так называемого "мезонефроса"; у рептилий и млекопитающих мезонефрос дегенерирует (рассасывается) к концу формирования зародыша и не играет никакой роли в ходе образования почек, которые развиваются у них из совершенно другого отдела ("метанефроса"), не имеющего никакого отношения к мезонефросу (26). Увы, почки рептилий никак не могли развиться при помощи градуальных микроизменений из почек амфибий, подобно тому, как предполагал Ч. Дарвин о формировании особенностей разновидностей галапагосских зябликов.
Кроме этого, в настоящее время, как считают некоторые ученые, можно указать еще и на множество сложных биологических систем (строения, функционирования, поведения), которые не могли развиваться постепенно из чего-либо иного, поскольку выпадение хотя бы одного элемента из подобных систем неизбежно ведет к полному сбою, и как следствие - к выраженной дезадаптации или гибели животного; для развития таких систем логически невозможно придумать предшествующую стадию градуального формирования, т. е. логически невозможно сконструировать то, из чего "это" могло произойти путем постепенного формирования (26).
Слушатели. Не совсем понятно, что имеется в виду.
Лектор. Хочу пояснить вам при помощи примера. Допустим, вы заброшены в тайгу, в тридцатиградусный мороз, на выживание. В вашем распоряжении есть хорошая избушка, с печкой и дровами.
Слушатели. Да, с избушкой хорошо!
Лектор. Конечно, а без избушки очень плохо, так что скорее всего не выжить. Теперь представим себе, что у вашей избушки не хватает одной из частей (элементов) - например, печки или крыши, или двери, или нескольких стен, или даже только одной из четырех. Отсутствие любого из элементов лишает вашу избушку утилитарного назначения или приводит к тому, что ваши шансы на выживание в ней резко ухудшаются (избушку без двери, без потолка или без стены не натопишь никогда, тем более в тридцатиградусный мороз). Вот пример подобной системы. Удали один из элементов, и она уже становится ненужной, а может быть, даже и вредной в плане выживания. Подобных систем, как считают некоторые биологи, в мире живых организмов - великое множество. Удали один элемент - и система теряет свое приспособительное значение. Вопрос: из чего могли градуально эволюционировать такие системы? - Только из системы с тем же составом элементов; получается "топтание на месте". Такая система могла возникнуть, как считают некоторые ученые, только сразу, только целиком и сразу вся. Избушка без печи или без двери - это смерть. Б. Хобринк приводит остроумный пример такой системы из области физиологии и поведения жука-бомбардира (19, с. 74).
"Одним из тысяч примеров подобных существ может служить жук трескучий бомбардир (Brachymus crepitans), распространенный во всех частях света и живущий вблизи ручьев и водоемов. Когда на жука-бомбардира нападает враг, он направляет в его сторону маленькие дульца, расположенные у него вблизи анального отверстия. Затем следует небольшой залп. Когда кипящая ядовитая жидкость попадает на врага, она вызывает у того болезненные ожоги. При соприкосновении с воздухом выпущенная жидкость образует облачко голубого пара. Эта дымовая завеса служит прикрытием для отступления нашего жука, а также выполняет функцию отпугивания, что обычно заставляет врага ретироваться.
Этот жук имеет две группы желез, вырабатывающих жидкость, которая хранится в специальных мешочках и в случае опасности изливается в настоящую "камеру сгорания". Затем сразу следует взрыв, благодаря чему жидкость выбрызгивается из анального отверстия. Все это напоминает механизм ракеты с жидким топливом. Жидкость представляет собою ядовитую смесь: 10% гидрохинона и 28% перекиси водорода (в экспериментальной пробирке такая смесь взрывается мгновенно). Жук хранит эту смесь в мешочках вместе с веществом, препятствующим ее взрыву. Когда смесь попадает в "камеру сгорания", ограничитель нейтрализуется и происходит взрыв. Попытайтесь только представить себе, как могла бы возникнуть подобная система путем случайных мутаций и естественного отбора. Жук должен был бы развить не только весь аппарат соответствующих органов: желез, накопительных мешочков, "камеры сгорания" и трубочек, но также обеспечить наличие сразу четырех химических веществ: гидрохинона, перекиси водорода, вещества-ограничителя и нейтрализатора. Для получения этих веществ требуется сложный химический процесс. Как мог бы жук по чистой случайности произвести все четыре вещества одновременно и в нужных количествах? И кроме того, необходимо смешать их в нужном месте и в нужный момент, так как иначе он может поплатиться своей жизнью!
Если бы весь этот сложный механизм был выработан в процессе постепенной эволюции, для этого потребовались бы миллионы поколений жуков! Причем промежуточные стадии развития могли бы оказаться для жуков критическими. Только представьте себе, что жук развил все необходимые органы (что уже само по себе является чудом!), но не приготовил еще нужные жидкости. И вот при приближении врага он направляет на него свои дула, но… ничего не происходит, так как оружие еще не готово. "Ам!" - и нет жука. И так продолжается на протяжении жизни многих поколений. Затем каким-то чудом у жука развивается способность изготавливать два химических вещества и смешивать их в накопительных мешочках. "Бах!" - следует взрыв - и нет жука. И опять это продолжается в течение многих поколений, до тех пор, пока наконец у жука не вырабатывается вещество-ограничитель. Великолепно! Нет больше взрывов, он направляет свои дула на обидчика, но ничего не происходит. У жука еще не выработался механизм нейтрализации в нужный момент. Итак, снова: "Ам!" - и нет жука. И снова проходят многие поколения. И при всем при том мы должны предположить, что все эти взрывающиеся и съеденные жуки, тем не менее, продолжали давать потомство! В противном случае их вид бы вымер".
Подобные примеры можно найти также в труде М. Дентона "Кризис теории эволюции" и в книге Р. Юнкера и З. Шерера (23, 26). Интересно, что эту проблему, кажется, представлял себе и сам Ч. Дарвин. Вот что он писал в книге "Происхождение видов": "Предположение о том, что глаз со всеми его непревзойденными приспособлениями… мог бы быть сформирован в результате естественного отбора, кажется, - я это искренне признаю, в высшей степени абсурдным" (цит. по: 17, с. 32).
Есть еще некоторые наблюдения, которые по мнению некоторых биологов (19, 26), не вписываются в дарвиновский механизм формирования особенностей видов животных и растений. Согласно дарвиновской концепции, все признаки живых организмов, которые мы имеем "налицо", обладают приспособительным значением, так как они "закреплены", "отобраны" через процесс естественного отбора наиболее приспособленных особей. Есть немало признаков, существование которых и появление нельзя, по мнению некоторых авторов, объяснить вышеописанным образом (19, 26). Например, речной угорь, живущий в европейских водоемах, для размножения плывет в Саргассово море, к экватору; затем его дети плывут обратно в Европу, чтобы там жить и взрослеть и чтобы потом снова повторить путешествие родителей и т. д. Почему бы угрю не размножаться, как всем обычным рыбам? Ведь существующий способ его размножения очень не выгоден в плане выживания, а если это так, то он не мог бы возникнуть в результате естественного отбора наиболее хорошо приспособленных особей - считают М. Дентон и Б. Хобринк.
Дж. К. Икклз (лауреат Нобелевской премии по медицине, за работы в области нейрофизиологии) предложил в свое время своим коллегам-материалистам одну странную на первый взгляд дилемму - или отвергнуть универсальность дарвинизма, или признать реальность существования человеческой души! (28).
Слушатели. На чем основана необходимость такого выбора?
Лектор. Икклз рассуждал примерно так. Если человеческое сознание реально воздействует на события материального мира (а материалисты это отрицают, считая воздействующими только нейроны), то оно существует как физический фактор (такой же, как, например, энергия атома), способствующий выживанию. Если же оно не воздействует на мир никак, как и считают материалисты, то оно не могло бы возникнуть в результате естественного отбора. Откуда же оно взялось? Ведь, согласно дарвинизму, все, что есть в живой материи, сформировалось в результате естественного отбора, в результате эволюции от "нуля"! Или признавать дарвинизм, но тогда признавать "физичность" сознания, или признавать, что дарвинизм не объясняет всех явлений жизни, если считать, что сознание человека "эпифеномен" [9] и т.п.
Слушатели. А как же насчет мутаций? Теперь почти в каждой поликлинике или аптеке можно видеть санбюллетени о борьбе с мутантными формами микробов и т.д.? Разве это не пример образования новых форм через естественный отбор?
Лектор. Да, действительно, эти явления, о которых упоминают санбюллетени, имеют место, это - неоспоримые факты. Но с мутациями их формирующей ролью дело обстоит гораздо сложнее, чем это иногда кажется.
Слушатели. Поясните.
Лектор. В природе существуют явления индивидуальной изменчивости организмов - некоторые формы проявления этой изменчивости передаются по наследству, являются, как теперь говорят, достоянием генофонда популяции или вида. Например, известные вариации внешнего вида галапагосских вьюрков, как раз о них и писал Ч. Дарвин. Вспомнили?
Слушатели. С этим никто не спорит, это - факты. Так в чем же дело?
Лектор. Дело в том, что не ясно, как возникли эти наследуемые признаки, отличающиеся от средней нормы. Очевидно, что здесь возможны по крайней мере два (а не один, как считают эволюционисты) варианта объяснения их происхождения. Во-первых, гипотетически могут иметь место действительные мутации, т.е. какие-то изменения наследуемого генетического материала, появление которых мы можем практически, реально зарегистрировать, или же зарегистрировать в принципе, в силу того, что они происходят теперь, в данное время. Во-вторых, мы имеем дело с наследуемыми формами индивидуальной изменчивости, которые существуют, так сказать, "с незапамятных времен", возможно даже и с момента сотворения вида (а такую возможность теоретически отбросить нельзя), про которые мы, строго говоря, не имеем никаких объективных оснований утверждать, что это - результат мутации или мутаций. Проще говоря, это - какие-то варианты нормы, которые встречаются среди особей вида более часто (как, например, блондины и брюнеты среди людей) или гораздо реже, а то и совсем редко. С точки зрения представлений современной генетики популяций подобное возможно - гены-носители таких вариаций могут существовать в популяции практически бесконечно долго, в том числе и в скрытом виде, и проявляться фенотипически очень редко.
Слушатели. Какое это может иметь отношение к ситуации с выживанием бактерий, когда их травят пенициллином?
Лектор. Дело в том, что post factum практически невозможно доказать, что изменения, которые наблюдаются у бактерий, устойчивых к определенным формам антибиотиков, являются результатом именно мутаций в строгом смысле слова, а не результатом проявления вариантов индивидуальной изменчивости, может быть существующих у данного вида бактерий с очень давнего времени, например, с момента сотворения. То же самое относится и к примеру с березовой пяденицей, хорошо известному вам по школьным урокам биологии. Доказать post factum, что выживающие бабочки - мутантные, просто невозможно. Так что эти и подобные примеры ничего не доказывают в пользу дарвиновского механизма формообразования. Здесь, как в известной поговорке, "хорошее новое" может оказаться "хорошо забытым хорошим старым".
Слушатели. Но ведь получают же мутантов искусственно?
Лектор. Действительно, при применении так называемых мутагенных факторов, например, радиационного излучения, наблюдается появление значительного числа мутантных организмов, хотя и в этих случаях не всегда ясен ответ на вышепоставленный вопрос о вариантах. Но вот что интересно: по мнению многих ученых, истинные мутации - всегда или смертельны, или вредны для организма или вида в целом, или уж в крайнем случае - нейтральны [10]. Если это так, то истинные мутации ничего не могут принести для видообразования с точки зрения теории естественного отбора, так как предполагается, что естественный отбор выбирает наиболее приспособленных, т.е. тех, кто обладает преимуществами.
Слушатели. Мы слышали, что при изменениях условий среды обитания нейтральные мутации могут сыграть положительную роль для выживания. Как, например, в случае с бактериями, мутация устойчивости к пенициллину как раз и оказывается такой мутацией. Вот и получается естественный отбор!
Лектор. Во-первых, в таких случаях, когда выживание особей с особыми признаками происходит in vivo [11], неясно, с чем мы имеем дело - с мутациями или же со случаями проявления вариантов нормы, как я уже говорил. Промоделировать, проконтролировать такие ситуации in vitro [12] оказывается непросто. По крайней мере, на настоящее время удачные попытки строгой констатации появления изменений генетического материала (истинных мутаций в нашем понимании) in vitro, которые бы имели положительные последствия в плане выживания организмов, мне неизвестны.
Слушатели. А что, если эволюционисты все-таки окажутся правы, и все случаи с выживанием бактерий, березовой пяденицей и т.п. - это действительно случаи истинных мутаций?
Лектор. Тогда перед ними станет еще одна проблема, причем трудно разрешимая с точки зрения материализма.
Слушатели. Какая?
Лектор. Необходимо будет материалистически объяснить, почему положительные мутации появляются только при условии наличия изменений окружающей среды, как, например, в случае с бактериями, березовой пяденицей и т.п.
Слушатели. Наверное, отсутствие положительных мутаций при стандартной среде эволюционисты объясняют тем, что вид уже образовался и максимально приспособлен к стандартной среде в результате процессов естественного отбора, которые его формировали, а поэтому положительных мутаций при константной среде и ждать нечего.
Лектор. Да, именно так они и объясняют. Такое объяснение, однако, нельзя признать вполне удовлетворительным, поскольку процесс видообразования при помощи естественного отбора нельзя признать доказанным фактом. Все это, думается, должно напомнить вам школьную ситуацию, когда ученик, стремясь доказать теорему, пытается делать это, используя ее следствия, так, как будто теорема уже доказана. Но ведь вы знаете, что за такие "доказательства" больше двойки не ставят.
Для того, чтобы удовлетворительно ответить на этот вопрос, необходимо показать, с точки зрения особенностей строения и функций каждого конкретного организма, причину, в силу которой он уже не способен к улучшению, почему, будучи приспособленным к константной среде, он не может приобрести наследуемых изменений своих структур и функций, которые приспосабливали бы его еще в большей степени. А такая "нужда" существует для многих живых организмов, поскольку они не являются приспособленными на 100%, в противном случае цепей "хищник - жертва" просто бы не существовало.
Особенности проявления положительных форм индивидуальной изменчивости, выявляющихся при измененных условиях окружающей среды обитания, иногда просто поразительны. Так, у некоторых мух обнаружено, по крайней мере, пять наследуемых вариантов решения проблемы приспособления к яду ДДТ [13]. Представим на минуту, что правы дарвинисты, т.е. что все подобные формы - результат истинных мутаций, а не варианты нормы, пусть даже очень редкие. Но тогда получается, что почему-то "у природы не хватает сил и воображения" для того, чтобы решать проблемы, связанные со стабильной средой, - положительных форм индивидуальной изменчивости в стабильной среде не наблюдается.
Есть еще некоторые удивительные феномены, связанные с теми формами индивидуальной изменчивости, которые по-видимому можно считать истинными мутациями.
Слушатели. Какие?
Лектор. Например, заключающиеся в том, что при применении мутагенных факторов спектр получаемых изменений фенотипа строго ограничен. Как ни бьются селекционеры, ни с применением искусственных мутагенов, ни без них получить корову с "безразмерным" выменем им не удается. У природы есть свои пределы вариабельности, за рамки которых нельзя выйти.
И еще, опыты с так называемыми искусственными мутациями показывают, что несмотря на огромное число особей с новыми наследуемыми свойствами, появляющихся при целенаправленном применении мутагенов, свойствами, которые оказываются полезными для выживания человека (так теперь, например, получают новые сорта пшеницы), ни одной особи, обладающей свойствами, полезными для выживания самого вида-носителя мутантных признаков, не получено. В чем причина такой асимметрии? Например, ни человек, ни пшеница не являются абсолютно адаптированными. Не это ли подтверждение мнения св. Тихона Задонского и других Отцов Церкви, что мир (а стало быть и животные, и растения) создан для человека?
Следует также добавить, что, по мнению многих ученых, микромутации, будучи пригодными для объяснения формирования пород, сортов и т.п. (микроэволюция), непригодны для объяснения феноменов появления семейств, классов и т.п. (макроэволюция) (17, 23).
Слушатели. Неужели ученые не могли придумать ничего взамен теории естественного отбора?
Лектор. Для любителей материалистической эволюции, кажется, осталось еще одно пристанище - это теория скачков (так называемых "сальтаций") Гольдшмита, согласно которой новые виды в эволюции получаются в результате внезапного возникновения организма, имеющего немалые (как по Ч. Дарвину), а большие отличия от родителей, так сказать макромутанта, обладающего принципиально новыми, полностью функционирующими системами. Это урод, но урод хорошо приспособленный! Ситуация выглядит примерно так: у динозавра однажды вылупляется из яйца полноценная птица. Что может быть фантастичнее этой идеи? Ведь подобного никто никогда не видел! Невольно приходит на ум детская сказка про курочку Рябу: "Снесла курочка яичко, не простое яичко, золотое". Вот из таких случаев с золотыми яичками, по мнению сторонников теории сальтаций, состоял процесс эволюции. Чудеса, да и только. Жизнеспособность подобных концепций объясняется, как полагает М. Дентон, трудностями математической оценки вероятностей эволюционного (в данном случае сальтационного) процесса (26), хотя "на глазок" ясно, что это невероятно [ 14]. На микроуровне дело обстоит проще.
Согласно мнению многих ученых, случайное появление не только живых организмов, но и сложнейших макромолекул (а их, как считают ученые, величайшее множество, и самых разных), из которых они состоят, практически невозможно. Попытки рассчитать степень вероятности случайного зарождения (т. е. спонтанного возникновения, без участия Творца) биомолекул, принятые при помощи современных математических методов, дают до крайности ничтожные цифры. Практически - "ноль" (17, 19, 21, 26). Эти результаты, очевидно, несовместимы ни с дарвинизмом, ни с теорией сальтаций. Невозможным остается и объяснение появления в процессе эволюции такой сложнейшей системы, как клетка, поскольку, согласно современным биологическим представлениям, представить "сборку" клетки из составных частей в результате случайных процессов практически невозможно, в виду того, что каждый элемент этой системы функционирует и жизнеспособен только будучи включенным в уже готовую систему клетки как целого. Так что первые этапы предполагаемой эволюции (молекулярный и доклеточный) одинаково загадочны как для градуалистов, так и для сальтационистов.
Вообще в эволюционизме гораздо больше фантазии, чем реальной науки. Это, вероятно, в первую очередь относится к дарвинизму (поскольку дарвинистов - большинство). И тем не менее, дарвинизм продолжают преподавать в школе в качестве "истины в конечной инстанции", и не только у нас в России, но и за рубежом, например, в США. Кое-кто из американских ученых, сторонников идеи сотворения, грозился, не знаю, в шутку или всерьез, провести через сенат запрещение на преподавание дарвинизма в государственной школе, на основе закона о запрете на религиозные проповеди в средних школах государственной системы образования США, - в силу того, что дарвинизм - просто голая квазирелигиозная догма, не имеющая отношения к науке.
Примечания:
[1] Профессор Алексей Акифьев: "Дарвин ошибался, потому что не знал генетики и не верил в Бога?" - Новые Известия, 1999, 17 февраля.
[2] Здесь и далее разбираются материалистические эволюционные идеи. Что касается теистической теории эволюции - ее разбор не входит в нашу задачу. Впрочем, по нашему мнению, эта теория противоречит святоотеческому учению (см. беседу 1).
[3] "Например: находка кости позвоночного в кембрийской породе доказала, что позвоночные животные такие же древние, как большинство беспозвоночных" - свидетельствует эволюционист, профессор биологии Б. Сталь. /Barbara J. Stahl. Vertebrate History: Problems in Evolution (N.Y.: Dover Publication, 1985, p. 34; цит. по 17, с. 106).
Таким образом выясняется, что позвоночные тоже были участниками "кембрийского взрыва"! (Появление позвоночных, по представлениям эволюционной теории, должно относиться отнюдь не к кембрийскому, а к значительно более позднему времени.)
[4] Ученый-креационист Р. Окленд показывает на своих лекциях интересный слайд - фотографию горы Юнаско в Канаде, состоящей из осадочных пород. Верхняя часть этой горы относится традиционными геологами к кембрийскому периоду (там находят останки трилобитов - маркерного ископаемого кембрийских пород). А вот под толщей кембрийских отложений мы видим тонкий (всего в несколько сантиметров) горизонтальный слой каменного угля, пересекающий гору по середине, на подобие тонкой прослойки бисквитного пирога (напомним, что традиционная гелогия утверждает: каменный уголь образовывался через много миллионов лет после окончания кембрийского периода). По мнению Р. Окленда, всякие варианты возможного "надвига" верхней части горы исключено. (Р. Окленд. Очевидность сотворения. Лекция (видеокассета).
Подобные бисквиты явно не по вкусу традиционным геологам, поэтому, вероятно, мы и слышим о них очень редко.
[5] Два последних возражения, безусловно, применимы к дарвинизму. Что касается теории сальтационного происхождения видов, то, вероятно, применимость этих возражений зависит от конкретных механизмов, предполагаемых в данной теории.
[6] Наиболее известным и распространенным в настоящее время остается дарвинистский вариант - теория естественного отбора.
[7] Заметим, что знаменитые "школьные" примеры промежуточных звеньев между организмами - целакант (латимерия, кистеперая рыба), археоптерикс, древние лошади, - оказались неадекватными (13, 17, 18, 19, 21, 23, 26). Например, выловленный живьем целакант, несмотря на свои действительно странные, похожие на лапы плавники, оказался простой рыбой, а все прочие предполагаемые признаки, промежуточные между рыбой и амфибией, у него просто отсутствуют. Так что целакант ни в чем не виноват!
[8] Одна из самых распространенных "уверток" неодарвинистов - популяционная гипотеза Элдриджа и Гоулда (гипотеза так называемого "частичного равновесия"), которая заключается в следующем: эти авторы предположили, что эволюция видов происходила в географически ограниченных, небольших участках территории распространения вида (именно при таких условиях, как считают генетики, в небольших изолированных группах могут быстро накапливаться мутации). Затем следует быстрое расселение нового вида по широкой территории, при этом все промежуточные формы (и их ископаемые останки) оказываются занимающими только очень небольшую территорию. Вероятность обнаружения такой территории очень мала, мала также вероятность обнаружения членов небольшой популяции, поэтому-де палеонтологи так редко обнаруживают промежуточные формы.
По поводу этой теории М. Дентон пишет: "Хотя модель Элдриджа и Гоулда является вполне разумной для объяснения провалов между видами <...>, она становится сомнительной, если ее применять для объяснения более широких пробелов в систематике. Провалы, разделяющие виды: собака/лисица, крыса/мышь и т.п., скорее являются, так сказать, тривиальными, по сравнению с провалами, разделяющими примитивное наземное млекопитающее и кита или примитивную наземную рептилию и ихтиозавра. Эти относительно крупные разрывы, в свою очередь, очень тривиальны по сравнению с теми, которые разделяют основные филогенетические ветви, такие, например, как моллюски и членистоногие. Подобные огромные разрывы просто не могли быть, если только мы не верим в чудеса, преодолены за геологически короткие периоды, путем перехода через один или два промежуточных вида, которые занимали бы географически ограниченную территорию. Несомненно, такие переходы обязательно должны были бы состоять из длинных последовательностей, с побочными линиями, состоящих из сотен или, возможно, тысяч переходных видов. Предположение о том, что все эти сотни, тысячи или даже миллионы видов, которые заполняли интервал между далеко отстоящими друг от друга типами, были неприспособленными животными, занимавшими ограниченные области и имевшими только ограниченное число членов популяции, представляется практически невероятным" (26).
