История
России
Учебное пособие
Таганрог
2011
УДК
ББК
Ц
Цымрина Т. В. История России. Учебное пособие. – Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2009. 366 с.
Настоящий курс лекций охватывает всю историю России с древнейших времён до конца ХХ века. Учебное пособие предназначено для студентов ФУЭС.
Рецензенты:
В. В. Бурьков, канд. ист. наук, доцент кафедры социологии, истории и политологии ТТИ ЮФУ.
А. В. Байлов, канд. ист. наук, доцент кафедры социологии, истории и политологии ТТИ ЮФУ.
© Т. В. Цымрина 2010
Введение.
Предметом данного учебного курса является история России. История – это наука о прошлом человечества или какого-либо народа и его государства, о развитии общества во времени. Каждое государство создаётся каким-либо народом и является формой его существования и орудием защиты его интересов. Знать прошлое необходимо для того, чтобы усвоить опыт предшествующих поколений, понять законы исторического развития и на их основе предвидеть будущее. Основные функции исторической науки – познавательная, мировоззренческая и прогностическая. Главной задачей исторического исследования является как можно более точное воссоздание прошлого. Для этого необходимо собирать и систематизировать факты. Познать прошлое можно только с помощью исторических источников. Они делятся на вещественные (археологические), этнографические, письменные, изобразительные, звуковые, кино- и фотодокументы. Археологические источники – это орудия труда, оружие, предметы быта, украшения, жилища, погребения. Они используются, как правило, при отсутствии или недостаточной достоверности письменных. Этнографические источники – это обычаи, обряды, результаты наблюдений над отсталыми народами, позволяющие воссоздать прошлое высокоразвитых народов. Письменным источником является любой текст. Основные виды письменных источников – летописи, законы и акты, делопроизводственная документация, статистика, судебно-следственные материалы, программно-уставные документы политических партий и материалы их съездов, периодическая печать, прокламации, письма, дневники, воспоминания, научная, учебная и художественная литература. Каждый вид источников имеет свои особенности, без учёта которых невозможно оценить достоверность данного источника и извлечь всю содержащуюся в нём информацию о прошлом. Важнейшими принципами исторической науки являются объективность и историзм. Историзм – это рассмотрение всех исторических явлений и процессов с учётом объективных обстоятельств, во взаимосвязи, в развитии. Существуют два подхода к истории: формационный и цивилизационный. Формационный подход – это взгляд на историю как на смену общественно-экономических формаций, через которые проходит каждый народ. Общественно-экономическая формация – это определённый способ производства и соответствующий ему тип государства и общественного сознания. Цивилизационный подход предполагает изучение отдельных цивилизаций. Цивилизация – это определённая модель развития общества, одна или несколько стран со своими особенностями социально-экономического, политического и культурного развития. Основоположниками теории локальных цивилизаций были Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, П. А. Сорокин, О. Шпенглер, А. Тойнби, теории общественно-экономических формаций – К. Маркс и Ф. Энгельс. Главным достоинством формационного подхода является идея поступательного развития общества, главным недостатком – недооценка национальных особенностей. Главное достоинство цивилизационного подхода – внимание к национальным особенностям, главный недостаток – отсутствие общепринятого определения цивилизации. Данное здесь определение не является единственным. Формационный подход позволяет выявить общее, цивилизационный – особенное. Ни формационный, ни цивилизационный подход не позволяет до конца понять любое историческое явление и исторический процесс в целом. Наиболее целесообразно сочетание этих подходов. Оно даёт возможность отличить стадиальные особенности данного общества от типологических, то есть присущих только ему. Основными особенностями русской цивилизации были постоянные оборонительные войны, возможность относительно мирного расширения территории, более длительное, чем на Западе, существование соседской общины, борьба демократических и авторитарных тенденций. Главными противниками России на востоке были азиатские кочевники: хазары, печенеги, половцы, татары, на западе – Польша и Швеция. В результате Северной войны, разделов Польши и русско-турецких войн 1768 – 1774 и 1787 – 1791 гг. Россия обеспечила свою безопасность и территориальную целостность и получила выход к морям. Русская община, в отличие от восточной, была не только средством подчинения личности государству, но и средством защиты личности от государства и крупных землевладельцев. Общинная собственность на землю ограничивалась правом распоряжения. Труд был индивидуальным, орудия и продукт труда находились в частной собственности. Сущность русской общины, так же как и западноевропейской, заключалась в общинном самоуправлении. Однако в условиях самодержавия и крепостного права община приобрела и определённые отрицательные черты. Это круговая порука, замкнутость общины, слабость личной инициативы. Деспотизм принесён в Россию извне: от монголов, из Византии, из Германии. Демократические традиции являются исконно русскими. Хотя демократия возникла на Западе, прежде всего в Древней Греции, русские формы народовластия: вече, Земский собор, общинное, казачье и земское самоуправление возникли независимо от внешнего влияния. Все эти обстоятельства сформировали русский национальный характер.
Первой формой исторических сочинений на Руси были летописи. Это основные источники по истории Руси XI – XVI вв. События в них изложены в хронологическом порядке. Летописцы опирались на устное народное творчество, свидетельства очевидцев, законодательные и дипломатические источники. Летописцы были, как правило, монахами. Господствующей идеологией в средние века являлся провиденциализм. В центре внимания летописцев были проблемы происхождения и сущности государства. В конце XII – начале XIII в. наряду с летописями появились исторические повести, посвящённые какому-либо одному событию или исторической личности. Их авторами были не только монахи, но и светские люди, как правило, воины, участники описываемых событий. Летописи и исторические повести не являлись научными сочинениями, так как их авторы не владели научными методами исследования. XVI в. стал переломным в развитии исторических знаний и общественной мысли в целом. На смену провиденциализму пришёл прагматизм как элемент рационализма. В центре внимания авторов исторических сочинений этого времени был человек как субъект истории. К данному направлению относится «История Ивана Грозного», написанная А. М. Курбским. В XVII в. появились первые научные труды по истории России. Это «История» Ф. И. Грибоедова, «На рубежах России» С. П. Медведева, «Синопсис» И. Гизеля. От летописей и исторических повестей они отличались тем, что названные авторы впервые применили научные методы критики источников. Ф. И. Грибоедов предложил первую периодизацию истории России. Критерий периодизации – правление великих и удельных князей. Первым русским профессиональным историком стал В. Н. Татищев, участник азовских походов и Северной войны, выдающийся государственный деятель. Он использовал не только летописи, но и акты, опубликовал «Русскую правду». В. Н. Татищев создал новую периодизацию русской и всемирной истории, основанную на развитии техники. «История Свейской войны», написанная по инициативе и при участии Петра I, положила начало военной истории как отдельной отрасли исторической науки. В XVIII в. основной проблемой оставалось происхождение государства. В это время начался спор между норманнистами и антинорманнистами. По мнению академика М. А. Алпатова, он был связан с Северной войной. Основоположниками «норманнской теории» были Г.-Е. Байер, Г-Ф. Миллер, А.-Л. Шлёцер. Они утверждали, что Русское государство создали скандинавы, по всей вероятности, шведы. А.-Л. Шлёцер разделил историю России на следующие периоды: Русь от 862 г. до правления Святополка он назвал «рождающейся», от Ярослава Мудрого до монгольского нашествия – «разделённой», от нашествия монголов до Ивана III – «угнетённой», Россию от Ивана III до Петра I – «победоносной», от Петра I до Екатерины II – «процветающей». С критикой норманнской теории выступил М. В. Ломоносов. Он доказывал, что восточные славяне сами создали своё государство, летописных варягов считал славянами. М. В. Ломоносов довёл изложение до смерти Ярослава Мудрого. Представителями дворянской историографии второй половины XVIII в. были М. М. Щербатов, И. Н. Болтин и И. П. Елагин. М. М. Щербатов впервые использовал археологические источники. Он обратил внимание на роль географического фактора и поставил вопрос о роли народа и личности в истории. По мнению М. М. Щербатова, историю делают выдающиеся личности, а народ проявляет себя только в критические моменты. М. М. Щербатов стремился доказать необходимость монархии и дворянских привилегий. И. Н. Болтин ввёл в историческую науку понятие эпохи как определённого этапа развития общества, рассматривал феодализм как хозяйственную систему, а не только как вассально-ленные отношения, впервые поставил вопрос о своеобразии российского феодализма. «История государства Российского» Н. М. Карамзина завершила развитие дворянской историографии. Она написана с позиций рационализма. Н. М. Карамзин опирался на летописи и акты. Он подверг критике периодизацию отечественной истории, предложенную А.-Л. Шлёцером, так как она, по его мнению, не отражает внутреннюю динамику каждого этапа, и разделил историю России на древнейшую – от Рюрика до Ивана III, среднюю – от Ивана III до Петра I, и новую – от Петра I до Александра I и довёл изложение до 1611 г. Н. М. Карамзин ставил себе не столько исследовательские, сколько просветительские задачи. Целями исторической науки он считал усвоение правителями опыта предшественников и примирение граждан с несовершенством общества и государства. Его книга стала первым популярным сочинением по отечественной истории. Н. М. Карамзин стремился к максимальной полноте и достоверности изложения фактов и к сочетанию его с анализом, но, по мнению историков следующих поколений, не всегда достигал этих целей. Первой научной школой XIX в. была скептическая школа. Её основатель, М. Т. Каченовский, поставил вопрос о критике источников. Он использовал сравнительный и филологический методы исследования источников. М. Т. Каченовский критиковал труд Н. М. Карамзина и выражал сомнения в подлинности летописей XI – XIII вв. и первых исторических повестей, так как они сохранились в списках XIV – XV вв., поэтому предлагал использовать устное народное творчество в качестве исторического источника. Историю Киевской Руси он назвал «баснословным периодом». М. Т. Каченовский критиковал предложенную Н. М. Карамзиным периодизацию отечественной истории и считал более верной периодизацию А.-Л. Шлёцера, так как она, по его мнению, отражает качественное своеобразие каждого этапа. Основной задачей исторической науки М. Т. Каченовский считал выявление закономерностей истории, сущности исторических явлений, качественного своеобразия каждой эпохи, основными достоинствами исторического сочинения – достоверность, объективность, полноту и связность изложения. Революционно-просветительское направление в русской историографии первой половины XIX в. представлено трудами декабристов, прежде всего М. А. Фонвизина и А. О. Корниловича. М. А. Фонвизин исследовал государственные учреждения допетровской Руси и доказывал, что на Руси существовали демократические традиции. По мнению М. А. Фонвизина, демократия предшествовала феодальной монархии. Таким образом, он подошёл к открытию военной демократии как переходного этапа от первобытного общества к классовому. М. А. Фонвизин отмечал двойственность, противоречивость Петра I, осуждал его деспотизм, но одобрял его просветительскую деятельность. А. О. Корнилович был одним из первых исследователей истории российской промышленности. Он изучал также торговлю, денежное обращение и повседневную жизнь России в XVII – XVIII вв. Н. М. Муравьёв, один из лидеров Северного общества и автор его программы, высказал свои взгляды на историю в статье «Мысли об «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина». Н. М. Муравьёв рассматривал историю как объективный и закономерный процесс, в котором главную роль играет народ, как борьбу противоположных начал. По его мнению, «согласие целого основано на борении частей».[1] Хотя труды Г.-Ф.-В. Гегеля ещё не были известны в России, Н. М. Муравьёв самостоятельно пришёл к тем же выводам. Он подверг критике взгляды Н. М. Карамзина на предмет и задачи истории и считал основными задачами исторической науки выявление закономерностей развития общества и воспитание молодого поколения на примерах из прошлого. Историки-декабристы использовали весьма обширный круг источников: летописи, законы, акты, делопроизводственную документацию, записки очевидцев – русских и иностранцев. Развитию исторической науки способствовала деятельность П. М. Строева и К. Ф. Калайдовича. Они публиковали исторические источники и разрабатывали методы их критики. С. М. Соловьёв завершил становление русской историографии как науки. Он разработал ту методику изучения источников, которая применяется и сейчас. С. М. Соловьёв использовал письменные источники всех видов: летописи, законы, акты, делопроизводственную документацию, письма, публицистику и т.д. В центре его внимания было государство, но не правящая династия, а государственные учреждения. Он исследовал также экономику, социальную структуру, быт и нравы русского общества на разных этапах его развития, большое значение придавал географическому фактору. С. М. Соловьёв изложил историю России более подробно, чем его предшественники, описал основные события. По своим философским взглядам он был гегельянцем, поэтому все исторические явления рассматривал в развитии, в единстве и борьбе противоположностей. С. М. Соловьёв предложил новую периодизацию отечественной истории. Он разделил всю историю нашей страны на родовой, вотчинный и государственный периоды. Началом первого периода он считал IX в., второго – отъезд Андрея Боголюбского из Киева во Владимир, началом третьего – деятельность Ивана Грозного. Под родовым периодом С. М. Соловьёв подразумевал не первобытнообщинный строй, а порядок передачи власти старшему в роду, основанный на представлении о Руси как о нераздельном владении всего княжеского рода. С. М. Соловьёв, К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин создали государственную школу в отечественной историографии. В. О. Ключевский исследовал не столько события и деятельность выдающихся личностей, сколько социальные и политические процессы в русском обществе. По своим философским взглядам он был позитивистом. Позитивизм предполагает строгое следование фактам, всестороннее рассмотрение предмета исследования и признание равного значения многих факторов исторического процесса: географических, этнических, экономических, социальных, политических, духовных. Одним из главных факторов отечественной истории В. О. Ключевский считал колонизацию, то есть постепенное расширение территории России. Он предложил свою периодизацию русской истории, основанную на географических, экономических и политических критериях. Первый период, с VIII по XIII в., В. О. Ключевский называл днепровским, так как экономическим и политическим центром Руси в это время было Поднепровье. По его мнению, основу экономики Киевской Руси составляла внешняя торговля, Русь была разделена на более или менее самостоятельные городовые области. Второй период, с XIII по XV в., В. О. Ключевский называл верхневолжским, или удельным, так как большая часть русского народа жила в Верхнем Поволжье, и государство было раздроблено на уделы. Основой экономики в это время стало земледелие. Крестьяне были лично свободными. Третий период, продолжавшийся с середины XV до второго десятилетия XVII в., он назвал великорусским. В это время сложилось единое Русское государство. Правящим социальным слоем было боярство. Основой экономики по-прежнему оставалось земледелие. Началось закрепощение крестьян. Четвёртый период, с XVII до середины XIX в., В. О. Ключевский определил как всероссийский, императорско-дворянский. В это время Россия вернула себе западные земли Киевской Руси, захваченные Польшей и Литвой – Украину и Белоруссию. Опорой власти стало дворянство. В этот период завершилось закрепощение крестьян, и возникла крупная промышленность.[2] В. О. Ключевский уделял больше внимания развитию экономики, чем другие историки. Он довёл изложение до реформ 60 – 70-х гг. XIX в. В трудах С. М. Соловьёва и В. О. Ключевского русская историческая наука достигла расцвета. В начале ХХ в. идеи В. О. Ключевского развил С. Ф. Платонов. Его «Лекции по русской истории» – последний обобщающий курс отечественной истории в дореволюционной науке. Н. П. Павлов-Сильванский и А. А. Корнилов изучали отдельные периоды отечественной истории. Н. П. Павлов-Сильванский исследовал социально-экономическое развитие России в XIII – XVI вв. и методом сравнения русских феодальных институтов с западноевропейскими доказал существование феодализма в России. Он опирался преимущественно на акты, причём не только на общерусские своды законов, но и на договоры и жалованные грамоты князей, постановления сельских сходов, частные распоряжения крупных землевладельцев. Н. П. Павлов-Сильванский предложил новую периодизацию отечественной истории. Он разделил всю историю России на 4 этапа: киевский, удельный, московский и петербургский. А. А. Корнилов исследовал социально-экономическое и политическое развитие России в XIX в. В центре его внимания были государственные учреждения, социальная структура, экономическое положение различных классов, общественное движение и развитие культуры. По своим философским взглядам А. А. Корнилов был позитивистом. Наряду с обобщающими трудами появились исследования, посвящённые отдельным проблемам. М. И. и В. И. Семевские писали об экономическом положении крестьянства, о крестьянских восстаниях, о декабристах и петрашевцах. В. Я. Богучарский и Б. Б. Глинский положили начало изучению народничества. В центре внимания советских историков были проблемы происхождения и ранней истории славян, образования Древнерусского государства, развития производительных сил, история крестьянства и рабочего класса, революционного движения. Больше внимания, чем в дореволюционной историографии, уделялось изучению промышленности и сельского хозяйства, революционного, рабочего и крестьянского движения, но значительно меньше – государственным учреждениям, реформам и либеральному движению. В годы Великой Отечественной войны возобновилось изучение военной истории. Развитию исторической науки препятствовал догматический подход. Её методологией был объявлен марксизм, то есть диалектический и исторический материализм, однако от историков требовалось следовать не столько фактам, сколько высказываниям В. И. Ленина. Это противоречило основным положениям материализма, так как материализм предполагает, прежде всего, строгое следование фактам, известным из достоверных источников. Идеологическое давление на историческую науку было особенно сильным в 20 – первой половине 50-х гг. В 1929 г. по «делу академиков» были репрессированы историки С. Ф. Платонов, Е. В. Тарле, А. И. Заозерский, Л. В. Черепнин. Почти все они были вскоре освобождены, но С. Ф. Платонов умер в ссылке. В 1943 г. был арестован М. Г. Седов. В 20-х гг. история была исключена из школьной программы и заменена обществоведением, в университетах закрыты исторические факультеты. Они были восстановлены только в 1934 г., вероятно, в связи с военной угрозой со стороны Германии и необходимостью патриотического воспитания молодёжи. Тогда же возобновилось изучение истории в школе. Наиболее успешно в этот период развивалась археология, так как в этой области исторической науки идеологическое давление было слабее, чем в других. Во второй половине 50 – начале 60-х гг. сложились более благоприятные условия для развития исторической науки. Этот период можно назвать её расцветом. В 50 – 60-х гг. развернулись дискуссии о крестьянских войнах XVII – XVIII вв., о Кавказской войне 1817 – 1864 гг., об особенностях российского капитализма, о народничестве. А. В. Арциховский, Л. В. Черепнин и В. Л. Янин ввели в научный оборот новгородские берестяные грамоты – акты, личные и деловые письма, характеризующие экономику и быт средневекового Новгорода, и, таким образом, расширили источниковую базу исследований по истории Руси XI – XV вв. К достижениям советской историографии относятся труды М. Н. Тихомирова, И. Д. Ковальченко, А. Г. Кузьмина по источниковедению, Б. А. Рыбакова, В. Л. Янина, В. В. Седова и В. И. Довженка по ранней истории славян и Киевской Руси, А. А. Зимина, Б. Н. Флоря и Р. Г. Скрынникова по истории Московской Руси, В. И. Буганова и Е. П. Подъяпольской о крестьянских войнах, Н. И. Павленко о Петре I и его сподвижниках, М. В. Нечкиной о декабристах, М. Г. Седова, В. Ф. Антонова, Н. А. Троицкого и Н. М. Пирумовой о народниках, И. Ф. Гиндина, К. Н. Тарновского и П. В. Волобуева об особенностях российского капитализма. Таким образом, поступательное развитие отечественной исторической науки в советский период продолжалось. Хотя в это время не было обобщающих исследований, сопоставимых с трудами С. М. Соловьёва, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, были достигнуты значительные успехи в изучении отдельных проблем, особенно развития производительных сил и революционного движения.
Происхождение и ранняя история славян.
Источники по ранней истории славян. Основными письменными источниками по ранней истории славян являются произведения византийских писателей VI – VIII вв., арабских писателей VIII – Х вв. и «Повесть временных лет». Вещественные (археологические) источники – поселения, погребения, клады, орудия труда, оружие. Все вещественные источники принадлежат к определённой археологической культуре. Археологическая культура – это совокупность вещественных источников одного времени, найденных на одной территории и имеющих общие черты. Основные признаки археологической культуры – погребальный обряд, формы керамики, жилища.
Происхождение славян. Вопрос о происхождении славян всегда интересовал русских историков. Н. М. Карамзин считал славян коренными жителями Руси.[3] С. М. Соловьёв и В. О. Ключевский предполагали, что славяне пришли на территорию Руси с берегов Дуная примерно в VI в. н.э. Основанием данной гипотезы является «Повесть временных лет». По мнению В. О. Ключевского, славяне по пути с Дуная на Днепр останавливались в Карпатах. Разделение славян на восточных и западных В. О. Ключевский относил к VI – VII вв.[4] С. Ф. Платонов считал родиной славян Карпаты.[5] По его мнению, славяне пришли на территорию Руси в VII в. В. В. Хвойка, В. И. Довженок, Б. А. Рыбаков, и П. Н. Третьяков доказали, что славяне уже во II в. до н.э. жили в Поднепровье. В. В. Хвойка открыл зарубинецкую и черняховскую археологические культуры и методом сравнения зарубинецких памятников с древнерусскими доказал, что зарубинецкая культура является славянской. Зарубинецкая культура датируется II в. до н.э. – II в. н.э. Ю. В. Кухаренко считал её основой поморско-подклошовую культуру.[6] В. В. Седов и В. Д. Баран обосновали гипотезу о преемственной связи зарубинецкой культуры с поморско-подклошовой, подгорцевско-милоградской культурами и культурой скифов-пахарей. Название поморско-подклошовой культуры произошло от клоша – глиняного погребального сосуда. По мнению В. В. Седова, славяне выделились из индоевропейской общности в V в. до н.э. Первой славянской культурой он считает поморско-подклошовую, родиной славян – Польшу. По его мнению, славяне разделились на восточных, западных и южных в VII в. н.э., так как до этого славянский язык оставался единым.[7] Зарубинецкую культуру он считал смешанной, так как, по его мнению, подгорцевско-милоградская культура принадлежит балтам. Единственный аргумент в пользу этой гипотезы – названия рек.[8] Однако притоки Днепра, как правило, имеют славянские названия. Различные, но близкие археологические культуры могут быть созданы одним народом. Следовательно, подгорцевско-милоградская культура вполне может быть славянской. Тогда первоначальной территорией славян является не только Польша и Западная Украина, но и Левобережная Украина, Смоленская и Брянская области России, Белоруссия. Б. А. Рыбаков считал, что славяне выделились из индоевропейской общности в бронзовом веке, в середине II тысячелетия до н.э. Первой славянской археологической культурой он считал тшинецко-комаровскую. В I тысячелетии до н.э. часть славян вошла в состав общности, представленной лужицкой культурой, часть была завоёвана скифами и известна под именем сколотов, или скифов-пахарей, часть сохранила самостоятельность. Эти славянские племена создали подгорцевско-милоградскую культуру.[9] Разногласия по вопросу о времени выделения славян из индоевропейской общности объясняются различными мнениями об этнической принадлежности тшинецко-комаровской и лужицкой культур, датируемых второй половиной II – началом I тысячелетия до н.э. Одни историки считают лужицкую культуру славянской, другие – общей для славян, германцев и кельтов. Во II – IV вв. н.э. зарубинецкая культура распространилась в междуречье Волги и Оки, а в Поднепровье сменилась черняховской культурой. Вопрос об этнической принадлежности черняховской культуры является спорным. Ю. В. Кухаренко считал её скифской. П. Н. Третьяков отрицал славянскую принадлежность черняховской культуры, но не объяснил её происхождение. Он предполагал, что племена, создавшие её, вытеснили славян из Среднего Поднепровья в междуречье Волги и Оки. Славянскую культуру, возникшую на этой территории, П. Н. Третьяков называл позднезарубинецкой. Впоследствии славяне вернулись на Днепр. В. В. Хвойка, В. И. Довженок и Б. А. Рыбаков считали черняховскую культуру славянской, так как территория, на которой, согласно византийским источникам, жили анты, совпадает с территорией черняховской культуры. Отличия черняховской культуры от зарубинецкой В. И. Довженок объяснял развитием производительных сил и римским влиянием. Гипотезу П. Н. Третьякова о вытеснении славян из Поднепровья носителями черняховской культуры В. И. Довженок опровергал тем, что на памятниках зарубинецкой культуры II в. н.э. нет следов военных действий, черняховская культура отличается мирным характером, оружие в её памятниках встречается крайне редко. Важнейшим доказательством славянского происхождения черняховской культуры В. И. Довженок считал её сходство с зарубинецкой.[10] Его предположение об уничтожении черняховской культуры гуннами не подтвердилось. Более убедительное объяснение угасания черняховской культуры и возникновения пеньковской – падение Римской империи и разрыв экономических связей с римскими провинциями. В. В. Седов и В. Д. Баран считают черняховскую культуру смешанной, так как, по их мнению, в её создании принимали участие не только славяне, но и скифы, сарматы, даки, геты, фракийцы. Определяющее влияние на неё оказали скифы и сарматы. Именно они были носителями греко-римских традиций. По мнению В. В. Седова, славяне занимали второе место. Гипотеза о ведущей роли скифов и сарматов в формировании черняховской культуры основана на исследовании погребений. Памятники черняховской культуры, найденные на территории зарубинецкой культуры, В. В. Седов считает славянскими. Славяне и скифы сохраняли свои особенности погребального обряда, жилища, керамики. Следовательно, возникает вопрос о правомерности объединения их в одну археологическую культуру. По мнению В. Д. Барана, это была не этническая, а политическая общность. Политическая власть принадлежала готам, но в создании черняховской культуры они не принимали участия.[11] Однако готы появились в Причерноморье в III в. н.э., а черняховская культура датируется II – IV вв. Война между славянами и готами была в середине 70-х гг. IV в. В открытом бою славяне победили готов, но готы обманом взяли в плен и убили славянского вождя Божа (Буса). Господство готов продолжалось не более года. Поэтому определение черняховской культуры как общей для народов, покорённых готами, неправомерно. Следовательно, чтобы определить этническую принадлежность черняховской культуры, необходимо уточнить её границы. Б. А. Рыбаков и В. И. Довженок определяли территорию черняховской культуры как междуречье Днепра и Днестра в среднем течении, то есть как южную часть территории зарубинецкой культуры. В. В. Седов относит к черняховской культуре также памятники Северного Причерноморья и Румынии. Таким образом, разногласия по вопросу об этнической принадлежности черняховской культуры объясняются различиями в определении её территории. Для II – IV вв. характерны постоянные экономические и культурные связи между славянами, скифами и сарматами. К концу этого периода славяне заняли Северное Причерноморье. Таким образом, славяне – коренные жители Поднепровья. Во II – IV вв. славянские поселения появились в междуречье Волги и Оки, во II в. – на верхнем и среднем Днестре, к концу IV в. – в Северном Причерноморье. Поскольку зарубинецкая и пшеворская культуры возникли одновременно, их общей основой является поморско-подклошовая культура, памятники пшеворской культуры найдены на территории Польши, там, где, по данным римских историков, жили венеды, возможно, что славяне разделились на восточных и западных во II в. до н.э. Следовательно, это время можно считать началом истории России. Однако большинство исследователей относят разделение славян на восточных, западных и южных к VI в. н.э. Первоначальная территория восточных славян – западные области России, Украина и Белоруссия.
Хозяйство и быт славян во II в. до н.э. – IX в. н.э. Основой экономики восточных славян было земледелие. Славяне выращивали ячмень, пшеницу, просо, бобы. Рожь и овёс ещё не получили широкого распространения. В среднем течении Днепра, в бассейнах Южного Буга и Днестра уже в эпоху черняховской культуры возникло пашенное земледелие. Основным орудием обработки земли был колёсный плуг. В Верхнем Поднепровье, в междуречье Волги и Оки во II – VI вв. господствовала подсечно-огневая система земледелия. Пашенное земледелие распространилось в первой половине VIII в. Основными земледельческими орудиями были деревянное рало с железным наконечником и борона-суковатка. Земледелие сочеталось с животноводством. Славяне разводили лошадей, коров, коз, овец, свиней. Охота и бортничество играли второстепенную роль в хозяйстве по сравнению с земледелием и животноводством. Пашенное земледелие давало гарантированный прибавочный продукт, что создавало предпосылки для отделения ремесла от земледелия.[12] Кузнечное ремесло возникло в первой половине I тысячелетия до н.э., ювелирное, гончарное и стекольное – во II – IV вв. под влиянием греко-римской культуры. После распада Римской империи и разрыва связей с римскими провинциями эти ремёсла были забыты, но к середине VIII в. восстановлены. Найденные археологами изделия из глины и дерева свидетельствуют о высоком уровне развития ремесла. Тогда же славянские кузнецы освоили производство стали. Стальные изделия отличались неоднородной структурой и неравномерным распределением углерода.[13] Славянские поселения имели определённую планировку. Дома были деревянные, квадратной или прямоугольной формы, углублены в землю примерно на 0,5 м. В углу находилась каменная или глиняная печь, во дворе – хозяйственная яма. Естественным следствием разделения труда была торговля. В славянских поселениях I – V вв. найдены римские монеты, в VIII – IX вв. – арабские. В VI – VIII вв. у славян появились города – военные, административные и торговые центры. Экономическими центрами восточнославянских земель стали Новгород и Киев – ключевые пункты на пути «из варяг в греки».[14]
Общественный строй славян, формирование классов и государства. Войны с кочевниками и Византией. Общественным строем славян в VI – VIII вв. была военная демократия. В это время выделилась знать, возникло патриархальное рабство, родовая община сменилась соседской, началось формирование союзов племён. Высшим органом власти было вече. Б. А. Рыбаков назвал этот период «предфеодальным».[15] В VI в. славяне были известны византийским авторам под именем антов. Тогда же восточные славяне поселились в бассейне озера Ильмень, в междуречье Днестра и Прута. В VIII в. первые славянские поселения появились на Дону. Основным торговым партнёром и в то же время противником была Византия. Целями походов на Византию были выгодные условия торговли с ней и заселение её северных окраин. В результате славянской колонизации византийских земель возникли южнославянские государства. Тем не менее славяне были союзниками Византии в борьбе с аварами. В этом заключалась главная причина нашествия авар на антов в 602 г. Авары разрушили племенные объединения антов и дулебов и на несколько веков задержали процесс формирования государства у восточных славян.[16] В 626 г. восточные славяне вместе с аварами участвовали в осаде Константинополя и в связи с этим событием впервые упоминаются в византийской хронике под именем русов. Следовательно, название «Русь» – не скандинавское, а славянское.[17] По мнению Б. А. Рыбакова и В. В. Седова, в VI в. образовался союз русов и северян, впоследствии к нему присоединились поляне. Русь – одно из антских племён. Название «Русская земля» первоначально обозначало союз русов, северян и полян.[18] В VII – VIII вв., после распада племенных объединений антов и дулебов, началось формирование новых союзов племён, упомянутых в «Повести временных лет». Поляне жили в среднем течении Днепра, между Киевом и рекой Рось, северяне жили на левом берегу Днепра, по берегам Десны, Сейма и Сулы, древляне – западнее Днепра, уличи – в низовьях Днепра и Южного Буга, тиверцы – в междуречье Днестра и Прута, волыняне и бужане – в верховьях Западного Буга, хорваты – в Закарпатье, словене – в бассейне озера Ильмень, кривичи – в верховьях Волги, Днепра и Западной Двины, вятичи – на Оке, радимичи – на Соже, дреговичи – между Припятью и Западной Двиной. В VIII в. поляне, северяне, радимичи и вятичи подверглись нашествию хазар. Хазары брали дань с покорённых племён и тем самым препятствовали их экономическому развитию.[19] По мнению С. Ф. Платонова, славяне терпели хазарское иго только потому, что хазары давали им возможность беспрепятственно торговать с северными провинциями Арабского халифата.[20] По мнению Б. А. Рыбакова, это была не дань в точном смысле этого слова, а единовременная контрибуция или таможенные пошлины.[21] Для освобождения от хазар, обороны от печенегов и шведов необходимо было объединение всех восточных славян в одно государство. Социально-экономические предпосылки образования государства на Руси сложились к началу IX в. В VIII в. на основе союзов племён образовались племенные княжества. В первой половине IX в. сложились два восточнославянских государства с центрами в Новгороде и Киеве. По мнению Б. А. Рыбакова и П. П. Толочко, Киевское государство образовалось на рубеже VIII – IX вв.[22]
Культура и религия древних славян. Религия восточных славян отражала их хозяйство и быт. Первоначально верховным божеством считалась богиня Солнца, мать всего живого на земле. По мнению Я. Е. Боровского, она называлась Славой, и от её имени произошёл этноним «славяне». Доказательством этого является распространённость корня «слав» в славянских именах и географических названиях. По мнению других исследователей, этноним «славяне» произошёл от слова. Славяне – те, кто говорит на славянском языке, в отличие от «немцев», «немых», то есть не понимающих наш язык. Верховную богиню изображали с кустом или птицей в руках, в сопровождении символов Солнца и жизни. Я. Е. Боровский предполагает, что слова «Слава» и «Солнце» происходят от одного корня. Реки считались детьми богини Солнца.[23] Позднее верховным богом стал Сварог, бог неба. В VIII – IX вв. его культ слился с культом Перуна, бога грозы, покровителя воинов. Даждьбог (бог Солнца) и Сварожич (бог огня) считались сыновьями Сварога. Верховная богиня трансформировалась в Мокошь – покровительницу женщин и женских ремёсел. Стрибог – бог ветра. Велес – покровитель скотоводства и торговли. Основные праздники были связаны со сменой времён года: Коляда – зимнее солнцестояние, масленица – проводы зимы и начало весны, русальная неделя – начало лета, поминание умерших, день Купалы – летнее солнцестояние. На масленицу пекли блины, катались с гор, сжигали соломенное чучело – символ зимы и смерти. В день Купалы собирали травы, купались в реках, прыгали через костёр, то есть совершали очистительные обряды. Важнейшими праздниками были начало сева и праздник урожая. Перед севом одевались во всё новое. Первую борозду проводил или мальчик, или самый уважаемый старик. Сев начинали с зёрен из первого снопа. На празднике урожая первый кусок нового каравая давали лучшему работнику. Хлеб подносили молодожёнам. Славяне верили в загробную жизнь. Русалки – души умерших, род (домовой, чур, щур) – родоначальник и покровитель рода. Но основой древнеславянской религии было поклонение Солнцу и воде, что характерно для земледельческих народов. Религия славян влияла на их быт и материальную культуру. В религиозных обрядах использовались вышитые полотенца: ими связывали руки молодожёнам, бросали из окон дома, в котором был покойник, в полотенце заворачивали новорождённого, подносили хлеб и соль гостям. На полотенцах вышивали изображения богини-матери в сопровождении всадников или храмы с идолами. Вышивкой украшали одежду, особенно ворот и рукава. Вышивке придавали магическое значение. Верования древних славян отразились и в строительстве жилищ. Очаг противопоставлялся «красному углу», порог и окна рассматривались как границы мира, окна украшались наличниками, которые, как и вышивка, должны были служить оберегами.[24] Таким образом, восточные славяне – коренные жители Поднепровья. Большинство историков считают началом истории Руси VI в. – время расселения славян, начала формирования союзов племён и появления самого названия «Русь». Основой хозяйства восточных славян было земледелие. В VIII – IX вв. оно давало постоянный прибавочный продукт, что создавало предпосылки для разделения труда, развития торговли и формирования классов. Уже в VI в. родовая община сменилась соседской. Экономические связи между союзами племён и совместная борьба против внешних врагов способствовали образованию древнерусской народности. Объединение восточнославянских племён в единый народ и формирование классов создавали предпосылки образования государства.
Киевская Русь.
Образование Киевской Руси. «Норманнский вопрос» в отечественной историографии. Проблема происхождения Руси сложна и многогранна. Самые горячие споры в XVIII – XIX вв. вызывал «норманнский вопрос». Кратко его можно сформулировать так. Кто создал Русское государство: сами славяне или иностранцы? Историки отвечали на этот вопрос по-разному, в зависимости от толкования «Повести временных лет», в частности, легенды о призвании варягов. Основоположниками «норманнской теории» считаются немецкие историки Г.-Е. Байер, Г.-Ф. Миллер и А.-Л. Шлёцер. Они утверждали, что Русское государство создано варягами, т.е. скандинавами; по их мнению, до прихода Рюрика славяне были диким народом. Первым из русских ученых с критикой этой теории выступил М. В. Ломоносов. Он доказывал, что русский народ сам создал своё государство, и высказывал предположение, что варяги – не шведы, а славяне, название нашей страны – Русь – не скандинавского, а славянского происхождения.[25] Норманисты утверждали, что это название одного из шведских племён. Это мнение основано на византийских и западноевропейских источниках, в которых все, кто прибыл с берегов Волхова или Днепра, назывались русскими. Очевидно, что этот аргумент не выдерживает критики, так как и сейчас на Западе всех эмигрантов из бывшего СССР называют русскими, хотя в действительности это далеко не так. Однако М. В. Ломоносов не располагал достаточными фактическими данными, поэтому «норманнская теория» продолжала господствовать в русской исторической науке. Н. М. Карамзин не ставил под сомнение летописный рассказ о призвании варягов и считал их скандинавами, т.к., во-первых, Балтийское море на Руси в средние века называлось Варяжским, а в IX в. на нём господствовали датчане, шведы и норвежцы; во-вторых, эпиграфические надписи, найденные в скандинавских странах, свидетельствуют об их давних контактах с Русью. Н. М. Карамзин обратил внимание также на сходство «Русской правды» с германскими, в частности, с норманнскими законами и считал это доказательством достоверности летописного рассказа о призвании варягов.[26] Н. П. Павлов-Сильванский объяснял данное явление не заимствованием или завоеванием, а родством русского обычного права с германским: «Символы нашего права вообще не тождественны, а лишь очень близки, родственны германским, это показывает, что наши обрядности не были заимствованы из Германии, а развились из одного источника, как в языке русское слово одного арийского корня с немецким и по звуку, и по форме обыкновенно значительно отличается от него».[27] Более убедительный аргумент – имена первых князей: Рюрик, Трувор и Синеус. Во франкских хрониках и исландских сагах упоминаются предводители норманнских дружин с такими именами. Однако и это доказательство не является бесспорным. Выяснив, что варяги были норманнами, Н. М. Карамзин ставил следующий вопрос: к какому из скандинавских народов они принадлежали? Изучив Бертинские хроники, историк пришел к выводу, что варяги – шведы.[28] Таким образом, Н. М. Карамзин не сомневался в том, что первые русские князья были шведами. Однако он отмечал, что славяне добровольно призвали князей, т.е. сознавали необходимость государства, а незадолго до этого изгнали варягов со своей земли, следовательно, в военном отношении были сильнее их или, по меньшей мере, равны им. Уже в VI в. у славян были города, сельское хозяйство не только удовлетворяло внутренние потребности, но и производило товарную продукцию. Славяне торговали не только хлебом, но и полотном, найденные археологами изделия из металла, глины, дерева свидетельствуют о высоком уровне развития ремесла. Следовательно, в IX в. на Руси были все предпосылки образования государства, славяне сознавали необходимость объединения. Русь ни в военном, ни в экономическом отношении не уступала другим странам Европы, в частности, Швеции. Как писал Н. М. Карамзин, Швеция была тогда «разделена на маленькие области».[29] На эти факты обратил внимание С. М. Соловьёв. Он считал, что славяне стремились к объединению, а Рюрика и его братьев призвали в качестве третейских судей: «Роды, столкнувшиеся на одном месте, и по тому самому стремившиеся к жизни гражданской, к определению отношений между собою, должны были искать силу, которая внесла бы к ним мир, наряд, должны были искать правительство, которое было бы чуждо родовых отношений, посредника в спорах, беспристрастного, одним словом, третьего судью, а таким мог быть только князь из чужого рода».[30] Следовательно, по мнению С. М. Соловьёва, варяжские князья были призваны не потому, что они в чём-либо превосходили славян, а потому, что они не были связаны ни с одним из славянских племён и родов и могли быть посредниками в спорах между ними. Такую же роль могли играть славяне в Швеции, так как и она в то время не была единым государством. Таким образом, русское государство сложилось под воздействием внутренних причин. По мнению В. О. Ключевского, первыми славянскими государствами были городовые области – не племенные, а территориальные образования, так как их населяли представители различных племён. Так, в Новгородской области жили славяне ильменские и кривичи, в Смоленской – кривичи и радимичи, в Черниговской – радимичи, вятичи и северяне, в Киевской – поляне и древляне. Города были торговыми, военными и административными центрами. В. О. Ключевский полагал, что «большие вооружённые города, ставшие правителями областей, возникали именно среди тех племён, которые принимали наиболее деятельное участие во внешней торговле».[31] Главные причины объединения городовых областей – необходимость обороны от внешних врагов и общие экономические интересы. По мнению В. О. Ключевского, шведы появились на Руси в первой половине IX в. в качестве вооружённых купцов, подобных тем, какие были в русских городах. Как нередко бывало в то время, они сочетали торговлю с пиратством. Одни из этих купцов шли в Византию по знаменитому пути «из варяг в греки», другие оставались на Руси и становились военными наёмниками, затем в некоторых областях совершили переворот и захватили власть. В. О. Ключевский считал Рюрика предводителем такого наёмного войска и предполагал, что его пригласили для защиты Новгорода от других шведов. Однако Рюрик захватил власть в городе, через два года новгородцы подняли восстание, но оно было подавлено. Тем не менее Рюрик боялся славян, поэтому жил не в Новгороде, а в Ладоге, ближе к границе. Сама легенда о призвании князей, по мнению В. О. Ключевского, отражает реалии XI – XII вв., а не IX в. Таким образом, Рюрик – не избранный народом правитель, а узурпатор. Славяне сами создали своё государство, а шведы – не цивилизаторы и даже не завоеватели, а всего лишь военные наёмники, захватившие власть путём переворота. Такое объяснение почётно для древних славян и в то же время служит предостережением нам, их потомкам. Следует отметить, что в VI – XI вв. норманны завоевали Англию, а также отдельные области Франции, Германии и Италии, тогда как на Русь они приходили в качестве купцов и наёмников. Это уже свидетельствует о том, что в те времена Русь как по уровню экономического, политического и культурного развития, так и по военной мощи не уступала странам Западной Европы. Б. Д. Греков отмечал, что при заключении договоров с Византией Олег и его дружинники клялись славянскими богами, а не скандинавскими, оружием клялись по славянскому обычаю. В житиях Георгия Амастридского и Стефана Сурожского и в речах константинопольского патриарха Фотия упоминаются походы русичей на Византию в 40-х гг. IX в. и в июне 860 г.[32] В «Повести временных лет» призвание варягов относится к 862 г. Б. А. Рыбаков считал, что формирование Русского государства началось с образования союзов племён. Главными причинами их возникновения были войны с кочевниками, походы в Византию, преобразование родовой общины в соседскую. Высшим органом власти в таком союзе или «племенном княжестве» было вече. По мнению Б. А. Рыбакова, процесс становления государства в основном завершился к началу IX в.: «К началу IX в. в центре восточнославянских племён сложилось государство Русь, объединившее почти половину племён вокруг Киева и ведшее борьбу с кочевниками, Византией и варягами. Русское государство сложилось задолго до прихода варягов без всякого внешнего воздействия».[33] Итак, Русское государство создали восточные славяне. Ни в культурном, ни в экономическом отношении Русь не уступала странам Западной Европы. «Норманнскую теорию» создали немцы, не владевшие русским языком, а потому неспособные правильно понять «Повесть временных лет». Русская историческая наука постепенно освободилась от влияния этой теории. Однако в каждой легенде есть доля истины. В данном случае она заключается в том, что Русь воевала со Швецией уже в IX в. Впоследствии шведы служили киевским князьям и нередко своим поведением вызывали гнев народа.[34] Отношения между Русью и Швецией в киевский период строились по принципу: «Дружба правительств – вражда народов». Какая из этих тенденций возобладает, в то время было неизвестно.
Внутренняя и внешняя политика первых киевских князей. В 879 г. новгородским князем стал Олег. В 882 г. он предпринял поход вниз по Днепру, завоевал Смоленск, Любеч, Киев, в 883 г. покорил древлян, в 884 – 885 гг. освободил северян и радимичей от хазарского ига, подчинил своей власти уличей, тиверцев, дулебов, белых хорватов, то есть объединил большинство восточнославянских племён в единое государство. В 907 г. Олег совершил поход в Византию. Пехота двигалась по Днепру на 2000 судов, в каждом из которых было по 40 воинов, конница – по берегу Днепра. В походе участвовали воины из всех русских княжеств, подвластных Олегу. Русское войско подошло к Константинополю. Император вступил в переговоры с русским князем. Договор 907 г. определял правовое положение русских купцов и послов в Византии. Они имели право беспошлинно торговать в Константинополе, получать содержание из императорской казны, были обязаны уведомлять городские власти о своём прибытии и останавливаться в строго определённом месте – возле монастыря святого Мамонта. Император обязывался уплатить русскому князю единовременную дань по 12 гривен каждому воину и городам: Новгороду, Киеву, Чернигову, Переяславлю, Любечу, Ростову, Полоцку. В 912 г. Олег заключил новый договор с Византией, определявший взаимную ответственность за причинение вреда и предусматривавший взаимный отказ от «берегового права». Таким образом, Олег объединил Русь, одержал несколько побед над хазарами и заключил выгодные для Руси договоры с Византией.[35] В 912 г. Олег умер, и на престол вступил Игорь. Он подавил восстание древлян и обложил их повышенной данью. В 920 г. Игорь впервые в русской истории воевал с печенегами, в 941 г. вёл войну с Византией. В решающем сражении русское войско потерпело поражение, так как греки обстреляли русские корабли сосудами с горючим веществом – «греческим огнём». В 943 г. Игорь предпринял новый поход в Византию, но император предложил ему заключить мирный договор. Русско-византийский договор 944 г. в основном совпадал с договором 912 г., но ограничивал права русских купцов, следовательно, был менее выгодным для Руси. В 945 г. Игорь был убит древлянами при попытке собрать с них дополнительную дань. Вдова Игоря Ольга подавила восстание древлян, отомстила им за смерть Игоря, но отменила полюдье, установила нормы дани и места её сбора. Такие места назывались погостами. В 955 г. она приняла христианство, в 957 г. посетила Константинополь, в 959 г. отправила посольство в Германию.[36] По словам Н. М. Карамзина, «великие князья до времён Ольгиных воевали: она правила государством».[37] В начале 60-х гг. X в. сын Игоря и Ольги Святослав стал не только номинальным, но и реальным правителем. В 965 г. он освободил вятичей от хазарского ига и, таким образом, завершил территориальное объединение Руси, взял штурмом хазарскую крепость Саркел (Белую Вежу), победил ясов и касогов и основал Тмутараканское княжество. В 967 г. Святослав по просьбе византийского императора начал войну с Болгарией и покорил её. В отсутствии Святослава печенеги осадили Киев. Святослав вернулся на Русь, разбил печенегов, окончательно разгромил хазар, но после смерти Ольги 11-го июля 969 г. вновь отправился в Болгарию с целью перенести туда столицу Руси. Перед вторым походом на Балканы Святослав разделил всю Русскую землю между своими сыновьями: Ярополка посадил в Киеве, Олега – в древлянской земле, Владимира – в Новгороде. Войско Святослава победило болгар и штурмом взяло Переяславец. В 971 г. византийский император потребовал от Святослава покинуть Болгарию и после его отказа объявил ему войну. В первом сражении дружина Святослава одержала победу и подошла к Константинополю. Греки осадили Переяславец и взяли его штурмом. После ожесточённого боя Святослав отступил к Доростолу. Взять Доростол греки не смогли. После битвы при Доростоле Святослав заключил с византийским императором Иоанном Цимискием мирный договор, по которому обязывался вывести войска из Болгарии и оказывать Византии военную помощь. В 972 г. Святослав погиб в бою с печенегами. Он освободил вятичей от хазарского ига, завершил территориальное объединение Руси и уничтожил Хазарский каганат.[38] Через пять лет после гибели Святослава началась междоусобная война между его сыновьями. Поводом к ней послужил конфликт между Олегом Святославичем и Лютом Свенельдичем на охоте. Олег убил Люта, и Свенельд убедил Ярополка начать войну против брата. Дружина Ярополка одержала победу, войско Олега обратилось в бегство и столкнуло своего князя в глубокий ров. В 980 г. Владимир с помощью шведских наёмников сверг Ярополка и стал великим князем.[39] В 981 г. он одержал победу в первой в истории России войне с Польшей, освободил червенские города и, таким образом, окончательно присоединил земли белых хорватов к Киевской Руси. В 985 г. Владимир совершил поход в Волжскую Болгарию. Он подавил восстания вятичей и радимичей и организовал оборону Руси от печенегов: построил крепости на границе, установил «богатырские заставы». При нём завершилось объединение восточнославянских племён в один народ. В 988 г. Владимир принял христианство и ввёл его в качестве официальной религии. Главной целью этого акта было укрепление власти великого князя. С той же целью Владимир несколько ранее предпринял попытку реформировать язычество: установил единый для всей Руси языческий пантеон и объявил верховным богом Перуна. Но эта реформа не дала желаемого результата. Тогда Владимир решил заменить язычество монотеистической религией. Ислам и иудаизм были неприемлемы для Руси вследствие цивилизационных различий между Русью и Востоком. Из двух христианских конфессий Владимир выбрал православие, так как, во-первых, католическая церковь имела наднациональный центр, папа римский стремился подчинить королей своей власти, а константинопольский патриарх подчинялся византийскому императору и поэтому имел меньшую власть над национальными церквями; во-вторых, Византия, в отличие от Германии, не представляла военную угрозу для Руси. Принятие христианства способствовало укреплению власти великого князя, следовательно, Владимир достиг своей основной цели. Влияние христианства на русскую культуру было двойственным: из Византии заимствовались приёмы каменного строительства, архитектурные формы, виды изобразительного и прикладного искусства, монастыри становились центрами летописания, при них создавались школы и библиотеки; но борьба с язычеством нанесла значительный ущерб русской культуре. Другими словами, положительное значение принятия христианства заключалось только в облегчении заимствования технических достижений древней, языческой Греции. В 992 г. Владимир одержал победу во второй войне с Польшей.[40] Таким образом, основными направлениями деятельности первых киевских князей были территориальное объединение Руси, создание системы управления, борьба с кочевниками, походы в Византию с целью заключения выгодных торговых договоров с ней. 15-го июля 1015 г. Владимир умер. В междоусобной войне между его сыновьями, начатой Святополком, победил Ярослав. Святополк убил трёх младших братьев: Бориса, Глеба и Святослава и занял Киев. Ярослав с помощью новгородцев победил его и стал великим князем. Святополка поддержал польский король Болеслав Храбрый. В битве с поляками войско Ярослава потерпело поражение, Болеслав занял Киев и объявил великим князем Святополка. Однако жители Киева вели партизанскую войну против поляков, поэтому Болеслав вынужден был вывести свои войска из города. Ярослав со своей дружиной и новгородским ополчением взял Киев и стал великим князем.[41] При нём, его сыновьях и внуках Киевская Русь достигла расцвета. В 1036 г. Ярослав Мудрый разгромил печенегов. Его младший брат Мстислав победил касогов и нанёс последний, сокрушительный удар хазарам, после чего они больше не упоминались в летописях. По указу Ярослава Мудрого была составлена «Русская правда». Его сыновья Изяслав, Святослав и Всеволод внесли изменения в неё. Первая часть «Русской правды» известна как «Правда Ярослава», вторая – как «Правда Ярославичей», третья – как «Устав Владимира Мономаха». «Правда Ярослава» допускала кровную месть, хотя и ограничивала её кругом ближайших родственников, «Правда Ярославичей» полностью запрещала и заменяла денежной компенсацией – «головщиной». По мнению В. О. Ключевского, «Русская правда» – свод гражданского и уголовного законодательства, предназначенный для церковного суда, так как пространная редакция «Русской правды» встречается только в Кормчих книгах – сводах церковных законов, заимствованных из Византии, краткая редакция – в летописях. Однако составители «Русской правды» не копировали византийские законы. «Так, мы замечаем, что составитель Русской Правды, ничего не заимствуя дословно из памятников церковного и византийского права, однако руководился этими памятниками. Они указывали ему случаи, требовавшие определения, ставили законодательные вопросы, ответов на которые он искал в туземном праве».[42] Источниками «Русской правды» В. О. Ключевский считал русское обычное право, законодательные постановления и судебные приговоры князей, церковные законопроекты. Основным видом наказания были денежные штрафы: «вира» за убийство, «продажа» за другие преступления и возмещение ущерба потерпевшему. Имущественные преступления наказывались строже, чем преступления против личности, за исключением убийства. Поэтому В. О. Ключевский назвал «Русскую правду» «законодательством о капитале». Понятия политического или религиозного преступления в «Русской правде» не было. По мнению Н. П. Павлова-Сильванского и Б. Д. Грекова, «Русская правда» регулировала отношения князя с народом не как правителя, а как частного лица. Её главная цель – защита жизни и имущества князя и его дружины.[43] В 1054 г. Ярослав Мудрый умер. В 1068 г. его сыновья Изяслав, Святослав и Всеволод потерпели поражение в бою с половцами на реке Альте. Жители Киева собрались на вече и потребовали оружия для защиты города. Изяслав отказался вооружить горожан. Тогда они свергли его, освободили из заточения полоцкого князя Всеслава Брячиславича и избрали его великим князем. Восстание было подавлено с помощью польских войск. Всеслав бежал в Полоцк, Изяслав вернулся в Киев. В 1073 г. Святослав сверг Изяслава и стал великим князем. В 1076 г., после смерти Святослава, великим князем стал Всеволод, но Изяслав с помощью польских войск вернул себе престол. В 1078 г. он погиб в бою с половцами, которых привёл Олег Святославич. Великим князем стал Всеволод Ярославич. Он правил до 1093 г. С 60-х гг. XI в. до 20-х гг. XIII в. половцы оставались главным врагом Руси. Княжеские междоусобицы ослабляли Русь. Поэтому в 1097 г. по инициативе Владимира Мономаха в Любече был созван княжеский съезд. Князья обязались совместно бороться против половцев и уважать владельческие права друг друга. В 1103, 1109, 1111 и 1116 гг. Владимир Мономах совершил успешные походы против половцев и, таким образом, прекратил их набеги на Русь. Он стал великим князем в 1113 г. в результате восстания в Киеве. Причинами восстания были эксплуатация жителей Киева евреями при попустительстве Святополка и его бояр и несогласие горожан с передачей великокняжеского престола Олегу Святославичу, так как он неоднократно приводил половцев на Русь, используя их в борьбе за власть. После смерти Святополка киевляне разгромили дома евреев-ростовщиков и наиболее могущественных бояр, собрались на вече и пригласили на княжение Владимира Мономаха.[44] Он выслал евреев за рубеж, ограничил ссудный процент, облегчил положение закупов. При нём была издана Пространная редакция «Русской правды» – основной текст с комментариями. Владимир Мономах и его старший сын Мстислав задержали распад Руси на удельные княжества.
Экономика Киевской Руси. В. О. Ключевский считал основой экономики Киевской Руси внешнюю торговлю, Б. Д. Греков, Б. А. Рыбаков и В. И. Довженок – земледелие.[45] Основными сельскохозяйственными культурами были пшеница, ячмень, лён, господствующей системой обработки земли – перелог. В Среднем Поднепровье уже в XI в. возникло трехполье. Земледелие сочеталось с животноводством. В IX – XII вв. на Руси разводили лошадей, коров, овец, коз, свиней, кур, уток, гусей. На Руси, в отличие от Западной Европы, благодаря наличию свободных земель, захват феодалами крестьянских владений начался сравнительно поздно. Основным источником феодального землевладения были княжеские пожалования. В отличие от Западной Европы, на Руси наследственное землевладение возникло раньше, чем условное. Князья давали землю дружинникам на правах вотчины – наследственного земельного владения. Условное землевладение – поместье – появилось в первой половине XIV в. Вопрос о времени возникновения феодального землевладения является спорным. По мнению Б. А. Рыбакова, оно сложилось в VIII – IX вв., по мнению Б. Д. Грекова и Я. Н. Щапова – в IX – X вв., однако Я. Н. Щапов полагал, что вотчина в то время не имела определяющего значения в экономике Руси. Н. Ф. Котляр относит появление княжеского землевладения к концу X в. Его основной аргумент – летописное известие о конфликте князя Олега Святославича с Лютом Свенельдичем. По мнению Н. Ф. Котляра, спор между ними возник не из-за охотничьих угодий, а из-за владельческих прав на землю древлян.[46] По словам Н. П. Павлова-Сильванского, «окняжение» земли предупредило её «обояренье».[47] Большинство русских крестьян владели землёй фактически на правах частной собственности, но лишь до тех пор, пока обрабатывали её. Юридически закреплённое право собственности на землю было только у феодалов. Отсутствие его у крестьян Н. П. Павлов-Сильванский объяснял переложной системой земледелия.[48] Основными отраслями ремесла были кузнечное, ювелирное, кожевенное, стекольное, гончарное. Ткачество и деревообработка ещё не отделились от сельского хозяйства. Русские ювелиры владели техникой скани, перегородчатой эмали, черни, зерни. Профессиональное ремесло подразделялось на сельское, городское, вотчинное, государственное. В ведении государства были строительные ремёсла. Свободные городские и сельские ремесленники работали на рынок, что включало в себя и работу на заказ. Развитие свободного ремесла определялось законами рынка, вотчинного – потребностями землевладельцев. Новые технологии создавались в городском и вотчинном ремесле.[49] По мнению П. П. Толочко, до 20 – 30-х гг. XII в. в русских городах преобладало вотчинное ремесло. Главной особенностью древнерусских городов был их феодальный характер. Во-первых, горожане занимались не только ремеслом, но и сельским хозяйством. Во-вторых, бояре жили не в своих вотчинах, а в городах. Массовое строительство городов на Руси началось раньше, чем возникло товарное хозяйство. Это объяснялось необходимостью обороны от кочевников. Древнерусский город был, прежде всего, крепостью и административным центром, а потом уже торгово-ремесленным.[50] Борьба между торгово-ремесленными слоями населения и феодалами велась внутри города, частновладельческих городов на Руси не было, следовательно, не было борьбы горожан как единой социальной группы с феодалом как с сеньором, поэтому не было необходимости создавать цехи западноевропейского типа. Основными торговыми партнёрами Руси были Византия, Болгария, Чехия, Германия, Дания, Швеция, Волжская Болгария, Хазария, северные провинции Арабского халифата. Русские купцы продавали мёд, воск, меха, зерно, полотно, дублёные кожи, оружие, украшения, покупали пряности и дорогие ткани.[51] Центром торговли со странами Западной Европы был Новгород.
Социальная структура древнерусского общества. Социальная структура древнерусского общества отражена в «Русской правде». По мнению В. О. Ключевского, экономика Киевской Руси была основана на рабстве. Бесправие закупов он объяснял рабовладельческими привычками князей и бояр, одной из главных целей междоусобных войн считал захват пленных, причины запустения Юго-западной Руси видел не только в половецких нашествиях, но и в закрепощении крестьян.[52] По мнению современных историков, большинство населения составляли свободные крестьяне, собственники земли.[53] Они были полноправными членами общины и участвовали в войнах в составе ополчения. Община распоряжалась только свободными землями, её сущность заключалась не в совместном владении землёй, а в самоуправлении. Свободные крестьяне назывались смердами или людьми. Зависимые крестьяне делились на 4 группы. 1) Лично свободные арендаторы княжеской и боярской земли. Они также назывались смердами, имели право уйти от землевладельца, предварительно уведомив его об этом, владели имуществом, их жизнь и честь была защищена законом, хотя и в меньшей степени, чем жизнь и честь княжеских дружинников. За пользование землёй смерды платили оброк. 2) Закупы – полусвободные, неоплатные должники, находились в зависимости до погашения долга.[54] В. О. Ключевский считал их наёмными работниками или временнообязанными.[55] Они имели право на защиту от господина, их нельзя было наказывать без вины, продавать в полные холопы. Закупы могли свидетельствовать в суде только при рассмотрении малых исков и при отсутствии других свидетелей. В случае побега закуп становился полным холопом. 3) Рядовичи занимали промежуточное положение между закупами и наёмными работниками. Они заключали с хозяином договор, «ряд», этим объясняется название данной социальной группы.[56] 4) Холопы – рабы, фактически крепостные крестьяне, как правило, имели своё хозяйство. Полное холопство, аналогичное античному рабству, было крайне редким явлением. Закупы и холопы выполняли барщину. Именно они обрабатывали княжеские и боярские земли. Управляющие имениями князей и бояр были, как правило, холопами. Сохранить личную свободу они могли, только заключив с князем особый договор, и тогда становились рядовичами. Б. А. Рыбаков объяснял возникновение феодальной зависимости неустойчивостью крестьянского хозяйства. Боярскую усадьбу он считал ячейкой феодального общества, придававшей ему устойчивость.[57] Класс феодалов состоял из князей, княжеских бояр, земских бояр или «старцев градских», отроков. Бояре – старшие дружинники, служившие ещё отцу данного князя. У самых богатых и влиятельных бояр уже в X в. были свои дружины. Земские бояре – потомки бояр племенных князей. Отроки – младшие дружинники, позднее назывались дворянами. Бояре были землевладельцами-вотчинниками, младшие дружинники (отроки) получали жалование. Впоследствии они получили землю.
Государственный строй Киевской Руси. В отличие от стран Западной Европы, на Руси престол передавался не от отца к старшему сыну, а к старшему в княжеском роду. Вся земля делилась на волости по числу князей, способных к правлению. Более старший князь получал более богатую волость. Каждый князь был временным правителем своей волости, но если он умирал, не успев стать великим князем, его волость закреплялась за его потомками. Главной военной силой и органом управления была княжеская дружина. В случае войны созывалось народное ополчение. Первые князья: Олег, Игорь, Святослав – были, прежде всего, предводителями дружины, поэтому очень дорожили её мнением. Так, Игорь в 943 г. согласился на мирные переговоры с византийским императором, а в 945 г. предпринял попытку собрать дополнительную дань с древлян именно по настоянию дружины. Святослав отказался принять христианство, потому что опасался осуждения со стороны своей дружины. В XI – XII вв. власть князя укрепилась, тем не менее была ограничена старшей дружиной, из которой, по мнению В. О. Ключевского, впоследствии выросла Боярская дума. Важнейшие вопросы решались на княжеском съезде. За каждую отрасль управления государством отвечал тот, кто отвечал за данную отрасль в личном хозяйстве князя. Такая система управления называется дворцово-вотчинной. До 945 г. киевский князь каждый год с ноября по апрель объезжал со своей дружиной всю Русскую землю. Такие поездки с целью сбора дани назывались полюдьем. Основные черты раннефеодальной монархии: 1) дворцово-вотчинная система управления, 2) ограничение власти монарха крупными феодалами, 3) вассальные отношения внутри класса феодалов. Признаки феодализма: 1) соединение крупной собственности на землю с властью над её населением, феодальный иммунитет; 2) исполнение крестьянами определённых повинностей в качестве платы за землю; 3) натуральное хозяйство; 4) условное землевладение; 5) феодальная иерархия. Особенности древнерусского феодализма: 1) наличие свободных земель; 2) наследственное землевладение возникло раньше, чем условное; 3) преобладание свободного населения; 4) передача власти не от отца к сыну, а к старшему в княжеском роду; 5) более сложная и менее чёткая, чем на Западе, феодальная иерархия; 6) города возникли как военно-административные центры и лишь в XII в. стали центрами ремесла и торговли, то есть строительство городов предшествовало отделению ремесла от сельского хозяйства; 7) концентрация феодальной знати в городах; 8) борьба между горожанами и феодалами внутри города; 9) отсутствие цехов западноевропейского типа; 10) большая, чем в Западной Европе в то время, политическая и религиозная свобода.
Культура Киевской Руси. Письменность появилась на Руси до принятия христианства. Договоры Олега и Игоря с Византией были написаны кириллицей.[58] Первое достоверное упоминание о школах относится к 988 г., когда Владимир I приказал брать детей зажиточных горожан для обучения грамоте. В киевских школах учили чтению, письму, арифметике. Наряду с начальными школами в летописях упоминается «учение книжное», то есть изучение истории, философии, богословия. Сохранились списки Пространной редакции «Русской правды» с задачами, в которых использовались шестизначные числа. Большинство учеников осваивали сложение, вычитание и умножение, деление считалось очень сложной операцией. Основным счётным прибором был абак. В качестве цифр использовались греческие буквы.[59] В 90-х гг. XI в. сестра Владимира Мономаха Анна основала при Андреевском монастыре школу для девочек. О широком распространении грамотности свидетельствуют новгородские берестяные грамоты, найденные А. В. Арциховским и В. Л. Яниным. Это письма, договоры, школьные тетради. Химические знания носили прикладной характер и использовались в стекольном, ювелирном, гончарном производстве. К XI в. относятся первые упоминания о врачах. По мнению Б. А. Рыбакова, первым летописным сводом является «Летопись Аскольда», сохранившаяся лишь в отрывках. Первые дошедшие до нас летописи – Киевский летописный свод 1037 – 1039 гг., «Сказание о распространении христианства на Руси», Начальная летопись 1072 – 1073 гг., написанная игуменом Печерского монастыря Никоном, Второй Киево-Печерский свод, написанный игуменом Иоанном в 1093 – 1095 гг., Первая Новгородская летопись старшего извода, «Повесть временных лет». Она появилась в 1113 г., после вступления на киевский престол Владимира Мономаха. Её автор – монах Киево-Печерского монастыря Нестор. В 1116 г. её отредактировал игумен Выдубецкого монастыря Сильвестр, в 1118 г. – старший сын Владимира Мономаха Мстислав. Целью редактирования было более полное освещение участия Владимира Мономаха в борьбе с половцами. Нестор довёл повествование до 1110 г. Сильвестр дополнил труд Нестора описанием восстания в Киеве в 1113 г. и рассказом об ослеплении теребовльского князя Василька. Основная мысль «Повести временных лет» – единство Руси. В «Повести временных лет» отражены также географические познания того времени. Нестор подробно описал территорию расселения восточнославянских племён, путь «из варяг в греки», упомянул Британию, Далмацию (западное побережье Хорватии), Фракию, Македонию, некоторые области Греции, Индию, Персию, государства Средней Азии, Закавказья, Ближнего Востока, Восточной Африки. Одним из первых литературных произведений на Руси было «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона, современника Ярослава Мудрого. По мнению С. А. Высоцкого, «Слово» было произнесено при освящении Софийского собора в Киеве.[60] Илларион впервые в истории русской мысли поставил вопрос о различиях между Западом и Востоком и о положении Руси в мире, доказывал превосходство христианства над иудаизмом и право русской церкви на независимость от Византии.[61] Кроме «Повести временных лет», Нестор написал «Чтение о житии и погублении Бориса и Глеба» и «Житие Феодосия Печерского». Одним из лучших произведений древнерусской литературы является «Поучение» Владимира Мономаха, сохранившееся в Лаврентьевской летописи. Оно адресовано сыновьям. Владимир Мономах рассказал о своей жизни и создал образ идеального князя – защитника родной земли от внешних врагов. В XI в. были переведены на русский язык «Шестоднев» болгарского экзарха Иоанна, «Небеса» Иоанна Дамаскина, «Физиолог», хроники Георгия Амартола, Иоанна Малалы, Синкела, «История Иудейской войны» Иосифа Флавия, «Житие Василия Нового», «Христианская топография» Козьмы Индикоплава, «Александрия», «Повесть об Акире Премудром», «Девгениево деяние». Широко распространены были сборники под общим названием «Пчела», в которые были включены отрывки из произведений Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Софокла, Геродота, Плутарха.[62] Следовательно, в XI – начале XII в. образованные русские люди хорошо знали античную и византийскую литературу. Самые ранние сохранившиеся древнерусские книги – Псалтырь начала XI в., предназначенная для обучения детей грамоте, «Изборники» 1073 и 1076 гг. и «Остромирово Евангелие». В 30-х гг. XI в. Ярослав Мудрый организовал первую на Руси библиотеку при Софийском соборе. Она насчитывала около 950 книг. В ней хранились также архивные документы. Несколько позже появилась библиотека при Киево-Печерском монастыре, который в XI в. был основным центром летописания. В XII в. центром летописания и главным книгохранилищем стал Выдубецкий монастырь.[63] Устное народное творчество было представлено былинами и песнями. Главные герои киевских былин – Добрыня Никитич, Илья Муромец, Алёша Попович, новгородских – Садко и Василий Буслаев. Театральное искусство было представлено скоморохами. Каменное строительство на Руси началось в IX – X вв. В 1908 г. В. В. Хвойка обнаружил языческое капище и остатки дворца княгини Ольги. После принятия христианства началось строительство каменных церквей. Они строились по образцу византийских крестово-купольных храмов. Такие здания в плане имели форму креста, в центре которого находился главный купол. Первым христианским храмом на Руси была Десятинная церковь, построенная в 990 – 996 гг. по указу Владимира I. В первой половине XI в. были построены Софийские соборы в Киеве, Новгороде и Полоцке, Спасский собор в Чернигове. Каждый из них состоял из трёх нефов (продольных частей, разделённых колоннами) и завершался пятью главами. С восточной стороны располагались полукруглые выступы – апсиды. По мнению Ю. С. Асеева, во второй половине XI – начале XII в. пятиглавые храмы сменились одноглавыми. По мнению Н. Г. Логвин, они сохраняли прежний облик.[64] Самые известные памятники этого времени – Успенский и Михайловский соборы, церковь Успения богородицы Пирогощи. Основными жанрами изобразительного искусства были фрески (роспись по сырой штукатурке) и мозаика (изображения, сделанные из разноцветных кусков стекла). В церкви изображения располагались в строго определённом порядке. Самые известные произведения русской живописи XI в. – фрески в Софийском соборе в Киеве. На них изображены Ярослав Мудрый со своей семьёй, скоморохи, охота. Следовательно, наряду с церковными сюжетами в древнерусской живописи были и светские. В XI – XII вв. древнерусская культура достигла расцвета.
Феодальная раздробленность на Руси в XII – XIII вв.
Основные тенденции социально-экономического и политического развития Руси в XII – XIII вв. В 20 – 30-х гг. XII в. в русских городах значительно возрос удельный вес свободного ремесла. Ремесленники изготовляли продукцию не только на заказ, но и на продажу, то есть ремесло превращалось в мелкотоварное производство. Ремесленники одной специальности жили, как правило, в одном районе города, но цехов западноевропейского типа на Руси не было. Превращение ремесла в мелкотоварное производство способствовало формированию местных рынков. Горожане в это время стали значительной политической силой, с которой князь вынужден был считаться.[65] Города становились не только военно-административными, но и экономическими центрами. Каждое княжество было самодостаточным. Это ослабляло власть великого князя и вызывало борьбу за власть между князьями. Поэтому у бояр появилась большая свобода действий, чем в XI – начале XII в. Они стремились вернуться к тому положению, которое существовало в IX – X вв., когда князь был предводителем дружины, «первым среди равных». При Владимире I, Ярославе Мудром, Владимире Мономахе это было невозможно. С ослаблением власти великого князя и началом междоусобных войн бояре попытались взять в свои руки реальную власть. Но само боярство не было единым. В Новгороде и Киеве оно делилось на две группировки, каждая из которых выдвигала своего кандидата на княжеский престол. Так, суздальский князь Юрий Долгорукий с 1146 по 1154 г. боролся за Киев со своим племянником Изяславом Мстиславичем, после его смерти в 1154 г. закрепил за собой киевский престол, но 15-го мая 1157 г. был отравлен киевскими боярами. В 1180 – 1181 гг. черниговский князь Святослав Всеволодович и смоленский князь Рюрик Ростиславич правили совместно. Реальная власть принадлежала боярам. Основные тенденции социально-экономического и политического развития Руси в XII – XIII вв.: 1) начало перерастания ремесла в мелкотоварное производство; 2) формирование местных рынков; 3) экономическое, а затем и политическое обособление отдельных княжеств; 4) ослабление власти великого князя; 5) междоусобные войны между князьями; 6) борьба князей с боярами; 7) борьба между боярскими группировками; 8) перемещение столицы из Киева во Владимир.
