Гордон Олпорт

СТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ

Избранные трулы

Под обшей редакиией П.А.Леонтьева

Москва Смысл 2002

УДК 159.923+615.8 ББК 88.37 О 554

Ce-рия «Живая классика»

Данное издание выпущено в рамках программы Центрально-Европейского Университета «Translation Project» при поддержке Центра по развитию издательской деятельности (OSI — Budapest) и Института «Открытое общество. Фонд Содействия» (OSIAF — Moscow)

Охраняется законодательством РФ об авторском праве.

Воспроизведение всей книги или какой-либо ее части без письменного разрешения издательства воспрещается.

Любые попытки нарушения будут преследоваться в судебном порядке.

Перевод с английского Л. В. Трубицыной и Д. А. Леонтьева под общей редакцией Д. А. Леонтьева

Олпорт Г.

Впервые на русском языке представлено во всем богатстве и разно­образии психологическое наследие Гордона Олпорта — одного из крупнейших психологов XX века, фактически создавшего психологию лич­ности как особую предметную область психологической науки.

Психологам, представителям смежных наук, студентам психологи­ческих специальностей.

ISBN 5-89357-098-7 © Составление, перевод с английского, предисловие, оформление. Издательство «Смысл», 2002.

Гордон Олпорт — архитектор психологии личности

В любой науке среди выдающихся ученых можно встретить представителей двух основных типов — «открывателей» и «систематизаторов». Первые открывают новый объяснительный принцип и перестраивают в соответствии с ним свою об­ласть знания. Они видят реальность через призму своей идеи, им грозит опасность предвзятости, однобокости, но именно они обеспечивают прорывы в науке и со­здают научные школы, развивающие дальше основанное ими учение. Вторые, как правило, обладают энциклопедическими познаниями, которые позволяют им, не вводя новых объяснительных принципов, систематизировать и обобщать имеющие­ся знания, строить общетеоретические системы и «сводить концы с концами». Они, конечно, тоже делают открытия, хотя и более частные. У них есть ученики, но нет школ, — ведь школа формируется вокруг яркой идеи, а не вокруг системы. Однако они пользуются огромным авторитетом, потому что способность интегрировать раз­ные идеи в систему встречается еще реже, чем способность открыть что-то принци­пиально новое. Примеров масса: открыватель Платон и систематизатор Аристотель, открыватель Кант и систематизатор Гегель, открыватель А. Н. Леонтьев и системати­затор С. Л. Рубинштейн. Эти два типа ученых дополняют друг друга; если бы тех или других не было, наука вряд ли могла бы развиваться.

Ученые того и другого типа различаются по своим личностным особенностям. Чтобы стать «открывателем», нужен талант, страсть, убежденность, труд, смелость. «Систематизаторами» становятся люди, одаренные по-иному: для этого необходим, прежде всего, интеллект, широкий кругозор, эрудиция, более спокойный научный темперамент, помогающий скорее не отстаивать свое, а соединять разные точки зре­ния. Здесь требуются искренний интерес и уважение к чужой позиции, редкая даже для людей науки объективность, позволяющая предпочесть своей точке зрения чу­жую, более правильную, высокая степень научного смирения. Наконец, должен быть профессиональный вкус — чутье, позволяющее разглядеть сквозь завалы традиций и завесу моды ростки идей и подходов, которым принадлежит будущее науки. И благо­родство, проявляющееся в бескорыстной поддержке этих идей и подходов всей мо­щью своего научного авторитета.

Все эти достоинства соединились в Гордоне Уилларде Олпорте (1897—1967), влияние которого на мировую психологию при его жизни было трудно переоценить. Олпорт относился к редкому типу систематизаторов. Он был, может быть, самым умным человеком из тех, кто занимался психологией личности. В одной из статей он писал, как психологу необходимо воображение. Однако наиболее яркая отличитель­ная черта самого Олпорта — логическое мышление. Никогда не принадлежа к господ­ствующей парадигме, он постоянно ненавязчиво «подправлял» психологию личности на нужный путь. Характерный для него стиль — сглаживать крайности и преодолевать дихотомии; его по праву можно назвать одним из самых диалектически мыслящих психологов. Его часто называли эклектиком, и он соглашался с этим, уточняя, что Гёте различал два вида эклектизма: эклектизм по типу галки, которая тащит в свое гнездо все, что ей попадется, и систематический эклектизм, основанный на стрем­лении построить единое целое из того, что можно найти в разных местах. Эклектизм второго типа — не порок, а весьма продуктивный метод научной работы1.

Пожалуй, мало кого (если вообще кого-нибудь) можно сравнить с Олпортом по количеству идей, вошедших не в учебники по теориям личности, а в основной корпус знаний психологии личности — часто эти идеи кажутся сейчас уже настоль­ко очевидными, что упоминаются анонимно, без специального указания авторства. Олпорт стоял у истоков теории черт, гуманистической психологии, написал пер­вый обобщающий учебник по психологии личности2 и переписал его четверть века спустя3, узаконил введение в академическую науку качественных методов, таких ис­следовательских проблем как личностная зрелость, мировоззрение, самореализация, религиозность. Он не сделал открытий, не обеспечил прорывов, не создал школу, не заложил новую парадигму, однако во многом именно ему принадлежит заслуга создания психологии личности как особой предметной области — его без преувели­чения можно назвать архитектором психологии личности. За свою жизнь он был удостоен всевозможных почестей — избирался президентом Американской психоло­гической Ассоциации (1939), президентом Общества Изучения социальных проблем, получил награду «За выдающийся вклад в науку» (1964) и т.п., но в автобиографии признавался, что среди множества научных отличий самым дорогим для него при­зом был подаренный ему в 1963 году двухтомный сборник трудов 55 его бывших аспирантов с надписью «от Ваших учеников — с признательностью за Ваше уваже­ние к нашей индивидуальности». Его ученикам присущи такие отличительные черты как наличие собственной позиции, целостный подход к человеку и научная некон­формность — в остальном они очень разные. В их числе такие замечательные психо­логи как Лео Постман, Филипп Верной, Роберт Уайт, Брюстер Смит, Гарднер Лин-дсей, Джером Брунер и другие.

Но Олпорт велик не только тем, что вырастил плеяду своих учеников, но и тем, что был в состоянии оценить многие передовые идеи других, в частности, за­рубежных ученых и оказать им весомую поддержку в продвижении на американский «научный рынок», который вообще крайне предвзято относится ко всему неамери­канскому. В списке его публикаций огромное место занимают рецензии и предисло­вия к чужим книгам. Эта просветительская деятельность была присуща Олпорту всю его жизнь — начиная с молодых лет, когда, вернувшись домой после двухлетнего пребывания в Европе, он стал активно обогащать американскую науку идеями пер-сонологии В. Штерна, психологии духа Э. Шпрангера и гештальтпсихологии К. Коф-фки, В. Кёлера и М. Вертгеймера. В зрелые годы он активно поддерживал новаторс­кие исследования иммигрировавшего в Америку Курта Левина. В пожилом возрасте

1 Цит. по: Evans R.I. Gordon Allport: The man and his ideas. N.Y.: E.P.Dutton & Co., Inc., 1970. P.19.

2 Allport G. W. Personality: A psychological interpretation. N.Y.: Holt, 1937.

3 Allport G. W. Pattern and growth in personality. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1961.

он смог оценить значение для психологии идей экзистенциализма, представил аме­риканской публике еще никому не известного Виктора Франкла и поддержал со­здание Ассоциации гуманистической психологии, хотя сам ни в какие ее структуры не вошел. Опрос клинических психологов в США в 1950-е годы обнаружил, что по своему идейно-теоретическому влиянию Олпорт уступал лишь Фрейду.

И при этом он отнюдь не был чисто кабинетным мыслителем. Еще одна от­личительная особенность научного стиля Олпорта — быть всегда на острие соци­альных проблем современности. Он стремился к изучению прежде всего того, что важнее, а не того, что проще. Им созданы статьи и книги, этапные для многих кон­кретных областей и направлений исследований — психологии выразительных дви­жений, психологии радио, психологии слухов, психологии войны, психологии ре­лигии. Его 600-страничный труд, посвященный природе предубеждений4, уже почти полвека остается главным и непревзойденным источником по этой проблеме, и ак­туальность его возрастает, к сожалению, с каждым годом. Совокупный тираж этой книги уже к 1970 году достиг полумиллиона экземпляров.

Автобиография Гордона Олпорта включена в данный том. Поэтому нет необхо­димости подробно пересказывать его жизненный путь, который, впрочем, довольно прост и прямолинеен — это путь отличника в хорошем смысле слова, последователь­но прикладывающего свой незаурядный интеллект и трудолюбие к достижению це­лей и закономерным образом достигающего их.

Гордон Олпорт родился в 1897-м году в семье американских провинциальных интеллигентов. Он на год моложе Пиаже и Выготского, на семь лет — Левина, на три года старше Фромма, на пять — А. Р. Лурия и П. Я. Гальперина, на шесть — А. Н. Ле­онтьева. Школу он окончил вторым по успеваемости из 100 выпускников и поступил в знаменитый Гарвардский университет — по стопам старшего брата Флойда, кото­рый впоследствии оставил весьма заметный след в социальной психологии и психо­логии восприятия.

В Гарварде интеллектуальные способности Гордона Олпорта развернулись в полную силу и обрели направленность. Параллельно с психологией он занимается социальной этикой — с юных лет его интерес распределялся между психологией и более широким социальным контекстом, и не случайно в 1930-е годы он создал в Гарварде междисциплинарный по своей сути департамент социальных отношений, синтезировавший подходы психологии, социологии и антропологии.

Отличительной особенностью научного мировоззрения Олпорта стало довольно большое влияние на него европейской психологии, особенно Вильяма Штерна, Эду­арда Шпрангера и гештальтпсихологии. Во многом этому способствовало пребывание молодого ученого в Европе в начале 1920-х годов; хотя в большинстве учебников обра­щают внимание только на встречу Олпорта с Фрейдом — разговора между ними не получилось. Олпорт был открыт самым разным влияниям, однако мощный интеллект позволял ему перерабатывать их и идти своим путем.

Под влиянием европейских идей Олпорт, занявшись в 1920-е годы изучением вопросов психологии личности, прежде всего личностных черт и выразительных дви­жений, быстро пришел к необходимости рассматривать целостную личность, а не ее фрагменты. В университете его обучали в бихевиористских традициях, в духе схе­мы S—O—R, где О — это организм, опосредующий связь между стимулом S и реак-

4 Allport G. W. The nature of prejudice. Cambridge (Mass.): Addison-Wesley, 1954.

цией R. На самом деле, говорит Олпорт, мы обнаруживаем маленькое S и малень­кое R, но очень, очень большое О5.

Однако подойти к целостной личности с научных позиций, констатирует Ол­порт, нелегко: «как заметил один человек, единственное, что можно сделать с це­лостной личностью — это подарить ей цветы»6. Тем не менее Олпорту удалось пер­вому в мировой психологии выстроить целостное теоретическое здание научной психологии личности. С его книги «Личность: психологическая интерпретация», вы­шедшей в 1937 году, во многом началась академическая психология личности. Лич­ность, по Олпорту, это «динамическая организация психофизических систем инди­вида, которая определяет уникальное приспособление индивида к его окружению»7. Интересно, что почти то же определение он воспроизводит 24 года спустя, лишь исключив из него (что, впрочем, весьма знаменательно) понятие приспособления: «Личность — это динамическая организация психофизических систем индивида, ко­торая обусловливает характерное для него поведение и мышление»8. Личность и ха­рактер — это, по сути, одно и то же, только характер — это понятие, оценочно нагруженное, а личность — то же самое, лишенное оценки9.

Индивидуальность. Проблема индивидуальности и ее изучения в психологии — вопрос, который оставался для Олпорта главным в течение всей жизни. Множество страниц он посвящает обсуждению проблемы уникальности, проблемы индивиду­ального и общего применительно к психологии личности. Именно он сделал центром рассмотрения в психологии дилемму номотетического и идиографического. Номотети-ческий подход — это попытка подвести любые психологические проявления под об­щие закономерности. Идиографический подход — стремление описать индивидуальное своеобразие данного случая не как частное проявление каких-то общих закономерно­стей, а как нечто уникальное. «Каждый человек сам по себе есть по сути особый закон природы»10. Вся психология, и прежде всего практическая, до сих пор продолжает в той или иной степени метаться между этими двумя полюсами. С одной стороны, уни­кальность каждого человека отрицать трудно, с другой стороны, общие закономернос­ти являются предпосылкой к применению каких-то методов, техник, принципов. Осо­бенно остро эта проблема стоит в консультировании и психотерапии, в частности, в виде дилеммы: опираться на методики и техники, либо работать без опоры на них, личностью психотерапевта как главным его «инструментом».

Олпорт был первым, кто подверг подробной методологической рефлексии проблему общего и индивидуального в личности. В духе позиции «систематического эклектизма» он находит дилемму «номотетическое—идиографическое» излишне за­остренной; истина в их сочетании и синтезе. Олпорт подчеркивал: мы не должны забывать о том, что каждая личность уникальна, но это не означает, что нельзя в людях найти что-то общее. «Общий закон может быть законом, говорящим о том, как осуществляется уникальность»11. Закон уникальности и есть основной закон пси­хологии личности.

5 Цит. по: Evans R. I. Gordon Allport: The man and his ideas. N. Y.: E. P. Dutton & Co., Inc., 1970. P. 14.

6 Ibidem. P. 9.

7 Allport G. W. Personality: A psychological interpretation. N.Y.: Holt, 1937. P. 48.

8 Allport G. W. Pattern and growth in personality. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1961.

9 Allport G. W. Personality: A psychological interpretation. N.Y.: Holt, 1937. P. 52.

10 Ibidem. P. 21. "Ibidem. P. 194.

Наиболее полноценным выражением индивидуальной уникальности отдельно­го человека выступает сфера его экспрессивных, или выразительных, проявлений, по отношению к которой Олпорт использует понятие стиля. «Только по стилю мы узнаем музыку Шопена, картины Дали и макароны тетушки Салли» (наст, изд., с. 440). Олпорт уделял большое внимание этой области исследований начиная с кон­ца 1920-х годов. Приводимые им экспериментальные данные свидетельствуют о том, что испытуемым удается на удивление успешно идентифицировать разные формы экспрессивных проявлений — почерк, походку, лицо и др., принадлежащие одним и тем же людям, хотя механизмы этого стилевого единства индивидуальности оста­ются малопонятными. Человек более всего проявляет себя как индивидуальность не в том, что он делает, а в том, как.

Активность и функциональная автономия мотивов. Принципиальная особен­ность личности — и здесь Олпорт тоже был практически первым, кто поставил это во главу угла, — ее активность, проактивность, как он ее называет в противовес постулату реактивности, на котором строится весь бихевиоризм. Олпорт категори­чески не согласен с мнением большинства психологов, приписывающих человеку стремление к гомеостазу, редукции напряжения. Для него человек — существо, стре­мящееся к установлению и сохранению определенного уровня напряжения, а стрем­ление к сокращению напряжения — признак нездоровья. Его теория личности как открытой системы (см. наст, изд., с. 62—74) — новый виток развития этих представ­лений.

Пожалуй, наиболее ярким выражением понимания Олпортом личности как активной служит введенный им принцип функциональной автономии мотивов.

В период, когда Олпорт выдвинул эту идею, монополия на объяснение моти­вации фактически принадлежала психоанализу, который исходил из того, что все в прошлом — в том числе и будущее. Для понимания мотивации надо «копать» исто­рию личности: чем глубже раскопать то, что было с человеком в прошлом, тем легче понять, что у него впереди.

В статье «Тенденция в мотивационной теории» (см. наст, изд., с. 93—104) Ол­порт говорит о возникшем перекосе в сторону косвенных методов диагностики мо­тивации, исходящих из базового недоверия к тому, что человек сам знает о своей мотивации. Почему бы, прежде чем «копать» вглубь, не спросить человека прямо о его мотивах? Это выглядит на первый взгляд немножко наивно. Олпорт начинает анализировать ситуацию более подробно, опираясь на данные экспериментов, и формулирует на основе этого анализа требования к тому, какой должна быть тео­рия психодинамики, то есть мотивации. Он констатирует, что, по данным ряда ис­следований, проективные методы, во-первых, не отражают некоторые мотивы, явно, достоверно присутствующие у человека. Во-вторых, у людей здоровых, без тяжелых проблем, обнаруживается хорошая согласованность между данными, полу­ченными на основе прямых и косвенных методов анализа мотивации. Проективные методы мало что добавляют у них к прямому самоотчету. У людей же с личност­ными конфликтами налицо расхождение между прямой и проективной картинами. У них проективные методы действительно позволяют выявить те мотивы, которые напрямую не улавливаются. Но если мы не будем использовать методы прямого са­моотчета, говорит Олпорт, мы не сможем определить, имеем ли мы дело с мотива­ми, принятыми, осознанными и интегрированными в структуру личности или же с вытесненными инфантильными фиксациями, которые оказывают свое влияние под­спудным образом, порождая конфликты в личностной структуре. В этих двух случаях перед нами мотивы, совершенно разные по происхождению и особенностям влияния на личность, однако различить эти случаи невозможно без обращения к реф­лексивному сознанию. Необходимо сочетать оба источника информации — только тогда мы будем иметь полную картину.

Олпорт не спорит с психоаналитическим взглядом на корни человеческой мо­тивации, но вводит принципиальное дополнение. В процессе развития происходит трансформация исходных либидозных энергий, формируются разные мотивы, пусть из одних и тех же корней. Одни мотивы возникают из других, отпочковываются, от­деляются от них (это происходит путем их дифференциации и интеграции, которые суть два основных вектора развития личности) и становятся функционально авто­номными, то есть независимыми от исходных базовых побуждений.

Идея функциональной автономии мотивов сама по себе очень проста. Она объясняет, почему у взрослых людей достаточно широкий и разнообразный спектр мотивов, при том, что базовые изначальные биологические потребности одинако­вы; она снимает это противоречие и позволяет избежать редукции всей мотивации взрослого человека, зрелой личности, к одним и тем же ограниченным наборам нужд. Мотивация всегда локализована в настоящем и направлена не в прошлое, а в будущее, потому что от прошлого она уже функционально независима. Поэтому мало пользы «копать» прошлое, говорит Олпорт с присущей ему язвительностью, а то получается, что психологи и люди, которых они изучают, смотрят в противополож­ных направлениях: люди вперед, а психологи назад. Не пора ли психологам развер­нуться?12

Структура личности. Понятие черт. Подчеркивание индивидуальной уникаль­ности отдельной личности не мешает Олпорту серьезно ставить вопрос о ее структур­ной организации: «успех психологической науки, как и успех любой науки, в значи­тельной мере зависит от ее способности выявить существенные единицы, из которых состоит этот конкретный сгусток космоса» (наст, изд., с. 354). Анализируя различные подходы к выделению таких единиц (см. наст, изд., с. 46—61, 354—369), Олпорт оста­навливается на понятии черт, или диспозиций. Не он придумал или ввел в психоло­гию понятие черт, но он — первым — построил обобщающую теорию и методологию их изучения, дал объяснение, что это такое, и на его теорию до сих пор ссылаются в учебниках как на диспозициональную теорию личности. Хотя Олпорт был широко мыслящим автором, далеким от жестких механических и упрощенных конструкций, тем не менее понятие личностных черт связывается в сегодняшней психологии преж­де всего с его именем. В 1920-е годы бытовало полушутливое определение: черты — это то, что измеряют опросники личностных черт. Действительно, понятие черт возникло из процедуры измерения, но именно Олпорт смог наполнить его реальным теорети­ческим содержанием и превратить худосочное определение черты как чего-то, извле­каемого из опросников, в полнокровное научно-психологическое понятие. При этом сам Олпорт недвусмысленно заявлял: «Измерение разных черт было связано с содер­жанием моей докторской диссертации, так что я весьма рано оказался вовлечен в это. Но лепить ярлык "психология черт" на мою последующую научную работу — значит не понимать ее»13.

Для Олпорта черта — не просто статистически фиксируемая закономерность, констатация наблюдаемого поведения, а определенная нейропсихологическая сис­тема, специфическая для данного индивида. Черта, в самом поверхностном пред-

12 См.: Allport G. W. Becoming: basic considerations for the psychology of personality. New Haven: Yale University Press, 1955. Наст. изд. С. 166-216.

13 Цит. по: Evans R. I. Gordon Allport: The man and his ideas. N. Y.: E. P. Dutton & Co., Inc., 1970. P. 24.

ставлении, — предрасположенность вести себя сходным образом в разных (но не в любых) ситуациях. Два аспекта этой стабильности поведения — стабильность во вре­мени и стабильность по отношению к разным ситуациям. Конечно, бывают си­туации, когда мы ведем себя не так, как обычно, но и те ситуации, в которых по­ведение оказывается сходным, могут быть не совсем однотипными. Если человек проявляет одинаковые особенности (например, тревожность) каждый раз на экза­мене, но вне ситуации экзамена эти особенности поведения отсутствуют, его тре­вожность нельзя, строго говоря, считать чертой личности. Последние проявляются в широком спектре ситуаций, а не только в одной области. Вот пример, который при­водит Олпорт: если человек робок по своей сути, то он будет оставаться спокойным и сдержанным и на улице, и в магазине, и в такси, и в аудитории, и где угодно. Если он в основном дружелюбен, то он будет дружелюбен всегда и со всеми. То, что поступки, или даже привычки, не согласуются с теми или иными чертами, не значит, что этих черт нет. Так, весьма педантичный, пунктуальный и собранный человек может стать нервным и небрежным, когда он опаздывает на поезд. Далее, черты не независимы друг от друга. Есть корреляция между отчетливо разными чер­тами, не совпадающими между собой. В качестве примера Олпорт приводит устой­чиво наблюдаемые корреляции между интеллектом и чувством юмора — понятно, что это не одно и то же, но корреляции теоретически вполне объяснимы.

Черты преобразуют множество разных стимулов в некоторое множество от­ветных реакций. Разные наборы черт трансформируют одни и те же стимулы в раз­ные реакции и наоборот: черты все упрощают, позволяют одинаково реагировать на разные стимулы. Олпорт иллюстрирует этот эффект на примере такой черты лично­сти как страх перед коммунизмом. В Америке 1950-х годов царил страх перед комму­нистической агрессией, и отношение к коммунизму переносилось на очень многое. В одну категорию стимулов, на которые прежде всего реагируют люди, отличающи­еся этой чертой, попадают коммунисты, книги Маркса, соседи — чернокожие и ев­реи, эмигранты, интеллектуалы и либералы, организации левого крыла... От соб­ственно коммунистов происходит постепенная генерализация всего, что связано с ними или как-то их напоминает. На выходе этого механизма обнаруживаются такие формы поведения как поддержка ядерной войны против стран коммунистического лагеря, голосование за экстремистских политических кандидатов правого крыла, критика ООН, выступления против инакомыслящих, обращения с протестными письмами в газеты, доносы на левых в Комиссию по расследованию антиамерикан­ской деятельности и так далее14. В результате трансформации происходит генерали­зация стимула: можно предсказать, что человек, обладающий указанной чертой, бу­дет одинаковым образом реагировать на разные стимулы, относящиеся к этому множеству. И, соответственно, если он склонен к одним реакциям, то можно про­гнозировать его склонность и к другим реакциям из этого списка.

В отличие от большинства представителей психологии черт, Олпорт вводит методологически принципиальное различение общих черт и черт личностных, или личностных диспозиций. Общие черты — это универсальные признаки, по которым можно сравнивать всех или многих людей. На основании нормального распределе­ния этих черт в популяции строятся опросники, позволяющие сравнить большин­ство людей в данной культуре. Но есть еще индивидуальные, или идиосинкратические черты, как их называет Олпорт, — индивидуально своеобразные особенности пове-

14 См.: Allport G. W. Pattern and growth in personality. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1961. Наст. изд. С. 217-461.

дения, устойчиво характеризующие данного человека, но не имеющие аналогов у подавляющего большинства других людей. Личность, — считает Олпорт, — можно адекватно описать лишь в том случае, если учитывать не только общие черты, опре­деляемые с помощью стандартной психометрической батареи, но и индивидуаль­ные. Правда, с методической стороны индивидуальные черты определять и измерять гораздо труднее.

В последние годы жизни Олпорт постепенно стал заменять понятие личност­ной или индивидуальной черты понятием диспозиции как более содержательно на­груженным. Понятие черты относится к обыденному языку и слишком связано с уп­рощенными значениями, смыслами, которые вкладываются в это слово в контексте обыденной речи. Кроме того, оно стало настолько расхожим в профессиональном употреблении у самих психологов, и тоже в столь разных значениях, что было труд­но в него вложить желательное содержание. Поэтому Олпорт оставил понятие черт только за общими чертами личности, которые измеряются опросниками, а то, что он раньше называл «индивидуальные черты личности», стал называть «личностные диспозиции»15. Понятие диспозиции выступает по сути как объяснительное по отно­шению к описательному понятию черты. Черта констатирует некоторую последова­тельность в осуществлении определенного поведения, но ничего не говорит о меха­низме и устойчивости этой последовательности. В поздних работах Олпорт указывал на такую особенность личностных черт как возможность их эмпирического установ­ления, доказательства их наличия и устойчивости. Понятие же диспозиции обозна­чает определенную психофизиологическую систему, которая позволяет говорить о причинах наблюдаемой устойчивости. Это — ненаблюдаемая сущность, постулируе­мая для объяснения наблюдаемых феноменов.

Очень многое зависит от того, как мы обозначаем черты. Олпорту принадлежит одно из первых лексикографических исследований черт личности через анализ слов английского языка, обозначающих те или иные особенности поведения16. Он подчер­кивает, что одни и те же особенности поведения можно называть по-разному. Надо отличать сами черты от их наименования. Один человек назовет некоторое поведение мужественным, другой — агрессивным, третий — злобным. Самое главное, чтобы обозначения черт не несли в себе какие-то моральные или социальные оценки, хотя иногда этого не избежать.

По Олпорту, можно сказать, что человек имеет ту или иную черту, но нельзя сказать, что он имеет тот или иной тип, — он подходит под тип или относится к типу". Позиция Олпорта по отношению к типологиям в целом довольно критичес­кая. Типологий может быть сколько угодно, ведь любая типология основана на абст­ракции из целостной личности одного сегмента и проводит границы по одному от­дельно взятому критерию. «Любая типология проводит границы там, где на самом деле их нет»18. В зависимости от того, какой критерий мы возьмем, мы получим раз­ные типы и разное распределение людей по этим типам. Поэтому типологии важны и полезны для решения практических задач, где мы классифицируем людей в соответ­ствии с тем критерием, который нам практически нужен. При решении же познава­тельных, исследовательских задач сама задача не определяет необходимость выбора

15 Ibidem.

16 Allport G. W., Odbert H.S. Trait-names: a psycho-lexical study // Psychological Monographs. 1936. Vol. 47. №211. P. 1-171.

17 Allport G. W. Personality: A psychological interpretation. N. Y.: Holt, 1937. P. 295.

18 Ibidem. P. 296.

какого-то одного критерия и игнорирования всех остальных. Мы не можем произ­вольно выбрать, что взять за основу, а что игнорировать, поэтому здесь любая типо­логия оказывается очень искусственной процедурой.

«Я» и «проприум». Сами по себе черты не могут полностью характеризовать личность. В 1942 году появляется обобщающая статья Олпорта «Эго в современной психологии» (см. наст, изд., с. 75—92). Если в XIX веке было модно говорить об эго, о душе, то потом эти философски нагруженные понятия вышли из моды, а в при­шедшем им на смену лексиконе бихевиоризма, ассоцианизма и психоанализа не осталось места для понятий, выражающих связность личности, активность и целеу­стремленность. Настало время вернуть эти понятия в психологию.

Описав целый ряд экспериментальных исследований, Олпорт обнаружил в них одну интересную закономерность: когда человек занимается чем-то, что вовлекает его Я и ему небезразлично, обнаруживаются последовательность, устойчивость, кор­реляции черт. А когда эго не вовлечено, человеку не очень интересно то, что он дела­ет, — нарушается устойчивость, распадается единство и черты в одних заданиях про­являются, а в других — нет.

В 1950-е годы Олпорт вводит новое понятие на смену традиционному Я — по­нятие проприума19. Он сделал это исключительно потому, что понятия «эго», «стиль жизни», «самость» были перегружены другими значениями. Проприум, по Олпорту, близок к тому, что У. Джеймс в свое время обозначал как сферу Я, подразумевая под этим то, что можно обозначить словом «мое» — то, что я отношу к самому себе. Глав­ное, что разработал Олпорт в связи с введенным им понятием проприума, а также проприативных структур личности,— это периодизация личностного развития, ос­нованная на выделении семи аспектов проприума. Эта периодизация незаслуженно мало известна, хотя она оригинальна и по своим достоинствам вряд ли уступает на­много более популярной периодизации Э. Эриксона. Особенно важно, что в этой пе­риодизации речь идет о развитии собственно личностных структур в полном смысле этого слова, в отличие от большинства периодизаций возрастного развития, которые говорят не совсем о личности, или совсем не о личности.

Первый аспект развития проприума, — это ощущение своего тела, телесная самость. Она возникает в первый год жизни, когда младенцы начинают осознавать и интегрировать многие ощущения, которые исходят от мышц, сухожилий, связок, внутренних органов и так далее, и приходят к ощущению своего тела. В результате младенцы начинают отделять, отличать себя от других объектов, прежде всего теле­сных. Это чувство остается опорой для самосознания на протяжении большей части жизни. Взрослые ее не осознают до тех пор, пока все в порядке, пока они не почув­ствуют какую-то боль или болезнь. Второй аспект — это ощущение своего Я, чув­ство самоидентичности. Оно возникает, когда ребенок начинает говорить о себе «Я». Посредством языка он ощущает себя в качество точки отсчета, появляется осозна­ние и отнесение к себе собственного имени. Через это ребенок начинает постигать, что он остается одним и тем же человеком, несмотря на все изменения его взаимо­действий с внешним миром. Это, в основном, второй год жизни, хотя развитие не прекращается — все аспекты идентичности не устанавливаются одномоментно, они продолжают развиваться дальше, но на данном возрастном этапе они становятся ве­дущими. Олпорт локализует это чувство на втором году жизни, а к третьему году жизни он относит третий аспект проприума — чувство самоуважения, которое свя-

19 См.: Allport G. W. Becoming: basic considerations for the psychology of personality. New Haven: Yale University Press, 1955. Наст. изд. С. 166-216.

зано с ощущением гордости вследствие успешного выполнения ребенком каких-то заданий. Взрослые иногда считают это негативизмом, потому что ребенок противит­ся почти всем предложениям взрослого, воспринимая их как посягательство на свою целостность и автономность. Четвертый этап приходится на возраст 4—6 лет. Проприум в этом возрасте развивается через расширение границ самости: дети начина­ют осознавать, что им принадлежит не только их физическое тело, но и какие-то элементы окружающего мира, включая людей; это расширение происходит через значение слова «мой». Для этого периода характерны рецидивы ревностного соб­ственничества: мой мяч, мой кукольный домик, моя мама, моя сестра и так далее. Пятый аспект проприума начинает развиваться в возрасте 5—6 лет. Это образ себя, возникающий, когда ребенок начинает осознавать, как его видят другие, чего от него ожидают, как к нему относятся, каким хотят его видеть. И именно в этот пе­риод ребенок постигает различие между «Я-хороший» и «Я-плохой». Я, оказывает­ся, могу быть разным. Шестая стадия охватывает период между 6 и 12 годами, когда ребенок начинает понимать, что он способен находить рациональные решения жиз­ненных проблем и эффективно справляться с требованиями реальности. Появляется собственно мышление — рефлексивное, формально-логическое, ребенок начинает думать о самом процессе мышления. Но это не независимое мышление в том смыс­ле, в каком оно может быть у взрослого, потому что на этом этапе еще нет незави­симой морали. Эта стадия развития проприума отражает сильный конформизм по отношению к групповым ценностям, нормам, моральным устоям. Ребенок на этом этапе догматично предполагает, что его семья, религия, группа всегда правы. Седь­мой аспект проприума, становление которого в основном связано с подростковым возрастом, — то, что Олпорт называет проприативными стремлениями. Централь­ная для подростка проблема — выбор карьеры или других жизненных целей. Подро­сток уже знает, что будущее надо планировать, и в этом смысле он приобретает перспективное чувство самости. Возникает направленность в будущее, постановка перспективных целей, настойчивость в поиске путей разрешения намеченных задач, ощущение того, что жизнь имеет смысл, — в этом заключается суть проприативно-го стремления. Этот период не исчерпывается подростковым возрастом; все упомя­нутые аспекты продолжают развиваться на протяжении жизни. Кроме этих семи ас­пектов есть еще один, обладающий особым статусом. Олпорт его обозначает как самопознание, которое синтезирует все остальные семь аспектов.

Зрелая личность. Олпорт был первым, кто ввел в психологию представление о зрелой личности, заметив, что психоанализ никогда не рассматривает взрослого че­ловека как действительно взрослого20. В своей книге 1937 года он посвятил зрелой личности отдельную главу, сформулировав в ней три критерия личностной зрелости. Первый критерий — разнообразие автономных интересов, расширение «Я». Зрелая личность не может быть узкой и эгоистичной, она рассматривает интересы других близких и значимых людей как свои собственные. Второй — самосознание, самообъ­ективация. Сюда же он относит такую характеристику как чувство юмора, которая, по экспериментальным данным, лучше всего коррелирует со знанием себя. Третий критерий — философия жизни. Зрелая личность обладает своим мировоззрением в отличие от личности незрелой.

В более поздних работах он расширяет и дополняет перечень этих критериев, описывая уже 6 основных параметров зрелой личности (см. наст, изд., с. 35—45,

' Allport G. W. Personality: A psychological interpretation. N. Y.: Holt, 1937. P. 216.

330—354), которые вбирают в себя первые три. Во-первых, психологически зрелый человек имеет широкие границы Я. Зрелые люди заняты не только сами собой, но и чем-то за пределами себя, активно участвуют во многом, имеют хобби, интересуют­ся политическими или религиозными вопросами, тем, что они считают значимым. Во-вторых, им присуща способность к близким межличностным отношениям. В част­ности, в этой связи Олпорт упоминает дружескую интимность и сочувствие. Дружес­кий интимный аспект отношений — это способность человека выказывать к семье, близким друзьям глубокую любовь, не окрашенную собственническими чувствами или ревностью. Сочувствие отражается в способности быть терпимым к различиям в ценностях и установках между собой и другими людьми. Третий критерий — отсут­ствие больших эмоциональных барьеров и проблем, хорошее самопринятие. Зрелые люди способны спокойно относиться к собственным недостаткам и к внешним труд­ностям, не реагируя на них эмоциональными срывами; они умеют справляться с собственными состояниями и, выражая свои эмоции и чувства, они считаются с тем, как это повлияет на других. Четвертый критерий — зрелый человек демонст­рирует реалистичное восприятие, а также реалистичные притязания. Он видит вещи такими, какие они есть, а не такими, какими он хотел бы их видеть. В-пятых, зре­лый человек демонстрирует способность к самопознанию и философскому чувству юмора — юмора, направленного на самого себя. В-шестых, зрелый человек обладает цельной жизненной философией. Каково содержание этой философии, принципи­альной роли не играет — наилучшей философии не существует.

Причиной этих изменений в наборе критериев зрелой личности, как отметил на симпозиуме памяти Олпорта его ученик Т. Петтигрю, во многом стала их совместная поездка в ЮАР для изучения расовых проблем. Там они видели людей, соответство­вавших исходному определению зрелой личности по Олпорту, но при этом регулярно и рутинно делавших зло. Олпорт открыто признавался потом, что роль социокультур­ных факторов в формировании личности была им недооценена21.

В данном издании мы решили сконцентрировать внимание на главных обще­теоретических воззрениях Олпорта, оставив в стороне его классические прикладные исследования социальных проблем: слухов, предрассудков, религии и других, кото­рые, как и все, к чему он прикасался, несут на себе легко узнаваемый отпечаток его блестящего интеллекта и неравнодушия. Многие из них сохранили свое значе­ние и по сегодняшний день, и работа над русскими изданиями монографий Олпор­та по проблемам религиозности и психологии предрассудков уже началась. Но имен­но его общетеоретические позиции дают представление о масштабе его личности и именно они позволяют заполнить зияющие пробелы в нашем понимании путей раз­вития психологии личности в XX веке.

Основу данного издания составили две книги: небольшая монография «Ста­новление», написанная на основе курса лекций, прочитанных Олпортом по специ­альному приглашению Фонда Терри, и содержащая концентрированное выражение того нового, что внес Олпорт в психологическое понимание личности, и объемис­тый учебник «Структура и развитие личности», публикуемый здесь не полностью. Не включены были главы преимущественно обзорного характера, посвященные тем ас­пектам личности, в разработку которых авторский вклад самого Олпорта сравнитель-

21 См.: Evans R. I. Gordon Allport: The man and his ideas. N. Y.: E. P. Dutton & Co., Inc., 1970. P. 122-123.

но невелик. Следует, правда, отметить, что уникальный стиль Олпорта как творчес­кой индивидуальности пронизывает весь этот учебник: о чем бы он ни писал, его почерк невозможно спутать ни с чьим другим; более того, по тексту не всегда можно определить, пишет ли он учебник для студентов младших курсов, или статьи для искушенных профессионалов.

Кроме этих двух книг и «Автобиографии» мы включили в издание ряд ключе­вых теоретических статей Г. Олпорта, вошедших в золотой фонд психологии XX сто­летия. По содержанию эти статьи отчасти пересекаются с обеими книгами, как и книги между собой, но это нас не смутило. Чтобы избежать повторов, пришлось бы нарушить цельность текстов, а это было бы несовместимо прежде всего со всем ду­хом теории Олпорта, ставящим целостность на первое место. Поэтому мы сознатель­но сохранили некоторые повторы; Олпорт — это такой автор, которого не может быть слишком много, тем более что мы долгое время практически его не знали.

Каждый психолог личности, хочет он того или нет, говорит о себе отнюдь не только в автобиографии. Гордон Олпорт был уникальной, активной, интегрирован­ной, зрелой, направленной в будущее личностью. Он оставил нам психологию уни­кальной, активной, интегрированной, зрелой, направленной в будущее личности.

Д.А.Леонтьев доктор психологических наук

Автобиография

Бергсон считал, что философия каждой жизни опирается на некую «личную идею», даже если попытка выразить эту идею никогда полностью не удается. Это из­речение, имеющее оттенок идеализма и романтизма, чуждо локковскому образу че­ловека, доминирующему в англо-американской психологии. И все же, признаюсь, эта мысль меня привлекает. Возможно, в широком смысле она выражает гипотезу, которую можно проверить.

Можно сказать, что моя собственная личная идея состоит в том, чтобы рас­крыть, являются ли подобные общие гипотезы, касающиеся природы человека, эмпирически жизнеспособными, по крайней мере в такой же степени, как ассоциа-нистическая или реактивная гипотезы, которые сегодня правят американским пси­хологическим мировоззрением. Считая, что Бергсон преувеличивает потенциальное единство человеческой личности, я думаю, что он (как и другие лейбницианцы, неокантианцы и экзистенциалисты) бросает вызов эмпирической психологии, и что эти взгляды требуют проверки. Философия человека и психология человека должны быть соотнесены друг с другом.

Сформулирую некоторые релевантные этой проблеме эмпирические вопросы. Как следует писать психологическую историю жизни? Какие процессы и структуры должны быть включены в полное описание личности? Как можно обнаружить (если они существуют) нити, связующие различные аспекты жизни? Значительная часть моей профессиональной деятельности можно рассматривать как попытку ответить на эти вопросы путем последовательных исследований и статей. Вследствие моего убеж­дения в том, что прежде чем погрузиться в пучину исследований, ученый должен поставить перед собой значительные, нетривиальные вопросы, объем моих теорети­ческих публикаций превышает объем «продукции» эмпирических исследований.

В 1940 году я посвятил свой семинар в Гарварде проблеме: «Как должна пи­саться психологическая история жизни?». В семинаре участвовали Джером Брунер, Дорвин Картрайт, Норман Полански, Джон Р. П. Френч, Альфред Болдуин, Джон Хардинг, Дуайт Фиске, Дональд Мак-Грэнахан, Генри Рикен, Роберт Уайт и Фрид Бейлз. Я упомянул имена этих ученых, так как мне кажется, что, хотя научная дея-

* Впервые опубликована в 1967 г. Печатается по изданию: Allport G. The Person in psychology. Boston: Beacon, 1968. P. 376-409.

тельность их весьма разнообразна, значительная часть творческой работы этих пси­хологов в широком смысле отвечает теме моего семинара.

Нам не удалось решить поставленную перед собой задачу. Правда, мы создали ряд правил и описали случаи в соответствии с этими правилами, но в конечном сче­те нас расстроила незначительность результатов. Наши неудавшиеся правила никогда не были опубликованы, тем не менее из семинара выросли несколько важных, опуб­ликованных впоследствии, исследований, часть которых суммирована в моей моно­графии «Исследование личных документов в психологической науке» (The Use of Personal Documents in Psychological Science, 1942).

Я до сих пор не знаю, как надо писать психологическую историю жизни. И сейчас по иронии судьбы я столкнулся с задачей написания своей собственной пси­хологической биографии. Не располагая методом, я буду вынужден «барахтаться», надеясь, что психологи будущего найдут способ выполнения подобной задачи.

1897—1915

Любой пишущий автобиографию находит захватывающе интересной собствен­ную генеалогию и знает, что его семейные взаимоотношения имеют величайшее объяснительное значение. Но читателю обычно те же самые материи кажутся чем-то скучным, чем-то, что надо вытерпеть потому, что это должно относиться к делу. Пи­сателю очень трудно показать читателю, чт о именно уместно, где и почему. Он сам не знает, как отделить первостепенные формирующие влияния от фактов, имевших второстепенное значение или минимальное влияние. Мое собственное описание бу­дет как можно более кратким.

Мой отец был сельским врачом, выучившимся своей профессии после карье­ры в бизнесе и уже имевшим семью с тремя сыновьями. Я, четвертый и последний в семье, родился 11 ноября 1897 года в Монтесуме, штат Индиана, где отец начал свою врачебную практику. Думаю, что моя мама и я были его первыми пациентами. Вскоре он перенес свою практику в Стритсборо и в Хадсон, штат Огайо. Прежде, чем я пошел в школу, мы переехали еще раз, в Гленвилл (Кливленд), где я двенадцать лет нормально, без перерывов проучился в школе.

Мои братья были намного старше (Гарольд на 9 лет, Флойд на 7, Фэйетт на 5 лет), и мне пришлось создать свою собственную компанию по интересам. Это был довольно узкий круг, ибо я никогда не «вписывался» в общую мальчишескую компа­нию. Я был «остёр на язык» и слаб в играх. Когда мне было 10 лет, одноклассник сказал обо мне: «О, этот парень — ходячая энциклопедия». Но даже будучи «обособ­ленным», я ухитрялся быть «звездой» для небольшой группы друзей.

Наша семья в течение нескольких поколений жила в сельской части штата Нью-Йорк. Дед по отцовской линии был фермером, дед по материнской линии — столяром-краснодеревщиком и ветераном Гражданской войны. Мой отец, Джон Эд­вард Олпорт (род. в 1863 г.), был чисто английского происхождения, мать, Нелли Эдит Уайз (род. в 1862 г.) имела немецко-шотландское происхождение.

Наша домашняя жизнь была отмечена простой протестантской набожностью и тяжелой работой. Моя мать была школьной учительницей и передавала своим сы­новьям страстное чувство философских исканий и важности поиска ответов на ос­новные религиозные вопросы. Так как отец не обладал отдельным подходящим для больницы помещением, наш дом в течение нескольких лет служил таковым, вме­щая в себя и пациентов и медсестер. Уборка врачебного кабинета, мытье пузырьков и взаимодействие с пациентами были важными аспектами моего воспитания в дет­стве. Помимо общей врачебной практики, мой отец занимался множеством пред­приятий: основанием кооперативной фармацевтической компании, строительством и сдачей в аренду квартир и, наконец, разработал новую специальность — строи­тельство больниц и надзор за ними. Я упомянул его многосторонность, только что­бы подчеркнуть тот факт, что четыре его сына получили подготовку в практических вопросах жизни, так же как и в широких гуманитарных вопросах. Папа не призна­вал каникул. Он следовал, скорее, правилу жизни, которое формулировал для себя так: «Если бы каждый работал так старательно, как может, и брал только мини­мальное финансовое возмещение, ограниченное потребностями его семьи, то по­всюду было бы достаточное изобилие». Таким образом, именно напряженная рабо­та, смягченная доверием и любовью, была характерна для нашего дома.

За исключением этого в целом благоприятного фундамента, я не могу выделить никаких особо важных, определявших мое развитие влияний вплоть до окончания в 1915 году средней школы, которую я закончил вторым учеником (из 100 человек). Оче­видно, я был хорошим, «правильным» учеником, но явно не вдохновенным и не лю­бознательным к тому, что выходило за рамки обычных подростковых интересов.

Окончание школы поставило проблему дальнейшего обучения. Мой отец муд­ро настоял, чтобы лето я потратил на то, чтобы научиться машинописи — умение, которое я бесконечно ценю. В это время мой брат Флойд, окончивший Гарвардский университет в 1913 году, предложил мне подать туда заявление. Было уже поздно, но в конце концов меня приняли, после того как я пробился через вступительные тес­ты, проводимые в Кембридже в начале сентября. Наступило переживание интеллек­туального рассвета.

1915—1924

Испытывал ли когда-нибудь парень со Среднего Запада большее воздействие от «поездки на Восток в колледж»? Сомневаюсь. Почти мгновенно весь мир для меня преобразился. Конечно, мои основные моральные ценности сформировались дома; новыми были интеллектуальные и культурные горизонты, которые теперь я был при­глашен исследовать. Студенческие годы (1915—1919) принесли массу новых влияний.

Первым и самым важным впечатлением было постоянное ощущение высоких стандартов. Гарвард просто предполагал (или так мне казалось) что все должно быть наивысшего качества. На первых экзаменах я получил массу оценок «посредственно». Сильно расстроенный, я приналег на учебу и завершил год с отличными оценками. В качестве награды я получил detur* (что бы это могло быть?) в форме роскошного издания книги «Мариус, эпикуреец» (кто это был такой?). За 50 лет моей связи с Гарвардом я никогда не прекращал восхищаться молчаливым ожиданием наилучших результатов. Человек должен был выполнять все на пределе своих возможностей, и ему предоставлялись для этого все условия. Хотя все курсы для меня были интерес­ны, внимание мое вскоре сосредоточилось на психологии и социальной этике. Вмес­те взятые, эти две дисциплины обозначили мою дальнейшую карьеру.

Первым моим учителем психологии был Мюнстерберг, похожий на Вотана**. Мой брат Флойд, аспирант, был его ассистентом. Из гортанных лекций Мюнстер-

* Награда лучшим ученикам в виде книги (фр.). — Здесь и далее звездочкой (*) обозначены редакционные примечания.

** Вотан (Водан, Один) — верховный бог в мифах и сказаниях древних германцев и скандинавов.

берга и его учебника «Психология: общая и прикладная» (Psychology: General and Applied, 1914) я мало что узнал, помимо того, что «каузальная» психология — не то же самое, что «целенаправленная» психология. Чистая страница, разделяющая два соответствующих раздела книги, меня интриговала. Нельзя ли примирить и соеди­нить их? — задавал я себе вопрос. Гарри Мюррей также начинал учиться у Мюнс-терберга. В статье «Что делать психологу с психоанализом?» (What Should Psychologist Do About Psychoanalysis?, 1940) он пишет, что холод подхода Мюнстерберга был ему так отвратителен, что он сбежал через ближайший выход, тем самым отсрочив на несколько лет выбор своей будущей профессии. Что стало «хлебом» для меня, было «ядом» для Мюррея. Возникает вопрос: что такое «хороший» учитель? Я извле­кал пищу как из дуалистической дилеммы Мюнстерберга, так и из его пионерской работы в прикладной психологии.

Вскоре я стал посещать занятия у Эдвина Б. Холта, Леонардо Троланда, Уолтера Диаборна и Эрнеста Саусарда. Экспериментальной психологией я занимался у Гербер­та Лэнгфелда и своего брата. Между занятиями и в свободное время я извлек немалую пользу из размышлений моего более зрелого брата о проблемах и методах психологии. Флойд предложил мне участвовать в его собственных исследованиях социального вли­яния в качестве испытуемого. Мюнстерберг убедил его последовать традиции Мёде и найти различия в результатах выполнения задач в группе и в одиночку.

Первая мировая война лишь слегка нарушила мою программу. Как призывнику студенческого военного подготовительного корпуса мне разрешалось продолжать за­нятия (с добавлением таких предметов, как санитарная техника и картография). Даже в тренировочном лагере я готовил, при поддержке Лэнгфелда, доклады о психологи­ческих аспектах стрелковой практики. Хотя мой вклад был незрелым, задание оказа­лось полезным. Перемирие было подписано в мой двадцать пятый день рождения, 11 ноября 1918 года. В начале 1919 года я получил степень бакалавра, а Флойд — доктора.

Последний штрих влияния студенческого периода относится к моим заняти­ям на кафедре социальной этики под руководством Джеймса Форда, особенно к со­путствующей полевой подготовке и добровольческой социальной службе, которые были мне чрезвычайно интересны. На протяжении всей учебы в колледже я руково­дил мальчишеским клубом в западной части Бостона, время от времени доброволь­но работал в Семейном обществе (навещал их подопечных), сотрудничал в службе по надзору за условно и досрочно освобожденными. В течение одного месяца я вы­полнял оплачиваемую работу для Гуманитарной организации Кливленда, в течение другого — работал у профессора Форда в качестве полевого агента, подыскивая жилье для рабочих военных предприятий в перенаселенных индустриальных городах Востока. В Филлипс Брукс Хаузе я выполнял оплачиваемую работу в качестве сот­рудника комиссии по помощи иностранным студентам и секретаря Космополи-тен-клуба. Эта социальная работа доставляла мне глубокое удовлетворение, отчасти потому, что давала ощущение компетентности (перевешивавшее общее чувство не­полноценности), а отчасти потому, что я обнаружил, что мне нравится помогать людям в решении их проблем.

Этот период социальной службы отражал мой поиск самоидентичности, сли­вался с моими попытками достичь зрелой религиозной позиции. Подобно многим сту­дентам, я был в процессе перехода от детских представлений о Боге к некой гума­нитарной религии. Однако несколькими годами позже я выступил против этой, по существу унитаристской, позиции, потому что мне казалось, что выпячивание соб­ственного интеллекта и утверждение своего доморощенного набора ценностей обесце­нивало суть религиозного поиска. Я чувствовал, что смирение и некоторый мистицизм были мне необходимы, в ином случае я рисковал бы стать жертвой собственного вы­сокомерия. Высокомерие в психологическом теоретизировании всегда отталкивало меня, я убежден, что лучше быть неуверенным, эклектичным и скромным.

Две линии моей учебы постепенно вылились в важное убеждение. Для эффек­тивной работы в социальной сфере человек нуждается в здоровой концепции челове­ческой личности. В основе практической деятельности должна лежать хорошая теория. Позднее это убеждение было ясно выражено в моей докторской диссертации, кото­рая называлась «Экспериментальное изучение черт личности в контексте проблемы социального диагноза». Это, конечно, была одна из первых формулировок загадки того, как должна писаться психологическая история жизни.

После окончания учебы у меня не было ясного представления, что делать. Смутно я чувствовал, что руководство социальной службой для меня было бы пред­почтительней преподавания. Но появилась возможность попробовать себя в препо­давании. В течение года я преподавал английский и социологию в колледже Роберта в Константинополе в последние месяцы правления султана (1919—1920). Я получил большое удовольствие от этого года, от свободы, новизны и ощущения успеха. Ког­да по телеграфу мне предложили аспирантскую стипендию в Гарварде, я уже пони­мал, что преподавание — неплохая карьера для меня, и принял предложение. В кол­ледже Роберта у меня завязалась продлившаяся всю жизнь дружба с семьей декана Брэдли Уотсона, позже ставшего профессором драматической литературы в Дарт­муте и крестным отцом моего сына, и с Эдвином Пауэрсом, впоследствии — заме­стителем инспектора по исправительным учреждениям штата Массачусетс.

По дороге из Константинополя в Кембридж произошло событие особой важ­ности: моя единственная встреча с Зигмундом Фрейдом. Я рассказывал эту историю много раз, но ее стоит повторить, ибо она имела характер травматичного для моего развития эпизода. Мой брат Фэйетт в это время находился в Вене в составе торгового представительства США. Это было в период деятельности Гувера, связанной со смяг­чением международных отношений. Брат предложил мне остановиться у него.

С нахальством двадцатидвухлетнего неоперившегося юнца я написал Фрейду, заявляя о своем пребывании в Вене и подразумевая, что, несомненно, он был бы рад познакомиться со мной. Я получил очень добрый ответ, написанный им соб­ственноручно, приглашающий меня к нему в офис в определенное время. Вскоре я вошел в знаменитую комнату, обитую красным джутом, с рисунками сновидений на стене. Фрейд пригласил меня в свой кабинет. Он не заговорил со мной, а сел в мол­чаливом ожидании изложения цели визита. Я не был готов к этому, и мне пришлось быстро соображать, чтобы найти подходящий первый шаг в разговоре. Я рассказал ему случай в трамвае по дороге к нему в офис. Маленький мальчик лет четырех де­монстрировал явную фобию грязи. Он повторял своей матери: «Я не хочу сидеть там... не позволяй этому грязному дяде сидеть за мной». Для него все было schmutzig*. Его мать — сильно накрахмаленная Hausfrau** — выглядела столь доминирующей и ре­шительной, что я подумал об очевидности причины и результата.

Когда я закончил свою историю, Фрейд устремил на меня свой добрый тера­певтический взгляд и сказал: «И этим маленьким ребенком были Вы?». Ошеломлен­ный, с легким чувством вины, я сумел перевести разговор на другое. Хотя неверное понимание Фрейдом моих мотивов было забавным, оно заставило меня глубоко за­думаться. Я осознал, что он привык к невротическим защитам, а моя очевидная мо-

* Грязным (нем.).

** Домохозяйка (нем.).

тивация (разновидность грубого любопытства и юношеских амбиций) ускользнула от него. Ради терапевтического прогресса ему следовало пробиваться через мою за­щиту, но вышло так, что в данном случае терапевтический прогресс не стоял на повестке дня.

Этот опыт научил меня тому, что глубинная психология, при всех ее достоин­ствах, может погружаться слишком глубоко, и что психологам стоило бы сначала полностью прояснить явные мотивы, прежде чем исследовать бессознательные. Ни­когда не считая себя анти-фрейдистом, я критически относился к психоаналитичес­ким крайностям. Более поздняя статья, озаглавленная «Тенденция в мотивационной теории» (The Trend in Motivation Theory, 1953), была простым отражением этого эпи­зода и, думаю, перепечатывалась чаще других моих статей. Позвольте мне добавить, что моим взглядам больше соответствует лучше сбалансированный взгляд на мотива­цию, выраженный в более поздней неофрейдистской эго-психологии.

Вернувшись в Гарвард, я обнаружил, что требования к получению докторской степени были несложными (не слишком сложными); и вот после всего лишь двухлет­ней дополнительной учебы, нескольких экзаменов и написания диссертации я полу­чил эту степень в 1922 году в возрасте двадцати четырех лет. Мак-Дугалл к этому вре­мени вошел в штат университета и был одним из рецензентов моей диссертации, как и Лэнгфелд и Джеймс Форд. В этот период Флойд редактировал «Журнал патологи­ческой и социальной психологии» Мортона Принса (Journal of Abnormal and Social Psychology). Я помогал ему в этой работе, впервые знакомясь с журналом, который позднее (1937—1948) мне самому пришлось редактировать.

В этот период меня терзали некоторые опасения профессионального плана. В отличие от большинства моих коллег по учебе, я не был одарен ни в естественных науках, математике, механике (лабораторных манипуляциях), ни в биологических и медицинских специальностях. Большинство психологов, которыми я восхищался, были компетентны в каких-то вспомогательных областях. Я признался в своих опа­сениях профессору Лэнгфелду. В своей лаконичной манере он заметил: «Но вы же знаете, есть много отраслей психологии». Я думаю, эта случайная реплика спасла меня. Тем самым он поощрил меня к нахождению моего собственного пути на про­сторах гуманистической психологии.

Но было ли у меня достаточно мужества и способностей, чтобы развивать свои отличающиеся от общепринятых интересы? Другие психологи, по крайней мере в Гарварде, по-видимому, не интересовались ни социальными ценностями в каче­стве академической проблемы, ни развитием приближенной к жизни психологии личности. В самом деле, имеющиеся в наличии работы включали всего лишь несколь­ко ранних исследований Джун Дауни из Вайоминга, Уолтера Ферналда из Коннорд-ского Реформатского колледжа и Р. С. Вудвортса из Колумбийского университета, который во время войны разработал свой «Бланк личностных данных» — один из первых личностных тестов. Думаю, что моя собственная диссертация была, быть может, первой диссертацией в Америке, посвященной вопросу состава черт лич­ности. Она привела к моей первой (совместной с братом) публикации, озаглавлен­ной «Черты личности: их классификация и измерение» (Personality Traits: Their >

Находиться на переднем крае было довольно тревожно. Пик моих пережива­ний наступил в связи с одной моей встречей с Титченером. Меня пригласили на собрание руководимой им группы избранных экспериментаторов, которые собрались в Университете Кларка в мае 1922 года, как раз когда я завершил свою диссерта­цию. После двух дней обсуждения проблем психологии чувств Титченер отвел по три минуты каждому участвующему аспиранту для описания его собственных иссле­дований. Я рассказал о чертах личности и был наказан всеобщим осуждающим мол­чанием и подчеркнуто неодобрительным взглядом Титченера. Позднее Титченер спросил Лэнгфелда: «Почему вы позволили ему заниматься этой проблемой?». По возвращении в Кэмбридж Лэнгфелд снова утешил меня лаконичной репликой: «Вам ведь неважно, что думает Титченер». И я заметил, что это правда.

Этот случай стал поворотным пунктом. С тех пор я никогда не переживал из-за упреков или профессионального пренебрежения, обращенных к моим нестандар­тным интересам. Позднее, конечно, область психологии личности стала не только приемлемой, но и весьма модной. Но хотя сама область и стала легитимной, мои теоретические позиции одобрялись не всегда.

Я считаю, что годы моей учебы в аспирантуре Гарварда были в интеллектуаль­ном плане не особенно продуктивными. Но помимо ученой степени, они принесли двойную пользу. Во-первых, в близком по духу кругу аспирантов я встретил свою бу­дущую жену Аду Люфкин Гоулд, бостонскую девушку, которая после получения сте­пени магистра работала в области клинической психологии. Наши интересы были очень близки. Во-вторых, Гарвард наградил меня стипендией Шелдона для поездок, которая дала мне возможность провести два года в Европе. Для меня эти годы яви­лись вторым интеллектуальным рассветом.

В Америке были еще сильны немецкие традиции в психологии, хотя сама Гер­мания была раздавлена первой мировой войной и инфляцией. Поэтому вполне есте­ственным для меня было направиться в Германию. Уильям Джеймс и Э. Б. Титченер обессмертили в своих учебниках тевтонские основы нашей науки, здесь учились и мои собственные учителя. Дополнительное уважение к немецкой мысли я получил от гарвардских философов Р. Б. Перри и Р. Ф. Хернле.

Однако я не был готов к мощному влиянию моих немецких учителей, в том числе почтенных Штумпфа и Дессуара, более молодых Макса Вертхаймера, Вольф­ганга Кёлера и Эдуарда Шпрангера в Берлине, а в Гамбурге — Вильяма Штерна и Хайнца Вернера. Моим коллегой по учебе был Генрих Клювер, помогавший мне с моим хромавшим немецким и с тех пор оставшийся дорогим моему сердцу другом, несмотря на то, что пути наших психологических интересов разошлись.

В это время гештальт был новым понятием. Я не слышал о нем в Кембридже. У меня ушло несколько недель на то, чтобы понять, почему мои учителя обычно начинали свои двухчасовые лекции с бичевания Дэвида Юма. Вскоре я понял, что он был естественным «мальчиком для битья» немецкой структурной школы. Ganzheit и Gestalt, Structur и Lebenformen, а также die unteilbare Person* звучали как новая му­зыка для моих ушей. Это была разновидность психологии, которую я страстно жаж­дал, но о существовании которой не знал.

Конечно, я сознавал, что романтизм в психологии мог отравить ее научный дух. (Я сам был воспитан в гуманитарных традициях. ) В то же время мне казалось, что высокое качество экспериментальных исследований гештальт-школы, оригиналь­ные эмпирические исследования в Институте Штерна и блеск подхода (с которым я познакомился из вторых рук) К. Левина дали надежную опору тем видам концепций, которые я находил близкими мне по духу.

* Целостность, гештальт, структура, жизненные формы, неделимая личность (нем.).

Таким образом, Германия дала мне поддержку того структурного взгляда на личность, который я построил сам. Для «Американского журнала психологии» (Ame­rican Journal of Pshychology) я написал краткий Bericht* «Лейпцигский конгресс по психологии» (1923), обрисовав вкратце различные немецкие течения, отражаемые Structurbegriff**: гештальт, персоналистику Штерна, комплексные качества Крюгера и школу Verstehen***. От Штерна, в частности, я узнал о существовании пропасти между обычным спектром дифференциальной психологии (которую в основном изобрел он сам вместе с понятием IQ) и подлинной персоналистической психоло­гией, которая фокусирует внимание на организации индивидуальных черт, а не просто на построении психологического профиля.

Я познакомился и с немецкими доктринами типов, в том числе со сложными рассуждениями и исследованиями эйдетических образов Э. Р. Йенша. Я отважился по­вторить некоторые его работы годом позже в Кембридже, в Англии. В результате по­явились три статьи: «Эйдетические образы» (Eidetic Imagery, 1924), «Эйдетический образ и послеобраз» (The Eidetic Image and the After-image, 1928) и «Изменение и распад в образе зрительной памяти» (Change and Decay in the Visual Memory Image, 1930). Позднее я пришел в ужас от проституирования Йеншем своей научной работы для подведения психологических оснований под нацистскую доктрину. Его параноид­ные усилия объяснили мне некоторые наиболее слабые части его ранней эйдетичес­кой теории.

Год в Англии я провел, в основном анализируя свой немецкий опыт. Профессор Фредерик Бартлетт любезно предоставил мне возможности для работы. Айвор Э. Ри­чарде пригласил меня написать статью «Точка зрения гештальтпеихологии» для жур­нала «Психика» (Psyche, 1924), но, признаюсь, в основном я размышлял о проведен­ном в Германии годе и наслаждался изучением Фауста с профессором Бройелем.

Так подошли к концу годы моего формального образования. В телеграмме от профессора Форда мне предлагалось с осени 1924 года начать преподавание социаль­ной этики в Гарварде. Помимо принятия на себя его курса по социальным пробле­мам и социальной политике, мне была предложена новаторская затея — прочитать новый курс по психологии личности.

1924—1930

По складу характера я человек тревожный, поэтому готовил свои курсы тща­тельно и добросовестно. Когда руководитель кафедры — доктор Ричард Кэбот — на­мекнул, что моему стилю преподавания «недостает огня», я постарался добавить жи­вости в содержание лекций. В 1925 году мы с Адой поженились, и в течение сорока лет ей приходилось терпеть напряжение, характерное для всех моих начинаний.

Наш сын Роберт Брэдли родился в 1927 году, после того как мы перебрались в Дартмутский колледж. Позднее он стал педиатром, и мне приятно чувствовать себя мостом между двумя поколениями врачей.

Результатом двух первых лет моего преподавания в Гарварде было возникнове­ние очень важных профессионально-дружеских отношений. Во-первых, с доктором Ричардом Кэботом, занимавшим в Гарварде две профессорские должности — по кар-

* Отчет (нем.).

** Понятием структуры (нем.).

*** Понимания (нем.).

диологии и социальной этике. Он показал себя человеком с замечательно громким голосом общественной совести. Добившись профессиональных высот в своей меди­цинской деятельности, он каким-то образом находил время учредить медико-соци­альную службу, написать множество ясных томов по медицине и этике и глубоко затрагивать студентов бескомпромиссным изложением своей собственной пуританс­кой разновидности этики. Будучи состоятельным бостонским ученым мужем, Кэбот следовал теории и практике филантропии, привлекательной для моего собственного ощущения ценностей. Он так же сильно, как и я, верил в целостность каждой отдель­ной человеческой личности и часто оказывал финансовую поддержку и духовную помощь, когда чувствовал, что мог помочь росту другого человека в критический момент. В 1936 году он оказал мне поддержку, чтобы я мог взять свободный семестр для завершения своей книги «Личность: психологическая интерпретация» (Persona­lity: Psychological Interpretation, 1937). Постепенно я стал участвовать в его проектах, унаследовав после его смерти общее руководство Обществом молодежных исследова­ний Кембриджа—Соммервилля1. Он также попросил меня быть попечителем Фонда Эллы Лиман Кэбот, который год за годом продолжал осуществлять его филантропи­ческую позицию «поддержки людей, имеющих идеи». Через этот фонд я был связан со знаменитым преемником доктора Кэбота доктором Полом Дадли Уайтом и други­ми друзьями в уникальной и очень близкой мне филантропической деятельности.

Во-вторых, у меня возникла дружба с Эдвином Дж. Борингом, который при­ехал в Гарвард во время моей учебы за границей. Боясь, что мое назначение на ка­федру социальной этики может отдалить меня от собственно психологии, я спросил Боринга, не могу ли я ассистировать ему в его вводном курсе знаменитой Психоло-гии-1. Он согласился, и, таким образом, я приобрел некоторый опыт преподавания разделов экспериментальной психологии (но не в проведении демонстраций экспе­риментов, где я бы определенно потерпел неудачу). При поддержке Боринга я про­должил писать об образности. Знакомство с человеком такой изумительной энергии и столь лично цельного, с такой глубокой исторической эрудицией и тщательностью в работе оказало и продолжает оказывать на меня сильнейшее влияние и принесло мне величайшее удовлетворение за мою профессиональную карьеру.

Менее близкими, но столь же важными были мои контакты с Уильямом Мак-Дугаллом. Я ассистировал ему, как и Борингу, в его начальном курсе. Нет нужды говорить о том, что эти два курса заметно контрастировали. Восхищаясь силой и не­зависимостью Мак-Дугалла, я разделял все преобладавшие антимакдугалловские предрассудки. Я сожалел о его доктринах инстинктов, интеракционизма и группо­вого разума (которые я, подобно большинству других американцев, понимал толь­ко наполовину). Хотя Германия отвратила меня от моей студенческой полуверы в бихевиоризм, я чувствовал, что антагонизм Мак-Дугалла по отношению к преобла­дающим американским психологическим убеждениям заходил слишком далеко. Его решение проблемы каузальности—целенаправленности казалось столь же дуалистич-ным, как и решение Мюнстерберга, и не более удовлетворительным. В то же время я находился под влиянием его точки зрения и считал, что в более поздние годы она стала более убедительной. В Америке у Мак-Дугалла всегда была плохая пресса. Не­смотря на его ораторские таланты, британский стиль полемики снижал эффектив­ность его доводов. Приблизительно после семи лет в Гарварде он перебрался в уни­верситет Дюка, где продолжал свою монументальную ересь до своей смерти в 1938 году. В Дюк он пригласил другого моего учителя и друга, Вильяма Штерна, бежав-

1 См.: Powers E., Witmer H. An experiment in the prevention of delinquency. N. Y.: Columbia, 1951.

шего от Гитлера и пережившего Мак-Дугалла на два года. Мак-Дугалл также предо­ставил убежище Райну с его парапсихологическими исследованиями, снова демон­стрируя свою независимость от преобладающих психологических нравов.

Мой брат уехал из Гарварда в университет Северной Каролины еще до на­чала моей преподавательской деятельности. Помимо нашей совместной статьи, в 1928 году мы опубликовали «Тест доминирования—подчинения». Это была шкала для измерения тенденций к доминированию и подчинению (один из первых личност­ных тестов). Помимо двух этих статей, мы никогда не сотрудничали, хотя време­нами помогали друг другу критикой. Действительно наши психологические пути разошлись. Его «Социальная психология» (Social Psychology, 1924) была, на мой взгляд, слишком бихевиористской и слишком психоаналитической. Хотя наши бо­лее поздние работы о политических и социальных условиях и предубеждениях име­ли сходную ориентацию, его теоретические взгляды стали более позитивистскими, более монистичными и, в определенном смысле, более междисциплинарными, чем мои собственные. Флойд был более строго логичен и систематичен в использовании метода, чем я. Нужно также сказать, что он обладал художественной, музыкальной одаренностью и одаренностью к ручному труду, которой мне недоставало. Годами мы шли каждый собственным путем, но из-за общей необычной фамилии и раз­личных точек зрения ухитрялись приводить в замешательство студентов и публику. Один Олпорт или их два?

Теперь мне ясно, что общим качеством Штерна, Мак-Дугалла, Кэбота и мое­го брата была ярко выраженная личностная и профессиональная цельность. Несом­ненно, я неосознанно черпал у них поддержку для следования собственной личной идее перед лицом противоположной моды.

К этому перечню своих старших интеллектуальных наставников и друзей я дол­жен добавить имя Питирима Сорокина, с которым я встретился, приехав в Гарвард в 1930 году, чтобы возглавить кафедру социологии (заменившую социальную этику). Позже я посвятил свою книгу «Становление» (Becoming, 1955) этому человеку, об­ладавшему могучей эрудицией и пылкими убеждениями. В своей автобиографии «Дол­гое путешествие» (A Long Journey, 1964) он сам рассказывает, как сохранил свою моральную и интеллектуальную целостность. Сравнивая свою жизнь с его, я пони­маю, насколько защищенной была моя собственная карьера.

Другой влиятельной фигурой был мой дружелюбный и всегда готовый помочь коллега Гарри Мюррей. Области наших интересов лежат столь близко друг к другу, что по молчаливому согласию мы допускаем «нарциссизм легких различий», чтобы сохранить состояние дружеской отделенности. Я получаю от Мюррея значительное стимулирование и одобрение.

Немного позже, в сороковые годы, я познакомился с Питером Э. Беточчи, ныне профессором философии Бостонского университета, преданным персоналист-ской школе мышления и хорошо знающим психологическую теорию. Много лет у нас были частые дружеские споры в печати и вне ее. Одобряя общее направление моих мыслей, он хотел бы, чтобы я согласился с действующей силой «Я» и во многом с волюнтаризмом. Против этого я возражаю, но глубоко ценю его философский конт­роль и его дружбу.

Предложение от Чарльза Стоуна из Дартмута разорвало мою связь с Гарвардом на четыре года. В Ганновере я оказался в приятной и более раскрепощенной атмосфе­ре, обрел свободу следовать собственным склонностям. Я помогал с общим вводным курсом и преподавал социальную психологию и психологию личности. На время лет­них сессий я обычно возвращался преподавать в Гарвард. Библиотека Бейкера в длинные зимние дни в Ганновере снабжала меня немецкими журналами, так что я мог не отставать от идей в области типологии, гештальта и понимания. Еще со времени дис­сертации меня посещали мысли о написании общей книги по личности. Ганновер дал мне возможность читать и размышлять над этим проектом. В качестве одного из про­дуктов этих размышлений я могу упомянуть мой первый профессиональный доклад, предложенный на IX Международном Конгрессе в Йеле в 1929 году. Он назывался «Что такое черта личности?» (What Is a Trait of Personality?, 1931). Проблема структуры личности уже занимала много места в моих мыслях. Я вернулся к теме через 36 лет в выступлении перед Американской психологической ассоциацией в 1965 году с благо­дарностью за присуждение мне награды за выдающийся научный вклад. Я назвал его «Еще раз о чертах» (Traits Revisited).

В числе моих студентов в Дартмуте были Хэдли Кентрил, Генри Одберт, Лео­нард Дуб, и все они последовали за мной в Гарвард для получения докторской степе­ни. Когда Мак-Дугалл покинул Гарвард, там оказалась брешь в области социальной психологии. В 1928 году Боринг пригласил меня вернуться в качестве доцента, но только в сентябре 1930 года я окончательно получил это академическое назначение. Читателю очевидно, что с 1915 года я был глубоко привязан к Гарварду — увлече­ние, продолжающееся по сей день.

1930—1946

По возвращении в Кембридж началось безумие. В Ганновере я установил редак­ционные взаимоотношения с журналом «Psychological Bulletin», отвечая за обзорные статьи в области социальной психологии, и у меня сформировалась привычка читать «Psychological Abstracts» от корки до корки (привычку вскоре погасили конкурирую­щие стимулы). В итоге я чувствовал себя неплохо знакомым с современной мне обла­стью социальной психологии, и потому наслаждался семинарами и дискуссиями за ланчем с моими коллегами: Борингом, Праттом, Биб-Сентером, Чэпменом, Мюр-реем, Уайтом и другими. Аспиранты в области социальной психологии образовали группу, которую мы назвали «Групповым разумом». Несколько лет мы встречались для обсуждения исследовательских программ друг друга в области установок, эксп­рессивного поведения, пропаганды и радио. Из Англии на время приехал Филипп Верной и привез уйму инициатив. С ним я смог начать два исследования, на длитель­ное время сохранившие свое значение: «Исследования выразительных движений» (Studies in Expressive Movement, 1933) и «Изучение ценностей» (A Study of Values, 1931). Оба эти проекта покоились на моем собственном «немецком» фундаменте, но воодушевлялись энергией Вернона. «Изучение ценностей» явилось попыткой эмпири­ческого установления шести первичных измерений личностных ценностей, опреде­ленных моим берлинским учителем Эдуардом Шпрангером: теоретического, эконо­мического, эстетического, социального, политического и религиозного. Полученный в результате тест, хотя и во многих отношениях нетрадиционный, показал с годами удивительную жизнеспособность. Гарднер Линдсей помогал в его пересмотре в 1951, а затем в 1960-м годах. Я считаю, что измерительный инструмент в области личности гораздо лучше, если он базируется на хорошем априорном анализе, а не на фактор­ных или других незапланированно полученных измерениях.

Мое упоминание Вернона и Линдсея подводит меня к теплому и благодарному признанию счастливого сотрудничества с моими студентами, сотрудничества, кото­рым я наслаждался. В моих совместных публикациях (см. библиографию в «The Person in Psychology») в качестве соавторов, помимо Вернона и Линдсея, встречаются име­на Хэдли Кэнтрила, Генри Одберта, Лео Постмена, Джерома Брунера, Бернарда Крэмера, Джеймса Гиллеспи, Томаса Петтигрю и дюжины других. Могу только на­деяться, что они разделяли мое удовлетворение нашим совместным трудом.

В тридцатые годы психология быстро развивалась. Под влиянием мировых со­бытий (депрессия, приход к власти Гитлера, угроза войны и другие трещины в соци­альном здании) усиливался социальный акцент исследований. Оказалось, что соци­альных психологов сравнительно мало. Таким образом, на меня ложилась большая ответственность. Совет исследований по социальным наукам (Social Science Research Council) и национальный Совет по исследованиям (National Research Council) хоте­ли меня видеть в своих комиссиях; «Журнал патологической и социальной психоло­гии» (Journal of Abnormal and Social Psychology) хотел видеть меня в качестве редак­тора. После того, как Боринг успешно провел заключительную разделительную черту между философией и психологией в Гарварде, он захотел, чтобы я принял руковод­ство теперь уже окончательно независимым факультетом психологии. К нему при­соединился Лешли, и я оказался третьим постоянным человеком в штате (1937). Уди­вительным для меня было избрание президентом Американской психологической ассоциации (American Psychological Association) на 1939 год.