Р.Ф. Абдеев Философия информационной цивилизации

Содержание

К читателю

Введение

Глава 1.Генезис механизма управления, его системоорганизующая роль и философский статус

Глава 2.Механизм ускорения темпов общественного прогресса. "Рычаги" интенсификации и их динамика

Глава 3.Нелинейность процессов самоорганизации. Обоснование новой концепции спирали развития

Глава 4.Диалектика скачков и макродинамика процессов развития

Глава 5.Уровни организации материи и их взаимосвязь. Информационная картина мира

Глава 6.Феномен самоорганизации в природе и обществе

Глава 7.Процессы управления в социально-экономической сфере. Ограничения, нелинейности

Глава 8.Структурная организация экономики и необходимость ее обновления (философские аспекты)

Глава 9.Закон отрицания отрицания в свете нелинейной модели процессов самоорганизации

Глава 10.Эквипотенциальные системы и макродинамика метаструктур

Заключение

Р.Ф. Абдеев "Философия информационной цивилизации"
[Предисловие составителей]

ФИЛОСОФИЯ
ИНФОРМАЦИОННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

ДИАЛЕКТИКА ПРОГРЕССИВНОЙ ЛИНИИ РАЗВИТИЯ КАК ГУМАННАЯ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ДЛЯ XXI ВЕКА

Москва 1994

УДК 681.51.001

Редакционный Совет Международной Академии Информатизации (МАИ) рекомендует к публикации "ФИЛОСОФИЮ ИНФОРМАЦИОННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, академика МАИ Абдеева Р.Ф. в качестве учебного пособия.

Рецензенты:

доктор философских наук Тюхтин В.С.
специалист по кибернетике лауреат государственной премии Пшеничников В.В.
доктор философских наук академик МАИ Абгарян Э.А.
доктор исторических наук Данилов А.А.

Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994. -.: 58 ил.

Пособие предназначено для студентов, центров переподготовки философских кадров и всех, кого интересует миропонимание рубежа третьего тысячелетня.

ISBN 5-87065-012-7

Посвящается духовному возрождению России

Р. Ф.АБДЕЕВ

Я верю в силу человеческого разума и духа.

А. Д. Сахаров

К читателю

Таи уж повелось у нас еще с давних пор, что пророков и гениев отечественной науки чаще всего чтили зарубежные современники, а у нас - только после их смерти. Более того, их не просто не замечали на родине. Они в большинстве своем прошли через непризнание, непонимание, насмешки, обструкцию, а порой и гонения, репрессии. Удивительно ли, что при такой традиции многие достижения российской науки в большей степени являлись своего рода толчком для развития перспективных научных направлений на Западе. В России же новаторские идеи, технологии становились известны спустя много лет, зачастую после смерти или посмертной реабилитации их авторов. Можно много рассуждать об истоках, предпосылках такого чисто российского феномена - экономических, политических, культурологических. Но это предмет особого разговора.

Нам представляется важным подчеркнуть, что книга, которую ты, читатель, только что взял в руки, - одна из тех, которые приходят в нашу жизнь спустя много лет после ее написания. В самом деле, ее автор - Р. Ф. Абдеев, кибернетик военно-космического НИИ, занятый созданием информационных моделей и средств управления пилотируемых КЛА, уже в 70-х годах подошел к пониманию того, что многие новые процессы, происходящие в окружающем мире, нуждаются в принципиально новом философском осмыслении вчерашнего, сегодняшнего и завтрашнего дня всей человеческой цивилизации. По его мнению, на теорию развития следовало взглянуть с точки зрения ее соединения с достижениями информатики, кибернетики, генетики, синергетики, микроэлектроники, экологии, уже тогда позволившими сказать о завтрашнем дне человечества как о цивилизации информационной. Проблемы мировоззренческого анализа нелинейных реальных процессов, выдвижение автором собственной концепции спирали развития способствовали не только новому взгляду на диалектику скачков и макродинамику процессов развития, но и раскрытию механизмов самоорганизации как социума, так и материи. Это позволяло выявить как новую методологию познания механизмов ускорения темпов общественного развития, так и инструментарий, при помощи которого оно может быть интенсифицировано. Казалось бы, в подобном исследовании были заинтересованы прежде всего те, кто громче всех и практически ежедневно возвещал о борьбе за построение нового типа общественных отношении. Но, как оказалось, забота об этом провозглашалась лишь на словах. На деле же догматизм в науке, унификация и крайняя идеологизация духовной, всей общественной жизни, политическая и идейная монополия вели не к прогрессу, а к застою, упадку и регрессу. Надо ли долго говорить о том, что при таком отношении философия информационной цивилизации не была нужна властям. Но не нужна была она и тем, кто в академических мантиях выступал не более как комментатором классиков марксизма и "исторических решений КПСС". Удивительно ли, что вместо "общества светлого будущего" мы оказались в результате у края пропасти, отставшими на много лет от развитых стран, на задворках мирового общественного прогресса.

Перед читателем предстает сегодня не просто обитая идея, концепция философии информационной цивилизации, каковой она была у Р. Ф. Авдеева в конце 70-х - начале 80-х годов. Перед нами целостный, полный итог более чем двадцатилетних системных исследований, проведенных автором в области как философии, так и естественных наук, - труд, который впервые увидел свет лишь сейчас. Кто-то может не соглашаться с отдельными положениями этой работы или даже с ее концепцией в целом. Но, извлекая уроки из недавнего прошлого, давайте помнить о главном - истина рождается лишь в творческом поиске, научной дискуссии, сопоставлении различных точек зрения. Одну из них - выстраданную, оригинальную, крайне интересную и перспективную - предлагает Вашему вниманию гуманитарный центр "ВЛАДОС".

Д-р ист. наук, проф. А. Данилов

Введение

Любая цивилизация сильна культурой труда, умением работать. В основе их лежит научное (не умозрительно-догматическое, а проистекающее из опыта человечества) мировоззрение, непрерывное обновление знаний. Десятилетия тоталитарного единомыслия и застоя, а также невостребованности знаний и уравниловка отучили подавляющую часть советских людей мыслить и работать, а руководителей - принимать компетентные решения. Поэтому экономическая реформа в стране и духовное возрождение общества идут крайне медленно.

В то же время человечество в лице множества развитых стран стремительно меняет свой социальный облик. В эпоху НТР этому способствует величайший по глубине процесс бурного развития науки. Происходит пересмотр кардинальных научных концепций, расширяющий границы нашего познания. Кибернетика и синергетика позволили глубже и по-иному осмыслить процессы самоорганизации материи и ее ноосферы. Возрастание динамизма социальных процессов и их эволюция, крушение коммунистической идеологии и выход передовых стран в качественно новую цивилизацию требуют объяснений, философских обобщений и новых мировоззренческих ориентиров.

Смену мировоззрения на рубеже третьего тысячелетия подготовила революция в области коммуникаций и информации, достигшая таких масштабов, каких не могли себе даже представить предшествующие поколения. Массовая компьютеризация, внедрение и развитие новейшей информационной технологии привести к впечатляющему рывку вперед в сферах образования, бизнеса, промышленного производства, научных исследований и социальной жизни. Информация превратилась в глобальный, в принципе неистощимый ресурс человечества, вступившего в новую эпоху развития цивилизации - эпоху интенсивного освоения этого информационного ресурса и "неслыханных возможностей" феномена управления.

Именно информация, управление и организация, как могучие локомотивы прогресса, умчали развитые страны в новую цивилизацию. Этот переход начался в 60-х н завершился (для этих стран) к середине 80-х годов, совпав по времени с годами "застоя" у нас. Теперь мы оказались уже в глубоком социально-экономическом тупике. И одна из причин этого - догматическое, оторванное от науки и социальной практики заскорузлое мировоззрение. Вспомнив булгаковское "разруха не в клозетах, а в головах", обратим свой взгляд на сегодняшнее состояние нашей философии.

 

Застой в философской науке. Сегодняшнее состояние нашей философской науки можно охарактеризовать одним словом - стагнация. Она является следствием длительной антиинтеллектуальной атмосферы, воцарившейся в обществе в послеленинский период и ярко обрисованной во "Введении в философию" [1]. Уже в середине 20-х годов, особенно после высылки из страны целой группы видных философов, таких, как И. А. Ильин, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, С. Н. Булгаков и другие, философия лишилась жизненно необходимой для ее развития свободы дискуссий. Философия стала рассматриваться не как область культуры, а как всего лишь форма выражения классовых интересов, как идеология правящего класса.

При И. В. Сталине принцип партийность философии был перенесен вообще на науку и превращен в средство политических обвинений и дискредитации не только честных ученых, но и целых научных направлений - кибернетики, генетики и др. В сферу философии пришли недостаточно образованные, а порой и просто малограмотные люди, превратившие философию в -идеологическую дубину, с помощью которой вершился разгром философской мысли, велась борьба с островками независимых теоретических исканий... Черное крыло репрессий, колесница смерти и убийств подмяли под себя философскую мысль" [1].

В целом 20-80-е годы стали годами комментаторства работ классиков (включая Сталина, роль которого все возвеличивалась) и решений партии. Были и позитивные работы по истории философии, отдельные успехи в разработке методологии частых наук, в углублении теории отражения. Однако при этом реализовывался относительно простой уровень интерпретации философии - абстрактно-всеобщий, основанный на понятиях материи вообще и ее развития "от простого к сложному" (без раскрытия внутренних механизмов самоорганизации, ускорения темпов),.законов диалектики вообще и т.п.

Марксизм утвердился как парадигма на все времена. Наряду с этим в социальной жизни общества, в экономике, культуре, морали, да и в международном рабочем движении накапливались все более серьезные проблемы и противоречия. Философия была лишена возможности проводить объективный анализ существующей социальной практики, формулировать рекомендации по корректировке курса.

И в теоретическом плане за все эти годы "советская философская мысль не выдвинула ни одной крупной идеи, которая сыграла бы революционизирующую роль в развитии естественных, технических и общественных наук" [2]. Остались неразработанными целые пласты проблем, весьма актуальных как в научном, так и практическом планах. А именно: самоорганизации материи и социума; механизм ускорения темпов прогресса; диалектика скачков и макродинамика процессов развития; нелинейность реальных процессов, являющаяся всеобщей закономерностью; и т.д.

Кибернетика и синергетика, внесшие наибольший концептуальный вклад в современное миропонимание, еще не вплетены должным образом в ткань материалистической диалектики. В учебниках не излагается сущность важнейших философских и социальных феноменов - управления, организации и информации, не говоря уже об энтропии. Информация до сих пор не признана философской категорией. А ведь информация и энтропия сегодня стали основополагающими понятиями теории самоорганизации и теории развития.

И, наконец, новый уровень, которого достигли естествознание и социальный опыт, позволяет выявить не только неадекватность социально-экономических постулатов и прогнозов марксизма, но и принципиальную ошибочность ряда "диаматовских" стереотипов мышления, таких, например, как "раскручивающаяся вверх" спираль развития (это повторено и в Философском словаре, вышедшем в 1991 г.), или утверждение о том, что "каждая из основных форм движения материи развивается исключительно на базе своих внутренних противоречий". Подобные стереотипы и суждения завершаются парадоксальным выводом о том, что "три основных закона диалектики необходимы и достаточны для универсальной теории развития" и что они "замкнули круг процесса познания" [3]. Тиражированные в философских книгах, учебниках и словарях, ошибочные концепции продолжают жить, не подвергаясь серьезному обсуждению, критике и элиминации.

Все это показывает, насколько неблагополучным и сложным оказались в целим искажение в нашей философии к началу перестройки, насколько назрела необходимость перестройки в самой философии. Прошло 9 лет, реальных результатов перестройки и а этой области пока не видно.

Интегральным результатом десятилетий застоя философской науки в кашей стране явилось то, что огромный научно-технический потенциал современной НТР остался по существу мировоззренчески не освоенным. Он не стал достоянием массового сознания, не трансформировался в методологию деятельности масс, в практику. На рис. 1 показана динамика роста объема информации, которая ныне вздваивается каждые 20 месяцев против 50 лет во времена Маркса. А концептуальный аппарат философии, излагаемый в учебниках (даже изданных в 1988-1989 гг.), зиждется в основном на знаниях, ограниченных областью I (см. рис. 1).

Отсюда и наше экономическое мышление на уровне утопий XIX в., и сама экономика, застрявшая где-то в середине "индустриальной эпохи", на экстенсивных технологиях производства. Степень неподготовленности нашего общества для осуществления широкомасштабной информатизации просто удручает. Причин здесь много, и задача скорейшего их устранения должна стать государственной программой, если мы хотим войти в ряд цивилизованных стран. Для этого в первую очередь необходимо понимание значения информации, информационных технологий (ИТ) и новых знаний для ускорения прогресса (нужны новые мировоззренческие ориентиры). Это - одна из задач настоящей публикации. Главная из них - "разбудить" философов, призвать их (в новых условиях полной свободы творчества) к освоению огромного массива новых знаний.

Сказанное выше свидетельствует о настоятельной необходимости новой формы (нового уровня) материалистической диалектики, соответствующей новым реалиям XX в. и объективным потребностям развития. Попытка такого "прорыва", предпринятая автором в начале 70-х годов, вылилась в 20-летние системные исследования актуальных проблем "на стыках" между философией и точными нахами, приведшие к выдвижению и обоснованию ряда новых философских концепций.

Проводимая в последние годы гуманитаризация системы образования, реализуемая через чтение целого спектра курсов историй - философии, культуры, искусств, религии и т.п., имеет, на наш взгляд, тот недостаток, что ориентирует студентов преимущественно на достижения прошлого. Изучение этих курсов, безусловно, полезно, ибо обогащает тезаурус, формирует интеллект, воспитывает нравственно. Однако если головы повернуты назад и прошлое доминирует над настоящим, то это явно бесперспективно. Знание, например, апорий Зенона, изучение "Критики чистого разума" Канта, "Науки логики" Гегеля или даже трудов Н. А. Бердяева еще не выводят нас на современный уровень мышления, равно как и возврат к религии, восстановление церквей не способствует постижению информационных технологий.

Подлинная гуманитаризация образования, высокий уровень культуры мышления и принятие компетентных решений возможны лишь при интегрировании прошлого опыта с достижениями сегодняшнего дня, при овладении огромным потенциалом знаний, накопленных человечеством за последние 40-50 лет. Именно поэтому настоящая книга нацелена на мировоззренческое освоение* массива знаний эпохи НТР (см. рис. 1, обл. II) на популярное изложение результатов исследований по философскому обобщению этих знаний для широкой публики.

Следует отметить при этом две доминирующие проблемы, рассмотрение которых проходит красной нитью через всю книгу, - это феномен самоорганизации материи, социума и нелинейность процессов.

Процесс глобальной самоорганизации человеческого общества проявляется ныне в следующем. Несмотря на то что отмеченные выше перемены в человеческом обществе проходят в обстановке борьбы между социальными системами и государствами, общественными классами, нациями или соперничающими компаниями за достижение каждой из сторон своих целей и интересов, формируются и пробивают себе дорогу новые прогрессивные тенденции в развитии земной цивилизации:

во-первых, это возрастание приоритета общечеловеческих ценностей и идеалов (в политике, экономике и социальной жизни стран), которые постепенно становятся ориентирами во взаимоотношениях между народами. Человечество всегда стремится к справедливому будущему. Идеи свободы, равенства и братства витали в головах людей задолго до Маркса и еще до него были провозглашены социалистами-утопистами. Можно лишь сожалеть, что, совершив Октябрьскую революцию и провозгласив эти идеалы, мы упустили реальную возможность достичь их в своей стране, хотя и, казалось, были "рождены, чтобы сказку сделать былью". В книге анализируются истоки и причины неудачи социального эксперимента у нас. Однако идеалы социальной справедливости, прав человека и счастливой жизни остались, они живы. Более того, они успешно реализуются в той или иной форме в других странах;

во-вторых, природосбережение, переход к безотходным технологиям, обеспечивающим экологическое благополучие и выживание человечества. Эта тенденция, видимо, станет одной из главных в жизнеустройстве людей в XXI в.;

в-третьих, разоружение, стремление к миру между народами, основанные на понимании недопустимости войн и социальных катаклизмов в условиях высокоорганизованных и хрупких инфраструктур экономики и энергетики в электронно-ядерный век, с одной стороны, и огромной разрушительной мощи современной военной техники-с другой;

в-четвертых, тенденция, способная реализовать все предыдущие, - интеграция государств, их экономики и культуры, сотрудничество народов во имя прогресса человечества*, сохранения жизни как высшей ценности во имя "бессмертия живого вещества и космического Разума" (В. И. Вернадский).

Философы, особенно отечественные, должны понять, что наука ныне вышла на принципиально новое понимание мира на всех уровнях - физическом, биологическом, экологическом и социально-экономическом. "Утверждением нового понимания фактически заканчивается рожденная европейским Ренессансом эра человека, заявившего свои претензии на роль демиурга, полновластного и ничем не ограниченного творца. Понимаемый таким образом человек оказался утопическим человеком, мир - утопией, зачастую очень горькой и даже (наш в три четверти века страшный опыт) трагической утопией" [4].

Сегодня утверждается понимание мира не как проекта, который можно просчитать по элементарным законам линейной перспективы и предначертать до конца (традиция Платона-Гегеля-Маркса), до конечной "светлой" цели (например, прусское государство у Гегеля, коммунизм у Маркса), а как глобальной самоорганизующейся системы, живущей по нелинейным законам. Такой подход к исследованию мира, наряду с системным подходом и принципом историзма, уже оправдал себя в физике, химии, биологии, технике, показав в бесчисленных примерах, что мир нелинеен. Однако такое миропонимание еще не утвердилось в нашей экономике, не коснулось нашей философии. Обоснованная нами в 1970 г. новая, нелинейная концепция спирали развития (с множеством плодотворных ее следствий для материалистической диалектики) представляется нам первым шагом в философском освоении нелинейности.

Таким образом, книга не повторяет, не дублирует известные положения диамата, изложенные и пересказанные в десятках учебников, а делает попытку теоретического "прорыва" вперед на основе творческой переработки новых знаний.

 

Постановка проблем. В работе, опираясь на диалектическое законы и категории, путем системных исследований и обобщения новых данных в области естествознания и техники, а также путем анализа социальной практики последних десятилетий нами сделана попытка ответить на актуальные (дискуссионные или еще не исследованные) в философской науке следующие вопросы.

1. Каков механизм активности и саморазвития материи? Как с ним взаимосвязана эволюция видов отражения и информации?
2. Имеет ли механизм управления свой генезис, свои этапы развития от низшего к высшему? Каковы его системоорганизующая роль и философский статус? Какова обобщенная модель механизма управления и ее структура?
3. Каков механизм эволюции живой природы? Имеется ли структурное сходство между механизмом этой эволюции, обобщенной моделью управления и процессами познания? И что из этого следует?
4. Открытые системы и проблема развития - какова их взаимосвязь? Какова роль внешней среды? Верен ли известный стереотип, утверждающий, что "каждая из основных форм движения материи развивается исключительно на базе своих внутренних противоречий"?
5. В чем сущность самоорганизации? Какова ее взаимосвязь с феноменом управления, с его ограничениями? Каково соотношение понятий "управление", "исправление", "перестройка"?
6. Какова роль элементов симметрии и асимметрии в структуре обобщенной модели управления? Какова взаимосвязь парных понятий: "устойчивость" и "изменчивость", "функция" и "структура", "движение" и "развитие"?
7. В чем сущность системного подхода и каковы его атрибуты и структура.?
8. Кто прав в многолетнем споре о сущности информации- атрибутисты или функционалисты? Достаточно ли на сегодня данных, чтобы информацию назвать философской категорией?
9. Каков механизм ускорения темпов общественного прогресса? Является ли интенсификация информационных процессов объективной исторической закономерностью?
10. Что собой представляют конкретные "рычаги" интенсификации информационных процессов? Каковы динамика их развития и воздействие на обобщенную модель управления? Почему нам не удалось реализовать известные программы ускорения?
11. Каково философское значение кибернетизации хозяйственного механизма для НТП? Каковы значения феномена "распределенного управления" и его следствий?
12. Каково значение соблюдения экономических законов для процессов самосовершенствования социальных систем? Какие общечеловеческие ценности и стимулы имеют решающее значение для эффективности экономического и социального прогресса? В чем философская сущность рынка и возможен ли он без частной собственности?
13. Как учитывать в народнохозяйственном механизме возрастание роли динамических факторов в эпоху НТР? Каково значение фактора времени для НТП?
14. 14. Как отразить и вписать в концептуальный аппарат материалистической диалектики нелинейность реальных процессов, всеобщность которых теперь доказана.? Адекватна ли в этом плане известная "расширяющаяся вверх" спираль развития объективной реальности?
15. Какова новая концепция спирали развития? Каковы методика построения, естественнонаучные и философские обоснования сходящейся спирали?
16. Имеют ли скачки свою диалектику? Какова она и от чего зависит? Каково здесь соотношение экстенсивных и интенсивных факторов?
17. Какова диалектика внутренних противоречий? Зависит ли она от возрастающего уровня организации структуры?
18. Какова макродинамиика структур и метаструктур? Какое отражение находит в них нелинейность как всеобщая закономерность?
19. Что вносит новая концепция спирали развития в понимание закона отрицания отрицания?
20. Какова новая естественнонаучная - информационная - картина мира.?
21. Находит ли отражение на сходящейся спирали развития человеческого общества определенная социализация капиталистических стран и кризис социализма в социалистических странах? Как объяснить эти явления?
22. Что нового вносит в социологию информационная революция и каковы общие черты наступившей информационной цивилизации?
23. Какие ошибочные установки в теории научного коммунизма предопределили нежизнеспособность этой теории? И какие деструктивные моменты при практической реализации этой теории внесли наши вожди, "окончательно построившие" и, далее, сделавшие "развитым" социализм, но на деле создавшие тоталитарное государство с крайне неэффективной экономикой?
24. Что вносит синергетика в философию, в теорию развития? Что показывает анализ эффективности командно-административных систем в экономике?
25. Каково место человека в обществе? Отомрет ли государство в будущем? Каковы структура правового демократического государства и значение в ней 4-й и 5-й властей?
26. Каково место философии в общей системе знаний и должна ли философия быть партийной наукой?

Все эти вопросы имеют прямой выход в мир сегодняшних проблем экономического и социального развития, являясь отдельными, но взаимосвязанными гранями современного научного мировоззрения. Актуальность их исследования и решения несомненна.

В порядке постановки проблем исследований раскроем вкратце современное состояние перечисленных нами вопросов.

1. Для понимания процесса усложняющегося упорядочения связей во взаимодействиях и саморазвития материи важнейшее значение имеет раскрытие феномена активности материн. "В отечественной философской литературе самодвижение материи почти не исследуется. Еще меньше внимания уделяется вопросу об активности, хотя она не менее реальна, чем самодвижение" [5].

Механизм активность материи пытался объяснить В. И. Кремянский возникновением в объектах неких "внутренних напряжений": "... для того, чтобы возникла простая форма активности, необходимо и достаточно, чтобы образовалась какая-то система, имеющая внутренние напряжения... Именно с внутренних напряжений и начинается возникновение активности" [6].

В этой концепции больше натурфилософии, чем объяснения причин (и истоков) активности материи и его самодвижения. Откуда берутся "внутренние напряжения", какова их природа? То ли это лишь результат внутренних противоречий (в закрытой системе), или они возникают под влиянием внешних воздействий (в открытой системе)? Нет системного подхода к проблеме, не соблюден и принцип историзма, не прослеживается генезис форм активности.

Истоки возникновения активности и самодвижения, на наш взгляд, следует искать в феномене отражения воздействий внешней среды, т.е. в открытых системах. В данном учебном пособии всесторонне обосновывается тезис о том, что причиной активности и самодвижения являются отклонения параметров объекта от нормы при его взаимодействии с внешней средой. Именно благодаря отклонению возникают его отражение, информация, обратная связь, которые в конечном итоге формируют контуры циркуляции информации, образуя функциональные системы.

2. Для познания механизма развития материи от низшего к высшему, от простого к сложному существенное значение имеет познание генезиса феномена управления и его системоорганизующей роли. Однако наши философы как бы не замечают того, что вся живая. природа и социальная сфера буквально сотканы из бесчисленного множества контуров управления (и самоуправления) разных уровней. Некоторые авторы допускают лишь, что "управление и связь наблюдаются на разных уровнях движения, в том числе на уровне общественных отношений" [7] (выделено нами. - A. P.). Заявляют, что "в природе не существует подобного самостоятельного явления как механизм управления" (Дубровский Д.И., 1979), что он "не может иметь философского статуса" (Абрамова Н.Т., 1983).

В философской науке этот важнейший философский и социальный феномен действительно, как признают сами философы, "мало изучен", генезис его не прослежен. Соответственно и в учебниках по философии понятие управления в лучшем случае упоминается мимоходом, структура его и негэнтропийная функция не раскрыты.

Философ А. А. Крушанов сетует на отсутствие в философской науке "надежно разработанной обобщенной модели управления, задаваемой на уровне его наиболее существенных признаков" [8].

Мы отвечаем: есть такая модель! Она, обобщенная до мировоззренческого уровня, задана именно на уровне наиболее существенных признаков управления и изложена в данной книге.

3. Не являются ли этапы становления (генезис) механизма управления отражением и, одновременно, результатом эволюции живой природы? Сходство структур обобщенной модели управления и механизма эволюции живой природы, их сопоставительный анализ позволяют обосновать положительный ответ на этот вопрос. Другая, тоже еще мало изученная и концептуально крайне интересная проблема - структурное сходство обобщенной модели управления и процессов познания. Решение этих проблем сулит новые фундаментальные обобщения в пользу единства материи, единства не только структур, но и функцнональных механизмов живой природы и ноосферы.

4. Ключевая проблема материалистической диалектики - проблема развития остается недостаточно познанной. В учебниках развитие трактуется туманно, как "особый тип изменения", переход "в нечто новое", а не как целенаправленное накопление информации (разнообразия). Встречаются и ошибочные толкования. Так, в Философском словаре развитие было объяснено как "существенное, необходимое движение, изменение во времени. Перемещение в пространстве подставляет собой развитие постольку, поскольку в нем в снятом виде сохраняется изменение во времени" [9].

Прав В. И. Перняцкий: то, что здесь названо развитием, "является на самом деле обычным движением, т.е. плоским, без восхождения н усложнения изменением" [101.

Такое движение не выводит за пределы исходного уровня, оно не связано с накоплением информации, не означает повышения уровня организации, перехода на качественно новый уровень.

В проблеме развития важно понять, как и при каких условиях простое движение превращается в восходящий процесс, в прогрессивное развитие. Как из физического движения вырастает химическое, из химического - биологическое, из биологического - социальное, над которым, в свою очередь, надстраиваются идеологические, духовные и познавательные процессы, продолжающие материальное развитие уже в иной, более высокой сфере. Поэтому нами значительное место уделено раскрытию сущности н механизма развития через исследование генезиса механизма управления, феномена информации и через концепцию открытой системы.

Недостаточную разработанность проблемы развития можно иллюстрировать и объяснить стереотипами, удерживающими мышление философов в области закрытых систем. Например, ленинское "раздвоение единого и изучение противоречивых частей его - ядро диалектики", т. е. противоречий лишь внутренних, в самой сущности предметов; или аналогичный тезис, много лет фигурировавший в вузовских программах по философии и гласивший; "Внутренние противоречия как источник развития природных и социальных явлений". Соответственно и во всех учебниках. Например, Спиркин А.Г. пишет: "Рассматривая роль внутренних и внешних противоречий в процессах развития, следует подчеркнуть, что в конечном счете именно внутренним противоречиям здесь принадлежит решающая роль" [11]. Ракитов А.И. также утверждает, что "источником всякого движения и, особенно, развития являются возникновение, нарастание и разрешение основных внутренних противоречий" [12].

В данной книге ставится задача доказать неадекватность этих утверждений не только напоминанием общеизвестного положення термодинамики о том, что в закрытых системах (где могут быть лишь внутренние противоречия) энтропия может только расти (развитые невозможно), но и обоснованием определяющей роли внешних воздействий для развития систем.

5. В философской литературе не уделяется должного внимания и другому важнейшему философскому феномену - самоорганизации. Нами поставлена задача обосновать, что управление с двумя контурами обратной связи (ОС) и реализует процесс самоорганизации. При этом исследуется роль I контура ОС как базиса функциональной системы. Выявление ограничений этой системы по критерию негэнтропийности, а также введение понятия гомеостатического диапазона отклонений позволяют определить область управляемости систем, объяснить соотношение понятий управление-исправление-перестройка в зависимости от величины допущенного отклонения.

Обосновывается роль II контура ОС как контура отбора и накопления полезной информации, ее структурализации.

Большой практический интерес представляет рассмотрение соотношения цели и средств. Задавшись вопросом: выполняется ли в нашей действительности принцип Ле Шателье-Брауна? - мы выходим на рассмотрение структуры сложной открытой системы, ее самоорганизации с позиций синергетики.

6. Весьма примечательны атрибуты современного научного мышления - элементы симметрии и асимметрии. Нет ли их в обобщенной модели управления, не раскрывают ли они еще глубже негэнтропийную функцию механизма управления, ее системоорганизующую роль? Поставлена также задача рассмотреть место таких парных философских категорий, как: устойчивость-изменчивость, функция-структура, движение-развитие (в феномене управления). Оказывается, они весьма наглядно подставлены в обобщенной модели управления и имеют самое прямое отношение к понятиям симметрии и асимметрии, что доходчиво иллюстрируется рядом схем и примеров.

7. Системный подход должен бы стать могучим методологическим оружием материалистической диалектики. Его значение особенно возросло в эпоху НТР в связи с бурным ростом материального производства, комплексностью антропологического воздействия на природу, экологическими и демографическими проблемами. Да и интеграция всевозрастающего объема знаний, например в философии, как мы убедились в процессе наших исследований, невозможна без научно обоснованного системного подхода.

Однако в повседневной практике под системным подходом до сих пор продолжают понимать лишь более или менее широкий подход к объекту (или проблеме), с учетом взаимосвязей данного объекта с другими объектами, с внешними условиями. Такое понимание имеет место и в технической литературе. Так. в "Энциклопедии кибернетики" системный подход определен как "понятие, подчеркивающее значение комплексности, широкого охвата и четкой организации в исследованиях (проектировании, планировании)".

В освещении системного подхода в философской литературе нет концептуальной ясности. Например, функциональный и структурный подход авторы пятитомника рассматривают в ранге "других подходов по отношению к системному" [13], тогда как (что мы и доказываем в нашей книге) это неотъемлемые компоненты системного подхода. Далее авторы толкуют о каком-то системно-историческом подходе (с. 103), тогда как есть известный диалектический принцип историзма, являющийся опять-таки лишь частью системного подхода.

В других философских трудах можно встретить "системно-деятельностный", "cиcтeмнo-кoмпонeнтный" [14] и другие подходы - все без объяснения их сущности (и раpличия), лишь бы применить модное слово "системный".

При такой путанице нет реального выхода: до сих пор не разработаны рекомендации по системному подходу, годные для. практического применения (на это сетовали представители промышленности, народного хозяйства еще на Всесоюзной конференции по системным исследованиям, МГУ, янв. 1983 г.). В результате народное хозяйство на протяжении десятилетий задыхалось в тисках межведомственных барьеров. За последние 60 лет принятою столько неадекватных решений, различных "комплексных" программ без системной методологии, что они, сменяя друг друга, довели страну до разорения, привели к тяжелым социально-экономическим и экологическим последствиям.

Сказанное свидетельствует об актуальности новых исследований по этой проблеме. В данном учебном пособии обосновывается структура системно-кибернетического подхода, применение которого существенно помогло и автору в интеграции знаний, в разрешении ряда поставленных здесь проблем.

8. В нашей философской науке около четырех десятилетий идет вялый, временами затухающий спор о двух различных подходах к феномену информации. Противостоят другу другу атрибутивная и функциональная концепции информации. "Атрибутисты" квалифицируют информацию как свойство, присущее всем материальным объектам, как атрибут материи. "Функционалисты", напротив, связывают информацию с функционированием самоорганизующихся систем, считая, что информация появилась лишь с возникновением жизни.

Указанное противоречие* по одному из фундаментальных общенаучных понятий, до сих пор не разрешенное, существенно тормозит развитие философской науки, поэтому нами проводится сопоставительный анализ этих двух концепций и обоснование одной из них, как отвечающей современным достижениям естествознания. При этом рассматриваются, эволюция представлений об информации и энтропии, концепция о двух классах информации (структурной и оперативной) и обосновывается вывод о том, что информация является полноправной философской категорией.

9-10. Нарастание темпов развития, ускорение прогресса является одним из самых существенных в социальном плане и наименее изученных философами явлений. Нами дается критический анализ известных попыток объяснить феномен ускорения (например, "прогрессом свободы" - М.Н. Руткевича, "усилением эксплуатации народных масс" - А. А. Макаровского), показывается их неадекватность. Да и можно ли говорить об объяснении ускорения, если не вводить в рассмотрение параметр времени и не изучать динамику процессов материальной деятельности людей?

Поставлена задача исследовать интенсификацию информационных процессов как объективную историческую закономерность. Осуществив декомпозицию интенсификации на составляющие, рассмотреть динамику их развития и выявить значение, влияние каждой из них на обобщенную модель управления и воздействие на процессы развития в целом. Здесь автору помогли его многолетняя деятельность по информационному обеспечению сложных систем и отмеченный выше системно-кибернетический подход с учетом причинно-следственных связей, что в итоге позволило дать материалистическое объяснение механизму ускорения темпов общественного прогресса.

11. Наша страна осталась, пожалуй, единственной среди цивилизованных стран, где в народнохозяйственный механизм еще не внедрена кибернетика - наука управления с ее могучими рычагами саморегуляции и оптимизации процессов. Не в этом ли причина глубокой разрегулированности народного хозяйства - производства и потребления, денежного обращения, системы цен и т.п.? Не потому ли у нас не состоялась программа ускоренного развития, что не сработал и не работает I контур механизма управления - саморегуляция?

Продолжающееся и поныне негативное отношение философов к кибернетике, очевидно, является отражением того, что командно-административная система не нуждалась в научном управлении. Даже после запоздалого официального признания философы продолжали пренебрежительно высказываться о кибернетике, вместо того чтобы широко использовать богатейший арсенал ее методов для обогащения концептуального аппарата материалистической диалектики и формирования современной методологии деятельности.

Учитывая исключительную актуальность этой проблемы, остановимся (да будет позволено специалисту-кибернетику в духе воинствующего материалиста) на двух характерных примерах (из арсенала "измышлений").

Доктор философских наук Н. Т. Абрамова, взявшись переосмыслить кибернетические понятия (и подправить Н. Винера!), пришла к глубокомысленному выводу: "Таким образом, нельзя согласиться ни с теми исследователями, которые считают применение кибернетики бесплодным, поскольку она не привела к каким-либо значительным открытиям (?!), ни с другими, которые видят в кибернетике ту основу, на которой можно даже строить теоретический фундамент в частных областях, например в экономике, генетике и других науках- [15].

Эти же "идеи" Н. Т. Абрамова проводит и в других своих публикациях. Она пишет: "Те общие понятия, для которых построен формальный аппарат теории связи и управления, неполно выражают специфику конкретных типов (форм) информации или управления" [16]. (Здесь следует заметить, что аппарат теории связи и управления разработан отнюдь не для каких-то "общих понятий".) Далее указывается на "необходимость создания специальных теорий в различных областях", например теории социального управления, для которого кибернетика, мол, ничего не дает.

Такой концепции придерживаются и другие философы - П.Н. Лебедев, А.М. Омаров, М. Марков, А.А. Крушанов. Однако проходило одно десятилетие за другим, а никто из философов так и не изложил работающей теории социального управления, которая была бы в стороне от кибернетической методологии.

В книге поставлена актуальная задача - показать определяющую роль саморегуляции для процессов самоорганизации и самосовершенствования любых систем, роль кибернетической методологии, а также феномена "распределенного управления" для оптимизации структур и ускорения общественного прогресса.

12. Политика есть концентрированное выражение экономики и имеет успех лишь при наличии современного научного мировоззрения, проистекающего из опыта и подтверждаемого им. Такова объективная связь между философией и экономикой. В этом плане кризис экономики имеет свои истоки в мировоззрении, является следствием неблагополучия в философской науке, ее догматизма и застоя.

Философы должны раскрывать и закреплять в общественном сознании те стимулы и общечеловеческие ценности, которые способны двигать общество к прогрессу, и диалектически отрицать догмы, тормозящие прогресс. Иначе мы будем и впредь пожинать горькие плоды "просвещения" в сфере общественных наук. Одной из таких догм является представление частной собственности в непременной "упряжке" с "эксплуатацией человека человеком", как неотъемлемого атрибута капитализма. И будто общественная собственность у нас покончила с эксплуатацией...

В этом пособии, поскольку мы стремимся раскрыть механизмы самоорганизации и самосовершенствования систем, не обойтись без рассмотрения таких стимулирующих факторов, как отношение к собственности, свобода выбора, предпринимательство, престиж творческой деятельности, которые вырабатывают основополагающие нравственные категории - ответственность за свой труд и чувство гордости за него. Подлинная соревновательность и здоровая конкуренция именно и учат людей работать "по способности". Они являются проявлением диалектической борьбы противоположностей, источником развития, причем объективно не противоречат социалистическому идеалу. А товарно-денежные отношения, конкуренция и рынок способствуют повышению производительности и качества труда, создают изобилие товаров и услуг, что обеспечивает благосостояние людей, новое качество их жизни.

Наряду с раскрытием философской сущности рынка как универсального саморегулятора общественного производства и его самосовершенствования ставится задача анализа эффективности административно-командных структур с позиций синергетики. Рассматривается ряд негативных явлений нашей экономики. Соответствующую главу планируется завершить рекомендациями по переходу к рыночной экономике.

13. Вследствие интенсификации информационных процессов существенно сокращается длительность управленческих циклов, поэтому возникает необходимость учета динамических факторов при принятии решений. Здесь ставится задача рассмотрения роли информационных моделей и электронного моделирования процессов при принятии решений. Необходимо дать философский срез значения фактора времени в достижении научно-технического и социального прогресса.

14. Важнейшая закономерность объективной диалектики - нелинейность реальных процессов - еще не осмыслена философами, не нашла отражения в концептуальном аппарате материалистической диалектики, хотя нелинейность является всеобщей закономерностью в природе. Нелинейными являются механические, электрические и другие системы. Движение (колебания) таких систем описывается нелинейными дифференциальными уравнениями. Одна из наиболее характерных особенностей нелинейных систем - нарушение в них принципа суперпозиции. Результат каждого из воздействий в присутствии другого оказывается не таким, каким он был бы, если бы другое воздействие отсутствовало.

Строго говоря, все физические системы являются нелинейными. Часто применяемая для упрощения решения прикладных задач линеаризация возможна лишь для ограниченного участка параметров или ограниченных по времени процессов.

Отечественные ученые внесли большой вклад в познание нелинейных закономерностей. Так, в физике одним из основоположников нелинейной оптики был академик Р.В. Хохлов, еще в 60-е годы заложивший теоретические основы данной области физики и решивший множество задач оптики.

Нелинейность присуща процессам в экономике, социологическим и демографическим процессам. Все глобальные процессы, если взять достаточно большие интервалы времени, описываются нелинейными законами.

Проблема ставится так: как подойти к философскому осмыслению нелинейности? Какое оно может найти отражение в концептуальном аппарате материалистической диалектики? Чтобы ответить на эти вопросы, мы последуем требованию диалектического метода - начинать исследование с анализа конкретного объекта. Одним из примечательных научных результатов на этом пути явится диалектическое отрицание общепринятой конусообразной (линейной) "расширяющейся вверх"* спирали развития. Необходимо всесторонне показать неадекватность этого давнего стереотипа мышления объективной реальности и, взамен, обосновать новую концепцию спирали развития.

15. Полученная реальным построением в координатах энтропии-информации сходящаяся спираль развития ставит известную спираль не только "с головы на ноги", но и на научную основу. Сходящаяся спираль отображает переходный процесс самоорганизации объекта, нелинейный по существу. В процессах исследования была поставлена задача: изложив методику построения адекватной модели, дать естественно-научное и философское ее обоснования, показать инвариантность новой концепции спирали для процессов самоорганизации во всех сферах - в живой природе, технике, социуме и мышлении.

16. Следующая проблема - новая, тоже еще не исследованная. Это проблема диалектики скачков. Она впервые исследуется в данной работе.

В нашей философской литературе скачки рассматриваются в статике, как бы сами по себе неизменные, в отрыве от процесса развития, от его динамики. Описываются виды скачков, приводится множество примеров их проявления, но не говорится ничего о том, что характер проявления, скачков в процессе развития данной структуры по времени меняется.

Абсолютизация скачков, их неизменности находит свое выражение. в распространенном толковании развития как "бесконечной смены одних качеств другими" [18], в утверждении, что "в процессах развития переход от одного качественного состояния в другое всегда осуществляется скачкообразно" [19]. Будто нет никакой связи между ростом уровня организации системы и характером проявления скачков; будто скачкообразность процесса развития при достижении определенного уровня организации не исчезает, осуществив переход в эволюционную стадию развития, с тем чтобы подготовить новую серию скачков на более высоком макроуровне.

Проблему и вопросы можно сформулировать так: если в ходе развития по мере накопления информации повышаются уровень организации и упорядоченность структуры, то вследствие этого не меняется ли характер внутренних противоречий и, соответственно, характер проявления скачков в ходе развития данной структуры? Логично ли считать, что "доля отрицаемого" неизменна (одинакова) как при низком, так и при высоком уровне организации систем? Не следует ли ожидать уменьшения (от витка к витку) доли отрицаемого и, по этой причине, ослабления характера скачков по мере возрастания упорядоченности системы?

В работе дан ответ на эти вопросы. Примечательно, что именно нелинейная, сходящаяся спираль, как адекватная модель, помогает раскрыть диалектику скачков, а также объяснить закономерность наступления (после скачкообразного переходного процесса) эволюционной стадии развития. Следовательно, не бесконечная смени.скачков, а закономерная их изменчивость, взаимопереходы революционного в эволюционное, а затем, на новом уровне, новый цикл скачков и т. д.

Изложенный в книге по этой проблеме материал и множество подтверждающих примеров превосходно иллюстрируют - на новом уровне знаний - действия диалектического закона перехода количества в новое качество.

17. При рассмотрении категории противоречия в философской литератур остается неосвещенной одна важная ее грань - динамика развития внутренних противоречий, закономерное изменение характера их проявления в зависимости от изменяющегося уровня организации системы. В процессах развития целенаправленный отбор и накопление информации приводят к постепенному совершенствованию как структуры, так и функционирования системы, к ее детерминации. Совершенствуются внутрисистемные связи, растет отражательная способность объекта, повышается эффективность его взаимодействия и с внешней средой. Все это не может не сказаться на характере проявления противоречий.

В работе ставится задача: рассмотреть зависимость характера проявления внутренних противоречий от уровня организации системы и сформулировать (в порядке обсуждения) соответствующую закономерность, если она будет выявлена.

18. Нелинейность реальных процессов, которая находит адекватное отражение в новой концепции спирали развития, ставит проблему познания макродинамики процессов организации структур и метаструктур. Речь идет о характере антиэнтропийной тенденции, об общих законах организации структур разных уровней. Здесь существенно помогают наглядные схемы. Например, на сходящейся спирали развития макродинамика процесса организации наглядно может быть представлена огибающей спирали, отображающей наиболее общую тенденцию развития. Эта тенденция, соотнесенная с координатами модели, выражается в уменьшении энтропии данной структуры, в закономерном повышении уровня ее организации.

Представляет особый интерес изучение диалектики процессов на большом интервале вымени. Построением макромодели процессов организации метаструктуры, состоящей из ряда эквипотенциальных структур. мыслится показать, что метаструктуры имеют такую же макродинамику, как и исходные структуры, т.е. также отображаются сходящейся спиралью развития.

19. "Хорошо известно из прошлого опыта, что как только от философских исследований отлетает дух напряженного искания, смелого интеллектуального усилия, - пишет И.Т. Фролов, - тут же, словно по мановению руки злого волшебника, все как будто застилается какой-то нездоровой пеленой. Даже самые глубокие истины, буквально выстраданные величайшими мыслителями всех времен, вдруг обретают вид бессодержательных абстрактных формул, плоских банальностей, не способных затронуть ни ум, ни сердце" [20].

Если сказать сие научным языком, это - естественное нарастание энтропии в замкнутой системе. Верно: "как только...". А что если десятилетия застоя? Если господствуют групповщина и монополия на мышление и десятилетиями не публикуют иные концепции?

Так произошло и с "выстраданным величайшими мыслителями" законом отрицания отрицания, одним из фундаментальных законов диалектики. Он был даже "отменен" при Сталине. Когда же закон этот "реабилитировали", в нем остались противоречия, "видимые" даже невооруженным глазом. Одно из них - явная противоречивость известной триады и "расширяющейся спирали" с бесконечным числом скачков.

Задача относительно закона отрицания отрицания заключается в раскрытии следующих вопросов:

1) Не получит ли триада в лице сходящейся спирали развития логическую интерпретацию как простейшего (трехвиткового) переходного процесса организации, отображая ее относительную завершенность на этапе синтеза? Для ответа на этот вопрос предполагается рассмотреть новые примеры проявления закона отрицания отрицания в проблематике современной НТР.

2) Изменяется ли проявление закона отрицания отрицания по мере восхождения материи от низшего к высшему?

3) Имеет ли место избирательность в процессах отрицания и не она ли лежит в основе гармонии живой природы, прогресса ноосферы и социума?

Нами предпринята попытка обосновать положительный ответ на эти вопросы.

20. Время от времени в литературе появляются работы, посвященные современной научной картине мира. Недостатком многих из них является отсутствие целостного образа "картины мира", весьма произвольное толкование этого понятия. Так, авторы "Материалистической диалектики" три исторических этапа развития физики сходу отождествляют с тремя физическими картинами мира [21]. Например, толкуют об электромагнитной и квантовополевой картинах мира, но само содержание соответствующих параграфов (гл. II, §2 и 3) представляет собой лишь хронологический перечень (историю) научных открытий и не создает у читателя какого-либо целостного представления об обещанных в заголовке "картинах мира". Нет синтеза знаний.

Мы считаем, что отдельные физические реальности, открытия или явления как таковые не могут быть просто так названы обобщающим понятием картины мира. Картина мира - это особый высокоорганизованный вид знаний, их синтез путем широких философских обобщений на базе интегративных понятий, касающихся всех форм движения материи, с учетом уровней организации материи и принципа историзма.

В работе предлагается и обосновывается (в порядке обсуждения) современная естественно-научная (информационная) картина мира, отвечающая указанным выше требованиям.

Следует отметить актуальность этой проблемы и в аспекте идеологической борьбы. Зарубежные философы в ряде работ отрицают диалектику природы, противопоставляют ее детерминизму. Особенно характерны нападки на теорию отражения, попытки доказать ее несовместимость с диалектической концепцией развития.

Отечественные философы сделали определенный вклад в дальнейшее развитие теории отражения, составляющей заметную веху в гносеологии. В творческом содружестве с болгарскими философами изданы фундаментальные труды, в которых приведены результаты новых исследований в этой области.

Не только целесообразно, но и весьма актуально продолжить исследования в системно-кибернетическом плане, чтобы увенчать теорию отражения разработкой информационной картины мира. Постановка нами такой проблемы вытекает из всего хода бурного развития естествознания в эпоху НТР и необходимости дальнейшего развития материалистической диалектики.

21. Важнейшее событие конца XX в. - крах коммунистической идеологии и развал социалистического лагеря как историческая драма наших дней, затронувшая судьбы миллионов людей, - требует философского осмысления и объяснения причин. В работе в порядке обсуждения (и приглашения к дискуссии) изложена концепция о возрастании уровня организации человеческого общества как объективной исторической закономерности. Кризис социализма наглядно отображен с помощью сходящейся модели процессов самоорганизации как возрастание энтропии в замкнутой системе, пытавшейся развиваться вопреки принципам синергетики и законам экономики. При этом использован концептуальный аппарат синергетики и теории катастроф.

22. Характерные черты экономики и социальной организации стран, вступивших в информационную цивилизацию, у нас пока нашли отражение лишь в редких газетных и журнальных статьях, хотя по многим параметрам жизни (в информатике, экономике и социальной сфере) здесь произошел диалектический "переход количества в новое качество". Имеется реальная потребность обрисовать основные черты новой цивилизации, что и сделано в книге (в первом приближении).

23. Понять истоки краха коммунистической идеологии и разобрать причины несостоятельности нашей модели социализма- что может быть актуальнее, интереснее в интеллектуальном плане и полезнее для того, чтобы учить студентов мыслить? Необходимый исходный материал для дискуссий на семинарах приводится в книге.

24. Невключенность концепций синергетики в учебники философии обедняет теорию развития, делает ее объяснение неполноценным в научном плане. Ущербность эта представляется недопустимой, потому что наша экономика, ее структура противоречат принципам синергетики и ныне деградируют в соответствии с теорией катастроф.

Сопоставительный анализ эффективности двух альтернативных народнохозяйственных структур - рыночной и административно-командной, - проведенный в данном пособии, позволяет ввести в обиход понятия синергетики.

25. Теория "отмирания" государства ушла в небытие вместе с теорией научного коммунизма. Какова оптимальная структура правового демократического государства, которое мы начинаем строить практически с нуля? Эта проблема еще ждет исследователей и проверки в ходе социальной практики. Но есть зарубежный опыт и его целесообразно использовать. Принцип "пяти колец" (пяти властей) - один из "краеугольных камней" этого опыта - рассмотрен с тем, чтобы сформулировать у студента (читателя) целостный тезаурус об информационной цивилизации.

26. Часто приходится слышать (порой от самих философов), что философия - не наука, а какой-то "особый вид общественного сознания". Являясь интегрирующим звеном во всей системе наук (и информационным языком более высокого уровня), может ли философия быть или стать "ненаукой"?

Оказывается может, если только станет партийной, если отгородится от переднего края бурно развивающегося естествознания какой-то монопарадигмой, догмами. Но на самом деле философия - наука высокого уровня, и она не должна служить какой-то одной партии, какой бы прогрессивной она ни была. Рассмотрением этих проблем завершается книга.

Методологические замечания

1. Исторически сложившееся расчленение курса философии на диалектический материализм и исторический материализм оправдывалось соображениями удобства процесса обучения, когда "диамат" превращался в изучение наиболее общих законов природы, а "истмат" - законов развития человеческого общества. В последнее время приобрела актуальность проблема целостности мировоззренческих знаний. Системное исследование процессов развития в природе и обществе на базе интегративных понятий информации, организации и управления, рассмотрение материальной и духовной деятельности как информационно-управленческого процесса способствуют интеграции указанных частей науки в единое философское учение, которое обязательно должно быть дополнено философскими обобщениями достижений естествознания, техники и социальной практики XX в.

2. Встречающиеся в печати попытки огульного отрицания всего научного наследия классиков марксизма-ленинизма не приемлемы, ибо любая наука, как и культура, должна развиваться преемственно, бережно сохраняя все ценное и положительное из прежнего содержания. Поэтому и в данной книге автор а необходимых случаях цитирует и Маркса, Энгельса, Ленина, критикуя в то же время те их положения, которые не подтверждаются сегодняшним уровнем знаний.

3. С одной стороны, отрицание отдельных положений объективно необходимо потому, что в нашей философской науке за десятилетия застоя накопилось немало устаревших, до сих пор не элиминированных положений; выявились и принципиально ошибочные концепции, потребовавшие подробных обсуждений со специалистами, с философами. С другой стороны, это и есть диалектический путь познания, ибо, как писал Маркс, ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования. Огромный объем новых знаний эпохи НТР давно "просился" в философские обобщения и объективно подготовил перестройку мышления в философии. При этом всякий серьезный шаг в теории должен быть двуедин по своей природе: критичен к существующим взглядам и конструктивен, содержать новые, обоснованные идеи, являющиеся диалектическим отрицанием известных спорных положений, т.е. не разрушать полностью старое, бережно сохраняя все положительное в нем. В работе мы стремимся всецело придерживаться этого принципа. При этом критические замечания и наша дискуссия с авторами ряда работ касается лишь спорных, по нашему мнению, утверждений, высказанных в них, и ни в какой мере не умаляют ценности этих работ в целом. Замечания и дискуссии методологически ценны тем, что учат читателя мыслить.

4. В "Философских тетрадях" Ленин в числе важнейших черт диалектического метода отмечал единство анализа и синтеза. Это используется нами в полной мере, давая исключительный результат. Например, синтез выливается: при анализе феномена управления - в формулировку всеобщности процессов самоорганизации в живой природе, социальной сфере и процессах познания; при анализе спирали развития - в раскрытие диалектики скачков и макродинамики процессов развития, в мировоззренческое освоение нелинейности как всеобщей закономерности и т.д.

5. Исторический опыт учит: там, где старые понятия, старое содержание формулируют по-новому, системно, в рамках более широкой теории, всегда получают нечто большее, чем повторение старого. Само старое обретает в рамках новой понятийной системы новое содержание. "Интерпретация старого, уже известного, в новой системе часто является началом новых открытий" [22], - утверждает Г. Клаус, приводя в качестве примера специальную теорию относительности, после открытия которой стало ясно, что классическая электромагнитная теория Максвелла инвариантна относительно преобразований Лоренца и что она оказалась целиком построенной на базе теории относительности. Осознание этого факта имело грандиозные последствия, затронувшие и технику, - последствия, связанные со знаменитым эйнштейновским уравнением (E = mc2 ), с атомной энергией и т. д.

Так же обстояло дело в кибернетике. Многие, уже давно известные факты кибернетика прежде всего интерпретировала по-новому, что. в свою очередь, явилось исходным пунктом для абсолютно новых понятий и новых научных открытий.

Нельзя ли аналогичный шаг сделать и в самой философии, где накопилось, как мы показали выше. множество нерешенных проблем, с одной стороны, и нарастают потоки новых знаний - другой? Нельзя ли, твердо опираясь на всеобщие законы диалектики и обобщив новые достижения естествознания на базе таких интегративных понятий, как информация, организация, управление, нелинейность и концепции синергетики, попытаться по-новому, шире и глубже проанализировать явления развития? Такая попытка представляется назревшей и отвечающей насущным проблемам, в первую очередь нашей философии, переживающей крушение многих ее догм. Выход из экономического и социального кризиса невозможен без перестройки мышления и духовного обновления общества, без формирования на этой базе современной методологии деятельности.

6. Наша философия за десятилетия застоя полностью утратила свою главную социальную функцию - методологическую. В критическую пору поиска народом путей выхода из кризиса именно философы молчат: им нечего сказать, порекомендовать. Экономисты же продолжают свои эксперименты как бы с завязанными глазами, совершая одну ошибку за другой.

В качестве первых шагов к возрождению методологической функции философии в конце каждой главы приводятся методологические рекомендации, вытекающие из изложенных в данной главе научных концепций. Эти рекомендации, естественно, не претендуют на полноту, отточенность формулировок. Они могут служить побочным материалом на семинарах, нуждаются в корректировке и дополнениях.

7. Учебники по обществоведению обычно или вовсе лишены иллюстраций, или снабжаются двумя-тремя абстрактным рисунками, не связанными с текстом. В данном пособии с учетом новизны материала и в целях большей доходчивости текста приведено много тщательно отработанных иллюстраций, поясняющих текст, призванных облегчить читателям его восприятие и запоминание.

И, наконец, последнее - общее - замечание. Несмотря на привлечение к анализу огромного массива информации автор не претендует на "истины в конечной инстанции". Исследование продолжается. Автор с благодарностью примет конструктивные замечания, которые помогут ему скорректировать текст и улучшить иллюстрации при последующем издании.

Литература

1. Введение в философию: Учебник для вузов: В 2 т./Под общ. ред. И.Т. Фролова. T. I. М.: Политиздат, 1989. С. 264-270.

2. Орлов В. В. Какой должна стать философская наука? // Диалектический материализм: вчера, сегодня, завтра. (Материалы Всесоюз. конф.). М.: Моск. отд-ние филос. о-ва СССР, 1989. С. 10.

3. Материалистическая диалектика: В 5 т. / Под общ. ред. Ф. В. Констатинова, В. Г. Марахова. Т. 1. М.: Мысль, 1981. С. 91, 266-268.

4. Быстрай Г. Здравствуй, нелинейная экономика // Деловой мир, 1991. 20 нюня.

5. Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности н самодвижения. М.: Мысль, 1975. С. 9.

6. Кремянский В. И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.: Наука, 1977. С. 127.

7. Материалистическая диалектика. Т. 3. С. 91.

8. Крушанов А. А. К природе управления // Информация и управление: Филос.-метод. аспекты. М.: Наука, 1985. С. 244.

9. Философский словарь. М.: Политиздат, 1980. См. "Развитие".

10. Пернацкий В. И. Основные законы диалектики. М.: Знание, 1981. С. 8-10. (Сер. "О чем думают философы", №10).

11. Спиркин А. Г. Остовы философии. М.: Политиздат, 1988. С. 245

12. Ракитов А. И. Марксистско-ленинская философия. М.: Политиздат, 1988. С. 302.

13. Материалистическая диалектика. Т. 4. С. 100-103.

14. Афанасьев В. Г., Урсул А. Д. Эффективность социального управления: системно-деятельностный подход // Информация и управление: Филос.-метод. аспекты. М.: Наука, 1985. С. 5-27.

15. Абрамова Н. Т. Кибернетическая модель и построение теории: Эксперимент, модель, теория. Москва; Берлин: Наука, 1980. С. 180.

16. Абрамова Н. Т. Философские проблемы кибернетнки // Философия, естествознание. современность. М:, Мысль, 1981. С. 329.

17. Басов Н.Г. Квантовая электроника н философия // Диалектика в науках о природе н человека: В 4 т. Т. 1. М.: Наука, 1983. С. 118-119.

18. Меняйло И. Л. Основные законы материалистической диалектики. М.: Высш. шк., 1973. С. 113.

19. Материалистическая диалектика. Т. 1. С. 296.

20. Введение в философию. Т. 2. С. 621.

21. Материалистическая диалектика. Т. 3. С. 46.

Глава 1. Генезис механизма управления, его системоорганизующая роль и философский статус
[Введение]

Мы стоим перед лицом социальной силы, несу щей неслыханные возможности.

Н. Винер (об управлении).

Слово "генезис" означает возникновение и становление какого-либо развивающегося явления. Именно к такого рода явлениям относится и феномен отравления. В данной главе говорится о возникновении и этапах становления механизма управления как функциональной системы, развившейся в процессе эволюции и лежащей в основе процессов саморегуляции и саморазвития живой природы, общественных систем и их экономики, всей ноосферы, а также процессов познания.

Феномен управления долгое время считался исключительно общественным явлением, результатом сознательной деятельности человека. Успехи биологических наук, а также исследования при создании сложных технических систем на рубеже 40-50-х годов нашего столетия позволили существенно расширить видимую сферу действия управленческих процессов и подойти вплотную к более глубокому пониманию сущности феномена управления.

Тем не менее в нашей философской и экономической литературе еще широко бытуют неадекватные определения управления - лишь как воздействия на объект. Так, С.С. Дзарасов в книге "Каждому - об управлении" (изданной тиражом 300 тыс. экз.) утверждает: "... существует единство в признании, что управление чаще всего предстает как способ определенного воздействия на управляемый объект. Против такого тезиса едва ли кто будет возражать" [1]. И свое понимание управления доктор наук доводит до массового читателя иллюстрацией (рис. 2) - единственной в его книге. Идентичное вышеприведенному дает определение управления философ А. А. Крушанов - как об очень (!) специфическом воздействии одного объекта на другой" [2].

 

Многие авторы, даже спустя 40 лет после становления кибернетики, продолжают игнорировать (или не понимать) значения и определяющей роли обратных связей. Так, обратные связи, по утверждению того же А. А Крушанова, "не являются самым существенным признаком управления" [2]. Более того, и Философский словарь (1991 г.) трактует управление без привлечения понятий обратной связи, адаптации и самоорганизации. Здесь объяснение феномена управления философами лежит не в научной, а в прежней, идеологической, конфронтационной плоскости: "На практике наблюдаются два типа управления; стихийный и сознательный (плановый)".

Стихийный - это, разумеется, "у них", где и рынок, как нам представляли обществоведы десятки лет, не более чем зловещая "стихия рынка". Если вникать в значения слов, то стихийно - значит непредсказуемо, что-то совершающееся без участия человека, его сознания и интеллекта. Но тогда не понятно, почему у них хорошо получается? И зачем они разработали даже науку управления - кибернетику? Ради чего еще более 100 лет тому назад открыли школы менеджмента и с тех пор обучение управлению, все более расширяясь, ныне превратилось в подлинную индустрию знаний?

Авторы словаря поясняют: "При первом [типе управления. - А.Р.] воздействие на общество происходит в результате взаимодействия различных социальных сил (рынок, традиции, обычаи и т.п.), второй предполагает наличие специальных органов У., действующих по заданной программе. Из социального У. как его особые отрасли выделяются У. государством, У. производством, У. в технике и др. Новые проблемы, связанные с совершенствованием У. при социализме, возникли в связи с осуществляемой в нашей стране радикальной реформой во всех сферах жизни" [7].

Теперешний хаос во всем - экономике, финансах, социальной сфере - результат сознательного управления? Авторам невдомек, что "радикальную реформу во всех сферах жизни" и не надо было бы проводить, если бы У. осуществлялось хотя бы на уровне здравого смысла, не говоря уже о научном управлении и использовании зарубежного опыта? Если бы познание этого важнейшего философского и социального феномена у нас не пребывало бы на столь низком уровне.

Здесь выход из тупика, по-видимому, должен осуществляться двумя параллельными путями: по линии массового ликбеза, а также по линии борьбы с нашим национальным бедствием - невостребованностью новых знаний, сознательным поворотом к ним спиной. Иначе как объяснить тот парадокс, что в десятках книг по экономике великое множество схем без обратных связей названо "схемами управления", тогда как на самом деле они отражают лишь иерархию подчинения по вертикали низших звеньев высшим звеньям командно-административной системы, осуществлявшей "воздействие" и приведшей к сегодняшнему развалу.

1.1. Возникновение и этапы становления механизма управления

При анализе центральной категории диалектики - категории развития явно недостаточно внимания уделяется раскрытию ее связи с понятиями информации, организации и управления, тогда как в действительности развитие не есть просто изменения вообще, присущие всякому движению, а представляет собой изменения, связанные с процессами отражения (как всеобщего свойства материи), сопровождаемые упорядочением связей, накопления информации, возникновением новых структур, их усложнением и детерминацией. Это - процесс самоорганизации, в котором важнейшее значение имеет генезис механизма управления.

Механизм управления не дан нам изначально. Он возник и развивался в ходе эволюции, имеет свои переходы от низшего к высшему (рис. 3). Физическое взаимодействие объектов и элементарные формы отражения (этап 0) здесь явились необходимой предпосылкой. Далее можно выделить три этапа;

I - простейший замкнутый контур с обратной связью на уровне обычного регулятора (гомеостазиса), с реакцией лишь и текущие воздействия. Появляется цель - самосохранение;

II - промежуточный, с программным изменением характера воздействия управляющего звена на объект при сохранении его устойчивости;

III - механизм управления самоорганизующихся систем. Отличается наличием II контура ОС и органов памяти. Во II контуре осуществляется отбор полезной информации из I контура: эта информация накапливается, формируя опыт, знания, синтезируется в определенные структуры, повышая уровень организации, активность и живучесть системы.

Повседневная практика показывает, что процессы развития в человеческом обществе складываются из великого множества контуров управления и (или) самоуправления. Каждый такой контур (будь то управление транспортным средством, заводом или руководство народными массами в социальной борьбе) представляет собой целенаправленный информационно-управленческий процесс, состоящий из управляемого объекта и управляющего субъекта (управляющего эвена), замкнутых прямой и обратной информационными связями. Каковы бы ни были отличия в частностях (многоуровневость, специфика конкретных областей деятельности и т.п.), структура этого механизма едина и может быть представлена в виде обобщенной (до мировоззренческого уровня) модели, изображенной на рис. 4.

Системное исследование исторического процесса возникновения и усложняющегося упорядочения связей во взаимодействиях выявляет, таким образом, значение понятий цели, информации и управления в диалектике объективного мира, способствуя раскрытию самого механизма самоорганизации материи. Именно становление функциональных систем, процессов саморегуляции в живой природе и формирование современного образа человеческой деятельности ознаменовали восхождение материи на следующие уровни развития, составив содержание биологической и социальной форм движения

1.2. Роль отклонения параметров системы от нормы

Объектами нашего рассмотрения являются в основном открытые системы (объекты). Воздействие внешней среды вызывают отклонение параметра объекта от нормы. Возникает информация, обратная связь, что в конечном итоге формирует замкнутые контуры и функциональные системы.

Движения системы, направленные на сохранение устойчивости, являются положительными сторонами процесса развития, а отклонения, которые призвана выбирать (уменьшать, исключать) система, можно назвать отрицательными сторонами процесса. Движущей силой развития выступает целенаправленная борьба противоположностей - положительной и отрицательной сторон процесса.

В "Диалектике природы" Энгельс отмечает особую роль в этой борьбе отрицательной стороны процесса, учет которой в процессах управления, как мы теперь понимаем, и есть использование отрицательной обратной связи.

По существу н базирующаяся на множестве случайных отклонений так называемая стихия рынка* является своего рода механизмом социальной саморегуляции на основе непрерывного учета отклонения спроса от предложения.

С большой силой роль отрицательной стороны противоположности в социальной жизни показана К. Марксом в "Нищете философии". Прудон, извращая диалектику Гегеля, видел задачу в том, чтобы, отыскав в каждом явлении положительные и отрицательные стороны, найти способ сохранить "хорошую" сторону и исключить из рассмотрения "дурную". Критикуя Прудона, К. Маркс указывает, что исключить "дурную", т.е. отрицательную, сторону противоположности - это значит сразу положить конец диалектическому движению. "Именно дурная сторона, - пишет К.Маркс, - порождая борьбу, создает движение, которое образует историю [3].

Таким образом, истоки активности системы связаны с исходными моментами любого управленческого процесса - с целевой функцией и отклонением. В силу сказанного, понятие отклонения заслуживает быть включенным в разряд общенаучных понятий. Оно является универсальным элементом взаимодействия, присущим любым системам. Без отклонения нет информации и процесса управления, нет развития. Определяющая роль отклонения отражена и в "золотом правиле" саморегуляции. В формулировке П.К. Анохина оно звучит так: "Само отклонение от нормы служит стимулом возвращения к норме" [8]. Система вне среды не может быть активной, ибо только взаимодействие со средой, возникающие при этом отклонения, противоречия создают необходимое условие активности системы, ее самодвижение в направлении самосохранения. Такой средой явились, в частности, геосфера и атмосферы Нашей Земли, где с возникновением органических соединений начали появляться и усложняться преемственные связи как реализация элементарных форм активности.

Любого типа упорядоченность возникает в результате какого-то воздействия окружающей среды на систему, которая, приспосабливаясь к изменяющимся условиям, накапливает полезную для себя информацию, повышает уровень своей организации. По существу, как считают биологи, вся содержащаяся в организме структурная информация вводится окружающей средой и ее изменение (саморазвитие).обусловлено в основном длительным влиянием среды.

В этом плане следует считать ошибочными общеизвестный тезис "внутренние противоречия - источник развития природных и социальных явлений" и утверждения типа "каждая из основных форм движения материи развивается исключительно на базе своих внутренних противоречий" и "внешние воздействия могут приводить только к количественным изменениям процессов" [4].

Категоричность этих суждений, по-видимому, исходит из безоговорочно принятого ленинского тезиса о "ядре диалектики" [19], согласно которому нечто единое, как поясняет новейший учебник, "раздваиваясь в себе самом, выделяет свои противоположные начала, они вступают в борьбу и начинается развитие, активная жизнь этого "единого"" [21]. Дорогой читатель, тебе предлагается вместе с автором подумать, поразмыслить над тем, верно ли это суждение, которое общепринято в качестве "главного тезиса" диалектического метода и в качестве такового преподносится во всех учебниках даже последних лет [22, 23]. Изучать нашу философию порой означает заново учиться мыслить, разбирая завалы неадекватных суждений. Действительно, в данном случае "единое", т.е. объект, рассматривается (в нарушение диалектического закона о всеобщей связи и взаимообусловленности явлений) изолированно, не во взаимодействии с другими объектами, с внешней средой. Но ведь в замкнутой системе, как уже отмечалось, энтропия может только расти из-за неизбежной диссипации энергии. Следовательно, о прогрессивном развитии в замкнутой системе не может быть и речи.

Достаточно вспомнить десятилетия "железного занавеса" в истории нашей страны. Отгородившись от внешнего мира, от потока новой технологии, от воздействия мирового рынка, страна деградировала, отстала в науке и технике, товары стали неконкурентоспособными, рубль - неконвертируемым. А внутренних противоречий и борьбы в стране было хоть отбавляй...