ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ Бюджетное НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОЗЕРНОГО И РЕЧНОГО РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА»
(ФГБНУ «ГОСНИОРХ»)
Нижегородская лаборатория ФГБНУ «ГосНИОРХ»
УДК 639.2.53 “УТВЕРЖДАЮ”
№ госрегистрации __________ Директор ФГБНУ «ГосНИОРХ»
Инв. № ____________________
___________________ Д.И.Иванов
« ____ »_____________ 2012 г.
О Т Ч Е Т
О НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ
Оценить состояние запасов водных биологических ресурсов, разработать рекомендации по их рациональному использованию, прогнозы ОДУ и возможного вылова на 2013 г. в пресноводных водных объектах зоны ответственности ФГБНУ«ГосНИОРХ»
Биологическое обоснование к прогнозу на 2013 год по Чебоксарскому водохранилищу, объектам промысла, субъектам РФ
Руководитель филиала Постнов Д.И.
Руководитель раздела Минин А.Е.
Руководитель сводного прогноза,
зам.директора по работе с отделениями, к.б.н. Печников А.С.
Нижний Новгород 2012
Список исполнителей
| Должность | Подпись исполнителя | Ф.И.О. |
| Ст. научный сотрудник | А.Е. Минин | |
| Директор лаборатории | Д.И. Постнов | |
| Зам. директора по науке, к.п.н. | В.В. Вандышева | |
| Научный сотрудник, к.б.н. | В.В. Логинов | |
| Вед. научный сотрудник, к.б.н. | Н.Г. Баянов | |
| Ст. научный сотрудник | А.А. Клевакин | |
| Вед. научный сотрудник, к.б.н. | В.Б. Богданов | |
| Научный сотрудник | Л.М. Новикова | |
| Научный сотрудник | Т.В. Кривдина | |
| Мл. научный сотрудник, к.б.н. | Е.Л. Воденеева | |
| Мл. научный сотрудник | М.Л. Тарбеев | |
| Мл. научный сотрудник | Е.А. Фролова | |
| Мл. научный сотрудник | Н.А. Носова | |
| Научный сотрудник | О.А. Морева (сбор и обработка материалов) | |
| Мл. научный сотрудник | Н.С. Швецов (сбор и обработка материала) | |
| Мл. научный сотрудник | А.В. Бугров (сбор материалов) | |
| Мл. научный сотрудник | А.В. Моисеев (сбор материалов) | |
| Мл. научный сотрудник | Ю.В. Анучин (сбор материалов) | |
| Лаборант | А.В. Тюфтин (обработка полевых материалов) |
Реферат
Отчет – 115 стр., 55 табл., 17 рисунков, 8 приложений, 140 литературных источников.
РЫБЫ, ЗАПАС, УЛОВЫ, ПРОМЫСЕЛ, ПРОГНОЗ
Объектом исследования являлись водные биологические ресурсы Чебоксарского водохранилища (в пределах Нижегородской области, республик Марий Эл и Чувашия).
Цель работы - оценить состояние запасов водных биологических ресурсов, разработать рекомендации по их рациональному использованию, прогнозы ОДУ и возможного вылова на 2013 г. в вышеперечисленных водоемах.
Прогнозные показатели на 2011 г. на Чебоксарском водохранилище (ОДУ и ВВ) освоены с учетом экспертной оценки любительского рыболовства ФГУ «Верхневолжрыбвод» и «Средневолжрыбвод» на 74 %. Промыслом освоено 461 т (437 т в 2010 г.), рыболовами-любителями – 419 т (592 т в 2010 г.). С учетом экспертной оценки общий вылов видов, на которые разрабатывается ОДУ, составил 275 т (330 т в 2010 г.). Превышение общего допустимого улова не наблюдалось.
Следует отметить, что по данным статистики ФГБУ «Верхневолжрыбвод» на Чебоксарском водохранилище промысловики и рыбаки-любители выловили приблизительно поровну.
Стерлядь - единственный осетровый вид - сохранила самовоспроизводящееся стадо в бассейне Чебоксарского водохранилища. Данный вид катастрофически снизил свою численность с середины 1990-х гг. и нуждается в охране и искусственном воспроизводстве. Состояние его запаса оценивается как стабильно низкое - поддерживается незначительным количеством естественных нерестилищ главным образом в р. Оке. ОДУ на 2013 г. по этому виду (только для воспроизводственных и научно-исследовательских целей) взято по Чебоксарскому водохранилищу на уровне 0,4 т.
При оценке ОДУ на 2013 г. по Чебоксарскому водохранилищу частично учтены крупные притоки данных водоемов (устья рек). Расчет прогнозных показателей большинства объектов ВБР проводился на основе прямого учета (траловые и неводные съемки), а по отдельным видам, облов которых затруднен отцеживающими орудиями лова (сазан, налим) на основании сравнительной оценки уловов на усилие (сетные уловы), анализа промстатистики и экспертной оценки Рыбводов.
В 2013 г. прогноз вылова ВБР на Чебоксарском водохранилище ожидается в пределах– 1411,4 т. Вылов видов ВБР, на которые разрабатывается ОДУ, составит 502,1 т, в т.ч. стерлядь – 0,4 т (воспроизводственный и научно-исследовательский лов), лещ – 358 т, судак – 60 т, щука – 52 т, сазан – 3 т, сом – 28 т и раки – 0,7 т.
Содержание
Список исполнителей 2
Реферат 3
Содержание 4
Введение 5
1. Материал и методика 7
2. Чебоксарское водохранилище 15
2.1 Общая характеристика водоема 15
2.2 Гидробиологическая характеристика водоема 20
2.3 Эффективность воспроизводства основных промысловых видов рыб. 30
2.4 Характеристика промысловой базы и промысла 31
2.5 Характеристика состояния любительского рыболовства 44
2.6 Статистические данные по вылову (в том числе рыбаками-любителями) и экспертная оценка фактической величины промыслового и любительского вылова 46
2.7 Оценка состояния запасов объектов рыболовства и расчет объемов ОДУ (возможного вылова). 47
2.8 Оценка безопасности объектов рыболовства для потребителя. 83
2.9 Обоснование объемов вылова водных биоресурсов для научно-исследовательских и контрольных целей 83
3. Заключение 85
Список использованных источников 88
Приложение А 98
Приложение Б 100
Приложение В 102
Приложение Г 104
Приложение Д 106
Приложение Е 110
Приложение Ж 112
Приложение З 114
Введение
Чебоксарское водохранилище является важным рыбохозяйственным водоемом регионального значения. Ежегодно здесь вылавливается около 1000 т рыбы. Регион, в котором расположено данное водохранилище, характеризуется наличием крупных промышленных городов и высокой плотностью населения (три субъекта РФ). Наряду с важным хозяйственным значением водоем играет большую роль и в рекреации, роль которой в последние годы все больше увеличивается. Количество рыбаков-любителей на водохранилище значительно, в последние годы они имеют на вооружении современные плавсредства и орудия лова, а объемы вылавливаемой ими рыбы часто превышают промышленную добычу.
Чебоксарское водохранилище явилось последним замыкающим звеном в волжском каскаде. Достаточно подробное изучение его проводилось лишь на начальном этапе формирования. Это работы научных сотрудников Горьковской (Нижегородской) лаборатории ГосНИОРХ [Лысенко, 1985; Шибаев, 1986; Шибаев и др., 1990; Залозных, 1986]. Дальнейшему углубленному изучению водоема помешали экономико-политические причины. В настоящее время не хватает масштабных экспедиционных работ. Частично выходом из создавшегося положения является проведение совместных полевых исследований с Институтом биологии внутренних вод РАН. Следует отметить, что Чебоксарское водохранилище не заполнено до проектной отметки. Этот вопрос решается до сих пор. В то же время прошло уже 30 лет с момента его создания и водоем находится на последнем, третьем этапе своего развития – формирования собственно водохранилищных ихтиоценозов [Кожевников, 1978]. Мониторинговые исследования Чебоксарского водохранилища Нижегородская лаборатория ФГБНУ «ГосНИОРХ» проводит с момента его заполнения (1981 г.).
На р. Волге, на месте нынешнего Чебоксарского водохранилища, и сразу после его создания использовался набор орудий лова, который включал в себя ставные и плавные сети, также невода и вентеря. В 1980-е годы по рекомендации ГосНИОРХ на водоеме с целью облова русловой зоны, где сосредоточены основные запасы леща, судака, чехони и других рыб, дополнительно стали применяться траловые суда в донном варианте. К началу 1990-х годов промышленный вылов рыбы достиг своей максимальной величины - 520 тонн. В настоящее время советская система организации промышленного рыболовства (рыбокомбинаты) не существует, и лов ведется многочисленными арендаторами. С 2004 г. исчез также траловый промысел, и добыча рыбы ведется в основном пассивными узкоселективными орудиями – ставными сетями, в р. Ока – плавными сетями. Неводной промысел на Чебоксарском водохранилище вовсе исчез. После адаптации к новым административно-хозяйственным условиям (2004-2007 гг.) уловы начали повышаться. В настоящий момент промышленные уловы близки к максимальным значениям за весь период существования водоема.
В данном отчете представлены результаты работы Нижегородской лаборатории ФГБНУ «ГосНИОРХ» по определению биологических показателей рыб, оценке их численности и промысловых запасов, характеристике рыбодобывающей базы, расчету общего допустимого улова и возможного вылова ВБР на Чебоксарском водохранилище на 2013 год. Приведенный анализ ежегодных сведений по развитию естественной кормовой базы наряду с ихтиологическими исследованиями позволяют правильно оценить продукционные особенности изучаемого водоема. Приведена оценка уровня любительского лова, масштабы которого велики, но изучение которого требует значительных финансовых и трудовых затрат.
Проведенные исследования необходимы для распределения лимитов вылова рыбы между пользователями и позволяют использовать рыбные запасы без ущерба рыбному хозяйству и экологии региона.
1. Материал и методика
Сбор ихтиологических материалов проводился по общепринятым методикам [Правдин, 1966; Пахоруков, 1980; Сечин, 1990; Сечин, 2010; Котляр, 2004].
Основной материал по биологии численности рыб собирался в процессе траловых и неводных съемок в летне-осенний период. Траления и притонения осуществлялись по исторически сложившейся сетке станций, вытянутой по километражу судового хода р. Волги (рис. 1). Дополнительно собран материал из сетных уловов промысловых бригад.
Согласно методических рекомендаций [Методические рекомендации …, 1990] ихтиологические съемки рекомендуется проводить в начале и конце вегетационного периода. Однако в эти сроки удалось провести только неводные съемки. Траловые съемки на Чебоксарском водохранилище были проведены в конце августа и в конце октября. Весной 2011 г. был создан контрольно-наблюдательный пункт за нерестом рыб. Количество ихтиологических съемок и объем проб приведены в таблице 1.
Таблица 1 - Объем собранного и обработанного ихтиологического материала в 2011 г.
| Количество учетных тралений | Количество сетепостановок и сплавов | Количество притонений | Массовые промеры, тыс. экз. | Полный биологический анализ, тыс. экз. | Объем проб на возраст, тыс. экз. |
| 35 | 115 | 237 | 34,9 | 1,0 | 1,6 |
При проведении неводных съемок применялся широкий размер шага ячеи: от 3,6 мм в мальковой волокуше (длина 10 м) до 40 мм в промысловых неводах (длина 80 - 300 м). В донных тралах (18 и 25-метровые конструкции ГосНИОРХ) использовалась ячея в кутке 30 мм, в пелагическом (12-метровый) – 5 мм. Шаг ячеи ставных сетей колебался от 18 до 100 мм.
Рисунок 1 - Схема расположения станций на Чебоксарском водохранилище
Траления проводились с арендованных т/х типа «Ярославец» и т/х «Академик Топчиев» ИБВВ РАН, оборудованных кормовым слипом. Скорость траловых съемок составляла 4-5 км/ч [Сечин, 1990]. Контроль скорости проводился спутниковым навигатором. Продолжительность донных тралений составляла 20-110 минут, пелагических – 15 минут. При зацепах траления по возможности повторяли. Общая площадь тралений на Чебоксарском водохранилище составила 231 га. Коэффициент уловистости тралов конструкции «ГосНИОРХ» по отношению к отдельным категориям рыб принимался на основании литературных данных [Сечин, 1990; Сечин, 2010; Шибаев, 1986, 2007] от 0,3 до 0,6. Коэффициент уловистости пелагического трала ИБВВ – 0,4 (Лапшин др., 2010).
Были проведены притонения промысловыми неводами (длина – 100-300 м, яч. в мотне - 22 -40 мм). Площадь тоней составила на Чебоксарском водохранилище 3,6 га. Выборка крыльев осуществлялась вручную. В прибрежье проведены мальковые съемки (волокуша длиной 10 м, яч. 3,6 мм и мальковый невод длиной 30 м, яч. в крыльях - 10 м, в мотне - 6 мм) на общей площади 1,7 га. Коэффициенты уловистости взяты из литературных источников [Печников, Терешенков, 1986; Сечин, 2010] для различных видов от 0,3 до 0,5.
Методика обработки полевого материала. Возраст рыб определялся по чешуе или спилам грудных плавников (стерлядь, сом) [Правдин, 1966; Брюзгин,1969; Котляр, 2004]. При работе со старшевозрастными особями леща и судака применялся комбинированный метод определения возраста, как по чешуе, так и уточнение его по спилам брюшных или грудных плавников [Серенко, 1984]. У налима возраст определялся по отолитам.
Определение половозрелости и темпа роста проводилось по стандартным методикам [Правдин, 1966; Котляр, 2004]. Определение плодовитости в 2011 г. не проводилось.
Для пересчета размерной структуры в возрастную по основным промысловым видам использовались размерно-возрастные ключи [Методические рекомендации, 2000; Шибаев, 2007; Сечин, 2010].
Для расчета абсолютной численности основных промысловых рыб на всех водоемах применялся метод площадей [Сечин, 1990; Сечин, 2010; Шибаев, 1986, 2007; Печников, Терешенков, 1986 и др.]. Абсолютная численность исследуемого вида рассчитана экстраполяцией средней численности по станциям на площадь обитания данного вида с учетом глубины, облавливаемой конкретным орудием лова [Шибаев, 2007]. Расчет численности рыб по данным уловов активными орудиями лова проводился по формуле:
| N = Сср. * S / q | (1.1) |
где, N – численность рыб на исследуемой (расчетной) площади водоема;
Сср. – средний улов по станциям на 1 га учетной площади;
S – общая учетная площадь;
q – коэффициент уловистости орудия лова.
Численность возрастных групп, представленных в уловах не полностью, ввиду избирательности применяемых орудий лова [Серенко, 1984], восстанавливалась экстраполяцией по описанному ниже экспоненциальному уравнению (предполагается случай стабильности промысловой нагрузки), что позволяет найти общую численность, а не только промысловой части популяции.
На основе учетных траловых съемок рассчитывалась численность стерляди, леща, судака, а на основе неводных съемок - прибрежных видов (щука, плотва и др.).
Методика оценки общей смертности рыб на водоеме и для всех видов рыб заключается в построении в пакете Excel кривой улова и аппроксимации ее экспоненциальной функцией. Основанием для этого является постоянство промысловой нагрузки за последние годы. За последние 10 лет промбаза и уловы на усилие на Чебоксарском водохранилище изменились незначительно (подробнее см. в разделе 2.3). Любительский лов по экспертной оценке также приблизительно постоянен.
Найденное уравнение типа
| Nt = N0 · exp(- Z · t) | (1.2) |
содержит параметр Z – мгновенный коэффициент общей смертности (рис. 2 3). Меняя диапазон по данному графику, можно получить Z для любого возрастного диапазона, в том числе и для смежных, т.е. найти конкретное значение Zt для возрастной группы t.
Однако для расчета прогнозных показателей основных объектов лова (лещ, судак, щука) и выбора промысловой нагрузки необходимо знание коэффициентов естественной смертности для различных возрастных групп. Показатели Mt находятся по общепринятой методике, исходя из представлений, что коэффициент естественной смертности является функцией возраста, а смертность минимальна в возрасте близком к возрасту полового созревания [Методические рекомендации …, 1990; Сечин, 1990; Сечин, 2010].
С учетом реализации требований концепции «предосторожного подхода к оценке ОДУ» [Бабаян, 2000] при расчетах принималось во внимание состояние запаса и в зависимости от его устойчивости подбирались промысловые коэффициенты эксплуатации. Основная цель работы заключалась в оценке ориентиров управления с целью обоснования правил регулирования промысла. Для этого были проанализированы уловы на усилие за 30 лет эксплуатации водохранилищ и их средние показатели сравнены с уловами на усилие за год исследований. В результате полученной информации было установлено, что практически все запасы промысловых видов находятся в пределах естественных многолетних колебаний.
Исключение составили запасы реофильных рыб (стерлядь, чехонь, белоглазка Горьковского водохранилища). Запас стерляди Горьковского водохранилища за время существования водоема полностью исчез, запас стерляди Чебоксарского водохранилища находится в крайне низком состоянии (снижение более чем на два порядка). Белоглазка Горьковского водохранилища снизила свою биомассу в 16,5 раз. Воспроизводство реофильных видов находится на крайне низком уровне, биомасса запасов низкая, поэтому для них установлены либо режимы полного запрета на промысел (стерлядь), либо режим восстановления запаса (белоглазка Горьковского водохранилища) [Бабаян, 2000].
Прогнозные коэффициенты общей смертности для каждого возрастного класса t исследуемой популяции основных промысловых рыб находились по уравнению [Шибаев, 2007]:
| Zt rec = Ftrec + Mt - Ftrec · Mt | (1.3) |
На основе полученных Ztrec рассчитываются остаточные численности возрастных классов:
| t+1 t Nn+1 = Nn · ( 1 - Zt rec) | (1.4) |
По навескам возрастных групп находим ихтиомассы для прогнозируемых лет. Далее, по вышеуказанным Ftrec и с учетом коэффициента селективности (прилов младшевозрастных групп и уловы любителей) определяем ОДУ для всего запаса. Следует отметить, что рыболовами-любителями изымается значительная часть неполовозрелых особей [Клевакин и др., 2005].
Методика оценки любительского рыболовства. Для оценки объемов вылова рыболовами-любителями использовался карточный опрос совместно с сотрудниками ФГУ «Верхневолжрыбвод» и «Средневолжрыбвод», а также проводился авиаучет количества рыбаков с борта вертолета и учет с судов (русловое водохранилище достаточно хорошо просматривается в бинокль).
Гидрологические и гидробиологические работы (табл. 2) проводились на различных плесах водоема и включали: фиксацию температурного и уровенного режимов во время нереста рыб, определение концентрации хлорофилла «а», определение количественных показателей развития зоопланктона и зообентоса (см. рис. 1). Точки отбора проб старались привязывать к ихтиологической сети станций. Отбор проб осуществлялся в ходе разовых выездов, совмещенных с ихтиологическими съемками в июле - сентябре 2011 г. Всего отобрано и использовано 59 проб.
Таблица 2 - Количество проб и определений в 2011 году
| Район исследования | Гидрологические наблюдения | Гидробио- логические пробы | Токсикологические пробы |
| Чебоксарское водохранилище | 60 | 59 | 30 |
В 2011 году в вегетационный период продолжена работа по изучению концентрации хлорофилла «а» на исследуемом водоеме с целью выявления участков с различными биолого-продукционными характеристиками [SCOR-UNESCO, 1966; ГОСТ 17.1.04.02.90, 1990; Руководство..., 1992]. Определение уровня трофности водоема проводилось по шкале, приводимой С.П. Китаевым (2007):
Шкала для оценки трофности водоемов по содержанию хлорофилла «а» (мг/м3)
| ультра- олиготрофный | олиго- трофный | -мезотрофный | -мезотрофный | -эвтрофный | -эвтрофный | поли- трофные |
| < 1,5 | 1,5-3 | 3-6 | 6-12 | 12-24 | 24-48 | >48 |
Сбор и обработка проб зоопланктона проводилась согласно стандартным методикам [Методические рекомендации…, 1982]. Отбор проб проводился с использованием планктонной сети Джеди с мельничным газом №74 и входным диаметром 18 см. Идентификация видов, определение их размерных характеристик и подсчет осуществлялись под бинокулярным микроскопом МБС-10 в Рэндом-камере [Медников, Старобогатов, 1961].
Отбор проб организмов зообентоса производился с помощью скребка 20х20см и дночерпателем с площадью захвата 1/40. Материал фиксировался 4-х% раствором формалина. Обработка материала осуществлялась согласно «Методическим рекомендациям …», 1984. Определение организмов зообентоса производился при помощи Определителей пресноводных беспозвоночных … 1977; 1995; 2004 и др. Трофность водоема определялась согласно Китаеву С.П. (2007).
При оценке возможного изъятия мотыля из водоема мы исходили из экономической целесообразности, специфичности данного вида лова и экспертной оценки уже существующего промысла. Так как такие расчеты проводились впервые, то мы исходили из концепции «предосторожного подхода» к оценке запасов и норм изъятия биоресурсов [Бабаян, 2000]. Необходимо отметить, что лов мотыля ведется не на самом водохранилище, а в его придаточной системе - малооблавливаемых озерах с большим количеством ила. Оценивался ущерб рыбному хозяйству согласно существующей методики [Временная методика…, 1989]. При расчете, например, по Горьковскому водохранилищу при добыче 400 кг мотыля ущерб от потери продукции бентосоядных рыб составит 64 кг. По экономическим соображениям (продажа) это соответственно 1000000 руб. и 2560 руб. При надлежащем контроле со стороны государства - налицо прямая выгода для бюджета. Кроме того, по самой скромной оценке, существующих объемов добычи мотыля из расчета 200000 рыболовов [Клевакин и др., 2005], покупающих на рыбалку по 10 г мотыля 2 раза в год продается не менее 400 кг мотыля, т.е. величина которую мы поставили в качестве возможного вылова. Основание – при существующих объемах добычи мотыля не происходит снижение запасов рыб в водохранилище. По Чебоксарскому водохранилищу взяты еще меньшие величины в связи с недостаточностью информации.
При расчетах возможного улова раков в Чебоксарском водохранилище использованы сведения отчета за 2003 г. [Отчет ФГБНУ «ГосНИОРХ», 2003]. Согласно проведенным исследованиям Чебоксарское водохранилище относится к водоемам малой продуктивности по ракам, промысловая биомасса которых составляет 0,11 кг/га (менее 10 кг/га). По водохранилищу промысловый запас составляет 13,2 т. Так как норм изъятия раков мы не нашли, то исходили из концепции «предосторожного подхода» к оценке запасов и норм изъятия биоресурсов [Бабаян, 2000] и ОДУ был взят на уровне 5%. Рассчитанный объем нужен и для проведения научно-исследовательских работ и для рыболовов-любителей, т.к. объемы изъятии в промышленном масштабе незначительны.
При составлении биологического обоснования прогноза вылова использованы данные полевых исследований за 2011 г., фондовые материалы ФГБНУ «ГосНИОРХ» и литературные источники (см. соответствующие главы).
2. Чебоксарское водохранилище
2.1 Общая характеристика водоема
Чебоксарское водохранилище образовалось в результате перекрытия Волги плотиной ГЭС в 1980 году у Новочебоксарска. Проектным заданием предусматривалось довести уровень воды до отметки 68 м. Однако, из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию гидротехнических сооружений график наполнения был изменен. К настоящему времени при отметке 63 м водохранилище существует 30 лет. Длина его 294 км, площадь при отметке НПУ 63 м составляет 121 тыс. га, средняя глубина 3,5 м [Отчет…, 1993]. Основные сведения по водохранилищу приведены в таблице 3.
Таблица 3 - Основные сведения по Чебоксарскому водохранилищу
| Год введения в эксплуатацию | 1980 |
| НПУ, м | 63 (проектная - 68) |
| Длина, км | 280 (335) |
| Ширина, км: максимальная | 11 |
| наименьшая | 2 |
| Глубина, максимальная, м | 26 |
| средняя, м | 3,5 |
| Сработка уровня воды, м | 3 |
| Водообмен, раз/год | 19,8 – 32,2 |
| Площадь водосбора, тыс,км2 | 604 |
| Площадь, тыс.га: всего | 121 (221,4) |
| Нижегородская область | 40,7 (108,9) |
| Республика Марий-Эл | 60,4 (74,8) |
| Республика Чувашия | 20,2 (37,7) |
| Мелководья, тыс.га: всего | 40 (93,0) |
| Нижегородская область | 28,6 (49,6) |
| Республика Марий-Эл | 17,6 (30,5) |
| Республика Чувашия | 7,4 (12,8) |
| Тип водоема (по промыслу) | лещево-плотвичный |
Примечание: в скобках - проектные данные
Площадь водосбора водохранилища составляет 604 тыс. км2. В водохранилище впадает 28 рек длиной более 10 км, крупнейшими из которых являются правобережные притоки Ока, Сура и левобережные – Ветлуга и Керженец. Среднемноголетний приток воды в водохранилище равен 118,6 км3. За период с 2000 по 2004 гг. приток в водохранилище изменялся от 93,92 км3 (в 2002 г.) до 147,2 км3 (в 2001 г.). Из них: приток по Волге составляет 38,9-53,9 км3, по Оке – 38,9 – 59,7 км3, по Ветлуге – 10,3 – 16,4 км3, остальные реки – 1,15 – 1,82 км3 [Кочеткова, 2005]. Среднемноголетний объем годового стока в устье Оки достигает 40,4% стока р. Волги у г. Нижнего Новгорода [Тухсанова, 1984]. Таким образом, формирование водных масс Чебоксарского водохранилища происходит в основном за счет поступления вод из Горьковского водохранилища и р. Оки (практически равнозначных по объемам источников).
Отличительной особенностью Чебоксарского водохранилища является высокий коэффициент водообмена - 19,8 до 32,2 [Литвинов, 2000]. Плановый водообмен предусматривал среднее значение до 6 раз в год [Исаев, Карпова, 1989].
Следует отметить, что Чебоксарское водохранилище расположено в одном из наиболее густонаселенных промышленных регионов Европейской России и испытывает значительную антропогенную нагрузку [Литвинов А.С., Законнова А.В, 1994].
Чебоксарское водохранилище расположено в центральной части Среднего Поволжья, на границе двух подзон лесной зоны. Левый (северный) берег находится в подзоне южной тайги, правый – в подзоне смешанных хвойно-широколиственных лесов [Буторин и др., 1978].
По классификации О.А. Алекина (1970) вода всех участков Чебоксарского водохранилища, в основном, относится к гидрокарбонатному классу, кальциевой группе, II и III типу. На некоторых участках встречаются воды сульфатного класса (ниже впадения р. Оки), ниже г. Кстово, в устье р. Суры.
Для воды Чебоксарского водохранилища в меженный период характерны более высокие концентрации минерального азота и минерального фосфора, чем для воды Горьковского водохранилища. В то же время имеется тенденция к некоторому снижению ряда показателей: цветности и ХПК, что является весьма характерным для рек текущих в южном направлении.
Верхняя часть водохранилища (от плотины Горьковской ГЭС до впадения р. Оки) расположена на Балахнинской низменности, оба берега здесь низкие. Качество воды верхнеречного отдела Чебоксарского водохранилища определяется, в основном, стоком Горьковского водохранилища. Кислородный режим на данном участке хороший: средняя концентрация растворенного кислорода – 8,2 мг/дм3 (60,0 % насыщения). По содержанию и составу солей, концентрациям нитритов, нитратов, общего азота и общего фосфора вода в целом соответствует их концентрации в приплотинном отделе Горьковского водохранилища.
Для средней и нижней части Чебоксарского водохранилища характерна асимметрия берегов (правый высокий, левый пологий и низкий). На этом участке в Волгу впадает 28 рек. Важнейшие из правых притоков – Ока и Сура; из левых – Керженец и Ветлуга. Физико-географические условия формирования вод левобережных притоков сильно отличаются от правобережных. Левые притоки – типично лесные реки с низкой минерализацией, высокой цветностью. Воды правых притоков характеризуются высокой минерализацией и низкой цветностью.
На состав воды среднеречного отдела Чебоксарского водохранилища в значительной степени влияет р. Ока (свыше 50 % солей поступает с ее стоком). Максимальное количество соединений азота и фосфора также поступает в Чебоксарское водохранилище с сильно загрязненными водами р. Оки. Главной особенностью состава вод на участке после впадения р. Оки является пространственная неоднородность в распределении суммы главных ионов, а также биогенных и органических веществ. У правого берега содержание минерального азота в 3-4 раз выше, чем на соответствующих левобережных станциях. У левого берега отмечается более низкая минерализация воды (в 1,5-2 раза), а вот концентрации органических веществ здесь несколько выше. Такая неоднородность сохраняется до с. Безводное.
Следует отметить, что более минерализованные окские воды после впадения в Чебоксарское водохранилище принимают стоки биологических очистных сооружений г. Н. Новгорода и дополнительно обогащаются различными компонентами. При этом минерализация воды значительно возрастает (до 400 мг/дм3).
Постепенно трансформируясь, воды среднего участка по мере продвижения к Васильсурску приобретают черты собственно водохранилищных вод. Ниже г. Васильсурска, вплоть до плотины ГЭС, минерализация и состав основной массы воды практически не меняются.
В целом, для правобережных притоков Чебоксарского водохранилища характерна высокая минерализация и низкая цветность. Для левобережных притоков, имеющих заболоченный водосбор, характерна высокая цветность, низкая минерализация и более высокое содержание органического вещества и железа.
Таким образом, в период открытой воды в Чебоксарском водохранилище существуют три отдела, которые отличаются по своим гидрохимическим характеристикам:
верхнеречной участок - свойства воды полностью определяются водами вышележащего Горьковского водохранилища; физико-химический состав воды верхнеречного отдела Чебоксарского водохранилища характеризуется низкой жесткостью (2,3 - 2,6 мг-экв/дм3), содержание кальция в пределах от 31,2 до 43,2 мг/дм3, магния - 5,5-9,8 мг/дм3, цветность - от 92,8 до 102,0. Минерализация воды изменяется от малой (103,6 мг/дм3) до средней (250 мг/дм3).
среднеречной участок – район, испытывающий интенсивное влияние более минерализованных и загрязненных вод р. Оки (состав воды значительно отличается по правому и левому берегу водохранилища); физико-химический состав воды по левому берегу водохранилища характеризуется жесткостью от 2,7 до 4,2 мг-экв/дм3, содержание кальция от 35,8 до 37,0 мг/дм3, магния – 8,8-10,2 мг/дм3, цветность - от 82,2 до 94,8. По правому берегу минерализация и жесткость воды и, соответственно, содержание кальция и магния примерно в 1,5 - 2 раза выше, содержание органических веществ и цветности в 1,5 раза ниже, чем по левому берегу, а также чем на верхнеречном участке;
нижний участок (озерный и приплотинный отделы водохранилища) – район с более однородными химическими свойствами водных масс. Минерализация воды на данном участке средняя. Жесткость воды также средняя. Среди катионов преобладает кальций, среди анионов гидрокарбонаты, сульфатов и хлоридов мало.
Физико-химический состав воды верхнеречного участка Чебоксарского водохранилища в 2011 г. (табл. 4) характеризовался низкой жесткостью (2,3 - 2,6 мг-экв/дм3), содержание кальция в пределах от 31,2 до 43,2 мг/дм3, магния - 5,5-12,8 мг/дм3. Минерализация воды малая - 103,6 мг/дм3 - 180 мг/дм3. Цветность воды на данном участке самая высокая по водохранилищу: достигает 2,7 ПДК (ОСТ – 15-372-87), содержание растворенных солей железа – 0,50 мг/дм3, величина ХПК – 28,0 мг О2/дм3.
Таблица 4 - Гидрохимический режим Чебоксарского водохранилища в 2011 г.
(средние данные за вегетационный сезон)
| Показатели | Участки водохранилища | ||||
| Верхне-речной | Средне-речной | Озерный | Припло-тинный | Среднее по в-щу | |
| Растворенный кислород, мг/дм3 | 8,2 | 6,7 | 7,4 | 7,0 | 7,3 |
| Растворенный кислород,% | 60,0 | 53,3 | 57,0 | 56,0 | 57,0 |
| рН | 6,9 | 7,1 | 7,0 | 7,7 | 7,2 |
| Мутность, мг/дм3 | 6,1 | 5,4 | 4,2 | 5,0 | 5,2 |
| Цветность, град. | 135,3 | 96,8 | 50,4 | 48,6 | 82,8 |
| Железо, мг/дм3 | 0,50 | 0,69 | 0,45 | 0,26 | 0,48 |
| БПК 5, мг О2/дм3 | 2,1 | 4,0 | 3,4 | 3,0 | 3,1 |
| ХПК, мг О2/дм3 | 28,0 | 38,2 | 29,1 | 26,3 | 30,4 |
| Nmin, мг/дм3 | 0,75 | 1,55 | 1,35 | 1,20 | 1,22 |
| Pmin, мг/дм3 | 0,10 | 0,37 | 0,30 | 0,27 | 0,126 |
| Жесткость,мг-экв/дм3 | 2,6 | 4,6 | 3,2 | 3,0 | 3,4 |
| Кальций, мг/дм3 | 32,0 | 49,7 | 32,0 | 35,0 | 37,2 |
| Магний, мг/дм3 | 12,0 | 25,6 | 19,6 | 15,3 | 18,1 |
| Хлориды, мг/дм3 | 32,0 | 50,5 | 22,7 | 21,0 | 31,6 |
| Сульфаты, мг/дм3 | 33,0 | 73,0 | 22,7 | 20,3 | 37,3 |
| Минерализация, мг/дм3 | 170,0 | 350,6 | 211,3 | 224,9 | 239,2 |
| Электропроводность, mS/см | 279,0 | 484,0 | 445,2 | 420,0 | 407,1 |
Загрязненная р. Ока дает значительную биогенную, в основном азотную, нагрузку на средний участок водохранилища. На правобережных станциях содержание минерального азота в окском потоке в 3 раз выше, чем на левобережных станциях, характеризующих волжский поток. Повышено здесь и содержание минерального фосфора.
Озерный и приплотинный участки – это районы с более однородными химическими свойствами водных масс. Так, несмотря на высокую минерализацию вод р. Суры (электропроводность от 480 до 560 мкСим/см), состав и содержание химических компонентов у левого и правого берегов в районе г. Васильсурска практически однородно. Ниже г. Васильсурска, вплоть до плотины ГЭС, минерализация и состав основной массы воды практически не меняются. Минерализация воды на данном участке средняя. Жесткость воды также средняя (ГОСТ17.1.2.04-77). Среди катионов преобладает кальций, среди анионов - гидрокарбонаты, сульфатов и хлоридов мало. Концентрации минерального азота и фосфора после впадения р. Суры сохраняют практически одинаковые значения до самой плотины Чебоксарской ГЭС.
Если проанализировать данные по средним (за вегетационный сезон) концентрациям основных ингредиентов, то видно, что значительного ухудшения гидрохимического режима в 2011 г, по сравнению с 2010 г., не произошло (табл. 5). В целом, состояние среды обитания водных животных и растений в Чебоксарском водохранилище в 2011 году можно признать удовлетворительным.
Таблица 5 - Динамика гидрохимического режима Чебоксарского водохранилища
(средние показатели за вегетационный сезон, 2003-2011 гг.)
| Показатели | Годы наблюдений | ||||||||
| 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | |
| рН | 6,8 | 7,8 | 7,6 | 7,6 | 7,6 | 7,0 | 7,6 | 7,3 | 7,2 |
| Цветность, град | 63,0 | 67,4 | 64,4 | 41,0 | 50,9 | 64,7 | 72,3 | 81,0 | 82,8 |
| Жесткость, мг-экв/дм3 | 3,4 | 3,0 | 2,5 | 3,8 | 2,3 | 2,4 | 2,9 | 3,3 | 3,4 |
| Минерализация, мг/дм3 | 258,2 | 258,2 | 280,0 | 191,3 | 239,7 | 214,1 | 259,8 | 305,5 | 239,2 |
| Железо, мг/дм3 | 0,10 | 0,41 | 0,23 | 0,07 | 0,09 | 0,09 | 0,50 | 0,19 | 0,10 |
| Nmin, мг/дм3 | 1,82 | 1,03 | 0,42 | 0,68 | 0,62 | 0,69 | 0,87 | 1,51 | 1,22 |
| Pmin, мг/дм3 | 0,100 | 0,160 | 0,050 | 0,050 | 0,057 | 0,028 | 0,082 | 0,108 | 0,126 |
| БПК 5, мг О2/дм3 | 4,1 | 3,1 | |||||||
| ХПК, мг О2/дм3 | 39,4 | 40,6 | 29,3 | 22,0 | 31,0 | 37,2 | 38,3 | 32,1 | 30,4 |
Следует отметить, что Чебоксарское водохранилище расположено в одном из наиболее густонаселенных промышленных регионов Европейской России и испытывает значительную антропогенную нагрузку [Литвинов А.С., Законнова А.В, 1994].
Качество поверхностных вод реки Оки соответствует 3А классу «загрязненные». Основными загрязняющими веществами реки Оки являются медь, марганец, железо, цинк, нефтепродукты, ХПК и БПК.
Качество воды в реках Сура, Ветлуга, Керженец, Пьяна относится к 3А классу «загрязненные». Качество воды в реке Уста относится к 3Б классу «очень загрязненная». Основными загрязняющими веществами являются: медь, марганец, цинк, железо, никель, алюминий, фенолы, нефтепродукты, нитриты.
Отрицательное влияние на экологическое состояние водохранилища оказывает также продолжающийся сброс недоочищенных сточных вод. Так, городские реки Н. Новгорода – р. Кова, р. Старка, р. Левинка, р. Борзовка и др. – практически превращены в сточные канавы.
Самые загрязненные участки Чебоксарского водохранилища отмечаются ниже г. Балахны, г. Н.Новгорода, г. Кстово, г. Козьмодемьянска, н. п. Ильинка, а также г. Чебоксары.
Состояние среды обитания водных животных и растений в Чебоксарском водохранилище в 2011 году можно признать удовлетворительным.
2.2 Гидробиологическая характеристика водоема
Хлорофилл «а». В вегетационный период 2011 г. в поверхностных водах (фотическом слое) водохранилища были проведены определения хлорофилла а (SCOR-UNESCO, 1966; ГОСТ 17.1.04.02.90. 1990; Руководство.... 1992). Его концентрации изменялись в пределах 0.95 – 96.81 мг/м3. Определение уровня трофности проводилось по шкале трофности, приводимой С.П. Китаевым (2007).
По классификации С.П. Китаева (2007) для водных объектов озерного типа трофический статус Чебоксарского водохранилища по среднему содержанию хлорофилла а может быть оценен как -евтрофный (табл. 6). Выявлены участки водохранилища с разными уровнями трофности. Уровень первичной продукции (по хлорофиллу а) в водохранилище в пространственном распределении является логически не противоречивым. Наименьшими концентрациями хлорофилла а фитопланктона характеризуется Верхнеречной отдел водохранилища, а наибольшими Окский отрог соответственно. Средняя за период наблюдения концентрация хлорофилла а в фитопланктоне за вегетационный период 2011 г. по Чебоксарскому водохранилищу составила 28.66±3.63 мг/м3:
2005 - 27.46±2.64 мг/м3
2006 – 21.90±3.92 мг/м3
2007 – 8.81±2.08 мг/м3
2008 – 9.24±1.88 мг/м3
2009 – 5.25±0.95 мг/м3
2010 – 16.1±4.61 мг/м3
Таблица 6 – Трофический статус отделов Чебоксарского водохранилища
по содержанию хлорофилла а (данные за 2011 г.)
| Отделы | Хлорофилл а. | Трофический | Пигментный индекс |
| водохранилища | мг/м3 | статус | |
| Окский отрог | 42.15 | -евтрофный | 2.43 |
| Верхнеречной | 7.54 | -мезотрофный | 2.52 |
| Среднеречной | 24.59 | -евтрофный | 2.29 |
| Нижнеречной | 22.77 | -евтрофный | 2.54 |
| Озерный | 23.09 | -евтрофный | 1.56 |
| Приплотинный | 33.09 | -евтрофный | 1.56 |
| Среднее | 28.66±3.63 | -евтрофный | 2.19±0.11 |
Известно, что в верхних слоях водоросли испытывают фотоингибирование. Переходя в зону оптимума и ниже, где ощущается дефицит света (нефотическая зона), водоросли, вероятно, «освобождают» фотосинтетический аппарат от избытка продуктов фотосинтеза, накопление которых по законам сенсорной регуляции и является одной из причин эффектов фотоингибирования. Циркуляция диатомовых водорослей из фотической зоны в нефотическую и наоборот при высоком уровне освещенности и стимулирует КПД фотосинтеза [Гольд и др., 1996].
Кроме зеленых пигментов водоросли содержат большой набор каротиноидов. Из-за разнообразия состава и спектральных свойств каротиноидов фитопланктона надежные методы их количественного определения в общем экстракте отсутствуют. Для суждения о вкладе этих пигментов в поглощение света водорослями используют отношение D430/D663 - пигментный индекс Маргалефа [Руководство..., 1992], отношение оптической плотности экстракта в синей и красной областях спектра [Talling, 1966]. При 663-664 нм свет поглощается только хлорофиллом, при 430-480 нм преимущественно каротиноидами [Минеева, 2004]. В экологических исследованиях соотношение желтых и зеленых пигментов служит показателем состояния фитопланктонного сообщества. Существует мнение, что относительное увеличение каротиноидов указывает на дефицит азота в клетках водорослей [Watson, Osborn, 1979], действия на них избыточного освещения [Talling, 1966] или самозатенения [Reynolds, 1984], пресс растительноядного зоопланктона [Пырина, 1966]. Пигментный индекс, или индекс Маргалефа варьировал в пределах 1,33 – 3,47 при среднем значении 2,19. По нашим данным отношение D430/D663 с июля на Окском отроге и Верхнеречном отделах водохранилища было высоким 2,43-2,52, в это же время отмечалось низкое содержание хлорофилла а в Верхнеречном отделе. Такое совпадение позволяет предполагать, что одной из причин увеличения отношения D430/D663 было феофитинизация хлорофилла. Такое увеличение индекса обычно свидетельствует об ухудшении физиологического состояния фитопланктона, а следовательно об ухудшении условий окружающей среды в этих отделах водохранилища (см. табл. 6).
Флора планктона Чебоксарского водохранилища сформирована водорослями из 8 отделов и насчитывает 807 видовых и внутривидовых таксонов. По видовому богатству выделяются зеленые – 315 видовых и внутривидовых таксонов, диатомовые – 211, эвгленовые – 102, синезеленые – 82, золотистые – 54, желтозеленые – 22, динофитовые – 14, криптофитовые – 7 [Охапкин, 1994].
В 2011 г. основной вклад в годовой баланс биомассы верхнеречного участка водохранилища вносили диатомовые, зеленые и синезеленые водоросли. Основу весенних альгоценозов создавали представители центрических диатомей (виды родов Aulacoseira, Stephanodiscus), в отдельные годы составлявшие 94% общей численности и 97% биомассы. В летний сезон фитопланктонное сообщество на 65-98% состояло из синезеленых водорослей – Aphanizomenon flos-aquae, Microcystis aeruginosa, виды рода Anabaena. Содоминантами синезеленых водорослей являлись, в основном диатомеи. В отдельные годы заметных значений численности и биомассы достигали зеленые водоросли. Осенний сезон в жизни фитопланктона этого участка водохранилища характеризовался постепенным снижением показателей количественного развития альгоценозов. Основу фитопланктона осенью формировали диатомовые водоросли, в численном отношении по-прежнему преобладали синезеленые. Общая биомасса фитопланктона верхнего речного района в разные годы исследования от 0,28 – 6,58 г/м3 соответственно, при этом трофическое состояние достаточно стабильно (мезотрофный уровень). Можно отметить увеличение численности растительного планктона по течению реки от плотины Горьковской ГЭС к устью Оки.
На среднеречном участке Чебоксарского водохранилища при смешении водных масс Волги и Оки формируются фитоценозы, совмещающие в себе характерные черты сообществ как верхнего речного района, так и устья Оки. Здесь более богатый состав доминирующих видов, ярче выражена его межгодовая изменчивость. Растительный планктон данного отдела водохранилища в большинстве сроков наблюдения характеризовался наиболее высокими (свойственными для эвтрофно-мезотрофных вод) для всей акватории водохранилища значениями биомассы. Максимальные показатели обилия водорослей отмечались весенний сезон (до 50 г/м3 в 1984 г.) в отличие от условий незарегулированного стока, когда летний пик вегетации фитопланктона превышал весенний и осенний (Охапкин, 1994). Повсеместно вегетировали центрические диатомовые водоросли – показатели повышенного органического и биогенного загрязнения виды родов Aulacoseira, Stephanodiscus, Cyclotella и другие диатомеи, доля которых составляла 80-96% суммарной биомассы. Летние подъемы биомассы фитопланктона до 20-30 г/м3 связаны с интенсивным развитием диатомовых (в отдельные годы и сезоны до 50-90% общей биомассы) и возросшим в условиях замедленного водообмена значением синезеленых (в среднем 5-44% биомассы) – тривиальные для каскада водохранилищ Aphanizomenon flos-aquae и Microcystis aeruginosa. К концу вегетационного периода, как правило, происходило значительное сокращение численности представителей всех отделов водорослей, за исключением диатомовых.
По данным за 2011 г. растительный планктон в летний сезон характеризовался показателями количественного развития водорослей, свойственные водоемам мезотрофного - высоко эвтрофного типа (биомасса фитопланктона изменялась от 3,19 до 8.18 г/м3). Общая численность фитопланктона изменялась от 32.34 млн кл. /л до 85.86 млн кл./л, при этом основной вклад в ее сложении принадлежал цианопрокариотам (до 82,6-90,1% от суммарной), среди последних наиболее заметны Microcystis aeruginosa, Phormidium mucicola, виды рода Aphanocapsa. Максимальные показатели количественного развития планктонных водорослей были отмечены в районе п.Работки. Основная роль в сложении биомассы на всех станциях принадлежала диатомовым водорослям (до 55-67%). Комплекс лидирующих по биомассе видов был полностью сформирован представителями центрических диатомей (Stephanodiscus hantzschii, Cyclotella meneghiniana, виды рода Aulacosira). Роль синезеленых водорослей в сложении биомассы была заметно ниже, составляя 18,1-35,4%.
По результатам многолетних исследований структура планктонных фитоценозов на озерном участке водохранилища претерпевала заметные изменения по сравнению со среднеречным районом - отличалась отсутствием заметного преобладания отдельных видов и более низкими величинами численности и биомассы водорослей. В первое десятилетие существования водохранилища отмечалось возрастание ценотической роли цианобактерий (регистрировались увеличение максимальных величин биомасс этой группы, а также ее доли в общей биомассе) (Охапкин, 1994). В период 1996-1997 гг. вклад синезеленых водорослей в общую биомассу составлял 60-70%. По биомассе по-прежнему господствовали диатомовые водоросли (виды родов Aulacoseira, Stephanodiscus, Cyclotella), однако их биомасса стала в 3-4 раза ниже в сравнении с состоянием до зарегулирования реки. Часто регистрировались полидоминантные комплексы, образованные диатомовыми и синезелеными водорослями, на отдельных станциях динофитовыми (до 38% суммарной биомассы), зелеными (31%) и эвгленовыми (13%). Трофическое состояние озерного отдела в первое десятилетие существования водохранилища оценивалось как мезотрофное, в начале 2000-х годов – как олиготрофное (табл.).
В 2011 г. уровень количественного развития фитопланктона в озерном отделе водохранилища оказался очень высоким. Резко, в сравнении с речным отделом, возрастала ценотическая роль синезеленых водорослей (до 98-98% общей численности и 69-94% биомассы). Повсеместно отмечалось «цветение» воды, наиболее сильное в устье р.Суры, где численность синезеленых водорослей достигала 1181,76 млн кл./л, биомасса – 32,78 г./м3. Трофическое состояние озерного отдела водохранилища, по данным за 2011 г., оценивалось как гипертрофное.
По результатам многолетних исследований отмечалось снижение биомассы фитопланктона к плотине Чебоксарской ГЭС. Уровень количественного развития фитопланктона на данном участке водохранилища в начальные годы существования водохранилища соответствовал мезотрофному уровню. Основной вклад в сложении биомассы принадлежал центрическим диатомовым водорослям наряду с повышением ценотической роли цианобактерий (до 2,97 г/м3 за 1997 г.). В 2000- х годы значения биомассы водорослей, как правило, не превышали 1 г/м3, что согласно трофическим шкалам соответствует олиготрофному уровню вод. Основу численности создавали зеленые (27–67 % от общей), преимущественно за счет развития хлорококковых, синезеленые (7–55%), в отдельные сроки наблюдения – диатомовые (до 96%) и динофитовые (13–32 %) водоросли. По биомассе в сравнении с другими участками водохранилища возрастала роль динофлагеллят (представителей родов Gymnodinium и Glenodinium) и эвгленовых водорослей при сохранении лидирующей роли центрических диатомовых.
В 2011 г. развитие водорослей на приплотинном участке водохранилища характеризовалось повышенными значениями численности и биомассы, свойственными для водоемов мезотрофного-высокоэвтрофного уровня. Основу численности полностью создавали синезеленые водоросли (до 98-99% обей численности), за счет развития Microcystis aeruginosa, видов рода Aphanocapsa. По биомассе вклад цианопрокариот составлял от 31,8 до 83,2%. Роль диатомовых водорослей оказалась ниже, составляя 16,0-31,2%.
Таким образом, в 2011 г. количественное развитие фитопланктона в озерном и приплотинном отделах водохранилища характеризовалось более высокими, в сравнении с предыдущими годами исследований, показателями численности и биомассы за счет массового развития цианопрокариот. В среднем речном отделе уровень биомассы по-прежнему соответствовал водоемам мезотрофно-эвтрофного статуса. Основу численности здесь создавали синезеленые водоросли при сопутствии зеленых хлорококковых. Комплекс лидирующих по биомассе видов определяли центрические диатомовые водоросли – показатели повышенного органического и биогенного загрязнения (виды родов Stephanodiscus, Cyclotella, Aulacosira).
Зоопланктон. По уровню развития зоопланктона и по преобладающим видам различные отделы Чебоксарского водохранилища довольно хорошо отличаются. Это было показано работами Г.В. Шургановой и другими гидробиологами, изучавшими водохранилище в период его создания и становления.
В составе зоопланктона русловой части Чебоксарского водохранилища летом 2011 г. было обнаружено 46 видов (12 видов коловраток, 25 вида ветвистоусых и 9 видов веслоногих рачков). Средняя численность и биомасса составили соответственно 10,7 тыс. экз/м3 и 0,59 г/м3.
Среднесезонная биомасса в многолетнем аспекте близка по значению к значениям среднесезонных биомасс зоопланктона 1998, 1999, 2004, 2005 и 2007 гг. (табл. 7).
Таблица 7 - Общая биомасса зоопланктона Чебоксарского водохранилища в разные годы
| Отдел водохранилища | Среднесезонные биомассы, В, г/м3 | В, г/м3 max | В, г/м3 min | Год |
| Верхний речной участок | 0,38 | 1 | 0,004 | 1998 |
| Средний речной участок | 0,12 | 0,35 | 0,003 | |
| Озерный участок | 0,97 | 1,94 | 0,003 | |
| Приплотинный участок | 0,6 | 1,83 | 0,05 | |
| В целом по водохранилищу | 0,52 | 1,94 | 0,003 | |
| В целом по водохранилищу | 0,6 | - | - | 1999 |
| В целом по водохранилищу | 0,3 | - | - | 2000 |
| В целом по водохранилищу | 2,2 | - | - | 2001 |
| В целом по водохранилищу | 1,8 | - | - | 2002 |
| В целом по водохранилищу | 1,5 | 2003 | ||
| Верхний речной участок | 0,9 | - | - | 2004 |
| Средний речной участок | 0,85 | - | - | |
| Озерный участок | 0,55 | - | - | |
| Приплотинный участок | 0,71 | - | - | |
| В целом по водохранилищу | 0,8 | 0,9 | 0,55 | |
| Верхний речной участок | 1,12 | 0,4 | 0,002 | 2005 |
| Средний речной участок | 0,09 | - | - | |
| Озерный участок | 0,09 | - | - | |
| Приплотинный участок | 0,22 | - | - | |
| В целом по водохранилищу | 0,38 | - | - | |
| Приплотинный участок | 2,55 | 0,15 | 5,3 | 2006 |
| В целом по водохранилищу | 2,55 | - | - | |
| Окский отрог верхнего речного участка | 1,272 | - | 2007 | |
| Средний речной участок | 0,760 | 0,400 | ||
| Приплотинный участок | 0,006 | 0,003 | ||
| В целом по водохранилищу | 0,35 | 1,272 | 0,003 | |
| Окский отрог верхнего речного участка | 0,049 | - | - | 2008 |
| Средний речной участок | 0,18 | - | - | |
| Озерный участок | 0,11 | - | - | |
| Приплотинный участок | 0,26 | - | - | |
| В целом по водохранилищу | 0,18 | 0,63 | 0,007 | |
| Верхний речной участок | 0,14 | 0,4 | 0,002 | 2011 |
| Средний речной участок | 0,46 | - | - | |
| Озерный участок | 0,9 | - | - | |
| Приплотинный участок | 0,85 | - | - | |
| В целом по водохранилищу | 0,588 | - | - |
