УДК 159.962 ББК 88.6 К 32

Перевод с английского М.Р. Мироновой по изданию:

Kvale S. Interviews: An Introduction to Qualitative Research Interviewing.

Thousand Oaks: Sage, 1996.

Научное редактирование и предисловие Д.А. Леонтьева

Данное издание выпущено в рамках проекта «Books for Civil Society»

при поддержке Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) — Россия

и Института «Открытое общество» — Будапешт

Квале С.

К 32 Исследовательское интервью. — М.: Смысл, 2003. --301 с.

ISBN 5-89357-145-2

Методологическое и методическое руководство по исследовательскому интервьюированию как способу получения качественной содержательной информации о жизненном мире людей, основанному на современных пост­модернистских воззрениях на гуманитарное познание.

Психологам, социологам и представителям смежных наук.

УДК 159.962 ББК 88.6

Steinar Kvale och Studentlitteratur,

Sweden, 1997.

Издательство «Смысл», 2003.

Оглавление

Предисловие к русскому изданию Д.А. Леонтьев

Предисловие

Часть I. Введение

Глава 1. Интервьюирование как исследование

Интервьюер — шахтер или путешественник

Беседа как исследование

Исследования методом интервью в общественных науках

Теоретические вопросы

Методические вопросы

Общая структура книги

Часть II. Осмысление исследовательского интервью

Глава 2. Интервью как беседа

Знание как беседа

Философский диалог Сократа о любви

Терапевтическое интервью о ненависти

Исследовательское интервью, посвященное обучению

Способ понимания в качественном исследовательском интервью

Интервью как единство трех аспектов беседы

Глава 3. Постмодернизм, герменевтика, феноменология и диалектика

Постмодернистское конструирование

Герменевтическая интерпретация

Феноменологическое описание

Диалектика объективной ситуации

Философия и интервью

Глава 4. Качественные исследования в науке и практике

Научный статус интервью

Позитивизм

Объективность в качественных исследованиях

Качественные и количественные исследования

Качественные маркетинговые исследования

Феминизм и качественные исследования

Порождение психоаналитического знания

Часть III. Семь этапов исследования с помощью интервью

Глава 5. Выбор темы и планирование исследовательского интервью

Открытость и эмоции в исследовательском интервью

Семь этапов исследовательского интервью

Интервью об оценках

Выбор темы

Цель

Планирование

От метода к мастерству

Глава 6. Этика проведения исследования с помощью интервью

Этические проблемы на семи этапах исследования

Этические принципы

Этические теории

Глава 7. Ситуация интервью

Беседа в интервью

Рамки интервью

Схема интервью

Интервью об оценках

Глава 8. Качество интервью

Качество интервью

Собеседник в интервью

Квалификация интервьюера

Интервью Гамлета

Этика интервьюирования

Наводящие вопросы

Глава 9. От речи к тексту

Запись интервью

Надежность и валидность расшифровки

Устная и письменная речь

Расшифровка интервью

Компьютерные средства анализа интервью

Глава 10. «Вопрос о 1000 страниц»

Отвечать или не отвечать на «вопрос о 1000 страниц»?

Что означает «вопрос о 1000 страниц»?

Метод анализа

Глава 11. Методы анализа Этапы анализа

Подходы к анализу интервью

Конденсация смысла

Категоризация значений

Структурирование смысла посредством нарратива

Интерпретация значений

Ситуативное порождение смысла

Вопросы анализа

Контроль анализа

Глава 12. Многообразие интерпретаций

Первичность вопроса

Вопросы, поставленные к тексту интервью

В поисках «Истинного смысла

Глава 13. Социальное конструирование валидности

Триединство надежности, валидности и репрезентативности

Репрезентативность

Надежность и валидность интервью

Валидность в модернистском и постмодернистском контекстах

Валидность как свойство мастерства

Коммуникативная валидность

Прагматическая валидность

Валидность вопроса о валидности

Глава 14. Работа над отчетом

Скучные отчеты об интервью

Проведение исследования с мыслью о финальном отчете

Как писать для читателей

Этика написания отчета

Улучшение стандартных способов написания отчета

Написание текста как социальное конструирование

Обогащение отчета об интервью

Часть IV. Заключение

Глава 15. Разговоры об интервью

Как воспринимаются исследования, проводимые с помощью интервью

Десять стандартных возражений против исследовательского интервью

«Внутренняя» критика исследовательского интервью

Разговоры о разговорах

Литература.

Оглавление

Предисловие к русскому изданию Д.А. Леонтьев........................................................................6

Предисловие.......................................................................................................................................9

Часть I. Введение.............................................................................................................12

Глава 1. Интервьюирование как исследование.............................................................................13

Интервьюер — шахтер или путешественник.................................................................13

Беседа как исследование...................................................................................................15

Исследования методом интервью в общественных науках..........................................17

Теоретические вопросы....................................................................................................19

Методические вопросы.....................................................................................................21

Общая структура книги.....................................................................................................23

Часть II. Осмысление исследовательского интервью.............................................26

Глава 2. Интервью как беседа........................................................................................................28

Знание как беседа..............................................................................................................28

Философский диалог Сократа о любви..........................................................................30

Терапевтическое интервью о ненависти.........................................................................31

Исследовательское интервью, посвященное обучению................................................35

Способ понимания в качественном исследовательском интервью.............................37

Интервью как единство трех аспектов беседы..............................................................44

Глава 3. Постмодернизм, герменевтика, феноменология и диалектика....................................46

Постмодернистское конструирование............................................................................48

Герменевтическая интерпретация....................................................................................53

Феноменологическое описание........................................................................................58

Диалектика объективной ситуации.................................................................................61

Философия и интервью.....................................................................................................63

Глава 4. Качественные исследования в науке и практике..........................................................65

Научный статус интервью................................................................................................65

Позитивизм.........................................................................................................................67

Объективность в качественных исследованиях.............................................................69

Качественные и количественные исследования............................................................72

Качественные маркетинговые исследования.................................................................76

Феминизм и качественные исследования.......................................................................78

Порождение психоаналитического знания.....................................................................80

Содержание

86

88

Часть III. Семь этапов исследования с помощью интервью

Глава 5. Выбор темы и планирование исследовательского интервью

Открытость и эмоции в исследовательском интервью................................................. 88

Семь этапов исследовательского интервью................................................................... 91

Интервью об оценках........................................................................................................ 95

Выбор темы........................................................................................................................ 99

Цель................................................................................................................................... 102

Планирование................................................................................................................... 103

От метода к мастерству................................................................................................... 109

Глава 6. Этика проведения исследования с помощью интервью............................................ 113

Этические проблемы на семи этапах исследования.................................................... 114

Этические принципы....................................................................................................... 114

Этические теории............................................................................................................ 122

Глава 7. Ситуация интервью......................................................................................................... 127

Беседа в интервью........................................................................................................... 127

Рамки интервью............................................................................................................... 130

Схема интервью............................................................................................................... 132

Интервью об оценках...................................................................................................... 138

Глава 8. Качество интервью.......................................................................................................... 146

Качество интервью.......................................................................................................... 146

Собеседник в интервью.................................................................................................. 147

Квалификация интервьюера........................................................................................... 148

Интервью Гамлета........................................................................................................... 152

Этика интервьюирования............................................................................................... 154

Наводящие вопросы........................................................................................................ 157

Глава 9. От речи к тексту.............................................................................................................. 160

Запись интервью.............................................................................................................. 160

Надежность и валидность расшифровки...................................................................... 162

Устная и письменная речь............................................................................................... 166

Расшифровка интервью.................................................................................................. 168

Компьютерные средства анализа интервью................................................................. 173

Глава 10. «Вопрос о 1000 страниц»............................................................................................. 176

Отвечать или не отвечать на «вопрос о 1000 страниц»?............................................ 176

Что означает «вопрос о 1000 страниц»?....................................................................... 177

Метод анализа.................................................................................................................. 184

Глава П. Методы анализа Этапы анализа

186 186

Подходы к анализу интервью........................................................................................ 187

Конденсация смысла....................................................................................................... 192

Категоризация значений.................................................................................................. 194

Структурирование смысла посредством нарратива.................................................... 197

Интерпретация значений................................................................................................ 199

Ситуативное порождение смысла.................................................................................. 202

Вопросы анализа.............................................................................................................. 203

Контроль анализа............................................................................................................. 205

Содержание

208 208 210

Глава 12. Многообразие интерпретаций...........................................................................

Первичность вопроса.............................................................................................

Вопросы, поставленные к тексту интервью........................................................

В поисках «Истинного смысла».....................................................................................222

Глава 13. Социальное конструирование валидности................................................................227

Триединство надежности, валидности и репрезентативности..................................227

Репрезентативность.........................................................................................................229

Надежность и валидность интервью.............................................................................233

Валидность в модернистском и постмодернистском контекстах..............................234

Валидность как свойство мастерства............................................................................239

............................242

............................245

............................249

.............................250

.............................250

.............................253

.............................253

.............................256

.............................258

.............................264

Коммуникативная валидность...................................................

Прагматическая валидность......................................................

Валидность вопроса о валидности...........................................

Глава 14. Работа над отчетом..................................................................

Скучные отчеты об интервью...................................................

Проведение исследования с мыслью о финальном отчете....

Как писать для читателей.........................................................

Этика написания отчета.............................................................

Улучшение стандартных способов написания отчета..........

Написание текста как социальное конструирование.

Обогащение отчета об интервью...................................................................................267

Часть IV. Заключение..................................................................................................274

Глава 15. Разговоры об интервью................................................................................................275

Как воспринимаются исследования, проводимые с помощью интервью................275

Десять стандартных возражений против исследовательского интервью.................276

«Внутренняя» критика исследовательского интервью......................................

Разговоры о разговорах..........................................................................................

286 290

Литература.

.293

Предисловие к русскому изданию

Психологическая наука — это кентавр, совмещение несовместимого. С одной стороны, психика человека, как и животных, являющаяся ее предме­том, включена во всеобщую взаимосвязь явлений материального мира и не только испытывает на себе его влияния, но и сама, через регуляцию меха­низмов поведения, оказывает на него вполне осязаемое воздействие. С дру­гой стороны, любой человек (про животных здесь говорить сложно) явля­ется носителем целого мира, микрокосма, который недоступен при взгляде со стороны. Единственное необходимое условие познания этого мира — готовность его носителя вступить с нами в диалог и поделиться его содер­жанием. Наличие этого мира делает человека объектом познания другого типа — гуманитарного познания — в одном ряду с языком, культурой, ис­кусством и другими созданными человеком артефактами. Главное в них — содержание. Задача гуманитарного познания — «разговорить» их, вступить в диалог с этими мирами и через это сделать их содержание понятным. Никакое объективирующее познание проникнуть в них не в состоянии. Со­держания есть только у человека — в отличие от черт, образов, процессов, диспозиций и состояний, которые есть и у животных. Не будет большим преувеличением утверждать, что душа — это и есть содержание.

Однако на протяжении почти всего XX века психология находилась под властью естественнонаучного позитивистского устремления «измерять все, что измеряется, научиться измерять все, что не измеряется». У всех на слу­ху введенное Вильгельмом Дильтеем еще в конце XIX века различение «объяснительной» (объективной, естественнонаучной) и «понимающей» (гуманитарной) психологии, однако реальной понимающей психологии Дильтей не создал, это осталось лишь лозунгом. Дильтей не был психоло-

гом, он занимался «науками о духе», и его методологически крайне важный призыв к воссоединению психологии с гуманитарными науками на реаль­ную судьбу психологии в период ее «открытого кризиса» практически не повлиял, хотя альтернатива и была заявлена.

Более существенно повлиял на развитие психологической науки целый ряд прорывов 1920-х — начала 1930-х гг.: изучение личностного простран­ства К. Левиным, введение идеи диалога в работах М. Бубера и М.М. Бах­тина, введение в психологическую терминологию понятия смысла А. Адле­ром, неклассические идеи Л.С. Выготского о существовании психических процессов и функций вне индивидуальной психики и, наконец, введение Л. Бинсвангером в психологический контекст идеи жизненного мира. Тем не менее гуманитарный подход в психологии никак не приживался вплоть до последней четверти XX столетия, ознаменовавшейся настоящим бумом качественных исследований, на гребне которого появилась и книга ведуще­го европейского специалиста по качественным исследованиям, руководите­ля Центра качественных исследований университета Орхуса (Дания) Стейнара Квале.

Качественное феноменологическое исследовательское интервью, кото­рому посвящена эта книга, отличается от того, что мы привыкли называть словом «интервью», как симфонический концерт от дворовой песни на трех аккордах. В социологии и психологии под интервью обычно понима­ют опрос с целью количественной оценки распределения мнений по зара­нее сформулированным вопросам, в журналистике — получение сведений о том, что интересует интервьюера. В обоих случаях речь идет о выявле­нии некой ранее не проявленной информации, об извлечении на поверх­ность более или менее глубоко залегающих полезных ископаемых (соглас­но предложенной автором этой книги метафоре шахтера). В книге С. Квале речь идет совсем о другом: о проникновении в собственное смысловое со­держание жизненного мира респондента, которое заранее никогда не изве­стно. И более того: как убедительно показывает автор, интервью — это не вынос содержания из глубины на поверхность, это всегда формирование нового содержания в диалоге интервьюера и респондента. А когда интер­вьюер должен изложить полученные им результаты научной или более ши­рокой общественности, содержание опять меняется. Ведь оно не является объектом, обладающим инвариантными свойствами, сохраняющимися при его перемещении из одного место в другое, как физические объекты. Здесь действуют закономерности иного рода — закономерности гуманитарные, такие как закономерности взаимодействия формы и содержания, зависимо­сти смысла от контекста, взаимодействия смыслов, вступивших в сопри­косновение между собой, и другие. Поэтому на замену образу шахтера ав-

8

Предисловие к русскому изданию

тор предлагает образ путешественника, рассказывающего слушателям о том, что ему удалось увидеть и узнать (на что он обратил внимание, что он понял, что счел важным и т.д.). Рассказ путешественника — это новая ре­альность, не совпадающая с тем, что реально находится в посещенных им местах.

Тем самым книга Квале, отталкиваясь от вполне утилитарных и срав­нительно частных вопросов, по мере погружения в нее трансформирует профессиональное мировоззрение, профессиональную философию чита­теля. Она носит отнюдь не только утилитарный, методический характер (хотя как методическое руководство ее следует признать образцовой). Гораздо важнее ее философско-методологическая составляющая. Автор не ограничивается взглядом на интервью как на инструмент достижения практических целей, он помещает этот исследовательский инструмент в широкий социально-гуманитарный контекст, анализирует общефилософ­ские тенденции последних десятилетий (постмодернизм, феноменологию, герменевтику, диалектику), отражением которых стал новый взгляд на по­лучение психологического знания. В результате книга Квале предстает как введение в современные (постмодернистские) взгляды на гуманитарное познание и исследования человека на материале методологии исследова­тельского интервью. Постмодернизм довольно давно стал модным пред­метом для ни к чему не обязывающих философских и культурологических (в гораздо меньшей степени психологических) рассуждений, причем суть его остается абсолютно неясна основной массе специалистов человековед-ческих дисциплин. Книга С. Квале наполняет это понятие плотью, конк­ретным осязаемым содержанием.

В заключение — самое главное, чем меня привлекла эта книга. Книга, выходящая в 2003 году, не обязательно содержит мысли на уровне 2003 года. Чаще всего это еще мысли прошлого века, иногда (не так уж редко) — позапрошлого. Бывает и наоборот, хотя довольно редко: книга содержит мысли, опережающие свое время. Это как раз тот самый редкий случай: хотя первое издание книги Квале вышло в 1994 году, по своему духу, фило­софии, мировоззрению и содержанию это уже книга XXI столетия, показы­вающая нам, говоря словами Л.С. Выготского, «зону ближайшего разви­тия» психологической науки. Стоит всмотреться повнимательнее.

Д.А. Леонтьев, доктор психологических наук

Предисловие

У этой книги две цели. Первая — обеспечить будущих исследователей-интервьюеров практической схемой того, как делать исследовательское ин­тервью. Вторая — предложить как новичкам, так и опытным исследова­телям концептуальную рамку для осмысления исследований с помощью интервью.

Эта книга возникла в результате моей собственной практики примене­ния интервью для изучения педагогических эффектов оценок в Дании в 1978 году. Набранный опыт новой для того времени формы исследования стимулировал обдумывании методических и теоретических вопросов. В то время как раз наблюдалось пробуждение интереса к качественным иссле­дованиям, приведшее к появлению лекций и курсов о качественных мето­дах, что, в свою очередь, привело к созданию Центра качественных иссле­дований в Институте психологии в Орхусе (Center of Qualitative Research at the Institute of Psychology in Aarhus), а также к появлению аналогичных кур­сов в других местах, в частности в Университете Осло и в Сэйбрукском институте в Сан-Франциско.

В начале 1980 годов было мало литературы, посвященной проведению исследований с помощью интервью, и спрос на работы по этой теме при­вел к написанию нескольких статей, опубликованных в журналах и книгах. Первоначально они делались как подготовительные материалы к практи­ческим курсам, а затем дорабатывались на основе обсуждений со студента­ми, участвовавшими в исследованиях. Их меткие комментарии и непрос­тые порой вопросы стимулировали эту работу и внесли в нее большой вклад. Написанные ранее статьи и книжные главы в этой книге дополнены и расширены.

10

Предисловие

Я многим обязан моим скандинавским коллегам и организаторам кур­сов качественных исследований: Эрлу Брину (Erie Bryn), Йетте Фогу (Jette Fog) и Туве Арендту Расмуссену (Tove Arendt Rasmussen); коллегам из датской ассоциации по качественным исследованиям Клаусу Брюн Йен-сену (Klaus Bruhn Jensen), Гретте Скильв (Grethe Skylv), Яну Хельге Ларсену (Jan Helge Larsen) и Бьорну Хассельгрену (Biorn Hasselgren) из Nordic courses. Преподавая вместе с такими специалистами по количе­ственным исследованиям, как Финн Чуди (Finn Tschudi), Бо Соммерлунд (Во Sommerlund) и Оле Стин Кристенсен (Ole Steen Kristensen), первые двое из которых — математики, я понял, что количественные исследова­ния не следует понимать только в рамках позитивизма и что противопос­тавление качественного количественному — искусственная проблема.

В середине 1980 годов в Дании заметно возросли общественные затра­ты на аспирантуру. Это относилось и к курсам по качественным методам, которые финансировались Датским исследовательским советом по соци­альным наукам, Датской академией исследований и Скандинавскими ис­следовательскими курсами. Финансовая поддержка позволила пригласить зарубежных ученых, которые вдохновили и поддержали проведение ка­чественных исследований в Дании, в том числе и данную работу. Были приглашены такие ученые, как Хуберт Дрейфус (Hubert Dreyfus), Стюарт Дрейфус (Stuart Dreyfus), Эллиот Эйснер (Elliot Eisner), Реджи Инерстведт (Regi Enerstvedt), К. Андерс Эриксон (K.Anders Ericson), Амедео Джорджи (Amedeo Giorgi), Кен Джерджен (Ken Gergen), Мэри Джерджен (Mary Ger-gen), Дэвид Гуд (David Goode), Ханна Хаавинд (Hanne Haavind), Патти Лэй-зер (Patti Lather), Джин Лэйв (Jean Lave), Лассе Льовли (Lasse L0vlie), Фе­ренц Мартон (Ference Marlon), Эллиот Мишлер (Elliot Mishler), Мартин Пакер (Martin Packer), Брайан Пфаффенбергер (Bryan Pfaffenberger), До-налд Полкинхорн (Donald Polkinghorne), Марсиа Салнер (Marcia Salner), Рената Теш (Renata Tesch), Финн Чуди (Finn Tschudi) и Джон Ван Маанен (John Van Maanen).

Я благодарен Улле Бьовадт (Ulla Bowadt), Хенрику Брогорду (Henrik Brogaard), Марше Хаммонд (Marsha Hammond), Мэри Энн Макгвайр (Mary Ann McGuire), Клаусу Нильсену (Klaus Nielsen), Тони Согстаду (Tone Saugstad) и Карстен Ёстерлунд (Carsten 0sterlund) за критические за­мечания о рукописи этой книги. Кнуд-Эрик Сабро (Knud-Erik Sabroe) лю­безно предоставил пример об этических жалобах, включенный в главу 6. Митч Аллен (Mitch Allen) из издательства Sage одобрил проект книги и дал ценные замечания, а Питер Лабелла (Peter Labella) курировал издание рукописи. Я благодарен также Дэвиду Моргану (David Morgan), Линн

Предисловие

11

Щлесинджер (Lynn Schlesinger) и анонимному рецензенту рукописи за их предложения по улучшению текста.

Я благодарен Биргит Вензел (Birgit Wenzel), которая помогала мне в работе с литературой, использованной в книге; Анни Долмер Кристенсен (Annie Dolmer Kristensen) и Лоне Хансен (Lone Hansen), которые терпеливо переписывали и редактировали многочисленные версии журнальных ста­тей и самой книги; и Кристин Бергстад (Kristin Bergstad), сделавшую мой норвежско-датский английский понятным и читабельным.

Интервью — это беседа, результат которой является плодом совмест­ных усилий интервьюера и его собеседника. Эта книга — результат многих профессиональных обсуждений с людьми, упомянутыми выше. Однако они разделяют отнюдь не все изложенные здесь взгляды. Я благодарен им за большой вклад в создание этой книги.

Стейнар Квале

Часть I.

Введение

если вы хотите узнать, как люди понимают свой мир и свою жизнь, то почему бы не поговорить с ними об этом. В беседе-интервью исследователь слушает то, что сами люди говорят о мире, в котором живут, слышит, как они выражают свои взгляды и мнения своими собственными словами, уз­нает об из взглядах на ситуацию на работе и в семье, об их мечтах и надеж­дах. Качественное исследовательское интервью направлено на то, чтобы понять мир с точки зрения собеседника, раскрыть смысл переживания че­ловека, увидеть мир, в котором он живет, прежде, чем давать ему научное объяснение.

Качественное исследовательское интервью — это момент конструиро­вания знания. «Интервью» буквально означает «взгляд между», то есть взаимный обмен взглядами между двумя людьми, обсуждающими тему, интересующую обоих. Эта книга — попытка вытащить на свет все богат­ство и возможности качественного интервью в социальных исследова­ниях, попытка связать теорию интервью и методы его проведения, посто­янно памятуя о переплетении практических и теоретических проблем в исследовании с помощью интервью.

Слаба I.

интервьюирование как исследование

Я хочу начать в этой главе с того, что предложу две альтернативные метафоры для характеристики роли интервьюера-исследователя — мета­форы шахтера и путешественника. Затем мы обратимся к интервью как бе­седе, разговору и рассмотрим несколько примеров, прежде чем перейдем к обсуждению места качественного интервью в социальных исследованиях. После этого будут изложены некоторые теоретические и методологические вопросы, связанные с трактовкой интервью как исследовательского мето­да. Завершается первая глава моделью интервью как междувзгляда и обзо­ром последующих глав книги.

КнтерВьюер — шахтер или путешественник

Два контрастных образа интервьюера — шахтер либо путешествен­ник — можно рассматривать как воплощение различных теоретических взглядов на исследовательское интервью.

Метафора шахтера представляет знания как полезные ископаемые, а интервьюера — как шахтера, который добывает ценный металл. Неко­торые «шахтеры» ищут объективные факты, поддающиеся подсчету, другие — охотятся за самородками сущностного смысла. И те и другие пред­полагают, что знание пребывает внутри собеседника и его нужно добыть в чистом виде, не запачкав шахтерским прикосновением. Интервьюер выис­кивает самородки данных или смыслов в чистом опыте собеседника, не замутненном никакими наводящими вопросами. Интервьюер-исследователь расчищает поверхность сознательного опыта, интервьюер-терапевт раскапывает глубинные слои бессознательного. Драгоценные факты и смыслы очищаются при переводе из устной формы в письменную. Пока добытые самородки знания движутся по ленте конвейера, переходя из устной формы в письменное хранилище, они остаются неизменными. В процессе ана­лиза объективные факты и сущностные смыслы извлекаются с помощью различных техник и отливаются в определенные формы. Наконец, цен­ность конечного продукта, степень его чистоты определяется установлени­ем его связи с объективным, внешним, реальным миром или с реальностью субъективного, внутреннего, аутентичного опыта.

Альтернативный образ путешественника рассматривает интервьюера Как странника в пути, который завершится рассказом о проделанном путе-

14

Часть I. Введение

шествии по возвращении домой. Интервьюер-путешественник бродит по стране и вступает в разговоры со встречными людьми, он исследует мно­гие районы страны — нанесенные на карту или неизведанные, — свободно скитаясь по ней. Он может и специально искать какое-то определенное мес­то или тему, следуя изначальному греческому значению слова method: «до­рога, которая ведет к цели». Путешественник странствует вместе с мест­ными жителями, задает вопросы, подводящие собеседника к рассказу о его собственном мире, мире, в котором он живет. Путешественник беседует с каждым, исходя из первоначального латинского значения слова conver­sation: «странствие вместе с».

То, что слышит и видит этот странник, описывается качественно и ре­конструируется в форме рассказов, адресуемых соотечественникам интер­вьюера, а может быть, и тем, с кем он вместе странствовал. Возможные смыслы, заключающиеся в исходных историях, дифференцируются и рас­крываются посредством интерпретаций путешественника; рассказы пре­вращаются в новые повествования, убедительные благодаря своей эстети­ческой форме и значимые благодаря своему воздействию на слушателей.

Путешествие не только ведет к знанию; путешественник и сам может измениться. Странствия могут стимулировать процесс рефлексии, который приведет путешественника к новым способам самопознания, а также к от­крытию прежде считавшихся очевидными ценностей и обычаев своей стра­ны. Изменяющий эффект путешествия в немецком языке передается терми­ном Bildungsreise — обучающее, формирующее путешествие. Посредством беседы путешественник и других может привести к новому пониманию и озарениям — по мере того, как они, рассказывая собственные истории, могут начать разбираться в вопросах, которые в их культуре казались само собой разумеющимися. Нарисованная Р. Рорти картина вдохновенного кри­тицизма относится к трансформирующей беседе, то есть это «результат встречи с автором, характером, сюжетом, строфой, строчкой или древним бюстом, которые вносят изменения в представления критика о том, кто он есть, что для него хорошо, что он хочет сделать с самим собой; встреча, ко­торая меняет его приоритеты и ценности» (Rorty, 1992. С. 107).

Две метафоры — интервьюер как шахтер и интервьюер как путе­шественник — представляют разные концепции формирования знаний. Каждая из них принадлежит особому жанру и предполагает свои «прави­ла игры». В широком смысле, образ шахтера отражает общепринятое в со­временных социальных науках понимание знания как «данности». Образ путешественника относится к постмодернистскому конструктивному по­ниманию, предполагающему диалогический подход в социальных иссле­дованиях. В метафоре шахтера интервью располагается где-то в области

Глава I. интервьюирование как исследование

15

социальной инженерии, управления людьми; в метафоре путешественни­ка — поблизости от гуманитарных наук и искусства.

Беседа кок исследование

Беседа — основной вид взаимодействия людей. Люди разговаривают друг с другом — они взаимодействуют, ставят вопросы и отвечают на них. Посредством беседы мы узнаем других людей, узнаем об их переживаниях, чувствах, надеждах и том мире, в котором они живут.

Беседа может иметь разнообразные формы — в обыденной жизни, в литературе, в профессиональной ситуации. В обычной жизни она варьиру­ет от болтовни и коротких разговоров, через обмен новостями, диспуты или официальные переговоры до глубинного личностного взаимопроникнове­ния. В литературе встречаются разнообразные беседы — от драмы до ро­манов, рассказов, которые могут содержать короткие или длинные диалоги. Профессиональные беседы включают журналистские интервью, допросы, устные экзамены, исповедь, терапевтические диалоги и — что, собствен­но, и обсуждается здесь — качественные исследовательские интервью. Каждый из этих разговорных жанров использует собственную технику и строится по определенным правилам.

Исследовательское интервью основано на обыденном разговоре, но яв­ляется профессиональной беседой. В этой книге будет рассматриваться одна из форм исследовательского интервью — полуструктурированное интервью о жизненном мире человека. Оно определяется как интервью, цепь которого — описать жизненный мир интервьюируемого, что подра­зумевает интерпретацию смысла описываемых феноменов.

В использовании интервью как исследовательского метода нет ничего таинственного: интервью — это беседа, которая имеет структуру и цель. Интервью идет дальше спонтанного обмена мнениями, характерного для обыденного разговора, и превращается в тщательное расспрашивание и внимательное выслушивание с целью получения досконально проверенно­го знания. Исследовательское интервью не является беседой равных парт­неров, так как исследователь определяет и контролирует ситуацию. Тема интервью определяется исследователем, который к тому же упорно доби­вается, чтобы собеседник отвечал на поставленные вопросы.

Примеры интервью будут даны во всей книге (особенно в главах 2 и 7). Чтобы проиллюстрировать форму вопросов, приведем фрагмент интервью, взятый из исследования влияния отметок в датской старшей школе (Kvale, 1980):

Интервьюер (И): Раньше ты упоминал что-то об отметках, не мог бы ты сказать об этом немного больше?

Ученик (У): Отметки часто несправедливы, потому что очень часто — очень часто — они только отражают то, как много ты говоришь и насколько ты соглашаешься с мнением учителя. Например, я могу высказать мнение, ос­нованное на проверенных идеях, которое будет противоречить взглядам учите­ля. Тогда учитель, конечно, скажет, что он прав, а я — нет, потому что это его взгляды, и он уверен, что они лучше всех. И: Как это повлияет на отметку?

У: Ну, он тогда, наверное, подумает, что я идиот — кто же еще вылезает с неправильными ответами?

И: Это не только твое мнение?

У: Нет, есть много конкретных примеров.

В ответ на прямой вопрос интервьюера ученик сам формулирует осно­вание своего переживания отметок — они несправедливы — и спонтанно приводит доказательства того, почему они несправедливы. Интервьюер упорно следит за ответами, уточняет детали и проверяет глубину убежде­ний ученика, ставя их под сомнение.

Интервью может охватывать нескольких участников социального дей­ствия. Ниже приведены еще два взгляда на справедливость отметок: при­ятеля ученика и учителя:

У: Я думаю, что на самом деле учителя ставят отметки скорее справедли­во, чем нет. Их невозможно обмануть, хотя многие верят, что можно. Если ты сидишь там и, как только кто-то поднимает руку, учитель его спрашивает, и по­том — (поднимает руку). Нет, я не думаю, что это сработает. Не думаю, что они такие дураки.

* * *

И: Вы думаете, что есть ученики, которые блефуют, поднимая руку?

Учитель: Ну, я так не думаю, я не думаю, что они специально хитрят та­ким образом — так или иначе, — чтобы произвести впечатление, что они зна­ют больше, чем на самом деле, У меня нет такого впечатления, по крайней мере, в моем классе.

Эти утверждения противоречат словам первого ученика; второй ученик находит оценки справедливыми и уверен, что учителя насквозь видят по­пытки учеников блефом получить более высокие отметки, и этот взгляд подтверждается мнением учителя. Получив от этих трех действующих в этой «пьесе» лиц такую противоречивую информацию, кто-то может по­чувствовать искушение отказаться от качественного интервью как исследо­вательского метода: полученное знание не объективно, а субъективно, в том

Глава I. интервьюирование как исследование

17

смысле, что оно слишком сильно зависит от интервьюируемого. На про­тяжении всей книги я буду доказывать, что в этом, напротив, сила интер­вью — возможность охватить множество взглядов собеседников на вопрос и описать многообразный и противоречивый человеческий мир. Основная проблема состоит в том, как получить надежные и валидные знания соци­ального мира на основании разных взглядов взаимодействующих между собой людей. В главах 12 и 13 я вернусь к интерпретации и обоснованию приведенных выше положений, а также к обсуждению их репрезентатив­ности (глава 5).

исследования методом интервью В общественных науках

Не будь разговоров, вряд ли было бы возможно какое бы то ни было общее знание о социальной жизни. Если в порядке мысленного экспери­мента представить, что разговора, беседы не существует, то, следователь­но, не будет существовать и знаний, получаемых через общение, — ни личных знаний читателя, ни совокупного знания человечества. Тем не ме­нее в методических пособиях для социальных наук беседа как метод полу­чения знаний до последнего времени упоминалась редко.

Беседа — очень древняя форма получения знания. Фукидид опраши­вал участников Пелопонесских войн, чтобы написать историю этих войн, а Сократ использовал диалог для получения философских знаний. Однако в современных общественных науках, зародившихся в XIX веке, системати­ческие исследования с помощью интервью стали фактом лишь последних де­сятилетий. Беседа принадлежала к области гуманитарных наук и философии, в то время как методология социальных наук долгое время строилась по об­разу естественных. Нынешний акцент на интервью как беседе и на интерпре­тации смыслов сближает интервью с областью гуманитарных наук.

Однако интервью и раньше использовались в общественных науках. Антропологи и социологи длительное время использовали неформализо­ванные интервью для получения знаний от своих информаторов. Социо­логи и психологи беседовали со своими испытуемыми, чтобы получить общие представления, необходимые для использования тестов и лабора­торных экспериментов. Новым в последние десятилетия является то, что качественное интервью все больше применяется как узаконенный метод исследования, при этом увеличивается объем методической литературы, посвященной тому, как проводить систематические исследования с помо­щью интервью.

18

Часть I. Введение

Можно предложить и технические, и теоретические объяснения сегод­няшнего роста использования качественного интервью в исследовательс­ких целях. Появление в 1950-х годах карманных диктофонов сделало лег­кой точную запись интервью. В 1980-х годах компьютерные программы облегчили качественный анализ записей интервью. Широкие изменения в мировоззрении, отразившиеся в философии, выдвинули на первый план такие темы, как мир повседневной жизни и его обыденный язык, смысл и внутренние связи. Повествования и беседы сегодня считаются необхо­димым условием получения знания о социальном мире, включая и науч­ные знания.

До недавнего времени область качественных исследований была расчленена на различные дисциплины с коммуникативными барьерами, разделявшими научные сообщества с разными правилами интерпретации. В отсутствие общих для всех литературы, методических процедур и кри­териев интервьюеры были вынуждены в большой степени полагаться на собственное творчество. Одним из следствий этого стало то, что изолиро­ванные друг от друга исследователи снова и снова изобретали небольшие колеса.

Сейчас — с увеличением количества книг, журналов и конференций по вопросам качественных исследований — положение дел изменилось. Уже опубликованы междисциплинарные работы*; в последние десятилетия по­явилось несколько журналов, посвященных качественным исследовани­ям**. С появлением новой литературы и расширением общей информаци­онной базы качественные исследования могут развиваться теоретически и методически.

В данный момент качественные исследования разрабатываются в соци­альных науках неравномерно. Хотя большая часть сказанного здесь — уже вчерашний день для антропологии и социологии, все это относительно ново и, возможно, выглядит даже шокирующе ненаучным для некоторых областей психологии. Можно было бы предположить, что получение зна­ний посредством взаимодействия людей в процессе интервью является центральной заботой психологии. В профессии психолога интервью — не­обходимый инструмент (например, в отборе персонала, консультировании и терапии). Однако научная психология, долго учившаяся у естественных

* См. Handbook of Qualitative Research I ed. by Denzin and Lincoln (1994); Handbuch Qualitative Sozialforschung I ed. by Flick, Kardoff, Keupp, Rosenstiel and Wolff (1991).

** Qualitative Sociology (Качественная социология) (с 1978 г.), Qualitative Studies in Education (Качественные исследования в образовании) (с 1988 г.), Qualitative Health Research (Качественные исследования здоровья) (с 1991 г.) и междисциплинарный Qualitative Inquiry (Качественные исследования) (с 1995 г.)

ГлаВо I. интервьюирование как исследование

1В

наук, в значительной степени пренебрегает человеческими аспектами при­обретения знаний, включая информационный потенциал человеческой бе­седы. На протяжении всей книги я буду указывать на ценные находки, об­наруженные при использовании интервью в психологической практике, в частности в психоаналитических интервью (глава 4).

То, что практические и концептуальные проблемы применения ин­тервью как исследовательского метода осмысляются редко и не системати­чески, возможно, обусловлено сходством исследовательского интервью с обычным разговором в обыденной жизни. Таким образом, подразумевает­ся, что излишне осмыслять интервью методологически. Кроме того, ак­центирование сходства исследовательского интервью с обычным разгово­ром могло угрожать научной легитимности «молодых» социальных наук. Еще одной причиной недостатка концептуализации и отсутствия общих критериев понимания в качественном исследовании может быть то, что его близость гуманитарным наукам шла вразрез с доминирующим пони­манием социальной науки как разновидности естественной. К несколько противоречивому месту исследовательского интервью в социальных на­уках мы еще вернемся в главе 4.

Теоретические Вопросы

Развивать интервью как исследовательский метод — значит стремить­ся к обновлению, расширению и обогащению представлений о знании и ис­следовании в социальных науках. Исследовательское интервью — это не только новый метод, результатом применения которого становятся каче­ственные тексты, а не количественные данные, этот метод еще и отражает альтернативный взгляд на предмет исследования социальных наук. Многие на первый взгляд методические проблемы порождены не относительной новизной метода интервью или неудовлетворительным развитием техники, а являются следствием непроясненности теоретических допущений.

Некоторые авторы отмечали пренебрежение теорией в современных ка­чественных исследованиях. Э. Страусе (Strauss, 1995), например, критикует отсутствие теоретического обсуждения в большинстве глав упомянутого выше Handbook of Qualitative Research (1994). А. Джорджи так завершает свой обзор современной литературы по качественным методам: «Таким ооразом, чтобы лучше теоретически осмыслить и более последовательно практиковать качественные исследования, требуется большая теоретичес­кая ясность и согласованность, а также более глубокое осмысление и луч­шее использование возможностей воображения» (Giorgi, 1994. С. 190).

20

Часть I. Введение

Обращение к методическим вопросам проведения интервью подводит нас к теоретическим проблемам — представлениям о конкретном предме­те исследования, а также о природе социального мира. Качественные ме­тоды — не только некая новая, нежесткая технология в добавление к су­ществующему арсеналу жестких количественных методов социальных наук. Способ понимания, подразумеваемый качественными исследова­ниями, предполагает альтернативную концепцию социального знания, смысла, реальности и истины в социальных исследованиях. Основным предметом науки уже не являются объективные данные, которые нужно квантифицировать, их место заняли значимые отношения, которые нужно интерпретировать. Переход от метафоры интервьюера как шахтера и ин­тервьюирования как добычи самородков значимых данных к метафоре ин­тервьюера как путешественника, а интервьюирования — как сочинения рассказов был рассмотрено выше.

Налицо движение от получения знаний с помощью прежде всего внеш­него наблюдения и экспериментальных манипуляций с испытуемым в на­правлении к пониманию человека с помощью беседы. Опрашиваемые не только отвечают на вопросы, подготовленные экспертом, но и сами в диало­ге формулируют свое представление о мире, в котором они живут. Гибкость интервью и его близость к жизненному миру опрашиваемых могут привес­ти к знанию, которое может быть использовано для улучшения условий че­ловеческого существования. Однако само по себе интервью не является ни прогрессивным, ни манипулятивным методом. Ниже будет показано, что полученные знания могут быть использованы как во благо исследуемого человека, так и для того, чтобы повысить эффективность манипулирования его поведением (см. главу 4).

За последние полвека позитивистская философия науки пошла на убыль. Позитивизм считал социальные науки, так же как и естественные, основывающимися на объективных количественных данных, а их целью — предсказание и контроль поведения других людей. Сейчас в философской мысли произошел сдвиг в сторону гуманитарного знания. Сюда относится постмодернистское социальное конструирование реальности, герменев­тические интерпретации смысла текстов, феноменологические описания сознания и диалектическое помещение деятельности людей в социальные и исторические контексты. То, что качественное интервью вышло на сце­ну именно сегодня, может отчасти объясняться совпадением его централь­ных вопросов с основными темами современной философии — пережи­вание, смысл, жизненный мир, беседа, диалог, повествование и язык (см. главы 2 и 3). Таким образом, постмодернистский подход, вместе с мета-

Глава I. интервьюирование как исследование

21

форой интервьюера как путешественника, подчеркивает конструктивную природу знания, порождаемого взаимодействующими партнерами в бесе­де-интервью.

На протяжении всей книги я буду стараться обсуждать применение этого философского анализа к пониманию исследовательского интервью. Я не предлагаю читателю всеобъемлющую теорию исследовательского ин­тервью. Скорее, будут представлены разные философские понимания бе­седы и ее применения в качестве метода исследования. Таким образом, будет обеспечен теоретический контекст для концептуального осмысления теоретических и методологических вопросов, возникающих при использо­вании беседы-интервью в качестве метода исследования. Этому посвяще­на часть II этой книги — «Осмысление исследовательского интервью».

Методические Вопросы

Использование интервью в целях исследования обладает обманчивой простотой; кажется так просто начать интервью без всякой предваритель­ной подготовки или осмысления. У начинающих исследователей может возникнуть прекрасная идея схватить магнитофон, найти нескольких лю­дей и начать их расспрашивать. Записанные интервью расшифровываются, и тут — в ходе анализа сотен страниц расшифровки — начинают появлять­ся вопросы о цели и содержании исследования. Такая теоретическая наи­вность и методологическая спонтанность отчасти объясняются реакцией на абстрактные теории и формализованные методы, которые изучаются на не­которых факультетах общественных наук.

Более методологически ориентированный начинающий исследователь может задаться множеством вопросов относительно методических и прак­тических аспектов использования интервью в своем проекте. Например: Как я начну проект? Сколько людей мне нужно опросить? Может ли ин­тервью причинить вред человеку, с которым я разговариваю? Как избежать наводящих вопросов и их влияния на собеседника? Могу ли я быть уверенным, что я понял именно то, что имел в виду собеседник? Необ­ходимо ли расшифровывать запись? Как анализировать интервью? Будут ли интерпретации субъективными? Как мне описывать мои подробные ин­тервью?

Если подобные вопросы уже кем-то поднимались, например в опросах, то на них, конечно, легко ответить, Существует стандартная техника прове­дения опросов и множество справочников, содержащих общепринятые Ранила, схемы и нормы для размера выборки, формулирования вопросов

Часто I. Введение

и вариантов ответов, кодирования ответов, статистических методов обра­ботки с уровнями значимости для полученных данных и так далее. Можно найти и стандартные формы таблиц и графиков, в которых представляются количественные данные.

Ситуация с качественными исследованиями прямо противоположна. Во-первых, среди исследователей, использующих этот метод, общепри­нятыми являются очень немногие стандартные правила и методические рекомендации; во-вторых, вряд ли найдется достаточно общий труд, в котором бы обсуждались методические вопросы, подобные вышеназ­ванным. Эта вторая проблема сейчас довольно быстро разрешается, и на сегодняшний день задача состоит прежде всего в том, чтобы сориенти­роваться в море литературы по качественным исследованиям. Обзор ли­тературы, посвященной интервьюированию, будет дан ниже (глава 5, врезка 5.3).

Первая проблема — стандартные правила качественного интервью­ирования — сложнее. Для исследовательского интервью не существует общепринятой процедуры. Исследовательское интервью — это ремесло, которое становится искусством, если его знать хорошо. Разнообразие ис­следовательских интервью сопоставимо с широтой спектра человеческих разговоров. Формы анализа интервью могут различаться настолько же, насколько различаются способы прочтения текста. Качественное интер­вью иногда называют неструктурированным или нестандартизованным интервью, так как существует очень немного заранее структурированных или стандартизованных процедур для проведения этой формы интервью, во время которого сразу должны приниматься многие методические реше­ния и производиться их анализ. От интервьюера это требует большого мастерства, ему нужно быть сведущим в той теме, которая обсуждается, быть знакомым с доступными методическими решениями, а также уметь ухватить концептуальные проблемы получения знаний посредством бе­седы.

В этой книге я попытаюсь преодолеть крайности свободной спонтан­ности не-методического подхода и жесткой структурированностью всеце­ло-методического подхода, сосредоточившись на экспертизе, умениях и мастерстве интервьюера-исследователя. Некоторые из решений, которые нужно принять, проходя различные стадии интервью, и доступные методи­ческие возможности будут выделены в части III — «Семь этапов исследо­вания с помощью интервью».

Глава I. интервьюирование как исследование

23

Общая структура книги

В этой книге моя задача состоит в том, чтобы дать общий обзор и неко­торые базовые принципы проведения интервью-исследования, а также представить философские взгляды, полезные в деле осмысления интервью.

Горизонтальное — методическое — измерение обеспечивают главы третьей части, в которых читатель проходит методические стадии иссле­дования с упором на интервьюирование как ремесло и на техники, исполь­зующиеся в этом ремесле, и получает практическое руководство для про­ведения исследовательских интервью. Исследовательское интервью может быть разбито на семь методических стадий, от начальной идеи до оконча­тельного отчета: 1) определение темы, с обоснованием предмета исследо­вания и формулированием задач исследования; 2) планирование исследо­вания таким образом, чтобы оно отвечало задачам исследования, решало проблемы конструирования знания и учитывало морально-этические по­следствия; 3) само интервью; 4) расшифровка; 5) анализ; 6) проверка (ве­рификация); 7) составление отчета. В этих главах поднимается вопрос об умениях интервьюера, которые кажутся мистическими. Эта иллюзия по­следовательно развенчивается — через описание конкретных шагов, при­меры и выделение практических и теоретических трудностей.

В вертикальном — эпистемологическом — измерении в главах части II предложены теоретические схемы для концептуального прояснения мето­дических вопросов, задающих контекст, направляющий размышления об исследовательском интервью. Эпистемология здесь понимается как теория познания. Один из главных вопросов всей книги — взаимосвязь практичес­ких вопросов метода интервью с теоретическими проблемами природы знания, получаемого с помощью интервью.

Поскольку использование качественного интервью как систематичес­кого метода исследования не только сравнительно ново, но и сопряжено с множеством противоречий, я сначала обращаюсь к эпистемологическим вопросам в части II — «Осмысление исследовательского интервью», а за­тем, в части III, к методологическим вопросам — «Семь этапов исследова­ния с помощью интервью». Неискушенные читатели, которые в первую очередь интересуются практикой интервьюирования, могут начать сразу с главы 7 — «Ситуация интервью», чтобы «попробовать ремесло на вкус», а потом продолжить чтение описаний конкретных методических шагов в ис­следовании с помощью интервью. Затем они могут вернуться к теоретичес­кому обсуждению в части II и общему описанию метода в первых двух гла­вах части III.

Часто I. Введение

Глава I. интервьюирование как исследование

Рис. 1.1. Исследовательское интервью как МеждуВ

згляд

Качественное исследовательское интервью — это пространство конст­руирования знания. Интервью (interview) — это дословно междувзгляд (inter view), взаимный обмен взглядами между двумя людьми, беседующи­ми на интересующую обоих тему. Взаимозависимость взаимодействия лю­дей и продуцирования знания — вот основная тема, которая проходит че­рез всю книгу.

Двойственное изображение на рисунке 1.1 было предложено датским психологом Э. Рубиным как пример феномена фигура-фон в визуальном восприятии гештальта. Его можно видеть по-разному, как два лица или как вазу, но никак невозможно видеть оба изображения одновременно. Я поль­зуюсь этим рисунком, чтобы проиллюстрировать мое понимание интер­вью как междувзгляда. Мы можем сосредоточиться на двух лицах в двой­ственном изображении, увидеть в них интервьюера и интервьюируемого и

считать интервью взаимодействием между двумя людьми. Или мы можем сконцентрировать внимание на вазе между двумя профилями, увидеть в ней сосуд знаний, конструируемых между взглядами интервьюера и ин­тервьюируемого. Это смена образов — от знающего к знанию, от создате­лей знания к созданным знаниям. Эта двойственность интервью — как межличностных взаимоотношений и как знаний между взглядами, к кото­рым эти отношения приводят, — проходит через все главы этой книги, в которой сосредоточение на личностном взаимодействии и на знаниях, кон­струируемых в этом взаимодействии, сменяют друг друга.

Я подчеркиваю человеческое взаимо действие между взглядами, в ко­тором производится научное знание. Взаимоотношения между интервьюе­ром и его собеседником рассматриваются в главе 2 — «Интервью как бе­седа», а моральные следствия этого взаимодействия людей — в главе 6, посвященной этическим проблемам. Ситуационное взаимодействие интер­вьюера и интервьюируемого является основной темой глав 7 и 8 — о ситу­ации интервью. Общение читателя с текстом, который получается в ре­зультате интервью, проходит сквозь главы об анализе (главы 10, 11 и 12). В последних трех главах (13, 14 и 15) круг рассмотрения расширяется и включает не только обмен взглядами исследователя и его собеседника, но и обмен взглядами между исследователем, использующим интервью, и его аудиторией. Это расширение иллюстрирует рис. 15.1, который является расширением рис. 1.1. В главе 15, завершающей, разговор идет о ценности и валидности знаний, получаемых в исследовательском интервью, и завер­шается обсуждением потенциала этих знаний для расширения наших зна­ний о человеческом общении.

Природа знания, конструируемого между взглядами исследуемого и исследователя, обсуждается в связи с беседами в главе 2 и в связи с фило­софскими концепциями знания в главе 3 и продолжается в главе 4 в связи с различными взглядами на науку и исследование. Глава 13, о валидизации, посвящена действительной ценности получаемого знания и созданию ис­тинного знания в диалоге, а глава 15 описывает беседу как привилегирован­ный доступ к миру человека, понимаемому как диалогическая реальность.

'Л-

Часть II.

ОСМЫСЛЕНИЕ

иССЛеЮВЙТеЛЬСКОГО иНТЕРВЬЮ

Значение трех ключевых терминов подзаголовка книги — интервьюи­рование, исследование и качественное — связано как раз с этой второй, эпистемологической частью книги. Описывается способ понимания в ка­чественном исследовательском интервью, который обсуждается в соот­ветствующем философском контексте и связывается с представлениями о научном исследовании в общественных науках. Представленное здесь кон­цептуальное осмысление интервью послужит основой для прояснения ме­тодических и теоретических вопросов, возникающих на разных стадиях исследования с помощью интервью.

В главе 2 качественное исследовательское интервью рассматривается как одна из форм беседы и соотносится с другими формами беседы, такими как философский трактат или терапевтическое интервью. Глава завершает­ся планом-схемой способа понимания в качественном исследовательском интервью и обсуждением разных контекстов интервью.

В главе 3 представлены философские традиции, созвучные природе качественного исследовательского интервью. Это постмодернистское лин­гвистическое конструирование реальности, герменевтические интерпрета­ции смысла текста, феноменологическое описание сознания и диалекти­ческое развитие через противоречие.

В главе 4 обсуждается значение термина исследование в контексте представлений о науке, включая позитивистский взгляд на науку, который плохо согласуется с качественным интервьюированием. Значение термина качественный трактуется в связи с общим противопоставлением количе­ственного и качественного. Также затрагивается вопрос об объективности

й субъективности в качественном интервью и, наконец, даются примеры качественных исследований в практике: маркетинговые исследования, фе­министские исследования и психоанализ.

Читатели, не знакомые с методологией общественных наук и филосо­фией, могут, как предложено выше, обращаться непосредственно к описа­нию ситуации интервью в главе 7 и последующим главам, посвященным стадиям интервью, а потом вернуться к нижеследующему концептуально­му обсуждению.

ГлоВо 2.

интервью как беседа

Исследовательское интервью является специфической формой беседы. Чтобы прояснить природу исследовательского интервью, я буду сравнивать его с другими формами беседы. Ниже приведены выдержки из трех различ­ных бесед: во-первых, из беседы Сократа с Агафоном о природе любви, во-вторых, отрывок из психотерапевтической сессии К. Роджерса, на которой пациентка узнает о своем чувстве ненависти, и, наконец, исследовательс­кое интервью, посвященное переживаниям, связанным с «узнаванием» внутренней архитектуры, представленное А. Джорджи. Три разных интер­вью включают различные формы взаимодействия, порождающие в резуль­тате разные типы знания. Глава завершается описанием способа понимания качественного исследовательского интервью и обсуждением интервью в связи с различными контекстами разговора.

Знание кок беседа

В главе 1 для понимания исследовательского интервью была введена метафора интервьюера-путешественника, которая подчеркивает, что ин­тервью — это разговор. Я провожу различие между беседой как частью повседневного взаимодействия, беседой как профессиональным обсужде­нием и беседой как философским диалогом. Эти три контекста можно рас­сматривать в качестве специфических вариантов обыденного понимания беседы как «...устного обмена чувствами, наблюдениями, идеями, мнения­ми» (Webster's..., 1967); они включают разные формы взаимодействия и различные уровни отражения формы и содержания беседы.

В спонтанном повседневном разговоре внимание в основном сосредо­точено на теме разговора, в то время как цели и структура разговора не ста­новятся специальной проблемой. Однако если возникают какие-то сложно­сти, может произойти переход со спонтанного уровня на метауровень, где цель и форма разговора становятся объектом рефлексии. Например, это может произойти, если один из участников заинтересуется: «Почему вы меня об этом спрашиваете?».

Профессиональное интервью принимает различные формы: допрос,,, интервью при приеме на работу, терапевтическое интервью или иссле- | довательское интервью. Каждое из них имеет свои цели и структуру, бо­лее или менее систематизированную технику расспрашивания, а также

Глава 2. интервью как беседа

2В

свое понимание цели и особую манеру ставить вопросы. По сравнению с обыденным разговором, исследовательское интервью характеризуется ме­тодологической осознанностью формы вопросов, акцентом на динамике взаимодействия между интервьюером и интервьюируемым, критическим отношением к тому, что говорится. В профессиональных интервью пози­ции участников, как правило, асимметричны — профессионал ведет опрос более или менее наивного субъекта, который идет на это более или менее добровольно. В противоположность обыденной или философской беседе в профессиональных интервью происходит скорее одностороннее расспра­шивание субъекта профессионалом.

В философской дискуссии партнеры находятся на одном уровне и рас­спрашивают друг друга о логике вопросов и ответов собеседника и о при­роде обсуждаемого знания. Этот дискурс основывается на совместном обя­зательстве обоих участников найти истину — попытаться выйти за пределы простых мнений и достичь истинного знания. Дискуссия ведется посред­ством расспрашивания о предмете разговора в режиме диалога, следует определенным правилам аргументации, которые партнеры договариваются соблюдать (см. Bernstein, 1983).

Философ-герменевт Х.Г. Гадамер описывает подлинную беседу, опира­ясь на диалоги Платона:

«Беседа — это процесс взаимопонимания двух людей. Таким образом, любая истинная беседа характеризуется тем, что каждый открыт для другого, действительно принимает его точку зрения как достойную внимания и прони­кает в другого в такой мере, чтобы понять не конкретного индивида, а то, что он говорит. Необходимо понять, является ли его мнение объективно истинным или ложным, тогда они смогут прийти к согласию относительно предмета раз­говора» (Gadamer, 1975. Р. 347).

Намерения собеседников отступают перед тем, что Гадамер называет «закон предмета разговора»: если кто-то вступает в диалог с другим чело­веком и этот диалог увлекает его, то с этого момента не существует опреде­ляющей воли отдельной личности. Скорее, речь идет уже о законе предме­та разговора, который порождает аргументы и контраргументы и, в итоге, полезен каждому собеседнику.

Это идеальное описание беседы относится к философской дискуссии и может в некоторых случаях применяться и к обыденному общению. Одна­ко в профессиональной беседе обычно существует асимметрия позиций Участников, имеющих специфические, иногда противоположные, цели.

Приведу теперь пример философской беседы и два примера професси-альной (терапевтического и исследовательского интервью). Философе-

30

Часть II. Осмысление исследовательского интервью

кая беседа направлена на поиск истины в аргументированном изложении; терапевтическое интервью проводится с целью спровоцировать изменения в личности и самосознании пациента, посредством интерпретации в эмо­циональном взаимодействии; исследовательское интервью направлено на получение знаний о мире респондента путем его расспрашивания. Приро­да знаний, получаемых в результате взаимодействия, различна в этих трех беседах: логическое концептуальное знание, эмоциональное личностное знание и эмпирические знания об обыденном мире.

Философский диалог Сократа о любВи

«Пир» Платона представляет собой философский диалог в художе­ственной форме. Сам пир был устроен в честь поэта Агафона, который в 416 году до нашей эры получил приз за одну из своих пьес. Гости по очере­ди произносят речи в честь Эрота, бога любви. Их речи сопровождаются обильными возлияниями: Аристофан должен бы пропустить свою очередь из-за сильной икоты, но все же произносит свой тост; пьяный Алкивиад неожиданно разражается любовной речью, обращенной к Сократу — един­ственному, кто встречает рассвет, все еще сидя за столом.

«Пир» состоит из монологов и диалогов, в которых чередуются рито­рические речи, жаркие споры и юмор. Платон использует непрямую форму коммуникации: притворное невежество Сократа и его иронический стиль не поддерживают и не отвергают провозглашаемые истины. Он вскрывает противоречия в аргументах своих оппонентов, давая тем самым пищу для ума тем, кто хочет услышать.

В своей речи Сократ рисует Эрота как желание добра, красоты и прав­ды. Он начинает с вопроса к Агафону, который выступил с напыщенной речью в традициях риторики софистов. Введение и заключение этого пас­сажа в диалоге были следующие:

«— Ты показал в своей речи поистине прекрасный пример, Агафон, когда говорил, что прежде надо сказать о самом Эроте и его свойствах, а потом уже о его делах. Такое начало очень мне по душе. Так вот, поскольку ты прекрасно и даже блестяще разобрал свойства Эрота, ответь-ка мне вот что. Есть ли Эрот непременно любовь к кому-то или нет? Я не спрашиваю, любовь ли это, ска­жем, к отцу или матери — смешон был бы вопрос, есть ли Эрот любовь к мате­ри или отцу, — нет, я спрашиваю тебя так, как спросил бы ну, например, об отце: раз он отец, то ведь он непременно доводится отцом кому-то? Если бы ты захотел ответить на это правильно, ты бы, вероятно, сказал мне, что отец все­гда доводится отцом дочери или сыну, не так ли?

Глава 2. интервью как бесеЭа

31

— Конечно, — ответил Агафон. <...>

— Ну, а теперь, — продолжал Сократ, — подведем итог сказанному. Итак, во-первых, Эрот это всегда любовь к кому-то или чему-то, а во-вторых, пред­мет ее — то, в чем испытываешь нужду, не так ли?

— Да, — отвечал Агафон.

— Вспомни вдобавок, любовью к чему назвал ты в своей речи Эрота? Если хочешь, я напомню тебе. По-моему, ты сказал что-то вроде того, что дела богов пришли в порядок благодаря любви к прекрасному, поскольку, мол, любви к безобразному не бывает? Не таков ли был смысл твоих слов?

— Да, именно таков, — отвечал Агафон.

— И сказано это было вполне справедливо, друг мой, — продолжал Со­крат. — Но не получается ли, что Эрот — это любовь к красоте, а не к безоб­разию?

Агафон согласился с этим.

— А не согласились ли мы, что любят то, в чем нуждаются и чего не име­ют?

— Согласились, — отвечал Агафон.

— И значит, Эрот лишен красоты и нуждается в ней?

— Выходит, что так, — сказал Агафон.

— Так неужели ты назовешь прекрасным то, что совершенно лишено кра­соты и нуждается в ней?

— Нет, конечно.

— И ты все еще утверждаешь, что Эрот прекрасен, — если дело обстоит так?

— Получается, Сократ, — отвечал Агафон, — что я сам не знал, что тогда говорил» (Платон. Пир / «Библиотека "Звезды"» / Пер. с древнегреч. С.К. Ап-та. СПб., 1992. С. 31,33).

В этом пассаже Сократ берет речь Агафона о любви в качестве отправ­ной точки. Он коротко повторяет и интерпретирует то, что сказал Агафон, и затем просит своего оппонента подтвердить или опровергнуть правиль­ность своих интерпретаций. В начале Сократ выглядит наивным и невин­ным, он восхваляет взгляд Агафона на Эрота и следует дальше, раскрывая одно за другим противоречия в позиции Агафона. Некоторые аргументы заканчиваются вопросами, которые уже содержат ответ, с которым согла­шается Агафон. В конце Агафону приходится полностью отказаться от сво­их взглядов и согласиться с позицией Сократа.

Этот диалог о природе любви допускает несколько прочтений. В одной

интерпретации этот диалог и есть подлинная беседа в смысле Гадамера

(Gadamer, 1975), то есть прямой философский поиск истинного знания о

природе любви посредством дискурсивной аргументации. Это не понима-

ие отдельного индивида, но понимание объективной правоты сказанного

м> так> чтобы оба могли прийти к согласию по предмету спора. В другом

32 Часто II. Осмысление исследовательского интервью

ГлоВо 2. интервью кок беседа

33

прочтении Сократ уже обладает истинным знанием о природе любви, и цель разговора — дидактическая: критически расспрашивая Агафона, при­вести его и других участников пира к тому постижению природы любви, которого Сократ уже достиг. В основе его расспросов лежит фундаменталь­ная уверенность в том, что Агафон уже обладает истинным знанием о при­роде любви, но ему нужно помочь раскрыть эту истину, и Сократ берет на себя роль повивальной бабки, помогающей истине родиться. Он не задает открытых вопросов, его вопросы не безразличны к содержанию спора, они исходят из специфической теории познания — веры в то, что человек есть бессмертная, возродившаяся душа и что он не учится, а вспоминает то, что уже было известно душе.

Философская дискуссия — это жесткая форма взаимодействия. Сократ сравнивает себя со следователем, производящим допрос, он стремится дос­тичь теоретического знания путем безжалостной точности дискурсивной аргументации. Исследовательское интервью, как правило, имеет более мяг­кие формы. Интервьюируемый — это источник информации, а не оппонент в философском споре. Интервьюер задает ему вопросы по теме интервью, чтобы получить знание о его жизненной ситуации, и редко вступает в про­должительные споры о логике и истинности его высказываний. Интервью­ер оставляет за рамками исследовательского интервью аргументы в защиту собственного взгляда на тему интервью или попытки изменить убеждения испытуемого. Напротив, терапевтическое интервью направлено на измене­ние (скорее посредством личностного взаимодействия, чем логической ар­гументации), но желательные изменения относятся скорее к эмоциональ­ным и личностным, чем к концептуальным.

Терапевтическое интервью о ненависти

Со времен изобретения 3. Фрейдом психоанализа накоплено очень много данных об использовании терапевтического интервью. Публикация представленного ниже отрывка из терапевтического интервью имеет двоя­кую цель: показать тем, кто использует исследовательское интервью, тех­нические возможности, разработанные в рамках терапевтических профес­сий, и продемонстрировать некоторые различия между исследовательским и терапевтическим интервью.

К. Роджерс был пионером в разработке формы открытого клиент-центрированного интервью. Первоначально он назвал его недирективным, затем, когда он понял, что все виды интервьюирования предполагают опре­деленное управление, это название было заменено на клиент-центрирован-

ое Роджерс также первым использовал аудиозаписи с последующей рас-шифровкой всей терапевтической сессии, что сделало терапевтическое вза-имодействие и технику расспрашивания доступными для публичного раз­бора и изучения. Труды Роджерса о терапевтическом интервью вдохновили развитие качественного интервью в исследовательских целях.

Следующий отрывок взят из книги «Клиент-центрированная терапия». Интервью было проведено консультантом, использующим подход Роджер­са; протокол в данном случае восстановлен на основе записей, сделанных терапевтом во время интервью.

К (клиентка): (Молчит в течение двух минут. Затем начинает гово­рить глухим невыразительным голосом, совершенно непохожим на ее обычный голос. Не смотрит на консультанта. Разговор идет с большим количеством повторений, но в данном отрывке сохраня­ются только основные мысли.) Вы знаете, я хочу приходить сюда, но я не буду! Я больше не приду. От этого только хуже. Вы мне не нравитесь. Я ненавижу Вас! Лучше бы Вы никогда не появились на свет.

Т (терапевт): Вы очень сильно меня ненавидите.

К: Я хотела бы утопить Вас в озере. Я хочу разрезать Вас на куски! Вы думаете, что Вы нравитесь людям, но это не так... Вы думаете, что Вы можете увлечь женщину, но Вы не можете... Я хочу, чтобы Вы умерли.

Т: Вы чувствуете ко мне отвращение и Вы действительно хотите от меня избавиться.

К: Вы думаете, что мой отец плохо поступал со мной, но это не так! Вы думаете, что он не был хорошим человеком, но он им был. Вы ду­маете, я хочу вступить в связь с Вами, но я не хочу.

Т: Вы чувствуете, что я совершенно искажаю все Ваши мысли.

К:...Вы думаете, что можете заставить людей приходить и рассказы­вать Вам все, и они будут думать, что это им помогает, но это не так! На самом деле Вы хотите заставить их страдать. Вы думаете, что можете их загипнотизировать, но Вы не можете! Вы думаете, что Вы хороший, но это не так. Я ненавижу Вас, я ненавижу Вас, я ненавижу Вас.

Т: Вы думаете, что мне нравится заставлять их страдать, но при этом я не помогаю им.

К: Вы думаете, что я лукавлю, но это не так. Я ненавижу Вас. Все, что У меня есть, — это только боль, боль, боль. Вам кажется, что я не могу управлять своей жизнью, но я могу. Вы думаете, что мне не

34

Часть II. Осмысление исследовательского интервью

справиться, но я справлюсь. Вы думаете, что у меня галлюцинации, но у меня их нет. Я ненавижу Вас. (Длинная пауза. Склоняется к столу в напряженной позе крайней усталости.) Вы думаете, что я спятила, но это не так.

Т: Вы уверены, что я считаю Вас сумасшедшей.

К: (Пауза.) Я связана, и я не могу освободиться! (Безнадежный тон и слезы. Пауза.) У меня галлюцинации, и я должна от них избавить­ся! <...>

К: Я знала там, в кабинете, что должна как-то освободиться от этого. Я чувствовала, что могу прийти и сказать Вам. Я знала, Вы поймете. Я не могла сказать, что ненавижу себя. Это правда, но я не могла | этого сказать. Поэтому я просто думала обо всех тех жутких вещах, | которые я могу сказать Вам, а не себе. |

Т: Вы не могли сказать то, что чувствовали по отношению к себе, hoi

смогли сказать то же самое обо мне. К: Я знаю, мы подходим к самому главному...

(Rogers, 1965. Р. 211—213).