УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра социальных технологий управления
Специальность 2208 “Социология управления”
Шохов А.С.
Социальная технология живого моделирования в изучении и консалтинге организаций
диссертация на соискание ученой степени кандидата
социологических наук
Научный руководитель
доктор социологических наук
академик Насибуллин Р.Т.
Уфа, 2009 г.
Оглавление
Введение 4
Актуальность исследования 4
Объект исследования 7
Цель исследования 8
Гипотезы, лежащие в основе диссертационного исследования 8
Задачи диссертационного исследования 13
Методологическая основа работы 13
На защиту выносится 14
Научная новизна работы 14
Теоретическая значимость работы 14
Практическая значимость работы 14
Обзор публикаций по теме исследования 17
Глава первая. Социальная технология экспериментального изучения организаций 26
Определение организации 26
Основная идея экспериментальной технологии изучения организаций 26
Требования к экспериментальной технологии 29
Почему социологические опросы, структурированные интервью и работа в фокус-группах не соответствуют заявленным требованиям к экспериментальной технологии? 31
Формулировка основного вопроса эксперимента 33
Дополнительные требования к безопасности социальной технологии экспериментального изучения организаций 37
Развитие идеи моделирования 41
Подготовка к живому моделированию 50
Общая теория систем и технология сбора информации о системе управления и системе коллективной деятельности организации 51
Условия построения живой модели 54
Описание процесса работы живой модели 56
Модель в критических условиях 60
Моделирование конфликтов в живой модели 62
Моделирование организационных катастроф в живых моделях 65
Коммуникация и деятельность в живой модели 70
Индивидуальная и коллективная деятельность в ходе живого моделирования 73
Условия повышения эффективности коллективной деятельности 75
Соответствие экспериментальной технологии заявленным требованиям 76
Выводы 78
Глава вторая. Свойства социального пространства и система деятельности 80
Концепция социального пространства 80
Концепция системы деятельности 101
Понятие взаимодействия 117
Понятие коммуникативного взаимодействия 120
Понятие рефлексии 122
Свойства социального пространства и возможные направления дальнейших исследований 125
Нормы деятельности 129
Выводы 132
Глава третья. Подходы к построению теоретической модели организации 133
Теоретическая модель как рефлексия процесса консалтинга 133
Алгоритмы расчета теоретической модели 134
Анализ связей субъекта в социальном пространстве организации 143
Структура теоретической модели организации 146
Выводы 147
Заключение 149
Библиография 152
Введение
Актуальность исследования
Изучение организаций является одним из наиболее быстро развивающихся направлений социологии управления. Одна из причин этого в том, что именно организации являются тем типом социальных систем, в рамках которых люди объединяются для осуществления совместной деятельности. От эффективности организаций зависит личное благополучие и успех каждого работника организации, а в конечном итоге - каждого экономически активного члена общества. Поэтому теория и технология успешного развития организаций приобретает большую ценность в глазах современного общества.
Вопросы изучения закономерностей развития организаций, способов их адаптации к меняющемуся миру, оптимального управления, эффективного развития, планирования деятельности и анализа достигнутых результатов находятся в центре внимания многих исследователей.
Настоящее исследование – это еще один шаг в этом направлении. Нами разработана социальная технология, используя которую оказывается возможным эффективно проектировать и внедрять разнообразные организационные инновации, управляемо изменять систему управления и систему коллективной деятельности с целью обеспечения необходимого уровня эффективности организации.
Существуют фундаментальные теоретические труды, в которых обобщен опыт развития многих сотен организаций, однако для каждой конкретной организации эта информация, как правило, представляется слишком общей и теоретической.
Существуют описания тысяч управленческих ситуаций, которые возникали в разных организациях в разное время. Но каждая конкретная управленческая ситуация содержит в себе особенности, делающие невозможным прямой перенос чужого опыта в собственную практику.
Разработанная нами социальная технология обогащает социологию управления и социологию организаций достаточно эффективным, компактным и убедительным методом экспериментального изучения организаций и систем управления ими. С помощью нашей социальной технологии, которая называется «живое моделирование коллективной деятельности», оказывается возможным проводить полноценные социальные эксперименты с репрезентативными моделями организаций.
В ходе экспериментов оказывается возможным смоделировать последствия тех или иных управленческих решений для организации в целом. Моделирование отличается от стандартного социологического инструментария (выборка, анкетирование или интервьюирование, обработка полученной информации статистическими методами, ее интерпретация и выводы[1] ), прежде всего тем, что:
1) результатом моделирования являются не вероятностные гипотезы, а однозначные результаты экспериментов;
2) в процессе экспериментального изучения проявляются естественные для данной организации тенденции, направления и варианты развития системы коллективной деятельности и системы управления, которые не были предусмотрены социологом заранее, таким образом, изучение социальной природы организации происходит на более глубоком уровне;
3) в процессе живого моделирования формируется эффективная команда менеджеров и сотрудников, заинтересованная во внедрении варианта инноваций, который был выбран из числа многих возможных. Таким образом, живое моделирование является не только социальной технологией изучения организаций, но и эффективной социальной технологией консалтинга.
Главный плюс социальной технологии живого моделирования состоит в том, что оказывается возможным не только экспериментальное изучение коллективной деятельности и системы управления организации, но и научное управление развитием организации, основанное на результатах экспериментов, а не на вероятностных гипотезах.
История социологии насчитывает множество эпизодов, когда исследователи ставили эксперименты над организациями. Например, знаменитый Хотторнский эксперимент Э.Мэйо положил начало созданию теории менеджмента. Эффект, полученный в ходе этого отдельного эксперимента, делает задачу разработки экспериментальной технологии изучения организаций еще более актуальной: ведь тогда эксперименты, подобные Хотторнскому, могут осуществляться буквально в каждой организации и могут принести плоды и эффекты, не менее значимые.
Экспериментальные методы развивались в социальной психологии. В частности, отметим исследования Д.Кэмпбелла[2] и В.А.Лефевра[3]. Г.М.Андреева во вступительной статье к книге Д.Кэмпбелла, пишет: «Среди многообразных проблем методологии научного познания, пожалуй, нет более актуальной и дискуссионной, чем проблема использования экспериментального метода в социальных науках. Основным вопросом, который поднимается в ходе дискуссий, является вопрос о том, могут ли социальные – а также в раде случаев и гуманитарные – науки достичь того статуса «истинной» науки, основным методом которой является эксперимент, и, соответственно, могут ли эти науки получать знание, добытое экспериментальным путем»[4].
Социальная технология экспериментального изучения организаций м систем управления, описанная в настоящем исследовании, может применяться социологами, консультантами по управлению, управленцами и другими специалистами, заинтересованными в повышении эффективности организаций.
Как и всякая экспериментальная технология, живое моделирование позволяет проводить эксперименты и получать повторяющиеся (и воспроизводимые) результаты, а также исследовать последствия тех или иных управленческих решений и подбирать условия, в которых репрезентативная модель организации будет функционировать желаемым образом.
В ходе проведения экспериментов также оказывается возможным построение теоретической модели изучаемой организации, на основе которой может в дальнейшем осуществляться логическое и математическое моделирование. Подходы к построению теоретической модели также описаны в настоящем диссертационном исследовании.
Объект исследования
Объектом настоящего исследования является система управления организацией и возможности ее развития с целью повышения эффективности коллективной деятельности.
Под системой управления автор понимает систему должностных обязанностей, полномочий, ответственности, а также материальных стимулов, обеспечивающих осуществление системы коллективной деятельности организации.
Эффективность организации – относительное понятие, содержание которого для каждой организации может иметь свои особенности. Однако, в любом случае эффективность организации является измеримой величиной. Эта величина позволяет сравнивать результаты коллективной деятельности организации до и после произведенных изменений в системе управления.
Предмет исследования
Предметом настоящего исследования стало экспериментальное изучение индивидуальной и коллективной деятельности людей, являющихся сотрудниками организации, а также изучение способов, посредством которых сотрудники организации соорганизуют свои индивидуальные деятельности в коллективную деятельность.
Также предметом настоящего исследования стало экспериментальное изучение условий, которые обеспечивают большую эффективность коллективной деятельности. Таким образом, настоящее исследование является теоретическим фундаментом эффективной технологии консалтинга систем управления.
Экспериментальное изучение условий, обеспечивающих большую эффективность коллективной деятельности, естественным образом привело нас к созданию авторской социальной технологии консалтинга организаций, которая была названа «живое моделирование коллективной деятельности».
Использование живого моделирования для экспериментального изучения и консалтинга организаций позволило автору исследовать возможности теоретического (логического и математического) моделирования систем управления организациями, что также стало составной частью предмета настоящего исследования.
Цель исследования
Экспериментально исследовать системы управления организациями в процессе моделирования коллективной деятельности, определить условия повышения эффективности коллективной деятельности, проявить влияние свойств социального пространства на характеристики коллективной деятельности, а также сформулировать подходы к построенрию теоретической модели организации.
Одной из целей настоящего исследования является разработка концепции социального пространства организации и концепции системы деятельности индивидуальных и коллективных субъектов.
Гипотезы, лежащие в основе диссертационного исследования
1. Возможность построения социальной технологии экспериментального изучения организаций и систем управления организациями. Предполагая такую возможность, автор тем самым предполагает, что социология управления может по своим методам еще на один шаг приблизиться к методам естественных наук.
2. Система управления организацией и уровень эффективности коллективной деятельности ее сотрудников тесно связаны друг с другом. Изменяя систему управления, мы, тем самым, изменяем уровень эффективности коллективной деятельности.
3. Соорганизация индивидуальных деятельностей и превращение их в коллективную деятельность – это системообразующий процесс, который должна обеспечивать система управления организацией. Этот процесс познаваем и может быть технологизирован.
4. Располагая результатами экспериментов с данной системой управления, оказывается возможным построить теоретическую модель конкретной организации.
5. Существует социальное пространство, в котором осуществляются социальные взаимодействия людей и в котором организация может быть проявлена как система, то есть целостность, состоящая из элементов. Это пространство имеет свойства и особенности, которые проявляются в ходе социальных экспериментов и оказывают влияние на взаимодействие субъектов деятельности.
Правомерно говорить о социальном пространстве организации, внутри которого располагаются субъекты деятельности, населяющие данную организацию.
Поясним гипотезу о социальном пространстве.
Если рассматривать организацию как социальную систему, то где и как именно она проявляет себя в качестве системы[5]
?
Рассматривая географическое расположение организации в физическом пространстве, мы обнаруживаем, что организация представляет собой комплекс помещений, рабочих мест, техники, людей, которые могут быть собраны в одном месте, а могут быть разбросаны по разным городам и странам. При этом в контексте физического пространства все эти люди, здания, сооружения не представляют собой целостной системы физических объектов.
Если бы наблюдатель мог ограничивать свое внимание только областью физического пространства, он, рассматривая организацию, увидел бы просто набор объектов, физически никак не связанных друг с другом.
В биологическом пространстве организация также не представляет собой единой биологической системы.
Мы предположили, что связи, делающие эти объекты частями единой социальной системы (организации) пролегают не в физическом и не в биологическом пространстве, а в некотором другом пространстве, которое мы назвали социальным.
Таким образом, в ходе работы над темой нам пришлось допустить существование социального пространства, в котором организация проявляется именно как социальная система, то есть как целостность, состоящая из элементов, каждый из которых прямо или косвенно связан с другими элементами. При этом социальная система имеет интегральные характеристики, которые не совпадают с характеристиками отдельных элементов и их подмножеств. Эти интегральные характеристики также проявляются не в физическом, а в социальном пространстве.
Таким образом, мы предположили, что наблюдать организацию как целостную социальную систему можно в социальном пространстве. «Социальное пространство» - термин не новый. Он был введен в научный обиход еще П.Сорокиным. Концепции социального пространства, созданные другими исследователями, рассмотрены во второй главе настоящего исследования, в которой разработана концепция социального пространства организации.
Каждый из нас, будучи человеком, пребывает одновременно и в биологическом, и в физическом и в социальном пространстве. В каждом из пространств наши характеристики различны. В физическом мире мы – физические тела, обладающие массой, электрическим сопротивлением и другими физическими характеристиками. В биологическом пространстве мы – биологические организмы с соответствующим набором функций для выживания и размножения, элементы биологических систем. В социальном пространстве мы – статусы, субъекты деятельности, элементы социальных систем. Кроме того, человек, по-видимому, находится еще в нескольких пространствах, в частности, в ментальном, в котором мы – мыслящие существа. Разумеется, законы природы в каждом пространстве принципиально различаются.
Социальное пространство по своим свойствам значительно отличается от физического пространства. Известно, что свойства пространства (его непрерывность, изоморфность, искривленность) могут оказывать значительное влияние на идущие в нем физические процессы. В этом смысле физика является следствием геометрии[6].
Социальное пространство имеет несколько иную геометрию, чем физическое. Скажем, социально близкие (в любом контексте) люди могут быть разнесены в физическом пространстве на любое расстояние. Но расстояние между ними в социальном пространстве от этого не изменится. В социальном пространстве присутствуют иерархия, знаки различия, которые маркируют области социального пространства через систему социальных знаков и символов.
Таким образом, сравнивая социальное пространство с физическим, мы можем сделать вывод о том, что социальное пространство неоднородно. Оно имеет структуру, и эта структура напрямую связана с теми знаками и символами, которыми субъекты социального пространства его маркируют.
Кроме того, социальное пространство является своеобразной ареной, на которой субъекты и социальные системы взаимодействуют друг с другом. Именно в социальном пространстве осуществляются те виды деятельности, которые связаны с управлением коллективной деятельностью субъектов, именно в социальном пространстве осуществляется деловая коммуникация между субъектами.
Мы предполагали, что если мы в ходе экспериментальных исследований сумеем четко различать те аспекты рассмотрения субъектов и социальных систем (в том числе организаций), которые проявляются в социальном пространстве от тех, которые проявляются в ментальном, физическом и в других пространствах, мы сумеем наблюдать свойства социального пространства, которые определяют динамику, взаимодействие и расположение субъектов в социальном пространстве организации.
В частности, деловая коммуникация в физическом пространстве проявляется как картина накладывающихся друг на друга акустических волн, в ментальном пространстве она представляет собой комплекс значений и смыслов, порождаемых мыслящими субъектами, а в социальном пространстве деловая коммуникация становится одним из инструментов воздействия субъектов друг на друга. Иными словами, в социальном пространстве слово становится действием, в ментальном оно получает значение и смысл, а в физическом слово - просто пакет акустических волн.
Сам феномен управления может быть описан только в контексте социального пространства. Поскольку управление является одной из разновидностей межсубъектных взаимодействий.
Деятельность также распылена по многим пространствам. В физическом пространстве деятельность может быть описана как оперирование с предметами физического мира (рабочий обрабатывает деталь на станке), в социальном пространстве деятельность - это прежде всего кооперация одного человека с другим или управление субъектов друг другом (деталь делается с учетом технологических требований, составленных инженерами и технологами и передается для дальнейших операций другому рабочему в указанные сроки, ее изготовление включено в утвержденный план производства и т.д.), в ментальном пространстве деятельность - это принципиальная схема оперирования с предметами физического пространства или принципиальная схема взаимодействия субъектов друг с другом.
Выделяя только тот аспект деятельности, который относится к социальному пространству, мы получаем возможность оперировать теми условиями, которые делают взаимодействие, кооперацию и управление наиболее эффективными.
Особо хочется подчеркнуть, что мы изучали только деловой контекст взаимодействия и управления, то есть контекст, содержащий смыслы и значения, относящиеся к совместной деятельности группы людей в рамках организации.
В реальной жизни людям свойственно смешивать в единый коктейль контексты всех пространств, которые они населяют. Поэтому свойства социального пространства, которые описаны во второй и третьей главах настоящей работы, в чистом виде проявляются только в ходе модельных экспериментов.
По сути, живая модель коллективной деятельности является моделью социального пространства конкретной организации.
Задачи диссертационного исследования
1. Разработать социальную технологию экспериментального изучения и консалтинга организаций и систем управления организациями и опробовать ее в процессе управленческого консалтинга.
2. Изучить свойства социального пространства организации, разработать концепцию социального пространства и концепцию системы деятельности.
3. Разработать подходы к построению теоретической модели организации.
Методологическая основа работы
В процессе нашей работы мы опирались на системный подход, рефлексивную методологию, и на наш опыт консалтинга более чем ста организаций за период 1996-2009 гг.
Системный подход позволяет, исследуя системы и универсальные законы их развития, проводить аналогии между системами, являющимися предметом исследования разных наук (Л. фон Берталанфи, А.И.Уемов, Ю.А.Урманцев, М. Месарович, Садовский В.Н., Пригожин И.Р., Пригожин А.И. и др.).
Рефлексивная методология является одной из теоретических основ той социальной технологии, которая лежит в основе разработанного нами экспериментального метода в социологии (В.А.Лефевр, Г.П.Щедровицкий, О.С.Анисимов, О.Генисаретский, М.Мамардашвили, Ю.Л.Котляревский, А.С.Шанцер и др.).
В настоящей работе широко использованы исследования природы власти и социальных конфликтов, проведенные в 1990-е годы А.Г.Здравомысловым, а также концепция деятельности, разработанная в 1970-е годы А.Н.Леонтьевым, которая признается в современной психологии как наиболее системная и полная.
На защиту выносится
1. Социальная технология экспериментального изучения и консалтинга организаций и систем управления организациями (живое моделирование коллективной деятельности).
2. Концепция социального пространства.
3. Концепция системы деятельности.
4. Подходы к построению теоретической модели организации.
Научная новизна работы
Разработана социальная технология экспериментального изучения организаций и систем управления (социальная технология живого моделирования коллективной деятельности).
Экспериментально проявлены некоторые свойства и особенности социального пространства, оказывающие влияние на процессы социального взаимодействия субъектов деятельности.
Разработана концепция системы деятельности.
Разработаны подходы к построению теоретической модели организации.
Теоретическая значимость работы
Методы социологии обогатились социальной технологией экспериментального изучения и консалтинга организаций и, тем самым, еще на один шаг приблизились к экспериментальным методам естественных наук, что является целью развития социологии со времен Огюста Конта.
Разработана концепция социального пространства, содержащая в себе базовые теоретические конструкты разворачивания индивидуальной и коллективной деятельности.
Практическая значимость работы
Социальная технология экспериментального изучения и консалтинга организаций и систем управления организациями открывает новые возможности для управленцев и консультантов по управлению, задача которых – постоянно повышать уровень эффективности коллективной деятельности организаций.
Результаты экспериментов, проведенных автором в ходе управленческого консалтинга более ста организаций, принесли значительный экономический эффект за счет повышения эффективности коллективной деятельности.
За последние годы описанная в данном исследовании социальная технология изучения и консалтинга организаций и систем управления применялась в следующих следующих крупных консалтинговых проектах.
| 2008 год (октябрь – декабрь) Разработка антикризисных стратегий для нескольких коммерческих компаний Украины, в том числе для компании «Wilo Украина» (Киев). 2008 год (сентябрь-октябрь) Консалтинг Акимата (мэрии) города Кокшетау (Казахстан) по вопросам разработки антикризисной стратегии экономического развития региона. 2008 год (июнь – декабрь) Работа с Министерством Экономики Республики Казахстан: консалтинг по вопросам повышения эффективности управления государственными активами. 2005-2006 годы. Политический консалтинг: выборы в Городской Совет г. Одессы, работа с молодежным крылом Народного Блока Литвина. 2004 год. Консалтинг по вопросам организации профилактической работы Госнаркоконтроля России по Московской Области. 2001-2003 годы Консалтинг по внедрению и корректировке программы реструктуризации железной дороги Казахстана (Подразделения ЦТ (Локомотивы), ЦРТ (Ремонтники), ЦД (Движенцы), НИИ «КАЗГИПРОЖЕЛДОРТРАНС». |
Социальная технология живого моделирования коллективной деятельности защищена авторским свидетельством (полученным в соавторстве с Садвакасовым К.К., вице-президентом ТПП Республики Казахстан) в 2002 году.
Обзор публикаций по теме исследования
Автор настоящей работы был далеко не первопроходцем в изучении организаций. Фактически, с тех пор, как промышленная революция преобразовала сферу производства, социальная сторона организаций является объектом постоянного внимания исследователей, ибо зачастую только воспринимая организацию как социальную систему, можно обнаружить причины успеха или неуспеха коллективной деятельности.
Организация как социальная система содержит в себе несколько подсистем, которые разными авторами выделяются по-разному: личностная, культурно-идеологическая, социально-коммуникативная и технологическая[7] ; формальная, внеформальная, социально-психологическая и социотехническая подсистемы[8]... На взгляд автора, нельзя выбрать среди всего спектра возможных разделений наиболее правильное, поскольку каждый автор выделял те аспекты организации, которые были ему необходимы для проверки собственных гипотез.
Обычно основателем современного изучения организаций считают Тейлора, благодаря его общеизвестным экспериментам над рабочим Шмидтом, переносившим чугунные болванки. Фредерик Уинслоу Тейлор опубликовал свою "Научную организацию труда" в 1911 году. Однако, Тейлор преимущественно изучал организацию именно как организацию чего-либо (возможно, здесь сказалось то, что Тейлор начал свою карьеру простым рабочим). Одновременно с Тейлором сходные идеи по организации труда с хронометром в руках появились у Френка и Лилиан Гилбретов. Только они в своих экспериментах использовали еще и кинокамеру. Первым, у кого мы встречаем видение организации как целостного механизма, является Анри Файоль. Его объяснение возникновения и принципов функционирования организации сводится к существованию статической иерархической структуры: "...тогда, когда число рабочих поднимается до десяти, двадцати, тридцати человек, между главой предприятия и совокупностью рабочих или частью ее, возникает посредник - мастер"[9]. Линдалл Урвик развил идеи А.Файоля, и оба эти исследователя считаются основателями административной школы в управлении. Усилия представителей административной школы были направлены главным образом на оптимальное структурное разделение организации и на описание функций подразделений по отношению друг к другу.
После Хоторнского эксперимента Элтона Мэйо в изучении организаций был выделен новый аспект - аспект человеческих отношений. Хоторнский эксперимент считается началом теории менеджмента как теории управления, учитывающей социально-психологическую совместимость работников и социально-психологическую подоплеку организации совместного труда.
Собственно говоря, до 1940-х годов мы можем наблюдать в социологии развитие теорий управления и организации деятельности. Понятие организации как системы оказывается в центре научного внимания только после создания Н.Винером кибернетики[10]. Иными словами, первоначально социологов интересовали вопросы управления, затем, после появления системного подхода и кибернетики в центре внимания оказались социальные системы, в рамках которых осуществляются процессы деятельности и управления. А в сегодняшней социологии организаций основной доминантой, с точки зрения автора, становятся повышение эффективности организаций[11] и практическая значимость социологических результатов для бизнеса и политики - наиболее капиталоемких типов человеческой деятельности.
С середины 1950-х годов возникло множество теорий организации. Школа поведенческих наук, особенно популярная в 1960-е годы, процессуальный подход, системный подход, эмпирический подход, подход к организации как к кибернетической машине, ситуационный подход, концепция организационной игры, социологическая теория организации... Все они могут быть условно разделены на три направления:
1. Описывающее направление, представители которого погружены в онтологию происходящего в организации (почему возникают те или иные явления и процессы);
2. Нормативное направление, которое предлагает нормы и правила воздействия и вырабатывает практические рекомендации;
3. Методологическое направление, представителей которого интересует методология исследования организаций и производство инструментов их совершенствования. Здесь же исследуются аналитические методы, позволяющие оценить деятельность организации и способы организационного синтеза.
Имея в виду эту классификацию, мы очень кратко остановимся на взглядах, высказанных представителями только тех подходов, которые так или иначе близки социологическому аспекту организации.
Эмпирики считают, что организацию делают цели и структура, максимально способствующая их достижению. "Организации не существуют сами по себе, они являются инструментами общества, используемыми с целью выполнения какой-то определенной общественной задачи. В противоположность биологическим организмам, организация имеет своей целью не только существование"[12]. По мнению Druker'а цели структурируют организацию, поэтому организацией вообще нельзя управлять, если не поставлены четкие цели функционирования. Деятельность руководителя должна сводиться к оживлению мертвой структуры и наполнению ее подходящими специалистами. Здоровье организации зависит от таланта руководителя, - утверждает Chandler-младший. - Структура, даже будучи совершенной, не приведет организацию к успеху, если во главе будет стоять человек, не умеющий вдохнуть жизнь в организацию[13]. По мнению эмпириков, организация - это money making machine (машина для производства денег), а во главе ее должен стоять self-made man, способный привести ее в движение и заставить работать. С другой стороны, среди эмпириков существует и некоторая абсолютизация структуры. Например, E.Dale предлагает изучать примеры фирм, добившихся успеха на рынке, чтобы найти общие черты в их структуре и в дальнейшем использовать этот опыт структурирования организации для консультаций[14].
В нашей стране основателем современного подхода к изучению организаций считают Гвишиани Д.М.[15] В этих книгах сделана попытка изучить организацию комплексно, и в этом смысле автор совершенно согласен с А.И. Пригожиным, когда тот называет Д.М.Гвишиани основателем социологии организации в СССР.
Ситуационный подход возникает на переломе 60-х и 70-х годов, его основными посылками являются релятивизм и прагматизм. Х.Шерман в 1966 году сформулировал основные идеи ситуационного подхода следующим образом: "невозможно достигнуть настолько идеальной структуры и порядка в организации, чтобы они были приспособлены для любого времени, любой ситуации и любых ценностей... нет безусловно хороших и безусловно плохих систем, методов и техник,...нужно только определить условия (ситуации), в которых применение этих методов, техник и систем приносит хорошие результаты... Нет ничего более практичного, чем проверенная практикой теория..."[16]
Изложенная информация позволяет определить вектор движения, направление, в котором происходило развитие теорий организаций. Если сначала изучалась сама структура (Файоль) и принципы научной организации труда (Тейлор), то затем через видение социально-психологической подсистемы организации для исследователей открылся новый пласт: эмпирики пытаются совместить подход административной школы с теорией менеджмента, получая модель машины для производства денег, приводимой в движение менеджером. Ситуационный подход включает в рассмотрение еще и ситуацию. Интеракционизм, захлестнувший в 1970-е годы изучением межорганизационных отношений, как бы продолжает эту традицию описания окружающей ситуации. Параллельно с 1960-х годов стремительно развивается системный подход в применении к социологии вообще и к социологии организаций в частности. Системный подход требует в качестве главного условия наличие системного мышления у исследователя, тем самым включая в рассмотрение еще и самого исследователя и его способы анализа ситуации[17].
Фактически, идет процесс расширения зоны внимания исследователя, процесс включения в рассмотрение новых и новых аспектов реальности, включая и самого наблюдателя. Примечательно, что хотя основные постулаты системного подхода были сформулированы в Европе еще во второй половине 1930-х годов, а в России уже в начале 1920-х[18], системный подход заявил о себе только после Второй мировой войны. Его основателем считается Лео фон Берталанфи, несмотря на то, что тектология А.А.Богданова содержит более подробное рассмотрение всех основных моментов системного подхода, предложенных Берталанфи на четверть века позднее.[19] В России системный подход связан с именами А.И.Уемова, Г.П.Щедровицкого, М.Месаровича, М.Мамардашвили, Ю.А.Урманцева, М.И.Сетрова, В.Н.Садовского и других. Основное требование, предъявляемое системным подходом к мышлению исследователя состоит в том, чтобы от мышления понятиями, от традиционных умозаключений в категориях единичных зависимостей исследователь перешел к мышлению в категориях моделей. Магда Вальдемар в блестящей диссертационной работе[20]. описывает основные характеристики системного подхода при изучении организаций следующим образом: "Системные модели организации не подлежат эмпирической проверке, так же как и гипотезы о связях между переменными. Модели создаются на основе нашего знания о моделируемых процессах и постоянного сопоставления этих моделей со знанием. Эти модели не являются ни истинными, ни ложными, они являются упрощённой версией меняющейся действительности, той действительности, которая нам кажется истинной в данный момент с точки зрения, определенной целями, которые поставлены перед исследователем, через его возможности и предпочтения. Модель является "хорошей" (но не обязательно "истинной") тогда, когда она позволяет достигнуть цели в удовлетворительной степени. Так что, особенности системного мышления суть, во-первых, опора на более абстрактную основу, каковой является общая теория систем; во-вторых, достаточно практичное направление: модели делаются не с целью познания действительности, а с целью ее формирования... Основой системного мышления является то, что построение модели опирается на рассуждения по аналогии и на использование достижений одних наук при решении проблем, традиционно принадлежащих другим наукам (например, сравнение структуры организации со структурой машины, сравнение функций управления с функциями мозга человека)... Язык, употребляемый системными моделями организаций, является очень разнообразным. Очень часто в нем появляются элементы языка тех наук, из которых почерпнуто вдохновение для построения определенной модели... Главным каноном системного мышления является стремление к пониманию "истины вещей", к тому, чтобы схватить принципиальные проблемы для анализируемого процесса, без использования особенностей и проблем другого плана...
Исследования прекращаются в тот момент, когда наше знание уже может привести к формулировке "достаточно полезных" практических рекомендаций..."[21] В современной социологии организаций Магда выделяет три основных направления:
1. Системная концепция организации, возникшая в рамках системодеятельностного подхода и существующая в рамках социологии. Сюда прежде всего относятся труды А.И.Пригожина (Пригожин А.И. Социология организации.М.,1980; Пригожин А.И. Организации: системы и люди. М.,1983; Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М.,1989; Пригожин А.И. Проблема неформальной организации в индустриальной социологии.- М.:МГУ, 1968; Пригожин А.И. Теоретико-методологические проблемы социологии трудовых организаций.-М.,Всесоюзный институт системных исследований, 1986.), и Г.П.Щедровицкого (Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М.,1964; Щедровицкий Г.П. Проблемы построения системной теории сложного "популятивного" объекта. - Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник, 1975. М.,Наука, 1975; Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок.- Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник, 1981. М.,Наука, 1981; Щедровицкий Г.П. Схема мыследеятельности - системно-структурное строение, смысл и содержание. - Системные и следования: Методологические проблемы. Ежегодник, 1986. М.,Наука, 1986; Щедровицкий Г.П. Организационно-деятельностная игра как преобразование мыследеятельности. Формы представления знаний и творческое мышление. Тезисы докладов к Всесоюзному семинару 3-5 окт. 1989 г. Новосибирск, 1989, СО АН СССР, Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.,1995г.), Анисимова О.С. (Управление. Рефлексия. Методология: введение в методологию.- Петропавловск: Центр научно-технических услуг, 1989).
2. Концепция, определяющая организацию как звено в цепи взаимодействий (интеракционизм) (D. Mead. The philosophy of the act, Chi., 1934; D. Mead. Mind, self and society, Chi., 1934).
3. Концепция, определяющая организацию как результат общественной деятельности человека. (Silverman D., Pasathas G. Phenomenological Sociology Issues and Applications.- New-York,1973). Последнее направление Магда характеризует как попытку описать действия человека в организации как действия актера, действующего в согласии с собственной интерпретацией ситуации. С точки зрения этой концепции объяснить действия человека в организации можно только через познание его интерпретации ситуации.
Автор не имеет никаких возражений против подобной классификации усилий социологов мира по изучению организаций, но в то же время картина, нарисованная Вальдемаром Магдой в некоторых аспектах представляется неполной. Дело в том, что к изучению организаций наряду с перечисленными выше направлениями, вплотную примыкает конфликтология, конструктивная социология (групповая работа, конструктивная игропрактика), конструктивистская и структуралистская социология, математическое моделирование социальных систем, так называемая индустриальная социология, в рамках которой начинали свою карьеру почти все выдающиеся советские социологи, сюда же относятся некоторые теории самоорганизации сложных систем (например, синергетика, из которой можно почерпнуть много полезного для методологии изучения развития организаций) и всякого рода методики изучения социально-психологической совместимости, а также направление, занимающееся отношениями руководителя и подчиненных. По каждому из этих направлений работает значительное число исследователей и консультантов: Роджер Фишер и Уильям Юри, Thomas F. Crum, Хелена Корнелиус и Шошана Фэйр, Здравомыслов А.Г., Щербина В.В., Зайцев А.К., Андреенкова А.В., Воронченкова Г.А., Данакин Н.С., Дудченко В.С., Дятченко Л.Я., Макаревич В.Н.,Котляревский Ю.Л., Шанцер А.С., Николис Г., Пригожин И., Толочек В.А., Красовский Ю.Д.
- В последнее время были предприняты попытки построения теории организаций. См., например, Б.З.Мильнер. Теория организации. М.,”Инфра-М”, 2001. Эта монография содержит не только проработанную систему классификаций различных организаций и организационных ситуаций, но также и общие рекомендации по решению различных проблем. В целом, можно охарактеризовать эту монографию как обобщение мирового опыта построения организаций и управления ими в различных ситуациях. Любопытна также приведенная автором в приложении хронология развития теории организации (с.437), которая начинается с 1491 года до нашей эры. Отметим также учебник «Управление организацией» под редакцией А.Г.Поршнева, З.П.Румянцевой и Н.А.Саломатина[22], в котором уделено значительное внимание вопросам развития организаций (инновационным процессам и инновационному менеджменту), в связи с этим авторами учебника изложены основы сценарного подхода. Нельзя обойти вниманием фундаментальную монографию И.Ансоффа «Стратегическое управление» и его же книгу «Новая корпоративная стратегия»[23]
- . В этих книгах автором изложены базовые подходы к анализу систем управления и описаны подходы к разработке эффективных стратегий.
Итак, проблема, изучаемая автором настоящего исследования, предстает достаточно разработанной в терминологическом и методологическом смысле.
Публикации автора по данной теме перечислены в списке использованной литературы, а также доступны в Интернете на блоге автора http://www.socium.com.ua/.
Глава первая. Социальная технология экспериментального изучения организаций
Определение организации
Организация - это целеустремленная социальная система, которая состоит из взаимодействующих друг с другом субъектов, участвующих в коллективной деятельности, результаты которой распределяются между ними. Таким образом, можно сказать, что организация - это форма объединения людей для участия в коллективной деятельности, в результатах которой они лично заинтересованы.
Основная идея экспериментальной технологии изучения организаций
Классическая задача развития организации: некоей организации необходимо осуществить серьезную реформу системы управления и перестроить систему коллективной деятельности. Это может быть связано как со слияниями и поглощениями, так и с тем, что организация достигла нового уровня развития, и старая система управления уже не справляется с возложенными на нее задачами.
Разумеется, новая система управления (как и новая коллективная деятельность) должны быть предварительно спроектированы. Причем спроектировать новую систему управления нужно таким образом, чтобы она была адекватна новой ситуации и позволила организации осуществлять коллективную деятельность в некотором заданном диапазоне эффективности (измеряемой, например, прибылью, заработанной на одну акцию[24] ).
Рассмотрим инструментарий, который может предложить сегодняшняя социология управления для того, чтобы решить эту задачу.
1. Анализ бизнес-процессов, их формализация, описание вариантов оптимизации.
2. Анализ структурно-функциональной схемы организации (то есть распределения должностных обязанностей, полномочий и ответственности) и описание возможных вариантов ее оптимизации.
3. Анализ системы мотивации персонала и возможные варианты ее улучшения. Этот блок может включать в себя социологическое исследование в форме опросов, структурированных интервью или работы с фокус-группами.
4. Анализ управленческих качеств менеджерского состава и варианты распределения должностей между кандидатами. На этом этапе стандартный социологический инструментарий может быть дополнен психологическим тестированием или тестированием уровня профессиональных знаний.
5. Все вышеизложенное позволяет написать рекомендации по изменению системы управления, внедрение которых, вероятно, приведет организацию в целевое состояние, а также разработать возможные сценарии (цепочки взаимосвязанных и вытекающих друг из друга событий), которые также, с некоторой вероятностью, приведут к некоторому результату.
Социология управления может предоставить варианты оптимизации бизнес-процессов, структурно-функциональной схемы и системы мотивации и перечислить варианты распределения «портфелей» в будущей системе управления. В лучшем случае социология управления предоставит оценку вероятности решения поставленной задачи в каждом из описанных вариантов. И это будет считаться по-настоящему хорошей работой социолога.
Однако, для практического решения поставленной задачи владельцам бизнеса и топ-менеджерам организации необходимо принять не вероятностное, а четкое решение.
Существует принципиальное различие между четким управленческим решением (какой из множества вариантов выбрать) и вероятностью успеха в случае реализации того или иного решения. Может ли совет директоров или собрание акционеров компании верить на все сто процентов, что выбирая вариант, оцененный социологами как успешный на 54%, они действительно делают правильный выбор? Для социолога этот вопрос лишен смысла. Он, как ученый, оценил вероятность успеха в 54% и полагает, что решил свою задачу и дал хорошую рекомендацию. Однако, уверенность на 54% и четкое решение «да» или «нет» в пользу данного варианта различаются мерой и степенью ответственности.
Всегда существует риск, что социолог не учел в своих исследованиях одного или нескольких важных факторов, которые могут влиять на показатели коллективной эффективности. Когда эти факторы проявятся после принятия решения, социолог будет по-прежнему уверен, что был прав, когда рекомендовал выбранный вариант. Ведь он не знал и зачастую не мог знать о существовании этих скрытых факторов. Риск принятия четкого решения в любом случае берут на себя владельцы и топ-менеджеры компании.
Однако, представим себе, что в нашем распоряжении имеется некая экспериментальная технология, которая позволяет изменить систему управления, посмотреть, как она при этом обеспечивает эффективную коллективную деятельность, а затем вернуть систему в исходное состояние и провести эксперимент снова, на этот раз изменив систему управления чуть иначе и сравнив показатели эффективности. В идеале нам нужна такая экспериментальная технология, которая позволяет осуществлять такие итерации требуемое для поиска оптимального решения количество раз. При этом риск принятия владельцами и топ-менеджерами неправильного решения снижается до весьма малых величин.
На первый взгляд, такая экспериментальная технология невозможна. Ведь в социальных системах и, в частности, в организациях, значительное изменение системы управления изменяет ситуацию необратимо. Мы практически не сможем вернуть систему управления в исходное состояние. А даже если по каким-то формальным признакам у нас получится «вернуть вчерашний день», мы не сможем изменить того отношения к экспериментам, которое сложилось у сотрудников, менеджеров и владельцев. А значит, даже повторный эксперимент окажется невозможен, не говоря уже о более длительной серии.
И, тем не менее, экспериментальная технология, в которой возможно проводить серию экспериментов с системой управления организации, создана. В рамках этой экспериментальной технологии работа идет не с организацией и не с системой управления, а с их репрезентативными моделями. По сути, будущее организации моделируется в особым образом организованной и управляемой коллективной коммуникации сотрудников, которые все вместе являются репрезентативной моделью организации.
Технология построения такой коммуникации, в которой осуществляется моделирование системы управления и системы коллективной деятельности организации, и является экспериментальной технологией изучения и консалтинга организаций.
В дальнейшем будет показано, что моделирование вариантов развития организации в такой специально организованной коммуникации принципиально отличается от социологического опроса сотрудников. Пока проиллюстрируем это отличие несколько шутливым примером. Представим себе, что некий химик вместо того, чтобы смешать реактивы в пробирке и посмотреть, что будет происходить, начинает спрашивать реагенты, что, по их мнению, будет, если их смешать. Если предположить, что реагенты могут говорить на языке, понятном химику, каковы шансы, что их ответы на вопросы совпадут с результатами эксперимента в пробирке?
Требования к экспериментальной технологии
Прежде чем перейти к формулировке требований, которым должна соответствовать социальная технология, нам необходимо определить два ключевых термина «реализуемость» и «внедряемость» варианта системы управления.
Под реализуемостью варианта системы управления мы будем понимать принципиальную возможность (логическую, экономическую, финансовую, маркетинговую) реализовать этот вариант. Таким образом, реализуемость является необходимым, но не достаточным условием принятия данного варианта системы управления.
Под внедряемостью данного варианта системы управления мы будем понимать возможность реализации этого варианта силами данного множества субъектов. Иными словами, любой реализуемый вариант может стать внедряемым только при условии, что персонал обладает необходимыми профессиональными знаниями, управленческими качествами и если персонала достаточно для внедрения данного варианта. Таким образом, внедряемость является достаточным, но не необходимым условием принятия данного варианта системы управления (всегда существует множество вариантов системы управления, которые могут быть внедрены силами данной команды, но которые будут абсолютно противоречить логике, экономической, финансовой и маркетинговой ситуации, то есть будут нереализуемы практически).
Аналогично можно говорить о реализуемости и внедряемости варианта системы коллективной деятельности.
Социальная технология экспериментального изучения системы управления и системы коллективной деятельности организаций должна позволять нам:
1. Проводить серию последовательных, заранее спроектированных экспериментов с репрезентативной моделью организации.
2. Получать в каждом эксперименте четкий ответ о реализуемости и внедряемости варианта системы управления, а также получать достаточно четкую оценку уровня эффективности коллективной деятельности субъектов, составляющих организацию, в случае внедрения данного варианта системы управления в повседневную практику коллективной деятельности.
3. Получать в ходе экспериментов новые варианты системы управления, которые не были спроектированы заранее, но которые отражают естественный тренд развития системы управления данной организации и, фактически, возникают в процессе живого моделирования коллективной деятельности.
4. В ходе экспериментов измерять характеристики деловых и управленческих качеств каждого ключевого сотрудника организации, участвующего в живом моделировании.
5. Сформировать из участников живого моделирования команду субъектов, которая четко видит целевое состояние системы управления (наилучший реализуемый вариант, выбранный по результатам серии экспериментов), имеет программу внедрения этого варианта и план личного участия каждого субъекта в процессе внедрения. По сути, в ходе живого моделирования должна быть сформирована команда людей, которые сами спроектировали будущее своей организации и лично заинтересованы в том, чтобы реализовать его.
Почему социологические опросы, структурированные интервью и работа в фокус-группах не соответствуют заявленным требованиям к экспериментальной технологии?
Человек, отвечая на вопрос анкеты или интервьюера, как правило, говорит то, что он считает правильным, но в своей деятельностной практике он, как правило, предпочитает не то, что правильно, а то, что ему лично выгодно или полезно. Не следует также забывать, что стремление респондента быть благожелательным, конструктивным, открытым в ходе интервьюирования, анкетирования или работы фокус-группы, может внести искажения в его ответы, - искажения, которые сам респондент не будет считать таковыми.
Иными словами, ситуация интервьюирования (анкетирования) и ситуация практической деятельности имеют совершенно разную морфологию, а, следовательно, помещают респондента в совершенно разные социальные контексты, что, разумеется, приводит к различиям в логике принимаемых им решений, к тому, что субъект исследования начинает руководствоваться разными мотивационными доминантами в этих, столь разных ситуациях.
Немаловажно еще и то, что анкеты и индивидуальные интервью по самой своей идее рассчитаны на получение индивидуальных ответов, которые затем обрабатываются статистическими алгоритмами, и результаты считаются характеристикой коллективного субъекта. Это явно противоречит основному положению системного анализа о том, что система больше, чем сумма составляющих ее частей. Состояние системы прогнозируется социологом по собранным и статистически обработанным мнениям отдельных элементов о том, как они себя поведут в той или иной ситуации.
Работа с фокус-группами также основана на структурированном интервью множества людей, отфильтрованных по определенному набору признаков. Соответственно, фокус-группа также не может рассматриваться как репрезентативная модель социальной системы или организации. И даже если использовать серию фокус-групп, мы не сможем получить экспериментальную технологию, соответствующую заявленным выше требованиям.
Чтобы не спутать анкетирование или интервьюирование с экспериментом, необходимо отметить, что даже если людей, включенных в социологическую выборку, принять в качестве экспериментального “образца”, в качестве прибора измерения принять анкету, в качестве инструмента - интервьюера, а в качестве меняющихся условий эксперимента - разные вопросы анкеты, то в результате получится не сам эксперимент, а всего лишь представления изучаемых “образцов” о том, как этот эксперимент мог бы на них сказаться, именно эти представления потом обрабатываются статистическими методами.
Дело в том, что сама постановка вопросов, их смысловая структура в интервью или анкете может существенно отличаться от структуры понятий и представлений респондента, сформировавшихся у него в процессе деятельности в данной организации. То есть, услышав или прочитав вопрос, респондент начинает перекодировать его смысловую структуру в имеющуюся у него систему понятий и представлений. Очень часто он или оказывается неспособен сделать это корректным образом или время для перекодирования оказывается ограниченным, или сама перекодировка оказывается невозможной по принципиальным соображениям, поскольку вопросы, сформулированные социологом-исследователем, несут на себе печать его профессиональных представлений, зачастую чуждых респонденту. В этом случае с точки зрения респондента социолог спрашивает “не то, не так и не о том”.
Разумеется, любая сколько-нибудь сложная задача исследования при таких искажениях информации не может быть решена без существенных ошибок.
Заметим, что перечисленные здесь искажения, в большинстве своем, относятся к разряду неустранимых через усовершенствование вопросов интервью или анкеты. Они являются неотъемлемым свойством этих инструментов социологического исследования.
Достаточно взглянуть на отчеты социологов, которые пестрят терминами “вероятно”, “скорее всего”, “тенденция такова”, чтобы в результате такого контент-анализа представить, что думает о полученных результатах заказчик.
Он ведь не может принимать “вероятностные” решения: его решения должны соответствовать критерию однозначности. Он же не может сказать: “Мы повысим зарплату начальникам цехов с вероятностью 71%”, от должен отдать четкий приказ: «Повысить зарплату начальникам цехов!» или «Не повышать зарплату начальникам цехов!».
Это несовпадение вероятностной структуры суждений и выводов в отчетах социологов и однозначной логической структуры решений первого лица организации имеет еще одну сторону, практически полностью обесценивающую результаты социологических исследований в качестве заменителей социальной технологии экспериментального изучения организаций.
Если некое событие «X» предсказывается социологами с вероятностью 85%, а событие «не X» - с вероятностью 15%, это вовсе не означает, что событие «не X» не произойдет.
1. Невозможно с уверенностью утверждать, что социологами учтены все факторы, влияющие на то, произойдет ли это событие или нет.
2. Невозможно проверить правильно ли определена социологом степень значимости факторов, влияющих на события, и правильно ли социолог предположил изменение степени значимости каждого фактора на протяжении от момента окончания исследования до наступления события «X» или «не X».
3. Из сказанного следует, что до того, как произошло событие «X» или «не X», сама природа процессов носит вероятностный, неопределенный характер. И вероятность истинности суждения «вероятность события «не X»=15%» также может колебаться в весьма широком диапазоне значений, как и вероятность истинности суждения, которое в этом предложении подчеркнуто двумя линиями. Определенность наступает только когда событие «X» или «не X» происходит.
Приведенные соображения показывают необходимость и актуальность предлагаемой нами социальной технологии экспериментального изучения организаций.
Формулировка основного вопроса эксперимента
Любой эксперимент – это вопрос, который мы задаем природе. В данном случае, ставя эксперимент с репрезентативной моделью организации, составленной из ее основных сотрудников (владельцев, топ-менеджеров, менеджеров и ключевых специалистов), мы с помощью эксперимента задаем вопрос социальной природе конкретной организации.
Однако, как можно сформулировать этот вопрос? Мы предлагаем такую общую формулировку основного вопроса эксперимента: «Будут ли показатели эффективности коллективной деятельности находиться в целевом диапазоне, если вариант системы управления Z будет внедрен способами W, с использованием ресурсов S множеством субъектов P?».
Система управления – это система должностных обязанностей, полномочий, ответственности, а также материальных стимулов, обеспечивающих осуществление системы коллективной деятельности (сети бизнес-процессов организации) и оптимальный информационный обмен между отделами и подразделениями.
Можно сказать, что система управления – это коллективный субъект управления организацией, которая является по своей природе коллективным субъектом деятельности.
Чтобы точно ответить на основной вопрос эксперимента, необходимо дать всем активным факторам, определяющим ситуацию в организации, проявиться в репрезентативной модели организации, то есть в экспериментальных условиях.
В каждом эксперименте, который проводится в рамках живого моделирования, у нас есть возможность задать один из таких вопросов (вместо латинских букв в тело вопроса каждый раз подставляются конкретные названия или имена).
Разработанная нами экспериментальная технология позволяет получать определенные, практически значимые и достоверные ответы на основной вопрос эксперимента. При этом логическая структура ответа совпадает с логической структурой принятия управленческих решений, что позволяет нам не употреблять термин “вероятность”.
Заказчик, владелец или топ-менеджер организации, заказывающий живое моделирование, обычно ищет ответы на следующий перечень вопросов.
1. К каким последствиям для организации и бизнеса приведет решение первых лиц развивать некоторое бизнес-направление?
2. Какие решения надо принять, чтобы использовать имеющийся кадровый ресурс для существенного увеличения эффективности организации?
3. Какой из вариантов системы стимулирования персонала окажется наиболее действенным?
4. Какое распределение функций в организации даст наилучший эффект?
5. Какое из возможных распределений полномочий позволит оптимизировать управление организацией?
6. Какое из возможных распределений ответственности обеспечит наиболее эффективный самоконтроль специалистов и менеджеров?
7. Какой из множества возможных вариантов системы коллективной деятельности (сети бизнес-процессов) окажется наиболее оптимальным для обеспечения необходимого уровня эффективности организации?
Вопросы, поставленные заказчиком, должны быть переформулированы таким образом, чтобы они по своей структуре совпадали с основным вопросом эксперимента, в этом случае окажется возможным получить на них ответы в ходе живого моделирования.
Отметим, что, разумеется, живая модель дает ответы и на множество других вопросов, в том числе не заданных заказчиком. Более подробно мы будем говорить об этом далее в этой работе.
Подчеркнем, что живое моделирование позволяет нам получать однозначные ответы на вопросы, логическая структура которых совпадает с логической структурой управленческого решения.
В живой модели у участников есть возможность принять решения и начать обсуждать способы их реализации теми или иными способами с задействованием тех или иных ресурсов. Поскольку коммуникация моделирует деятельность, тем самым запускается процесс, который постепенно начинает восприниматься участниками как реальный. Ведь если вернувшись с семинара, на котором строится живая модель, на свои рабочие места, участники живой модели примут решения, которые сейчас обсуждают, то реальность изменится именно так, как они ее сконструируют здесь, в живой модели. В ходе живого моделирования, в каждом эксперименте, участники начинают видеть и осознавать результаты и последствия, которые неизбежно наступят в случае реализации обсуждаемого ими варианта действий. После этого они могут осознанно принять совместное решение - устраивают ли их такие результаты или необходимо изменить условия и повторить эксперимент заново (переиграть ситуацию). В реальной жизни такая возможность, как правило, предоставлена быть не может. Однако, в условиях живой модели проведение такого рода экспериментов не ведет к каким бы то ни было потерям для организации и позволяет повторять попытки снова и снова. Таким образом, однозначные ответы в ходе эксперимента получаются почти как в естественных науках: события на самом деле происходят в ходе эксперимента с участниками живой модели организации, поскольку они начинают верить в то, что их договоренности друг с другом могут воплотиться в практику коллективной деятельности.
Проводя аналогию с физическим экспериментом: если Вы примете решение и нагреете на огне до температуры 328 градусов Цельсия кусок свинца массой 10 граммов, то он расплавится. Из этого экспериментатор делает вывод, что сходным образом поведет себя одна тонна свинца. Также и в живой модели: если предложенное кем-либо распределение обязанностей не вызвало у присутствующих поддержки, а напротив, обострило конфликты, то, очевидно, во всей организации, деятельность которой Вы моделируете, это даст сходный результат.
Правда, есть и существенные отличия экспериментов в живых моделях от естественнонаучных экспериментов. В ходе социальных экспериментов коллектив участников модели приобретает новый опыт и новые интегральные качества, а субъекты-участники моделирования осваивают новые способы и средства взаимодействия и взаимоуправления. Таким образом, социальные эксперименты формируют свойства коллективных субъектов, которых у них ранее не было.
Для консультантов важно, чтобы все отвечающие здравому смыслу и практическому опыту участников живой модели вопросы, важные для развития системы управления и системы деятельности организации, были отмоделированы. Тогда ответы на каждый конкретный вариант основного вопроса эксперимента будут вполне определенными и однозначными.
Дополнительные требования к безопасности социальной технологии экспериментального изучения организаций
Делая доклады на научных и научно-практических конференциях, автор часто слышал вопросы, связанные с безопасностью социальной технологии экспериментального изучения организации для самой организации и для консультируемого бизнеса. Эти вопросы могут быть сгруппированы следующим образом.
Логика эксперимента над организацией как над коллективным субъектом деятельности
Вопрос: «В естественных науках для экспериментов берутся образцы веществ. Что можно использовать в качестве такого образца при изучении организаций?»
Ответ. В качестве «образца» в экспериментальной технологии изучения организаций берется репрезентативная модель организации, в которой представлены все основные профессиональные группы, составляющие данную организацию (ключевые специалисты всех уровней), а также все звенья системы управления (от верхних до нижних).
Вопрос: «В естественных науках используются специальные приборы и инструменты. Неясно, что может быть использовано в качестве приборов и инструментов при экспериментах с организациями».
Ответ. В качестве приборов и инструментов в эксперименте с организациями нами используются специально сконструированные смысловые структуры, которые позволяют описать те или иные сценарии развития организации и системы управления. При этом сотрудники организации, участвующие в эксперименте (в живом моделировании коллективной деятельности) оказываются вовлечены в процесс активной коммуникации, поскольку эти изменения, в случае их внедрения, коснутся каждого из них. И в интересах каждого сотрудника проявить все свои таланты для того, чтобы в этом будущем ему нашлось место, и чтобы это место было комфортным и хорошо оплачиваемым. Способ конструирования смысловых структур, которые инициируют процесс коллективной деловой коммуникации в ходе эксперимента, является частью нашей социальной технологии. В качестве приборов, измеряющих результаты эксперимента, выступают социологи-консультанты, проводящие эксперимент. Ибо в данном случае невозможно заменить человеческий труд машинным.
Вопрос. «В естественных науках в ходе эксперимента могут быть изменены условия, чтобы проявить иные свойства образцов. Что может выступать в качестве таких условий при эксперименте с организациями?»
Ответ. Меняющиеся условия эксперимента – это управляемое изменение контекста, в котором взаимодействуют субъекты в ходе живого моделирования. Контекст может быть изменен как за счет введения в обсуждение новых факторов, так и за счет изменения конфигурации факторов, которые действовали ранее.
Финансовые риски эксперимента с организациями
Вопрос: Любой неудачный эксперимент над организацией ведет к потерям и убыткам, что мгновенно дискредитирует и экспериментатора и метод экспериментов. Как застраховаться от неудачи?
Ответ. В данном случае страховкой является сама форма проведения эксперимента. Эксперимент проводится не с организацией, а с ее репрезентативной моделью. Чтобы исключить влияние процесса моделирования вариантов будущего на сегодняшнюю систему управления и систему деятельности организации, эксперимент обычно проводится в удалении от организации: участники живой модели вывозятся за город на несколько дней (обычно 4-5 суток), где и проводится экспериментальная работа. Таким образом, никакие потери и убытки организации не грозят. В процессе проведения экспериментов участники выбирают наиболее оптимальный вариант системы управления и соответствующий ей вариант организации коллективной деятельности, и готовят его к реализации. Вернувшись на свои рабочие места по окончании живого моделирования, владельцы бизнеса и топ-менеджеры отдают команду реализовать разработанную в ходе серии экспериментов программу изменения организации. И реализация осуществляется быстро, поскольку все ключевые проблемы уже оговорены и решены в процессе живого моделирования, и там же найден оптимальный баланс интересов ключевых сотрудников и управленцев организации.
Вопрос: «Экспериментировать над работающей организацией означает нарушить те бизнес-процессы, благодаря которым она зарабатывает деньги сегодня. Даже если эксперимент будет удачным, разрушение работающих сегодня бизнес-процессов может плохо сказаться на режимах функционирования и развития организации. Как Вы решаете эту проблему?»
Ответ. Поскольку эксперимент осуществляется с моделью организации, бизнес-процессы остаются в неприкосновенности до тех пор, пока выбранный и согласованный между всеми участниками живого моделирования вариант их изменения не будет найден. После возвращения участников живого моделирования на свои рабочие места, он реализуется быстро и не вызывая противоречий в системе деятельности, по программе, разработанной самими же участниками.
Этические ограничения
Вопрос: «Среди исследователей существует табу, касающееся проведения экспериментов над людьми. Вы нарушаете это табу?!»
Ответ. Реально работающие управленцы вынуждены каждый день многократно нарушать это табу, ставя подчиненных в различные управленческие ситуации. В данном случае эксперимент проводится не над людьми, а над социальной системой, над системой коллективной деятельности и системой управления. Намного гуманнее отработать в живой модели все возможные организационные и управленческие катастрофы, отмоделировать и найти решение для значимых конфликтов, чем делать это в процессе повседневной деятельности, не располагая набором стратегий и методов, которые позволяют управлять процессами развития организации. В процессе эксперимента у экспериментатора нет над участниками никакой административной власти: они свободны участвовать или не участвовать, присутствовать или уехать, высказываться или молчать. Таким образом, личные права и свободы участников эксперимента никоим образом не ущемляются.
Вопрос: «Исследователь-социолог, проводящий эксперимент над организацией, несет ответственность за полученный результат. Он отвечает за каждую неудачу своей собственной репутацией. Как Вы осмеливаетесь брать на себя ответственность за это?»
Ответ. Единственная реальная угроза репутации социолога, которая существует, - это угроза не найти оптимальный вариант системы управления и системы деятельности в ходе живого моделирования (процесса проведения экспериментов). Страховка от этого – в тщательной диагностике ситуации в процессе подготовки к живому моделированию. И в том, чтобы проводить эксперименты «на самом деле», а не изображать проведение эксперимента, не подменять процесс живого моделирования вариантов в деловой коммуникации обменом мнениями о том, что будет происходить в том или другом случае[25].
На основе приведенных вопросов и ответов мы можем сформулировать дополнительные требования к безопасности экспериментальной технологии изучения организаций.
1. Эксперимент должен проводиться реально, а не подменяться описанием представлений о возможном будущем. Для этого участники должны быть поставлены в ситуацию, в которой они понимают, что результаты их договоренностей в ходе живого моделирования могут быть реализованы по возвращении на рабочие места.
2. Эксперимент должен полностью соответствовать тем критериям, которыми определяют эксперимент ученые в естественных науках, а именно: он должен быть воспроизводим, должен давать повторяющиеся результаты, должен позволять изменять условия эксперимента для выявления новых свойств изучаемого объекта.
3. Неудачные эксперименты не должны вести к финансовым потерям для организации.
4. Само проведение эксперимента не должно ломать существующие в организациях бизнес-процессы.
5. Эксперимент над организацией не должен нарушать основных гуманистических ценностей, прав и свобод субъектов, работающих в организациях.
6. Исследователь-экспериментатор должен принимать на себя всю полноту ответственности за результат эксперимента.
Развитие идеи моделирования
Требования, сформулированные выше к экспериментальной технологии и дополнительные требования к ее безопасности, задают критерии для подробной разработки идеи моделирования.
Моделирование как научный прием используется в различных науках, пожалуй с момента возникновения самих этих наук. В статье “Моделирование” в БСЭ М. Г. Слинько пишет: “По существу, МОДЕЛИРОВАНИЕ как форма отражения действительности зарождается в античную эпоху одновременно с возникновением научного познания. Однако в отчётливой форме (хотя без употребления самого термина) МОДЕЛИРОВАНИЕ начинает широко использоваться в эпоху Возрождения; Брунеллески, Микеланджело и другие итальянские архитекторы и скульпторы пользовались моделями проектируемых ими сооружений; в теоретических же работах Г. Галилея и Леонардо да Винчи не только используются модели, но и выясняются пределы применимости метода МОДЕЛИРОВАНИЯ. И. Ньютон пользуется этим методом уже вполне осознанно, а в 19-20 вв. трудно назвать область науки или её приложений, где МОДЕЛИРОВАНИЕ не имело бы существенного значения; исключительно большую методологическую роль сыграли в этом отношении работы Кельвина, Дж. Максвелла, Ф. А. Кекуле, А. М. Бутлерова и других физиков и химиков - именно эти науки стали, можно сказать, классическими "полигонами" методов МОДЕЛИРОВАНИЯ. Появление же первых электронных вычислительных машин (Дж. Нейман, 1947) и формулирование основных принципов кибернетики (Н. Винер, 1948) привели к поистине универсальной значимости новых методов - как в абстрактных областях знания, так и в их приложениях. МОДЕЛИРОВАНИЕ ныне приобрело общенаучный характер и применяется в исследованиях живой и неживой природы, в науках о человеке и обществе (см. Модели в биологии, Модели в экономике, Модели в языкознании, Ядерные модели)”[26].
В настоящее время, благодаря всеобщей компьютеризации и широкому распространению системного подхода в науке, модели и моделирование используются чрезвычайно широко.
Тот вид моделирования, который используется нами для экспериментального изучения организаций (живое моделирование), требует некоторого расширения понятия “модель”.
“Большая Советская Энциклопедия” определяет модель следующим образом: “Модель (в широком понимании) — образ (в т. ч. условный или мысленный — изображение, описание, схема, чертёж, график, план, карта и т. п.) или прообраз (образец) какого-либо объекта или системы объектов (“оригинала” данной МОДЕЛИ), используемый при определённых условиях в качестве их “заместителя” или “представителя”. Так, МОДЕЛЬЮ Земли служит глобус, а МОДЕЛЬЮ различных частей Вселенной (точнее — звёздного неба) — экран планетария....В математике и логике МОДЕЛЬЮ какой-либо системы аксиом обычно называют совокупность объектов, свойства которых и отношения между которыми удовлетворяют данным аксиомам, в терминах которых эти объекты описываются”[27].
Ф.А.Кузин, описывая модель как один из инструментов научного познания, пишет: “Любой эксперимент — исследовательский, проверочный и иллюстративный — может осуществляться как непосредственно с интересующим экспериментатора объектом, так и с “заменителем” этого объекта в познании — моделью. Эксперименты первого типа можно условно назвать натурными, эксперименты второго типа — модельными.
Использование моделей позволяет применить экспериментальный метод исследования к таким объектам, непосредственное оперирование с которыми затруднено или даже невозможно вследствие временной недоступности по различным, чаще всего экономическим или этическим соображениям.
Важнейшим достоинством экспериментирования с моделью является возможность изучения ее в более широком диапазоне условий, чем это допускает непосредственное оперирование с оригиналом”[28].
В «БСЭ» моделирование определено как «исследование объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих предметов и явлений (живых и неживых систем, инженерных конструкций, разнообразных процессов - физических, химических, биологических, социальных) и конструируемых объектов (для определения, уточнения их характеристик, рационализации способов их построения и т. п.)»[29].
И далее: «Понятие «Моделирование» является гносеологической категорией, характеризующей один из важных путей познания. Возможность МОДЕЛИРОВАНИЯ, т. е. переноса результатов, полученных в ходе построения и исследования моделей, на оригинал, основана на том, что модель в определённом смысле отображает (воспроизводит, моделирует) какие-либо его черты; при этом такое отображение (и связанная с ним идея подобия) основано, явно или неявно, на точных понятиях изоморфизма или гомоморфизма (или их обобщениях) между изучаемым объектом и некоторым другим объектом «оригиналом» и часто осуществляется путём предварительного исследования (теоретического или экспериментального) того и другого. Поэтому для успешного МОДЕЛИРОВАНИЯ полезно наличие уже сложившихся теорий исследуемых явлений, или хотя бы удовлетворительно обоснованных теорий и гипотез, указывающих предельно допустимые при построении моделей упрощения. Результативность МОДЕЛИРОВАНИЯ значительно возрастает, если при построении модели и переносе результатов с модели на оригинал можно воспользоваться некоторой теорией, уточняющей связанную с используемой процедурой МОДЕЛИРОВАНИЯ идею подобия. Для явлений одной и той же физической природы такая теория, основанная на использовании понятия размерности физических величин, хорошо разработана (см. Моделирование физическое, Подобия теория). Но для МОДЕЛИРОВАНИЯ сложных систем и процессов, изучаемых, например, в кибернетике, аналогичная теория ещё не разработана, чем и обусловлено интенсивное развитие теории Больших Систем - общей теории построения моделей сложных динамических систем живой природы, техники и социально-экономической сферы».[30]
Ф.А.Кузин так определяет моделирование: «Моделирование — особый и весьма универсальный метод научного познания. Как известно, в процессе познания модель выступает, прежде всего, в качестве источника информации об оригинале и служит средством ее фиксации. Эта фиксация особенно ярко выражена у знаковых моделей, представляющих собой специфическую форму знания, тесно связанную такими ее формами, как теория, гипотеза, закон и т.д.
