WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

Деревянко А.П., Холюшкин Ю.П.,

Воронин В.Т., Ростовцев П.С.

Статистическое изучение технологических индексов мустьерских индустрий Кавказа

1. Структурный анализ данных

Для понимания и установления природы и характера различий палеолитических комплексов большое значение имеет исследование структурных характеристик археологических данных.

Задачей настоящей работы является рассмотрение некоторых вопросов, связанных с применением структурного подхода к анализу технологических индексов, разработанных в свое время Ф. Бордом [Bordes, 1950: 19-34]. Как известно, Ф. Бордом первоначально было выведено четыре таких показателя или индекса: леваллуа, пластин, тонкой подправки или фасетирования, общей подправки. По мнению ряда ученых, эти индексы позволяли вскрывать "нередко едва уловимые различия между любыми сравниваемыми мустьерскими комплексами" и это открывало путь к серьезным научным выводам и обобщениям [Любин, 1965: 49]. Такие заключения были достаточно правомерными, поскольку речь шла о показателях, носивших универсальный характер.

Будучи средством объективной документации археологических наблюдений, подобные частоты в определенной мере отражают структуру совокупности. Однако при простом сравнении индексов они не позволяют провести четкие границы подобных различий. Так, по Ф. Борду, нормально индустрия обработки леваллуа должна иметь от 20 до 40% заготовок типа леваллуа. При IL меньше 20% (от 20 до 5%) техника леваллуа существует, но не преобладает. При IL меньше 5% предметы, выполненные в технике леваллуа, могут быть случайного происхождения: где-либо подобраны и затем повторно использованы [Любин, 1965: 47]. При характеристике индустрий по признаку подправки ударных площадок Ф. Борд предложил расчленить все индустрии на фасетированные и нефасетированные категории. К фасетированным он отнес индустрии, у которых IF large превышает 45%, а IF strict превышает 30% [Bordes, 1954: 459].

Для исследования технологических индексов мустьерских комплексов Кавказа также привлекались данные, которые удалось обнаружить в археологических и публикациях. Эти данные приведены в таблице 1.

Таблица 1. Технологические индексы мустьерских комплексов Кавказа (по материалам публикаций).

№ п/п Археологические памятники Технологические индексы
IL ILty IF IFst ILam
1 Кударо I 62.2 53.5 67.7 37.2 74.4
2 Кударо III 55.5
60.0 39.3 28.8
3 Цонская пещера 64.2 34.1

64.2
4 Бронзовая I сл. 17.3 6.9 28.2 23.5 10.4
5 Бронзовая II сл. 8.6 6.3 24.4 20.6 6.8
6 Бронзовая III сл. 12.2 7.2 30.5 24.4 12.2
7 Бронзовая IV сл. 10.3 9.0 29.6 24.4 9.7
8 Бронзовая V сл. 19.3 7.5 28.2 26.9 14.6
9 Каркустакау 41.6 44.6 74.3 43.8 30.8
10 Тамарашени 30.8 38.8 71.0 41.3
11 Монашеская 23.0
58.1 33.8 21.4
12 Губский Навес 20.7


16.0
13 Таглар 2 сл. 51.0
69.9 27.5 36.0
14 Таглар 3 сл. 51.3
73.1 29.7 33.1
15 Таглар 4а 53.1
73.6 34.4 43.7
16 Таглар 4б 52.6
62.8 31.4 39.0
17 Таглар 5 38.4
57.5 22.7 25.3
18 Таглар 6 38.4
60.8 33.3 30.7
19 Лусакерт В 25.4
53.0 34.0 22.4
20 Лусакерт CI 36.7
61.0 43.0 24.0
21 Лусакерт CII 15.0
18.0 10.5 13.0
22 Лусакерт D 3.7
18.0 7.0 13.0
23 Двойной Грот 17.0
25.5
21.2
24 Джручула I сл. 60.4
62.5 30.0 68.5
25 Джручула II сл. 36.3
38.8 18.8 41.2
26 Дашсалахлы 48.1 22.0 71.5 43.0 41.6
27 Ахштырская (в) 20.7 26.3 54.0 13.7 19.8
28 Ахштырская (низ) 22.9 25.8 64.4 22.2 21.1
29 Кусрети II 44.5
71.0 41.3 31.2

Предварительно проведем структурный анализ данных, приведенных в таблице 1.

Естественно считать хорошо структурированной таблицу, в которой не очень часто происходят скачки по величине значений соседних элементов. Для этого в таблице целесообразно переставить строки и столбцы матриц так, чтобы расстояние между соседними строками и между соседними столбцами в сумме было небольшим. Благодаря такой перестановке, строки, соответствущие памятникам, упорядочиваются по близости распределений по артефактам. Как будет отмечено ниже, при этом рядом оказываются близкие по технологическим и типологическим показателям памятники. Таким образом обеспечивается сравнительно "плавный" переход от одного типа комплексов к другим. Аналогичная цель преследуется при перестановке столбцов-индексов. На основании этих соображений критерием качества упорядочения строк следует взять сумму расстояний между строками. Если отождествить строки матрицы с вершинами взвешенного графа, где вес ребра, соединяющего две вершины, cовпадает с расстоянием между ними, то задача минимизации становится весьма похожей на общеизвестную "задачу коммивояжера" – поиск обхода вершин графа (гамильтонова контура) минимальной длины. Ее отличие лишь в том, что искомый путь не замкнут. Искусственное присоединение к графу "нулевой" вершины, равноудаленной от всех остальных, превращает указанную задачу в точности в задачу коммивояжера. В этом случае первая и последняя строки таблицы будут связаны фиктивной вершиной. Существующие методы решения задачи коммивояжера делятся на два класса:

1) методы, приводящие к полной оптимизации, но в худшем случае требующие полного перебора вариантов, и

2) локально-оптимальные методы, не всегда приводящие к оптимуму.

В данной работе предпочтение отдано методам, принадлежащим ко второму классу. Эти методы основаны на последовательном улучшении некоторого произвольно выбранного порядка обхода вершин. Алгоритм здесь состоит в том, что пара вершин меняются местами. В расчетах последовательно рассматриваются пары вершин и, если при смене их мест происходит уменьшение пути, они действительно меняются местами. Здесь использован метод "вставки", при котором из пути исключается некоторая вершина, которая вставляется между другими вершинами. Этот процесс перемещения происходит до тех пор, пока уменьшается длина контура. Проблема перестановки столбцов решается аналогично.

Выявление структуры таблицы технологических индексов мустьерских комплексов Кавказа также, как и для памятников Ближнего и Среднего Востока, производилась в 2 этапа. Первый этап состоял в упорядочении строк и столбцов таким образом, чтобы мало отличающиеся строки и столбцы оказались рядом. В результате такого упорядочения в данных стало меньше неоднородностей, частого чередования знаков элементов по строкам и столбцам. Изменен был порядок столбцов IFst – ILty - ILam – IL – IF вместо IL - ILty – IFst – ILam. В таком упорядочении осмысленным стал и порядок строк. Так в верхней части таблицы расположились индустриальные комплексы, являющиеся нефасетированными, непластинчатыми.

Это позволило осуществить второй этап, на котором на матрице были выделены 13 связных областей (см. таблицу 2 и рис. 1). Как и раньше, линией обведены области, номера областей выделены жирными цифрами внутри областей. Для ориентации в расположении областей удобно воспользоваться схемой на рис.1.

В таблице 3 представлены вклады областей в объяснение разброса элементов таблицы. В частности, наиболее существенными являются области 1, 3, 9, существенными 2, 5, 6, 12. В целом разбиение по таблице объясняет 88.8 % дисперсии. Среднеквадратичное отклонение по таблице = 19.1.

В верхней части таблицы 2 обнаружен ряд смежных областей, объясняющих связь нефасетированных нелеваллуазских индустрий с достаточно низкими технологическими показателями. Область 0, объясняющая 3.1% дисперсии (1.535 на элемент) указывает на связь комплексов СII и D пещеры Лусакерт I с самыми низкими показателями IFst среди рассматриваемого круга памятников.

Область 1 характеризует связи низких показателей ILty, IL, ILam, IL с упомянутыми выше комплексами Лусакерта и присоединившимися к ним комплексами I – IV слоев Бронзовой пещеры. Благодаря этому можно отнести все указанные индустрии к нефасетированным, непластинчатым, нелеваллуазским.

Область 2 имеет более высокие показатели IFst, ILty, ILam, IL. Показатель IFst указывает на то, что подправка ударных площадок в слоях Бронзовой пещеры при всей ее ограниченности была почти исключительно тонкой [Любин, 1989: 43]. К этой области по показателям IFst, ILty, ILam, IL присоединились слои Ахштырской пещеры, а по показателям IFst, ILam 5 слой пещеры Таглар.

Таблица 2. Распределение элементов по 13 областям.


IFst ILty ILam IL IF
Лусакерт D 7.0 13.0 3.7 18.0
Лусакерт CII 10.5 0 13.0 15.0 18.0
Бронзовая Iiсл. 20.6 6.3 6.8 8.6 24.4
Бронзовая IVсл. 24.4 9.0 9.7 1 10.3 29.6
Бронзовая III сл. 24.4 7.2 12.2 12.2 30.5
Бронзовая I сл. 23.5 6.9 10.4 17.3 28.2
Ахштырская(в) 13.7 26.3 19.8 20.7 54.0
Ахштырская(низ) 22.2 25.8 21.1 2 22.9 64.4
Таглар 5 сл.





22.7 25.3 38.4 57.5
Таглар 6 сл. 33.3 30.7 38.4 60.8
Тамарашени 41.3 38.8 30.8 71.0
Каркустакау 43.8 44.6 30.8 41.6 74.3 3
Кусрети II 41.3 31.2 4 44.5 71.0
Таглар 3сл. 29.7 33.1 51.3 73.1
Таглар 2сл. 27.5 36.0 51.0 69.9
Таглар 4б сл. 31.4 39.0 52.6 62.8
Кударо III 39.3 28.8 55.5 5 60.0
Лусакерт CI 43.0 24.0 36.7 61.0
Лусакерт В 34.0 22.4 25.4 53.0
Монашеская 33.8 21.4 6 23.0 58.1
Губский Навес 16.0 20.7
Бронзовая Vsl. 26.9 7.5 14.6 19.3 28.2
Двойной Грот 21.2 17.0 25.5
Джручула II сл. 18.8 41.2 36.3 8 38.8
Кударо I 37.2 7 53.5 74.4 62.2 67.7
Джручула I сл. 30.0 68.5 60.4 9 62.5
Цонская пещера 34.1 10 64.2 64.2
Таглар 4а сл. 34.4 43.7 53.1 73.6
Дашсалахлы 43.0 22.0 11 41.6 48.1 71.5 12

Таблица 3. Дисперсионный анализ 13 областей.

Область Среднее Ср.кв.откл. Объем Объясняет долю дисперсии (в %)
область Элемент
0 8.750 2.475 2 3.1 1.535
1 9.620 3.104 15 21.5 1.434
2 22.829 4.189 21 6.8 0.323
3 65.880 6.996 10 21.9 2.193
4 36.512 5.273 24 0.2 0.007
5 55.312 3.956 8 7.6 0.956
6 22.271 6.560 17 6 0.354
7 28.667 9.272 3 0.3 0.085
8 38.767 2.450 3 0.1 0.036
9 63.070 6.507 10 18.1 1.815
10 34.100 0.000 1 0 0
11 38.800 9.355 6 0.2 0.037
12 72.550 1.485 2 6.5 3.235

Область 3, объясняющая 21.9% дисперсии (2.193 на элемент) указывает на связи слоев Ахштырской пещеры, 2-6 слоев пещеры Таглар, Тамарашени, Каркустакау и Кусрети с очень высокими показателями индекса фасетирования.

Область 9 включает в себя 10 элементов и объясняет 18.1 % дисперсии. Эта область характеризует связь Кударо I с первым слоем Джручулы по индексам ILam, IL, IF, Цонской пещеры по индексам ILam, IL, 4а слоем Таглара по IL. Как отмечал В.П.Любин, сущность индустрии Кударо I заключается в высоких показателях леваллуазской техники расщепления
камня и пластинчатости заготовок с очень высокими показателями индексов фасетирования, леваллуа и пластинчатости [Любин, 1977: 38]. Оба этих показателя указывают на искусственную сортировку изделий. А очень высокий показатель индекса фасетирования, располагающийся гораздо выше границ, разделяющих нефасетированные индустрии от фасетированных дополняет своеобразный облик индустрии Кударо I. Что касается технических показателей комплекса I слоя Джручулы, то они находят ближайшее соответствие в технических показателях Кударо I и Цоны.


IFst ILty Ilam IL IF
Лусакерт D 0
Лусакерт CII
Бронзовая II сл.
Бронзовая IV сл. 1
Бронзовая III сл.
Бронзовая I сл.
Ахштырская (в)
Ахштырская (низ) 2
Таглар 5 сл.
Таглар 6 сл.
Тамарашени 3
Каркустакау
Кусрети II 4
Таглар 3сл.
Таглар 2сл.
Таглар 4б сл.
Кударо III 5
Лусакерт CI
Лусакерт В
Монашеская
Губский Навес 6
Бронзовая V сл.
Двойной Грот
Джручула II сл. 8
Кударо I 7
Джручула I сл. 9
Цонская пещера 10
Таглар 4а сл. 12
Дашсалахлы 11

Рис. 1. Схема расположения 13 областей

Таблица 4. Распределение элементов по 10 областям.


IFST ILTY Ilam IL IF
Лусакерт D 7.
0
... 13.0 3.7 18.0
Лусакерт CII 10.5 ... 13.0 15.0 18.0
Бронзовая IIsl. 20.6 6.3 6.8 8.6 24.4
Бронзовая IVsl. 24.4 9.0 9.7 1 10.3 29.6
Бронзовая IIIsl. 24.4 7.2 12.2 12.2 30.5
Бронзовая Isl. 23.5 6.9 10.4 17.3 28.2
Ахштырская (в) 13.7 26.3 19.8 20.7 54.0
Ахштырская (низ) 22.2 25.8 0 21.1 22.9 64.4
Таглар 5 22.7 ... 25.3 38.4 57.5
Таглар 6 33.3 ... 30.7 38.4 60.8
Тамарашени 41.3 38.8 ... 30.8 71.0
Каркустакау 43.8 44.6 3 30.8 41.6 74.3
Кусрети II 41.3 ... 31.2 44.5 71.0
Таглар 3сл 29.7 ... 33.1 51.3 73.1
Таглар 2сл 27.5 ... 36.0 51.0 2 69.9
Таглар 4б 31.4 ... 39.0 52.6 62.8
Кударо III 39.3 ... 28.8 55.5 60.0
Лусакерт CI 43.0 ... 24.0 36.7 61.0
Лусакерт В 34.0 ... 22.4 25.4 53.0
Монашеская 33.8 ... 21.4 23.0 58.1
Губский Навес ... ... 16.0 4 20.7 ...
Бронзовая Vsl. 26.9 7.5 14.6 19.3 28.2
Двойной Грот ... ... 21.2 17.0 25.5
Джручула IIsl. 18.8 ... 41.2 36.3 38.8
Кударо I 37.2 5 53.5 74.4 62.2 67.7
Джручула Isl. 30.0 ... 68.5 60.4 6 62.5
Цонская пещера ... 34.1 7 64.2 64.2 ...
Таглар 4а 34.4 ... 43.7 53.1 73.6 9
Дашсалахлы 43.0 22.0 8 41.6 48.1 71.5

Таблица 5. Дисперсионный анализ 10 областей.

Область Среднее Ср.кв. откл. Объем Объясняет долю дисперсии
(в %)
область Элемент
0 21.604 5.717 23 9 0.393
1 9.620 3.104 15 21.5 1.434
2 61.183 7.845 18 28.5 1.581
3 36.512 5.273 24 0.2 0.007
4 24.745 8.567 20 4.6 0.228
5 28.667 9.272 3 0.3 0.085
6 63.070 6.507 10 18.1 1.815
7 34.100 0.000 1 0 0
8 38.800 9.355 6 0.2 0.037
9 72.550 1.485 2 6.5 3.235

По мнению В.П.Любина совпадение значений технических индексов выражает сходный социально-экономический профиль поселений (стоянка, лагерь и т.д.) [Любин, 1977: 79]. Кроме того, эти памятники пространственно сопряжены, что позволило В.П.Любину рассматривать указанные комплексы в качестве территориально обособленной группы одновременных родственных индустрий [Любин, 1977: 93].


IFST ILTY Ilam IL IF
Лусакерт D



Лусакерт CII
Бронзовая IIsl.
Бронзовая IVsl. 1
Бронзовая IIIsl.
Бронзовая Isl.

Ахштырская (в)

Ахштырская (низ) 0
Таглар 5


Таглар 6



Тамарашени


Каркустакау

Кусрети II
3

Таглар 3сл

Таглар 2сл
2
Таглар 4б
Кударо III

Лусакерт CI


Лусакерт В


Монашеская


Губский Навес 4
Бронзовая Vsl.
Двойной Грот
Джручула IIsl.

Кударо I 5
Джручула Isl.
6
Цонская пещера
7

Таглар 4а

9
Дашсалахлы 8

Рис. 2. Схема расположения 10 областей

Область 5 характеризует связь высоких показателей индекса леваллуа со 2, 3, 4б слоями пещеры Таглар и Кударо III, а также высоких уровней фасетирования с Кударо III, Монашеской пещеры, а так же леваллуа мустьерскими слоями B и CI пещеры Лусакерт I.

Область 12 указала на связи 4а слоя Таглар и Дашсалахлы с очень высокими показателями индекса фасетирования.

В дальнейшем была предпринята попытка сократить число выделяемых областей, объединив наименее информативные из них с более информативными. Результаты подобного частичного группирования представлены в таблице 4 и на рисунке 2. В ходе проведенного структурного анализа призошло объединение областей 0 и 2 в область 0, областей 3 и 5 в область 2, областей 6 и 8 в область 4. В таблице 5 представлены вклады областей в объяснение разброса элементов таблицы. В частности, наиболее существенными являются области 1, 3, 9, существенными 2, 5, 6, 12. В целом разбиение по таблице объясняет ту же долю дисперсии. Среднеквадратичное отклонение по таблице – то же.

Таким образом, уже на предварительной стадии анализа удалось выявить ряд структурных взаимосвязанных характеристик мустьерских памятников Кавказа.

Рис. 3. Типологическое дерево.

2. Типологический анализ технологических индексов

Типологией обычно называется логическое разбиение совокупности объектов на качественно различные группы объектов – типы. Построение типологий можно осуществлять чисто умозрительно, не имея наличия данных. Например, все артефакты можно разбить на

односторонние и бифасиальные. Построение же типологий на основе эмпирических данных основывается на переменных, которыми эти данные описаны.

В соответствии с таким пониманием типологии в нашей работе рассматриваются множества из 5 и 3 целевых переменных, по которым оценивается качество группирования. Основная идея при этом заключена в рабочей формуле:

Типология = Логика группирования + Цель группирования

Целью группирования здесь является разделение совокупности объектов на классы, различающиеся по множеству "зависимых" переменных.

Оптимизация логики группирования состоит в максимизации меры связи между разбиением и совокупностью целевых переменных по множеству допустимых разбиений.

При этом в работе используются идеи, заложенные в методах кластерного анализа, основанного на дисперсионном анализе [Hartigan, 1975; Дюран, Оделл, 1977; Жамбю, 1988; Ростовцев, Костин, 1995]. Логика автоматического группирования имеет много общего с методами построения логических решающих правил [Лбов, 1981, 1983].

Построение таких типологий происходило в два этапа.

Первый этап – анализ – состоит в последовательном разбиении совокупности (группировании) объектов по признакам. Прежде всего, по каждому из независимых признаков производится оптимальная с точки зрения критерия группировка объектов, и "лучшая" среди этих группировок берется в качестве начального приближения типологии. При этом для каждого признака рассчитывается доля объясненной группировкой дисперсии целевых (зависимых) переменных, что и служит основанием выбора "лучшего" разбиения.

На следующем шаге выбирается "оптимальная" с точки зрения критерия пара – один из классов полученного разбиения и один из признаков, по значениям которого группируются объекты этого класса, и получается некоторая группировка. На последующих шагах процедура повторяется.

Процесс идет до тех пор, пока исследователь не решит, что полученный результат удовлетворяет его по полноте описания связи систем переменных, либо дерево группирования достигает заранее заданного числа его вершин. Заранее, перед началом группирования, задается параметр ветвления – число групп, получаемых на шаге группирования по отдельной переменной. В нашем примере параметр ветвления задан равным двум – на каждом шаге группирования разбиваемая группа делится на две части.

Типологический анализ данных по технологическим индексам мустьерских комплексов Кавказа выявил три типологические группы, образовавшиеся на основании различий технологического индекса ILam. Каждая группа представляет определенный тип объектов. Типологическое дерево представлено на рис.3.

В первую группу вошли археологических 12 комплексов, для которых значения признака ILam не превышают 21.2: Бронзовая IIсл., Бронзовая IVсл., Бронзовая Iсл.., Бронзовая IIIсл., Лусакерт CII, Лусакерт D, Бронзовая Vсл., Губский Навес, Ахштырская (в), Ахштырская (низ), Двойной Грот. Касаясь характеристики образовавшегося типа можно отметить, что в ее состав вошли комплексы относимые к зубчатому мустье. Это в первую очередь слои Бронзовой пещеры, относимые Д.М.Тушабрамишвили к нелеваллуазским, нефасетированным, особенностью которых является сосуществование в большом количестве типичных мустьерских форм с зубчато-выемчатыми изделиями (Любин, 1989:43). К генетически единому мустье зубчатому, отличающемуся леваллуазской техникой расщепления и пластинчатостью отнесена была Е.А.Векиловой Ахштырская пещера (Векилова, 1973:46-53). В эту же группу вошел Лусакерт CII, рассматриваемый Б.Г. Ерицаном как тейяко-зубчатый комплекс и слой Лусакерт D, рассматриваемый этим исследователем как мустье с ашельской традицией. Для последнего комплекса характерны тейякские острия и зубчато-выемчатые формы (Ерицан, 1975: 42-50). В эту же группу вошел Губский навес, помещаемый В.П. Любиным в группу мустье типичного, с достаточно высоким процентом зубчато-выемчатых форм. И, наконец, в группу попал Двойной грот, индустрия которого является нелеваллуазской, нефасетированной и генетически связанной с мустьерскими индустриями других цуцхватских пещер (Бронзовой, Бизоньей) [Любин, 1989: 50].

Во второй оказалось 9 памятников, для которых значения этого индекса колеблются в пределах от 21.4 до 31.2. В эту группу вошли памятники цхинвальской группы: Каркустакау, Кусрети II, Тамарашени, которые рассматриваются В.П.Любиным в качестве своеобразного варианта мустье типичного, схорошо развитым леваллуазским расщеплением камня. Сюда же вошли комплексы слоев В и CI Лусакерт, относимые Б.Г. Ерицаном к мустье леваллуазскому, фасетированному, пластинчатому [Ерицан, 1975]. К мустье типичному, анормально пластинчатому относится Монашеская пещера. Попадание в группу комплекса Кударо III, относимой к кударской культуре связано, по-видимому, с тем, что нами технические показатели рассматривались обобщенно. При этом следует отметить высказанное В.П. Любиным предположение о том, что 3 слой этого комплекса имеет господствующие формы, характерные для цхинвальской культуры [Любин, 1989: 35]. Наконец, в рассматриваемую группу вошли комплексы 5-6 слоев пещеры Таглар.

Наконец, в состав третьей типологической группы попали мустьерские археологические памятники кавказского региона, у которых значения признака оказались не меньшими, чем 33.1: Таглар 3 сл., Таглар 2 сл., Таглар 4б сл., Джручула II сл., Дашсалахлы, Таглар 4а сл., Цонская пещера, Джручула I сл., Кударо I. Все указанные комплексы относятся к мустье типичному, пластинчатому, фасетированному, фации леваллуа.

Таким образом в результате проведения типологического кластерного анализа были выявлены структуры, в значительной мере подтверждающие заключения, сделанные на основе интуитивного подхода исследователей палеолита Кавказа.

3. Заполнение недостающих значений, факторный и иерахический кластерный анализ

Вернемся вновь к исследованию исходных данных о технологических индексах мустьерских комплексов Кавказа, представленных в таблице 1. В таблице оказались не заполненными 22 ячейки, т.е. только 15.1 % от их общего числа. Ячейки с пропущенными значениями имеются в четырех столбцах и сосредоточены преимущественно в столбце ILty, в котором имеются данные только по 13 археологическим комплексам. В частности, для индексов недостающие значения размещены так:

IL – нет пропущенных значений,

ILty – 17 ячеек,

IF – 2 ячейки,

IFst – 2 ячейки;

ILam – 1 ячейка.

Так как все ячейки (и с пропущенными значениями в том числе) должны фиксировать и соответственно отражать обобщенные свойства археологических комплексов в качестве технологических индексов, то реальная неполнота данных оказывается существенно выше: Только для 10 археологических комплексов имеются данные по всем технологическим индексам, для остальных 19 археологических объектов (или 66.5 % от общего числа) данных нехватает. Эта доля более чем в 4 раза превосходит общую незаполненность таблицы индексов.

В отличие от предыдущего случая (анализа технологических индексов мустьерских комплексов Ближнего и Среднего Востока) здесь для последующей обработки данных нет нужды исключать из дальнейшей обработки информацию по отдельным археологическим комплексам, так как для каждого памятника данные не менее чем по двум индексам имеются. Поэтому можно было бы двигаться дальше в одном из двух направлений:

– рассматривать в дальнейшей обработке все археологические комплексы, применяя для этой цели методы и средства, допускающие использование табличной информации с пропущенными данными;

– сначала восстановить недостающие данные и приступить к дальнейшей обработке памятников по восстановленным данным.

В настоящем исследовании был использованы оба пути.

Для восстановления недостающих данных применялись стандартные математические инструменты. В результате с помощью линейной множественной регрессии были получены следующие данные (Таблица 6).

Таблица 6. Восстановленные данные по технологическим индексам мустьерских комплексов Кавказа.


№ п/п

Археологические памятники
Технологические индексы
IL ILty IF IFst ILam
1 Кударо I 62.2 53.5 67.7 37.2 74.4
2 Кударо III 55.5 30.9 60.0 39.3 28.8
3 Цонская пещера 64.2 34.1 63.1 31.2 64.2
4 Бронзовая Iсл. 17.3 6.9 28.2 23.5 10.4
5 Бронзовая II сл. 8.6 6.3 24.4 20.6 6.8
6 Бронзовая III сл. 12.2 7.2 30.5 24.4 12.2
7 Бронзовая IV сл. 10.3 9.0 29.6 24.4 9.7
8 Бронзовая V сл. 19.3 7.5 28.2 26.9 14.6
9 Каркустакау 41.6 44.6 74.3 43.8 30.8
10 Тамарашени 30.8 38.8 71.0 41.3 18.6
11 Монашеская 23.0 18.6 58.1 33.8 21.4
12 Губский Навес 20.7 -0.9 37.9 38.0 16.0
13 Таглар 2 сл. 51.0 40.9 69.9 27.5 36.0
14 Таглар 3 сл. 51.3 42.3 73.1 29.7 33.1
15 Таглар 4а сл. 53.1 42.2 73.6 34.4 43.7
16 Таглар 4б сл. 52.6 32.8 62.8 31.4 39.0
17 Таглар 5 сл. 38.4 35.0 57.5 22.7 25.3
18 Таглар 6 сл. 38.4 27.9 60.8 33.3 30.7
19 Лусакерт В 25.4 20.1 53.0 34.0 22.4
20 Лусакерт CI 36.7 22.8 61.0 43.0 24.0
21 Лусакерт CII 15.0 -5.2 18.0 10.5 13.0
22 Лусакерт D 3.7 0.2 18.0 7.0 13.0
23 Двойной Грот 17.0 5.9 25.5 23.8 21.2
24 Джручула I сл. 60.4 38.7 62.5 30.0 68.5
25 Джручула II сл. 36.3 15.3 38.8 18.8 41.2
26 Дашсалахлы 48.1 22.0 71.5 43.0 41.6
27 Ахштырская (в) 20.7 26.3 54.0 13.7 19.8
28 Ахштырская (низ) 22.9 25.8 64.4 22.2 21.1
29 Кусрети II 44.5 42.4 71.0 41.3 31.2


Pages:     || 2 |
 





<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.