На правах рукописи
БАСИЛАИА Мариана Артемовна
НЕОБХОДИМОСТЬ СНИЖЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ КАК ИМПЕРАТИВ ГЛОБАЛЬНОГО МИРОУСТРОЙСТВА (ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)
09.00.08 - Философия науки и техники
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора философских наук
Ростов-на-Дону
2010
Работа выполнена в отделе социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»
Научный консультант: доктор философских наук,
профессор Режабек Евгений
Ярославович
Официальные оппоненты: доктор философских наук,
профессор Гирусов Эдуард
Владимирович
доктор философских наук,
профессор Минасян Лариса
Артаваздовна
доктор политических наук,
профессор Старостин Александр
Михайлович
Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет
Защита состоится 25 мая 2011 г. на заседании диссертационного совета Д 212.208.13 по философским наукам при ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344006, г. Ростов-на-Доеу, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 148.
Автореферат разослан «_____»___________2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета М.М.Шульман
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Актуальность исследуемой проблемы экологической опасности обусловлена жизненно важной необходимостью самосохранения современной цивилизации, которая, с одной стороны, стремительно развивает новые, прогрессивные в научно-техническом плане технологии (Интернет, нанотехнологии и др.), приближающие человечество к возможностям познания Вселенной, выхода в Космос, реальному развитию ноосферогенеза, а с другой – бесконтрольно загрязняет всю глобальную экосистему (биосферу) до уровней, исключающих нормальную жизнедеятельность человека, всей флоры и фауны Земли. Возникает неотложная необходимость глубокого изучения и раскрытия закономерностей, способных защитить человечество от непрогнозируемых опасностей противостояния техносферы и биосферы, направив процесс эволюции в русло гармонизации и модернизации взаимодействия общества с природой в границах законов жизнедеятельности во Вселенной.
Исследование сложнейших современных проблем взаимодействия общества и природы в условиях цепной реакции глобальных кризисов, чреватых огромными человеческими жертвами, непостижимыми материальными, моральными и психологическими потрясениями, не знающими границ, требуют неотложного решения новых нерешенных задач.
Снижение экологической опасности, сохранение и дальнейшее развитие созданной человечеством социально-экономической основы жизнедеятельности и ее специфических феноменов составляет, на наш взгляд, главнейший приоритет жизни и выживания человечества и всей нашей планеты.
Понимание того, что проблемы гармоничного взаимодействия человека и природы требуют комплексного подхода, вызревало давно. Одной из характерных и примечательных черт развития современного научного знания является имманентное стремление к внутреннему единству. Эта закономерность прослеживается в резко выраженных тенденциях различных отраслей современной науки к комплексности и междисциплинарности, проблемной и методической интеграции, а через нее и к концептуальному синтезу.
Комплексный анализ формирования системы снижения экологической опасности и общенаучных тенденций, их движущих сил, форм и особенностей – актуальная задача современной философии, посредством решения которой она наиболее адекватно и наглядно осуществляет свои мировоззренческие и методологические функции. Специфически философский статус данной проблематики предопределен не только ее характером и масштабом, но и особым положением философии в системе общественного сознания. В рассматриваемом случае философия выступает вовсе не в роли стороннего наблюдателя. Будучи изначально нацеленной на поиск предельных оснований бытия и познания, она сама образует центр кристаллизации наиболее общих интегративных и синтетических процессов.
Философские проблемы опасности современной цивилизации, принципы и основы жизнедеятельности человечества в условиях глобального экологического кризиса и социально-экономических потрясений обрели доминирующее значение в научно-философской деятельности общества. В век глобалистики парадигма научной картины мира подвергается глубоко концептуальному переосмыслению, с учетом приоритетов всемирного эволюционизма и процессов самоорганизации в природе. В результате научно-философского анализа основ экологического кризиса возникла необходимость создания нового уникального направления - экофилософии, развитие идей и моделей которой способно стать приоритетной предтечей формирования экологического сознания как «гносеологического ядра» формирующейся экологической культуры.
Первоочередной является задача глубокого общечеловеческого осмысления, осознания причин отчуждения человека от естественной среды обитания. Вот почему сознание как сложнейший и многомерный феномен поставлено нами во главу исследования. С другой стороны, современный глобальный экологический кризис – явление, не только связанное с неограниченным ростом производства, потребления и на этой почве загрязнения и деградации биосферы, но это и новый социальный факт, ставящий перед обществом интеллектуальную задачу.
Система основных идей философских воззрений о принципах, методах безопасности, отражающих фундаментальные истоки взаимосвязей человека и среды его обитания и оказывающих воздействие на будущее цивилизации, формировалась в недрах ее исторических путей развития философии и науки.
В условиях современных глобально-экологических, экономических, нравственных и других кризисов, а также вытекающих из них деструктивных последствий для судеб общества и биосферы происходит существенное изменение в образе жизни и сознании людей. Происходит процесс переориентации мировоззрения. Сегодня мы являемся свидетелями того, что у общества нет задачи важнее, чем решительное движение вперед по курсу соконструирования с природой, экологизации всей, в том числе рационально-технической деятельности человека.
Названные глобальные обстоятельства, связанные с доминирующими проблемами будущего общества, вызывают в нынешней обстановке острую актуальность и необходимость научных изысканий в области исследований и поиска теоретических и практических принципов противостояния реальной угрозе существованию человечества и всего того прекрасного, что нас окружает на Земле.
Обращение к феномену глобализации как процессу формирования целостного, единого, взаимозависимого мира позволяет обосновать идею построения и жизнеустройства общества, в котором снижение экологической опасности станет одним из самых приоритетных оснований и императивов прогресса, объединяющих все народы независимо от рас и культур в противостоянии многочисленным угрозам деструктивного, разрушительного характера.
Именно проявление экологического кризиса, поиск путей понимания его причин привело к зарождению философии экологии, экологической этики. В этой связи предпринятая в настоящем исследовании попытка формирования философской модели системы снижения экологической опасности, воплощающей комплекс подходов, парадигм, установок, принципов экометодологии в условиях экологического кризиса, представляется актуальной. Рассматривая проблему через призму дальнейшего продвижения прогресса, считаем целесообразным разработку этого вопроса в концепте ноосферного развития.
В этом контексте философский анализ экологической опасности выступает основой анализа и развития глобальной безопасности жизнедеятельности. Формируется коэволюционная парадигма, оснащающая «научное сообщество» (Т. Кун) как коллективный экологический субъект планетарным ноосферным сознанием, благодаря которому человечество способно осуществить модернизированный переход в информационно-экологическое общество нового, современного коэволюционного типа.
Сегодня становится очевидным, что вхождению нашей страны в глобальную экономику должна гармонически сопутствовать внутренняя модернизация, где парадигма снижения экологической опасности выступает как новая инновационная ступень становления экологического сознания и гармонии человека со средой обитания в условиях глобализации.
Степень разработанности проблемы исследования. Данная работа является в определенной мере продолжением начатого в кандидатской диссертации соискателя исследования глобальных проблем экологической безопасности. Акцент сдвигается в сторону понимания значения снижения экологической опасности как императива глобального мироустройства и построения философской модели системы снижения экологической опасности, ее методологического, гносеологического, аксиологического и иных оснований.
В этой связи системный характер нашего исследования связан с необходимостью сосредоточения внимания на широком круге предшествующих исследований.
В познании глобальных эволюционистских тенденций существенную роль сыграли труды В.И. Вернадского, Э.В.Гирусова, Э. Леруа, К. Майнцера, И. Пригожина, Б. Рассела, П. Тейяр де Шардена, П.В. Тимофеева-Ресовского, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского, А.Н. Чумакова, К. Ясперса и других.
В диссертационном исследовании первичным является анализ экологического кризиса и проблемы экологической опасности в системе глобальных проблем современности. В отечественной науке и философии идеи глобалистики и ноосферогенеза получили развитие в нескольких направлениях.
Обращаясь к философско-гносеологическим предпосылкам ноосферогенеза и развития теоретических начал формирования перехода к ноосфере, автор опирался на работы В.И. Вернадского, Э. Леруа, Н.Н. Моисеева, Тейяр де Шардена, Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского, А.Дж. Тойнби, А.Эйнштейна и др.
Аналитические исследования современных глобальных процессов и социоприродного взаимодействия, а также выстраивание стратегий снижения экологической опасности проводятся в работах А.Е.Аствацатурова, Э.В. Гирусова, У.Гэйя, В.И.Данилова-Данильяна, Г.В.Добровольского, Ю.А.Израэля, В.Л.Иноземцева, В.В.Казютинского, С.П.Капицы, А.В.Кацуры, В.М.Лейбина, И.И.Мазура, О.В.Малюковой, Э.С.Маркаряна, Н.Н.Моисеева, А.П.Назаретяна, Б.Г.Режабека, Е.Я.Режабека, Н.Ф.Реймерса, Г.Ю.Ризниченко, М.Д.Розина, Ю.Н. Солонина, В.С.Степина, А.Д.Трубецкого, А.Д.Урсула, А.Н.Чумакова.
Авторы философско-методологического направления анализируют сущность и генезис глобальных процессов - преимущественно в работах И.В.Бестужева-Лады, В.И.Вернадского, И.П.Гетманова, Э.В. Гирусова, В.В.Загладина, Н.Н.Иноземцева, В.В.Казютинского, П.Л.Капицы, Н.Н.Моисеева, И.Б.Новика, А.С.Панарина, К.Поппера, В.С.Степина, А.И.Уткина, Е.К.Федорова, И.Т.Фролова, А.Н.Чумакова, В.А.Энгельгардта и др.
Исследование мировоззренческих процессов становления глобализации и связанных с ней аспектов эволюции экологической модели мира основывалось на работах В.И.Аршинова, А.Е.Аствацатурова, Н.Бора, В.И.Вернадского, В.Гейзенберга, Э.В.Гирусова, В.Е.Давидовича, Е.Б.Ивушкиной, В.В.Казютинского, В.П.Кохановского, К.Маркса, Л.А.Микешиной, Л.А.Минасян, Л.А.Мирской, Е.Е.Несмеянова, М.Планка, Е.Я.Режабека, В.С.Степина, А.Н.Чумакова, А.Эйнштейна, Ф.Энгельса и др.
Культурологическое направление освещает проблемы экологизации культуры и становления экологической культуры в условиях глобализации, что отмечают в работах Н.А.Агаджанян, Э.А.Араб-Оглы, В.Э.Войцехович, А.А.Гусейнов, Г.В.Драч, С.П.Капица, Н.С. Касимов, О.Ю. Колосова, И.И.Мазур, В.П.Петров, С.В.Резванов, Б.Ц. Урланис и др.
Феномен сознания, его парадоксы и аналитическое обсуждение проблем, которые роднят современное естествознание с философией сознания, раскрываются в исследованиях Ж.А. Дрогалиной, Дж. Лилли, М.Мамардашвили, Л.А.Микешиной, В.В.Налимова, С.Приста, С.Роиза, Ч.Тарта и других. Исследование проблем экологического сознания сложно представить сегодня без работ А.Е.Аствацатурова, Н.А.Бердяева, Г.Гегеля, Э.В. Гирусова, А.А.Гусейнова, В.Е.Давидовича, Ю.А.Жданова, Ф.Х.Кессиди, А.Койре, В.М.Лейбина, Т.Г.Лешкевич, М.Мамардашвили, Е.А.Мамчур, Т.П.Матяш, Л.А.Микешиной, Э.Морена, В.В.Налимова, В.С.Поликарпова, М.Р.Радовеля, Б.Рассела, Е.Я.Режабека, Г.Ю.Ризниченко, В.С.Степина, В.С.Соловьева, Э.Фромма и многих других. Принципы формирования ноосферного сознания рассматривались автором под углом зрения работ Ф.Брентано, Г.Гегеля, З.Гуссерля, В.Е.Давидовича, И.Канта, М.Мамардашвили, М.Мерло-Понти, Н.В.Мотрошиловой, В.В.Налимова, Ж.-П.Сартра, М.Хайдеггера, А.Н.Чумакова и др. В плане проблем формирования нового ноосферного сознания с позиций «смены установки» автор обращался к трудам отечественного психолога Д.Н. Узнадзе и его последователей.
В исследованиях феномена неопределенности и синергетики при рассмотрении нелинейных и сложных систем самоорганизации, в том числе системы снижения экологической опасности, автором были востребованы работы ученых В.И.Аршинова, В.Г.Буданова, В.Э.Войцеховича, Дж. Глейка, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова,К.Майнцера, Э.Морена, А.П.Назаретяна, И.Пригожина, Е.Я. Режабека, И.Стенгерс, В.С.Степина, Г.Хакена и др.
В процессе исследования методологических принципов экологического познания автор опирался на работы А.Е. Аствацатурова, Н. Бора, Г.В.Ф. Гегеля, В. Гейзенберга, И.П. Гетманова, Э.В. Гирусова, И. Канта, О.Ю. Колосовой, В.И. Кремянского, А.А. Любищева, Н.Н. Моисеева, А.Л. Симанова, Е. Ситковского, А.Н. Чумакова и др.
При рассмотрении проблем образа совершенного общества с точки зрения снижения экологической опасности нами были востребованы работы таких авторов, как Н.А. Агаджанян, А.Е. Аствацатуров, В.Ю. Верещагин, Э.В. Гирусов, В.И. Данилов-Данильян, М.И. Залиханов, К.Я. Кондратьев, И.И. Лапшин, К.С. Лосев, Д.Дж. Пугала, А.Д. Урсул, Р.Г. Яновский и др.
В приведенных работах, представляющих разнообразные научно-философские позиции, мы неоднократно сталкивались с противоречивыми идеями и концепциями, что, однако, не снижало их научно-исследовательской ценности. В названных работах ставились задачи несколько иного плана, и в настоящее время пока еще отсутствуют исследования, которые на основе современных достижений научно-философской мысли, ее мировоззренческих и методологических принципов осуществили бы системное исследование экологической опасности и философской модели ее снижения в условиях глобального экологического кризиса.
Отсутствуют также работы, рассматривающие деструктивные проявления экологического кризиса на основе концепта восхождения к ноосфере. Это обстоятельство позволяет нам представить тему своего исследования как содержащего элементы новизны и практической полезности.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляет глобальный универсально-эволюционистский феномен снижения опасности существования цивилизации, ориентированный на развитие сферы разума – ноосферы.
Предметом исследования является система снижения экологической опасности взаимодействия общества и природы в условиях экологического кризиса как императив глобального мироустройства.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, исходя из философского анализа теоретических, методологических и мировоззренческих оснований и принципов снижения экологической опасности в условиях глобального кризиса общества, построить модель стратегии универсального, модернизированного взаимодействия человека и природы в аспекте ноосферного развития.
Достижение цели предполагает решение следующих задач:
- Провести философский анализ проблемы экологической опасности как глобальной проблемы современности в статусе стратегии гармоничного развития природы и общества.
- Выявить гносео-антропологический уровень социоприродного взаимодействия экологической культуры посредством анализа этапов становления экологического сознания в концепте глобального кризиса и раскрытия активной природы субъекта экологической деятельности – носителя экологического сознания, познания и деятельности
- Рассмотреть философско-методологические основы формирования системы снижения экологической опасности как фактора становления ноосферогенеза, включающие методологическое кредо экологического познания и комплекс подходов и парадигм к формированию экофилософской методологии.
- Обозначить основные структурные элементы стратагемы переходного периода к эпохе ноосферы – ценностные ориентации экологической инновации, экологические и нравственные установки и императивы коэволюции общества и природы.
- Раскрыть основы (мировоззренческие, онтологические, гносеологические, методологические, аксиологические, нравственно-экологические, эстетические) философской модели системы снижения экологической опасности как эвристического объекта методологической рефлексии и решения парадоксальных проблем современности.
- Определить деятельностные регулятивы формирования механизмов устойчивого социоэкоразвития: экологическое образование, информационное обеспечение предотвращения антропогенной экокатастрофы, методологию прогнозирования будущего и глобального моделирования ноосферогенеза, реализацию экологического и нравственного императивов в управлении системой «природа – человек – общество», международное сотрудничество как регулятив продвижения к ноосферному будущему человечества.
Философско-методологическая и теоретическая основы исследования. Теоретическая основа представлена работами отечественных и зарубежных авторов, осмысливающих современные парадигмальные глобальные процессы; в их числе работы в области истории науки, методологии и философии науки.
Философские проблемы глобальной экологической опасности, экологического кризиса, движения к ноосфере чрезвычайно многообразны и обусловлены сложностью объекта исследования, что предполагает использование идей и концепций широкого круга философов различных школ и направлений.
Теоретико-методологической основой данного исследования являются когнитивные, коэволюционные, социокультурные и синергетические идеи, принципы и концепции, представленные в трудах таких авторов, как В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, В.И. Вернадский, Э.В. Гирусов, А.А. Гусейнов, Ю.А. Жданов, В.В. Казютинский, П.Л. Капица, С.П. Капица, Е.Н. Князева, В.П. Кохановский, С.П. Курдюмов, К. Маркс, С.И. Масалова, Л.А. Микешина, Н.Н. Моисеев, И. Пригожин, Е.Я. Режабек, Ю.Н. Солонин, В.С. Степин, Г. Хакен, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, А.Н. Чумаков и другие.
Методологической основой исследования служат методы сопоставительного анализа и синтеза, исторического и логического, индукции и дедукции, восхождения от абстрактного к конкретному, системный метод, синергетические идеи и подходы, методы теоретического моделирования, прогнозирования и др.
Гипотеза исследования. Коэволюционные концепции снижения экологической опасности подрывают философскую методологию антропоцентризма и требуют решения человеческих проблем с позиций не только одного социума, а и отдельного человека.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. Экологическая опасность как возможность разрушения среды обитания и условий существования человека и всего живого в результате естественных и антропогенных воздействий возрастает с развитием современного научно-технического прогресса. Экологический кризис – результат сознательной агрессивной по отношению к окружающей среде деятельности; он понимается автором как кризис не только и не столько взаимодействия людей с природой. Он дополняется духовным кризисом - кризисом формирования их экологического сознания, взаимодействия друг с другом. В настоящее время все большее число исследователей склоняется к выводу, что экологический кризис является по существу философско-идеологическим, мировоззренческим кризисом.
2. Основным стержнем снижения экологической опасности является безопасность самого человека (а не только государств), а его безопасность заключена в безопасности сознания, духовного мира, мировоззрения
3. Экологическое сознание является как бы духовным мостом, переброшенным через пропасть развития человеческого общества из прошлого в будущее. Становление экологического сознания как целостного видения действительности позволит дать ответ на главный вызов нашего времени – раздробленность и закрытость знания и сознания, утрату современной личностью и обществом в целом способности видеть и воспринимать мироздание как единый процесс развития природы и общества, раскрывающий перед личностью весь пространственно-временной горизонт.
4. Философия – стратегическое «архэ» снижения экологической опасности бытия человечества. Философская модель системы этого процесса предстает эвристическим объектом методологической рефлексии в решении парадоксальных проблем и выполняет роль перспективной стратегической установки цивилизационного развития на идеи коэволюции.
5. Экофилософия обеспечивает базисные методологические основы междисциплинарности построения системы снижения экологической опасности с позиций экогуманизма. Эколог-планировщик выносит развитие сознания на принципиально новый уровень, так как устанавливает проявления новых информационных связей между элементами прежнего уровня сознания и в то же время проводит исследования переживаний, поведения, психологического состояния, интересов и мотивов в единстве в условиях выживания общества на основе коэволюции человека и природы как двух феноменов объективного мира.
6. Трансформация экологического сознания обеспечивается сближением интересов и потребностей индивидуальных и коллективных субъектов. Мотивы и побудительная сила для этой интеграции, единая цель – выживание человечества перед угрозой экологического кризиса.
7. Стратагема формирования системы и механизмов устойчивого социоэкоразвития включает: а) совершенствование деятельностных регулятивов человечества как коллективного экологического субъекта, а также методологии прогнозирования и упреждающего управления единой системой опережающего развития; б) преобразование самого человека в системе инновационного экологического образования, его экологического мировоззрения, которое стало бы эволюционно необратимым, «коэволюционно-ментальным атрибутом» человека ноосферы.
Положения, выносимые на защиту:
1. В комплексе экологических проблем в один тугой узел завязаны природные, общественные, технологические и культурные факторы. Истоки экологического кризиса коренятся в несоответствии законов социально-технического и социокультурного развития законам эволюции биосферы.
2. Новые стрессовые ситуации конца ХХ – начала ХХI вв., выходы из которых человечеству просто неизвестны, заставляют человечество искать новые пути снижения опасности собственно для себя и для окружающей среды в целом. На плечи ученых и философов нашей эпохи в этой связи ложится чрезвычайно сложная задача развивать идеи К.Э. Циолковского и В.И. Вернадского в принципиально новых условиях жизнедеятельности. От философского исследования общественная практика ждет глубокого осмысления сложившейся ситуации и теоретических разработок путей и механизмов выхода из экологического кризиса.
3. Философско-методологическое обеспечение системы снижения экологической опасности включает комплекс подходов, парадигм, установок, оценивающих, синтезирующих и преодолевающих противоречивость процесса формирования и дальнейшего развития ноосферы, подверженного проявлениям хаотических ситуаций в условиях перехода от хаоса к порядку и, наоборот, в глобальных системах, в частности, в глобальных экосистемах.
4. В истории становления человеческой цивилизации красной линией проходит борьба двух взаимоисключающих установок как стратегий взаимоотношения общества и природы, человека и биосферы: а) установки антропоцентризма на покорение природы; б) установки экоцентризма на смирение перед ней. Обе эти стратегии страдали ограниченностью, тупиковостью, односторонностью в решении проблемы взаимодействия человека и природы.
5. Лишь установка на коэволюцию, сформулированная В.И. Вернадским, Н.В. Тимофеевым-Ресовским, Н.Н. Моисеевым, дает новое понимание роли природы: она предстает не как внешняя по отношению к социуму инертная среда, а как активная составляющая социоприродного взаимодействия, существенно влияющая на социальную активность посредством экологических и иных естественных ограничений. Идея сопряженности человека и биосферы служит условием разработки новой стратагемы формирования механизмов снижения экологической опасности. Коэволюционная установка становится гибким регулятивным исследовательским и методологическим принципом и одновременно новой парадигмой культуры по осмыслению взаимоотношения человечества с природой, демонстрируя единство естественно-научного и гуманитарного знания.
6. Экологический конфликт является отражением социальных и личностных конфликтов в обществе. Гуманное и научно обоснованное решение этих противоречий требует глобальной консолидации, ибо земля (почва), вода, воздух, растительный и животный мир, все процессы биосферы не имеют национальных границ. Поиск путей разрешения конфликта ценностей –главное направление современной эволюции человека. Право человека на экологически достойную жизнь должно быть жёстко зафиксировано и защищено, и это должно быть общепризнано.
7. Разрешение ценностных проблем, на наш взгляд, предполагает системное решение, целью которых является принятие программ по охране окружающей среды как условию экономического и социального развития, повышения уровня жизни людей. Процесс формирования экологического сознания демонстрирует, во-первых, активную роль сознания в преобразовании человека, его мировоззрения, оценки своего места и роли во взаимоотношении с окружающей средой и собственной деятельности. Во-вторых, достаточно высокий теоретический и эмпирический уровень экологического сознания общества будет способствовать во многом выработке и становлению идей снижения экологической опасности как защиты от процесса разрушения биосферы.
8. В условиях глобального кризиса экологический императив как регулятив снижения экологической опасности - запрет на изменение тех свойств окружающей среды, которые могут поставить под угрозу само существование человечества. Категорический нравственный императив обновлен установками концепций коэволюции и ноосферы, экологизации сознания и мировоззрения человека, экологической моралью, избавляющей посредством системы воспитания и образования людей от опасностей социального порядка, бездуховности. Экологическая этика как коэволюционный императив снижения экологической опасности воплощает деонтологические требования стать одновременно и сообщением, и действием для ноосферного человека как порождающего ядра гармонии системы «природа – человек – общество».
9. Философская модель снижения экологической опасности в решении глобальных проблем имеет основания: мировоззренческое – идеи и стандарты совместного безопасного бытия; онтологическое – системная самоорганизации системы «природа – человек – общество», механизмы и способы ее функционирования и развития; гносеологическое - обеспечение безопасности сознания и жизнедеятельности как образа жизни конкретного человека в глобальном масштабе; методологическое – комплекс методов познания и управления системой в условиях глобализации; аксиологическое - комплекс экологических ценностей и ответственности прогресса за судьбу человечества; нравственно-экологическое – установки на коэволюционную модель ноосферного будущего человечества, включающую экологический и нравственный императивы; эстетическое – эстетическая целесообразность художественно-творческой гармонии человека и природы в их эволюции.
10. Международные коллективные экологические субъекты, на которые выпадает, как показывает практика, основная ответственность по формированию международной системы снижения экологической опасности, выполняют комплекс функций (научно-техническое и правовое регулирование снижения экологической опасности, организационно-координационная и др.), от которых зависит слаженность действий с другими коллективными субъектами. Через многообразные государственные и общественные организации, их активизацию и международное сотрудничество по выработке общих подходов к решению проблем экологической опасности формируется экологическое сознание нового глобального «эко-социо-геополитического» субъекта планетарного масштаба – человечества в целом.
11. На основании результатов диссертационного исследования можно утверждать, что снижение экологической опасности в современной глобальной картине мира играет приоритетную роль в качестве императива глобального мироустройства, философский анализ которого служит мировоззренческим и методологическим началом обеспечения процесса становления экологического сознания познающего субъекта в условиях перехода к ноосфере.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.
В процессе преодоления экологического кризиса, порождающего угрозу своему существованию, человечество как коллективный познающий субъект вырабатывает эффективные социокультурные регулятивы снижения экологической опасности.
- Разработанные и обоснованные теоретические положения диссертации раскрываются на основе системного комплекса исследовательских подходов (деятельностно-праксеологического, системного, междисциплинарного, ноосферного) и парадигм (конструкционистской, эволюционной, синергетической), философско-научные концепции и социокультурные смыслы которых интерпретируются и укладываются в фундамент формирующейся системы снижения экологической опасности.
- Ведущую роль в становлении глобальной системы снижения экологической опасности играет ее методологическое кредо, сформулированное основателем отечественной школы глобальной экологии академиком Н.Н. Моисеевым, в основе которого лежат идеи обоснования выбора программы планомерного развития человеческой цивилизации и выработки принципов формирования механизмов для обеспечения достижения целей этой программы.
- Философские интегративные установки экологического сознания выполняют ведущую конвергентную и методологическую роль. В основе поиска новых стратегий взаимодействия общества с окружающей средой и конструирования системы снижения экологической опасности лежат механизмы формирования экологического сознания, рефлексивного отношения к бытию науки, ее глубинным и подлинным первоначалам и концептуальным инновациям. Реализация их и моделирование гармоничного взаимодействия человека и природы зависят от теоретически и аксиологически адекватной сознательной экологической деятельности коллективного субъекта в условиях ноосферогенеза, обусловившей, в свою очередь, разработку системы снижения экологической опасности как императива глобального мироустройства.
- Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курсов по дисциплинам «Экология», «Общая экология», «Экология и Безопасность жизнедеятельности», «Валеология» для специалистов – экологов как биологического, так и инженерного профиля; при чтении курсов учебных дисциплин «Философские аспекты экологической безопасности», «Глобальные проблемы экологической безопасности», «Философские вопросы естественнонаучных, гуманитарных и технических наук», «Современные проблемы науки в области защиты окружающей среды», «Социальные и морально-этические аспекты техногенной нагрузки на окружающую среду»; для подготовки магистров по направлению «Защита окружающей среды»; в преподавании философской антропологии, философии науки, социальной философии, философии культуры, философии экологии и др.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в публикациях научных работ автора, в том числе пяти авторских монографиях общим объемом 55,26 п.л. и учебных пособиях.
На основании проведенного исследования были опубликованы 10 статей в журналах, рекомендованных ВАК РФ. Основные положения работы были изложены автором в докладах Международных (15) и Всероссийских (12) конгрессах и конференциях. Автор изложила основные идеи диссертационного исследования еще в 39 статьях и докладах.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс, отражены в учебно-методических пособиях и использованы в рамках лекционных курсов: «Философские аспекты экологической безопасности», «Глобальные проблемы экологической безопасности», «Современные проблемы науки в области защиты окружающей среды», «Основы научных исследований» в Донском государственном техническом университете.
Диссертация обсуждена на совместном заседании отдела социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы и кафедры философии, культурологии и философии науки Педагогического института ЮФУ, где диссертант был соискателем ученой степени доктора наук, и рекомендована к защите.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы. Содержание диссертации раскрыто на 316 страницах текста. Библиографический список включает 471 источник, в том числе 65 на иностранных языках.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, определяется степень разработанности проблемы, дается краткий обзор литературы по избранной проблеме, характеристика объекта и предмета, уточняются цели, задачи и гипотеза исследования, освещаются теоретико-методологические основы работы, раскрывается научная новизна полученных результатов исследования, выдвигаются положения-тезисы для защиты, определяется практическая значимость работы, дается описание апробации работы.
Первая глава «Проблема экологической опасности как глобальная проблема современности» состоит из двух параграфов. В ней формулируются основные характеристики экологической опасности, экологического кризиса и снижения экологической опасности.
В первом параграфе «Экологическая опасность в системе глобальных проблем современности – понятие, виды, факторы, источники, последствия» дается общая характеристика экологической опасности и всех ее онто- и гносеоатрибутов.
Глобальные проблемы современности (политические, социальные, экономические, экологические, демографические, научно-технические и др.), связанные со взаимоотношениями внутри системы «природа – человек – общество», возникли в последней трети XX века. Но в условиях совершенно новой, своеобразной исторической ситуации к началу XXI в. они достигли необычайной остроты. От решения целого комплекса экологических проблем зависит дальнейший социальный прогресс человечества, а сами глобальные проблемы могут быть разрешены лишь благодаря прогрессу при всемирном участии и концентрации усилий представителей различных сфер общества.
Обобщая причины порождения глобальных проблем современности, в том числе экологической опасности, в ходе предшествующего общественного развития, отметим, что они возникли в целом именно вследствие всепроникающей неравномерности развития всей мировой цивилизации во всех ее сферах: 1) толчком стал научно-технический прогресс с его противоречиями, когда технологическое могущество человечества неизмеримо превзошло достигнутый им уровень общественной организации; 2) в политической сфере мышление явно отстало от политической действительности, выразившись в неумении политических лидеров решать острые политические коллизии и противостояния социальных систем; 3) в духовной сфере – побудительные мотивы деятельности и их нравственные ценности преобладающей массы людей весьма далеки от социальных, экологических и демографических императивов эпохи.
На сегодняшний день мы имеем две тенденции в современном обществе: а) взаимозависимость и открытость, б) конфронтация и закрытость, осознать и интерпретировать которые обязана современная наука и, прежде всего, философия глобальных проблем. Философы могут определить мировоззренческие и методологические подходы к эффективному разрешению глобальных проблем и дать гуманистическую оценку этим действиям.
В процессе развития системы «природа – человек – общество» возникают различные экологические ситуации, обозначающие дискретный, ограниченный пространственно-временными рамками фрагмент. Известны два вида экоситуаций: нарушение динамического равновесия в указанной системе и ситуация экологического кризиса. Обе ситуации – разновидности экологической опасности.
Экологическая опасность является одним из показателей чрезвычайно напряженной ситуации и угрозы для нормального и стабильного экзистенциального бытия человечества и окружающей его среды обитания. В «Словаре терминов МЧС» дается следующее определение экологической опасности: это – «угроза нарушения природных условий, происходящих вследствие деятельности человека или в результате стихийных бедствий, которые могут: привести к ухудшению здоровья людей; снизить потенциальные возможности активной производственной деятельности; ухудшить условия для культурного развития общества и духовной жизни человека».[1]
Сущность экологической опасности – изменение стабильности системы «природа – человек – общество». Существенные характеристики экологической опасности (нежелательность изменений среды обитания, ее ухудшение, нарушение, отклонение и т.п.) затрагивают как окружающую среду (внешний пласт опасности), так и самого человека (внутренний пласт) – его телесность (здоровье), духовность (мировоззрение, нравственность, потенциальные возможности), социум (культурное развитие). Кроме того, выявляются глобальные последствия экологической опасности, причем разной степени опасности: ухудшение показателей качества среды обитания человека, растений и животных; даже разрушение данной среды; нарушение приспособления живых систем к условиям существования; утоньшение озонового слоя; сокращение биоразнообразия и другие угрозы экосистемам и человеку. Степень опасности служит основой природно-экологической классификации воздействия изменений на систему «природа – человек – общество». Оценка устойчивости природных систем осуществляется по следующим градациям показателей их самовосстановления: естественное состояние; равновесное состояние; кризисное состояние; критическое состояние; катастрофическое состояние; состояние коллапса.[2] Медико-социальная шкала классификации угасания природы обозначает следующие градации: благополучная зона, зона напряженной экологической ситуации, зона критической обстановки, зона чрезвычайной экологической ситуации, зона экологического бедствия.[3]
Экологическая опасность становится в конце XX – начале XXI вв. определяющим фактором развития цивилизации и собственно международных отношений. Но сама она имеет собственные источники, факторы, причины. Среди них – факторы естественного и искусственного (антропогенного) происхождения. Главная причина глобальных экологических нарушений и развивающегося экологического кризиса, угрожающего существованию человечества, это – опасность разрушения стабилизирующего окружающую среду механизма – естественной биоты вследствие технологического кризиса, связанного с технологическими нарушениями современного производства, и духовного кризиса – отсутствие осознания человечеством угрозы своему существованию как виду. Отметим, что по своим масштабам и, главное, последствиям хозяйственная деятельность человека становится вполне сравнимой с глобальными природными процессами.
Особое место среди возможных видов экологических ситуаций занимают кризисные положения. Экологическая опасность возникла и проявляется в связи с необходимостью преодоления глобального экологического кризиса. Экологический кризис – термин для обозначения тяжелого переходного состояния экологических систем и биосферы в целом. Экологический кризис характеризует крайнее обострение отношений общества и природы, предполагает наличие значительных структурных изменений окружающей среды и требует в связи с этим изменения связей внутри системы путем активной экологической деятельности. По своему происхождению традиционно выделяются экологические кризисы естественного и антропогенного происхождения, типология которых позволяет вычленить причины и факторы экологических кризисов как таковых.
Экологические кризисы естественного происхождения органически присущи эволюционному процессу, составляя его неотъемлемую особенность. В биологическом плане экологический кризис – это «разрушение экологических систем, вымирание живых организмов – растений и животных, снижение производительности природы, а также усиление страданий и даже гибель людей. Непосредственной причиной этих процессов является загрязнение окружающей среды»[4]. Они весьма многообразны и вызываются различными факторами – абиотическими и биотическими.
Наиболее распространенными на сегодня и часто не предсказуемыми являются экологические кризисы и загрязнения окружающей среды антропогенного характера, которые во многом вызваны антропогенными факторами, т.е. различного рода факторами, вызванными и обусловленными человеческой деятельностью. Часто научно-технической причиной экологических кризисов становятся технологии, которые необходимы при современной интенсивности производства. Конечно, следует учитывать уровень экологичности технологических процессов. Есть технологии экологически успешные, а есть в экономическом плане успешные, дающие высокие прибыли, но экологически ущербные: в погоне за прибылью в ходе повседневной жизни и деятельности проматываются сбережения природы, возобновляемые и невозобновляемые ресурсы, очень ограниченные по объему. То есть истоки экологического кризиса коренятся в несоответствии законов социально-технического развития законам эволюции биосферы.
В целом в экологическом кризисе отражается социальная причина – антагонизм отношений общества (прежде всего и первоначально – капиталистического) к природе. Для определенных хозяйствующих субъектов вопросы бережного отношения к природе и ее ресурсам не существуют вследствие доминирования в их сознании и деятельности узкоутилитарного, меркантильно-деляческого подхода. Как отмечал Ж. Ламарк в 1820 г., «человек, ослепленный эгоизмом... вследствие беззаботного отношения к будущему и равнодушия к себе подобным, он сам как бы способствует уничтожению средств к самосохранению и тем самым – истреблению своего вида... Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания»[5].
Но производственные технологии применяют люди. А так как производство – это коллективный труд, то экологические отношения приобретают характер социально-экологических. В социально-экологической, как и в любой, деятельности ведущую роль играет сознание людей. Отсюда экологический кризис как результат сознательной агрессивной по отношении к окружающей среде деятельности – это кризис не только и не столько взаимодействия людей с природой. Он дополняется духовным кризисом – кризисом формирования их экологического сознания, взаимодействия друг с другом.
В настоящее время все большее число исследователей склоняется к выводу, что экологический кризис является по существу философско-идеологическим, мировоззренческим кризисом. Как отмечают участники конференции «Философия экологического образования», «глобальный экологический кризис наших дней – это не результат какой-то единичной ошибки, неправильно выбранной стратегии технического или социального развития. Это отражение глубинного кризиса культуры, охватывающего весь комплекс взаимодействий людей друг с другом, с обществом и природой»[6].
Сложность рассматриваемых проблем, касающихся современного мирового развития в целом, состоит не столько в их многоаспектности, сколько в глубокой переплетенности, неразрывной взаимосвязанности и взаимообусловленности этих аспектов, делающих практически невозможным их изолированное решение. Как показано выше, в комплексе экологических проблем противоречия между человеком и природой изменяются и усложняются; в один тугой узел завязываются природные, общественные, технологические и культурные факторы: обеспечение дальнейшего экономического развития человечества природными ресурсами заведомо предполагает предотвращение нарастающего загрязнения окружающей среды. В настоящее время налицо невиданный ранее общепланетарный экологический кризис, превращающийся буквально на глазах нынешнего поколения в общий кризис цивилизации. Вопрос, как понять и найти реальные пути преодоления этого кризиса, сегодня становится чрезвычайно актуальным.
Решение экологической проблемы надо начинать с решения проблемы «общего» сознания, деятельности, культуры в обществе, формирования ответственности за судьбу Земли. Есть общая объективная стратегическая линия: «Чтобы выжить, чтобы возродить красоту и щедрость Земли, народы... всех стран мира должны взять в свои руки власть, чтобы самим распоряжаться своими собственными жизнями и добиться того, чтобы бесценные ресурсы Земли не эксплуатировались более ради недальновидных, преходящих целей частной прибыли, но использовались в гармонии с природой, для блага всех людей, всех времен»[7]. В этих условиях возникает необходимость новой ориентации общества на согласованные и планомерные экозащитные действия. Поэтому решающее значение приобретает проблема формирования единого экологического планетарного сознания. А главной моделью преодоления экологического кризиса, конечно, является коэволюционный путь развития. Кроме того, экономическая и экологическая составляющие как самостоятельные глобальные проблемы рассматриваются на этом пути в симбиозе как две стороны единой экологической, точнее, коэволюционной, проблемы. Возможный путь ее решения – путь нового типа экономического развития в рамках концепции устойчивости с использованием потенциала научно-технической революции, но без ее отрицательных последствий.
Во втором параграфе «Снижение экологической опасности – стратегия гармоничного развития природы и общества» даются все основные теоретико-стратегические характеристики снижения экологической опасности.
Среди глобальных проблем человечества в наше время на первый план вышла опасность экологических катастроф. Возникает проблема осмысления самой проблемы снижения опасности и пути осознания ее. Безусловно, снижение экологической опасности становится необходимостью стабильного и гармоничного взаимодействия человека с окружающей средой. Результатом снижения опасности является экологическая безопасность. Поскольку сегодня понятие «безопасность» имеет достаточно широкие границы, отметим, что речь идет о безопасности человека, включая и экологическую безопасность, связанную с будущим человечества и биосферы.
Понятие «безопасность человечества» как образ совершенного мира вошло в лексикон современных международных отношений после публикации Программой развития ООН (ПРООН) в 1993 г. «Доклада о человеческом развитии» (Human Development Report)[8] «Согласно ПРООН, те, кто принимает и развивает идею человеческой безопасности, «настаивают на безопасности людей, а не только государств». Международная ситуация в ХХI веке, утверждают они, требует уделять меньше «внимания национальной безопасности» и «значительно больше внимания безопасности людей», меньше думать о «безопасности через вооружение» и больше – о «безопасности через человеческое развитие», меньше заботиться о «территориальной безопасности» и больше о «продовольственной, трудовой и экологической безопасности… Возможно, самым важным в понятии человеческой безопасности является то, что она сосредоточивает внимание международных организаций непосредственно на индивидах и их проблемах. Это значит, что отныне задачи международных организаций и задачи, закрепленные за ООН, должны быть ориентированы на людей и непосредственную заботу о них с целью улучшения качества жизни».[9] Эти сведения востребованы жизнью. Экологические кризисы, по существу, определяются исчерпанием экологических ниш человека. Аргументация смысла коэволюции с биосферой состоит в том, что человек и все живое на Земле есть производные природы, они неразделимы. Единство и смысл гармонического образа экологического существования должны проникнуть в сознание каждого человека.
Учитывая, что в единую экологическую систему входят и культурно-историческое пространство, и урбанистическая обстановка, и повседневная речь (и языковая среда в целом), экологическая безопасность человека предстает как состояние защищенности личности, общества и государства от последствий антропогенных воздействий. Социально-культурная среда жизнедеятельности, как и природно-биологическая, должна быть здоровьесберегающей. И речь идет в данном случае не только о физическом здоровье человека, но и душевно-психическом, культурно-нравственном.[10]
Экология как комплексная наука подходит к проблеме снижения опасности также комплексно, вычленяя многослойность этого феномена современности. В экологическом плане экологическую безопасность Т. А. Хоружая[11], В. В. Козин, В. А. Петровский[12] определяют как совокупность состояний, процессов и действий, обеспечивающая экологический баланс в окружающей среде и не приводящая к жизненно важным ущербам (или угрозам таких ущербов), наносимым природной среде и человеку. Это также процесс обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, общества, природы, государства и всего человечества от реальных или потенциальных угроз, создаваемых антропогенным или естественным воздействием на окружающую среду. Объектами экологической безопасности являются права, материальные и духовные потребности личности, природные ресурсы и природная среда или материальная основа государственного и общественного развития.
Любая система функционирует в условиях, безопасных для ее существования. «Говоря о безопасности системы, мы обычно имеем в виду сохранение. Все, что отрицает существование системы, представляет собой опасность. И наоборот, система, существованию которой не угрожает отрицание, находится в безопасности. Вследствие этого в объективном смысле безопасность естественной системы определяется не сохранением ее существующего состояния, а сохранением ее природы. Поэтому опасность для системы представляет не отрицание существующего, а отрицание ее природы. В этой связи безопасность системы представляет собой не нечто отдельное от самой системы или некоторый ее особый компонент, а специфическое определение отношения существования системы к отрицанию ее бытия (опасности)… Поэтому задача обеспечения безопасности заключается не в том, чтобы исходя из наших субъективных представлений внешним образом препятствовать естественному – природному – развитию, а, наоборот, в том, чтобы постигать эту природу и создавать условия для природно определенного (естественного) развития, а значит, и для объективно детерминированного перехода от бытия к небытию и от небытия к бытию отдельных моментов. В этом постижении природной определенности и заключена основа обеспечения подлинной безопасности»[13]
Проблема безопасности ярче сказывается в практической философии, главная задача которой – преодоление трагических сценариев в жизни человечества: мирового зла, бессилия человеческой воли, смерти. И. Кант в своей статье «О способности души справляться с болезненными чувствами одной лишь своей решимостью»[14] говорит о всякой бескорыстной научной деятельности, где ученый подобно философу «наслаждается благотворностью… возбуждения своих сил в омолодении и неисчерпаемом продлении жизни».[15] Таким образом, проблема безопасности жизни человека сплетается с оптимистической идеей самосохранения, задача которого – преодолеть трагедию в жизни человечества. Появляются новые, стрессовые ситуации, выходы из которых человечеству просто неизвестны. Вот почему проблема обеспечения безопасности человечества стала в настоящее время важнейшей задачей современной цивилизации. На плечи ученых и философов нашей эпохи в этой связи ложится чрезвычайно сложная задача развивать идеи Циолковского и Вернадского в принципиально новых условиях жизнедеятельности.
Экологическая безопасность как философское понятие «предполагает целостное единство совершенной материальной и духовной основы человечества, обеспечивающей реальные перспективы эволюции нашей цивилизации; поэтому она определяется системно как вероятность устойчивого, стабильного функционирования биосферы в пространстве и времени при определенных требованиях к обеспечению оптимальных условий сохранения и развития жизни на нашей планете»[16]. Выясняя природу безопасности с философских позиций, Н.Н. Рыбалкин отмечает, что основу существования феномена безопасности составляет единство отрицания и утверждения. В зависимости от того, какая сторона – отрицающая или утверждающая – является ведущей в этом соотношении, различаются две парадигмы безопасности:
– парадигма защищенности - основывается на понимании безопасности как отрицания опасностей, следствием чего является собственное самоутверждение; основу обеспечения безопасности составляет борьба с опасностями (угрозами); менталитет защищенности приводит к отождествлению безопасности с жизнедеятельностью, вследствие чего идея безопасности и определение угроз безопасности ставится во главу угла всей общественной и государственной жизни;
– парадигма самоутверждения – наоборот, базируется не столько на борьбе с опасностями, сколько на понимании безопасности как утверждения себя и развитии собственных внутренних сил, а отрицание опасностей имеет вторичный характер и рассматривается в качестве необходимого условия самоутверждения; определяются конкретные опасности (личности, обществу, государству, интересам, ценностям, образу жизни и т.п.), а не угрозы безопасности, как в парадигме защищенности; деятельность направлена не на «защищенность» интересов, а на их реализацию.
Реализация идеи защищенности предполагает закрытость системы (индивида или общества). При этом закрытость воспроизводит защитную ментальность, а та, в свою очередь – и саму закрытость. Вместе с тем закрытость системы содержит в себе свое отрицание, поскольку вынуждена черпать энергию для своего развития изнутри, что рано или поздно приводит к самопоеданию и саморазрушению.
В то же время реализация идеи защищенности или самоутверждения предполагает открытость системы, которая позволяет получать энергию для развития извне. В этой внешней экспансии и подпитке внутреннего источника развития система утверждает себя и, следовательно, свою безопасность[17].
Таким образом, решая проблемы снижения опасности, необходимо учитывать особенности ментальности человека как экологического субъекта, закрытость или открытость его экологического сознания.
Мировое сообщество пришло к пониманию невозможности обеспечения «абсолютной безопасности» действительности. Но начальной ее ступенью может стать снижение экологической опасности, которое становится необходимостью стабильного и гармоничного взаимодействия человека с окружающей средой.
Во второй главе «Гносео-антропологический уровень социоприродного взаимодействия», состоящей из пяти параграфов, рассматривается гносеологическое и антропологическое содержание социоприродного взаимодействия.
В первом параграфе «Экологическое сознание – гносеологическое ядро экологической культуры» дается философское исследование экологического сознания и обоснование необходимости его формирования в современном обществе, равно как и поиск важнейших механизмов и путей его становления. Общественная практика ждет глубокого осмысления сложившейся ситуации и теоретических разработок по выходу из экологического кризиса. Но для этого необходимо глубокое исследование экологического сознания.
Термином «экологическое сознание» традиционно обозначается совокупность индивидуальных или групповых представлений о взаимосвязях человека и среды обитания, стратегия и тактика взаимодействия всего живого между собой и средой обитания. Под сущностью экологического сознания мы понимаем активное, адекватное и обобщенное отражение человеком взаимосвязей с окружающей природой на основе выделения себя как субъекта объекту, ориентированного в своей деятельности на гармоничную и конструктивную перспективу этого взаимодействия без ущерба для обеих сторон. Источниками экологического сознания служат: а) предметный и духовный мир; духовные и природные явления отражаются в сознании в виде чувственных и понятийных образов; б) наука как форма духовной деятельности, нацеленная на познание истины путем формирования систематизированных знаний о предметных областях природы, человека и цивилизации; в) мировоззрение, т.е. отношение человека к миру как целостности, способ передачи духовных ценностей от поколения к поколению, способствующий их образованию; г) практика, деятельность человека, особенно экологическая. В целом формирование экологического сознания является предпосылкой формирования экологической культуры человека.
Экологическому типу сознания противостоит антропоцентрический тип сознания как система представлений о мире, для которой характерны: 1) противопоставленность человека как высшей ценности и природы как его собственности, 2) восприятие природы как объекта одностороннего воздействия человека, 3) прагматический характер мотивов и целей взаимодействия с ней. Эта парадигма человеческой исключительности предстает как образец освобожденности человека от подчинения объективным экологическим закономерностям. Мы считаем, что в основе экологического кризиса лежит абсолютизация именно антропоцентрического сознания. Для преодоления экологического кризиса необходимо новое понимание и отношение к миру, новый тип сознания – экологический, а еще эффективнее – коэволюционный.
Понимание тупиковой сущности антропоцентрического сознания привело к возникновению новой «инвайронментальной парадигмы» (New Environmental Paradigm), а сознание, базирующееся на этой парадигме, названо экоцентрическим сознанием. Для такой системы представлений о мире характерны: 1) ориентированность на экологическую целесообразность, отсутствие противопоставленности человека и природы, 2) восприятие природных объектов как полноправных субъектов, партнеров по взаимодействию с человеком, 3) баланс прагматического и непрагматического взаимодействия с природой[18]. Эта формулировка отражает многомерность, многоаспектность феномена сознания.
Экологическое сознание раскрывает себя на двух уровнях: 1) обыденное эмпирическое экологическое сознание - отражает повседневные условия жизни людей в их взаимодействии с природой; включает экологическую психологию, отражающую социально-экологическую действительность непосредственно, стихийно; 2) теоретическое экологическое сознание, экологическая идеология - отражает социально-экологическую действительность концептуально, посредством оперирования понятиями, построением концепций и теорий. Как любая форма сознания, экологическое сознание является одним из проявлений основной человеческой способности воспроизведения действительности, ее целостное видение.
Становление экологического сознания позволит дать ответ на главный вызов нашего времени - раздробленность и закрытость знания и сознания, утрату современной личностью и обществом в целом способности видеть и воспринимать мироздание как единый процесс развития природы и общества, раскрывающий перед личностью весь пространственно-временной горизонт. Преодоление такой закрытости, устранение интеллектуальных и психологических барьеров, стремление организовать логику использования всех областей знания (философского, социологического, экологического, биологического, антропологического, космологического, географического и т.д.) можно рассматривать как основное преимущество экологического сознания.
Носителем экологического сознания является индивидуальный или коллективный субъект. В соответствие с этим выделяют индивидуальное экологическое сознание и коллективное (общественное) экологическое сознание. В связи с важностью социальной роли и даже исторической миссии экологического сознания в развитии и существовании всей цивилизации ученые заговорили о формирования даже общего планетарного экологического осознания, носителем которого станет человечество как всеобщий познающий и деятельностный субъект.
На основании синтеза разных аспектов формирования общего планетарного экологического сознания можно выделить следующие его существенные черты: 1) приоритет общечеловеческих ценностей в системе «общество – природа» над более локальными, частными, как, например, классовыми, национальными, региональными; 2) экологическое сознание способно вызывать прогрессивную коррекцию в общественном сознании разных стран и народов и, в частности, в сознании индивидуумов; 3) экологическое сознание должно характеризоваться в высшей степени современной научной основой, использующей весь комплекс научного знания; 4) экологическое планетарное сознание, поднявшись до уровня планетарной значимости, может реализоваться в общечеловеческой практике. Именно великая задача сохранения жизни и цивилизации на земле вызвала к жизни идею планетарного сознания.
Второй параграф «Исторические предпосылки формирования экологического сознания» целиком посвящен историко-философским вопросам, хотя постичь настоящее, как нам представляется, нельзя без обращения и к будущему, без знания элементов будущего в настоящем. Экологическое сознание является как бы духовным мостом, переброшенным через пропасть развития человеческого общества из прошлого в будущее.
Формирование экологического сознания началось на определенном историческом этапе развития общества. Одновременно с этим процессом с эволюцией сознания связано проявление человеческого фактора, развивавшегося на основе противоположного – антропоцентрического – отношения к природе, приведшего к интенсивному загрязнению экосистем биосферы.
Рассматривая экологическое сознание в эпоху формирования мифологического сознания и перехода от мифа к понятийному мышлению, отметим, что мифологическое сознание является неотъемлемой частью сознания человека на ранней ступени его развитии – в первобытном обществе и древней цивилизации. Мифологическое сознание символично. Формированию сознания и языка способствовали вербализация символов и появление мифов, которые давали человеку в те далёкие времена представление о происхождении природных явлений и других важных элементах жизнедеятельности, помогающих человеку адаптироваться в окружающей среде обитания и выжить. Любая мифологическая картина мира строится путем противопоставления двух различных аспектов бытия, т.к. «…миф нацелен на изображение превращения хаоса в порядок»[19], т.е. целью мифологического сознания является стабилизация окружающей среды (на современном языке – снижение экологической опасности), подражания человеческой жизни природному идеалу – космосу, в гармонии с которым, «сверяя часы», должен жить человек. Таким образом, миф является действительно упорядочивающим началом бытия и мышления, исторической предпосылкой формирования экологического сознания, в которой различные явления и процессы природы и общества и отношение человека к ним представляются пока еще в синкретическом виде.
Более рациональное представление об окружающей среде связано с процессом формирования сознания на этапе перехода от мифа к понятийному мышлению. Огромную роль в формировании начал экологического сознания сыграли диалектические идеи Гераклита, перемежавшиеся с этикой. Основное внимание античный философ обратил на роль движения, а также единства и борьбы противоположностей как его источника. Принцип единства и борьбы противоположностей философ переносит и на человека. Его «Кодекс чести» – система нравственных принципов. Но ведущую роль в жизни людей играет судьба, тождественная необходимости. Сила Гераклита заключается в обобщениях, при помощи которых как человеческую, так и природную жизнь он подвел под понятие всемирной закономерности, или универсального логоса. Он первым перекинул «мост» от человеческой духовной жизни к бытию природы[20]. Учение Гераклита – это первый сознательный переход от чувственного воззрения на мир к понятийно-категориальному восприятию его. Введенное им понятие «логос» как мировая закономерность – ведущая категория его философии. Учение Гераклита можно считать одним из архэ экологического сознания.
Наиболее ярко принципы зарождающегося экосознания в античный период раскрываются в пифагорейской философии. Они представлены иерархией ценностей пифагорейцев, особое место среди которых занимают тезисы о гармонии взаимоотношений людей, т.е. тех аспектов, которые сегодня назвали бы экологией человека. Основой этой межличностной коммуникации являются нравственные, правовые, мировоззренческие и психологические установки и регулятивы.
Таким образом, социальные условия и духовный универсум античного полиса способствовали изменению образа мышления. Греческие мыслители, проявляя мудрость в творчестве, стремились сформировать основы человеческого миропорядка путём размышлений и создания новых моделей мышления, познания и поведения, что привело к существенным техническим, экономическим, демографическим и другим изменениям, которые Э. Снодгресс назвал «структурной революцией»[21], а современные философы науки называют зарождением классической рациональности. Так интеллектуальный сдвиг от мифа к понятийному мышлению, формировавшему новое сознание в обществе, оказался включенным в жизнедеятельность человека в более четко обозначенный контекст. Новое античное мышление, представляющее светский и рациональный характер видения мира, можно смело называть первой (зародышевой) формой экологического сознания, в которой уже на рациональном, точнее, еще чувственно-рациональном уровне представлены различные явления и процессы природы, общества и отношение человека к ним. Экологическое античное сознание греков включало в себя понятие умопостигаемого и упорядоченного космоса как образца для создания социального и индивидуального бытия, образца для подражания.
Восточная философия пошла другим путем, не ограничиваясь поиском рациональных доказательств. Философия Востока как вечный поиск знаний и жизненной мудрости сыграла огромную роль в формировании мировоззрения человеческой цивилизации и способствовала духовному осознанию мироздания с точки зрения взаимоотношения Природы и Человека. Философская мысль Древнего Востока обогатила человечество уникальными философскими идеями, концепциями, духовно-религиозными практиками и обычаями. Среди них - индуизм, джайнизм, буддизм, конфуцианство, даосизм и др. Они оказывали влияние не только на формирование «восточного» образа мысли, но и на становление миропонимания в планетарном масштабе. Посредством таких специфических аспектов восточного бытия, как созерцание, церемониал, ритуал, правильное поведение, согласующееся с Дао природы, и др., философы Востока осознавали глубины мироздания и человеческого «Я».
Говоря о принципиальном отличии двух школ философской мысли – западной и восточной, отметим, что восточная философия и культура отличаются большей универсальностью и компилятивностью, органично сочетая философские, религиозные и мистические традиции. Тем не менее, философские системы Востока и Запада имеют много общего – бережное экологическое отношение к природе как таковой и к природе человека, его внутреннему миру.
Экологическое сознание Cредневековья отражает систему природного и общественного бытия средневекового человека и его связи с окружающей природой. В целом отношение человека к природе регулировалось христианством, его вероучением. Как утверждал Н.А. Бердяев: «Приближаясь к Богу, соединяясь с Ним, я освобождаюсь и радуюсь; отдаляясь от Бога, я порабощаюсь и страдаю»[22]. Если позволительно перефразировать эту фразу Н.А. Бердяева, то можно сказать, что, приближаясь к природе, проявляя к ней любовь и сохраняя ее, даже в ущерб иллюзорному человеческому «комфорту», человек и общество в целом приобретает бесценную радость и свободу от катастрофических катаклизмов. Но так как природа, а не иллюзии, все равно была интересна средневековому человеку (ведь он жил в ней реально, она окружала его со всех сторон, он был зависим от нее), то познание окружающего мира продолжалось, хотя видоизменилось по формам и средствам – оно стало символичным. Человек мог «повелевать стихиями», быть господином природы, так как природа «сама для себя недостаточна» (Августин).
Реальный характер отношения христианства к природе имел две стороны: а) чисто религиозную, связанную с попытками истолковывать физические, природные явления путем соотнесения их с содержанием Библии; б) практическую при построении картины мира за опору принималась античная наука при непременном условии ее христианизации.
Для системы образования в западном христианском мире более позднего средневекового времени научные знания все-таки оставались особо важным компонентом, но предпочтение отдавалось формам членения и классификации этого знания, т.е. «работам» с уже готовым, добытым знанием. Среди античного наследия различных способов организации знания наиболее известными были принципы членения философии Аристотеля и Платона, классификации так называемых искусств.
При рассмотрении условий формирования экологического сознания в феодальном обществе отметим главные приметы взаимосвязи науки и христианства как ведущей идеологии в Западной Европе. К таким приметам относятся: отсутствие самостоятельной светской философии и науки; утверждение религиозно-символического интерпретационного подхода к природе; попытки сохранить античное философско-научное наследие и приумножить унаследованные знания о природе в некоторых религиозных концепциях, в частности, в схоластике Фомы Аквинского и его принципе гармонии веры и разума, в приспособленном для нужд религии геоцентрическом учении Аристотеля и его принципах физики, и др.
Что касается восточной средневековой философии, то в ее рамках экологическое сознание формировалось гораздо успешнее, чему способствовала более лояльная в арабском обществе позиция по отношению к науке. Так, труды Авиценны, Аверроэса, Улугбека, Омара Хайама и др. пропагандировали естественнонаучные и математические знания, рациональное мышление, развивали логику, физику и метафизику Аристотеля. В вопросах природы ученые стояли на позициях материализма, свободомыслия, отрицая божественное участие в ее происхождении, предпочитали раскрывать активную творческую познавательную роль ученого в отношении к природе.
Экологическое мышление в эпоху Возрождения «в лице» натурфилософии Ренессанса получило от античности мощный импульс для собственного расцвета благодаря идеям Бруно, Телезио, Кампанелле, Патрицци, Парацельсу. Эпоха Ренессанса знаменует разрыв со средневековой традицией. Гегель считает главной чертой Возрождения «пробуждение самости духа». «Самость духа» в эпоху Возрождения проявлена во всех сферах общества – в экономической, социальной, политической, духовной, особенно в культуре и ее важнейших составляющих философии, науке – естественной и гуманитарной. Философия эпохи Возрождения глубоко отражает ее связь с великими открытиями в области естественных наук (информация о живой природе, систематизации растений), медицины (открытие кровообращения, возникновение научной анатомии), математики и механики и др.
Для становления научной картины мира и научного экологического сознания важны космологические соображения Леонардо да Винчи, Коперника, Галилея. Анализируя методологический смысл и значение коперниканской революции, С. Тулмин отмечает, что эта победа, помимо чисто научных достижений, означала победу вычленения науки из мифа. Победа демонстрировала осознание того, что проблемы астрономии не связаны с поисками судьбы человека в этом мире. Появился четкий «водораздел» между проблемами религии и проблемами знаний.[23]
Одна из главных задач философии – разработка мировоззрения, соответствующего современному уровню науки, исторической практики и интеллектуальным возможностям человека. Это, пожалуй, один из главных факторов, который с развитием человеческого общества мог существенно влиять на процесс формирования экологического сознания.
В этой связи следует учесть, что философия Возрождения была философией эпохи «великих открытий»; опираясь на свои достижения, она боролась за независимость научного и философского знания от теологии и схоластики. Философия Возрождения способствовала переходу европейской философской мысли от Средневековья к Новому времени.
Отметим, что формирование экологического сознания в рамках эпохи Возрождения, несмотря на общий всплеск науки, особенно естествознания, сдерживалось сложными коллизиями и негативными мировоззренческими идеями философски обосновать осуществимость рационального господства человека над природой и обществом, что отвечало эгоистическим претензиям зарождающейся буржуазии. Эту противоречивость экологического сознания зафиксировал Леонардо да Винчи как философ-диалектик, для которого гармония мира предстает не только лишь как ясная безоблачная гармония, а еще и с оттенками мрачности и трагизма. В особенности таковыми «разоблачающими» стали размышления ученого о человеке и его месте в мире природы и о противоречивой природе самого человека. Диапазон Леонардовой оценки человека огромен. С одной стороны, как гуманист, Леонардо утверждает, что человек есть «величайшее орудие природы» и лучшие из людей по праву могут быть поименованы «земными богами».[24] С другой стороны, Леонардо горестно размышляет о человеческой ничтожной породе, позволившей совершать гонения, людоедство, войны, жестокости, ничтожество.[25] И этот диапазон не случаен – он свидетельствовал о глубоком кризисе, в который вступали в эпоху Высокого Возрождения гуманистическая антропология и итальянский гуманизм в канун капитализма. В связи с этим, наряду с величайшим прогрессом общества, движущей силой которого служит разум, в вопросах экологической гармонии и становления нового экологического сознания происшедшие серьезные негативные мировоззренческие сдвиги дали впоследствии ростки регресса и противоречий в развитии взаимоотношений между человеком и природой.
Но общее впечатление от условий формирования экологического сознания и его результатов в эпоху Возрождения было все-таки преимущественно конструктивно положительным. Разработанное философией Возрождения диалектически-целостное представление о неразрывном единстве человека и природы, Земли и бесконечного космоса не исчерпано той конкретно-исторической формой, в какой оно было воплощено в творчестве мыслителей XV XVI вв. Это подтверждают космические мечты К.Э. Циолковского, идеи гелиобиологии А. Л. Чижевского, учение о «ноосфере» В. И. Вернадского, в которых обрели новую жизнь диалектические идеи философии Возрождения и устремленные в будущее предложенные ими конкретные решения. Мировоззренческая революция, затронувшая все сферы интеллектуальной деятельности, послужила сильным импульсом совершенствования сознания, которое определяется культурными традициями людей, их духовной и общественной ориентацией.
Проблема становления идей философского осмысления взаимоотношений человека и природы в Новое время и Просвещение достаточно противоречива: фиксируется признание самоценности разума, с одной стороны, и осознание важности целенаправленного экспериментально-опытного изучения мира с другой. Расширение интеллектуального мира личности определило духовный облик эпохи и нашло выражение в интеллектуальных системах различных философских направлений.