«Сотни и тысячи раз объявляли материализм опровергнутым и в сто первый, в тысяча первый раз продолжают опровергать его поныне».

В.И.Ленин. («Материализм и эмпириокритицизм»)

Введение

В настоящее время наряду с традиционными исследованиями природных явлений и общественных процессов, проводимыми в рамках какой-либо одной ориентированной дисциплины современной науки, вызывает интерес и широкое развёртывание междисциплинарных исследований.

Геоэкология - междисциплинарная наука, изучающая состав, структуру, закономерности функционирования и эволюции естественных и антропогенно преобразованных геоэкосистем высоких уровней организации.

Геоэкология – это наука, находящаяся на стыке географии и экологии. При этом геоэкология, как нам представляется, может рассматриваться как самостоятельная составная часть географии наряду с физической и социально-экономической географией, а также картографией.

Как известно, на протяжении всей истории развития науки философия оказывала существенное влияние на ход обоснования научных мыслей и представлений о природе и обществе.

Реалии сегодняшнего дня таковы, что диалектический материализм как метод научного исследования в естествознании предан забвению и остракизму. На смену диалектическому материализму, пришло время повального увлечения идеалистическими концепциями и религиозными учениями, различного философского толка. В современной философской мысли всячески выхолаживается сама идея диалектического материализма.

Диалектический материализм поочередно предается то анафеме, то шельмованию, то замалчиванию. Выходящая сейчас научная и философская, в том числе учебная литература, зачастую дает безоговорочно негативную оценку диалектическому материализму, как философскому методу изучения природных процессов. Но время показывает, что диалектический материализм не так-то легко и опровергнуть, тем более что в истории развития философии и естествознания такие попытки принимались бесчисленное множество раз.

Диалектический материализм в настоящее время пытаются представить расплывчатой, фрагментарной теорией без сколько-нибудь серьёзных практических приложений, тупиковой дискредитированной доктриной. На самом же деле все это далеко от действительности. Нет ничего более практичного, содержательного, полнокровного и динамичного чем диалектико-материалистический метод познания. И нам видится, что этот метод ещё сослужит великую службу человечеству. Кроме того, это учение, по сути, является самым близким научным обобщением здравого смысла. Потенциал у диалектического материализма как мощнейшего инструмента в познании и взаимодействии с объективной реальностью просто огромный.

Как и любая методология, диалектический материализм изменяется и развивается через процесс постоянного взаимодействия субъекта (человека) с объективной реальностью (природой) в результате практической деятельности. Человеческий ум, вооружённый диалектическим материализмом, уже сейчас может играть решающую роль для выработки последовательных, оптимальных решений в любом роде деятельности, являясь средством интеграции знаний, полученных самыми разными способами, и инструментом для проверки истинности и эффективности предлагаемых решений и новых знаний (разумеется, наряду и во взаимодействии с остальными подходами).

Диалектический материализм как метод познания объективного мира основан на следующих принципах: все существующее реально, эта реальность состоит из материи, а эта последняя развивается в соответствии с всеобщими правилами или природными законами.

«Марксистская диалектика — это не собрание неких правил, которые можно было бы непосредственно приложить к решению какой-то конкретной проблемы, и получить ее решение. Нет, марксистская диалектика — это нечто другое: это общая ориентация и культура мышления, помогающие конкретному человеку ясно и правильно ставить ту или иную проблему и таким образом способствующая разрешению загадок природы»,^[1]

- пишет лауреат Нобелевской премии академик Н.Н.Семенов.

Кроме того, материалистическое мировоззрение проще и понятнее для неискушенного в философии человека, чем мировоззрение идеалистическое. Так как оно больше отвечает здравому смыслу и житейскому опыту, которое вопреки субъективно-идеалистическому учению постоянно убеждает нас в необходимости считаться с объективными, не зависящими от нас обстоятельствами. Правда, именно опора материализма на здравый смысл и житейский опыт позволяет идеалистам пренебрежительно отзываться о нем как о философии примитивной, тривиальной, недостаточно развитой. В идеалистических учениях нередко возводятся сложнейшие умозрительные конструкции, разобраться в которых без достаточных навыков философского мышления невозможно. Сложность своих систем, трудность их понимания для недостаточно образованного в философии человека идеалисты считают следствием их особой глубины. Но разве сложное лучше простого только потому, что оно сложное? Нам представляется, что если какое-то природное или общественное явление поддается объяснению в рамках имеющихся знаний, то и не нужно выдумывать каких-то дополнительных конструкций подтверждающих эти знания. В жизни бывает так, что лучшее оказывается врагом хорошего.

Соединение философии с наукой - это идеал материалистической философии. На протяжении всей своей истории материалистическая философия всегда, с одной стороны, опиралась на науку и использовала её данные для формулировки и обоснования своих положений. А с другой стороны, она всегда была основой объективного научного познания мира.

В настоящее время, как нам видится, возникла потребность вернуться к диалектическому материализму. Сейчас необходимо вспомнить всё то хорошее, что было забыто в последнее время, в силу тех или иных обстоятельств. И прав был Л. Грэхэм, когда писал, что, «по универсальности и степени разработанности диалектико-материалистического объяснения природы, он не имеет себе равных среди современных систем мысли».^[2]

Отметим, также и то, что к диалектическому материализму рано или поздно пришлось бы вернуться, так как со временем возникла бы снова потребность в научном обобщении здравого смысла, и тут бы выяснилось, что это и есть не что иное, как хорошо забытый диалектический материализм. Так что лучше не оттягивать неизбежный момент и воспользоваться этим мощным аналитическим аппаратом уже сейчас. Тем более что ситуация похоже требует этого.

В сложном современном мире в условиях усиливающегося плюрализма мнений важнейшей задачей диалектического материализма является достижение консенсуса, то есть взаимопонимания и согласия относительно общечеловеческих, глобальных целей, сущности бытия и способов сохранения человечества, культуры и цивилизации как высших достижений мирового развития. Сейчас необходимо стремиться очиститься от груза ошибок и односторонности, полученных в разное время в силу тех или иных жизненных обстоятельств.

В сфере борьбы идей вместо огульного отрицания и бескомпромиссного нигилизма по отношению к немарксистским концепциям, необходимо стремится разрабатывать и углублять научную аргументацию диалектического материализма в пользу его теоретического обновления, ориентированного на гуманизм, демократию, достижение социальной справедливости и постижение глубинных сущностных проблем человеческого бытия.

Необходимо довести диалектический материализм как науку до такого уровня, чтобы использовать его аппарат в любых научно-исследовательских изысканиях и научиться пользоваться им в своей ежедневной деятельности.

Каждому, в ситуации выбора, той или теории, А.Л. Никифоров предлагает следующее: «Бороться следует за ту теорию, в истинность которой вы верите, - это единственное рациональное поведение с точки зрения науки... Пусть, защищая отброшенную теорию, в истинности которой вы убеждены, вы будете выглядеть иррационалистом в глазах сторонников победившей теории, в глазах всего научного сообщества, принявшего эту теорию. В своих собственных глазах вы рационалист. И когда дальнейшее развитие познания приведет к новой переоценке ценностей, вас могут назвать единственным рационалистом в период господства иррационализма».^[3]

Таким образом, в настоящее время необходимо сделать определенный шаг в направлении философского диалектико-материалистического осмысления геоэкологии, с её сложным объектом исследования и характером его изучения.

Автор, отдает себе в полной мере отчет и понимание того, что в представленной работе, он не смог полностью осветить всю проблематику философского осмысления геоэкологии и возможно не в той степени аргументированности как может показаться сторонникам других философских воззрений. Но главная задача была в том, чтобы привлечь внимание к незаслуженно забытому методу диалектического материализма в научном исследовании любой науки, включая геоэкологию.

Глава 1. Диалектический материализм

1.1. Этапы развития домарксистского материализма

Для того чтобы понять и усвоить сущность диалектического материализма необходимо рассмотреть основные черты и формы домарксистского материализма, тем самым обозначить его коренное качественное отличие от всех предшествующих форм материалистической философии.

Материалистические учения различных эпох, принимая за исходный пункт материалистическое решение вопроса об отношении сознания к бытию, всё же существенно отличались друг от друга. С каждым новым великим открытием естествознания, составляющим эпоху в познании природы, материализм принимал новую форму, что обусловлено его органической связью с наукой и общественной практикой.

К.Маркс (1818-1883) и Ф.Энгельс (1820-1895) дали классическую характеристику двух исторических форм материализма - античного материализма и материализма передовых буржуазных мыслителей, оценивая их как две прогрессивные эпохи в развитии материалистической философии. В трудах В. И. Ленина (1870-1924) нашёл свое историческое место материализм русских революционных демократов. Тем самым, обозначив третий прогрессивный этап в развитии материалистической философии домарксистской эпохи. Прежде чем рассматривать характерные черты этих этапов и наиболее их ярких представителей, необходимо отметить, что ростки материализма своими конями уводят нас в очень далекое прошлое, так как зачатки материализма можно наблюдать уже у древнеиндийских и китайских философов и ученых.

Материалистическая философия впервые возникла в древнем рабовладельческом обществе - в Китае, Индии, Вавилоне. Возникновение материализма исторически связано с развитием рабовладельческой демократии, которая выступала против старой родовой аристократии, проповедовавшей мифы, ставшие в дальнейшем одним из источников идеализма. Материализм был с самого начала мировоззрением передовых социальных групп господствующего класса рабовладельческого общества, тех групп, которые были связаны с ремесленным производством, внутренней и внешней торговлей, наукой. Материализм развивался в борьбе против идеализма, служившего мировоззрением рабовладельческой аристократии, связанной с крупным землевладением.

В противовес традиционной мифологической концепции сотворения мира древние материалисты выводили все известные им явления природы из материи, которую они обычно называли первоматерией. Так, например, некоторые древнеиндийские материалисты полагали, что всё существующее происходит и состоит из огня, воды, воздуха, земли и тончайшего эфира. Древнекитайские мыслители также высказывали положение о «первоэлементах» относя к ним кроме воды, огня и земли также металл, дерево и полагая, что из этих «первоначал» возникли вкусовые ощущения солёного, горького, сладкого, острого, кислого. В сочинении неизвестного древнекитайского автора «Книга гармонии тьмы» утверждается, что «сознание» рождается из вещей и умирает тоже в вещах». Древнекитайские материалисты выдвигали также идею о наличии положительных и отрицательных, противоположных друг другу, первоначальных частиц.

Опираясь на достижения философской мысли древнего Востока, древние греки разработали первую, наивную, форму материалистического миропонимании. Она возникает примерно в VI в. до н. э., в период, когда наука только зарождалась и делала первые шаги по пути научного объяснения явлений природы. Исторической заслугой древнегреческого материализма является то, что он на место мифологических религиозных концепций сотворения мира поставил учение о вечности, неуничтожимости природы, о возникновении, изменении, развитии всех природных явлений.

Уже первые древнегреческие материалисты утверждали, что не боги, а материальное «первоначало», «первоматерия», «первовещество» является источником всего существующего. Фалес (VII-VI вв. до н. э.) полагал, что таким «первоначалом» является вода. Анаксимен (VI в. до н. э.) считал «первоматерией» воздух. Третий представитель материализма ионийской школы Анаксимандр (VI в. до н. э.), отказываясь от сведения всего качественного многообразия к одному какому-либо непосредственно воспринимаемому веществу, утверждал, что «первоначалом» является некая «неопределенная материя». «Анаксимандр впервые ввёл в философию понятие «архэ», лежащего в основе всех вещей первоначала, которым является апейрон — единая, вечная, неопределённая, т. е. бескачественная, материя, порождающая бесконечное многообразие сущего и выделяющая противоположности светлого и тёмного, тёплого и холодного».^[4]

Уже на этой первой ступени своего развития античный материализм в противовес мифологии утверждает, что мир не был сотворён, а существует вечно, находясь в состоянии непрерывного изменения, обновления. Таким образом, предпринимались первые попытки понять мир в его материальном единстве развития.

Наиболее выдающимся из последующих философов античного мира был материалист Гераклит (ок. 540-480 до н.э.). Учение Гераклита представляет собой дальнейшее развитие материализма милетцев. Подобно милетцам, Гераклит является представителем первоначального материалистического мировоззрения, но у него диалектика выступает уже с полной отчетливостью, хотя также в наивной форме. Согласно суждению Гегеля, Гераклит первый, кто признает диалек­тику как принцип. Гегель поясняет: «Бытие (как его мыслит Парменид) есть единое, первое; второе есть становление — до этого определения он (Гераклит) про­двинулся. Это первое конкретное, абсолютное в качестве единства противоположностей в нем».^[5] Основное положение философии Гераклита передает Платон (ок. 427-347 до н.э.) в диалоге «Кратил». Платон сообщает, что по Гераклиту «все движется и ничто не покоится… невозможно войти в одну и ту же самую реку».^[6] Диалектика у Гераклита не излагается в ясных и упорядоченных понятиях. Это скорее отдельные гениальные наблюдения, направленные на постижение значения принципа единства и борьбы противоположностей. Основной философский вопрос об отношении мышления к бытию Гераклит разрешает как материалист. В основе всего существующего, по Гераклиту, лежит материальное первоначало - огонь. Учение об огне, как о материи, тесно связывается Гераклитом с диалектическим пониманием развития всего существующего. Это материальное первоначало, находящееся в вечном движении и изменении, переходящее из одного состояния в другое, благодаря борьбе образующих его противоположностей, служит основой всего развития мира. В.И. Ленин называл Гераклита «... одним из основоположников диалектики...»,^[7] в которой выделял, прежде всего «учение о единстве противоположностей».^[8]

Однако, при всем выдающемся историческом значении философских взглядов Гераклита его научные воззрения еще крайне наивны. Наивность диалектики Гераклита проявляется в том, что он не даёт характеристики противоположностей, не анализирует природы их взаимосвязи.

Против учения Гераклита о всеобщем течении, возникновении и разрушении выступили Парменид (конец VI - начало V в. до н. э.), Зенон (V в. до н. э.) и другие философы из Элеи. Элеаты утверждали, что чувственное восприятие, свидетельствующее о всеобщем движении и изменении, обманывает нас. В действительности «бытие» неподвижно, неизменно, лишено тех свойств, о которых говорят органы чувств.

Это реакционное противопоставление сущности и явления было опровергнуто атомистическим материализмом, главным представителем которого был Демокрит (ок. 460-370 гг. до н. э.). Демокрит был, по мнению Маркса, «первым энциклопедическим умом среди греков».^[9]

Наряду с работами по философским проблемам, ему принадлежат сочинения по физике, математике, физиологии, медицине, теории музыки, поэзии и т.п. В отличие от наивно-материалистических учений представителей ионийской школы и от учений Анаксагора (ок. 500-428 до н. э.) и Эмпедокла (ок. 490-ок. 430 до н. э.), которым были присущи идеалистические привески, философское учение Демокрита – это сформировавшийся, развитый в основных своих положениях античный материализм. Именно поэтому Ленин назвал материалистическую линию в развитии истерии философии «линией Демокрита».^[10]

Демокрит отказался от наивных представлений о первоначале, первоматерии. В отличие от элеатов и пифагорейцев, Демокрит понимал начало, вещество, материю соответственно природе, «какова она в действительности есть».^[11] Демокрит считал, что бесконечная делимость материи противоречит присущей ей неуничтожимости и поэтому должны быть столь малые тела, которые фактически не могут быть далее делимы, иначе они не будут иметь величины, т.е. будут непротяженными, состоять из математических точек – превращаться в «ничто». Атомы неделимы вследствие своей плотности, а также и «малости», бескачественны, как если бы, говорит Аристотель (384-322 до н. э.), «все они состояли из одного вещества, например золота»^[12] и в то же время бесконечно разнообразны по форме (очертаниям). Помимо фигуры (очертания) – основного свойства, атомы различаются и несущественными свойствами – размером и в зависимости от фигуры и размера весом. Постоянное изменение действительности обусловлено наличием движения в природе. Замечательное положение демокритовского материализма, существенно отличающее его от последующих механистических теорий, состоит в том, что Демокрит не допускал внешнего по отношению к материи источника движения, признавал имманентность движения материи в целом. В то же время Демокрит не вскрыл сущности движения, не обосновал самодвижения материи; он оставил без внимания вопрос о том, «как» движение «присуще существующим вещам».^[13]

Атомистическое учение Демокрита, являясь продолжением материалистических, а отчасти и диалектических традиций предшествовавшей греческой философии, сыграло большую роль в дальнейшем развитии философии, науки в целом. Высоко ценил учение Демокрита Аристотель. Он отмечал, что первый, кто пришел к научному методу исследования, был Демокрит, «правда, не считая [этот способ исследования] необходимым для изучения природы, но, будучи приведен [к нему] самим предметом».^[14] Не меньшим был интерес к Демокриту и в новое время. Так, для Ф. Бэкона Демокрит – «неоспоримый авторитет, первый, кто осмелился утверждать, что материя вечна, и отрицать вечность нашего мира».^[15]

В дальнейшем, на общем фоне упадка древнегреческой культуры и развития идеализма в философии мы находим только одно материалистическое учение, которое стремилось продолжать традиции древнегреческого материализма. Это - материализм Эпикура.

Б.А.Чагин пишет: «Эпикур в своей философии восстанавливает атомистическую теорию Демокрита. Он признает существование неизменных атомов и пустого пространства. Сочетание атомов образует все вещи в природе; их распадение означает гибель вещей. В отличие от Демокрита Эпикур полагал, что атомы при падении «вниз» отклоняются от своего первоначального пути движения; они движутся по кривым. В этом имеется догадка будущего открытия физиками движения электронов по кривым».^[16]

Вклад Эпикура в развитии материалистичного понимания мира отмечает и М.А.Дынник. Он пишет: «Материалистически решая основной вопрос философии,…Эпикур утверждал, что ничто не может произойти из ничего; всякое изменение в природе, равно как и всякое возникновение и гибель, есть лишь новое сочетание вечно существующих атомов,…Эпикур увенчал древнегреческую науку физико-космологическим учением, подчеркивающим вечность и безграничность вселенной…».^[17]

Дальнейшее развитие материалистической мысли нашло свое понимание у Лукреция Кара (99-55 гг. до н. э.).

Лукреций Кар систематизировал учение Эпикура и изложил его в яркой художественной форме в поэме «О природе вещей». Это - единственный полностью сохранившийся памятник материалистической мысли древности. Тит Лукреций Кар явился главным пропагандистом и доксографом учения Эпикура.

В.Ф. Асмус пишет: «Лукреций разъясняет, что условием освобождения человека от гнетущих его страхов может быть только истинное познание природы: человек должен знать, как устроен и как возник мир,…В природе нет ничего сверхъестественного. Все миры возникают из движения потоков или вихрей бесчисленных, невидимых чувственным зрением и неосязаемых частиц вещества. Эти частицы — первоначала, или «семена», всех вещей. Из них составляются все тела и все души, все миры и все порождения природы. Все они возникают согласно естественной необходимости. Существуют только первичные тела, их соединения и движения и пустота, в которой они движутся. Эти первичные простые тельца вечны и неразрушимы, но все, что из них складывается, обладает смертной и преходящей природой. Ничто не родится из ничего, но все вещи должны иметь семена, из которых они могли бы возникнуть. Семена эти должны быть вечны. Если бы они были разрушимы, то за период, прошедший до настоящего времени, вся материя была бы давно уже исчерпана и истреблена бесконечными днями времен».^[18]

Идея вечного движения, изменения, обновления, возникновения и исчезновения, отдельных вещей и целых миров в бесконечной материальной вселенной является одним из важнейших положений учения Лукреция Кара.

Отмечая в атомистической теории отрицание сверхъестественных сил И. Пригожин, указывает: «Хорошо известно, однако, что побудительным мотивом в работах греческих атомистов было стремление не принизить природу, а освободить человека от страха — страха перед любым сверхъестественным существом или порядком, превосходящим порядки, устанавливаемые людьми или природой. Лукреций неоднократно повторяет, что бояться нам нечего, что в мире нет ничего, кроме вечно изменяющихся комбинаций атомов в пустоте».^[19]

Для философов-материалистов более позднего времени именно философия Лукреция дала мощнейший толчок развитию материализма.

Атомистическая гипотеза явилась выдающимся научным завоеванием античного материализма. Однако при отсутствии развитых научных представлений о строении материи эта гипотеза неизбежно вела к представлению о существовании «последних кирпичиков» мироздания и отожествляла вечность, неуничтожимость материи с неизменностью форм её существования.

А.И.Герцен (1812-1870) пишет: «Главная мысль атомизма состоит в отрицании чистого бытия в пользу бытия определенного; здесь не отвлеченное бытие принимается за истину частностей, а частность, сама в себе замкнутая, за истину бытия…Атомизм, основанный на признании частности, противопоставляет неоспоримую неделимость, личность, так сказать, каждой сущей точки единству бытия и движения, объемлющему их. В мысли все обобщается, в природе все молекулярно, даже то, что нам кажется совершенно не имеющим частей и различия».^[20]

Таким образом, древнегреческие материалисты делали первые попытки объяснить происхождение сознания из материи. Древнегреческие материалисты понимали, что отношение сознания к материальной действительности состоит в том, что сознание отражает, познаёт её. Признание принципиальной познаваемости мира, враждебность скептицизму в вопросах познания является характерной чертой античного материализма.

Материалистически истолковывая природу, античный материализм не ставил даже вопроса о материалистическом понимании общественной жизни. Этот материализм носил сугубо созерцательный характер: познание рассматривалось как результат созерцания природы без всякого отношения к практической деятельности. Этим объясняется свойственное материалистам того времени игнорирование практического значении познания, непонимание роли практики в процессе познания.

С падением рабовладельческого экономического строя исчезает и эта присущая ему историческая форма материализма. Глубокий кризис античного общества привёл к установлению господства религиозно-идеалистического мировоззрения.

А.И. Ракитов отмечает, что, «упадок античного общества, вызванный внутренними противоречиями, привел к возникновению феодализма. Сформи­ровалась новая феодальная средневеко­вая культура. Господствующее место в ней занимали хри­стианская религия и церковь,…философия становится в это вре­мя служанкой богословия. В центре ее внимания — бог и отношение к нему человека.…Однако и в средние века не исчезала, хотя и крайне слабая, материалистическая традиция. Подвергаясь гоне­нию со стороны церкви и схоластики, философы, поддер­живавшие материалистическую традицию, пытались до­казать, что мышление человека, особенно язык, есть сред­ство описания и познания действительно существующих вещей. К концу эпохи средневековья схоластика оконча­тельно себя изжила и стала тормозом на пути зарождав­шейся науки Нового времени, препятствуя развитию но­вой культуры, нового общества».^[21]

Многие характерные особенности средневековой философии проявились в происходившей на протяжении нескольких веков борьбе реализма и номинализма. Спор номиналистов с реалистами велся вокруг проблемы универсалий, т. е. общих понятий, и заключался в дилемме: являются ли универсалии чем-то реальным, объективным или же они представляют собой лишь «имена», т. е. слова, понятия, которые существуют только в человеческом сознании.

Реализм в его средневековом понимании не имеет ничего общего с современным значением этого термина. Под реализмом подразумевалось учение, согласно которому подлинной реальностью обладают только общие понятия, или универсалии, а не единичные предметы, существующие в эмпирическом мире. Согласно средневековым реалистам, универсалии существуют до вещей, представляя собой мысли, идеи в божественном разуме. И только благодаря этому человеческий разум в состоянии познавать сущность вещей, ибо эта сущность и есть не что иное, как всеобщее понятие.

Противоположное направление было связано с подчеркиванием приоритета воли над разумом и носило название номинализма. Свой расцвет средневековый номинализм переживает в XIV в. Термин «номинализм» происходит от латинского слова «nomen», что значит «имя». Так, например, мы получаем понятие «человек», когда отвлекаемся от индивидуальных особенностей отдельных людей и оставляем только то, что является общим для них всех. А поскольку все люди суть живые и одушевленные существа, обладающие разумом, то, стало быть, в понятие человека входят именно эти признаки: человек есть живое существо, наделенное разумом. Таким образом, согласно учению номиналистов, универсалии существуют не до, а после вещей. Номинализм выражал в основном материалистическую тенденцию, поскольку настаивал на объективности единичных вещей и отвергал онтологизацию общих понятий.

В условиях средневековья, по определению Маркса, «номинализм» явился «...первым выражением материализма»^[22], а, по словам Ленина, «...в борьбе средневековых номиналистов и реалистов есть аналогии с борьбой материалистов и идеалистов...».^[23]

В период ломки феодальных отношений и развития капиталистического способа производства молодая, в то время ещё прогрессивная буржуазия, стремившаяся к развитию производительных сил общества, естественно, должна была выступить против духовной диктатуры церкви, сковывавшей развитие науки. В этих утопиях на заре капиталистического развития материализм передовых буржуазных мыслителей выступил как идейное знамя антифеодальной борьбы. Развитие производства вызвало в свою очередь значительный подъём науки, в силу чего эта эпоха получила название «эпохи Возрождения».

Крупнейшим представителем материализма этой эпохи является Д. Бруно (1548-1600), доказывавший, что не существует никакой сверхматериальной и внематериальной силы: природа бесконечна во времени и пространстве, движение составляет её собственную жизнь. Однако Бруно облекает свой материализм в теологическую оболочку, он сохраняет понятие бога, хотя и лишает это понятие его обычного, религиозного содержания.

Великий польский учёный Н. Коперник (1473-1543) провозгласил новое, гелиоцентрическое миропонимание, явившееся революционным актом, посредством которого естествознание впервые решительно заявило о своей независимости от теологии. Галилей разработал основы теоретической механики, Кеплер открыл законы движения планет вокруг солнца. Создание телескопа и микроскопа гигантски раздвинуло сферу научных представлений.

Буржуазия, способствовавшая развитию производительных сил, нуждалась в науке, которая бы исследовала законы природы. Революционизируя общественное производство, буржуазия, естественно, выступила за освобождение науки и философии от религиозных и схоластических пут, сковывавших их развитие. Борьба против клерикализма, схоластики и духовной диктатуры церкви вообще явилась, таким образом, необходимым порождением развития капитализма.

При этом материализм эпохи возникновения и утверждения буржуазного общества превосходил предшествовавший ему античный материализм своим несравненно более значительным естественнонаучным базисом. Он опирался на революцию в естествознании, совершившуюся на заре капитализма и положившую начало существованию ряда наук о природе. Тем самым материализм в полном соответствии со всеми этими социально-экономическими сдвигами и приобретениями культуры вступил в новый исторический этап своего развития – Новое время.

Одним из ярких представителей этого периода был Ф.Бэкон (1561-1626). «Настоящий родоначальник английского материализма и всей современной экспериментирующей науки — это Бэкон. Естествознание является в его глазах истинной наукой, а физика, опирающаяся на чувственный опыт, — важнейшей частью естествознания.…У Бэкона, как первого своего творца, материализм таит ещё в себе в наивной форме зародыши всестороннего развития. Материя улыбается своим поэтически-чувственным блеском всему человеку. Само же учение, изложенное в форме афоризмов, ещё кишит, напротив, теологическими непоследовательностями»,^[24] - пишет К.Маркс.

«Будучи глубоко убежденным, в том, что наука должна дать человеку, власть над природой и служить его практической деятельности, он основным методом познания и практического действия считал эксперимент, который позволяет выявить истинные законы объективной действительности. Его учение поставило все естествознание на материалистическую основу…»,^[25] - пишет Н.К.Мукитанов.

Преемник Бэкона и систематизатор его материалистической теории Т. Гоббс (1588-1679) освобождает материализм Бэкона от теологической непоследовательности, разрабатывает его основные положения на базе наиболее развитой науки того времени - механики.

Касаясь философских взглядов Гоббса, Гегель пишет: «Его воззрения поверхностны, эмпиричны, но основания и положения, приводимые им в пользу этих воззрений, носят оригинальный характер, так как он берет их из естественных потребностей людей».^[26]

Гоббс пишет о том, что «нет ни одного понятия в человеческом уме, которое не было бы порождено первоначально, целиком или частично, в органах ощущения».^[27] Вместе с тем, наука призвана перерабатывать данные органов чувств, в результате чего ее понятия и положения обретают всеобщий и необходимый характер. По мнению Гоббса, те общие положения, с которыми имеет дело наука, и, прежде всего математика, есть результат действий с некими языковыми знаками, которые обозначают данные в опыте сходные вещи или их признаки. Слова, соответствующие таким общим знакам, у Гоббса собственно и фигурируют в роли научных понятий. С его точки зрения, в объективном мире ничего общего нет и, не может быть, но, тем не менее, у субъекта существуют общие слова и знаки. Они являются заменителями вещей, их своеобразными метками. Как материалист, Гоббс не мог полностью отбросить понятие материи или объявить его фикцией, но, будучи номиналистом, он игнорировал значение понятия материи как философской категории, пытался низвести ее к отдельным, единичным материальным предметам. Отсюда идут и попытки Гоббса подвергнуть сомнению объективный характер пространства и времени, стремление утвердить ту точку зрения, что единственной реальностью обладает протяженность или величина тел, тогда, как пространство есть лишь акциденция сознания, а время - только воображаемый образ движения тел.

«Гоббс является систематиком бэконовского материализма. Чувственность теряет свои яркие краски и превращается в абстрактную чувственность геометра. Физическое движение приносится в жертву механическому или математическому движению; геометрия провозглашается главной наукой. Материализм становится враждебным человеку. Чтобы преодолеть враждебный человеку бесплотный дух в его собственной области, материализму приходится самому умертвить свою плоть и сделаться аскетом. Он выступает как рассудочное существо, но зато с беспощадной последовательностью развивает все выводы рассудка»,^[28] - писали о Гоббсе К.Маркс и Ф.Энгельс в «Святом семействе». Представителем этого аскетического материализма и был Гоббс. И этим он интересен.

Таким образом, материалисты Нового времени уже не отождествляют наподобие своих предшественников материю с одним из её состояний (водой, воздухом и т. д.). Но, преодолевая наивный характер античного материализма, материалисты Нового времени порывают с наивно-диалектическим взглядом на природу, который был свойственен их предшественникам. Они метафизически истолковывают явления. Отстаивая в борьбе с идеалистами принципы материализма, они, прежде всего, доказывают неизменность природы, что представляется им важнейшим свидетельством её вечности. Признавая тот факт, что тела находятся в движении, метафизические материалисты не понимают движения как изменения; они сводят движение к перемещению тел в пространстве, к одному лишь механическому движению, не умея научно объяснить качественное многообразие мира.

Метафизический характер материализма XVII-XVIII вв. неразрывно связан с механистическим пониманием мира. В то время механика была наиболее развитой наукой, а науки об органическом мире только ещё зарождались. На этой почве развивалось механистическое мировоззрение, рассматривающее вселенную в виде самодействующей машины, а каждое явление в мире - как определенный механизм, для объяснения которого достаточно минимум одной механики.

Начиная примерно с середины XVIII века, во Франции появляется плеяда мыслителей- просветителей, многие из которых были также и замечательными представителями философского материализма. Французский материализм XVIII в. - новая историческая ступень в развитии материалистической философии.

«В течение всей новейшей истории Европы, - писал Ленин, - и особенно в конце XVIII века, во Франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук…».^[29]

Французские материалисты, стремясь преодолеть непоследовательность своих предшественников, обосновывали в своих трудах неотделимость движения от материи. Они доказывали, что движение представляет собой форму существования, материи, но под движением понимали лишь механическое перемещение тел. С этих теоретических позиций французские материалисты отвергали свойственное большинству их предшественников допущение «первотолчка», объясняя природу из неё самой. Проведение материалистической линии в пределах учения о природе способствовало тому, что французские материалисты резче, определённее противопоставляют материалистическое решение основного вопроса философии идеалистическому решению этого вопроса.

К числу классиков французского материализма XVIII в. относятся Ж. Ламетри (1709-1751), К.Гельвеций (1715-1771), Д.Дидро (1713-1788) и П.Гольбах (1723-1789).

Ж. Ламетри первым во Франции дал последовательное изложение системы механистического материализма. Согласно Ламетри, существует лишь единая материальная субстанция; присущие ей способности ощущать и мыслить обнаруживаются в «организованных телах»; состояние тела всецело обусловливает состояние души через посредство чувственных восприятий. Для воззрений Ламетри характерна ограниченность, свойственная домарксовскому материализму вообще.

Гельвеций, также, как и Ламетри утверждал, что мир материален, бесконечен во времени и пространстве и находится в постоянном движении. Он защищал учение о единстве материи и мышления и рассматривал сознание и ощущение как свойства материи, возникшие на определенном этапе развития последней. Он был противником агностицизма и доказывал неисчерпаемые возможности человеческого интеллекта в познании материального мира. Отстаивая передовые философские идеи своего времени, Гельвеций не вышел, однако, за пределы метафизики, оставив нерешенной проблему самодвижения. Он абсолютизировал значение законов механического движения.

Дени Дидро в своих сочинениях отстаивал материалистические идеи, рассматривая всё сущее как различные формообразования единой несотворённой материи. Согласно Дидро, материя качественно многообразна, в ней есть начало самодвижения, развития. Дидро высказывал догадки, задолго до дарвинского учения, о биологической эволюции на Земле. Дидро вплотную подошел к пониманию того, что именно практика полностью подтверждает результаты научных исследований.

Одним из крупнейших систематизаторов мировоззрения французских материалистов XVIII века был Гольбах. Он утверждал первичность и несотворимость материального мира, природы, существующей независимо от человеческого сознания, бесконечной во времени и пространстве. Материя, по Гольбаху, есть совокупность всех существующих тел; ее простейшими, элементарными, частицами являются неизменные и неделимые атомы, основные свойства которых – протяженность, вес, фигура, непроницаемость, движение. Все формы движения Гольбах сводил к механическому перемещению. Этот метафизический, механистический характер материализма Гольбах и его единомышленников объясняется состоянием естествознания в XVIII в., когда из наук были развиты главным образом механика и математика. Материя и движение едины в своем проявлении, по Гольбаху. Он писал: «Вселенная, это колоссальное соединение всего существующего, представляет нам повсюду лишь материю и движение; ее совокупность раскрывает перед нами лишь необъятную и непрерывную цепь причин и следствий; …идея природы заключает в себе необходимым образом идею движения. Но, спросят нас, откуда эта природа получила свое движение? Мы ответим, что от себя самой, ибо она есть великое целое, вне которого ничто не может существовать. Мы скажем, что движение – это способ существования (faon d'tre), вытекающий необходимым образом из сущности материи; что материя движется благодаря собственной своей энергии».^[30]

В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин показал, как велико было значение французского материализма в выработке общих для всякого материализма принципиальных философских основ. Такими основами были: 1) последовательное материалистическое решение вопроса об отношении мышления к бытию, к природе; 2) материалистическое объяснение природы; 3) материалистическое обоснование теории ощущения и т. д.

Но при всех этих заслугах французский материализм XVIII в. был ограничен историческими рамками своего века. Несмотря на тесную связь с биологией и медициной, он еще оставался в своем теоретическом содержании материализмом механистическим.

В борьбе против идеализма буржуазные материалисты доказывали первичность материи. Однако они не могли вследствие свойственного им метафизического способа мышления поставить вопрос о возникновении, развитии сознания. Поэтому они подчёркивали преимущественно зависимость сознания от материи, считая вместе с тем сознание всегда существовавшим свойством материи. Таким образом, материалистическое решение ими основного вопроса философии носило вместе с тем и метафизический характер.

Стоит обратить внимание на то, что в работах всех французских материалистов получило системное обоснование сенсуализма. Основной принцип сенсуализма – нет ничего в разуме, чего бы не было в чувствах, которые связывали ощущения с воздействием объективного мира и предполагали, что чувственное восприятие определяет все духовные творческие способности человека.

Говоря о сенсуализме в работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин указывает, что материалисты являются последовательными сенсуалистами, они не только признают, что источником знаний являются ощущения, но и признают, что органы чувств дают человеку показания о существовании объективной реальности. «Все знания из опыта, из ощущений, из восприятий. Это так. Но спрашивается, «при­надлежит ли к восприятию», т. е. является ли источником восприятия объективная ре­альность? Если да, то вы — материалист. Если нет, то вы непоследовательны и неми­нуемо придете к субъективизму, к агностицизму, — все равно, будете ли вы отрицать познаваемость вещи в себе, объективность времени, пространства, причинности (по Канту) или не допускать и мысли о вещи в себе (по Юму). Непоследовательность ваше­го эмпиризма, вашей философии опыта будет состоять в таком случае в том, что вы отрицаете, объективное содержание в опыте, объективную истину в опытном познании»,^[31] - пишет В.И.Ленин.

Одним из наиболее выдающихся буржуазных мыслителей-материалистов более позднего времени был немецкий философ Л. Фейербах (1804-1872). Исторической заслугой Л. Фейербаха является критика идеализма Гегеля (1770-1831). «Фейербах, – единственный мыслитель, у которого мы наблюдаем серьезное, критическое отношение к гегелевской диалектике, - пишут классики марксизма, - только он сделал подлинные открытия в этой области и вообще по-настоящему преодолел старую философию. Величие сделанного Фейербахом и скромная простота, с какой он выступает перед миром, находятся в поразительном контрасте с тем, что наблюдается в этом отношении у критики. Подвиг Фейербаха заключается в следующем: в доказательстве того, что философия есть не что иное, как выраженная в мыслях и логически систематизированная религия, не что иное, как другая форма, другой способ существования отчуждения человеческой сущности, и что, следовательно, она также подлежит осуждению; в основании истинного материализма и реальной науки, поскольку общественное отношение «человека к человеку» Фейербах также делает основным принципом теории; в том, что отрицанию отрицания, утверждающему, что оно есть абсолютно положительное, он противопоставляет покоящееся на самом себе и основывающееся положительно на самом себе положительное». ^[32]

Фейербах обвинял идеализм в том, что он «вырывает человека из природы», и подчёркивал: «...я не стыжусь своей зависимости от природы»,^[33] - отмечал В.И.Ленин.

Однако Фейербах не понимал роли материальной практики в познании, в историческом развитии чувственных восприятий объективной реальности; он не мог также понять диалектики перехода от ощущений к мышлению, а самое мышление сводил к простому суммированию показаний органов чувств. Фейербах не был диалектиком: вместе с идеализмом Гегеля он отбросил и гегелевскую диалектику, не увидев в ней рационального зерна. Будучи атеистом, Фейербах, тем не менее, считал необходимым создание особой религии чувства, обожествляющей самого человека. В этом ярко сказалась буржуазная ограниченность этого мыслителя, бывшего современником Маркса и Энгельса, но не сумевшего встать на позиции диалектического материализма.

Таким образом, натуралистический взгляд на человека и общество носил ярко выраженный метафизический характер, а эта метафизика, в свою очередь, вела к идеалистическому пониманию общественной жизни. Как подчёркивал Энгельс, «на историю,- и в ее целом и в отдельных частях, - смотрели как на постепенное осуществление идей, и притом, разумеется, всегда только любимых идей каждого данного философа».^[34]

Материализм передовых буржуазных мыслителей, хотя и представлял собой идейное оружие буржуазии в период её кратковременной революционности, тем не менее, при всех своих нападках на религию, феодальную тиранию и т. п. оставался созерцательным мировоззрением. Человек рассматривался лишь как продукт природы, а не как сила, изменяющая, преобразующая природу. Соответственно этому материалисты-метафизики не видели связи познания с практической деятельностью людей, с изменением окружающего мира. Тем не менее, материализм буржуазных философов XVII-XIX вв. явился дальнейшим шагом в развитии материалистической теории. Но этот материализм был исторически ограниченным. Его ограниченность состояла в механистическом, метафизическом понимании природы и в идеалистическом истолковании общественных явлений.

Материализм лишь в течение весьма короткого исторического периода выступал в качестве мировоззрения буржуазии. Завоевав политическое господство, буржуазия решительно выступила против своих былых материалистических увлечений.

Во второй половине XIX в. метафизический материализм выродился в вульгарный материализм. Вульгарный материализм (лат. vulgaris — простой, обыкновенный) — философское течение середины XIX в., упрощавшее и огрублявшее основные принципы материализма. В условиях бурного развития естествознания вульгарный материализм являлся выражением позитивистской реакции метафизического, естественнонаучного материализма на идеалистическую (прежде всего немецкую классическую) диалектику. Представители этого течения (К.Фохт, Л. Бюхнер, Я. Молешотт) активно популяризировали естественнонаучные теории, противопоставляя их, как они говорили, философскому «шарлатанству», надеясь решить и философские проблемы в конкретных исследованиях естествознания. С их точки зрения, сознание и другие общественные явления представляют собой следствие физиологических процессов, зависят от состава пищи, от климата и т. д. Однако вскоре и вульгарный материализм был вытеснен идеалистической философией, которая со второй половины XIX в. стала в буржуазном обществе безраздельно господствующей.

Следующим этапом развития домарксистского материализма явилась материалистическая философия революционных демократов, которая, своего полного развития достигла в России.

Преодолевая метафизическую и механистическую ограниченность предшествующего материализма, классики русской философии решали основной вопрос философии на основе материалистического понимания процесса развития. Наиболее яркими представителями революционных демократов были В. Г. Белинский (1811-1848), А.И. Герцен (1812-1870), Н.Г.Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861), Д.И. Писарев (1840-1868).

Характерной особенностью материалистической философии революционных демократов является постоянное стремление связать теоретические вопросы с практическими задачами. «Важность теоретических вопросов,- писал В. Г. Белинский - зависит от их отношения к действительности».^[35] Рассуждая о создании новой философии В.Г.Белинский, пишет: «Освободить науку от призраков трансцендентализма и thologie, показать границы ума, в которых его деятельность плодотворна, оторвать его навсегда от всего фантастического и мистического — вот, что сделает основатель новой философии...».^[36]

А. И. Герцен, наряду с В. Г. Белинским, выступил во второй четверти XIX в. как великий мыслитель-материалист, революционер и демократ. В 40-х годах XIX в. материалистическое направление в русской философии было представлено его некоторыми трудами, особое место среди которых занимает «Письма об изучении природы». В них А. И. Герцен выступает как приверженец материализма, хотя называет свой труд философией «реализма». В центре этой работы – проблема взаимоотношения между философией и естествознанием. По мнению Герцена, философия и естествознание изучают одно и то же – окружающий нас «фактический мир» и не могут развиваться без опоры друг на друга. А.И.Герцен пишет: «Друг к другу они питали ненависть, они выросли во взаимном недоверии; много предрассудков укоренилось с той и другой стороны; столько горьких слов пало, что при всём желании они не могут примириться до сих пор.…Между тем, стало уясняться, что философия без естествоведения так же невозможна, как естествоведение без философии».^[37] Герцен был одним из тех выдающихся мыслителей и деятелей революционной демократии XIX в., труды которых явились высшим достижением домарксистской общественно-политической и философской мысли. «Герцен, - писал В.И.Ленин, - вплотную подошел к диалектическому материализму...»^[38] Причем так плотно, что по поводу «Писем об изучении природы» Г.В. Плеханов высказался так: «Легко можно подумать, что они написаны не в начале 40-х годов, а во второй половине 70-х, и притом не Герценом, а Энгельсом. До такой степени мысли первого похожи на мысли второго».^[39]

Другой философ, революционный демократ. Н.Г. Чернышевский в области философии также стоял на позиции материализма, полагая, что природа существует до сознания и независимо от него. В.И. Ленин называет его — наряду с Г. В. Плехановым — представителем «солидной материалистической традиции».^[40] Но Чернышевский для Ленина не только сторонник и последователь Фейербаха, не только материалист, но еще и ученик Гегеля, еще и диалектик. В. И. Ленин, подчеркивая это, говорил: «Благодаря Чернышевскому произошло мое первое знакомство с философским материализмом. Он же первый указал мне на роль Гегеля в развитии философской мысли и от него пришло понятие о диалектическом методе, после чего было уже много легче усвоить диалектику Маркса».^[41]

Несколькими годами позже, в «Материализме и эмпириокритицизме», В. И. Ленин прямо называет Чернышевского «великим русским гегельянцем».^[42] Соединить принципы гегелевской диалектики (очистив их от идеализма) с материалистическим исходным пунктом и заключалось своеобразие философской концепции Чернышевского. В.И.Ленин отмечает материалистическую направленность критики Чернышевским Канта. Он пишет, что в этой критике «Чернышевский стоит вполне на уровне Энгельса, поскольку он упрекает Канта не за реализм, а за агностицизм и субъективизм».^[43] Комментируя предисловие Чернышевского к третьему изданию его «Эстетических отношений искусства к действительности», написанное за год до смерти, в 1888 году, В. И. Ленин, в частности, отмечает: «...Чернышевский называет метафизическим вздором всякие отступления от материализма и в сторону идеализма и в сторону агностицизма...».^[44]

Н.Г.Чернышевский подчеркивал неуничтожимость материи и движения и их связь с пространством и временем, как формами существования материи. «В природе, - писал он, - нечего искать идей; в ней есть разнородная материя с разнородными качествами; они сталкиваются - начинается жизнь природы».^[45]

Подходя вплотную к оценке практики как критерия истины, Чернышевский высказал вместе с тем ряд глубоких положений о связи между прогрессом познания и практическими потребностями. Эти важнейшие положения, правда, не получили достаточного развития в системе взглядов классиков русской философии, однако они свидетельствуют о существенном отличии их материалистического учения от предшествующего материализма.

«Чернышевский,— резюмирует В. И. Ленин,— единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и прочих путаников».^[46]

Великий русский критик и публицист, Н.А.Добролюбов также принадлежал к славной плеяде великих русских революционеров-демократов. Н.А.Добролюбов оказался самым талантливым и достойным соратником Чернышевского. Самоотверженные искания Добролюбова, его неутомимую борьбу за передовые идеалы человечества высоко оценили классики марксизма-ленинизма. К. Маркс ставил его как мыслителя и литератора «наравне с Лессингом и Дидро».^[47]

Подчеркивая важную роль России в революционном процессе XIX века, Ф. Энгельс писал, что в России «...была и критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского».^[48]

Властителем дум радикальной молодежи 1860-х годов стал яркий публицист, литературный критик и идейный руководитель журнала «Русское слово» Д. И. Писарев. Опираясь на идею Герцена о необходимости эмпирического подхода к изучению действительности, он свою материалистическую позицию в философии называет «реализмом», противопоставляя ее идеализму. Одним из первых в России он выступил как убежденный сторонник дарвинизма: в начале 1864 года в «Русском слове» была опубликована его большая работа «Прогресс в мире животных и растений» - талантливое изложение основных положений дарвиновского учения о происхождении видов. Писарев отмечал, что учение Дарвина представляет важнейшую победу материалистического мировоззрения в науке. Взгляды Писарева на значение естественных наук способствовали дальнейшим успехам их, укреплению связи естествознания и материализма, привлечению новых талантливых сил в эту область науки. О материализме он говорил так: «Ни одна философия в мире, не привьется к русскому уму так прочно и так легко, как современный, здоровый и свежий материализм».^[49]

Таким образом, преодолевая метафизическую и механистическую ограниченность предшествующего материализма, классики русской философии решали основной вопрос философии на основе материалистического понимания процесса развития. Метафизические материалисты не могли диалектически понять процесс отражения сознанием человека объективной реальности и применить диалектику к теории отражения. Русские революционные демократы и в этом отношении сделали шаг вперёд. Выступая против метафизического понимания познания, они, пытались исторически понять этот процесс, указывая на диалектический характер истины. Характеризуя процесс познания, классики русской философии неоднократно указывают на значение практики, подходя вплотную к оценке практики как критерия истины.

Как видим, классики русской философии были решительными борцами против всякого рода теорий о невозможности познать мир. Высокая оценка роли практики в познании приводила русских революционеров-демократов, как сторонников материализма, к пониманию того, что скептицизм относительно познавательных способностей человека, основывается на всякого рода оторванных от практики схоластических мудрствованиях. Но классики русской домарксистской философии не смогли распространить материализм на понимание общественной жизни, ввиду чего не могли также преодолеть до конца метафизичность и созерцательность старого материализма.

Таким образом, можно заключить, что вся история развития домарксистской философии является подготовлением, предысторией диалектического материализма, который явился порождением целостного общественного организма, его материальной и духовной культуры в единстве, достигнутый человечеством на протяжении длительного времени.

1.2. Возникновение диалектического материализма

Диалектический материализм, как составная часть марксизма, возник в 40-х гг. XIX века и развивался в неразрывной связи с успехами науки. Развитие философской мысли в тесной связи с наукой и всей исторической практикой человечества закономерно вело к материалистическому взгляду на мир.

Материализм (от латинского materialis — вещественный), одно из двух главных философских направлений, которое решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, мышление как свойство материи в противоположность идеализму, принимающему за исходное дух, идею, сознание, мышление, психическое, субъективное. Признание первичности материи означает, что она никем не сотворена, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, которая мыслит, что единство мира состоит в его материальности. Материалистическое решение второй стороны основного вопроса философии — о познаваемости мира — означает убеждение в адекватности отражения действительности в человеческом сознании, в познаваемости мира и его закономерностей. Слово «материализм» начали употреблять в XVII веке главным образом в смысле физических представлений о материи (Р. Бойль), а позднее в более общем, философском смысле (Г. В. Лейбниц) для противопоставления материализма идеализму. Точное определение материализма впервые дали К. Маркс и Ф. Энгельс.

Основные положения диалектического материализма последовательно развивались Марксом и Энгельсом в таких произведениях, как: «Святое семейство» (1844, изд. 1845), «Тезисы о Фейербахе» (1845, изд. 1888), «Немецкая идеология» (1845–46, изд. 1932), «Нищета философии» (1847), «Манифест Коммунистической партии» (1847–1848, изд. 1848), «К критике политической экономии» (1858–59, изд. 1859), «Капитал» (изд.: т. 1 – 1867, т. 2 – 1885, т. 3 – 1894), «Анти-Дюринг» (1876–78, изд. 1877–78), «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884), «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886), «Диалектика природы» (1873–83, 1885–86, изд. 1925) и др. Ряд важнейших положений диалектического материализма основоположники марксизма развили в своей многочисленной переписке.

Ф. Энгельс работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» пишет: «Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира,…составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма. Ничего другого первоначально и не означают выражения: идеализм и материализм, и только в этом смысле они здесь и употребляются».^[50]

В той же работе в четвертой главе Ф. Энгельс поясняет, что же такое материализм. Он пишет: «… при разложении гегелевской школы образовалось еще иное направление, единственное, которое действительно принесло плоды. Это направление главным образом связано с именем Маркса. Разрыв с философией Гегеля произошел и здесь путем возврата к материалистической точке зрения. Это значит, что люди этого направления решились понимать действительный мир - природу и историю - таким, каким он сам является всякому, кто подходит к нему без предвзятых идеалистических выдумок; они решились без сожаления пожертвовать всякой идеалистической выдумкой, которая не соответствует фактам, взятым в их собственной, а не в какой-то фантастической связи. И ничего более материализм вообще не означает. Новое направление отличалось лишь тем, что здесь впервые действительно серьезно отнеслись к материалистическому мировоззрению, что оно было последовательно проведено – по крайней мере, в основных чертах – во всех рассматриваемых областях знания. Гегель не был просто отброшен в сторону. Наоборот, за исходную точку была взята указанная выше революционная сторона его философии, диалектический метод. Но этот метод в его гегелевской форме был непригоден. У Гегеля диалектика есть саморазвитие понятия. Абсолютное понятие не только существует – неизвестно где – от века, но и составляет истинную, живую душу всего существующего мира…. Надо было устранить это идеологическое извращение. Вернувшись к материалистической точке зрения, мы снова увидели в человеческих понятиях отображения действительных вещей, вместо того чтобы в действительных вещах видеть отображения тех или иных ступеней абсолютного понятия. Диалектика сводилась этим к науке об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления: два ряда законов, которые по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, поскольку человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе, - а до сих пор большей частью и в человеческой истории – они прокладывают себе путь бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей. Таким образом, диалектика понятий сама становилась лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира. Вместе с тем гегелевская диалектика была перевернута, а лучше сказать – вновь поставлена на ноги, так как прежде она стояла на голове. …Тем самым революционная сторона гегелевской философии была восстановлена и одновременно освобождена от тех идеалистических оболочек, которые у Гегеля затрудняли её последовательное проведение».^[51]

Такого понимания материализма придерживался и В. И. Ленин.

В.И.Ленин пишет: «Я вслед за Энгельсом употребляю в этом смысле только слово: материализм, и считаю эту терминологию единственно правильной, особенно ввиду того, что слово «реализм» захватано позитивистами и прочими путаниками, колеблющимися между материализ­мом и идеализмом».^[52]

В итоге К.Маркс и Ф.Энгельс коренным образом переработали воззрения своих философских предшественников, создав качественно новое учение — диалектический материализм, в котором диалектика и материализм пронизывают друг друга. Последовательное проведение материалистического понимания диалектики и последовательное проведение диалектического понимания материализма - одно и то же - материалистическая диалектика или диалектический материализм.

Сам термин «диалектический материализм» создал в 1887 году социалист Иосиф Дицген (1828-1888). В 1867 он вступил в переписку с Марксом (а позже с Энгельсом) и с этого времени развитие его воззрений проходило под непосредственным влиянием Маркса и Энгельса.

«...Немецкий рабочий Иосиф Дицген, – писал Энгельс, – вновь открыл её («материалистическую диалектику») независимо от нас и даже независимо от Гегеля».^[53]

Ленин также отмечал, что: «Он на 9/10 материалист, никогда не претендовавший ни на оригинальность, ни на особую философию, отличную от материализма. О Марксе Дицген говорил много раз и не иначе, как о главе направления».^[54]

Как видим, классики марксизма не обошли свои вниманием, тот вклад, который внес в диалектический материализм этот немецкий рабочий, философ, самостоятельно пришедший к идее материалистической диалектики.

Но основная заслуга в разработке диалектического материализма, несомненно, принадлежит К.Марксу и Ф.Энгельсу.

Ленин называл К.Маркса «...основателем современного материализма, неизмеримо более богатого содержанием и несравненно более последовательного, чем все предыдущие формы материализма...». ^[55]

Г.В.Плеханов (1856-1918) пишет: «Марксизм — это целое миросозерцание. Выражаясь кратко, это современный материализм, представляющий собою высшую в настоящее время ступень развития того взгляда на мир, основы которого были заложены ещё в древней Греции.… Самая главная заслуга в разработке современного материализма принадлежит, без всякого сомнения, Карлу Марксу и его другу Фридриху Энгельсу».^[56]

В предисловие ко второму изданию «Анти-Дюринга» Энгельс указывал: «Маркс и я были единственными, которые из немецкой идеалистической философии спасли сознательную диалектику, перенеся ее в материалистическое понимание природы и истории». ^[57]

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его», - пишет К.Маркс в «Тезисах о Фейербахе».^[58] И поясняет: «мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир…, конструирование будущего и провозглашение раз и навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело».^[59]

Ф.Энгельс пишет: «…Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу. У нее, правда, есть и консервативная сторона: каждая данная ступень развития познания и общественных отношений оправдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше. Консерватизм этого способа понимания относителен, его революционный характер абсолютен — вот единственное абсолютное, признаваемое диалектической философией».^[60]

Ф. Энгельс в письме от 29 ноября 1886 года к Ф.А. Зорге (1828 -1906) критикуя немецких социал-демократов, переехавших в Америку, писал, что «они в большинстве случаев сами не понимают этой теории и рассматривают ее доктринерски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию».^[61]

В.И.Ленин пишет: «В этом классическом положении с замечательной силой и выразительностью подчеркнута та сторона марксизма, которая сплошь да рядом упускается из виду. А, упуская её из виду, мы делаем марксизм односторонним, уродливым, мертвым, мы вынимаем из него его душу живую, мы подрываем его коренные теоретические основания – диалектику, учение о всестороннем и полном противоречий историческом развитии; мы подрываем его связь с определенными практическими задачами эпохи, которые могут меняться при каждом новом повороте истории».^[62]

«История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма»,^[63] - отмечает В.И.Ленин.

В.И. Ленин отмечал, что: «…гениальность Маркса и Энгельса состоит как раз в том, что в течение очень долгого периода, почти полустолетия, они развивали материализм, двигали вперед одно основное направление в философии, не топтались на повторении решенных уже гносеологических вопросов, а проводили последовательно, – показывали, как надо проводить тот же материализм в области общественных наук, беспощадно отметая, как сор, вздор, напыщенную претенциозную галиматью, бесчисленные попытки «открыть» «новую» линию в философии, изобрести «новое» направление и т.д.».^[64]

Здесь важно отметить то, что после успешных разработок марксизма в целом и диалектического материализма в частности, Марксом и Энгельсом, дальнейшее его творческое утверждение связано с ленинским этапом развития. Хотя некоторыми исследователями затушевывался этот этап или утверждалось, будто у ленинского этапа в марксистской философии было два равноправных теоретических источника: учение Маркса и материализм русских революционных демократов XIX века. Но очевидно, что материализм последних резко отставал от марксистского материализма в самом главном — в вопросе о единстве диалектики, логики и теории познания, не говоря уже об историческом материализме, а потому нельзя ставить в один ряд единственный теоретический источник ленинизма - учение Маркса - и какие-либо другие учения.

Самостоятельность дальнейшего углубленного познания и развития диалектического материализма В.И.Лениным вполне очевидна. При этом «деятельность Ленина в области философии настолько велика и многогранна, что она составляет целый этап, эпоху в истории философской мысли»,^[65] - отмечает В.Г.Афанасьев.

Считается, что термин «диалектический материализм» в русских изданиях впервые появляется в работе Г.В. Плеханова «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля».^[66] В этой же работе Плеханов повторил фразу «современный, диалектический, материализм», но уже без запятой между словами «диалектический» и «материализм».^[67] В.И.Ленин в своих работах тоже использовал термин «диалектический материализм».

Основные положения диалектического материализма изложены Лениным в его произведениях: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» (1894), «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» (1894–95, изд. 1895), «Развитие капитализма в России» (1896–99, изд. 1899), «Материализм и эмпириокритицизм» (1908, изд. 1909), «Философские тетради» (1914–16, изд. 1929–30), «Карл Маркс» (1913), «Государство и революция» (1917), «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920), «Еще раз о профсоюзах...» (1921), «О значении воинствующего материализма» (1922) и др.

В.И.Ленин дал первым обобщенную характеристику материалистической диалектики как самого глубокого, всестороннего и богатого содержанием учения в своем развитии. Ленин пишет: «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе («отрицание отрицания»), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии; — развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; — «перерывы постепенности»; превращение количества в качество; — внутренние импульсы к развитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций, действующих на данное тело или в пределах данного явления или внутри данного общества; — взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления..., связь, дающая единый, закономерный мировой процесс движения, — таковы некоторые черты диалектики, как более содержательного (чем обычное) учения о развитии».^[68] Ленин также отмечает, что: «Развитие есть «борьба» противоположностей. Две основные (или две возможные? или две в истории наблюдающиеся?) концепции развития (эволюции) суть развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, и развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними). При первой концепции движения остается в тени самодвижение, его двигательная сила, его источник, его мотив (или сей источник переносится во вне — бог, субъект etc.). При второй концепции главное внимание устремляется именно на познание источника «само» движения. Первая концепция мертва, бледна, суха. Вторая жизненна. Только вторая дает ключ к «самодвижению» всего сущего; только она дает ключ к «скачкам», к «перерыву постепенности», к «превращению в противоположность», к уничтожению старого и возникновению нового. Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение».^[69]

«В собственном смысле, - писал В.И.Ленин,- диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов: не только явления преходящи, подвижны, текучи, отделены лишь условными гранями, но и сущности вещей также».^[70]

В.И.Ленин обращает внимание на то, что закон единства противоположностей является основным: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики…».^[71] Все другие законы диалектики (как основные, так и неосновные) являются раскрытием, конкретизацией, дополнением содержания этого главного закона. Их субординация развертывается на основе именно этого закона, т. е. место других законов определяется в учении о развитии как единстве и борьбе противоположностей.

В.И.Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» раскрыл сложный, диалектический процесс познания, показал, что диалектика и есть теория познания марксизма. Он пишет « В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т.е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание. Каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным».^[72]

Таким образом, «фактически диалектика, по Ленину, - это определенная культура мышления, предостерегающая мысль от односторонности, упрощенческой схематизации, догматического окостенения и ориентирующая ее на поиск сложного, противоречивого, изменчивого, скрывающегося за видимой простотой и неподвижностью»,^[73] - пишет И.Т.Фролов.

П.В.Копнин рассматривая особенности марксистской диалектики, пишет: «В действительности особенность диалектического материализма заключается как раз в том, что он, основываясь на идее совпадения диалектики, логики и теории познания, совершенно по – иному, чем метафизика и позитивизм, ставит вопрос о предмете философии, не отрывает метод мышления от законов движения явлений объективного мира. Изучение явлений объективной реальности и законов их движения всегда было и останется задачей философии. Диалектический материализм в данном случае не составляет исключения; он продолжает ту традицию, которая была положена еще древними философами. Но чем же в таком случае он отличается от метафизики как предшествующей ему философии, так и современный немарксистской философии? Каковы особенности его подхода к изучению этой реальности? Прежде всего, диалектический материализм не мыслит себе постижение законов объективной реальности вне обобщения результатов различных наук. Теперь каждому ясно, что философии, черпающей свое знание о всеобщих принципах бытия, минуя данные наук о природе и обществе, пришел конец. ….Диалектический же материализм считает, что рассуждение о бытии вообще, о сущем как таковом беспредметно и что философия начинается именно с того момента, когда ставится вопрос об отношении бытия к мышлению. …Диалектический материализм не довольствуется рассудочным разделением законов бытия и законов мышления; он разумно соединяет их, доводит до тождества, совпадения, включающего в себя момент и некоторое различие. Причем для философии принципиальное значение приобретает именно совпадение этих законов. Диалектический материализм стремится познать бытие не только как сущее, но и как должное – каким ему следует быть в результате практической деятельности человека. Сущее постигается через должное, но само должное основывается на знании объективной реальности, законов ее движения. Таким образом, материалистическая диалектика отражает законы движения вещей и процессов объективного мира, включая человека и его общество, законы, которые выступают как принципы и формы субъективной деятельности людей, в том числе и деятельности мышления. И в этом смысле марксистская диалектика выполняет на новой философской основе функции и онтологии, и гносеологии, и логики, и философской антропологии, не сводясь ни к одной из них в отдельности, ни к их сумме».^[74]

В.Г.Афанасьев пишет: «История философии показывает, что и диалектика и материализм возникли задолго до появления марксизма. Однако беда старой философии состояла в том, что марксизм и диалектика в ней были зачастую оторваны друг от друга. Гегель был диалектиком, но не материалистом, Фейербах – материалистом, но не диалектиком. Только Маркс и Энгельс преодолели разрыв между диалектикой и материализмом и достигли их органического единства в одном диалектико-материалистическом мировоззрении. В этом одна из самых важных особенностей марксистской философии, качественно отличающих её от прежних философских систем».^[75]

Колоссальные открытия современной науки существенно изменили наши представления о природе и законах движения явлений в ней, они требуют совершенствования старых и выдвижения новых категорий, которые были бы способны обобщать практику познания и преобразования мира. Классики марксизма считали, что их философские положения не являются истиной в последней инстанции, что они неизбежно будут меняться, уточняться, обогащаться в ходе развития науки и общественной практики.

Ф.Энгельс говорит прямо, что «с каждым, составляющим эпоху, открытием даже в естественноисторической области» (не говоря уже об истории человечества) «материализм неизбежно должен изменять свою форму».^[76]

«Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни»,^[77] - пишет В.И.Ленин.

В.И.Ленин также указывал, что, «не обращать внимания на изменившиеся с тех пор условия, отстаивать старые решения марксизма – значит быть верным букве, а не духу учения, значит повторять по памяти прежние выводы, не умея воспользоваться приемами марксистского исследования…».^[78]

Можно предположить, что с возникновением диалектического материализма завершился в основном исторический процесс выделения философии в отдельную науку, имеющую свой специфический предмет исследования – это, наиболее общие законы развития природы, общества и мышления. То есть те общие начала и основы объективного мира и его отражения в человеческом сознании, которые дают правильный научный подход к явлениям и процессам, метод объяснения, познания и практического преобразования действительности.

Таким образом, можно предположить, что диалектический материализм, как общая ориентация и культура мышления, в дальнейшем поможет конкретному человеку ясно и правильно ставить ту или иную проблему и, решая её, творчески диалектически осмыслить.