А. Г Слюсарсжий

Социально-экономическое развитие

СЛОБОЖАНЩИНЫ

1964

Слобожанщина — ныне Харьковская область и мно­гие районы Сумской, Луганской, Донецкой, Воронеж­ской, Белгородской и Курской областей—до XVII в. являлась «диким полем», южной окраиной Русского государства. На этой земле русское правительство раз­решило селиться украинским переселенцам. В истории края ярко отражена вековая братская дружба русско­го и украинского народов.

На широком документальном материале автором исследуются землевладение разных социальных групп, развитие земледелия и скотоводства; освещается раз­витие промышленности края по отраслям: ткацкой, швей­ной, кожевенной, солеварения, селитроварения и др.; показывается рост торговли; рассматриваются процессы закрепощения казацко-крестьянских масс, зарождения капиталистических отношений в недрах крепостничества, социальная эволюция населения и классовая борьба на Слободской Украине.

Книга рассчитана на историков и экономистов, учи­телей истории, студентов исторических и экономических факультетов вузов, краеведов и всех, кто интересуется историей родного края.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр,

Введение........................ 3

Глава I. НАСЕЛЕНИЕ И ХОЗЯЙСТВО КРАЯ В XVI — ПЕРВОЙ

ПОЛОВИНЕ XVII в...................29

Начало заселения края русскими. Приток украинского населе­ния. Социальный состав населения. Возникновение казацко-кре­стьянского землевладения. Возникновение помещичьего землевла­дения. Отрицательное влияние татарских набегов. Складывание земледельческого хозяйства. Промыслы. Налаживание торговли.

Глава II. МАССОВОЕ ЗАСЕЛЕНИЕ СЛОБОЖАНЩИНЫ ВО ВТО­РОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в.................88

Причины массового переселения украинцев с Поднепровья. Заселение городов и сел края украинцами и русскими.

Глава III. ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII

И В XVIII в......................11S

Образование казацко-крестьянского землевладения. Формы землевладения русских и украинских поселенцев. Изменения в ка-зацко-крестьянском землевладении. Рост старіиинско-помещичьего землевладения. Церковно-монастырское землевладение. Распреде­ление земли между классами и сословиями в конце XVIII в.

Глава IV. РАЗВИТИЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И ЖИВОТНОВОДСТВА. 18Я

Пашенное земледелие. Рабочая сила в сельском хозяйстве. Посевная площадь. Урожайность хлебов. Огородничество. Садо­водство. Шелководство. Животноводство.

Глава V. ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО.......234

Ткачество: промыслы, ремесла и мануфактурьь Кожевенно-скорНяжное производствстг~Швейное Производство, ііеталлообра-батывающее производство. Деревообрабатывающее ТТрттэвциію, Гончарно-керамическое и кирпичное производство. Стекольное производство. Добыча и обработка мельничного камня и кремня для кресал. Будные промыслы. Добыча селитры. Мельничное про­изводство. Винокурение. Пчеловодство. Рыболовство. Охота. До­быча соли. Табачое производство.

45»

Стр

Глава VI. РОСТ ТОРГОВЛИ...............33,

Торговая политика правительства. Торговые лавки. Недельные торги. Ярмарки. Торговые люди. Размеры торговли.

Глава VII. СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ОСНОВНЫХ ГРУПП

НАСЕЛЕНИЯ.....................3«'>

Слободско-украинское дворянство. Казаки-компанейцы. Под­помощники. Подсоседки и захребетники. Однодворцы. Крепостные крестьяне. Городское население.

Глава VIII. КЛАССОВАЯ БОРЬБА.............407

Выступления казацко-крестьянских масс в 50—60-х годах XVII в. Слобожане в крестьянской войне 1670—1671 гг. Движение крестьянских масс в конце XVII— начале XVIII в. Участие сло­божан в восстании Кондратия Булавина. Обострение классовой борьбы в середине XVIII в. Участие слобожан в крестьянской войне под предводительством Емельяна Пугачева. Выступления крестьян в последней четверти XVIII в. Движение работных людей. _______

Выводы........................450

Список сокращений.....'...............458

ВВЕДЕНИЕ

Социально-экономическое развитие общества является од­ной из центральных проблем истории народов Весьма важное значение имеет изучение процесса перехода одэдой обществен­ной формации в другую. Советские историки, вооруженные марксистско-ленинской методологией, изучили широкий круг вопросов социально-экономического развития народов СССР, в частности периодов феодализма и капитализма, а также пере­ходного этапа от первого ко второму. Тем не менее многие ко­ренные вопросы исследованы недостаточно и служат предметом дискуссий среди ученых по ряду проблем, в том числе о генезисе капитализма.

Советским историкам предстоит еще многое сделать для изу­чения истории отдельных областей и районов страны. В частнос­ти, необходимо продолжать исследование истории социально-экономического развития украинского народа и его связей с великим братским русским народом Этой цели посвящена й настоящая монография, в которой рассматривается социально-экономическое развитие Слободской Украины (Слобожанщины) XVII—XVIII вв.

Слободской Украиной называлась южная окраина Русского государства в XVII—XVIII вв. Эту территорию теперь состав­ляют Харьковская область, часть Сумской, Донецкой и Луган­ской областей УССР, часть Воронежской, Белгородской и Кур­ской областей РСФСР.

Название края складывалось постепенно. В древнерусских ле­тописях и документах XVI—XVII вв. эта местность называется «полем», «польской украйной» или южной степной окраиной русских земель, впоследствии Русского государства. Украинцы, селившиеся здесь, получали от русского правительства времен­ные льготы на промыслы и торговлю, их села назывались слобо­дами, а они сами -- слобожанами. Образовавшиеся военные­

3

административные округа, по казацкой традиции Поднепровья, были названы Слободско-Украинскими полками (Сумской, Ах-тырский, Харьковский, Острогожский (Рыбинский) и Изюм-ский).

Границы Слобожанщины известны по карте Слободско-Украинских полков, составленной в 60-х годах XVIII в. Они не определялись естественными рубежами или однородным, ска­жем только украинским, населением и постепенно изменялись, передвигаясь на юго-восток.

К более раннему времени относится установление западной границы Слобожанщины. В результате войн между Русским государством и Литвой в конце XV и начале XVI в. между ними установилась граница, проходившая по западной окраине Чер-ниговщины, не доходя р. Сейм в 50 верстах западнее Путивля, отсюда она шла в юго-восточном направлении через верхнее течение р. Сула, среднее течение рек Псел и Ворскла, верховья рек Орчик и Берестовая, до истоков рек Орель и Самара 1.

В XVI и начале XVII в. эти границы неоднократно изменя­лись. После русско-польской войны 1632—1634 гг. и Полянов-ского мира, а затем длительных дополнительных переговоров в 1638 г. была установлена граница по линии: вверх по р. Сухой Ромен к Дехановскому и Недригайловскому городищам, по р. Терн до р. Бобрик; перейдя Бобрик и р. Сула до Городицкого городища, которое отходило к России, до р. Псел; по этой реке вниз до Каменного городища, отошедшего к Речи Посполитой; перейдя Псел по притоку его Олешница до р. Ворскла, далее по реке до Скельского городища, отходившего к России; возле Вельского городища через р. Ворскла к р. Мерло, перейдя р. Мерло к р. Коломак и далее к р. Орчик, вверх по этой реке к Муравскому шляху2. После воссоединения Украины с Росси­ей описанная граница превратилась в административную межу между Левобережно-Украинскими и Слободско-Украинскими полками. Эта граница Слобожанщины была наиболее стабиль­ной и лишь г. Котельва, расположенный на левом берегу р. Вор­скла и издавна тяготевший к Слобожанщине, в начале XVIII в. также был присоединен к Ахтырскому полку 3.

Северная граница начиналась в 40—50 верстах юго-запад­нее Путивля и шла на восток, пройдя севернее Ворожбы и Иск-рицковщины, до речек Локня и Ивница, северо-восточнее Суджи резко поворачивала на юг, по р. Псел и устьям речек Илек и

1 М. К.. Л ю б а в с к н й. Областное деление и местное управление Ли­товско-Русского государства ко времени издания первого Литовского статута..'Исторический1 очерк. М., 1892. См. приложенную карту.

. 2 Н. П. Василенко. Очерки по истории Западной Руси н Украины. К,. 19.16, стр. 574; АЮ и.ЗР, т. III, 1862, № 105, 119, 156.

3 З. Б. М а с к е в и ч. История Малороссии, т.'2, 1842, стр. 519, 512; т. 3. Ъ843, стр. 342—343, 528-529. ·'.......

Бобровка, описав дугу к юго-востоку, шла к Хотмыжску. Отсю­да на восток она проходила вдоль Белгородской черты '.

Белгородская черта начиналась на западе Ахтырской кре­постью и шла через Вольный до Хотмыжска. Здесь она пересека­ла Слобожанщину, защищая территорию Сумского и часть Ахтырского полков от «поля». От Хотмыжска Белгородская черта проходила через Карпов, Белгород, Корочу, Усерд, Коро-тояк — до Урыва.

Эта граница была весьма условной с самого начала своего существования. Севернее нее было в основном русское насе­ление, но в городах жило много украинцев, которые находились в административном ведении Слободских полков. В некоторых районах граница, особенно в XVIII в., заметно изменилась. В северо-западной части Слобожанщины селения Глушково, Ко-рыж, Суджа, например, входили в Путивльский уезд, их укра­инское население относилось к Сумскому полку. Украинцы, жившие в Вольновском и Хотмыжском уездах Белгородского полка, были подчинены Ахтырскому полку.

Восточная граница, начиная от острога Урыва, шла по пра­вой стороне Дона к устью р. Икорец, затем поворачивала к югу, пересекала в среднем течении р. Калитва и верховье р. Богучар, а отсюда спускалась по р. Айдар и ее притокам на юг. Здесь украинские уходники встретились с донскими казаками еще в. 1642 г. Восточная граница значительно изменилась в XVIII в.. Украинское население, жившее в русских городах и селах по Белгородской черте, а также к северу от нее, в окрестностях Во­ронежа, входившее в состав Острогожского полка, было пересе­лено на реки Айдар, Богучар, Битюг и Икорец2. В результате этого граница Острогожского полка в бассейне р. Тулушовка пе­ресекла р. Дон и дугой вытянулась на восток до теперешних поселений Меловой, Ширяева и Калача.

Южная граница, отделявшая Слобожанщину от донских степей и начинавшаяся у Торских соляных озер, в начале XVIII в. переместилась на 30 верст южнее до р. Бахмутка. От­сюда она шла на северо-запад по Изюмской, а затем по Ново­украинской линии-—через Спеваковку, Алексеевку, Ефремовку и БелеЕСк (ныне Красноград). Внутри этих обширных границ Слобожанщины в Старооскольском, Валуйском и Чугуевском уездах преобладало русское население, украинцы этих уездов были подчинены смежным Слободским полкам.

Рассматриваемая нами тема требует хотя бы кратко остано-

' Б зга л ей. Очерки из истории колонизации степной окраины

Московского государства, М., 1887, стр. 197—200; А. И. Яковлев. Засечная черта Московского государства в XVII в., М., 1916.

2 Материалы для истории колонизации и быта Харьковской и отчасти Кур­ской и Воронежской губерний, т. II, X., 1890, стр. 155.

І4

виться на местных естественных условиях, о которых подробно говорится в литературеЛ

Территория бывшей Слобожанщины лежит в пределах двух водных систем. Северо-западная часть — по притокам Днепра: Сейму, Пслу, Ворскле и Орели; юго-восточная часть — по прито­кам Дона: Северскому Донцу 2 с Осколом и другими притоками, Богучару, Черной Калитве, Тихой Сосне и др. Реки имели боль­шое значение для заселения края: вода и рыба, леса, покрывав­шие их берега, привлекали переселенцев. Однако эти мелковод­ные реки, на которых очень быстро выросло множество водяных мельниц, не играли сколько-нибудь заметной роли в качестве Торговых путей.

Днепровский и Донской водные бассейны разделены незна­чительной возвышенностью. Территория, постепенно понижаю­щаяся к югу, представляет собой слегка холмистую равнину, пересеченную небольшими реками, ручьями и оврагами. Это характерный лесостепной край, за исключением юго-восточной части (нынешние Славянский, Старобельский и другие райо­ны), являющейся типичной степью.

Леса в XVII в. занимали почти половину всей территории края3. Они росли относительно небольшими полосами длиной 10—15 и шириной 2—5 верст, преимущественно по правому бе­регу рек. Много было и лесных участков (буераков), росших в степных балках. Породы этих лесов сохранились до настоящего времени: сосна, дуб, ольха, липа, клен, ясень, осина, береза. Из кустарниковых: терн, смородина, крыжовник, калина и др. Ди­корастущие фруктовые деревья как бы образовывали во многих местах большие естественные «сады».

Заметное сокращение лесов началось со второй половины

XVII в. Массовое заселение края, естественно, вызвало массо­вую порубку леса для хозяйственных потребностей, строительст­ва многочисленных укреплений. Особенно много леса уничто­жалось для нужд винокурения, селитроварения, солеварения, при гонке дегтя, смольчуги и на других промыслах. К концу

XVIII в. лесные богатства края намного сократились. Местные почвы были разные в различных местах — они со­стояли из чернозема, глины, суглинка, мела, ила и песка. Ис­точники говорят, что площадь песков постепенно расширялась вследствие низкого уровня земледелия. Автор «Топографического

1 Д. И. Б а г а л е й. Очерки из истории колонизации..., стр. 1—19; Карто­грамма лесистости Европейской части СССР, издание Управления лесами НКЗ РСФСР, 1926; Г. Г. М о ч о в. Мапа грунтів Укра'ши в 25-верст. масшта­ба X., 1927; Воронежский край. Схематическая карта почв. Воронеж, 1926; В. Ю с к е в и ч. Еміграція на схід і залюднення Слобожанщини за Б. Хмель-ницького. К., 1932, стр. 21—25.

2 Далее будет: Донец.

3 Д. И. Б а г а л е й. Очерки из истории колонизации..., стр. 10.

6

описания» в общем положительно оценивал качество почв Слобожанщины. Он писал: «Грунт земли составляют большей частью мягкие и удобно нагреваемые роды земель: чернозем, глина, наглинок, мел, ил и песок, а твердой, каменистой почвы почти здесь не находится, кроме малого количества мергеля». В то же время он отмечал, что обрабатывать местные почвы бы­ло тяжело, так как они «по большей части сухи, тверды и вязки, заростают толстым былием и крепкими кореньями». Болота здесь занимали небольшую площадь

Мир диких животных и птиц на Слобожанщине был весьма разнообразным. Об этом говорят как сведения XVIII в., так и более раннего времени. В описаниях Харьковского, Курского и Воронежского наместничеств указывается, что здесь водились медведи, волки, лоси, козы, зайцы, дикие свиньи. Было также много диких птиц: орлов, ястребов, гусей, уток и др.2.

Климат края умеренный. Местные жители давно заметили зависимость погоды от направления ветра, а также неровный стык западных и восточных, северных и южных ветров, вслед­ствие чего времена года отличаются неровностью3. «В январе и феврале иногда продолжается дождливая погода, в апреле и мае холодные ветры с морозами; осень иногда до ноября меся­ца холодом переисполнена, а с ноября и декабря дождями» 4. При наличии значительной площади лесов в XVII и первой половине XVIII в. местный климат был влажнее, чем в последующее вре­мя. Тем не менее заморозки поздней весной и засухи в летнюю лору были в крае нередким явлением.

В общем естественные климатические условия края благо­приятны для жизни людей, развития земледелия, скотоводства и промыслов.

Письменные сведения о крае известны со времен Киевской Руси. Летописец, рассказывая о славянских племенах, живших на Восточно-Европейской равнине, писал, что племя северян «седоша по Десне, по Семе, по Суле». Они жили также по ре­кам Ворскле, Пслу, Северскому Донцу и их притокам. Назва­ние последней реки, между прочим, указывает на северян как на коренных жителей ее побережья. Северяне временно находи­лись под властью Хазарского каганата. В 884 г. киевский князь Олег подчинил их своей власти5. С тех пор земля северян

1 Топографическое описание Харьковского наместничества. М, 1788, стр. 72, 94. 114. (Переиздано в Харькове, 1888 г.).

2 ПСРЛ, т. XI, 1885, стр. 98; Сигизмунд Гербер штейн. Записки о московитских делах. Спб., 1908, стр. 106; Топографическое описание Харь­ковского наместничества, стр. 99.

3 Топографическое описание Харьковского наместничества, стр. 95.

4 Описание Слободско-Украинской губернии 1802 г., переиздано в «Харь­ковском сборнике» за 1889 г., стр. 4.

5 Повесть временных лет. М.—Л., Изд-во АН СССР, ч. I, 1950, стр. 11,20,217.

7

входила в состав Киевской Руси, а затем Переяславского кня­жества.

В летописных рассказах о событиях XII в. называется ряд славянских городов. В 1113 г. упомянут город Вирь, стоявший на одноименной реке, левом притоке р. Сейм, на месте нынешне­го Белополья. В 1147 г. известны города Вьехань и Попаш, рас­положенные юго-западнее Вири. Юго-восточнее этих городов, на берегу р. Уды, был г. Донец. В нем новгород-северский князь Игорь Святославич, герой «Слова о полку Игореве», оста­навливался, возвращаясь в 1186 г. из половецкого плена1. Ар­хеологические памятники свидетельствуют, что на территории Острогожского полка жили славяне племени вятичей, входивше­го в состав Древнерусского государства, а затем Рязанского княжества.

Монгольское нашествие в XIII в. опустошило край. В период феодальной раздробленности, в тяжелое время татарского ига здесь лишь кое-где теплилась жизнь людей. В XIV—XV вв. из­редка стали появляться русские военные сторожи. С образова­нием централизованного Русского государства эти земли вошли в его состав. В XVII в. они заселяются русскими и украинцами и превращаются в Слободскую Украину.

Слобожанщина являлась исконно славянской землей, рус­ский и украинский народы по-братски пользовались этой землей и ее богатствами, делили опасность и невзгоды при освоении «ди­кого поля», в течение долгого времени совместно боролись против турецко-татарской агрессии.іСоциально-экономическое развитие Слобожанщины отличалось некоторыми особенностями, вместе с тем оно находилось в неразрывной связи с развитием Украиньі й всей России. *

Й Истории Слобожанщины посвящена довольно обширная ли­тература! В дореволюционное время буржуазными историками написано) более 20 книг, а также несколько десятков статей. Вся эта литература, за незначительным исключением, касается во­просов заселения края, устройства Слободских полков и их военной деятельности. Социально-экономическая жизнь края не исследовалась, сообщались лишь отдельные сведения о хозяй­ственной деятельности и сословиях слобожан.

Видным историком, сделавшим большой вклад в изучение истории Слобожанщины, был Д. И. Багалей 2. Он принадлежал к буржуазному направлению позитивизма, господствовавшему

1 Летопись по Ипатьевскому списку. Спб., 1871. стр. 198, а в связи с дру­гими событиями упоминается под 1147, 1160 гг.; в Никоновской летописи под 1127, 1148, 1159 гг.; по Московскому летописному своду под 1160 г.

2 Д. И. Багалей после Великой Октябрьской социалистической револю­ции отнесся к Советской власти лояльно, был избран членом Академии наук УССР и до конца своей жизни готовил кадры советских историков.

8

в исторической науке на рубеже XIX—XX вв., и считал необхо­димым изучать только эмпирические явления истории, избегая обобщений и выводов.

Д. И. Багалей одним из первых среди историков утверждал, что на территории Слобожанщины встретились два потока ко­лонизации: с севера — русского народа и с запада — украин­ского, что отрицал буржуазный националист М. С. Грушевский и его последователи, признававшие только колонизацию укра­инцев.

Перу Д. И. Багалея принадлежит большая монография «Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства» (Москва, 1887), много статей и предисловий к сбор­никам, документам, содержащим, правда, лишь разрозненные сведения о социально-экономической истории края.

В 1918 г. Д. И. Багалей выпустил популярную книгу «Історія Слободськоі' Украши», в которой имеются главы о социальном строе и сословиях, о промыслах, ремеслах и торговле, о земле­владении, написанные с позиций буржуазной методологии.(Со­бранные материалы не дают представления об эволюции соци­ально-экономической жизни края, а свидетельствуют лишь о> наличии некоторых промыслов, ремесел и количестве земли у вла­дельцев.

Значительная работа по изучению и освещению истории Слобожанщины проделана в советские годы.

В книге В. Юркевича «Еміграція на схід і залюднення Сло-божанщини за Б. Хмельницького» приведен большой факти­ческий материалу" Однако автор истолковал его с буржуазно-на-ционалііетіінеских позиций. Юркевич отрицал дружественные братские отношения русских и украинцев при заселении Сло­божанщины. Тенденциозно подобрав факты мелких стычек, происходивших между русскими и украинцами на разных про­мыслах, он в националистическом духе пытался доказать, что украинцы колонизовали Слобожанщину в острой борьбе против русских. Он неверно утверждал, что эти столкновения выражали собой борьбу украинского уходничества, мещанского торгового капитала против русского поместного землевладения

С позиций буржуазной методологии написана на весьма ценных материалах статья Е. П. Овчаренко «Земельна власність у Слобідській Украіні у XVII—XVIII вв., и походження і форми» 2.

В послевоенные годы многие советские историки в той или иной мере занимались изучением и освещением отдельных во­просов истории Слобожанщины.

1 В. Ю с к е в и ч. Еміграція на схід..., стр. IV.

2 «Записки Історично-філологічного відділу». Укоаінська академія наук, кн. XI, 1927, стр. 41—102.

В работе Е. М. Апанович «Переселение украинцев в Россию накануне освободительной войны 1648—1654 гг.»1 пересмотрены и правильно, с марксистско-ленинских позиций освещены при­чины переселения украинцев на Слобожанщину и братские отношения между русскими и украинцами. Заселению края в XVII—XVIII вв. уделено внимание в работах автора2.

В исторической литературе высказаны противоречивые мне­ния о государственной принадлежности территории Слободской Украины.

Русский историк XVII в. Андрей Лызлов 3 в книге «Скифская история», ссылаясь на сочинение польского историка XVI в. Александра Гвагнина 4, указывал, что со времен Батыя «все ди­кие поля от Волги до Днепра татарова обладаша». Для пре­граждения нападений татар на Москву, писал А. Лызлов, царь Федор Иванович приказал воеводам снарядить экспедиции в южные окраинные степи, «иде же едва тогда не бяше кочевья поганых татар», и там «на путях и на переходах рек, иде же хождаху погани», построить города. Этими экспедициями «в пус­тых полях татарских» были построены «Белгород, Оскол, Ва-луйтка и прочие; а прежде того в тех странах поставлены быша грады: Ливны, Куреск, Кромы» 5. Следовательно, Лызлов счи­тал, что не только Слобожанщина, но и территория значительно севернее в XIII—XV вв. была безлюдной, по ней рыскали та­тарские отряды, и только в XVI в. здесь стала распространяться :и укрепляться власть Русского государства.

Когда в 1586 г. умер король Стефан Баторий, в кругах мел­кой польско-литовской шляхты и русского правительства воз­никли планы избрания царя Федора Ивановича королем и со­здания федеративного объединения Речи Посполитой с Россией. Во время переговоров по этому вопросу представители русского правительства, между прочим, предлагали польским панам поместья и даже целые уезды в «новых русских владениях... на

1 «Воссоединение Украины с Россией». Сборник статей. М., Изд-во АН СССР, 1954, стр. 78—104.

2 А. Слюсарський. Слобідська Украша. Харківське обласне вид-во, 1954, стр. 12—70; Его же. «Заселения Слобідськоі Украіни у зв'язку з бо-ротьбою укра'нського народу проти іноземноі' неволі» в кн. «Збірник наукових робіт, присвячений 300-річчю возз'еднання Укра'іни з Росіею». Вид-во Харків-ського державного універсигету ім. О. М. Горького, X., 1954, стр. 73—94.

3 А. Лызлов, стольник, уроженец г. Смоленска, написал в 1692 г. кни­гу в 3: частях: «Скифская история», Спб., 1779, 2-е изд. М., 1787.

4 А. Гвагнин (1538—1614 гг.)—польский историк, по происхождению итальянец. Служил в польской армии инженером Витебского гарнизона. На­писал книгу, на которую ссылается А. Лызлов, «Sarmatiae Europeoe deskriptio ets», Krakow, 1578, 2 wiad., Spira, 1581.

5 А. Лызлов. Скифская история, ч. II, М., 1787, стр. 6, 77—78.

-10

-берегах Днепра, Дона и Донца» Украинский летописец Само­видец (как и Григорий Грабянка и Самуил Величко), рассказы­вая о переселении украинцев в этот край, указывал, что пересе­ленцы из-за Днепра, не разместясь на Левобережье, «далее тз Великую Россию пошедши, пустые земли великими городами и селами густо осадили»; заселяемый край «царское величество указал разделить на пять полков и поставил полковников в Су­мах, Ахтырке, Харькове, Изюме и Рыбном и позволил судиться им своим правом и дал вольности, как и Войску Запорож­скому» 2.

По сведениям русских и украинских источников XVI—XVII вв., не вызывающих сомнений, земля Слобожанщины до массового заселения украинцами принадлежала Русскому государству. Другого мнения долгое время не существовало, оно возникло лишь во второй половине XVIII в., когда в 1765 г. Слобод­ские полки были упразднены и украинскую казацкую стар­шину формально уравняли в правах с русским дворянством, Ликвидация казацкого полкового управления и введение гу­бернского управления на Слобожанщине предоставили более широкие возможности русским помещикам и чиновникам захва­тывать земли и получать должности. Борьба за землю и рабочие руки между русскими, украинскими и польскими помещиками нашла свое отражение в том, что вопрос о государственной при­надлежности Слобожанщины до второй половины XVII в. стал затрагиваться все чаще и при этом толковался весьма разно­речиво.

А. Ригельман в «Летописном повествовании о Малой Рос­сии», автор «Топографического описания Харьковского намест­ничества», Д. Бантыш-Каменский в «Истории Малой России» отмечали в духе украинских летописей XVII в., что украинцы с согласия русского правительства селились на Слобожанщине в пределах России 3. Эта точка зрения по существу была пра­вильной. Таким обстоятельством воспользовался царизм в це­лях оправдания своей колонизаторской политики и русские помещики, стремившиеся захватить земли крестьян.

С иным мнением выступил С. Зарульский4 в интересах поль­ских помещиков. В книге «Описание о Малой России и Украине», ссылаясь на упомянутое сочинение А. Лызлова, он писал, что

1 ПСРЛ, т. XIV, 1910, стр. 37—38; Л. Шабельский. Историческое описание реки Северского Донца, близ Святых гор. «Записки ООИДР», т. II,

1848, стр. 292; Д. И. Багалей. Очерки из истории колонизации..., стр. 39—40.

2 Летопись Самовидца. К., 1878, стр. 234—256.

3 А. Ригельман. Летописное повествование о Малой России и ее на­роде и казаках вообще..., кн. 3, стр. 163; кн. 4, стр. 48; Топографическое описа­ние Харьковского наместничества, стр. 25; Д. Бантыш-Каменский. Ис­тория Малой России, Спб., 1903, стр. 181. t-

4 Станислав Зарльский, поляк, служил капитаном в русской армии во второй половине XVIII в.. -

украинские переселенцы, прибывая на территорию будущих Слободских полков, селились «на пустых, вне границ Русского государства, татарских местах» '. Как видим, С. Зарульский исказил смысл высказываний А. Лызлова, который не касался вопроса заселения Слобожанщины в XVII в., а говорил лишь о постройке русским правительством городов на территории Курско-Белгородского и Воронежского краев в конце XVI в. С. Зарульский пытался обосновать притязания польских магна­тов, господствовавших на Правобережной Украине, на слобод-ско-украинские земли и крестьян.

Аналогичной точки зрения придерживались выразители ин­тересов слободско-украинских помещиков, отстаивавших свои исключительные права на земли и крестьян Слобожанщины.

В последней трети XVIII в. в «Записках о Слободских пол­ках» Илья Квитка 2, говоря о заселении Слобожанщины в се­редине XVII в., называет эту местность «пустыми землями, вне границ Российского государства» 3.

С отрицанием принадлежности данных земель Русскому государству выступил анонимный автор «Истории Русов» 4. Он говорил, что территория Слобожанщины принадлежала к «була-винским землям» и якобы была заселена по указанию Богдана Хмельницкого, в результате чего образовались Сумской, Ахтыр-ский и Харьковский Слободские полки, подчинявшиеся вместе с другими украинскими полками гетманам «до времен приклю­чения гетмана Самойловича» (1672—1687 гг.). Затем местные полковники, «пожелав,— по выражению автора,— лучше быть маленькими самовластными гетманами», добились у царя отде­ления Слободских полков от гетманщины и подчинения их непо­средственно царскому правительству 5. Такое надуманное утвер­ждение ничем не обосновано. Обе точки зрения поддерживались историками и юристами XIX в.

1 С. Зарульский. Описание о Малой России и Украине. В кн.: «Чте­ния МОИДР»,"М.,1848, №8, стр. 17.

2 Записки о Слободских полках с начала их поселения до 1766 года. Х. 1812. Записки были опубликованы без указания автора. Д. И. Багалей снача­ла их авторство приписывал Г. Ф. Квитке, считая, что именно они были пере­изданы в «Современнике», 1840, т. XVII. Позже выяснилось, однако, что «За­писки», изданные в 1812 г., принадлежали Илье Квитке, а вторые — Г. Ф. Квит­ке. См. «Харьковский календарь на 1886 г.»; Д. И. Б а г а л е й. Очерки из русской истории, т. 2, X., 1913, стр. 261; Д. И. Багалей и Д. П. Миллер. История города Харькова за 250 лет, т. 2, 1912, стр. 807.

3 Записки о Слободских полках с начала их поселения до 1766 года,, стр. 17.

4 Л. А. К о в а л е н к о. Историография Украины. В кн.: «Очерки истории исторической науки в СССР», т. I, М., 1955, стр. 602—603.

5 История Русов или Малой России. Сочинение Георгия Конисского. М.„ 1846, стр. 108.

12

В «Историко-статистическом описании Харьковской губер­нии» В. Пасек отметил, что на территории будущей Слобожан­щины еще при Иване Грозном был построен Чугуев, а позже — Цареборисов. За исключением этих укрепленных мест, «вся страна была пустыней, не принадлежавшей, собственно, ни рус­ским, ни татарам, хотя Белгородский приказ и считал ее землею царя московского» Слова Пасека буквально повторили Н. Гер-бель 2, П. Кулиш 3 и Е. Альбовский 4.

Когда между казной и крестьянами Харьковской губернии возникли судебные конфликты из-за так называемых «старо-заимочных» земель, представители казны доказывали, что земля до заселения края украинцами принадлежала Русскому госу­дарству 5. Поверенные крестьян В. В. Гуров и другие юристы в своих апелляциях6 доказывали обратное, что до заселения украинцами земля Слобожанщины была «дикой», безлюдной и никому не принадлежала. Подобное утверждение понадоби­лось крестьянским поверенным для того, чтоб доказать, что зем­ля, занятая слобожанами в XVII в., является собственностью не казны, а крестьян. Представители обеих сторон в большинстве случаев пользовались одними и теми же источниками, толкуя их в своих интересах. Неопределенно и сбивчиво высказывались по поводу государственной принадлежности данных земель Н. Маркевич и П. Головинский 7.

Д. И. Багалей коснулся этого вопроса лишь мимоходом. В своей ранней работе «Очерки из истории колонизации» он рассказал о русских сторожах, находившихся здесь в последней трети XVI в., о строительстве Цареборисова в 1600 г., о пожало-ваньях поместий на Слобожанщине русским служилым людям в первой половине XVII в. Изложение этих фактов подводило к выводу о том, что здесь осуществляло свои права Русское

1 Материалы для статистики Российской империи. Спб., 1839, стр. 125, 126.

2 Н. Гербель. Изюмский Слободской полк. Спб., 1852, стр. 4.

3 П. А. Кулиш. История воссоединения Руси. Спб., 1874, стр. 29—30.

4 Е. Альбовский. История Харьковского Слободского казачьего полка (1651—1765 гг.), 1895, стр. 4, 14.

5 О старозаимочном крестьянском землевладении в местности бывших Слободских полков. Спб., 1904, стр. 1—4; Старозаимочные земли. Решения Харьковского окружного суда по искам крестьянских обществ и Харьковской казенной палаты о старозаимочных землях. С приложением жалованных Слободским полкам грамот и других документов. Издание Н. Чижевского, лрисяжного поверенного Харьковской судебной палаты. X., 1893.

6 Сборник судебных решений, состязательных бумаг, грамот, указов и других документов, относящихся к вопросу о старозаимочном землевладе­нии в местности бывшей Слободской Украины. Составил В. В. Гуров при уча­стии Е. К- Бродского. X., 1884, стр. 9—11, 12—65, 66—348.

7 Н. А. Маркевич. История Малороссии, т. I, М„ 1842, стр. 264—26о,,'277; П. Гол овин ски й. Слободские казачьи полки. Спб., 1864, стр. 24, 55, 64. :

13

государство, но сам автор такого вывода не делал '. Надо пола­гать, что Багалей, учитывая политику царизма, считал нецеле­сообразным высказывать свое мнение по этому вопросу.

В 1917 году, когда на Украине действовала контрреволюцион­ная буржуазно-националистическая Центральная рада, политика1 которой была направлена на отрыв Украины от Советской Рос­сии, Багалей в своей новой книге высказался в националисти­ческом духе. Он писал, что Слобожанщина в XI—XIII вв. была заселена «прадедами слобожан — древними русичами Черниго-во-Переяславской земли» и что она являлась дединой («дідиз-ною») украинцев XVII в. Далее он говорил, что Слобожанщина) возникла в дикой степи, которую русское правительство ошибоч­но считало своей территорией, в действительности же, по мнению Багалея, она была «древнерусской украинской» 2. Таким обра­зом, эти земли он считал достоянием только украинцев. ' Затрагивая вопрос о переселении украинцев на Слобожан-йіину, М. С. Грушевский сначала считал, что переселенцы с Правобережья шли за Днепр, все далее и далее, даже за «Мос­ковскую границу», на Слобожанщину. В другом месте он гово­рит, что считает земли Слобожанщины украинскими «под, властью московских приказов» 3.

Такое объяснение также является тенденциозным, национа­листическим. Следует помнить, что северяне были предками не­только украинцев, но и русских. Кроме северян, в пределах части Слобожанщины — Острогожского полка — жили вятичи,, тоже предки русских. Следовательно, земли Слобожанщины являлись в одинаковой мере достоянием как русского, так и украинского народов. С образованием централизованного-Русского государства эти земли в XVI в. вошли в его состав и были совместно заселены украинцами и русскими при содей­ствии русского правительства. Освещать эти исторические факты означало говорить об исконной братской дружбе русского и украинского народов, показывать прогрессивную роль Русско­го государства на определенном этапе исторического развития Украины, что не входило в планы не только буржуазного на­ционалиста Грушевского, но также и буржуазного историка Багалея.

Исследователем, специально уделившим внимание этому вопросу, был Е. Овчаренко. Полностью поддержав мнение о томчто данная земля принадлежала Русскому государству уже в первой половине XVII в., он показал несостоятельность

1 Д. И. Багалей. Очерки из истории колонизации..., стр. 43—51,. 91 — 102, 121 — 126.

2 Д. 1. Багалій. Історія Слободськоі Украіни. Ч., 1918, стр. 5, 102.

3 М. С. Грушевський. Історія Украши-Русі, т. Ш, ч. 2, стр. 369г. 385, 391. Его же. Ілюстрована історія Украіни, К·, 1918, стр. 352, 354.

14

взглядов В. Гурова и отметил, что последний в своих доводах опирался на необоснованные утверждения П. Головинского,. Н. Гербеля, Е. Альбовского, С. Зарульского, а также автора «Записок о Слободских полках» и искаженно представил мнение И. И. Срезневского.

Однако в своем обзоре Овчаренко не указал на националис­тические тенденции в высказываниях Багалея и Грушевского. Он лишь отметил, что Багалей «приблизительно так же», как Миклашевский и другие историки, решил вопрос о принадлеж­ности Слобожанщины к Русскому государству. Грушевский, по его словам, «тоже, очевидно, относил Слобожанщину к Москов­скому государству»

Правильно утверждая, что Слобожанщина принадлежала Русскому государству до середины XVII в., Овчаренко истори­чески не обосновал права Русского государства на эти земли. Между тем известно, что русский народ в своем социально-эко­номическом и политическом развитии XIV—XV вв. стал на путь объединения в централизованное государство, в состав которого с XVI в. вошла и территория будущей Слобожанщины.

Исторические судьбы потомков древнерусской народности,, населявшей юго-западные и западные земли Киевской Руси,, сложились так, что украинский и белорусский народы оказа­лись в неволе у польских, литовских, венгерских и молдавских феодалов.

Украинский и белорусский народы вели вековую борьбу про­тив иноземного господства. В положительном исходе этой борь­бы большая роль принадлежала Русскому централизованному государству. «Русское централизованное государство,— гово­рится в «Тезисах о 300-летии воссоединения Украины с Россией», одобренных ЦК КПСС,— сыграло огромнейшую роль в истори­ческих судьбах русского, украинского, белорусского и других народов нашей страны. С самого начала своего возникновения оно явилось притягательным центром и опорой для братских народов, боровшихся против иноземных поработителей» 2.

Социально-экономическое развитие Слобожанщины XVII— XVIII вв. историками еще не исследовано. Тем не менее в исто­рической литературе сообщены некоторые факты и освещены-отдельные события, относящиеся к этой проблеме. В частности, написано несколько работ по истории городов Суджа, Котельва,. Сумы, Изюм, Валки, наиболее солидно исследована история

1 «Записки Історично-філологічного відділу», УАН, кн. XI. стр. 43.

Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией (1654—1954 rr.J. Добрены Центральным Комитетом Коммунистической партии Советского Со­юза, М„ Госполитиздат, 1954, стр. 6.

15.

Харькова Хотя поставленные в этих сочинениях вопросы осве­щались с позиций буржуазной методологии, в них содержится много фактов из истории местной экономики и быта населения.

По вопросам землевладения имеются отдельные сведения об испомещении русских служилых людей, о наделении землей украинских поселенцев, о земельных пожалованиях и приобрете­ниях казацкой старшины, русских сановников и духовенства в названных книгах Н. Гербеля, Гумилевского (Филарета),

П. Головинского и др.

В 1860 г. появилась первая статья, посвященная «старо-заимочному» землевладению в Харьковской губернии. В ней юрист Т. И. Селиванов, ссылаясь на царские грамоты и указы Слободским полкам, с позиций буржуазно-дворянского право­веда объясняет лишь законодательные источники права владель­цев на «старозаимочные» земли 2.

После отмены крепостного права в Харьковской губернии возникло 272 судебных дела сельских обществ (145) и отдель­ных крестьян (127). Крестьяне судились за свои земли с Харь­ковской казенной палатой, которая не признавала права собст­венности на землю сельских обществ и отдельных крестьян, владевших этой землей с XVII—XVIII вв.3.

В связи с этими процессами в печати появились статьи крестьянского поверенного по Ахтырскому уезду А. Л. Шима-нова «Главнейшие моменты в истории землевладения Харьков­ской губернии» и «Предсмертная поземельная борьба Запо­рожья» 4.

В первой из этих работ автор осветил происхождение «ста-розаимочного» землевладения на Слобожанщине и затронул вопрос о возникновении «однодворческого» и «четвертного» землевладения по Белгородской черте. Шиманов правильно утверждал, что землевладение на Слобожанщине, его проис­хождение и характер тесно связаны с историей землевладения

1 А. Д м и ф с ю к о в. Краткая история города Суджи и его уезда. «Исто-рико-статистический журнал», 1827, август, стр. 126—148; сентябрь, стр. 233— 246; декабрь, стр. 223—235; А. Д. Твердохлебов. Котельва. «Харьковский сборник», 1888, отд. II, стр. 113—130; И. Л е в и ф с к и й. Историческое прош­лое г. Сум, Харьковской губернии. В кн.: «Труды XIII Археологического съез­да», т. II, М., 1907; Н. В. С и б и л е в. Очерки по истории Изюмского края. Изюм, 1928; Е. Альбовский. Валки, украинский город Московского госу­дарства. «Сборник ХИФО», т. 16, X., 1905, стр. 9—53; Д. И. Багалей и Д. П. Миллер. История города Харькова за 250 лет его существования, т. I, X., 1905.

2 Т. И. Селиванов. Старозаимочные земли. См. «Прибавления к Харьковским губернским ведомостям», 1863, № 1, 2.

3 О старозаимочном крестьянском землевладении в местности бывших Слободских полков, стр. 1—4.

; 4 «Киевская старина», 1882, ноябрь, стр. 191—228; декабрь, стр. 401—419; 1883, январь, стр. 67—88; май, стр. 555—594; июнь, стр. 248—267; декабрь, -стр. 248—267.

16

в России и на Украине1, однако обосновал свою точку зрения неверно. Опираясь на взгляды дворянско-буржуазных правове­дов К- А. Неволина и К- П. Победоносцева, он полагал, что «юридический характер и внутренняя организация землевладе­ния в России сложились под влиянием татарского ига». Право личной собственности на землю дано дворянству якобы только «жалованной грамотой дворянству в 1785 г.», а право приобре­тения незаселенных земель всем русским подданным, за исклю­чением крепостных крестьян, предоставлено указом 180.1 г. Неверно Шиманов объяснял и происхождение землевладения на Украине. Заявив, что землевладение здесь образовалось под влиянием Литовского государственного права, он утверждал, что «право полной собственности на землю принадлежало един­ственно только великому князю, и в этом отношении была, по-видимому, как бы полная параллель с юридическим положением землевладения и в Московском государстве». Но эта параллель «не шла дальше сходства основных государственных воззрений на землевладение». В середине XVII в., по его мнению, земле­владение на Украине претерпело коренное изменение в резуль­тате восстания украинского народа под руководством Б. Хмель­ницкого, вея земля якобы стала собственностью занимавшего ее народа 2.

Известно, что поднявшийся на борьбу народ изгнал с Укра­ины польских панов и украинских магнатов Вишневецких, Кисе­лей и им подобных. Часть их земель перешла в руки восставших казацко-крестьянских масс, а другая осталась во владении органов гетманской власти — полковых канцелярий. Сохрани­лось также землевладение украинской казацкой старшины и православного духовенства.

Утверждение Шиманова о возникновении «народного» земле­владения на Украине связано было с либерально-народниче­ской терминологией, существовавшей в пореформенное время. «По установившейся в нашей либерально-народнической печати терминологии,— писал В. И. Ленин,— слово «народный» озна­чает такой, который исключает эксплуатацию трудящегося»3. Это слово понадобилось Шиманову для обоснования преем­ственной связи землевладения на Слобожанщине, сложившегося путем так называемых «вольных заимок».

Шиманов писал, что, хотя здесь было немало случаев приоб­ретения земель путем пожалований, дарений, покупок, а также отвода земли поселенцам русским правительством 4, основной способ приобретения земли представлял собою «вольную заим­ку». Отрицая участие русского правительства в образовании

' «Киевская старина», 1882, ноябрь, стр. 194. 3 Там же, стр. 194—195.

В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 345.

«Киевская старина», 1882, ноябрь, стр. 203, 204, 206.

2. 4-1934—

17

землевладения на территории Харьковского и Ахтырского пол­ков, он утверждал, «что первоначальное заселение Харьковско­го Слободского полка, а следовательно, и его древнейшая по­земельная организация (так же, как и Ахтырского полка) стояли вне всякого официального влияния Московского правительст­ва» Таким образом, Шиманов, идеализируя «вольные заимки»,, не понимал феодального характера образования землевладения.

Поверенный по крестьянским делам В. В. Гуров в сборнике судебных решений поместил историческую справку «Объяснение на апелляционную жалобу Харьковской казенной палаты», где на значительном материале показал возникновение «старо-заимочного» землевладения. Он утверждал, что «вольная заим­ка» земли была первоначальной основой землевладения массы слобожан 2. Автор, рассматривая возникновение землевладения с позиций буржуазно-либерального юриста, все внимание уде­лил формальному обоснованию владельческих прав крестьян на землю. Гуров, как и Шиманов, не понимал феодального ха­рактера происхождения землевладения на Слобожанщине.

Вопросам возникновения и характера землевладения на Слобожанщине уделено внимание в работах Д. И. Багалея. В 1887 г. он писал: «Все пустые земли, входившие мало-помалу в состав Московского государства, считались государственными и могли отчуждаться в чью-либо собственность или владение только с согласия правительства». Следовательно, земли на Слобожанщине принадлежали Русскому государству еще до заселения их украинцами, они заселялись, переходили во владе­ние к поселенцам по воле правительства. Автор обосновывает свое мнение сведениями о наделении землей украинских посе­ленцев в Чугуеве, Ворожбе, Лебедине, Цареборисове и других местах 3.

Эта правильная точка зрения не нашла своего развития в вопросах признания казенного землевладения феодальным. Повторяя далее мысли Селиванова и Шиманова, Багалей в 1918 г. особенно подчеркивал и идеализировал «заимочное» происхождение землевладения. Он писал, что в основе земле­владения слобожан, как и жителей «гетманщины», была «их за­имка, как земельное право, вместо великороссийского поместно­го землевладения». Путем «свободной заимки», по его мнению, приобретали свои «грунты» не только рядовые казаки, но и казацкие старшины. Этот способ приобретения земли якобы был узаконен правительством 4.

Багалей подчеркивал, что существовала принципиальная разница между поместным землевладением русских людей

1 «Киевская старина», 1882, ноябрь, стр. 201.

2 В. В. Гуров. Сборник судебных решений..., стр. 90.

3 Д. И. Багалей. Очерки по истории колонизации..., стр. 183—184, 436 * Д. I. Багалій. Історія Слободськоі' Украіни, стр. 170—182.

18

и «заимочным» — украинцев, так как первое жаловалось пра­вительством, второе — приобреталось заимками в облюбован­ных местах с последующим узаконением этого акта правитель­ством. Эти формы внешне отличались, но по существу они нахо­дились в зависимости от царского правительства, следовательно, их происхождение имело феодальный характер, чего в силу сво­их взглядов Багалей не хотел признать. Касаясь землевладения помещиков и духовенства, Багалей отметил лишь отдельные слу­чаи роста крупного землевладения путем покупок и захватов казацко-крестьянских земель.

В 1927 г. появилась упомянутая статья Е. П. Овчаренко, специально посвященная землевладению на Слобожанщине. В ней рассказывается о «юртах», как об одной из форм местного землевладения, о земельных владениях русских служилых лю­дей и казаков. Овчаренко поддержал мнение Шиманова и Бага­лея о том, что основная масса украинских слобожан «владела землями по праву заимки», заметив, что «были случаи» приоб­ретения земель путем пожалований. Он так же, как Шиманов и Багалей, не связывал происхождение землевладения с фео­дальными отношениями.

Таким образом, в отечественной исторической литературе была сделана попыткас позиций буржуазной историографии осветить происхождение некоторых форм землевладения на Слобожанщине, но вопросы эволюции землевладения оказались совершенно не затронутыми.

. ДРявитие. земледелия, скотоводства, пчеловодства, рыбных, мйьнишьтх и винокуренных промыслов на Слобожанщине отражено в исторической литературе очень слабо, о них сообща­ются лишь разрозненные сведения. И только казенное хозяйство в Чугуеве освещено в одной статье ', в которой представляют интерес конкретные материалы.

0 соляных промыслах, существовавших на Торских озерах и на р. Бахмутка, обстоятельных работ также нет, отмечены лишь эпизоды их деятельности. Подробнее сообщил о них А. Скальковский в статье «Соляная промышленность в Новорос­сийском крае 1715—1847 гг.» 2.

В исторической литературе говорится о двух мануфактурных предприятиях на Слобожанщине — Ахтырской табачной ману­фактуре и Глушковской (Путивльской) суконной мануфактуре.

В статье «Табачная промышленность в России», напечатан­ной в «Отечественных записках» в 1843 г., говорилось, что пер­вая табачная фабрика в России была открыта в Ахтырке. Время

' е л я в с к и й. Государевы арбузные огороды и виноградники в Чу-

1 «Сборник ХИФО», т. 16, 1905, стр. 54—105.

гни *УРнал Министерства внутренних дел», ч. 25, 1849, о том же см. его 1853 ПЫт стат"стического описания Новороссийского края», ч. II, Одесса,

19

ее открытия автор ошибочно относил к 1714—1715 гг. Рассказав о переработке на мануфактуре табака, поступавшего с «деся­тинного сбора» на «гетманщине», автор вовсе не коснулся основ­ной сырьевой базы — посевов табака на «заводских» полях. В статье идеализировалось положение работных людей на ману­фактуре К Вскользь упоминается об этой мануфактуре и в ряде работ, посвященных истории промышленности в России и на Украине2. Специальная статья написана А. Твердохлебовым, в ней использовано два документа «Выписка из дневных запи­сок генерального подскарбия Якова Маркевича» от 17 марта 1727 г. и письмо сенатора Т. Теплова слободско-украинскому губернатору 6 февраля 1766 г. о перевозке технического обору­дования предприятия в Петербург 3. В статье представляет инте­рес фактический материал.

Правильная характеристика Ахтырской табачной мануфак­туры дана в книге А. А. Нестеренко 4. Автор отметил время и предпосылки возникновения предприятия, состав рабочей силы, сырьевую базу и рост его продукции. Но, к сожалению, в книге не говорится о причинах закрытия мануфактуры.

Глушковской суконной мануфактуре, являвшейся крупней­шим предприятием страны XVIII в., уделено незначительное внимание в историко-экономической литературе дореволюцион­ного времени. Узкий круг источников и буржуазная методоло­гия освещения затронутых вопросов в этих работах не могут нас удовлетворить.

О Глушковской мануфактуре писали советские историки и эко­номисты. П. Г. Любомиров отметил ее в ряду крупных предприя­тий страны в XVIII—XIX вв. Ф. Я- Полянский верно подчеркнул особенности Глушковской мануфактуры, заключавшиеся в яр­ком сочетании «централизованной мануфактуры с рассеянной». А. А. Нестеренко остановился на составе владельцев и тех усло­виях, на которых они эксплуатировали предприятие. Он также отметил основные моменты роста мануфактуры 5.

1 «Отечественные записки», 1843, т. XXVIII, отд. IV, стр. 12.

2 Г с у м-Г с ж и м а й л о. Табачная промышленность, т. II, 1863, стр. 229; И. М. Кулише р. Очерки истории русской промышленности, Петроград, 1922, стр. 104—105, и др.

3 А. Твердохлебов. Судьба табачной мануфактуры при Петре I в Ахтырке. «Киевская старина», 1886, сентябрь, стр. 178—182.

4 О. О. Нестеренко. Розвиток промисловості на Украіні, ч. I, К., Вид-во АН УРСР, 1959, стр. 325—326.

5 П. Г. Любомиров. Очерки из истории русской промышленности. М., 1947, стр. 31, 46, 50; Ф. Я. Полянский. Экономический строй мануфак­туры в России XVIII века. М., Изд-во АН СССР, 1956, стр. 355; О. О. Не­стеренко. Розвиток промисловості на Украіні, ч. I, стр. 258—264.

20

Заслуживает внимания статья историка-экономиста Т. И. Де-ревянкина В ней автор на основании обстоятельных архивных материалов, собранных в Ленинграде и Харькове, дал ясную картину структуры Глушковской мануфактуры, технологию производства, показал состав рабочей силы и положение работ­ных людей. Автор правильно характеризует предприятие (в ру­ках Дубровского) как помещичье, а затем как посессионное с ростками капиталистических отношений.

В исторической литературе затронуты вопросы селитроваре-ния на Слобожанщине. Еще В. Зуев обратил внимание на курга­ны около с. Песочин, представлявшие собою «остатки бывших некогда здесь селитряных заводов» 2. Отдельные факты селитро-варения сообщены рядом авторов3. Е. Трифилев посвятил специальную брошюру этой отрасли промышленности 4. Тем не менее и он не дал ясного представления о начале и росте данной отрасли промышленности.

О торговле на Слобожанщине до середины XVIII в. известны лишь незначительные сведения. И. С. Аксаков в своей книге5 исследовал ярмарочную торговлю в Харькове, Сумах, Ромнах, Полтаве, Кролевце, Елисаветграде и на Коренной ярмарке на материалах главным образом 1850—1854 гг. В введении сооб­щены отдельные сведения о торговле здесь во второй половине XVIII в.

Д. И. Багалей в статьях, посвященных торговле на Слобо­жанщине 6, основное внимание сосредоточил на второй половине XVIII в., о торговле предыдущего времени он сделал несколько общих замечаний. Приведенный в этих работах материал имеет фрагментарный характер и написан с позиций буржуазной ме­тодологии.

Вопрос о закрепощении казацко-крестьянских масс и других групп населения на Слобожанщине не освещался в исторической литературе, хотя о социальном составе переселенцев иногда сообщалось.

1 Т. I. Д е с е в я н к і н. До історіі посесійноі мануфактури на Украіні у XVIII столітті (Глушківська суконна мануфактура). «Труди історичного фа­культету Харківського ордена Трудового Червоного Прапора державного уні-верситету ім. О. М. Горького», т. 7, 1959.

2 Путешественные заметки Василия Зева от С.-Петербурга до Херсона в 1781 и 1782 году. стр. 199.

3 Историко-статисіическое описание Харьковской епархии, отд. IV, стр. 54, 308; Д. I. Б а г а л і й. Історія Слободськоі Украіни, стр. 166; Федор о в-ський. Майдани Харківщини та майданні теоріі. В кн. «Записки Всеукраін-ського археологічного комітету», т. I, К., 1931.

4 Е. Трифилев. Очерк из истории промышленности Слободской Украи­ны, вып. 1. Селитроварение XVII—XVIII вв., X., 1894.

„ И. С. Аксаков. Исследование о торговле на украинских ярмарках. Спб., 1858.

6 Д. И. Багалей. Очерки из русской истории, т. 2, X., 1913, стр. 50—79.

21

И. И. Срезневский писал, что в числе переселенцев, пришед­ших на Слобожанщину в 1645—1647 гг., «были и дворянские фамилии, как-то: Квитки, Шидловские, Захаржевские, Конд­ратьевы, Лесевицкие и пр.». Он утверждал, что эти семьи, как и вообще большинство дворян, выходцев из Польши (т. е. По-днепровской Украины), были «шляхтичами» украинского про­исхождения, а не польского В сообщении И. И. Срезневского вызывает сомнение только дата переселения украинских феода­лов. Его мнение о том, что в числе переселенцев были и украин­ские паны, подтверждается другими сведениями. Украинский писатель Г. Ф. Квитка в повести «Татарские набеги», расска­зывая по преданиям о переселении украинцев на Слобожанщи­ну, писал, что «не один простой народ переселялся, но вместе с ним пришли и «паны» также с семействами, имуществом и крестьянами своими»2. Утверждение, высказанное Г. Ф. Квит-кой в художественном произведении, естественно, не является документальным обоснованием, но оно заслуживает внимания, поскольку в нем отражено правильное традиционное представ­ление местных помещиков о том, что ядро слобожанского дво­рянства появилось вместе с переселенцами. Такого же мнения придерживался в своей статье И. Теличенко 3.

Признание факта прихода дворян с Поднепровской Украины на Слобожанщину влекло за собой и признание перенесения ими крепостничества. И. И. Срезневский и И. Теличенко этого вопро­са не касались, но Г. Ф. Квитка не преминул рассказать леген­ду о том, что на Слобожанщину шли не только помещики со своими крепостными, но якобы были случаи, когда крепостные крестьяне привозили малолетних сирот своих господ, на кото­рых продолжали здесь работать.

Филарет Гумилевский, стараясь обелить практику закрепо­щения старшинами-помещиками казаков-крестьян, писал, что не каждый украинец мог быть казаком, так как не всякий имел нужные материальные средства и обладал необходимыми физи­ческими данными. «Полковник,— продолжал Филарет,— заняв земли пустопорожние, населял их теми, которые хотели жить на них с пользою себе и пану» 4. Филарет, извращая историческую действительность, обошел молчанием такие средства закрепоще­ния, как прямое принуждение и экономическое закабаление крестьян господствующим классом при содействии правитель­

И. И. Срезневский. Историческое обозрение гражданского устрой­ства Слободской Украины. X., 1839, стр. 5.

г Г. Ф. Квитка. Соч., т. Ill, X-, 1889, стр. 78.

3 «Киевская старина», 1888, ноябрь, стр. 244—270.

4 Историко-статнстическое описание Харьковской епархии, отд. И, сгр. юо.

22

ства, и представил этот процесс как мирный, добровольный переход свободных людей на положение крепостных.

Характеристику социального состава украинских переселен­цев и условия появления крепостничества на Слобожанщине сознательно извращали буржуазно-либеральные историки конца XIX и начала XX в.

Краевед Е. Максимов, например, писал, что крепостное право среди украинского населения появилось, с одной стороны, путем законодательства Анны Ивановны, «а с другой, объяснялось материальной зависимостью, в которую могли попадать казаки и казацкие подсоседки от местных служилых людей и своих же войсковых старшин» '. Вопрос о приходе украинских помещиков с Поднепровья и перенесении ими крепостничества на Слобо­жанщину автор обошел, появление крепостничества здесь он относит к XVIII в. и связывает его в первую очередь с царским законодательством.

Это неверное утверждение нашло свое отражение в брошюре В. А. Барвинского 2 и в работах Д. И. Багалея. Вся масса укра­инских переселенцев, приходивших на Слобожанщину, писал Д. И. Багалей, «в социальном отношении представлялась еще довольно однородной. Только впоследствии под влиянием раз­ных условий происходит здесь дифференцирование; из массы казачества выделяется старшина, которая выдвигает теорию белой дворянской кости с целью санкционировать свое факти­ческое господство» 3.

Багалей не признавал в казацкой старшине, переселившейся с Украины на Слобожанщину, украинских феодалов. Это свое мнение он ничем не подтверждает, но его позднейшие высказы­вания о характере восстания украинского народа под руковод­ством Б. Хмельницкого дают возможность понять смысл его утверждения. Главная цель восстания, по мнению Багалея, за­ключалась в том, чтобы упразднить привилегии сословий, лик­видировать «бездну, которая тогда отделяла шляхту от поспо-литых, ианов от крепостных». Это восстание «казацкой саблей отменило социальную неправду»4. Следует понимать мысль автора так, что, поскольку на Украине было ликвидировано со­циальное неравенство, то переселенцы, приходившие оттуда на Слобожанщину, в социальном отношении были однородными. Здесь украинские старшины-помещики якобы под влиянием кре­постнических порядков в России начали формироваться из каза-

' «Киевская старина», 1886, март. стр. 480. 1918, стрАі4Б 3 Р в и н с к и 11 и«орический очерк Харьковской губернии. X,

4 л' И' Багалеи- Очерки из истории колонизации..., стр 109—110 А- і. Ьагалій. Історія Слободськоі' Украіни, стр. 110—113.

23

ков позже, в конце XVII и начале XVIII в. С того же времени, мол, началось закрепощение казацко-крестьянских масс.

Эти утверждения противоречат фактам, приводимым в рабо­тах самого Багалея, и не отвечают исторической действитель­ности. Известно, что в 50-х годах XVII в. на Слобожанщину при­шел ряд украинских шляхетных, или дворянских, фамилий (Квитки, Ковалевские, Кондратьевы, Донцы, Захаржевские, Дзиковские, Лесевицкие и др.) со всеми крепостническими тра­дициями. Они и стали ядром местных крепостников. Несомнен­но, что многие помещичьи семьи этого края вышли из разбога­тевших и выдвинувшихся по службе местных казаков, но они лишь умножили и укрепили класс феодалов на Слобожанщине.

Следует отметить статью 3. К. Звездина «К вопросу о соци­альных отношениях на Слободской Украине в конце XVII и на­чале XVIII в.», напечатанную в «Исторических записках», вы­пускаемых Академией наук СССР. Автор, выступая против бур­жуазно-националистических утверждений М. С. Грушевского и др. о бесклассовости украинского общества и о перенесении крепостного права на Украину из России, с марксистско-ленин­ских позиций показывает слободско-украинскую старшину как класс украинских феодалов, в общем правильно освещает соци­альные отношения на Слобожанщине на этом этапе. Тем не менее некоторые вопросы, поставленные в статье, освещены неудачно. Деление старшины на «старую», относившуюся отри­цательно к России, и «новую», приверженную к России, не убеди­тельно Известно, например, что харьковский полковник Репка, принадлежавший к старшему поколению, был убит сторонни­ками Брюховецкого за приверженность к России, а молодой полковник И. Дзиковский казнен царскими палачами за связь со Степаном Разиным. Кроме того, казаки и подпомощники в статье рассматриваются как разные социальные группы насе­ления, ничего не сказано о подсоседках, основная масса ко­торых ютилась в казацких дворах. Несмотря на эти пробелы, статья 3. К- Звездина является первой попыткой специального рассмотрения социальных отношений на Слобожанщине и за­служивает одобрения.

Вопросы о классах и классовой борьбе на Украине, как известно, впервые на основе марксистско-ленинского учения правильно начали ставить и освещать советские историки. В ра­ботах К- Г. Гуслистого 2, Е. М. Апанович 3, В. А. Голобуцкого 4,

1 Исторические записки. Изд-во АН СССР, т. 39, 1952, стр. 181—203.

2 К. Г. Гуслистий. КолГівщина, К., 1947; Его же. Турбаівське по-встання. К., 1947.

3 Е. М Апанович. Переселение украинцев в Россию накануне осво­бодительной войны 1648—1654 гг. В кн.: «Воссоединение Украины с Россией. Сборник статей», стр. 78—104.

4 В. А. Голобуцкий. Запорожское казачество. К., 1957.

24

И. А. Гуржия 1 отмечаются антикрепостнические выступления на Слобожанщине XVIII в. в связи с обострением классовой борьбы в стране.

В ряде исследований некоторые события рассматриваются специально. Е. И. Стецюк в своих работах2 значительное вни­мание уделила социально-экономическому и политическому по­ложению в 60—70-х годах XVII в. и крестьянско-казацкому восстанию в 1670—1671 гг. на Слобожанщине, его связям с кре­стьянской войной в России. Следует отметить, что первая ее работа «Вплив повстання Степана Разіна на Украшу» названа неудачно, это название не отвечает действительности и содер­жанию книги. Слобожанщина и Левобережная Украина были составными частями России. Крестьянская война назревала по всей стране, а следовательно на Левобережье и Слобожанщине, что хорошо показано в обеих книгах. Крестьянское движение-под предводительством С. Разина началось на Дону, развер­нулось на Поволжье, Слобожанщине и в других районах стра­ны. Отряды и посланцы Разина состояли из русских и украин­цев, они спешили с Дона в родные места, на помощь восставав­шим землякам.

А. С. Черевань в статье «Совместная борьба украинских и русских крестьян против феодального гнета в 60—70 годах ХШ века» 3 осветил, как он пишет, «ряд отдельных событий, свиде­тельствующих об исторической связи украинского и великого русского народов в борьбе с общими классовыми врагами». Содержательна по материалам кандидатская диссертация И. Л. Бутича «Крестьянское движение на Слободской Украине во второй половине XVIII века» 4, но, к сожалению, она представ­лена в печати только авторефератом. П. Е. Матвиевский в по­пулярной брошюре остановился на выступлении работных лю­дей Глушковской суконной мануфактуры в 1797 г. Верно осве­щая ход событий, автор допустил неправильное утверждение, будто восстание началось стихийно, а позже, когда руководи­тель движения Слюсарев объявил себя управителем предприя­тия, приобрело организованный характер 5. Такое мнение невер­но, ибо общеизвестно, что выступление глушковцев с самого начала и до его подавления было стихийным.

1 I. О. Г у с ж і й. Боротьба селян і робітників Украіни проти* феодаль-но-кріпосницького гніту. К., 1958. Его же. Семен Гаркуша. К., 1960.

2 Катерина Стецюк. Вплив повстання Степана Разіна на Украіну. К·, 1947; К. I. Стецюк. Народні рхи на Лівобережній і Слобідській Украіні в 50—70-х роках XVII ст. К., 1960."

3 «Вопросы истории», 1953, № 12, стр. 29—41.

4 И. Л. Б у ф и ч. Автореферат диссертации. К., 1950.

5 П. Е. М а ф в и е в с к и й. Бунтари Глушковской мануфактуры. Курск,

25-

Как видим, в исторической литературе затронуты и освеще­ны многие вопросы данной темы. Однако обобщающей работы. в которой бы изучались основные вопросы социально-экономи­ческого развития Слобожанщины XVII—XVIII вв., нет.

В данной монографии исследуются заселение края, казацко-крестьянское и старшинско-помещичье землевладение, развитие сельского хозяйства, промышленности и торговли, социальная эволюция основных групп населения и классовая борьба с се­редины XVII до конца XVIII в. Чтобы полнее представить исто­рию социально-экономического развития Слобожанщины, в первой главе дается обзор начала заселения края и складывания хозяйства до середины XVII в. В хронологических рамках работы прослеживается процесс переселения на эту территорию в основ­ном свободного казацко-крестьянского населения и дальнейшее закрепощение более половины крестьян из общего количества один миллион человек, рост крепостного хозяйства, зарождение и развитие капиталистических отношений.

* *

Источники по истории социально-экономического развития Слободской Украины сохранились неполные, по некоторым вопросам они вовсе отсутствуют. Тем не менее материалов име­ется очень много, особенно со второй половины XVIII в.

Основная часть документов XVII в. находится в Москве в Центральном государственном архиве древних актов СССР, в фонде Разрядного приказа. Разрядный приказ делился на от­делы, или столы, среди которых был Белгородский стол, ведав­ший военно-административными и хозяйственно-финансовыми делами Белгородского полка, в который входила Слобожанщина.

В книгах, а особенно в столбцах Белгородского стола, содер­жатся документы о заселении края украинцами и русскими, о наделении их землей, выполняемых ими обязанностях, о пре­доставлении украинцам казацких льгот. Из переписки Разряд­ного приказа с воеводскими избами и полковыми канцеляриями Слобожанщины можно почерпнуть разнообразные сведения о земледелии, мельничных и винокуренных промыслах, о пчело­водстве, рыболовстве, селитроварении, солеварении и других видах хозяйства слобожан. Ценный материал о составе населе­ния содержится в описных книгах крепостей по Белгородской черте, в списках и реестрах людей и их имущества, в описаниях городов края в 70—80-х годах XVII в.

Часть материалов имеется в делах Московского, Севского, Владимирского, Новгородского, Денежного и Поместного сто­лов Разрядного приказа, в делах Посольского, Малороссийского приказов, а также Приказа Великой России.

В делах Сената, Военной и Адмиралтейской коллегий, Ма­нуфактур-коллегии и других органов государственного управле­

26

ния XVIII в. хранятся сведения о селитроварении, об Ахтырской табачной мануфактуре, о Глушковской суконной мануфактуре. В фондах Межевого отдела Сената большой интерес представ­ляют «Экономические примечания» и «табели» к ним по уездам края.

В фондах местных учреждений сохранилась незначительная часть документов Миропольской и Острогожской разрядных изб, Слободско-Украинской губернской канцелярии, Острогож­ской и Сумской воеводских канцелярий и др.

Ряд материалов находится в фондах Малороссийской колле­гии Центрального государственного исторического архива УССР в Киеве. Основная масса документов местных учреждений края, особенно XVIII в., хранится в фондах Харьковского филиала ЦГИА УССР: в фондах канцелярий Ахтырского, Изюмского, Острогожского, Сумского и Харьковского Слободских полков, Чугуевской приказной избы, Слободско-Украинской губернской канцелярии (1765—1780 гг. и с 1796 г.), Воронежской губернской канцелярии (1716—1755 гг.), Харьковского наместнического прав­ления (1780—1796 гг.), канцелярии Харьковского и Воронеж­ского генерал-губернатора, Бахмутской заводской соляной кон­торы (1750—1780 гг.), Комиссии Торских соляных «заводов» (1748—1778 гг.). Много материалов содержат дела фондов Ахтырской, Изюмской, Острогожской, Сумской и Харьковской провинциальных канцелярий, уездных судов и других местных учреждений..

В Харьковском областном государственном архиве хранятся копии поуездных книг «Экономических примечаний к генераль­ному межеванию» 1785 и 1807 гг.

В литературе опубликовано около 400 документов из фондов центральных, местных органов власти и из частных архивов, содержащих многочисленные сведения по вопросам темы. Мно­го законодательных актов напечатано в «Полном собрании за­конов» в 1—25 томах; в сборниках: «Собрание государственных грамот и договоров» (т. IV, 1828), «Древние грамоты и другие письменные памятники, касающиеся Воронежской губернии» (кн. 1, 1851; кн. 2, 1850; кн. 3, 1853), «Акты, относящиеся к исто­рии Южной и Западной России» (т. III, 1862) и др.

Среди множества документов, напечатанных в различных изданиях, следует отметить «Ответы на экономические вопросы» по Харьковской, Сумской, Ахтырской, Изюмской и Острогож­ской провинциям в «Трудах Вольного экономического общест­ва» (ч. VIII, Спб., 1768), Описание для Академии наук промыс­лов населения в 1781 г. (см. в сб.: «Материалы по истории Во­ронежской и соседних губерний», вып. XVI), «Путешествие академика Гильденштедта по Слободско-Украинской губернии» (X·, 1892), «Путешественные записки Василия Зева от С.-Петер­бурга до Херсона в 1781 и 1782 гг.» (Спб., 1787), «Топографи­

27

ческое описание Харьковского наместничества» (М.т 1788), «Описание Слободско-Украинской губернии 1802 г.» (прило­жение к «Харьковскому календарю» на 1889 г.).

Особенно много документов (около 230) с ценными сведени­ями о социально-экономической жизни края издано Д. И. Бага-леем в сборниках: «Материалы для истории колонизации и быта степной окраины Московского государства», т. I (X., 1886), «Материалы для истории колонизации и быта Харьковской и отчасти Курской и Воронежской губерний», т. II (X., 1890), «Новые материалы для истории Слободской Украины», т. III («Сборник Харьковского историко-филологического общества», т. 5, X., 1893), «Материалы для истории г. Харькова в XVII веке» (тот же сборник, т. 16, X., 1905).

Большую ценность представляют документы и материалы в трех томах, изданные совместно Академией наук СССР и Ака­демией наук УССР к 300-летию воссоединения Украины с Рос­сией, а также 2-я часть второго тома сборника документов «Крестьянская война под предводительством Степана Разина». Эти документы восполнили пробелы (правда, на отдельных этапах истории края) по вопросам братских отношений рус­ского и украинского народов и их совместной борьбы против крепостничества.

Глава 1

НАСЕЛЕНИЕ И ХОЗЯЙСТВО КРАЯ В XVI—ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в.

Начало заселения В России усиление феодально-крепостниче-края русскими ского гнета, захваты крестьянских общин­ных земель помещиками создавали тяжелые условия жизни крестьян. На Украине, вхо­дившей в Польско-Литовское государство, крестьяне и городские низы все больше страдали от феодального гнета, религиозных притеснений, что толкало массу русских и украинских крестьян на побеги в южные степи. В результате на Дону и на Днепре, как и на Тереке и Яике, возникло казачество.

Беглых людей в середине XVI в. было уже довольно много и в Донецком крае. В сообщении путивльского воеводы М. Троекурова в Москву правительству в 1546 г. говорилось: «Ныне, государь, казаков на поле много, и черкасцев, и киян, и твоих государевых» О пребывании людей в долине Донца в первой половине XVI в. свидетельствует появление известий о Святогорском монастыре. «Святые горы» упоминаются в «Записках» С. Герберштейна 2, а затем в Никоновской летопи­си 3. Заметнее росло население края со второй половины XVI в. На северо-западе края в районе Суджи появились села Рибица, Хотеж Колодезь, Касторная и др.

Русское правительство в оборонительных целях содейство­вало мирному населению в заселении «дикого поля» и усилива­ло здесь военно-сторожевую службу, укрепляя свою власть. С. Герберштейн писал, что правительство ежегодно держит

1 Историческое описание земли Войска Донского. Изд. 2-е, 1903, стр. 3. Сигизмунд Герберштейн. Записки о московитских делах «тр. 106. ' '

3 ПСРЛ (Никоновская летопись), т. XIII, 1904, стр. 137, 256.

29

сторожи на среднем и нижнем Дону, по Донцу «с целью разве­док и удержания татарских набегов»

Еще в 1513 г. князь Василий III, кроме сторож, расположил значительную военную силу в степи около Тулы. В связи с боль­шим походом татар на русские города и села в 1521 г. количест­во полков в степи за Окой было значительно увеличено2. По линии расположения войск сооружались земляные валы, устраи­вались лесные засеки. В результате образовалась первая укрепленная линия, названная Тульской чертой. С укреплением "государства в середине XVI в. появилась южнее новая черта по линии от Путивля до Алатыря3.

Нападения татар на русские земли не прекращались,, в 1570 г., например, они совершили опустошительный набег на Рязанщину, а в следующем году — на Москву. Это обстоятель­ство заставило русское правительство принять особые меры: был разработан" военный устав о сторожевой и станичной службе.

По приказу Ивана IV 1 января 1571 г. князя М. И. Воротын­ского назначили начальником русской сторожевой и станичной службы 4. В Москве провели совещание станичных голов, вожей и других служилых людей, на котором был принят ряд важных решений и составлены росписи мест нахождения стоялых голов,, сторож и маршруты станичников. Эти приговоры и росписи пред­ставляют собой первый устав русских вооруженных сил XVI в.

По росписям 1571 г. насчитывалось 73 сторожи, делившихся на 12 групп, или разрядов. Из них группы — Донецкая, Путивль-ская и Рыльская, в которые входило 16 сторож, и несколько сторож Рязанской группы несли сторожевую службу на Слобо­жанщине.

Таким образом, сторожевая служба Русского государства распространялась далеко на юг. В состав ее территории входила р. Ворскла до Днепра, по Днепру до р. Самара, по Самаре до верховьев р. Тор и Миусс, оттуда к Дону при впадении Долгого Колодезя и до Дзова,

Для контроля сторожей и станиц по росписи было пред­усмотрено 5 стоялых голов, назначенных из Путивля и Рыльска. Им предписывалось стоять по одному на верховьях Ворсклы около Водолаги, на Мерле, у верховьев Тора и Миусса 5.

1 Сигизмунд Герберштейн. Записки о московитских делах, стр. 106.

2 В. И. Р з чет а. История Московского государства. М., 1917.

3 И. Беляев. О сторожевой, станичной и полевой службе на польской украине Московского государства, до царя Алексея Михайловича, М., 1846, стр. 6.

4 АМГ, т. I, Спб., 1890, № 1, 6—8.

5 Там же, № 10—12; И. Беляев. О сторожевой, станичной и полевой, службе..., стр. 19.

30

При составлении общего устава сторожевой и станичной службы приговором Боярской думы 18 февраля 1571 г. внесены изменения в состав сторож и порядок их материального снаб­жения. Каждый караул должен был состоять из 6 чел. вместо четырех, «чтоб им разъезжать направо и налево, переменяясь беспрестанно, по два человека» Рязанские сторожи, высылав­шиеся ежемесячно и располагавшиеся по рекам Тихая и Быст­рая Сосна и по Дону, заменены сторожами из казаков других окраинных городов. Наем путивльских севрюков на сторожевую службу в Донецких, Путивльских и Рыльских сторожах был отменен. Вместо них привлекались дети боярские и казаки за земельное жалованье в окрестностях Путивля и Рыльска.

Созданная таким образом стройная и прочная для того вре­мени военно-сторожевая и станичная служба на южной окраине Русского государства по уставу 1571 г. с течением времени рас­ширялась и перестраивалась. За годы польско-шведской интер­венции в начале XVII в. она пришла в упадок, но затем была восстановлена. Эта сторожевая служба существовала на про­тяжении почти всего XVII в. и сыграла большую роль в обороне и укреплении юга страны, а также в заселении Слобожанщины. Вместе с тем она представляла собой начальные формы утвер­ждения позиций Русского государства в «диком поле».

Другим правительственным мероприятием, сыгравшим важ­ную роль в укреплении государственной власти и в заселении края, являлось строительство городов, размещение в них воин­ских гарнизонов и воеводских органов управления. Этот процесс начался, как уже отмечалось, еще в первой половине XVI в. постройкой Тульской засечной черты.

Города в южных степях строились в тех местах, где были выгодные естественные условия для защиты от врагов и где было удобно вести наблюдение за движением людей «по сакмам татарским». Еще И. Беляев, а затем и другие историки XIX — начала XX в. отмечали военную целенаправленность в строи­тельстве городов на южной окраине России в XVI—XVII вв.2.

Когда возник вопрос об усилении охраны Калмиусской дороги, правительство в апреле 1579 г., расспросив станичных голов, вынесло решение: «на Осколе усть Убли и на Дону усть Богатого затону головам стояти по-прежнему, а посылати на Оскол Тульских станичных голов» и с ними станичников 50 чел.

Спустя 7 лет, правительство сочло такую охрану недоста­точной, «потому что крымские и нагайские люди ходят на госу­даревы Украины новою Калмиускою дорогою». Поэтому 1 марта

' АМГ, т. I, № 3.

И н'мБеЛЯеВ' 0 стЬРожевон> станичной и полевой службе..., стр. 7—8.

п.Миклашевский. К истории хозяйственного быта' Московского го­сударства, М„ 1894, стр. 22-23; Д. И. Б а г а л е й. Очерки из истории коло­низации..., стр. 52—53.

31

1586 г. Боярская дума приговорила: на р. Сосна, «не доезжая Оскола два днища, поставить велено город Ливны; а на Дону на Воронеже, не доезжая Богатого затону два днища, велено поставить город Воронеж», что и было сделано к зиме того же года '.

В 1591 г. набег татар, достигших Подмосковья, вынудил правительство, по словам «Нового летописца», построить «по сакмам татарским» города Белгород и Оскол в 1593 г., Елец в 1592 г. и Кромы в 1595 г., Курск в 1597 г., Цареборисов и Ва-луйки в 1600 г.2. Татары считали для себя эту систему городов арканом. Крымский хан Кази-Гирей в 1602 г. говорил русскому послу Г. Волконскому: «Вы хотите задушить нас в ограде» вы­строенных городов 3.

Прежде чем вынести решение о строительстве какого-либо города, правительство посылало туда сведущих людей для осмотра местности, составления топографических чертежей и планов сооружений. В качестве примера возьмем строительство ІДареборисова (ныне с. Красный Оскол, Изюмского района), первого города на Слобожанщине.

В устье р. Оскол были посланы знающие местность и чер­тежное дело станичные головы Ф. Чулков и И. Михнев. Они осмотрели местность и составили карту. 5 июля 1599 г. был дан наказ царя Бориса Годунова о назначении воевод Б. Е. Вель­ского и С. Р. Алферьева руководителями постройки города.