Новый подход к оценке

результатов научно-исследовательской деятельности

Сергей Паринов, дтн

ЦЭМИ РАН

версия 1.3 от 05.09.2008

Аннотация: Онлайновая наукометрия позволяет при некоторых условиях сформировать максимально полную и точную информацию о результатах исследований ученых и о характере использования полученных ими результатов научным сообществом. На этой основе может быть предложен новых подход к оценке результатов научно-исследовательской деятельности, который обещает лучше соответствовать потребностям современного развития страны. Кроме некоторых организационных условий, внедрение такого подхода предполагает конструирование онлайновой научной инфраструктуры с заранее заданными свойствами. Основное содержание статьи посвящено ответу на вопрос: как должна конструироваться онлайновая научная инфраструктура, чтобы обеспечить максимально благоприятные условия для распространения и использования новых знаний, а также для максимально точного и полного учета характера их использования ? В данном контексте рассматривается место институтских открытых архивов (онлайновых репозиториев), развитие средств электронного депонирования и цитирования, необходимость поддержки у научных статей статуса «живых» документов, средства формирования профессиональных социальных сетей и визуализации профессионального влияния, а также другие моменты, необходимые для максимально полного и точного онлайнового учета использования результатов исследований.

Благодарности: автор благодарит М.Р. Когаловского за предложения по развитию идей, изложенных в данном тексте, а также замечания, способствующие его улучшению.

Оглавление

Введение 2

Новые требования и возможности для оценки результатов исследований 3

Онлайновая научная инфраструктура: возможности и необходимое развитие 7

Институтские Открытые Архивы 8

Электронное депонирование результатов исследований 10

«Живые» документы 13

Профессиональные социальные сети 15

Электронное цитирование 16

Электронная визуализация профессионального влияния 18

Онлайновая наукометрия и показатели РНТД 19

Электронная фиксация результатов исследований 23

Заключение 25

Литература 25

Введение

Многие ученые хотели бы иметь более детальные и оперативные представления: кем и как используется полученное ими новое научное знание, как в общем научное сообщество относится к результатам их исследований, а также хотели бы иметь лучшие возможности авторского продвижения и сопровождения своих результатов. Постепенно формируемая онлайновая научная инфраструктура и возникающие на ее основе новые онлайновые формы и методы научно-исследовательской деятельности открывают возможности для построения качественно новой профессиональной «сигнальной» системы, отвечающей этим потребностям.

Онлайновая сигнальная система позволяет получить более полную картину процессов создания и использования научного знания, а также текущего состояния и тенденций развития науки в целом. Выгода научного сообщества от более совершенной онлайновой сигнальной системы проявится в улучшении профессиональной самореализации ученых и в более эффективной организации материального и морального стимулирования их труда.

Введение в действие онлайновой сигнальной системы предполагает разработку и внедрение программно-технических средств и сервисов, а также основанные на них определенные организационные изменения в работе ученых. С методологической точки зрения данная задача представляет собой формирование на национальном уровне более совершенного подхода к оценке результатов научно-исследовательской деятельности. Это предполагает массовое изменение некоторых привычных моделей поведения ученых. Например, способов оформления результатов исследований, цитирования и т.д.

Цель данной статьи – сформулировать идею нового подхода, рассмотреть его очевидные преимущества по сравнению с действующим подходом, проанализировать, что уже есть, а что нужно создать для его практической реализации.

Первые разделы статьи посвящены анализу уже существующих элементов этого подхода (институтские открытые архивы, электронное депонирование и профессиональные социальные сети). Рассматривается проблема превращения научных статей в «живые» документы. В разделе «Электронное цитирование» обсуждается необходимость модернизации механизма научного цитирования путем добавления в него качественных атрибутов. Поскольку у авторов через средства электронного цитирования появляется больше возможностей для выражения своих субъективных оценок чужих результатов исследований, то предлагается сбалансировать их средствами, названными «визуализацией профессионального влияния». Перечисленные элементы нового подхода открывают возможности для автоматического сбора и обработки комплексной наукометрической онлайновой статистики, создающей основу появления в научном сообществе онлайновой сигнальной системы. Методика этого описана в разделе "Онлайновая наукометрия и показатели РНТД".

Обсуждаются возможные следствия появления у электронных версий научных статей статуса «живых документов», включая необходимость мониторинга актуальности связей цитирования между статьями и необходимость модернизации традиционной схемы фиксации ученым созданного им нового научного знания. В этом контексте требует переосмысления место традиционных научных журналов.

В качестве иллюстраций реализации отдельных элементов данного подхода приводятся примеры из деятельности институтов Отделения общественных наук РАН на базе системы Соционет.

Новые требования и возможности для оценки результатов исследований

В силу ряда текущих обстоятельств в российской науке [1] особое внимание получил тот факт, что большая часть научных исследований финансируется из «общественных» фондов и, как следствие, их расходование требует большей прозрачности для государства и налогоплательщиков. Для выполнения этих «требований времени» необходимы понятные и достаточно объективные индикаторы результативности исследований, которые должны быть публичны и доступны всем желающим. Интерес к подобным индикаторам вызван еще и тем, что реформа Российской академии наук, в т.ч., предусматривает усиление связей между материальным стимулированием ученых и показателями результатов их научной деятельности [2]. Правительством РФ утверждено, что программы исследований должны иметь «прозрачные механизмы оценки эффективности их реализации», а их финансовое обеспечение должно сопровождаться «информационной открытостью и регулярной публичной отчетностью» [1].

Объективная текущая необходимость повышения прозрачности и эффективности процесса научных исследований совпала с важным изменением в научной среде: достигнута достаточно высокая степень переноса деятельности ученых в электронную онлайновую среду [3]. Сбор, обработка и интерпретация следов этой активности [4] открывает ранее недоступные возможности по формированию статистической базы о деятельности ученых и, в частности, об использовании результатов их исследований. С усилением степени переноса в онлайн информационной активности ученых подобная онлайновая статистика становится все более репрезентативной.

Онлайновая наукометрия на базе такой статистики, в сравнении с традиционной, позволяет получать данные о ретроспективе (с момента ее появления), текущем состоянии и тенденциях в деятельности отдельных ученых, организаций и научного сообщества в целом, включая индикаторы результативности исследований, с существенно меньшими затратами, большей точностью и с актуализацией, практически, в реальном времени. Если государство и налогоплательщики требуют улучшить прозрачность функционирования науки, а также дать более точную картину о результативности отдельных научных направлений, эффективности работы ученых и исследовательских организаций, то, на наш взгляд, не существует альтернативы развитию онлайновой наукометрии.

Онлайновые показатели результатов научно-исследовательской деятельности имеют явные позитивные перспективы, поскольку электронная онлайновая среда для создания, распространения и использования научного знания, которая представляет исходную статистику для этих показателей, является более эффективной для научной деятельности и удобной для ученых, чем традиционные бумажные технологии. Онлайновые показатели достаточно просты, прозрачны и легко проверяемы, а кроме этого – точность подобных оценок результатов научных исследований может быть существенно повышена в процессе создания специальных онлайновых технологий и сервисов, которые будут использоваться учеными для подготовки и отчуждения результатов своих исследований в электронной форме.

Одна из основных идей предлагаемого нового подхода к оценке результатов исследований на основе онлайновой наукометрии состоит в том, чтобы целенаправленно сформировать и развивать национальную онлайновую научную инфраструктуру^[1] так, чтобы она обладала, в том числе, и следующими необходимыми свойствами:

• ресурсы и сервисы такой онлайновой инфраструктуры предлагают ученым необходимый набор возможностей, с одной стороны, для отчуждения, распространения и авторского сопровождения создаваемого ими нового научного знания, а с другой – для беспрепятственного использования в различных видах и формах (в т.ч. для электронного цитирования с расширенным набором качественных атрибутов) всех имеющихся результатов исследований, полученных на средства из "общественных" фондов;
• ее сервисы предоставляют ученым средства для публичного выражения профессиональных оценок по полной шкале (от признания до неприятия) чужих результатов исследований, и визуализируют для отдельных результатов исследований их оценки возможного влияния на развитие науки;
• ее службы точно и оперативно в автоматическом режиме фиксируют, как именно ученые используют и оценивают результаты исследований друг друга (какие результаты, кем и в каком качестве используются);
• а также обрабатывают в оперативном автоматическом режиме следы онлайновой научной активности ученых, превращая их в наукометрическую статистику, накапливают такую статистику и предоставляют к ней открытый публичный доступ.

В большей степени стихийно формируемая в настоящее время онлайновая научная инфраструктура [5] может и должна конструироваться так, чтобы, в том числе, обеспечить максимально точный и оперативный учет результативности научно-исследовательской деятельности. Более того, качественно новые возможности онлайновой инфраструктуры (по сравнению с традиционной) позволяют решать задачу оценивания результатов исследований в несколько более общей форме: как создание профессиональной сигнальной системы [4], которая будет обеспечивать оперативной информацией, необходимой для правильной оценки текущего состояния и направлений развития науки, ученых, а также всех других действующих лиц процесса производства и использования новых научных знаний.

Для того, что данный подход начал действовать, исследовательским организациям и научному сообществу в целом необходимо решить три важные задачи: 1)организационно-подготовительную, что создаст необходимые начальные условия для реализации нового подхода; 2)организационно-мотивационную, что создаст действенные мотивации для ученых по применению новых правил исследовательской деятельности на основе уже существующих онлайновых служб и сервисов; 3)программно-техническую - для создания дополнительных служб и сервисов в составе онлайновой научной инфраструктуры, необходимых для полноценной реализации данного подхода.

Необходимость первого организационно-подготовительного шага определяется тем, что для полной и объективной оценки результатов как исследовательской, так и научно-технической деятельности (далее мы используем сокращение РНТД)^[2] в рамках предлагаемого онлайнового подхода должны быть реализованы следующие предварительные условия:

1. Научные статьи, материалы и другие научные продукты отчуждения нового знания и результатов исследований от их авторов должны быть в электронной форме помещены в Открытый Архив (ОА) исследовательской организации по правилам «Инициативы открытых архивов» [6]. Следовательно, каждая исследовательская организация должна иметь соответствующий ОА (или электронный репозиторий). Выполнение данного требования означает, что результаты исследований института будут доступны научному сообществу для максимально широкого и полного использования, т.к. организация материалов в виде ОА стала де-факто стандартом для представления научно-образовательных материалов для их обработки независимыми разработчиками. Ниже описаны некоторые способы создания институтами своих ОА.
2. Ученые должны помещать в ОА своего института все законченные результаты своих исследований [10]. Выполнение этого требования обеспечивает полноту картины о результатах деятельности ученого. В сочетании с предыдущим требованием создаются условия для максимально полного использования всех результатов деятельности ученого. В современной научной практике это реализуется через стимулирование исследователей к электронному депонированию материалов с результатами их исследований [10]. Особенности и место этого процесса по отношению к традиционной практике публикации статей в рецензируемых научных журналах и изданиях рассмотрены ниже.

Хотя перечисленные выше предварительные условия являются для российского научного сообщества все еще сравнительно новыми, но в настоящее время они могут быть уже легко реализованы. Во-первых, благодаря достаточно широкому распространению в научной среде идей открытого доступа к результатам научных исследований, выполненных на средства из «общественных» фондов [3], и, как следствие, наличия в исследовательских организациях психологической готовности к реализации отмеченных выше необходимых действий. Во-вторых, общее развитие Интернет технологий и начавшееся формирование национальной онлайновой научной инфраструктуры (например, системы Соционет [9]) обеспечило исследовательские институты и ученых: а)доступными средствами для размещения электронных материалов с результатами исследований в открытом доступе и, как следствие, их оперативное распространение в научном сообществе, а также б)новыми возможностями использования результатов исследований и ускорения их кругооборота в процессе производства нового научного знания.

В следующих разделах представлены примеры реализации этих предварительных условий в институтах Отделения общественных наук РАН.

Следующим важным шагом к реализации предлагаемого подхода является создание мотиваций для ученых и исследовательских организаций, необходимых как для выполнения предварительных условий, так и внедрения предлагаемого подхода в целом. На наш взгляд, уже существуют все необходимые предпосылки, чтобы ввести в действие в российской научной среде определенные организационные механизмы и систему мотиваций, которые позволят начать формирование национальной онлайновой системы оценки РНТД. Соответствующие мероприятия должны быть реализованы на уровне государства, так и локально в исследовательских организациях.

Задача создания необходимых мотиваций может быть успешно решена, если онлайновая наукометрия начинает использоваться в государственных процедурах и регламентах профессиональной аттестации ученых, присуждения ученых степеней и оценки результатов деятельности исследовательских организаций (например, в деятельности ВАК и других служб Рособрнадзора). С другой стороны, уже сейчас научно-исследовательские организации могут использовать онлайновую наукометрию для более точного и оперативного оценивания результатов исследовательской деятельности своих научных подразделений и сотрудников.

Первые два шага вместе создают необходимые организационные предпосылки: исследовательские организации начинают использовать ОА и обязывают своих исследователей депонировать в них все законченные результаты исследований, выполненные на средства из "общественных" фондов. Подобные прецеденты уже есть, они описаны в следующем разделе. Имеющиеся на данный момент сервисы онлайновой научной инфраструктуры (например, в Соционет) сформируют для статей и материалов из институтских ОА онлайновые наукометрические показатели. Исследовательские организации используют эти показатели для своих процедур расчета персональных научных надбавок (или других форм материального стимулирования исследователей) и усиливают тем самым мотивацию ученых к выполнению необходимых подготовительных условий.

Последний, третий программно-технический шаг связан с дополнением и развитием существующей онлайновой научной инфраструктуры новыми средствами и сервисами. Этот вопрос, как нам представляется, является наиболее новым и дискуссионным. Поэтому именно ему посвящено основное содержание данной статьи.

Забегая вперед, при идеальной реализации описанных выше шагов предлагаемый подход к оценке РНТД будет работать следующим образом:

• Ученые депонируют все свои законченные результаты исследований (финансируемые из "общественных" фондов) в электронной форме в институтском ОА или в другом электронном репозитории с открытым доступом;
• Онлайновая научная инфраструктура обеспечивает оперативное распространение в научном сообществе сведений о статьях и материалах из отдельных институтских ОА;
• Интегральное содержание институтских ОА формирует корпус научных результатов в открытом доступе, а их электронная форма упрощает использование, цитирование и обработку результатов исследований;
• Специально созданные сервисы онлайновой научной инфраструктуры в автоматическом режиме собирают и обрабатывают данные о семантической/тематической близости материалов, просмотрах их описаний, скачивании полных текстов, цитировании, публикации материалов в рецензируемых изданиях и др., затем эти данные помещаются в единую наукометрическую статистическую базу, которая позволяет вычислять различные онлайновые показатели связанности, востребованности и использования результатов исследований, а также агрегировать их как для отдельных ученых, так и исследовательских организаций, включая их подразделения;
• Полученные таким образом онлайновые наукометрические показатели могут играть роль количественных характеристик результативности исследований отдельных ученых и научных подразделений, а также характеризовать их динамику во времени.

Если подобная схема начинает действовать, т.е. исследовательская организация, например, начинает использовать упомянутые онлайновые наукометрические показатели для материально и/или морального стимулирования своих сотрудников, то это приводит к разнообразным положительным последствиям, включая и такие:

• Ученые получают дополнительную мотивацию, чтобы продвигать, популяризировать и добиваться профессионального признания для своих депонированных в ОА материалов, т.к. это будет приводить к повышению их индивидуальных показателей научной результативности;
• Ученые получают дополнительный интерес, чтобы предлагать свои депонированные в ОА материалы в рецензируемые издания (журналы), т.к. их публикация в таких журналах означает профессиональное признание качества и актуальности полученных результатов (об изменениях статуса научных журналов в такой ситуации см. ниже).

Лейтмотивом следующих разделов является тема практической возможности оправданности в общем-то значительных усилий, которые потребуются для развития онлайновой научной инфраструктуры, ввиду ожидаемого положительного системного эффекта от реализации нового подхода к оценке РНТД.

Онлайновая научная инфраструктура: возможности и необходимое развитие

Онлайновая научная инфраструктура представляет собой набор общедоступных Интернет технологий и сервисов, которые могут использоваться исследовательскими организациям вместо того, чтобы осуществлять самостоятельную разработку средств, обеспечивающих научно-техническую деятельность и профессиональные взаимодействия своих сотрудников. В частности, это подразумевает средства размещения научных материалов в отрытом доступе в виде электронных репозиториев или открытых архивов (ОА), соответствующих международным стандартами (например, протоколу OAI-PMH, разработанного Open Archives Initiatives [6]). В настоящее время такие средства уже созданы^[3] и развиваются в интересах научного сообщества определенными инициативными группами или уполномоченными государственными агентствами.

В контексте проблематики данной статьи полезность онлайновой инфраструктуры проявляется в том, что она обеспечивает превращение содержания частных ОА в единое профессиональное информационное пространство (включая сквозной поиск и навигацию), а также предоставляет ученым разнообразные и часто конкурирующие средства для содержательного использования накопленных в профессиональном информационном пространстве научных материалов.

Дополнительно, онлайновая инфраструктура включает средства сбора и накопления статистики обо всех возможных аспектах активности действующих лиц и использования объектов информационного пространства. На основе этой статистики возможно создание динамических рядов разнообразных наукометрических показателей.

Далее возможности онлайновой научной инфраструктуры описываются на примере системы Соционет (http://socionet.ru/), созданной и развиваемой межинститутской группой сотрудников институтов ИЭОПП СО РАН, ЦЭМИ РАН и др. По состоянию на март 2008 г. система Соционет включает главным образом научные материалы по дисциплинам общественных наук. Однако функциональность Соционет является междисциплинарной. Новые научные дисциплины добавляются в классификаторы Соционет в связи с появлением в системе соответствующих материалов или по запросу заинтересованных организаций.

Институтские Открытые Архивы

Популярное сейчас в зарубежной научной среде понятие «институтский Открытый Архив (ОА)» (или «институтский электронный репозиторий») является пока сравнительно новым для российского научного сообщества. На начало 2008 года институтские ОА рассматриваются международным научным сообществом как основной способ включения научно-образовательной информации в международные системы ее распространения и использования.

Главная задача институтского ОА - открытие технического доступа к коллекциям научных материалов института по протоколу OAI-PMH [6], который стал стандартом де-факто для включения научно-образовательных ресурсов в современную глобальную систему распространения и использования научных материалов. Главное отличие институтского ОА от привычного веб-сайта – он предназначен не для просмотра людьми, а для мониторинга сетевыми программными роботами. Сетевые программные роботы в автоматическом режиме собирают с институтских ОА описательную информацию (метаданные) о представленных в них материалах в целях их обработки и анализа. На этой основе создаются вторичные информационные продукты, отвечающие определенным потребностям научного сообщества. Например, формируются сводные автоматически пополняемые тематические подборки по определенным темам и научным направлениям, создаются новые, например аналитические, онлайновые сервисы и т.п. В целях упорядочивания и каталогизации подобных источников научной информации созданы международные реестры институтских ОА (например, [7]).

В табл. 1 представлены данные о странах-лидерах по количеству ОА по состоянию на март 2008 и 2007 гг. В списке из 65 стран за указанный год Россия с 19-ю институтскими ОА переместилась с 25 на 14 место. Количество материалов, представленных в российских ОА, за это время увеличилось почти в 10 раз (22769 материалов). Данный прирост был полностью обеспечен за счет создания своих ОА институтами Отделения общественных наук РАН на базе системы Соционет.

Таблица 1. Место России в международном каталоге «Registry of Open Access Repositories»

На март 2008 г

На март 2007 г.

страна кол-во ОА кол-во материалов 1. United States 227 3433908 2. United Kingdom 109 407676 3. Germany 87 310269 4. Brazil 56 357618 5. Japan 51 585759 6. Canada 44 89598 7. France 42 222579 8. Sweden 35 71260 9. Australia 34 244263 10. Italy 33 30085 11. Spain 32 65194 12. India 28 24800 13. Netherlands 23 478348 14. Russian Federation 19 22769

страна кол-во ОА кол-во материалов 1. United States 202 1876708 2. United Kingdom 83 276577 3. Germany 68 211352 4. Brazil 46 113988 5. Canada 35 34572 6. France 33 125128 7. Australia 30 101259 8. Sweden 27 37177 9. Italy 26 15400 10. India 23 16483 11. Netherlands 21 361494 12. Japan 19 226393 13. Spain 19 33357 14. Belgium 12 7710 15. Denmark 9 7666 16. Mexico 8 125250 17. Portugal 8 5469 18. China 7 5045 19. South Africa 7 991 20. New Zealand 6 917 21. Switzerland 6 101265 22. Norway 5 9593 23. Colombia 5 24 24. Peru 4 2523 25. Russia 4 2313

Источник: Registry of Open Access Repositories, http://roar.eprints.org/index.php?action=browse

В табл. 2 представлен список исследовательских институтов Отделения общественных наук РАН и параметры их ОА, которые были созданы сотрудниками соответствующих институтов за последние 12 месяцев и обеспечили перемещение России на 14 место среди стран разработчиков научно-образовательного контента на базе стандартов инициативы открытых архивов. Полный список институтов со ссылками на содержание их ОА представлен в каталоге «Участники Открытого Архива Отделения общественных наук РАН» [8].

Таблица 2. Характеристики наиболее крупных ОА институтов Отделения общественных наук РАН (имеющие более трех тематических коллекций на март 2008 г.)

Название института	Количество материалов в ОА	Количество коллекций в ОА
1. Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН	11323	13
2. Центральный экономико-математический институт РАН	2356	15
3. Институт философии РАН	838	24
4. Институт проблем рынка РАН	712	8
5. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН	281	6
6. Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН	158	4
7. Институт экономических проблем Кольского Научного Центра РАН	147	6
8. Институт экономики РАН	139	7
9. Отделение международных экономических и политических исследований (Филиал Института экономики РАН)	100	8
10. Институт США и Канады РАН	96	8
11. Институт аграрных проблем РАН	74	6
12. Институт социально-политических исследований РАН	59	4

Источник: Статистика Соционет, список организаций, http://socionet.ru/statlist-inst.xml

Любые другие российские исследовательские организации, желающие создать свои ОА, могут выбирать: создавать ли необходимые программные средства самостоятельно, или использовать уже готовые в онлайновой научной инфраструктуре, например, в Соционет.

Для того чтобы исследовательский институт мог открыть свой ОА необходимо сформировать из накопленных научных материалов электронный репозиторий и создать к нему сетевой доступ по протоколу OAI-PMH. Обе эти задачи достаточно легко решаются в системе Соционет [9].

Электронное депонирование результатов исследований

Для обеспечения полноты представления в институтском ОА результатов исследований данной организации необходимо в этой организации запустить процесс постоянного пополнения ОА новыми научными материалами. Это включает разовый перенос в ОА уже накопленных в организации научных материалов, а также регулярное добавление в ОА всех новых материалов с результатами исследований по мере их появления. В международном научно-образовательном сообществе регулярное пополнение ОА результатами исследований все чаще реализуется как электронное депонирование или самоархивирование учеными соответствующих материалов [10]-[11]. Необходимые общедоступные технические условия для этого уже существуют и их использование не требует больших усилий.

Для обеспечения полноты и точности онлайновых показателей РНТД электронное депонирование должно отвечать следующим требования:

• все законченные результаты исследований ученого, выполненные на средства из «общественных» фондов, должны немедленно помещаться (самим ученым или назначенными лицами) в институтские ОА, т.к. это обеспечивает полное и оперативное включение результатов ученого в научный оборот и использование;
• РНТД в институтском ОА должны быть представлены их общепринятым содержательным описанием (метаданными) и ссылкой на научную статью, посвященную РНТД, или на полный текст в любой другой форме, что является условием достаточности представления РНТД для полноценного использования научным сообществом;
• с появлением РНТД в институтском ОА как информационных объектов должны быть установлены связи между ними и уже существующими родственными объектами, включая связи с профилями авторов данного РНТД, организацией, где эта работа выполнялась, предыдущими версиями этого материала, с материалами и другими РНТД, которые были использованы при создании данного (электронное цитирование) и т.п., установление связей позволяет определить место РНТД в профессиональной социальной сети (см. соответствующий раздел ниже), а также визуализирует, какие РНТД были использованы для его создания.

Приведенные ранее и ниже таблицы и примеры использования системы Соционет иллюстрируют техническую возможность реализации перечисленных условий на базе существующей онлайновой научной инфраструктуры. На наш взгляд, наиболее важными сейчас уже являются не технические, а социальные и организационные моменты реализации данных условий. Массовое электронное депонирование на перечисленных выше условиях в существенной степени меняет привычную технологию научной работы и в какой-то степени научную среду. И в первую очередь это ведет к изменению роли и места научных журналов и некоторых других рецензируемых научных изданий.

Объектом электронного депонирования в институтских ОА в первую очередь являются те результаты исследований, которые финансировались из «общественных» фондов и бесплатно передаются их авторами (сам автор денег не получает) для ознакомления и использования научным сообществом. Обычно они имеют форму научных статей. Книги чаще, чем статьи, создаются для коммерческого распространения. Поэтому требование обязательного электронного депонирования на них не распространяется.

Традиционно статьи с результатами исследований распространяются в научном сообществе с помощью научных журналов. Рецензируемые научные журналы при этом выполняют следующие основные функции:

1. механизм распространения и представления для использования научных результатов в профессиональном сообществе;
2. визуализация характера использования (цитирования) результатов;
3. формирование и поддержание определенного уровня качества научных исследований;
4. формирование у молодых авторов навыков написания качественных научных статей (в процессе учета замечаний рецензентов);
5. представление научному сообществу тематических подборок качественных научных материалов;
6. признание заслуг исследователей определенной профессиональной группой.

В сравнении с рецензируемыми журналами электронное депонирование научных материалов существенно лучше выполняет функции под номером 1 и 2. С учетом того, что материалы депонируются в ОА, принадлежащих организациям, остальные функции также могут в определенной степени выполняться, если соответствующие институты этого захотят.

Рецензируемые научные журналы традиционно имеют образ более независимых и достаточно объективных центров профессиональной экспертизы, чем отдельные исследовательские организации. Поэтому массовое и обязательное электронное депонирование результатов исследований, на наш взгляд, только отчасти уменьшает функции рецензируемых журналов, но не лишает их бизнеса и коммерческой выгоды.

Научное сообщество получает существенный выигрыш, если статьи с результатами исследований (выполненных на средства «общественных» фондов) распространяются и используются через институтские ОА и механизмы онлайновой научной инфраструктуры. При этом рецензируемые научные журналы остаются востребованы как тематические подборки качественных научных материалов [14] и способ профессионального признания заслуг исследователей.

В отличие от статей в номерах рецензируемых научных журналах, результаты исследований и другие научные материалы, депонируемые в институтских ОА, не имеют полноценного статуса «научная публикация», поскольку они не прошли через независимую экспертизу. Их статус обычно обозначается как «рабочие документы» (working papers) или «препринты». В связи с этим иногда возникают сомнения в правомерности цитирования, а в общем случае – использования изложенных в них результатов исследований. На наш взгляд, проблема доверия к материалам из институтских ОА должна рассматриваться в следующих аспектах:

• научная организация, которой принадлежит ОА, всегда осуществляет определенный контроль качества депонируемых от ее лица материалов, т.к. это связано с поддержанием ее репутации;
• большинство ученых всегда могут сами оценить качество материалов по проблематике, в которой они являются специалистами, поэтому они могут независимо от статуса материала принять решение использовать (цитировать) его или нет;
• для студентов и ученых в ситуации, когда они не являются специалистами по проблематике материала из институтского ОА, проблема доверия к его качеству может решаться, например, в зависимости от авторитета соответствующего института, или наличия полноценных журнальных публикаций на его основе и т.п.

Следует признать, что по отношению к материалам из институтских ОА проблема доверия к их качеству всегда будет присутствовать. Но наличие такой проблемы не может поставить под сомнение, что электронное депонирование на выше описанных условиях ускоряет вовлечение результатов исследований в научной оборот, повышает степень их использования, создает необходимую прозрачность и условия для объективной оценки их востребованности и влияния.

Размещение научных материалов в институтских ОА означает их передачу в современную эффективную систему профессионального распространения и использования. При существовании первого, публикация материалов в рецензируемых научных журналах означает профессиональное признание их авторов, а также включение материалов в тематическую подборку качественных научных статей.

Общедоступные программно-технические средства для электронного депонирования есть и в системе Соционет [9]. Они позволяют применять разные организационные схемы для пополнения институтских ОА:

• Полностью централизованное пополнение – в организации назначается ответственное лицо (администратор ОА) за включение в институтский ОА новых материалов, сотрудники и подразделения организации передают свои научные материалы для размещения этому человеку;
• Модерированное пополнение – подразделения и сотрудники организации сами выполняют электронное депонирование своих научных материалов в Соционет, затем через меню Соционет предлагают свои материалы для включения в институтский ОА, администратор ОА выполняет функции модератора: он может принять в ОА или отклонить предложенные материалы;
• Децентрализованное пополнение – подразделения и сотрудники организации создают и самостоятельно пополняют тематические коллекции научных материалов в Соционет, администратор включает (или не включает) данные коллекции в институтский ОА, децентрализованное пополнение этих коллекций автоматически передается в ОА.

В качестве примера в табл. 3 представлен список коллекций ИЭОПП СО РАН, который занимает первую строчку в табл. 2 по количеству материалов в институтском ОА. Другие институты из табл. 2 имеют близкий по составу набор коллекций, аккумулирующих в себе практически все основные научные «выходы» организации.

Таблица 3. Список коллекций из Открытого Архива Института экономики и организации промышленного производства СО РАН (на март 2008 г.)

Название коллекций	Кол-во материалов
Авторефераты диссертаций, принятых к защите	1
Авторефераты защищенных диссертаций	23
Журнал "Регион: экономика и социология"	449
Каталог изданий ИЭОПП СО РАН	246
Монографии, сборники, учебники сотрудников ИЭОПП СО РАН по региональной тематике с 1990 г.	139
Новости ИЭОПП СО РАН	15
Организационные профили ИЭОПП СО РАН	7
Отчеты о научной и научно-организационной деятельности института в целом, подразделений и исследователей ИЭОПП СО РАН	7
Препринты сотрудников ИЭОПП СО РАН по региональной тематике с 1990 г.	183
Публикации Григория Ханина	41
Публикации сотрудников ИЭОПП СО РАН по региональной тематике с 1990 г.	611
Сотрудники ИЭОПП СО РАН	17
Труды сотрудников ИЭиОПП	9767

Источник: http://socionet.ru/crosslist.xml?h=repec:rus:eadvmb:1&listobj=coll&obj=inst

«Живые» документы

Электронное депонирование позволяет ученому легко дорабатывать и улучшать текст электронных версий своих статей без всяких технических ограничений. В принципе, ученый может вносить в них изменения на протяжении всей своей профессиональной жизни. Поэтому такие тексты называют «живыми» документами (в статье [14] для этого предложено название – «liquid publication» – «жидкая» публикация).

Появление у научных статей и материалов статуса «живых документов» имеет для научного сообщества, как минимум, следующие важные последствия:

• ученый в ответ на критику или по собственной инициативе может вместо создания новой статьи доработать свой исходный текст и внести исправления в текущую версию сделанного им электронного депонента данной статьи, в результате данная статья формально представляя собой информационный объект с тем же идентификатором (URL или поле «handle» в Соционет) в электронном пространстве содержательно отличаться от предыдущей версии;
• как результат, все связи цитирования, уже установленные с этой статьей из других научных материалов, могут потерять свою актуальность и должны быть пересмотрены своими авторами как содержательно (может измениться или исчезнуть объект цитирования), так и технически (объект цитирования может исчезнуть или переместиться в другую часть статьи).

Прямолинейное решение данной проблемы путем запрещения изменений в уже депонированных электронных научных статьях и материалах (т.е. их новые версии должны получать идентификатор нового электронного документа), фактически, воспроизводит в электронной среде традиционные принципы бумажных научных публикаций. Таким образом, остаются не использованными потенциальные выгоды от превращения электронных версий научных статей в «живые» документы.

Для того чтобы устранить негативные последствия превращения статей в «живые» документы (в первую очередь проблему нарушения связей цитирования) требуется визуализировать для авторов статей связи цитирования, созданные к их статьям в статьях других авторов. Кроме этого необходим механизм синхронизации изменений в связанных «живых» документах, который бы создавал условия для авторов всех связанных таким образом статей по пересмотру и обновлению установленных связей в ответ на изменения в «живых» документах.

Подсистема поддержки статуса «живых» документов в рамках онлайновой научной инфраструктуры должна информировать:

• автора изменяемой статьи, которая цитируется в других статьях, какие связи и цитаты установлены с его статьей и что из них он нарушает в момент ее изменения;
• авторов статей с цитатами из изменяемой статьи о сделанных изменениях в цитируемой статье, для принятия решений о корректировке соответствующих связей цитирования;
• читателей электронных статей о том, что определенные цитаты в них могут быть нарушены.

Подобные меры требуют определенных доработок и развития применяемых сейчас в исследовательских организациях онлайновых репозиториев и открытых архивов, включая встроенные в них алгоритмы электронного депонирования и цитирования статей. Кроме этого потребуется создание новых и развитие некоторых из уже существующих онлайновых служб и сервисов во внешней от исследовательских организаций среде, которые мы относим к элементам научной онлайновой инфраструктуры.

Рассматриваемая ситуация может быть структурирована следующим образом:

• научная статья, обозначим ее «СТ1», депонирована в электронном виде в открытый доступ ее автором «А1» (или другим лицом, являющимся представителем автора);
• научная статья «СТ2», депонированная в открытый доступ автором «А2», цитирует содержание «СТ1» (в общем случае цитат может быть несколько и цитироваться может любое количество статей).

На наш взгляд, превращение научных статей в «живые» документы не будет иметь выше упомянутых негативных последствий и более того даст научному сообществу ряд существенных выгод, если в онлайновой научной инфраструктуре будет создан следующий комплекс онлайновых служб и сервисов:

• автор А1 может получить граф или список всех статей, в которых цитируется его статья СТ1, а также может включить для себя уведомления о появлении новых цитат или исключении ранее созданных;
• автор А1 при изменении электронной версии статьи СТ1 получает автоматическое уведомление о списке существующих на текущий момент связей цитирования с его статьей СТ1, которые могут быть нарушены в результате его действий по изменению СТ1;
• автор А2 получает автоматическое уведомление о необходимости проверки в его статье СТ2 связи цитирования со статьей СТ1 ввиду того, что автор А1 внес изменения в СТ1 (информирование о необходимости подтверждения правильности цитат);
• автор А2 может получить список текущих изменений в СТ1 по сравнению с предыдущей версией СТ1, для которой А2 создал в своей статье СТ2 связь цитирования со статьей СТ1;
• читатели статьи СТ1 должны видеть список всех связей цитирования, которые установлены из других статей со СТ1;
• читатели СТ1 должны видеть, для каких связей цитирования с СТ1 не было выполнено подтверждение правильности цитат после изменения СТ1;
• читатели статьи СТ2 должны видеть предупреждение, если автором А2 не было выполнено подтверждение правильности цитат на статью СТ1 после изменения СТ1.

Подобные сервисы в комплексе создадут условия для оперативной координации между авторами статей, связанных друг с другом цитатами, что в свою очередь создаст условия для цепной реакции согласований и обновлений связанных таким образом статей, представляющих собой «живые» документы.

Читатели статей, имеющих статус «живого» документа, также будут знать какие цитаты в них гарантированно соответствуют их текущему содержанию, а какие возможно устарели и могут быть проигнорированы.

Существующие условия для превращения научных статей в «живые» документы, фактически, означают тенденцию к усилению взаимозависимости, связанности ученых, цитирующих работы друг друга. Подобные явления имеют отношение к формированию профессиональной социальной сети.

Профессиональные социальные сети

Создание более совершенной системы оценки степени и качества использования результатов исследований научным сообществом помимо уже ранее упомянутых факторов требует конструирования в составе онлайновой научной инфраструктуры средств для целенаправленного формирования учеными профессиональных социальных сетей. Подобная деятельность не является принципиально новой, т.к. в широком смысле для ученого это - деятельность по его профессиональной самоидентификации. Сервисам онлайновой научной инфраструктуры связи такого вида дают необходимые данные для сбора и агрегирования статистики по группам родственных информационных объектов.

Центрами формирования такого рода связей являются три основных для научной деятельности вида информационных объектов: 1)карточка статьи/материала, состоящая из описательных данных (метаданные), 2)персональный профиль ученого, 3)профиль исследовательской организации.

В процедурах формирования профессиональных социальных сетей в системе Соционет между данными тремя видами объектов, а также и внутри отдельных видов создаются следующие наиболее важные конфигурации связей:

• между ученым (его персональным профилем) и организацией (профилем) – местом его работы, это позволяет учитывать при расчете показателей для организации соответствующие индикаторы ее сотрудников и наоборот;
• между ученым и его авторскими электронными материалами (в институтских ОА, научных журналах и т.п.), что позволяет при расчете показателя ученого учитывать характеристики его материалов;
• между авторскими электронными материалами ученого и другими материалами, которые были им использованы (процитированы) при подготовке своего, что позволяет устанавливать содержательные связи между научными материалами и подсчитывать уровень их использования в научном сообществе;
• между персональными профилями ученых и статьями других ученых, как связи, отражающие индивидуальное профессиональное признание данными учеными выделенных ими статей своих коллег, что позволяет оценить влияние (слабая форма использования) результатов исследований на научное сообщество.

Механизмы электронного депонирования материалов в системе Соционет позволяют автоматически включать в состав карточек статей/материалов (в метаданные) связи с профилем автора и его места работы. Таким образом, в процессе оформления и передачи материалов в институтский ОА автоматически формируется определенная часть профессиональной социальной сети.

С учетом целей, обсуждаемых в данной статье, важной является задача развития и улучшения качественных характеристик той компоненты формирования профессиональной сети, которая отвечает за связи между материалами, отражающими использование уже имеющихся результатов исследований для получения нового знания. В текущей научной практике эти связи устанавливаются с помощью общепринятых схем цитирования научных материалов или фраз из них. Одним из следствий массового использования средств электронного депонирования и формирования на этой основе профессиональных социальных сетей является то, что традиционное научное цитирование постепенно обретает форму «электронного цитирования» с рядом новых возможностей.

Электронное цитирование

Форма, в которой выполняется традиционное научное цитирование, при ее перенесении в процедуры электронного депонирования требует пересмотра и развития с целью приведения ее в соответствие, с одной стороны, с новыми возможностями, а с другой – с задачей повышения качества оценивания результатов исследований. Эта ситуация также может быть сформулирована в виде следующего вопроса: как в процедуре электронного депонирования нужно изменить схему научного цитирования, чтобы получить максимально полные и точные данные об использовании результатов исследований?

На наш взгляд, решение этой задачи лежит в следующих плоскостях:

• электронные материалы с результатами исследований должны иметь электронную структуру, упрощающую прямое и однозначное электронное цитирование каждого содержащегося в них результата в отдельности.
• цитирование должно означать установление прямой и однозначной связи между электронными результатами (или материалами в целом), один из которых является используемым результатом/материалом (в ранее введенных обозначениях - СТ1), а второй – результатом/материалом, использующим первый для получения и представления нового знания (СТ2);
• схема электронного цитирования должна позволять автору второго результата/материала (СТ2) уточнить в каком именно качестве он использовал первый результат/материал (СТ1), например, включив в связи цитирования определенные качественные атрибуты, которые в свою очередь должны быть сконструированы так, чтобы позволять их автоматическое распознавание и обработку для выявления различных характеристик использования.

Процедуры электронного депонирования в Соционет включают средства электронного цитирования, что позволяет при заполнении карточки материала выбрать использованные для его создания материалы из уже имеющихся в Соционет (из институтских ОА и других источников) и зафиксировать в карточке материала их уникальные идентификаторы. Однако эти возможности должны быть еще определенным образом развиты и дополнены.

Задание качественных характеристик для каждой связи цитирования означает, что автор для каждого зафиксированного электронным цитированием материала должен также выбрать из заданного списка перечень соответствующих случаю характеристик, и возможно дополнить их своими комментариями. Хотя подобное пока в массовой научной практике не применяется, наличие у связей цитирования дополнительных параметров позволило бы, как минимум, отделить случаи цитирования в целях критики предлагаемых результатов исследований от их прямого использования для создания нового научного знания^[4].

Если исходить из того, что такие характеристики должны давать данные для получения более точных индикаторов использования результатов исследований, то можно предложить для обсуждения следующий список характеристик цитирования:

1. «основание для получения моих результатов», что означает прямое научное использование автором цитируемого результата;
2. «подтверждение цитируемого результата», т.е. результат автора подтверждает цитируемый;
3. «цитируемый результат подтверждает результат, ранее полученный автором», т.е. автор утверждает о своем приоритете по отношению к независимо полученному цитируемому результату;
4. «близкий или связанный результат», означающее, что автор в определенном смысле повторил цитируемый результат;
5. «иллюстрация моих выводов», означающее определенную логическую связь между результатом автора и цитируемым;
6. «объект для критики», означает, что автор подвергает сомнению цитируемый результат.

Необходимо уточнить, что возможны случаи, когда автор для цитируемого результата может одновременно отметить несколько характеристик. Для разъяснения подобных случаев автор может использовать поле «комментарии» для каждой связи цитирования.

При наличии подобной статистики о характеристиках цитирования возможно создание (в рамках онлайновой научной инфраструктуры) процедур для автоматического построения индикаторов, которые позволят более точно, чем известные традиционные индексы цитирования, выявлять как для отдельной статьи, так и всего корпуса научных результатов:

1. какие результаты кем используются как основа научного вывода, такие случаи повышают показатель использования цитируемого материала;
2. какие результаты подтверждают или подтверждаются другими результатами, что должно повышать показатель достоверности подтверждаемых результатов;
3. какие результаты повторяют уже известные, что должно повышать показатель достоверности обоих результатов;
4. упоминание результатов в качестве общих иллюстраций, что является случаем слабого использования цитированных результатов;
5. какие результаты кем критикуются и имела ли данная критика позитивные для науки последствия.

По ряду причин электронное цитирование постепенно превращается из инструмента статичного связывания научных текстов в механизм формирования профессиональной социальной сети ученого. Одна из дополнительных неожиданных причин для этого - превращение электронных научных статей и материалов в «живые документы». Появление у научных статей статуса «живых документов» в сочетании с расширенными возможностями электронного цитирования имеет для научного сообщества ряд новых и важных последствий.

Возможны ситуации появления связей цитирования, качественные атрибуты которых (например, критические) не устраивают ученого А1 - автора цитируемой статьи. Это может служить для него стимулом для доработки своего текста и внесения исправлений в текущую версию сделанного им электронного депонента данной статьи СТ1. Автор(ы) А2, сделавший исходные цитаты, через систему поддержки «живых» документов (см. выше соответствующий раздел) получает уведомления об изменении цитируемого текста СТ1 и может пересмотреть содержание и качественные атрибуты своего цитирования в своей статье СТ2. Ученый А1 получает об этом уведомление и может опять реагировать на информацию, содержащуюся в обновленных цитатах его статьи СТ1. Подобные ситуации могут служить для ученого А1 своего рода помощью научного сообщества в доработке и совершенствовании своих текстов.

При наличии достаточного высокого уровня связанностей научных статей связями цитирования, а также при условии действия описанного в разделе «Живые документы» комплекса сервисов, изменения отдельных статей могут вызывать волны вторичных изменений в связанных статьях. Здесь можно провести аналогию с постоянным появлением возмущений (изменения в статьях) в некоторых точках системы, в ответ на которые возникают цепные реакции в виде изменений в большом количестве объектов или данные возмущения быстро затухают.

Подобная ситуация в целом, на наш взгляд, была бы свидетельством повышения эффективности функционирования профессиональной социальной сети ученых, связанными общими и часто конкурирующими научными интересами

Электронная визуализация профессионального влияния

Процедура создания автором научной статьи связей цитирования с результатами исследований других авторов в электронной среде может быть легко дополнена в каком-то смысле симметричной процедурой: средствами создания коллегами автора «встречных» связей к его статье от своих персональных профилей. Техническая возможность создания подобных «встречных» связей может быть полезна для фиксации и оперативного распространения в научном сообществе индивидуальных мнений (оценок) ученых по поводу влияния результатов исследований, полученных другими учеными, на развитие науки.

С учетом наличия в научной среде потенциального конфликта интересов, средства электронного цитирования, применяемые отдельным ученым по своему субъективному разумению, в обязательном порядке должны быть сбалансированы возможностями научного сообщества дать профессиональную оценку результатов исследований отдельного ученого. Если научная истина и новое научное знание «рождаются в процессе борьбы мнений», то электронные средства обеспечения научной деятельности должны обеспечивать равные возможности для всех участников этой «борьбы».

В статье [14] предлагается следующий набор качественных характеристик для субъективного оценивания учеными степени влияния отдельного научного результата/статьи на развитие соответствующих областей науки:

• очень интересный результат (particularly interesting);
• поворотный пункт для развития науки (landmarks);
• новаторский/революционный результат (groundbreaking).

На наш взгляд, этот список должен быть сбалансирован еще, как минимум, следующими характеристиками:

• результат, основанный на заблуждении;
• ненаучный подход к получению результата;
• результат с возможным опасным влиянием.

В процессе создания таких связей ученый не только выбирает качественные характеристики (для одной статьи/результата можно одновременно указать несколько характеристик), отражающие его понимание степени влияния исходной статьи/результата на развитие науки, но и должен иметь возможность прокомментировать свое решение. Созданные таким образом карточки профессиональных оценок с одной стороны связаны с профилем ученого, который их сделал (можно будет увидеть сводный список: какие статьи и как оценил соответствующий ученый), а с другой – с научной статьей/материалом, для которой сделана оценка (для каждой статьи можно будет увидеть какие профессиональные оценки она имеет и кто их поставил).

Данные связи, также как и электронное цитирование, должны контролироваться системой автоматического мониторинга их актуальности, описанной в разделе «Живые документы». Это означает, что при изменениях в статьях, к которым ведут связи от карточек профессиональной оценки, ученые, установившие эти связи, должны получать уведомления о необходимости проверки их состоятельности. Соответственно, при просмотре карточек профессиональных оценок для заданной статьи будет видна дата изменения как самой статьи, так и даты последней актуализации карточек ее оценки.

Индикаторы использования результатов исследований на основе статистики электронного цитирования будут более объективными, если их рассматривать в комплексе со статистикой оценок профессионального влияния соответствующих результатов. Кроме этого, активное использование учеными средств для профессиональной оценки научного влияния результатов исследований создало бы в научном сообществе своего рода систему «раннего оповещения» о появлении новых статей и материалов, которые могут оказать на него существенное воздействие (как положительное, так и отрицательное).

Онлайновая наукометрия и показатели РНТД

Для отдельно взятого РНТД (в виде статьи или в другой форме), который путем электронного депонирования помещен в институтский ОА, включенный, в свою очередь, в онлайновую научную инфраструктуру (например, в Соционет), возможен автоматический сбор следующих данных:

1. статистика использования РНТД в виде подсчета связей цитирования данного РНТД с учетом качественных характеристик связей;
2. статистика профессионального признания РНТД как подсчет рецензируемых научных журналов и изданий, опубликовавших материалы с изложением этого РТНД с учетом их импакт-фактора, алгоритм расчета которого также может быть существенно улучшен;
3. статистика востребованности РНТД как подсчет количества просмотров его карточки (описания) и скачиваний полного текста.

Пример методики для сбора и обработки подобной онлайновой наукометрической статистики опубликован в [3]-[4].

Формирование онлайновой наукометрической статистики именно в рамках интегрированной онлайновой научной инфраструктуры (а не в локальных информационных системах отдельных институтов) обеспечивает: а)учет всего количества и разнообразия связей между электронными материалами, которые устанавливаются авторами на материалы друг друга из разных институтских ОА; б)возможность учета максимально полной статистики по каждому РНТД, включая локальную статистику, собираемую на институтских Интернет серверах.

Пример первого этапа реализации этого – подсистема «Статистика Соционет» (http://socionet.ru/stats.xml), которая методически основывается на результатах международного проекта Logec (http://logec.repec.org/), создавшего систему интеграции локальной онлайновой наукометрической статистики в единую базу данных для профессионального информационного пространства RePEc (http://repec.org/).

Сбор и обработка подобной «сырой» статистики выполняется компьютерными программами на основе анализа сведений, которые исходно являются электронными результатами автоматического и непрерывного учета изменений в институтских ОА и профессиональном информационном пространстве в целом. Поэтому эта процедура может быть настроена так, чтобы создавать динамические ряды исходных данных с нужной временной периодичностью. Такая система может представлять статистический портрет требуемых объектов и/или процессов практически в реальном времени. Например, подсистема «Статистика Соционет» формирует онлайновую наукометрическую статистическую базу как временные ряды с дневными точками.

Однажды созданная и запущенная, программа формирования онлайновой наукометрической статистической базы работает практически без вмешательства человека. А результаты ее работы могут быть доступны всем желающим для проведения собственных статистических исследований и/или проверки расчетов чьих-то показателей (например, исходная наукометрическая статистика в Соционет является общедоступной).

Обработка исходной онлайновой наукометрической статистики в сочетании со сведениями о различных видах связей между карточками РНТД, персональными профилями ученых и профилями научных организаций позволяет строить разнообразные показатели результатов научно-технической деятельности [4]. Сведения о связях (например, между профилем ученого и карточками его РНТД, или между профилем организации и профилями работающих в ней ученых и т.п.) определяют правила агрегирования исходной статистики для расчета показателей, характеризующих отдельных ученых или организаций.

Рассчитываемые на такой статистической базе показатели будут иметь особый смысл при совместном выполнении следующих ключевых условий, которые были описаны во введении к этой статье:

1)все институты создают ОА и обязывают ученых к электронному депонированию всех законченных результатов исследований;

2)ученые формируют профессиональные социальные сети, включая электронное цитирование с качественными характеристиками; а также

3)работают реальные мотивации для ученых к выполнению пунктов 1 и 2.

При этих условиях индикатором результативности исследований для отдельного ученого или исследовательской организации/подразделения был бы комплекс следующих автоматически рассчитываемых с заданной периодичностью онлайновых наукометрических показателей (в порядке важности):

• показатель использования результатов, суммирующий количества цитирований исходных результатов с учетом структуры качественных характеристик;
• показатель профессионального признания результатов, суммирующий количество опубликованных результатов в рецензируемых научных изданиях (журналах) с учетом их импакт-фактора;
• показатель востребованности результатов, суммирующий количества просмотров описаний результатов и скачиваний посвященных им полных текстов с учетом фильтрации дублирования и других мер против «накрутки» этого показателя;
• показатель интереса к публикациям автора/группы авторов (или к области их исследований), подсчитанный по количеству упоминаний соответствующих признаков в глобальных системах мониторинга новых поступлений/изменений научных материалов (например, в параметрах персональных информационных роботов Соционет);
• показатель количества полученных результатов, суммирующий статьи и материалы автора или группы авторов, принадлежащих одной организации/подразделению.

Имеется также интересная перспектива появления еще одного показателя результативности исследований в связи с развитием электронного цитирования, описанного в предыдущем разделе:

Если связей цитирования между научными статьями достаточно много, то они представляют собой определенную устойчивую систему. При наличии механизма мониторинга и изменения связей цитирования между статьями – «живыми» документами - появление новой статьи или изменение существующей будет представлять собой определенное «возмущение» данной системы. В ответ на такое «возмущение», система будет определенное время адаптироваться в виде изменения топологии связей и/или их качественных характеристик.

Соответственно, степень влияния отдельной статьи или автора на научное сообщество может быть измерена интенсивностью и характером изменений связей цитирования в системе научных материалов в целом в ответ на появление или изменение заданной статьи (или группы статей одного автора). Отдельная статья или автор могут рассматриваться как более продуктивные, если их появление/изменение вызывает больше сдвигов в связях цитирования (появление новых связей и/или переключение уже существующих связей на искомую статью). При условии, что качественные характеристики изменяемых связей не указывают на рост критики данной статьи.

При наличии известных программ для сравнения текстов, индикаторы результативности исследований могут быть органично дополнены данными о семантической и/или тематической близости между текстами отдельного автора (или исследовательской организации) и корпусом научных материалов. Подобный комплексный набор наукометрических данных при их оперативном обновлении представлял бы собой профессиональную сигнальную систему [4], которая позволяла бы получать ответы, например, на следующие важные для развития науки вопросы [13]:

• Какие исследования наиболее используемы? Кем?
• Какие исследования растут быстрее всех? В каком направлении? Под чьим влиянием?
• Какие исследования доказывают немедленную полезность, какие долгосрочную и какие имеют устойчивое долгосрочное влияние?
• Существуют ли работы, чье значение открывается или переоткрывается после длительного забытья? Можем ли мы идентифицировать частоту и природу такого "медленного горения"?
• Какие исследования и исследователи наиболее авторитетны? Чьи исследования больше всего используют эти авторитетные исследования, и наоборот – какие исследования использованы в авторитетных?

Подсистема «Статистика Соционет» содержит примеры ежедневно обновляемых в автоматическом режиме показателей одного из видов (показатели востребованности) для отдельных статей, ученых, исследовательских организаций и др. [12]. В табл. 4 представлен список 12 институтов, имеющих самые большие значения показателя востребованности в этой подсистеме. Данные этой таблицы показывают, что материалы ЦЭМИ РАН скачиваются чаще, чем других институтов (самое большое количество загрузок полных текстов - 1200). А материалы ИЭОПП СО РАН имеют самый большой показатель привлеченного внимания (самое большое количество просмотров - 11256). Если еще учесть данные табл. 2 (ИЭОПП СО РАН имеет в своем ОА примерно в 5 раз больше материалов, чем ЦЭМИ РАН), то относительно размеров ОА материалы ЦЭМИ РАН обладают более высоким коэффициентом привлечения внимания.

Таблица 4. Список институтов Отделения общественных наук РАН, имеющих самые высокие значения показателя востребованности материалов из своих ОА на март 2008 г. (упорядочено по количеству загрузок полных текстов материалов)

Название института	загрузки	просмотры
1. Центральный экономико-математический институт РАН	1200	8949
2. Институт проблем рынка РАН	626	1894
3. Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН	492	11256
4. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН	360	1359
5. Институт социально-политических исследований РАН	259	458
6. Институт США и Канады Российской Академии Наук	256	1319
7. Отделение международных экономических и политических исследований (Филиал Института экономики РАН)	177	723
8. Институт экономических проблем Кольского Научного Центра РАН	168	880
9. Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН	150	1202
10. Институт экономики РАН	147	694
11. Институт Европы РАН	118	345
12. Институт философии РАН	112	348