МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В.ЛОМОНОСОВА

факультет психологии

Бовина Инна Борисовна

Социально-психологический анализ группового решения задач

19.00.05 - социальная психология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва 1998

Об щая характеристика работы

Пробл ематика группового решения задач и принятия решений является междисциплинарной и привлекает внимание большого ряда специалистов: математиков, экономистов, политологов, юристов, социологов, а также психологов. Существую т два аспекта вопроса, выделяемых в исследованиях: нормативный (то, как решения должны приниматься) и дескриптивный (то. как они принимаются в реальности). Для социальной психологии особый интерес и ценность представляют работы, в которых изучается не то, какими должны быть правила поиска альтернатив и принятия решения, но как реа льно происходит их создание группой в процессе решения, что является более информативным и дает возможность анализировать ошибки и формулировать способы их преодоления.

Акт уальность исследования

Важность и актуальность предпринятого исследовани я объясняется по крайней мере, двумя причинами.

Во-пер вых, в современном мире большинство важных политических. экономических, финансовых, правовых, социальных решений принимается в группе. Предпочтение группы, а не индивида, вероятно, объясняется тем, что в ней потен циально может быть найдено большее число альтернатив. хранится разнородная информация, а различный опы т и ролевые особенности ее членов, - позитивно сказываются на качестве исхода. Кроме того. потенциальная цена ошибочного решения в современном обществе слишком высока, поскольку касается весьма значимых общественных явлений: экономического кризиса, массовой гибели людей, загрязнения о кружающей среды, снижения уровня обучения и др. В истории любой страны можно найти множество примеров, подтверж дающих справедливость сказанного выше. Таким образом, социальный запрос на разработку средств или техник решения задач, а также на изучение факторов, определяющих качество групповых решений, очевиден.

Во-вторых, в многочисленных работах по проблеме группового реше ния задач преимущественное внимание уделялось анализу отдельных его параметров, но не процесса в целом. Исходя из модели группового решения за дач, становится возможным системный подход, то есть всесторонний анализ того. как управлять процессом поиска и принятия решени я, какие трудности могут возникнуть в группах с теми или иными особенностями, в каких случаях целесообразнее групповые решения, а в каких индивидуальное.

Проблемное поле диссертационного исследования было задано попытками ответить на ряд вопросов: как происходит процесс решения задач, если используются различные стратегии (или способы)? В чем заключаются эти различи я на уровне группы? Какую роль выполняе т коммуникация в каждой из них? Что обусловливает предпочтение стратегии? Какая из них более эффективна? В чем механизмы этой эффективности? Ответы на эти вопросы могут служить оптимизации групповых решений вообще, и значимых социальных решений, в частности.

Предмет исследования

В качестве предмета исследования были выбраны дискуссии по решению интеллектуальных задач в ходе соревнований по игре «Что? Где? Когда ?». Всего было проанализировано 96 дискуссий. Возможность только одного правильного ответа на вопрос задачи задавало поиск согласованного решения. Объект исследования

Объектом исследования стали реальные группы, вовлеченные в игровую деятельность по решению интеллектуальных задач (в исследовании приняло участие б групп, занятых игрой «Что? Где? Когда ?»).

Ц ель и задачи исследования

Целью работы явился сравнительный ана лиз эффективности решения задач в группе с помощью различных стратегий, причем за критерий

эффективности принималась результативность (или продуктивность) реш ения.

Достижение поставленной цели предполагало разрешение следующих задач:

1) составить категориальную схему для ана лиза процесса решения задач в группе;

2) описать различные стратегии обсуждения по ряду важных параметров: использование различных категорий при решении задач; этапы обсуждения и «время» появления альтернатив ре шения, особенности ошибочных решений; вовлеченность участников в обсу ждение и др.;

3) выявить детерминанты эффективности поиска и принятия решения в группах с разными стратегиями решения;

4) сравнить особенности представлений о самой группе и решаемой задаче в группах с различными стратегиями.

Гипоте за исследования

С опорой на существующие в психологической науке знания, в качестве гипотезы исследования было выдвинуто следующее предположение: группы с различными стратегиями эффективно решают задачи за счет использования различных механизмов анализа информации, поиска и отбора альтернатив. Эти механизмы касаются процесса решения задачи, особенностей группы и разрешаемой задачи.

При этом под стратегией понимался устойчивый способ переработки и анализа информации, а также выбора альтернативы при групповом решении задач.

В качестве следствий из основной гипотезы предполагалось проверить, что:

1) стратегии различаются по количеству и последовательности этапов решения, а также набору категорий анализа задач в процессе решения и типу допускаемых ошибочных решений; 2) группы с различными стратегиями различаются по ролевому составу;

3) различия страте гий связаны с различными представлениями членов групп о собственной группе и о разрешаемой задаче.

Основные положения , выносимые на защит у

Соотношение индивидуального и группового уровней переработки информации при решении задачи в группе определяет качество решения.

Выбор стратегии решения связан с особенностями задачи, ролевой структурой группы и представлениями ее членов о самой группе.

Процед ура и методы исс ледования

Про верка гипотез и решение задач эмпирического ис следования проходили в несколько этапов.

На первом этапе основным методом сбора информации явилось стандартизованное наблюдение. Были зафиксированы раунды обсуждения для всех команд клуба, на основе которых были выбраны шесть для участия в основном исследовании. Серии игровых обсуждений были зафиксированы на аудиокассеты с целью их дальнейшего преобразования в протоколы и частотно-смыслового анализа с помощью специально разработанной категориальной схемы. Единицей анализа явились законченные р ечевые высказывания.

На следующ ем этапе исследования члена м этих шести команд было предлож ено заполнить первую анкету, направленную на сбор информации об особенностях самой команды, а также особенностях процесса решения. На основе полученной информации были составлены анкеты для последнего этапа исследования, где с помощью частного семантического дифференциала уточнялись оценки команд. На этом же этапе испытуемым предлагалось о ценит ь с помощью трех 8 балльных шкал 15 задач, аналогичных тем. которые обычно решаются ими.

Наряд ы с этим, при отборе команд и задач для исследования. использовались оценки независимых экспертов-специалистов в области игры, а также применялся качественный анализ свободных описаний.

Для статистической проверки полученных результатов использовался критерий Стьюдента, направленный на выявление значимости различий двух выборок, а также коэффициент ранговой корреляции Спирмена для выявления сходства двух выборок.

Для обработки полученных данных и построения диаграмм использовались программные пакеты SPSS, Excel.

На учная новизна и тео ретическая значим ость иссле до вания состоит в следующем.

Проблемы решения задач и принятия решений в группе занимают маргинальное положение, т.к. принадлежат социальной и общей психологии. Тому, как решения принимаются, посвящены исследования многих социальных психологов, но -тишь в незначительной части ра бот прослеживается весь процесс от зарождения идеи до ее принятия. Продуктивность и значимость представляемого исследования заключается в объединении знаний, накопленных в общей и социальной психологии и использовании их для анализа групповой деятельности по решению задач. -Это не только расширяет проблемное поле социальной психологии, но и раскрывает новые возможности степени свобод для решения целого ряда вопросов. К примеру, новое звучание приобретает проблема качества групповых решений, которая ранее получила преимущественное освещение в обшей психологии, при этом акцент дела ются а основном на индивидуальной природе ошибочных решений.

В диссертационной работе предлагается использовать целостный анализ всего процесса, куда входят особенности группо вой дискуссии, а также самой группы и разрешаемой задачи. Таким образом, теоретическая значимость диссертационного исследования видится в обогащении представлений о процессе группового решения задач в целом, а также о факторах влияющих на качество решений, в частности.

Новым в работе является смещение фокуса интереса при анализе группового решения с индивидуальных когнитивных процессов на

интрагрупповую коммуникацию, которая лежит в основ е анализа информации, поиска альтернатив и выбора одной из них. Данная часть проолемы представлена в литературе всего лишь небольшим количеством работ. Информация, храня щаяся в индивидуальных знаниях, при воспроизведении через коммуникацию становится достоянием группы. Внесе нная в обсуждение информация трансформируется, индивидуальные предположения и идеи уточняются, изменяются (причем в обе стороны: как исправления, так и увеличения ошибки), а затем отбрасываются или принимаются. Изменяются, вероятно, и все остальные этапы, которые справедливы для решения задачи индивидом.то есть задача, разрешаемая группой, требует разделения познания между ее членами. Изучение группового решения задачи в таком русле, только начинается представителями психологии социального познания. Таким образом, научная новизна диссертационной работы заключается в выборе исследовательского полхода, что обогащает представления о процессе решения задач.

Наряду с этим, в диссертационном исследовании предлагается новый способ сравнения эффективности группового и индивидуального решения, за счет изучения различных стратегий решения задач.

В целом, работа вносит определенный вклад в развитие как проблематики социального познания, так и психологии малой группы, исследуя точки соприкосновения этих двух направлений. Обозначенные здесь аспекты проблемы впервые изложены в диссертации в систематизированном виде и проверены в эмпирическом исследовании.

Практическая значимость исследования

На основе полученных рез ультатов, возможно, сформулировать целый ряд рекоме ндаций коллективам, в которых преобладают групповые решения. В частности, некоторы е результаты, полученные автором, учитывались при работе с командами игры «Что? Где^ Когда ?».

Методический аппарат исследования может быть использован зля разработки инструментария для диагностики эффективности группового решения задач и других групп, решающих задачи.

Апробация рез ультатов работы. На основе материалов диссертации были сделаны доклады и сообщения на конференции «Соросовские аспиранты» г. Голицын е (Россия) в 1998 году, на конференции «Встреча Восток-Запад» («EAESP: East-West Meeting») г. Гоммерн (Германия) в 1998 году, а также в 4-ой Летней Школе по социальным представлениям и коммуникации г. Сан Себастьян (Испания) в 1998 году. Результаты диссертационной работы также нашли отражение в четырех публикациях (список прилагается).

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова.

Стр укт ура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав. заключения и приложений. Рукопись изложена на 143 страницах, включает 2 1 таблицу и 2 диаграммы. Список литературы содержит 183 наименования, из них 82 - на иностранных языках.

Основное содержание работы

Во введении к диссертации дается краткая характеристика изучаемой проблемы, объекта и предмета исследования, формулируется его цель, задачи и основная гипотеза, а также ее эмпирические следствия. Здесь обсуждаются актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость предпринимаемого исследования, а также основные положения, выносимые на защиту.

В первой г-ааве диссертации. «Проблема качества групповых решений в общей и социальной психологии», состоящей из четырех параграфов. предлагается подробный анализ особенностей группового решения задач и его составляющих: групповой дискуссии - группы - задачи - результата.

В первом парагра фе «Групповая дискуссия как детерминант качества группового решения. Способы групповой дискуссии» ана лизируются особенности групповой дискуссии, как одной из составляющих процесса решения задач. Особое внимание уделяется тем характеристикам, которые определяют качество решения. Групповая дискуссия анализируется как с точки зрения ее феноменов, социальной фасилитации и ингиоиции. эффекта поляри зации (В.М.Бехтерев, М.Заваллони, А.Г.Костинская, В.Меде. С.Московиси. Ф.Олпорт, Г.Триплет. R.Barori, R.Brown. N.Kerr, N.Miller), так и с точки зрения различных техник и приемов ее проведения. Рассматриваются следующие способы: синектика, «мозговой штурм», индуцирование психоинтеллектуальной деятельности, диалектический метод, а также метод консенсуса и «дьявольского адвоката» (Дж.Джонс, R.Baron, J.Gordon, A.Osboiri. J.Ragan, W.Sandberg, D.Schweiger). Отдельно обсуждаются техники принятия решения, связанные с выбором одной из имеющихся альтернатив. -методе балансных листов и поэтапного голосования (Е.Н.Емельянов, С.Е.Поварницына, А.И.Пригожин, I.Janis, L.Marm). Делается вывод о преимуществах использования тех или иных средств переработки информации при принятии решений или решении задач.

Подробно анализируются проявления социального влияния в процессе принятия решений (А.И.Донцов, С.Московиси, М.Ю.Токарева, Л.Фестингер. D.Grif fin, R.BuehIer, C.Nemeth. P.Paulus), различные правила принятия решения, а также их влияние на результат деятельности группы. В частности обсуждается вариант современных компьютерных моделей SDS (social dec is ion schema - схема социального решения), используемый для уточнения особенностей правил решения, а также продолжения изучения данной проблематики (J.Davis. N.Kerr. С.Miller, G.Stasser). Суть этой схемы в том, что а группе вырабатывается правило или схема, на основе чего позиции участников груп пы объединяются в ответ, причем, различается три типа правил: большинства, «побеждает правда» (truth-wins), «побеждает по ддержанная правда» (truth-supported wins). Чем труднее продемонстрировать правильность решения, тем вероятнее предпочтение

правила большинства, и наоборот, чем легче это сделать, тем вероятнее использование правила «побеждает правда».

Далее обсуждается работа (D.Griffin, R.BuehIer), в которой авторы различают два типа решений: «рациональное» (где беспристрастная обработка стимула обусловливает изменение поведения) и «рационализирующее» (где пристрастная обработка стимула следует за уже высказанным предпочтением), а также ищут причины этих различий, апеллируя к уровню представлений об исходной задаче.

Основное внимание уделяется работам, пр едпринятым в последние годы в русле социального познания (Г.М.Андреева, C.C'nristensen, S.Fiske, S.Goodwin, R.Hastie, J.Larson, J.Levine, R.Moreland, N.Permington, L.Resnick. H.Schneider, G.Stasser, D.Steart). Предпринятое исследование во многом опирается на выдвинутые в них теоретические положения, согласно которым социальное познание в перву ю очередь рассматривается как групповое событие по переработке и анализу информации, а также поиску и выбору альтернатив. Ключевыми проблемами здесь становятся: кто и в какой мере разделяет информацию, как это отражается на принимаемом решении. Таким образом, внимание акцентируется, в первую очередь, не на социальности контекста и объекта (Г.М.Андреева, Дж.Брунер, А.В.Юревич, S.Fiske, S.Taylor), но его механизмов. Так. информация, получаемая в группе от другого участника несет на себе определенный "отпечаток" его автора, что, несомненно учитывается при ре шении задач и пр иятии решений. При решении задач мыслящим субъектом является группа, и анализ коммуникаций в ней проливает с вет на механизмы решения задач. Качество результата деятельности группы зависит от знаний о компетентности остальных в группе, т.е. эти знания облегчают поиск и могу т: быть "критерием" выбора ал ьтернативы.

В целом, в этом параграфе анализируется большое количество эмпирическ их фактов, а в качестве одной из ключевых для последующего изучения рассматривается идея Р.Хэсти и Н.Пеннингтон о двух стилях обсуждения. На основе анализа работы судов присяжных авторы предложил и

общую схему каждого стиля обсуждения. В одном, ориентированном на конструирование истории проис шествия, первоочередной интерес представляет анализ фактов события, в другом, ориентированном на вердикт, внимание направлено на абстрактные принципы, определяющие конечное решение о виновности. Согласно схеме, при использовании первого стшя присяжные анализируют фа кты, реконструируют событие, а затем соотносят с категориями вердикта; при втором стше - обсуждение направлено на выявление расстановки сил и наличия группировок, и представляет собой скорее столкновение в отношении конечного решения.

В заключение отмечается, что объединение и мо дернизация некоторых из этих идей в эмпирическом исследовании позволит ответить на ряд вопросов. Например, что составляет ключевое отличие стратегий по переработке, анализу и выбору альтернатив в процессе решения задач в группе, в чем преимущества и недостатки каждой из них, и что, наконец, обусловливает предпочтение какой-либо из них.

Во втором параграфе. «Особенности группы и характеристики решаемой задачи как детерминанты качества группового решения», подробному анализу подвергаются две другие составляющие процесса решения задач - особенности группы и особенности саиой разрешаемой задачи.

Ролевая структура группы - одна из существенных характеристик, связанных с качеством принимаемого решения (Ю.М.Жуков, В.К.Зарецкий, Л.А.Петровская. Я.А.Пономарев. П.А.Растянников, К.Рудестам, И.Н.Семенов, С.Ю.Степанов. М.Г.Ярошевский, D.EIlis, В.Fisher). Обзор работ по этой теме позволяет выдвинуть предположение о том, что не само наличие выполняемых ролей, но их распределение - жесткое и ригидное или п одвижное и гибкое, определяет результат деятельности группы по принятию решения.

Наряду с ролевыми особенностями группы, рассматриваются такие параметры, как сплоченность, статусные характеристики, лидерство, уровень притязаний группы (А.И.Донцов, Е.М.Дубовская, Р.Л.Кричевский, Ф.Фидлер,

R.Brown, C.Christensen, P.Foster-Fisher, Т.Franz, M.Herman, A.Jago, J.Larson, E. Schein, V.Vroom). Отдельно рассматривается как индивидуальные особенности членов группы (индивидуальный стиль взаимодействия и степень активности участников) отражаются на результатах ее деятельности (Ч.М.Гаджиев, Я.А.Пономарев). На основе изучения имеющихся эмпирических фактов формулируются вопросы для последующей разработки этой области. К примеру, как сочетаются (и, очевидно, трансформируются) индивидуальные стили при групповом решении задачи.

Другой составляющей процесса решения задач, анализируемой в этом же параграфе, являются характерист ики разрешаемой задачи. Этот элемент процесса решения является наименее изуч енным и непонятным с точки зрения качества конечного результата.

Здесь рассматриваются классификации задач по различным основаниям (Дж.Хакман, С.Моррис, M.Shaw, J.Ste rner) и уделяется внимание их отдельным параметрам: формулировка, природа и трудность задачи, ее значимость и степень знакомства группы с ней (Т.В.Корнилова, G.BIess, D.Kahneman, N.Kerr, J.Levine, R.Moreland, M.Shaw, A.Tversky). В связи с задачей анализируются условия, в которых она предъявляется, а именно. продолжительность решения задачи (Э.И. Маствиликсер, V.Swap). Отмечается, что этот параметр не получ ит пока достаточного осве щения в социально-психологических работах по процессам принятия решений и решения задач, хотя лимит времени во многом определяет то, какая информация и как будет обсуждаться, а какая, наоборот, исключаться.

В заключение формулиру ются основные вопросы для дальнейшего исследования, к примеру, как информация разрешаемых задач воспри нимается и оценивается членами группы при решении.

В третьем параграфе. «Сравнительная эффективность групповых и индивидуальных решений (Типология ошибок и факторы их возникновения )», анализируются работы, в которых сравнивается эффективность индивидуального и группового решения задач. Наряду с этим.

рассматриваются различные подходы к анализу ошибочных решений, обсуждаются критерии оценки решения, а также классификации решений.

При сравнении эффективности индивидуального и группового решения обсуждается и интерпретируется ряд феноменов, негативно влияющих на результатах деятельности группы: со циальная леность, «эффект зайцев», «эффект поглощения» и блокировка продуктивности (Д.Майерс, А.В.Юревич, R.Baron, N.Kerr, B.Latane, С.Miller, J.Shepperd), Особое внимание уделяется обсуждению различных подходов к изучению ошибочных решений, формально-эмпирического, рационалистического и естественного, отмечаются основные особенности каждого из них и критерий ошибки (L.Duffy).

Далее приводятся классификации ошибочных решений, среди которых выделяются информационные (связанные с ошибочной фиксацией информации), нормативные (появляющиеся в результате взаимодействия со значимыми другими) и структурные (затрагивающие более глубокие организационные процессы) (L.Duffy, D.EIlis, B.Fisher, R.Hoga rth, G.Stasser, B.Einhom, E.KIempner).

Подробное освещение получает феномен «группомыслия» (как вариант нормативного ошибочного решения), приводящий к негативным последствиям в группе (I.Janis). Под этим явлением понимается «стиль мышления людей, которые полностью включены в единую группу, в этой группе стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая оценка возможных варианто в действий» (р.9, Janis). Здесь анализируется исходная модель, а также работы, в которых исследовате лей уточняли и проверяли ее ( R.J.Aldag, S.C.Hains, G.M.Herek, M.A.Hogg, P.Huth, I.L.Janis, C.McCauley, C.McGuire, J.R.Montanari, G.Moorhead, F.E.Tetlock), Подчеркивается важность результатов, полученных М.Хоггом совместно с С.Хайнс, в работе по исследованию отдельных параметров модели Джаниса с точки зрения провоцирования негативных результатов.

В заключение параграфа делается вывод о перспекти вности изучения роли атрибутивных процессов в принятии решения, как одного из важных

параметров, который присутствует не только в модели И.Джаниса, но и в серии других работ по изучению ошибочных групповых решений.

В четвертом параграфе. «Способы преодоления деформации групповых решений», обсуждаются возможные пути снижения негативных последствий, к которым относят: приемы повышения знаний, обучение малым творческим задачам, разработку программ, включающих типовые проблемные ситуации (П. Я.Гал ьперин, В.Л.Данилова, Д.Майерс, C.MacDougall, J.Ragan, W.Sandberg, H.Seweiger).

На основе анализа литературы по проблеме группового решения задач и принятию решений формулируются персп ективы дальнейших исследований, а также основные вопросы из лагаемой работы.

Особо отмечается, что базовыми для диссертационного исследования являются общая схема стилей обсуждения Р.Хэсти и Н.Пеннингтон. идея Д.Гриффина и Р.Буйлера о «рациональных» и «рационализиру ющих» решениях, а также модель феномена «группомыслия», предложенная И.Джанисом. Отмечается значимость и перспективность объединения традиций исследования малой группы с традициями социального познания. Таким образом, предлагается уделять больше внимания тому, как в группе разделяется информация и какую роль в выборе информации играют ожидания и представления о группе и ее членах.

Итак, модернизация указанных теоретических положений позволяла сравнить эффективность двух различных стратегий решения задач в группе, описав каждую из них и сравнив их особенности. Предполагалось выяснит ь их ключевые отличия, преимущества той или иной стратегии, роль коммуникации в каждой из них.

Прогнозируя результаты, мы предполагали, что изучаемые стратегии оказываются равно эффективными за счет использования различных механизмов. В качестве механизмов мы полагали рассмотреть этапы процесса решения задач и специфику использования категорий при решении, особенности самой группы, а также представления о ней и разрешаемой

за даче. Это предположение яв ляется своего рода уточнением и развитием ряда теоретических положений.

Проверке выдвинутой гипотезы была посвящена эмпирическая часть диссертационного исследования.

Во втор ой главе - «Эмпирическое исследование эффективности различных стратегий гру ппового решения задач», состоящей из двух параграфов, излагают ся программа и результаты эмпирического исследования.

В первом параграфе, "Программа эмпирического исследования: изучение группового решения за дач на примере интеллектуальной игры «Что? Где? Когда ?», формулируется цель, предмет, объект, основная гипотеза и ее эмпирические следствия, основные задачи, а также уточняются основные понятия исследования. Приводится анализ методов, определяется и обосновывается выборка.

Главными способами сбора информации явились методы наблюдения и анкетирования.

С помощью стандартизованного наблюдения представлялось возможным проанализировать, как происходит процесс решения задач в группах с различными стратегиями переработки информации, поиска и выбора альтернативы. В качестве единиц анализа выступали законченные речевые высказывания. Разработанная для их изучения стандартизированная схема включала категории анализа, переработки информации, и выбора решения, а также категории, необходимые для координации коммуникаций между участниками.

Анкета состояла из нескольких частей и была направлена на получение преимущественно качественной информации о различных аспектах всего процесса решения задачи в целом.

В первой части анкеты респондентам предлагалось описать, как происходит обсуждение в их команде, а также с помощью 10 прилагательных наиболее точно охарактеризовать собственную команду. Эта часть анкеты предполагала выявить представления о том, как происходит обсуждение в

собственной команде, а также собрать характеристики команды для одного из следующих этапов исследования.

Во второй части анкеты респондентам предлагалось дать определение команд, обсуждающих задачи наиболее и наименее эффективно, а также с помощью 10 прилагательных наиболее точно охарактеризовать каждую из них. Далее респондентам предлагалось в свободной форме описать, какие изменения они бы внесли в обсуждение в собственной команде. Эта часть анкеты должна была выявить представления о командах, наиболее и наименее эффективно обсуждающих игровые задачи. Выявлялись и характеристики команд с наиболее и наименее эффективными стратегиями обсуждения для последующего этапа работы.

В третьей части анкеты их просили продолжить 12 незаконченных предложений (например, «Правильное решение в команде может быть достигнуто, благодаря...» или "В процессе обсуждения мне больше всего мешает..."). Эта часть была направлена на выявление дополнительной информации о команде, о происходящем в ней обсуждении и самой разрешаемой задаче, а также о критериях оценки альтернатив, предлагаемых в нем.

В ч етвертой части для выявления межличностной структуры группы анкеты предлагалась социометрическая методика.

Собранная таким образом информация была проанализирована и использовалась для создания второй анкеты. С помощью частотного анализа прилагательных, а также свободных описаний обсуждений и ответов на незаконченные предложения были выделены категории, которые и задавали полюса биполярных шкал. Частный семантический дифференциал использовался для выявления представлений игроков об особенностях группы в процессе обсуждения.

Во второй анкете, состоящей из двух частей, респондентам предлагалось сначала с помощью 19 биполярных шкал частного семантического дифференциала, оценить 3 объекта: свою команду, решающую задачи в игре, а также две идеальные команды - одну, которая,

решает задачу наиболее эффективно, и другую, - наименее эффективно. На полюсах шкал присутствовали различные качества, позволяющие оценивать группу (например, сплоченность группы: сплоченная - разобщенная; опыт совместной игры: начинающая - опытная), а также процесс обсуждения в ней (например, скорость или темп обсуждения: быстро реагирующая -медлительная; активность в процессе обсуждения: молчаливая - много говорящая; особенности поиска версии: останавливающаяся на одной версии - вырабатывающая много версий).

В заключение предлагалось оценить ряд задач, аналогичных тем, которые респонденты обычно решают, по ряду критериев: оригинальная -обычная; на знания - на догадку; на логику - на интуи цию, - эти пары задавали полюса 8 балльной шкалы, а также, необходимо было оценить каждую из задач по сложности ( 10 балльная шкала), выделенных на основе изучения свободных описаний и открытых вопросов.

Для уточнения полученной информации использовалось глубинное интервьюирование независимых экспертов в области игры ''Что? Где? Когда ?".

Во втором параграфе. «Описание и анализ полученных данных», этой главы представлены полученные результаты.

В первом разделе параграфа приводятся подробные описания каждой из стратегий, обозначенных как «групп овое решение в группе» и «индивидуальное решение в группе», а также дается их сравнительный анализ.

Стратегия «групповое решение в группе» включает 4 этапа: анализ вопроса в группе; высказывание вариантов решения; их обсуждение (аргументация и критика) и выбор конечного ре шения.

Изначальный анализ данных представляет собой основу для предложения разнообразных вариантов решений, которые затем также обсуждаются на групповом уровне, т.е. происходит своего рода «конструирование» версии.

Максимальное разделение информации на уровне группы позволяет в процессе обсуждения вновь возвращаться к ключевому вопросу и искать новые варианты, если ал ьтернатива оценивается как ошибочная. Таким образом, стратегия предпо лагает поиск и изменение решения.

Статистический анализ суммарных показателей использования категорий по ошибочным и правильным решениям для групп с этой стратегией позволяет говорить об отсутствии значимых различий в использовании категорий анализа. Это, вероятно, означает, что ошибочные решения не являются «отклонением» или изменением стратегии. Скорее всего, преимущества стратегии оборачиваются ее недостатками.

В целом, процесс решения в группах со стратегией «групповое решение в группе» протекает достаточно активно, о чем свидетельствуют количественные показатели (частотные показатели использования категорий аля каждого члена группы и по каждому раунду).

Стратегия «индивидуальное решение в группе» включает три этапа: высказывание индивидуальных вариантов решения; их обсуждение (аргументация и критика); выбор конечного решения.

Особенность стратегии в том, что варианты решения предлагаются сразу и все дальнейшее обсуждение: а) заканчивается досрочно, если всеми членами группы предлагается одно и то же решение; в) представляет собой выбор того или иного варианта ответа, если предлагаются различные решения.

На основе статистического анализа суммарных показателей представленности категорий в ошибочных и правильных решениях делается вывод об отсутствии значимых различий при использовании категорий анализа. Как и в предыдущем случае, этот факт может свидетельствовать о том, что ошибочные решения не связаны с изменением стратегии, но преимущества стратегии оборачиваются ее недостатками.

В целом, процесс решения в группах со стратегией «индивидуальное решение в группе» протекает достаточно «латентно», о чем свидетельствуют количественные показатели (частотные показатели использования категорий

для каждого члена группы и по каждому раунду). Вероятно, высказывание готового решения, без предварительного анализа исходных условий задачи, т.е. отсутствие «разделенной» членами группы информации, затрудняет возвращение к исходной точке поиска, в случае, если версия оценивается как ошибочная. Таким образом, стратегия является своего рода способом подтверждения решения.

При сравнении двух стратегий отмечается, что они различаются по количеству этапов обсуждения, по интенсивности обсуждения. На основе статистического анализа суммарных показателей представленности категорий в различных стратегиях делается вывод об отсутствии значимых различий между этими стратегиями в завасимости от используемых категорий. Этот факт объясняется тем, что при схо дстве «удельного веса» тех или иных категорий в различных стратегиях их последовательность и функция различаются. Например, группы с обеими стратегиями используют категорию «цитирование текста». В случае стратегии «групповое решение в группе» имеет место уточнение вопроса в самом начале решения. В случае стратегии «индивидуальное решение в группе» обращение к тексту используется преимущественно для аргументации или критики варианта ответа.

Отмечается также отсутствие зависимости между типом правильно решаемой задачи и использованием стратегии решения. Это, вероятно, связано с тем, что решаемые игроками задачи представляют собой лишь разновидности интеллектуальных вопросов.

Во втором разделе параграфа описываются и анализируются ошибочные решения, отмечается сходство типов этих решений, но различия в их причинах. В целом делается вывод, что изначаль ное предположение о различии типов ошибок для стратегии «групповое решение в группе» и «индивидуальное решение в группе» не подтвердилось, но было уточнено.

В третьем разделе того же параграфа рассматриваются ролевые особенности групп с различными стратегиями.

В командах со стратегией «групповое решение в группе» присутствует разделение когнитивного труда. Гибкость ролевой структуры, реализуется

таким образом, что только роли критика, эрудита и координатора обсуждения (капитана) закреплены за определенными игроками, а остальные -выполняются различными членами группы по мере необходимости, в целом на групповом уровне присутствует большее количество ролей. Анализ индивидуальных показателей коммуникативной активности игроков позволяет говорить об их вовлеченности в процесс решения задач.

Далее отмечается, что в группах со стратегией «индивидуальное решение в группе» на групповом уровне разделяется меньшее количество ролей, причем все они, за исключением роли координатора обсуждения (капитана), выполняются всеми членами группы, равноправными членами, т.е. имеет место дублирование ролей. Взаимодействие в группах с этой стратегией можно обозначить как «делать лучше, чем другие».

На основе индивидуальных показателей речевой активности в этих командах делается вывод о меньшей вовлеченности игроков в процесс решения, чем в ситуации использования стратегии «групповое решение в группе».

В целом делается вывод о том, что подтвердилось следствие из основной гипотезы, согласно которому группы с различными стратегиями «групповое решение в группе» и «индивидуальное решение в группе» отличаются друг от друга по ролевому составу.

В следующем разделе второго параграфа приводится анализ представлений о команде и разрешаемой задаче.

Изначальное предположение о том, что группы с разными стратегиями имеют разные представления о том, какая команда является наиболее и наименее эффективной, не подтвердилось. Для всех команд, независимо от стратегии, были получены сходные характеристики, с помощью которых описывалась наиболее и наименее эффективная команда (например, сплоченная, быстро реагирующая, сыгранная и др. и медлительная, разобщенная, единоличная - соответственно для команд с наибольшей и наименьшей эффективностью). Высказывая сходный стереотип таких команд,

группы с различными стратегиями по-разному оценивают свою собственную команду.

На основе анализа удаленности в семантическом пространстве представлений о трех типах команд (собственной, наиболее эффективной и наименее эффективной) делается вывод о различиях в оценке собственной команды относительно наиболее и наименее эффективной команды для групп с различными стратегиями решения. В группах со стратегией «групповое решение в группе» представление о собственной команде сходно с представлением о наиболее эффективной команде. В группах со стратегией «индивидуальное решение в группе» представле ние о собственной команде сходно с представлением о наименее эффективной команде.

Отмечается, что полученный факт согласуется с указанными выше особенностями взаимодействия в группах с различными стратегиями.

Проверяя предположение о различии представлений членов групп о самой задаче, мы не обнаружили статистически значимых различий. Этот факт был проинтерпретирован так: с одной стороны, сходство оценок задач в группах с различными стратегиями, вероятно, указывает на устойчивость стратегии. Стало быть, предпочтение стратегий обусловлено не столько характеристиками задачи, сколько особенностями группы. С другой, задачи могут быть по-разному оценены в самом процессе решения, особенно в том случае, если затрудняется поиск или выбор альтернатив.

В выводах приводятся основные результаты эмпирического исследования.

1.Первая стратегия («групповое решение в группе») ориентирована на поиск и выбор решения на групповом уровне. Вторая стратегия («индивидуальное решение в группе») ориентирована на индивидуальный поиск, с последующим групповым отбором решения.

В процессе решения задач участники групп с первой стратегией («групповое решение в группе») проходят все основные этапы этого процесса (анализ задачи - высказывание вариантов решения - обсуждение вариантов -

выбор конечного решения). Варианты решения предлагаются на основе разделенного анализа информации.

В процессе р ешения задач участники групп со второй стратегией («индивидуальное решение в группе») проходят на групповом уровне мень шее количество этапов этого процесса (высказывание индивидуальных вариантов - обсуждение вариантов - выбор решения). Предлагаемые решения являются индивидуальными вариантами и не предваряются групповым анализом условий.

2.Стратегии сходны по используемым категориям, но различаются по функции, которые эти категории выполняют,

3.Стратегии сходны по типу ошибочных решений, но различаются по причинам их возникновения.

4. Различия стратегий обусловлены различиями ролевого состава групп.

5. Группы с различными стратегиями оценивают свою собственную группу.

6. Группы с различными стратегиями сходным образом оценивают разрешаемую задачу.

Сделанные выводы позволяют частично приня ть основную гипотезу. С некоторыми оговорками, можно говорить о том, что группы с различными стратегиями эффективно решают задачи за счет использования различных механизмов анализа информации, поиска и отбора альтернатив. Однако это справедливо в том случае, если эффективность оценивается по количеству правильно решенных задач. Если критерий эффективности определить иным способом (например, как результативность решения разных задач, когда возрастает роль известной всем информации и знания о том, какая информация ком у известна), то можно говорить о преимуществе первой стратегии («групповое решение в группе »). При решении задач этим способом, возможно нахождение нового решения, а не только его выбор из предложенных индивидуальных альтернатив.

В заключении подводятся общие итоги работы, отмечается их значение, обсуждаются, в частности, возможности использования

полученных резул ьтатов для групп, в которы х ре шение задач составляет основу их деятельности. Кроме этого, намечаются перспективы дальнейших исследований по данной проблематике и формулируется ряд вопросов, требующих дополнительного изучения. Основное содержание диссертации отражено в след ующих

п убликациях:

1. Бовина И. Б. О феномене «группового духа» // Вестник Московского государственного университе та. Сер.14. Психология. 1998. №1, С.47 -52.

2. Бовина И. Б. Социально - психологический анализ группового решения задач. Доклад на конференции аспирантов Соросовской стипендии 1997- 1998 года. (в печати).

3. Бовина И.Б. Факторы принятия ошибочных групповых решений // Тезисы Международной конферен ции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам "Lomonosov-96". М„ 1996, с. 12-13.

4. Bovina 1. Factors of group decision pitfalls // International Jou rnal of Psychology. Abstracts of the 26 International Congress of Psychology. Montreal, Canada, 16-21 August, 1996. p.317