Государственный университет
ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ
Е.В. Гладникова
Ключевые стратегии участия и типология
российских домохозяйств в межсемейных обменах
Препринт WP4/2009/0_
Серия WP4
Социология рынков
Москва
ГУ-ВШЭ
2009
УДК 330.101
ББК 65.01
Р 81
Редактор серии WP4
«Социология рынков»
В.В.Радаев
Гладникова Е.В. – факультет социологии ГУ-ВШЭ, кафедра экономической социологии
Гладникова Е.В. Ключевые стратегии участия и типология российских домохозяйств в межсемейных обменах. Препринт WP /2009/_ – М.: ГУ ВШЭ, 2009 - __ с.
В работе рассматриваются теоретические подходы экономики и социологии к анализу межсемейных обменов материальными и трудовыми ресурсами. На основе данных Российского мониторинга экономики и здоровья (РМЭЗ) за 1994-2006 годы анализируется динамика частных трансфертов, проводится типологический анализ видов такой деятельности, анализируются факторы, определяющие форму участие семьи в обмене ресурсами.
Ключевые слова: межпоколенные трансферты, межсемейные обмены, материальная / трудовая взаимопомощь, реципрокность, частные трансферты
Классификация: JEL: J12, J14, J22
Gladnikova E.V. Key strategies and typology of Russian Households in Interfamily transfers. Working paper WP4/2009/_. — Moscow: State University — Higher School of Economics, 2009. — __ p. (in Russian)
The paper provides overview of theoretical approaches to interfamily transfers (material and non-material) in economics and sociology. Based on Russian Longitudinal Monitoring Survey (RLMS) for 1994-2006 private transfers’ dynamics is analyzed, as well as strategies of participation in interfamily exchange and factors influenced them are identifies.
Key words: intergenerational transfers, interfamily exchange, material / non-material assistant, reciprocity, private transfers
Classification JEL: J12, J14, J22
Препринты ГУ-ВШЭ размещаются на сайте
http://new.hse.ru/C3/C18/preprintsID/default.aspx.
C Гладникова.Е.В., 2009
С Оформление. Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009
Постановка проблемы[1]
Несмотря на высокую вовлеченность российских домохозяйств в систему занятости, межсемейная взаимопомощь сохраняет свою важность и по сей день. Наличие государственных трансфертов (в виде пенсий, пособий и др.) не исключает существование частных, которые являются одной из важнейших сторон межсемейного и межпоколенного взаимодействия.
С точки зрения исследования данного объекта, то он отнюдь не представляется простым и однозначным. В зависимости от того, каково содержание обмена и состав участников, он выполняет различные функции — от простого перераспределения дохода с целью поддержания приемлемого уровня жизни принимающей стороны до инвестиций. Помимо различий в предмете обмена и участниках, также существуют разнообразные формы и мотивы получения и передачи помощи. Для того чтобы попытаться разобраться в этих особенностях, было проведено данное исследование.
С точки зрения структуры межсемейных обменов, также пока больше вопросов, чем ответов. Известно, что нисходящие трансферты (от старших к младшим) преобладают над восходящими. Однако непонятно, несколько эти два потока являются отдельными и представляют собой альтернативные стратегии или же они связаны и представляют собой обмены между одними и теми же домохозяйствами. Еще больше сложностей возникает, если говорить о материальных и трудовых трансфертах: являются ли они субститутами или комплиментами, или же в обмен на одни предоставляются вторые и тогда они компенсируют друг друга?
Надо сказать, что в России актуальность изучения межсемейной взаимопомощи в целом и межпоколенной поддержки в частности возрастает в связи с изменением пенсионной системы. В условиях новой системы накопление будущей пенсии становится в большей степени ответственностью самого человека. Для того чтобы понять, как люди поведут себя в такой ситуации, необходимо знать механизм частных межпоколенных трансфертов, так как результаты исследований показывают, что частные и государственные трансферты являются субститутами [Attias-Donfut C., Ogg J., Wolff F., 2005]. Среди ключевых исследователей проблемы частных трансфертов в нашей стране можно отметить С. Барсукову, Г. Градосельскую, Л. Прокофьеву, М. Денисенко, Е. Иванову и других.
В российской литературе нам не встретилась ни одна работа, содержащая анализ межсемейных трансфертов с использованием моделей, которые позволили бы сделать выводы о «чистом» (при прочих равных) влиянии тех или иных факторов на трансферты (за исключением нашего более раннего исследования [Гладникова 2007]). Этот методологический пробел мы также попытаемся восполнить в данном исследовании.
Методология исследования
Целью исследования является построение типологий поведения российских домохозяйств в сфере частных трансфертов, а также анализ факторов, влияющих на выбор каждого типа поведения.
В рамках данной цели можно выделить следующие задачи:
1. Изучить основные характеристики межсемейных трансфертов российских домохозяйств и их динамику в 2000-2006 гг.
2. Определить основные стратегии участия домохозяйств в межсемейных обменах ресурсами
3. Построить типологию домохозяйств по форме участия (донор - акцептор) в межсемейных трансфертах, а также типу передаваемых ресурсов (материальные - трудовые).
4. Выявить факторы, определяющие принадлежность семьи к тому или иному типу.
Объектом исследования являются Российские домохозяйства в 1994 - 2006 гг. В качестве предмета исследования выступают факторы и типы социально-экономического поведения домохозяйств России в сфере частных межсемейных трансфертов.
База данных
Эмпирическая основа данного исследования – единственная в России база репрезентативных панельных опросов о социально-экономическом поведении домохозяйств – «Мониторинг экономического положения и здоровья населения России» (РМЭЗ) или, на английском языке, «Russia Longitudinal Monitoring Survey» (RLMS).[2] Это репрезентативное для России панельное обследование, проводимое совместно исследовательским центром «Демоскоп», Институтом Социологии РАН, Университетом Северной Каролины, Институтом Питания РАН и, на отдельных этапах, другими организациями. С 1994 г. обследования проводятся каждый год (за исключением 1997 г. и 1999 г., когда проект не был профинансирован) в октябре-ноябре.
Ежегодно опрашивается от 4000 до 4500 домохозяйств, т.е. примерно 10,5-12 тысяч человек, являющихся членами этих домохозяйств. Интервьюерами заполняются три типа анкет: семейная, индивидуальная для взрослых (с 13 лет) и индивидуальная для детей. Семейную анкету заполняет член семьи, наиболее сведущий в ее ресурсных и финансовых потоках. Именно в семейной анкете содержится блок подробных вопросов о переданных и полученных ресурсах.
Методика анализа
Исследование межпоколенных трансфертов состоит из трех методологических этапов.
На первом этапе необходимо изучить общие характеристики явления, масштабы распространенности, основные характеристики. Решение этой задачи выполняется с помощью методов описательной статистики (одномерные и двумерные распределения, методы сравнения средних). Здесь же рассмотрены основные тенденции в динамике.
На втором этапе необходимо понять внутреннюю структуру изучаемого явления. Это осуществлено путем выявления латентных переменных и построения с их учетом типологии. В первом случае будет использован метод разведывательного факторного анализа (метод главных компонент), а во втором классификация с помощью иерархического кластерного анализа.
На третьем этапе необходимо определить независимые переменные, определяющие принадлежность домохозяйств к выделенным кластерам. Для этого использована мультиномиальная регрессионная модель. В качестве независимых здесь выступают ряд социально-демографических переменных, описывающих домохозяйство.
Частные межсемейные трансферты: операционализация понятий
Под материальными межсемейными трансфертами мы понимаем деньги, ценности и другие товары, преданные безвозмездно лицам, не являющимися членами домохозяйства респондента. Трудность здесь состоит в том, что мы не можем четко очертить круг предметов, которые опрошенные учитывали в качестве трансфертов, так как понятие ценности предмета, даже материальной, довольно субъективно.
Под трудовыми межсемейными трансфертами мы понимаем помощь в ведении хозяйства и уходе за детьми со стороны лиц, не являющихся членами домохозяйства респондента, оказанную на безвозмездной основе.
Межпоколенные трансферты, составляющие основную часть межсемейной взаимопомощи, представляют собой материальные или трудовые ресурсы, переданные безвозмездно от представителей старшего поколения младшему (нисходящие трансферты) и от младшего поколения старшему (восходящие трансферты).
Донорами мы называем домохозяйства, передающие трансферты, а акцепторами - домохозяйства, получающие трансферты.
Временной период изучения участия домохозяйств в межсемейном обмене может быть определен по-разному. В частности, в международном исследовании «Gender and Generation Survey» (название в России «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе»[3] ) фиксируемый период передачи и получения трансфертов составляет последние 12 месяцев. В используемом нами исследовании (РМЭЗ) этот период составляет последние 30 дней, предшествовавшие опросу. Очевидно, что данный параметр будет оказывать влияние на результаты, поэтому при интерпретации необходимо учитывать, что в данном случае обследованием были зафиксированы, скорее, более или менее регулярные обмены.
Рассмотрим подробнее структуру вопросов о частной межсемейной взаимопомощи в РМЭЗ. В табл. 1 представлены формулировки относящихся к данной теме вопросов, присутствующих в анкете волны 2006 г.
Табл. 1. Структура вопросов о частных межсемейных трансфертах в анкете РМЭЗ волны 2006г.
| Источник / получатель ресурсов | Фиксируемая информация | Формулировка вопроса | Номер вопроса (анкета) |
| МАТЕРИАЛЬНЫЕ ТРАНСФЕРТЫ | |||
| Получение | |||
| от родителей Р или П | - да/нет за последние 30 дней - сколько в рублях за последние 30 дней | Получали члены Вашей семьи в течение последних 30 дней безвозмездно какие-либо деньги или товары - продовольствие, одежду, другие предметы - от людей, не являющихся членами Вашего домохозяйства, - от детей, родителей, других родственников, друзей, посторонних лиц, государственных или негосударственных организаций? | F.8 (д/х) |
| от детей Р или П | |||
| от бабушек или дедушек Р или П | |||
| от внуков Р или П | |||
| от других родственников Р или П | Получала Ваша семья безвозмездно деньги или товары в течение последних 30 дней и если да, то как Вы оцениваете это в рублях: | F.9 (д/х) | |
| от друзей | |||
| Передача | |||
| родителям Р или П | - да/нет - как часто (каждый месяц, несколько раз в год, раз в год, как попросят) - да/нет за последние 30 дней - сколько в рублях за последние 30 дней | Скажите, пожалуйста, помогает Ваша семья деньгами или товарами – продовольствием, одеждой, другими предметами – людям, не являющимся членами Вашего домохозяйства, и если да, то - как регулярно, Ваша семья помогает людям, которых я назову? Если помощь оказывалась в течение последних 30 дней, то оцените ее в рублях. | Е.20 (д/х) |
| детям Р или П | |||
| бабушкам или дедушкам Р или П | |||
| внукам Р или П | |||
| другим людям | |||
| ТРУДОВЫЕ ТРАНСФЕРТЫ | |||
| Получение | |||
| от родителей Р или П | - да/нет за последние 30 дней | В течение последних 30 дней помогали Вашей семье в уходе за детьми, ведении хозяйства люди, не являющиеся членами Вашего домохозяйства, которых я сейчас назову. Вам помогали... | F.9.11. (д/х) |
| от детей Р или П | |||
| от бабушек или дедушек Р или П | |||
| от внуков Р или П | |||
| от других людей | |||
| от родственников | - да/нет за последние 7 дней - сколько дней из последних 7 - сколько в среднем часов и минут в день в последние 7 дней | В течение последних 7 дней за [ ИМЯ РЕБЁНКА ] ухаживали родственники, которые живут отдельно? Сколько дней из последних 7 Вам помогали ухаживать за [ ИМЯ РЕБЁНКА ] родственники, которые живут отдельно? В те дни из последних 7, когда Ваши родственники, живущие отдельно, помогали ухаживать за [ ИМЯ РЕБЁНКА ], сколько в среднем часов и минут в день это составляло? | К.10, К.11, К.12 (дет) |
| от не родственников | - да/нет за последние 7 дней - сколько дней из последних 7 - сколько в среднем часов и минут в день в последние 7 дней | В течение последних 7 дней Вам помогали ухаживать за [ ИМЯ РЕБЁНКА ] другие люди, не являющиеся Вашими родственниками? Сколько дней из последних 7 за [ ИМЯ РЕБЁНКА ] помогали ухаживать люди, не являющиеся Вашими родственниками? В те дни из последних 7, когда люди, не являющиеся Вашими родственниками, помогали ухаживать за [ ИМЯ РЕБЁНКА ], сколько в среднем часов и минут в день это составляло? | К.17, К.18, К.19 (дет) |
| Передача | |||
| родителям Р или П | - да/нет за последние 30 дней - минут в обычный рабочий/учебный день - минут в обычный нерабочий/неучебный день | Давайте поговорим о том, на что Вы обычно тратите свое время. Сейчас я буду перечислять различные виды деятельности, а Вы скажите, пожалуйста, какими из них Вы обычно занимались в последние 30 дней. И, если занимались, то сколько времени на это тратили. В последние 30 дней Вы… Помогали в ведении хозяйства родителям Вашим или супруга(и), живущим отдельно, в том числе ухаживали за кем-либо из них | J.205 (взр) |
| детям Р или П | В последние 30 дней Вы… Помогали в ведении хозяйства детям Вашим или супруга(и), живущим отдельно, в том числе ухаживали за кем-либо из них | ||
| бабушкам или дедушкам Р или П | В последние 30 дней Вы… Помогали в ведении хозяйства бабушкам и дедушкам Вашим или супруга(и), живущим отдельно, в том числе ухаживали за кем-либо из них | ||
| внукам Р или П | В последние 30 дней Вы… Помогали в ведении хозяйства внукам Вашим или супруга(и), живущим отдельно, в том числе ухаживали за кем-либо из них | ||
Поскольку круг имеющихся переменных крайне разнообразен, для дальнейшего анализа необходимо выбрать те из них, которые релевантны для совместного использования и сопоставления.
Первое ограничение, которое необходимо выдержать, это одинаковый период фиксации факта участия в ресурсном обмене – в данном случае большинство вопросов ориентированы на последние 30 дней. Следовательно, вопросы об уходе за детьми в последние 7 дней, (в детской анкете) исключаются из анализа. Кроме того, здесь не выполняется второе требование – симметричности, поскольку нет данных о том, оказывали ли члены домохозяйства респондента помощь по уходу за чужими детьми за последние 7 дней. Следуя этому же ограничению необходимо перекодировать данные таким образом, чтобы объединить в один вариант «другие» все прочие (другие родственники, друзья, не родственники) – это необходимо для обеспечения сравнимости. К сожалению, данное требование будет выполнено не полностью, поскольку отсутствует вопрос об оказании трудовой помощи другим родственникам и не родственникам.
Основные теоретические и эмпирические подходы к изучению межсемейных трансфертов в России и за рубежом
Основные теоретические подходы к изучению проблемы
Межпоколенная взаимопомощь, а также межсемейные трансферты в целом изучаются в рамках таких наук, как экономика, социология, демография, психология. Очевидно, что подходы к изучению трансфертов в каждой из областей различны, в первую очередь потому, что различается предмет исследования — это могут быть мотивы оказания помощи, социальные предпосылки обмена ресурсами, взаимопомощь как часть психологической стороны семейных отношений и т. д. Остановимся на существующих подходах, выработанные в рамках экономической и социологической теорий.
В концепциях межпоколенных трансфертов в экономической теории акцент делается на двух основных вопросах: в каком направлении передаются ресурсы и что побуждает людей помогать друг другу. Для ответа на первый вопрос была разработана модель жизненного цикла, на второй — модели мотивов передачи трансфертов. Рассмотрим их подробнее.
Часто (но далеко не всегда) вывод о том или ином мотиве делается экономистами на основании того, каким образом решение о передаче ресурсов зависит от уровня дохода доноров и акцепторов. Кроме дохода, определяющими факторами являются также соотношение направлений различных видов трансфертов (например, материальных и трудовых) и некоторые другие параметры. Наиболее распространены две модели мотивов трансфертов — альтруизма и обмена. В первой предполагается, что одним из аргументов функции полезности доноров (родителей) выступает функция полезности акцепторов (детей). Вследствие этого, передавая помощь, родители повышают уровень полезности детей, тем самым в итоге повышая и свою полезность. Очевидно также, что фактом передачи ресурсов доноры одновременно и снижают свою полезность, так как их собственное потребление снижается. То есть, чтобы максимизировать свою полезность, доноры должны найти равновесие между передачей средств и потреблением [Laferrere A., Wolff F., 2006].
Основная идея модели обмена состоит в том, что люди передают помощь в обмен на что-то. Существуют различные интерпретации данной концепции. Например, можно анализировать трансферты, передаваемые в обмен на какие-либо ресурсы, в краткосрочном и долгосрочном периодах [Lee Y., Parish W., Willis R., 1994]. Пример краткосрочного обмена: родители оказывают детям материальную помощь, а в ответ на это дети передают им трудовые трансферты. Обмен в долгосрочном периоде происходит, когда доноры ожидают получить обратную помощь в неопределенный период времени: например, родители, помогая детям, надеются на то, что сами получат от них поддержку в старости или в трудной ситуации.
Социологи, наряду с экономистами, исследуют межпоколенные трансферты и с точки зрения мотивов, и с точки зрения стадии жизненного цикла, однако, помимо этих двух концепций, в рамках социальных наук были разработаны и некоторые другие, в частности — теория социальных сетей и теория реципрокности.
Для анализа межпоколенной взаимопомощи теорию социальных сетей в России применила Г. В. Градосельская. В данном подходе социальные сети рассматриваются как совокупность связей, по которым передаются различного рода ресурсы [Градосельская Г.В., 1999]. Зная структуру сети и тип каждого сетевого актора (донор, реципиент, обмен, независимый), можно построить графическую картину передачи ресурсов в сети, анализ которой позволяет выявить взаимосвязи между различными видами потоков. Кроме того, возможен также анализ такой структуры по стратификационным переменным.
Понятие реципрокности для анализа частных трансфертов применила С. Барсукова [Барсукова С.Ю., 2004]. В ее понимании реципрокность — это, прежде всего, нерыночные обмены между домохозяйствами. Автор подчеркивает отличие реципрокных отношений от патронклиентских и от товарного обмена по ряду параметров, в первую очередь по различным целям. Отсюда можно выйти на представление об общих различиях в экономических и социологических теориях межпоколенных трансфертов: если в первых (идет ли речь о модели альтруизма или модели обмена) основной целью обмена является максимизация полезности, то во вторых возможны и другие цели, например выживание сообща, как при реципрокных отношениях.
Обзор эмпирических исследований
Тема межсемейных трансфертов пока не получила широкого распространения среди российских исследователей. Кроме того, среди множества возможных ракурсов рассмотрения данного объекта зачастую избираются два: механизмы взаимопомощи в сельской местности и роль пожилых людей в межпоколенных отношениях. В соответствии с этим рассмотрим российские эмпирические исследования, посвященные рассматриваемой теме, выделяя три группы: пожилые люди в межпоколенных отношениях, межпоколенная поддержка в сельской местности и общие исследования межпоколенных трансфертов.
Пожилые люди в межпоколенных отношениях. В исследовании, проведенном в 1997 году М.Б.Денисенко, изучаются благосостояние и семейные трансферты пожилых людей [Денисенко М.Б., 1999]. Автор использует понятие трансфертов в широком смысле, включая сюда и межсемейные, и внутрисемейные обмены, и между родственниками, и между не родственниками. В данной работе отдельно изучались несколько видов трансфертов: финансовая помощь, заем и предоставление денег в долг, материальная помощь, инструментальная поддержка.
Другое исследование, проведенное Е.И.Ивановой [Иванова Е.И., 2002], также было посвящено роли межпоколенных трансфертов в жизни пожилых людей, однако здесь рассматривались только жители сельской местности. Совмещение количественных и качественных методов сбора данных позволили получить разнообразные результаты.
Последнее исследование в данном блоке, проведенное О.Красновой [Краснова О.Е., 1999], изучает роль пожилых людей в семье и обществе. Среди прочих автор уделяет важное внимание роли пожилых людей (особенно женщин) в оказании помощи по уходу и воспитанию внуков. В исследовании разработана типология бабушек в зависимости от степени их вовлеченности в исполнение данной роли, однако в целом такая помощь от представителей старшего поколения оказывается очень важной для их детей.
Межпоколенная поддержка в сельской местности. В исследовании, проведенном О.В.Лыловой [Лылова О.В., 2002], изучалась неформальная взаимопомощь в сельском сообществе. Результаты показали, что вовлеченность семей в неформальную сеть имеет широкие масштабы – только 18% людей не занимали и не одалживали деньги, 5% не обменивались услугами, 4,5% не просили помощи в повседневных домашних делах, и практически не было ни одной семьи, которая не прибегала бы к поддержке при работе на личном подворье и обсуждении важных вопросов. Причем в данной сети одни и те же домохозяйства совмещали роли и доноров и акцепторов, хотя обмен не всегда является прямым (скорее, здесь применимо понятие реципрокности).
Другое исследование, проведенное О.Фадеевой [Фадеева О., 1999], также посвященное изучению механизмов взаимоподдержки в российском селе, показало аналогичные результаты. Обмены между родителями, детьми и внуками имеют наибольший удельный вес. Причем основное направление трансфертов опять же нисходящее. В ответ дети, как правило, помогают родителям собственным трудом или продуктовыми трансфертами (если они имеют собственное хозяйство), чтобы рационализировать структуру производства, позволяющую удовлетворить потребности нескольких семей и способную обеспечивать бесперебойный график получения мясных и молочных продуктов.
Общие исследования межпоколенных трансфертов. В исследовании «Неформальная экономика городских и сельских домашних хозяйств: реструктурирование сетей межсемейного обмена», результаты которого представлены в работе С.Ю.Барсуковой [Барсукова С.Ю., 2004], межсемейные взаимодействия изучались с помощью сбора информации трех видов: сетевых бюджетов, графических изображений сети и интервью, посвященных сетевой тематике.
Сеть выступает перераспределительным механизмом, выравнивающим жизненные возможности ее участников. Семья, как правило, получает помощь от более зажиточных членов сети и помогает менее обеспеченным. В одной материальной нише донорство усиливается по мере взросления супругов. В отличие от сельских молодых семей, городские являются радикальными реципиентами, независимо от их материального положения. Молодым помогают даже тогда, когда экономическое положение семей диктует противоположную направленность потоков в сетях. От старших к младшим также идут трудовые трансферты в виде оказания помощи по уходу и воспитанию внуков: в семьях, где есть внуки, степень донорства старшего поколения выше. Вновь результаты показывают, что нисходящие трансферты доминируют[4].
Изучение обмена частными трансфертами по социальным сетям было проведено Г.В.Градосельcкой [Градосельcкая Г.В., 1999]. Основной его задачей является выявление соотношения потоков различных видов трансфертов, а также характеристик позиций ключевых акторов социальной сети. Интересно, что центральной вершиной сети обмена и деньгами, и продуктами являются доноры денег. Среди последних большая доля руководителей, средний доход представителей этой группы достаточно высокий. Наиболее интенсивный поток связывает доноров денег с группой потребителей денег. Среди них гораздо меньше руководителей, средний доход также значительно меньше, чем в предыдущей группе. Следующий по интенсивности поток связывает доноров денег с потребителями продуктов. Среди последних большая доля рабочих, средний доход еще ниже. Такой подход основывается на выявлении значительных различий между звеньями цепи в зависимости от их роли. Таким образом, подробный анализ интенсивности потоков, структуры их взаимосвязей и характеристик звеньев цепи позволяет получить важные содержательные результаты.
Исследование Е.Гладниковой [Гладникова Е., 2007] было посвящено построению типологии семей по их участию в межсемейных трансфертах, а также выявлению факторов, определяющих их объем, на основе данных «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе (РиДМиЖ)» (Generation and Gender Survey, GGS). В результате автором были сделаны выводы, что «в современной России распространена система частной межпоколенной поддержки, при которой, в основном, каждое последующее поколение передает материальную помощь предыдущему. Эта помощь имеет избирательный характер: чаще она оказывается наиболее нуждающимся реципиентам, обладающим высоким уровнем образования, обучающимся в учебных заведениях, не имеющим партнеров, проживающим в городской местности и пр. Обратная же помощь от детей к родителям встречается гораздо реже и слабо зависит от материальных нужд принимающей стороны. Определяющими здесь являются такие параметры представителей старшего поколения, как пожилой возраст, отсутствие партнера и наличие высшего образования (высокий уровень социального капитала).»
Эмпирические исследования межсемейных трансфертов имеют давнюю и богатую историю в западной социальной и экономической науке. Помимо того, что в данной области разработаны различные теоретические концепции, проведено также множество эмпирических исследований, рассматривающих трансферты с разных точек зрения.
Надо сказать, что проблемой трансфертов на Западе интересуются не только социологи, но и (возможно, даже в большей степени) экономисты и демографы. Вследствие этого существует множество работ, различающихся использованием разнообразных подходов и методов. Однако если в России в основном распространены исследования трансфертов с помощью методов сетевого, дескриптивного[5], а также качественного анализа, в западных работах превалируют те работы, в которых строятся более сложные модели (регрессионные, пробит-модели, тобит-модели и пр.). Вероятно, это различие объясняется разной глубиной исследования данного объекта: в российской науке трансферты только начинают завоевывать интерес широкого круга ученых (поэтому необходимо сначала выявить общие тенденции), тогда как на Западе данный объект достаточно глубоко изучен (интерес представляют уже более мелкие детали, отдельные стороны обмена трансфертами).
Существует немало работ, изучающих соотношение различных видов трансфертов:
— материальные и временные [Cheal D., 1983, Couch K., Daly M., Wolf D., 1999];
— совместное проживание с родителями (как вид помощи детям) и трансферты после ухода детей из родительского дома [Lee Y., Parish W., Willis R., 1994, Rosenzweig M., Wolpin K., 1993];
— частные и государственные [Lillydahl J., Signell L., 1982; Attias-Donfut C., Ogg J., Wolff F., 2005] и пр.
Исследуется влияние на межпоколенные трансферты различных факторов, таких как:
— стадия жизненного цикла [Cheal D., 1983, Streib G., 1958, Kuhn R., Stillman S., 2002];
— доход участников обмена [McGarry K., Schoeni R., 1995, Cox D., Rank M., 1993 Kuhn R., Stillman S., 2002]; — параметры занятости участников [Couch K., Daly M., Wolf D., 1999];
— структура семьи [Hao L., 1996, Couch K., Daly M., Wolf D., 1999, Rosenzweig M., Wolpin K., 1994];
— гендерные и культурные аспекты [Hao L., 1996, Regnier-Loilier A., 2006, Lee Y., Parish W., Willis R., 1994, Wolff F., Spilerman S., Attias-Donfut C., 2005] и пр.
Результаты эмпирического анализа межсемейных трансфертов в России
Основные характеристики межсемейных обменов в российских домохозяйствах и их динамика
В трансфертном обмене участвует порядка трети российских домохозяйств (см. Таблицу 2). Ключевое направление потока материальных ресурсов – от родителей к детям (нисходящие межпоколенные трансферты), что не раз доказывалось многими исследованиями. Кроме того, трансферты от старших к младшим также занимают первое место и по объему переданных ресурсов.
Довольно часто материальную помощь оказывают своим внукам бабушки и дедушки, о чем свидетельствуют данные РМЭЗ о передаче трансфертов. Однако в случае ответа на вопросы о получении помощи от бабушек и дедушек, внуки положительно отвечают значительно реже (2,3% по сравнению с 10%). Вероятно, это объясняется более редкой фиксацией небольших по объему полученных ресурсов (наименьшие по сумме среди всех прочих видов), а также восприятии этой помощи как само собой разумеющейся.
Второй по распространенности поток материальной поддержки направлен от детей к родителям – восходящие межпоколенные трансферты. Это касается как вероятности оказания помощи, так и ее денежной оценки. Однако данная ситуация, хотя и встречается чаще прочих, все-таки в значительной степени уступает место поддержке младших старшими.
Также можно отметить обмены ресурсами с категорией «другие люди», которые составляют довольно большую долю среди всех домохозяйств, участвующих в межсемейной взаимопомощи. По данным о получении и передаче ресурсов доли вовлеченных домохозяйств в данном случае схожи, тогда как оценки денежного выражения значительно различаются. Возможно, этот факт объясняется различным восприятием данной помощи донорами и акцепторами.
Табл. 2. Доля домохозяйств, участвующих в межсемейном обмене материальными ресурсами, и средняя сумма трансфертов в зависимости от источника / получателя помощи[6], % / руб.[7], 2006г.
| Источник / получатель ресурсов | получало от… | передавало… | ||
| % от всех д/х | средняя сумма | % от всех д/х | средняя сумма | |
| в целом | 31,3 | 3193 | 32,4 | 2213 |
| Родители | 16,2 | 3864 | 9,5 | 1909 |
| Дети | 7,8 | 2810 | 15,2 | 2576 |
| бабушки, дедушки | 2,3 | 1313 | 1,3 | 1326 |
| Внуки | 0,7 | 1284 | 10,0 | 1125 |
| другие люди | 8,0 | 2998 | 5,9 | 1279 |
Реже всего материальную поддержку получают бабушки и дедушки от своих внуков, что вполне закономерно, учитывая возрастные различия.
В целом материальная взаимовыручка встречается примерно с равной частотой среди городских и сельских жителей, однако структура по источникам помощи различается (см. Табл. 3). В частности, городские жители чаще получают помощь от родителей, наряду с тем, что сельские жители чаще передают помощь детям. Это позволяет предположить, что нисходящие межпоколенные трансферты из села в город довольно распространены[8]. Вероятно, здесь значительную часть составляют продовольственные товары. С другой стороны дети, проживающие в городе, чаще поддерживают своих родителей, нежели это делают сельские жители.
Обмен материальной помощью с «другими людьми» (родственниками и не родственниками) чаще распространен среди городских жителей. Это может быть результатом того, что последние замещают часть близкородственных социальных связей выстраиванием отношений с большим количеством знакомых и друзей (ослабление традиционных контактов). Кроме того, учитывая более низкие доходы в сельской местности, возможности передачи материальных ресурсов другим домохозяйствам, как правило, ограничены и потому распространяются только на близких родственников.
Бабушки и дедушки, проживающие в городе, в целом более включены в передачу и получение ресурсов, что опять же может объясняться большими финансовыми возможностями для поддержки.
Табл. 3. Доля домохозяйств, участвующих в межсемейном обмене материальными ресурсами, в зависимости от источника / получателя помощи и типа населенного пункта, %, 2006г.
| Источник / получатель ресурсов | % получавших д/х | % передававших д/х | ||
| город | село | город | село | |
| в целом | 33,0 | 27,2 | 33,2 | 30,5 |
| Родители | 17,1 | 14,0 | 10,8 | 6,5 |
| Дети | 7,7 | 8,0 | 13,9 | 18,3 |
| бабушки, дедушки | 2,5 | 1,7 | 1,6 | 0,5 |
| Внуки | 0,6 | 0,8 | 9,5 | 11,0 |
| другие люди | 9,2 | 5,2 | 7,0 | 3,4 |
| всего д/х в данной группе | 3875 | 1670 | 3875 | 1670 |
Что касается объема трансфертов (см. Табл. 4), то сельские жители получают значительно большие ресурсы, чем городские. Особенно ярко это проявляется в ответах на вопросы о сумме полученных ресурсов от родителей и «других людей» (в остальных случаях различие меньше, но средние значения полученной помощи для сельских жителей также выше, чем для городских). И наоборот, горожане передают большие ресурсы, чем представители сельской местности, из чего следует вывод о преимущественной материальной поддержке села городом, хотя данные о вероятности самого факта оказания помощи могут об этом не свидетельствовать.
Табл. 4. Средняя сумма материальных трансфертов в зависимости от источника / получателя помощи и типа населенного пункта, руб., 2006г.
| источник / получатель ресурсов | средняя сумма полученных | средняя сумма переданных | ||
| город | село | город | село | |
| в целом | 2836 | 4198 | 2246 | 2130 |
| Родители | 3311 | 5420 | 1986 | 1600 |
| Дети | 2765 | 2911 | 2654 | 2438 |
| бабушки, дедушки | 1351 | 1198 | 1377 | 1006 |
| Внуки | 978 | 1618 | 1164 | 1050 |
| другие люди | 2565 | 4780 | 1351 | 963 |
Линейной зависимости между степенью вовлеченности домохозяйств в обмен ресурсами и числом членов в домохозяйстве не выявилось, однако некоторые особенности все-таки есть (см. Таблицу 5). В частности, респонденты, проживающие одни, получают несравнимо большую помощь от своих детей, чем все остальные домохозяйства, где число членов более 1 человека. Аналогично, такие респонденты помогают своим детям реже, чем домохозяйства из двух человек (обычно семейные пары), хотя и чаще чем домохозяйства из трех и более человек (обычно пара с детьми).
В тоже время респонденты, проживающие одни, получают помощь от родителей реже, чем домохозяйства из двух и трех человек, а также помогают родителям реже всех остальных групп.
Однако одинокие пенсионеры получают значительно большую поддержку от внуков, по сравнению с другими группами домохозяйств.
Табл. 5. Доля домохозяйств, участвующих в межсемейном обмене материальными ресурсами, в зависимости от источника / получателя помощи и количества членов домохозяйства, %, 2006г.
| источник / получатель ресурсов | % получавших д/х | % передававших д/х | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 и более | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 и более | |
| в целом | 39,2 | 29,1 | 34,1 | 27,6 | 20,0 | 33,5 | 40,0 | 30,2 | 27,0 | 22,8 |
| Родители | 9,7 | 13,1 | 24,0 | 20,4 | 9,7 | 4,9 | 7,3 | 13,5 | 13,3 | 7,9 |
| Дети | 20,1 | 9,2 | 3,6 | 1,2 | 1,7 | 16,8 | 22,8 | 11,8 | 9,2 | 9,2 |
| бабушки, дедушки | 1,8 | 2,1 | 3,0 | 2,8 | 1,1 | 0,6 | 1,2 | 1,4 | 1,9 | 1,5 |
| Внуки | 2,8 | 0,4 | 0,0 | 0,1 | 0,0 | 14,4 | 16,4 | 6,1 | 3,4 | 3,9 |
| другие люди | 9,0 | 6,9 | 9,0 | 6,3 | 9,6 | 5,4 | 5,7 | 6,8 | 5,7 | 5,1 |
| всего д/х в данной группе | 1083 | 1559 | 1460 | 899 | 544 | 1083 | 1559 | 1460 | 899 | 544 |
В целом можно заметить, что, как правило, чаще других получают помощь домохозяйства, состоящие из одного человека. Тогда как оказывают помощь домохозяйства с двумя-тремя членами.
Средние значения трансфертов также варьируются в зависимости от числа членов в домохозяйстве (см. Табл. 6). Данные о сумме всех полученных ресурсов позволяют заметить, что с ростом размера домохозяйства средний объем полученной помощи растет (исключение составляют домохозяйства с 5 и более членами). Эта же тенденция наблюдается в суммах полученных ресурсов от «других людей», бабушек и дедушек, частично от детей.
Табл. 6. Средняя сумма материальных трансфертов в зависимости от источника / получателя помощи и количества членов домохозяйства, руб., 2006г.
| источник / получатель ресурсов | средняя сумма полученных | средняя сумма переданных | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 и более | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 и более | |
| в целом | 2516 | 2816 | 3029 | 5343 | 3257 | 2020 | 2448 | 2168 | 1975 | 2227 |
| Родители | 3947 | 3639 | 2835 | 6597 | 2302 | 1695 | 2280 | 1747 | 1957 | 1789 |
| Дети | 2408 | 3141 | 3388 | 2768 | 3338 | 2437 | 2563 | 2786 | 2327 | 2864 |
| бабушки, дедушки | 1165 | 1138 | 1469 | 1545 | 617 | 890 | 1326 | 652 | 2594 | 663 |
| Внуки | 1416 | 813 | - | 800 | - | 761 | 1379 | 1030 | 628 | 1778 |
| другие люди | 2463 | 2562 | 2943 | 3626 | 4270 | 1991 | 1092 | 1062 | 943 | 1560 |
Что касается передачи ресурсов, что столь явная зависимость отсутствует. В целом наибольшие трансферты передают домохозяйства, состоящие из двух человек, что соотносится с данными о вероятности факта передачи.
Табл. 7. Доля домохозяйств, участвующих в межсемейном обмене материальными ресурсами, в зависимости от источника / получателя помощи и количества детей до 17 в домохозяйстве, %, 2006г.
| источник / получатель ресурсов | % получавших д/х | % передававших д/х | ||||||
| 0 | 1 | 2 | 3 и более | 0 | 1 | 2 | 3 и более | |
| в целом | 28,5 | 35,8 | 34,9 | 28,2 | 38,1 | 25,1 | 22,6 | 15,5 |
| Родители | 9,4 | 26,5 | 26,0 | 19,4 | 7,8 | 11,7 | 13,6 | 9,7 |
| Дети | 11,8 | 2,4 | 0,9 | 1,0 | 20,4 | 8,5 | 6,0 | 3,9 |
| бабушки, дедушки | 1,4 | 3,7 | 2,7 | 3,9 | 1,0 | 1,7 | 1,6 | 0,0 |
| Внуки | 1,1 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 15,4 | 2,6 | 0,7 | 1,9 |
| другие люди | 7,2 | 9,6 | 7,8 | 10,7 | 6,1 | 6,0 | 4,9 | 2,9 |
| всего д/х в данной группе | 3286 | 1603 | 553 | 103 | 3286 | 1603 | 553 | 103 |
Число детей также влияет на вовлеченность домохозяйств в обмен ресурсами неоднозначным образом (см. Табл. 7). Если рассматривать долю передающих и получающих ресурсы домохозяйств, то с ростом числа детей до 17 лет доля первых растет, а доля вторых уменьшается. В связи с этим можно предположить, что существует некая объективная справедливость – наиболее нуждающиеся получают помощь чаще, а наименее нуждающиеся чаще ее оказывают.
Если рассматривать трансферты отдельно по источникам, то эта закономерность выполняется в случае передачи средств детям, внукам и «другим людям», а также получения средств от родителей (то есть нисходящих межпоколенных трансфертов).
Относительно же денежной оценки помощи не наблюдается какого-либо единого тренда (см. Табл. 8). Например, факт наличия двух детей в домохозяйстве значительно повышает среднюю сумму полученной от родителей помощи. В случае получения ресурсов от «других людей» связь их объема с числом детей обратная. Передают наибольшие ресурсы и детям, и родителям домохозяйства без детей до 17 лет.
Табл. 8. Средняя сумма материальных трансфертов в зависимости от источника / получателя помощи и количества детей до 17 в домохозяйстве, руб., 2006г.
| источник / получатель ресурсов | средняя сумма полученных | средняя сумма переданных | ||||||
| 0 | 1 | 2 | 3 и более | 0 | 1 | 2 | 3 и более | |
| в целом | 2824 | 2874 | 6032 | 2524 | 2374 | 1755 | 2043 | 2472 |
| Родители | 3706 | 2756 | 7758 | 2105 | 1984 | 1743 | 1966 | 2540 |
| Дети | 2847 | 2374 | 2900 | 5700 | 2655 | 2196 | 2740 | 900 |
| бабушки, дедушки | 1318 | 1420 | 1107 | 550 | 1312 | 1288 | 1500 | |
| Внуки | 1284 | - | - | - | 1160 | 644 | 1675 | 350 |
| другие люди | 3105 | 2969 | 2728 | 2320 | 1410 | 870 | 1317 | 3700 |
Полученными данными подтверждается связь межсемейных трансфертов и с уровнем дохода домохозяйств (см. Табл. 9 и 10). С ростом дефлированного среднедушевого дохода домохозяйства передают ресурсы чаще и большие по объему, что также подтверждает взаимосвязь факта оказания помощи и реальной возможности помочь.
Табл. 9. Доля домохозяйств, участвующих в межсемейном обмене материальными ресурсами, в зависимости от источника / получателя помощи и дефлированного среднедушевого дохода, %, 2006г.
| источник / получатель ресурсов | % получавших д/х | % передававших д/х | ||||||
| 1 кварт. | 2 кварт. | 3 кварт. | 4 кварт. | 1 кварт. | 2 кварт. | 3 кварт. | 4 кварт. | |
| в целом | 33,0 | 31,7 | 33,1 | 29,3 | 21,2 | 31,8 | 35,4 | 41,3 |
| Родители | 17,3 | 14,3 | 17,0 | 17,7 | 4,2 | 5,7 | 9,0 | 18,0 |
| Дети | 7,6 | 10,6 | 8,7 | 4,6 | 10,7 | 15,4 | 18,4 | 16,7 |
| бабушки, дедушки | 2,5 | 2,1 | 2,3 | 2,5 | 0,8 | 0,9 | 1,5 | 1,9 |
| Внуки | 0,6 | 1,3 | 0,4 | 0,2 | 6,8 | 12,9 | 12,3 | 8,5 |
| другие люди | 8,0 | 6,5 | 8,4 | 9,0 | 3,2 | 5,0 | 6,3 | 8,8 |
| всего д/х в данной группе | 1314 | 1315 | 1326 | 1303 | 1314 | 1315 | 1326 | 1303 |
Что касается получения ресурсов, то опять же такой прямой закономерности нет. Если по объему ресурсов более нуждающиеся получают большую помощь, то по доле поучавших помощь эта закономерность выполняется не совсем.
Табл. 10. Средняя сумма материальных трансфертов в зависимости от источника / получателя помощи и дефлированного среднедушевого дохода, руб., 2006г.
| источник / получатель ресурсов | средняя сумма полученных | средняя сумма переданных | ||||||
| 1 кварт. | 2 кварт. | 3 кварт. | 4 кварт. | 1 кварт. | 2 кварт. | 3 кварт. | 4 кварт. | |
| в целом | 1812 | 2078 | 2746 | 6476 | 1292 | 1174 | 2214 | 3445 |
| Родители | 2123 | 2360 | 2956 | 7817 | 1071 | 1002 | 1329 | 2488 |
| Дети | 1428 | 2476 | 1960 | 6965 | 1616 | 1474 | 2490 | 4329 |
| бабушки, дедушки | 1053 | 1244 | 1629 | 1346 | 787 | 425 | 1016 | 2062 |
| Внуки | 857 | 500 | 743 | 5333 | 620 | 730 | 1537 | 1363 |
| другие люди | 1988 | 1869 | 3410 | 3678 | 907 | 382 | 1062 | 2023 |
В заключение коротко остановимся на динамике рассматриваемых показателей с 2000 по 2006гг. Доля домохозяйств, участвующих в межсемейной взаимопомощи в среднем увеличивается с течением времени (см. Рисунки 1.а – 1.б). Если в 2000г. доля домохозяйств, ответивших, что получали материальную помощь, составляла 28,7%, а ответивших, что оказывали материальную помощь, - 26,6%, то в 2006г. эти значения равны 31,3% и 32,4%, соответственно.
Рис. 1.а-1.б. Динамика участия российских домохозяйств в межсемейной взаимопомощи, % домохозяйств, получавших (слева) / передававших трансферты, 2000-2006гг.
 |  |
Если рассмотреть отдельно изменения по источникам помощи, то картина несколько изменится (см. Рисунки 2.а-2.б). Данные о получении домохозяйствами трансфертов свидетельствуют о том, что основной рост произошел за счет увеличения доли домохозяйств, которым материально помогали дети. Также произошел небольшой рост доли домохозяйств, получавших ресурсы от родителей. В остальных случаях ситуация более или менее стабильная.
Что касается передачи ресурсов, то здесь наблюдается рост доли оказывающих помощь детям, чуть менее родителям, внукам и бабушкам с дедушками. Что касается передачи помощи «другим людям», то за исключением последнего года доля домохозяйств снижалась.
Рис. 2.а-2.б. Динамика участия российских домохозяйств в межсемейной взаимопомощи в зависимости от источника / получателя помощи, % домохозяйств, получавших (слева) / передававших трансферты, 2000-2006гг
 |  |
Средние суммы дефлированных частных межсемейных трансфертов также увеличиваются с течением времени (см. Рисунки 3.а-3.б). Данная закономерность прослеживается как по ответам о получении ресурсов, так и передачи. И хотя в различные годы в некоторых случаях наблюдалось некоторое снижение средних сумм трансфертов (зависимость объема трансфертов от времени не строго прямая), общая тенденция восходящая. Таким образом, в целом явление межсемейных обменов получает все большую распространенность среди российских домохозяйств.
Рис. 3.а-3.б. Динамика среднего объема полученных (слева) и переданных (справа) трансфертов в России в зависимости от источника / получателя помощи, руб., 2000-2006гг.
 |  |
