Kitaphane.info

П.А. Цыганков

Политическая социология международных отношений

Учебное пособие

Москва, Радикс, 1994

ББК 60.5&73

Ц 94

ISBN 5-86453-027-6

© П.А. Цыганков, 1994

© Радикс, 1994

В учебном пособии освещаются основные концептуальные парадигмы в истории международно-политической мысли, а также современные теории международных отношений. Рассматриваются структурные и функциональные аспекты взаимодействия участников мирового политического процесса. Значительное внимание уделяется анализу мирового статуса и национальных интересов постсоветской России.

По замыслу автора, название книги призвано отразить: процесс социализации международных отношений, как общий знаменатель их эволюции; преемственность с политической наукой, вытекающую из констатации того, что государства и межправительственные организации остаются на сегодня главными участниками международной жизни; теоретическую доминанту, позволяющую представить науку о международных отношениях как целостную и относительно автономную дисциплину.

Для студентов и аспирантов факультетов и отделений социологии, политологии, а также для студентов других специальностей, изучающих общественные науки, для всех, интересующихся проблемами международных отношений.

ББК 60.5&73

Редактор И.Л. Пивоварова. Компьютерное макетирование и корректура Н.Б. Кучерова.

Лицензия ЛР № 062281 от 22.02.93

Подписано к печати 24.10.94 Формат 60x88/16

Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Печать офсетная.

Уч.-изд.л.20. Тираж 3000 экз. Заказ N 696.

Издательство «Радикс» 121019 Москва, а/я 336.

Отпечатано с оригинал-макета в Московской типографии № 4

Комитета по печати Российской Федерации. 129041, г. Москва, Большая Переяславская ул., д. 46.

Данное издание представляет собой авторскую работу, вошедшую в число победителей в открытом конкурсе «Гуманитарное образование в высшей школе», который проводится Государственным комитетом РФ по высшему образованию и Международным фондом культурная инициатива.

Конкурс является составной частью программы «Обновление гуманитарного образования в России».

Спонсором программы является известный американский предприниматель и общественный деятель Джордж Сорос.

Стратегический комитет программы:

Владимир Кинелев, Владимир Шадриков, Валерий Меськов, Теодор Шанин, Дэн Дэвидсон, Виктор Галичин.

Оглавление

Предисловие 4

Глава I. Теоретические истоки и концептуальные основания политической социологии международных отношений 8

1. Международные отношения в истории социально-политической мысли 8

2. Современные теории международных отношений 11

3. Французская социологическая школа 19

4. Отечественные исследования международных отношений 24

Глава II. Международные отношения как особый род общественных отношений 30

1. Понятие и критерии международных отношений 30

2. Международные и внтриобщественные отношения 34

Глава III. Предмет социологии международных отношений 39

1. Социология международных отношений и политология 40

2. Соотношение социологии международных отношений и социологической науки в целом 43

3. Проблема автономности социологии международных отношений 44

Глава IV. Проблема метода в социологии международных отношений 48

1. Значение проблемы метода 48

2. Общенаучные методы 50

3. Другие аналитические методы 60

4. Частные методики 62

Глава V. Закономерности международных отношений 67

1. О характере законов в сфере международных отношений 67

2. Содержание закономерностей международных отношений 70

3. Универсальные закономерности международных отношений 74

Глава VI. Международная система 78

1. Особенности и основные направления системного подхода к анализу международных отношений 79

2. Типы и структуры международных систем 83

3. Законы функционирования и трансформации международных систем 85

4. Возможности и пределы системного подхода к изучению международных отношений 88

Глава VII. Среда системы международных отношений 91

1. Особенности среды международных отношений 91

2. Социальная среда. Особенности современного этапа мировой цивилизации 93

3. Внесоциалъная среда. Роль геополитики в науке о международных отношениях 96

Глава VIII. Участники международных отношений 104

1. Основные понятия, характеризующие участников международных отношений 104

2. Сущность и роль государства как участника международных отношений 107

3. Негосударственные участники международных отношений 111

Глава IX. Цели и средства участников международных отношений 120

1. Цели и интересы в международных отношениях 120

2. Средства и стратегии участников международных отношений 123

3. Особенности силы как средства международных авторов 125

Глава X. Проблема правового регулирования международных отношений 131

1. Исторические формы и особенности регулятивной роли международного права 131

2. Основные принципы международного права 134

3. Взаимодействие права и морали в международных отношениях. 137

Глава XI. Этическое измерение международных отношений 141

1. Многообразие трактовок международной морали 141

2. Основные императивы международной морали 146

3. О действенности моральных норм в международных отношениях 148

Глава XII. Конфликты и сотрудничество в международных отношениях 151

1. Основные подходы к исследованию международных конфликтов 151

2. Содержание и формы международного сотрудничества 159

Глава XIII. Социальные аспекты международного порядка 166

1. Понятие международного порядка 166

2. Исторические типы международного порядка 169

3. Послевоенный международный порядок 171

4. Особенности современного этапа международного порядка 174

Глава XIV. Постсоветская Россия в условиях современного международного порядка 180

1. Особенности внутри- и внешнеполитического положения России 180

2. Основные подходы к определению внешней политики 184

3. Проблемы принятия внешнеполитических решений 188

Глава XV. Основные вызовы и приоритеты внешней политики постсоветской России 193

1. Проблема сохранения государственной целостности Российской Федерации 194

2. Национальные интересы и политика России в «ближнем зарубежье» 197

3. Россия и дальнее зарубежье 200

Приложение. Краткая хроника становления и эволюции СНГ 207

От Фукидида до наших дней о международных отношениях, мире и войне, нациях и людях, сотрудничестве и конфликте было сказано все, или почти все.

Предисловие

Международные отношения издавна занимали существенное место в жизни любого государства, общества и отдельного человека. Происхождение наций, образование межгосударственных границ, формирование и изменение политических режимов, становление различных социальных институтов, обогащение культур, развитие искусства, науки, технический прогресс и эффективная экономика тесно связаны с торговыми, финансовыми, культурными и иными обменами, межгосударственными союзами, дипломатическими контактами и военными конфликтами - или, иначе говоря, с международными отношениями. Их значение возрастает еще больше в наши дни, когда все страны вплетены в плотную, разветвленную сеть многообразных взаимодействий, влияющих на объемы и характер производства, виды создаваемых товаров и цены на них, на стандарты потребления, ценности и идеалы людей.

Окончание «холодной войны» и распад «мировой социалистической системы», выход на международную арену бывших советских республик в качестве самостоятельных государств, поиски новой Россией своего места в мире, определение ее внешнеполитических приоритетов, переформулирование национальных интересов, угрозы быть втянутой в кровопролитные конфликты, бушующие на периферии постсоветского пространства, - все эти и многие другие обстоятельства международной жизни оказывают непосредственное влия- ние на повседневное существование людей и судьбы россиян, на настоящее и будущее нашей страны, ее ближайшее окружение и, в известном смысле, на судьбы человечества в целом.

В свете сказанного становится понятно, что в наши дни резко возрастает объективная необходимость в теоретическом осмыслении международных отношений, в анализе происходящих здесь изменений и их последствий и, не в последнюю очередь, в расширении и углублении соответствующей тематики в общегуманитарной подготовке студентов. Предлагаемая вниманию читателя работа призвана способствовать формированию целостного, систематического представления о международных отношениях как специфической сфере общественного взаимодействия и предназначена прежде всего для студентов университетов, специализирующихся в изучении политологии и социологии. Вместе с тем она может оказаться полезной не только для них, но и для студентов иных специальностей при освоении ими базовых социально-политических дисциплин - тем более, что читаемые сегодня курсы по этим дисциплинам, как правило, либо вовсе не содержат международно-политического раздела, либо ограничивают его одной-двумя темами.

Систематическое, целенаправленное изучение международных отношений связано с межвоенным периодом первой половины XX века, когда в США и странах Западной Европы возникают первые исследовательские центры и университетские кафедры, появляются программы учебных курсов, в которых обобщаются и излагаются результаты нового научного направления. На первых порах его становление происходило в рамках философии, а также таких традиционных научных дисциплин, как история, право и экономическая наука

Выделение из них соответственно истории дипломатии, международного права и международной экономики в относительно самостоятельные отрасли знания стало важным этапом на пути становления науки о международных отношениях. В то же время ни одна из этих дисциплин не могла отразить всего многообразия и особенностей столь сложного феномена, каким являются международные отношения. Кроме того, развитию нового научного направления препятствовала и их слабая связь друг с другом, затруднявшая интегрирование, концептуализацию достижении каждой из них.

Необходимость такой концептуализации привела к тому, что уже в 30-40-е годы исследователи международных отношений обратились к получившей к этому времени бурное развитие политической науке, не без основания считая политическое измерение международ- ных отношений тем связующим началом, опираясь на которое, мож- но в полной мере обобщить достижения различных наук и придать новый импульс изучению международных реалий. Благодаря работам таких ученых, как Э. Карр, Н. Спайкмен, Р. Нибур, А. Уолферс и особенно Г. Моргентау, который в 1948 г. издал свой главный труд «Политика среди наций», в рамках политической науки прочно утверждается относительно самостоятельное направление, изучающее международные отношения и опирающееся на методологию «политического реализма». Его критика нормативистского подхода к международным отношениям, настаивание на необходимости объективного, свободного от предвзятости и идеологии анализа взаимодейст- вия между государствами, в основу которого кладутся '«националь- ный интерес, выраженный в терминах власти», силовой фактор, со- хранение мира путем устрашения и т.п., имели огромные последствия для науки о международных отношениях и надолго определили пути ее развития.

В то же время в самих концептуальных основаниях политического реализма были заложены и недостатки, которые становятся все более очевидными по мере эволюции международных отношений, из- менения их характера.

Речь идет прежде всего о кризисе государственно-центричной организации международного порядка и, в этом смысле, - о социализации международных отношений, основой которой является научно-технический переворот и распространение новых технологий. В этой связи становится узким не только «чисто» политологический, но и экономический взгляд на международные отношения, все более настоятельной становится необходимость их обогащения социологическим подходом.

В самом деле, развитие торговых и финансовых отношении, диалог культур, распространение моды, возникновение новых социальных ценностей издавна происходили в соответствии с собственной логикой, не совпадающей с законами государств, юридическими договорами и политическими соглашениями между ними. Новейшие достижения в области средств связи и транспорта позволяют этой логике легко обходить и даже опрокидывать политические барьеры, нарушать государственные границы, пренебрегать политическим суверенитетом. Тенденция к становлению целостности, единства человечества находит свое воплощение не только в институциональной интеграции, развитии и усилении роли межправительственных организаций типа ООН или Евро- пейского союза, но и через повседневную жизнь людей, общими чертами которой становятся телефаксы, компьютеры, сверхзвуковые авиалайнеры, средства космической связи, ухудшение среды обита- ния человека, истощение природных ресурсов и т.п. Соответственно будущее человечества зависит не только от указанных межгосударственных организации или даже таких внеинституциональных форм межправительственного общения, как «встречи в верхах», совещания «семерки» и т.п., но в возрастающей мере от стихийных общений рядовых граждан, поведения масс, миграций в более развитые страны и регионы и т.д. Оно определяется не только профессиональными дипломатами, государственными деятелями, но и социальными общностями и частными субъектами, руководствующимися своими особыми интересами. Еще в большей мере это относится к противоположной тенденции - фрагментации международных отношений, связанной с выходом на мировую арену и резким возрастанием роли нетрадиционных участников международных отношений (националистических и регионалистских движений, мафиозных кланов, земляческих групп, профессиональных обьединений, экологических инициатив и т.п.).

В условиях, когда в роли главных факторов международной жизни выступают не только ресурсы, размеры территории, геополитическое положение, количество населения или господствуюший режим, но все в большей степени - обладание новейшими технологиями, внутриполитическая стабильность и уровень экономического развития, многие современные ученые-международники все чаще обращаются к исследованиям политико-экономического характера. Такое обращение вполне логично, многообещающе и плодотворно. И все же его значение нельзя преувеличивать.

Что бы мы ни говорили о роли экономики в жизни общества, во взаимодействии участников международных отношений, она не в состоянии объяснить всех происходящих здесь процессов и событии. Вторжение США на Гренаду в 1983 г., или советских войск в Афганистан в 1979 г., рост международного терроризма, распространение исламского (фундаментализма, югославская трагедия, кровавые конфликты между республиками бывшего СССР и многие другие события международной жизни не поддаются такому объяснению. Необходим более широкий подход, который соединял бы в себе преимущества правового, исторического, политологического и экономического анализа и одновременно учитывал бы социокультурные основания поведения международных авторов, роль национального, конфессионального, ценностного, группового и т.п. факторов в эволюции международных отношений.

Теоретические основания такого подхода имеются. Уже в 30-е годы, фактически параллельно теории политического реализма, начинает формироваться и социология международных отношений. С 60-х годов макропарадигма социологии международных отношений, сохраняя политологическую доминанту, расширяет ее рамки, опираясь на социальную философию и историю, и продолжая в этом плане европейскую мыслительную традицию (Р. Арон, М. Мерль, И. Лорд и др.). Микропарадигма развивается в русле позитивизма в его бихевиористском и функционалистском вариантах (Х. Бул, К. Дойч, Д. Сингер, Ж.-П. Дерриенник и др.). В нашей стране плодотворные попытки разработки социологического подхода к иссле- дованию международных отношении предпринимались в 70-е годы такими авторами, как Ф.М. Бурлацкий, А.А. Галкин, Д.В. Ермоленко и др. Наконец, отметим и существование постоянно возрастающего числа специальных научных исследований в данной области, посвя- щенной ей учебной литературы, а также появление научного со- общества, занятого в этой сфере знаний.

Таким образом, можно говорить о конституировании в составе дисциплин, изучающих международные отношения, относительно автономной отрасли знания - политической социологии междуна- родных отношений. Однако при этом нельзя упускать из вида, что название учебно-научной дисциплины носит достаточно условный, конвенциональный характер и потому всегда уязвимо для критики. В данной связи следует принимать во внимание еще два обстоя- тельства.

Во-первых, в Западных университетах соответствующая дисциплина называется чаще всего «Международные Отношения», иногда - теория международных отношений, в некоторых случаях - «социология международных отношении». Однако первые два названия, по признанию самих специалистов, не отражают в полной мере того, о чем идет речь. Двусмысленность термина «Международные Отношения»4 состоит в том, что он не уточняет, чему именно посвящен соответствующий курс, не конкретизирует его предметное поле. Если же принять термин теория международных отношений, то следует признать его чрезмерную претенциозность: единой, или единственной теории международных отношений на сегодняшний день не создано, существует множество теории, построенных на разных методологических основаниях, взаимно критикующих, хотя и во многом дополняющих друг друга.

Во-вторых, термин «политическая» в названии данного учебного пособия в известной степени излишен и используется лишь для усиления характеристики природы рассматриваемой дисциплины, ее политологического профиля. Вместе с тем не стоит забывать и об относительности границ между различными дисциплинами, изучающими один и тот же объект.

Исходя из сказанного, название «Политическая социология международных отношении» призвано отразить: 1) процесс социализации международных отношений как общий знаменатель их эволюции; 2) преемственность с политологией, вытекающую из констатации того, что государства и межправительственные организации остаются на сегодня главными участниками международных отношении; 3) теоретическую доминанту, позволяющую представить науку о международных отношениях как целостную и относительно автономную дисциплину.

В этой связи следует подчеркнуть, что суждение французского специалиста, приведенное в качестве эпиграфа, уже не отражает в полной мере современных реалий.

Несколько слов о содержании учебного пособия. Главные цели, которые оно преследует, состоят в следующем: обобщение и систе- матизация наиболее устоявшихся положений и выводов, имеющихся в мировой теоретической и учебно-методической литературе о международных отношениях; ознакомление студентов с основными понятиями социологии международных отношений; помощь в формировании у них первичного представления о современном уровне разработки этой дисциплины в нашей стране и за рубежом; освещение ее наиболее заметных достижений и проблем. При этом основной акцент сделан на состоянии европейской школы в науке о международных отношениях. Не забывая о том, что большинство авторов, работающих в данной области, - американцы, как и то, что сама эта наука находится под сильным влиянием американской школы, не следует упускать из виду достижения и подходы европейских ученых. Это тем более важно подчеркнуть, что общетеорети- ческие подходы к социологии международных отношений, разработка макропарадигмы данной дисциплины больше развиты именно в западноевропейской и, в частности, французской науке.

Структурно работа построена следующим образом. Первая глава носит вводный характер и призвана познакомить с основными парадигмами и теоретическими школами в науке о международных отношениях. Следующие четыре главы дают представление о методологических основаниях социологии международных отно- шений. В главах VI-IX раскрываются структурные, а в Х-ХII - функциональные аспекты международных отношений. Наконец, заключительные главы посвящены рассмотрению места и роли нашей страны в современной системе международных отношений. В результате студент должен получить тот теоретический инструментарии, используя который, он сможет самостоятельно разбираться в слож- ных переплетениях взаимодействии государств и их союзов, межпра- вительственных и неправительственных организаций, многообразных частных субъектов, вырабатывать представление о потенциале участников международных отношений, их целях, средствах, стра- тегиях и т.п. В свою очередь, это позволит ему лучше понять место России в современном мире, ориентироваться в ее национальных ин- тересах, оценивать международно-политическую деятельность раз- личных институциональных и неинституциональных социальных общностей.

Автор выражает искреннюю благодарность доктору фило- софских наук профессору А.С. Панарину, советы которого помогли при доработке разделов, касающихся методологических и социо- культурных проблем; доктору политических наук Д.М. Фельдману, прочитавшему рукопись и высказавшему ряд полезных пожелании (особенно по таким проблемам, как международные конфликты, участники международных отношений, а также российская внешняя политика). Важные критические замечания, которые помогли автору при доработке рукописи и подготовке ее к печати, были высказаны рецензентами - доктором исторических наук А.А. Мурадяном и доктором политических наук профессором И.А. Тюлиным, которых мне также хотелось бы искренне поблагодарить. Естественно, что вся ответственность за сформулированные в книге положения и выводы ложится на автора.

Глава I. Теоретические истоки и концептуальные основания политической социологии международных отношений

Политическая социология международных отношений - составная часть науки о международных отношениях, включающей дипломатическую историю, международное право, мировую экономику, военную стратегию и множество других дисциплин. Особое значение имеет теория международных отношений, под которой понимается совокупность множественных концептуальных обобщении, преставленных полемизирующими между собой теоретическими школами и составляющих предметное поле относительно автономной дис- циплины. Эта дисциплина, называемая на Западе «Международные Отношения», переосмысливается в свете общесоциологического понимания мира как единого социума - сферы взаимодействия ин- дивидов и многообразных социальных общностей, действующих в условиях наблюдающихся сегодня глобальных изменений, затрагивающих судьбы человечества и существующий мировой порядок. В вышеуказанном смысле теория международных отношений, как подчеркивает С. Хоффманн, является одновременно и очень старой и очень молодой. Уже в древние времена политическая философия и история ставили вопросы о причинах конфликтов и войн, о средствах и способах достижения мира между народами, о правилах их взаимодействия и т.п., - и поэтому она является старой. Но в то же время она молода, ибо предполагает систематическое изучение наблюдаемых феноменов, призванное выявить основные детерминанты, объяснить поведение, раскрыть типичное, повторяющееся во взаимодействии международных авторов. Такое изучение относится, главным образом, к послевоенному периоду. Лишь после 1945 года теория международных отношений начинает действительно освобождаться от «удушения» историей и от «задавленности» юридической наукой. Фактически, в этот же период появляются и первые попытки ее «социологизации», которые впоследствии (в конце 50-х - начале 60-х годов) привели к становлению (впрочем продолжающемуся и в наши дни) социологии международных отношений как относительно автономней дисциплины.

Исходя из сказанного, осмысление теоретических источников и концептуальных оснований социологии международных отношений предполагает обращение к взглядам предшественников современной международно-политической науки, рассмотрение наиболее влиятельных сегодня теоретических школ и направлений, а также анализ нынешнего состояния социологии международных отношений.

1. Международные отношения в истории социально-политической мысли

Одним из первых письменных источников, содержащих глубокий анализ отношений между суверенными политическими единицами, стала написанная более двух тысяч лет назад Фукидидом (471-401 до н.э.) «История Пелопонесской войны в восьми книгах». Многие положения и выводы древнегреческого историка не утратили своего значения до наших дней, подтвердив тем самым его слова о том, что составленный им труд - «не столько предмет состяза- ния для временных слушателей, сколько достояние на веки». Задав- шись вопросом о причинах многолетней изнурительной войны меж- ду афинянами и лакедемонянами, историк обращает внимание на то, что это были наиболее могущественные и процветающие народы, каждый из которых главенствовал над своими союзниками. «...Со времени мидийских войн и до последней они не переставали то мириться, то воевать между собою, или с отпадавшими союзниками, причем совершенствовались в военном деле, изощрялись среди опасностей и становились искуснее» (там же, с. 18). Поскольку оба могу- щественных государства превратились в своего рода империи, постольку усиление одного из них как бы обрекало их на продолжение этого пути, подталкивая к стремлению подчинить себе все свое окружение, с тем, чтобы поддержать свой престиж и влияние. В свою очередь, другая «империя», так же как и менее крупные города- государства, испытывая растущие страх и беспокойство перед таким усилением, принимают меры к укреплению своей обороны, втягива- ясь тем самым в конфликтный цикл, который в конечном итоге не- избежно выливается в войну. Вот почему Фукидид с самого начала отделяет причины Пелопонесской войны от многообразных поводов к ней: «Причина самая действительная, хотя на словах наиболее со- крытая, состоит, по моему мнению, в том, что афиняне своим уси- лением внушали страх лакедемонянам и тем привели их к войне» (см. прим.2-т.1, с.24).

Фукидид говорит не только о господстве силы в отношениях между суверенными политическими единицами. В его работе можно найти упоминание и об интересах государства, а также о приоритет- ности этих интересов над интересами отдельной личности (см. прим.2 - т.1, с.91; т.II, с.60). Тем самым он стал в известном смысле родоначальником одного из наиболее влиятельных направлений в более поздних представлениях и в современной науке о между- народных отношениях. В дальнейшем это направление, получившее название классического или традиционного, было представлено во взглядах Н. Макиавелли (1469-1527), Т. Гоббса (1588-1679), Э. де Ваттеля (1714-1767) и других мыслителей, приобретя наиболее законченную форму в работе немецкого генерала К. фон Клаузевица (1780-1831).

Так, Т. Гоббс исходит из того, что человек по своей природе - существо эгоистическое. В нем скрыто непреходящее желание власти. Поскольку же люда от природы не равны в своих способностях, постольку их соперничество, взаимное недоверие, стремление к обладанию материальными благами, престижем или славой ведут к постоянной «войне всех против всех и каждого против каждого», которая представляет собой естественное состояние человеческих взаимоотношении. Для того, чтобы избежать взаимного истребления в этой войне, люда приходят к необходимости заключения общественного договора, результатом которого становится государство-Левиафан. Это происходит путем добровольной, передачи людьми государству своих прав и свобод в обмен на гарантии общественного порядка, мира и безопасности. Однако если отношения между отдельными людьми вводятся, таким образом, в русло, пусть искусственного и относительного, но все же граж- данского состояния, то отношения между государствами продолжают пребывать в естественном состоянии. Будучи независимыми, государства не связаны никакими ограничениями. Каждому из них принадлежит то, что оно в состоянии захватить» и до тех пор, пока оно способно удерживать захваченное. Единственным «регулятором» межгосударственных отношений является, таким образом, сила, а сами участники этих отношений находятся в поло- жении гладиаторов, держащих наготове оружие и настороженно сле- дящих за поведением друг друга.

Разновидностью этой парадигмы является и теория политического равновесия, которой придерживались, например, гол- ландский мыслитель Б. Спиноза (1632-1677), английский философ Д. Юм (1711-1776), а также упоминавшийся выше швейцарский юрист Э. де Ваттель. Так, взгляд де Ваттеля на существо межгосу- дарственных отношений не столь мрачен, как взгляд Гоббса. Мир изменился, считает он, и по крайней мере «Европа представляет собой политическую систему, некоторое целое, в котором все связано с отношениями и различными интересами наций, живущих в этой части света. Она не является, как некогда была, беспорядочным нагромождением отдельных частиц, каждая из которых считала себя мало заинтересованной в судьбе других и редко заботилась о том, что не касалось ее непосредственно». Постоянное внимание суверенов ко всему, что происходит в Европе, постоянное пребывание посольств, постоянные переговоры способствуют формированию у независимых европейских государств наряду с национальными еще и общих интересов - интересов поддержания в ней порядка и свободы. «Именно это, - подчеркивает де Ваттель, - породило знаменитую идею политического равновесия, равновесия власти. Под этим понимают такой порядок вещей, при котором ни одна держава не в состоянии абсолютно преобладать над другими и устанавливать для них законы».

В то же время Э. де Ваттель в полном соответствии с клас- сической традицией, считал, что интересы частных лиц вторичны по сравнению с интересами нации (государства). В свою очередь, «если речь идет о спасении государства, то нельзя быть излишне преду- смотрительньм», когда есть основания считать, что усиление сосед- него государства угрожает безопасности вашего. «Если так легко ве- рят в угрозу опасности, то виноват в этом сосед, показывающий раз- ные признаки своих честолюбивых намерений» (см. прим.4, с.448). Это означает, что превентивная война против опасно возвышающе- гося соседа законна и справедлива. Но как быть, если силы этого со- седа намного превосходят силы других государств? В этом случае, отвечает де Ваттель, «проще, удобнее и правильнее прибегать к...образованию коалиций, которые могли бы противостоять самому могущественному государству и препятствовать ему диктовать свою волю. Так поступают в настоящее время суверены Европы. Они при- соединяются к слабейшей из двух главных держав, которые являются естественными соперницами, предназначенными сдерживать друг друга, в качестве довесков на менее нагруженную чашу весов, чтобы удержать ее в равновесии с другой чашей» (см. прим.4, с.451).

Параллельно с традиционным развивается и другое направление, возникновение которого в Европе связывают с философией стоиков, развитием христианства, взглядами испанского теолога доминиканца. Ф. Витториа (1480-1546), голландского юриста Г. Гроция (1583-1645), представителя немецкой классической философии И. Канта (1724-1804) и других мыслителей. В его основе лежит идея о моральном и политическом единстве человеческого рода, а также о неотъемлемых, естественных правах человека. В различные эпохи во взглядах разных мыслителей эта идея принимала неодинаковые формы.

Так, в трактовке Ф. Витториа (см. 2, р. 30) приоритет в отношениях человека с государством принадлежит человеку, государство же - не более, чем простая необходимость, облегчающая проблему выживания человека. С другой стороны, единство человеческого рода делает в конечном счете вторичным и искусственным любое разделение его на отдельные государства. Поэтому нормальным, естественным правом человека является его право на свободное пере- движение. Иначе говоря, естественные права человека Витториа ста- вит выше прерогатив государства, предвосхищая и даже опережая современную либерально-демократическую трактовку данного вопроса.

Рассматриваемое направление всегда сопровождала убежденность в возможности достижения вечного мира между людь- ми - либо путем правового и морального регулирования междуна- родных отношений, либо иными путями, связанными с само- реализацией исторической необходимости. По Канту, например, по- добно тому, как основанные на противоречиях и корысти отношения между отдельными людьми в конечном счете неизбежно приведут к установлению правового общества, отношения между государствами должны завершиться в будущем состоянием вечного, гармонически регулируемого мира (см. прим.5, гл.VII). Поскольку же представите- ли этого направления апеллируют не столько к сущему, сколько к должному, и, кроме того, опираются на соответствующие философ- ские идеи, постольку за ним закрепилось название идеалистического.

Возникновение в середине XIX века марксизма возвестило о появлении еще одной парадигмы во взглядах на международные отношения, которая не сводится ни к традиционному, ни к идеалистическому направлению. Согласно К. Марксу всемирная история начинается с капитализмом, ибо основой капиталистическо- го способа производства является крупная промыпшленностъ, созда- ющая единый мировой рынок, развитие средств связи и транспорта. Буржуазия путем эксплуатации мирового рынка превращает про- изводство и потребление всех стран в космополитическое и стано- вится господствующим классом не только в отдельных капиталисти- ческих государствах, но и в масштабах всего мира. В свою очередь, «в той же самой степени, в какой развивается буржуазия, то есть капитал, развивается и пролетариат»6. Тем самым международные отношения в экономическом плане становятся отношениями эксплуатации. В плане же политическом они являются отношениями господства и подчинения и как следствие отношениями классовой борьбы и революций. Тем самым национальный суверенитет, госу- дарственные интересы вторичны, ибо объективные законы способствуют становлению всемирного общества, в котором господствует капиталистическая экономика и движущей силой явля- ется классовая борьба и всемирно-историческая миссия пролетариа- та. «Национальная обособленность и противоположность народов, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни» (см. прим.6, с.444).

В свою очередь, В.И. Ленин подчеркивал, что капитализм, вступив в государственно-монополистическую стадию развития, трансформировался в империализм. В работе «Империализм как высшая стадия капитализма»7 он пишет, что с завершением эпохи политического раздела мира между империалистическими государствами на передний план выступает проблема его экономического раздела между монополиями. Монополии сталкиваются с постоянно обостряющейся проблемой рынков и необходимостью экспорта капитала в менее развитые страны с более высокой нормой прибыли. Поскольку же они сталкиваются при этом в жестокой конкуренции друг с другом, постольку указанная необходимость становится источником мировых политических кризисов, войн и революции.

Рассмотренные основные теоретические парадигмы в науке о международных отношениях - классическая, идеалистическая и марксистская - в целом остаются актуальными и сегодня. В то же время следует отметить, что конституирование указанной науки в относительно самостоятельную область знания повлекло за собой и значительное увеличение многообразия теоретических подходов и методов изучения, исследовательских школ и концептуальных направлений. Рассмотрим их несколько подробнее.

2. Современные теории международных отношений

Указанное выше многообразие намного осложнило и проблему классификации современных теорий международных отношений, которая сама по себе становится проблемой научного исследования.

Существует множество классификаций современных течений в науке о международных отношениях, что объясняется различиями в критериях, которые используются теми или иными авторами.

Так, одни из них исходят из географических критериев, выделяя англо-саксонские концепции, советское и китайское понимание международных отношений, а также подход к их изучению авторов, представляющих «третий мир»8.

Другие строят свою типологию на основе степени общности рас- сматриваемых теорий, различая, например, глобальные экспли- кативные теории (такие, как политический реализм и философия истории) и частные гипотезы и методы (к которым относят бихе- виористскую школу)9. В рамках подобной типологии швейцарский автор Г. Брайар относит к общим теориям политический реализм, историческую социологию и марксистско-ленинскую концепцию международных отношений. Что касается частных теорий, то среда них называются теория международных авторов (Б. Корани); теория взаимодействий в рамках международных систем (О.Р. Янг; С. Амин; К. Кайзер); теории стратегии, конфликтов и исследования мира (А. Бофр, Д. Сингер, И. Галтунг); теории интеграции (А. Этциони; К. Дойч); теории международной организации (Ж. Сиотис; Д. Холли)10.

Третьи считают, что главной линией водораздела является метод, используемый теми или иными исследователями и, с этой точки зрения, основное внимание уделяют полемике между представителями традиционного и «научного» подходов к анализу международных отношении11,12.

Четвертые выделяют центральные проблемы, характерные для той или иной теории, акцентируя магистральные и переломные линии в развитии науки13.

Наконец, пятые опираются на комплексные критерии. Так, канадский ученый Б. Корани выстраивает типологию теорий международных отношений на основе используемых ими методов («классические» и «модернистские») и концептуального видения мира («либерально-плюралистическое» и «материалистически-структуралистское»). В итоге он выделяет такие направления, как политический реализм (Г. Моргентау, Р. Арон, Х. Бул), бихевиоризм (Д. Сингер; М. Каплан), классический марксизм (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И.Ленин) и неомаркксизм (или школа «зависимости»: И. Уоллерстейн, С. Амин, А. Франк, Ф. Кардозо)14. Подобным же образом Д. Коляр останавливает внимание на классической теории «естественного состояния» и ее современном варианте (то есть политическом реализме); теории «международного сообщества» (или политическом идеализме); марксистском идеологическом течении и его многочисленных интерпретациях; доктринальном англо-саксонском течении, а также на французской школе международных отношений15. М. Мерль считает, что основные направления в современной науке о международных отношениях представлены традиционалистами - наследниками классической школы (Г. Моргентау, С. Хоффманн, Г. Киссинджер); англо-саксонскими социологическими концепциями бихевиоризма и функционализма (Р. Кокс, Д. Сингер, М. Каплан; Д. Истон); марксистским и неомарксистскими (П. Баран, П. Суизи, С. Амин) течениями16.

Примеры различных классификаций современных теории международных отношений можно было бы продолжать. Важно однако отметить по крайней мере три существенных обстоятельства. Во-первых, любая из таких классификаций условна и не в состоянии исчерпать многообразия теоретических взглядов и методологических подходов к анализу международных отношений. Во-вторых, указанное многообразие не означает, что современным теориям удалось преодолеть свое «кровное родство» с рассмотренными выше тремя основными парадигмами. Наконец, в-третьих, вопроси все еще встречающемуся и сегодня противоположному мнению, есть все основания говорить о наметившемся синтезе, взаимообогащении, взаимном «компромиссе» между непримиримыми ранее направлениями.

Исходя из сказанного, ограничимся кратким рассмотрением таких направлений (и их разновидностей), как политический идеализм, политический реализм, модернизм, транснационализм и неомарксизм.

Наследие Фукидида, Макиавелли, Гоббса, де Ваттеля и Клаузевица, с одной стороны, Витториа, Гроция, Канта с другой, нашло непосредственное отражение в крупной научной дискуссии, которая возникла в США в период между двумя мировыми войнами, дискуссии между идеалистами и реалистами.

Идеализм в современной науке о международных отношениях*

^[1] имеет и более близкие идейно-теоретические истоки, в качестве которых выступают утопический социализм, либерализм и пацифизм XIX века. Его основная посылка - это убеждение в необходимости и возможности покончить с мировыми войнами и вооруженными конфликтами между государствами путем правового регулирования и демократизации международных отношений, распространения на них норм нравственности и справедливости. Согласно данному направлению мировое сообщество демократических государств при поддержке и давлении со стороны общественного мнения, вполне способно улаживать возникающие между его членами конфликты мирным путем, методами правового регулирования, увеличения числа и роли международных организаций, способствующих расширению взаимовыгодного сотрудничества и обмена. Одна из его приоритетных тем - это создание системы коллективной безопасности на основе добровольного разоружения и взаимного отказа от войны как инструмента международной политики. В политической практике идеализм нашел воплощение в разработанной после первой мировой войны американским президентом В.Вильсоном программы создания Лиги наций17, Пакте Брайена-Келлога (1928 г.), предусматривающем отказ от применения силы в межгосударственных отношениях, а также в доктрине Стаймсона (1932 г.), по которой США отказываются от дипломатического признания любого изменения, если оно достигнуто при помощи силы. В послевоенные годы идеалистическая традиция нашла определенное воплощение в деятельности таких американских политиков, как госсекретарь Дж.Ф. Даллес и госсекретарь З. Бжезинский (представляющий, впрочем, не только политическую, но и академическую элиту своей страны), президенты Д. Картер (1976- 1980) и Дж. Буш (1988-1992). В научной литературе она была представлена, в частности, книгой американских авторов Р. Кларка и Л.Б. Сона «Достижение мира через мировое право». В книге предложен проект поэтапного разоружения и создания системы коллективной безопасности для всего мира за период 1960-1980 гг. Основным инструментом преодоления войн и достижения вечного мира между народами должно стать мировое правительство, руководимое ООН и действующее на основе детально разработанной мировой конституции. Сходные идеи высказываются в ряде работ европейских авторов19. Идея мирового правительства высказывалась и в папских энцикликах: Иоанна XXIII - «Pacem in terris» от 16.04.63, Павла VI - «Populorum progressio» от 26.03.67, а также Иоанна-Павла II - от 2.12.80, который и сегодня выступает за создание «политической власти, наделенной универсальной компетенцией».

Таким образом, идеалистическая парадигма, сопровождавшая историю международных отношений на протяжении веков, сохраняет определенное влияние на умы и в наши дни. Более того, можно сказать, что в последние годы ее влияние на некоторые аспекты те- оретического анализа и прогнозирования в области международных отношений даже возросло, став основой практических шагов, предпринимаемых мировым сообществом по демократизации и гу- манизации этих отношений, а также попыток формирования нового, сознательно регулируемого мирового порядка, отвечающего общим интересам всего человечества.

В то же время следует отметить, что идеализм в течение длительного времени (а в некотором отношении - и по сей день) считался утратившим всякое влияние и уж во всяком случае - безнадежно отставшим от требований современности. И действительно, лежащий в его основе нормативистский подход оказался глубоко подорванным вследствие нарастания напряженности в Европе 30-х годов, агрессивной политики фашизма и краха Лиги Наций, развязывания мирового конфликта 1939-1945 гг. и «холодной войны» в последующие годы. Результатом стало возрождение на американской почве европейской классической традиции с присущим ей выдвижением на передний план в анализе международных отношений таких понятий, как «сила» и «баланс сил», «национальный интерес» и «конфликт».*

^[2]

Политический реализм не только подверг идеализм сокрушительной критике, - указав, в частности, на то обстоятельство, что идеалистические иллюзии государственных де- ятелей того времени в немалой степени способствовали развязыванию второй мировой войны, - но и предложил достаточно стройную теорию. Ее наиболее известные представители - Р. Нибур, Ф. Шуман, Дж. Кеннан, Дж. Шварценбергер, К. Томпсон, Г. Киссинджер, Э. Карр, А. Уолферс и др. - надолго определили пути науки о международных отношениях. Бесспорными лидерами этого направления стали Г. Моргентау и Р. Арон.

Работа Г. Моргентау «Политика среди нации. Борьба за влияние и мир», первое издание которой увидело свет в 1948 году, стала своего рода «библией» для многих поколений студентов-политологов в США, и других странах Запада. С точки зрения Г Моргентау» международные отношения представляют собой арену острого противоборства государств. В основе всей международной деятельности последних лежит стремление к увеличению своей власти, или силы (power) и уменьшению власти других. При этом термин «власть» понимается в самом широком смысле: как военная и экономическая мощь государства, гарантия его наибольшей безопасности и процветания, славы и престижа, возможности для распространения его идеологических установок и духовных ценностей. Два основных пути, на которых государство обеспечивает себе власть, и одновременно два взаимодополняющих аспекта его внешней политики - это военная стратегия и дипломатия. Первая из них трактуется в духе Клаузевица: как продолжение политики насильственными средствами. Дипломатия же, напротив, есть мирная борьба за власть. В современную эпоху, говорит Г. Моргентау, государства выражают свою потребность во власти в терминах «национального интереса». Результатом стремления каждого из государств к максимальному удовлетворению своих национальных интересов является установление на мировой арене определенного равновесия (баланса) власти (силы), которое является единственным реалисти- ческим способом обеспечить и сохранить мир. Собственно, состоя- ние мира - это и есть состояние равновесия сил между госу- дарствами.

Согласно Мергентау есть два фактора, которые способны удерживать стремления государств к власти в каких-то рамках - это международное право и мораль. Однако слишком доверяться им в стремлении обеспечить мир между государствами - означало бы впадатъ в непростительные иллюзии идеалистической школы. Про- блема войны и мира не имеет никаких шансов на решение при помощи механизмов коллективной безопасности или посредством ООН. Утопичны и проекты гармонизации национальных интересов путем создания мирового сообщества или же мирового государства. Единственный путь, позволяющий надеяться избежать мировой ядерной войны, - обновление дипломатии.

В своей концепции Г. Моргентау исходит из шеста принципов политического реализма, которые обосновывает уже в самом начале своей книги20. В кратком изложении они выглядят следующим образом.

1. Политика, как и общество в целом, управляется объективными законами, корни которых находятся в вечной и неизменной человеческой природе. Поэтому существует возможность создания рациональной теории, которая в состоянии отражать эта законы - хотя лишь относительно и частично. Такая теория позволяет отделять объективную истину в международной политике от субъективных суждений о ней.

2. Главный показатель политического реализма - «понятие интереса, выраженного в терминах власти.» Оно обеспечивает связь между разумом, стремящимся понять международную политику, и фактами, подлежащими познанию. Оно позволяет понять политику как самостоятельную сферу человеческой жизнедеятельности, не сводимую к этической, эстетической, экономической или религиозной сферам. Тем самым указанное понятие позволяет избежать двух ошибок. Во-первых, суждения об интересе политического деятеля на основе мотивов, а не на основе его поведения, и, во-вторых, выведения интереса политического деятеля из его идеологических или моральных предпочтений, а не «официальных обязанностей».

Политический реализм включает не только теоретический, но и нормативный элемент: он настаивает на необходимости рациональной политики. Рациональная политика - это правильная политика, ибо она минимизирует риски и максимизирует выгоды. В то же время рациональность политики зависит и от ее моральных и практических целей.

3. Содержание понятия «интерес, выраженный в терминах власти» не является неизменным. Оно зависит от того политического и культурного контекста, в котором происходит формирование международной политики государства. Это относится и к понятиям «сила» (power) и «политическое равновесие», а также к такому исходному понятию, обозначающему главное действую- щее лицо международной политики, как «государство-нация».

Политический реализм отличается от всех других теоретических школ прежде всего в коренном вопросе о том, как изменить современный мир. Он убежден в том, что такое изменение может быть осуществлено только при помощи умелого использования объективных законов, которые действовали в прошлом и будут действовать в будущем, а не путем подчинения политической реальности некоему абстрактному идеалу, который отказывается признавать такие законы.

4. Политический реализм признает моральное значение политического действия. Но одновременно он осознает и существование неизбежного противоречим между моральным императивом и требованиями успешного политического дейст- вия. Главные моральные требования не могут быть применены к деятельности государства как абстрактные и универсальные нормы. Оки должны рассматриваться в конкретных обстоятельствах места и времени. Государство не может сказать: «Пусть мир погибнет, но справедливость должна восторжествовать!». Оно не может позволить себе самоубийство. Поэтому высшая моральная добродетель в международной политике - это умеренность и осторожность.

5. Политический реализм отказывается отождествлять моральные стремления какой-либо нации с универсальными моральными нормами. Одно дело - знать, что нации подчиняются моральному закону в своей политике, и совсем другое - претендовать на знание того, что хорошо и что плохо в международных отношениях.

6. Теория политического реализма исходит из плюралистической концепции природы человека. Реальный человек - это и «эконо- мический человек», и «моральный человек», и «религиозный человек» и т.д. Только политический человек», подобен живот- ному, ибо у него нет «моральных тормозов». Только «мораль- ный человек» - глупец, так как он лишен осторожности. Только «религиозным человеком» может быть лишь святой, поскольку у него нет земных желаний.

Признавая это, политический реализм отстаивает отно- сительную автономность указанных аспектов и настаивает на том, что познание каждого из них требует абстрагирования от других и происходит в собственных терминах.

Как мы увидим из дальнейшего, не все из вышеприведенных принципов, сформулированных основателем теории политического реализма Г. Моргентау, безоговорочно разделяются другими при- верженцами - и, тем более, противниками - данного направления. В то же время его концептуальная стройность, стремление опираться на объективные законы общественного развития, беспристрастный и строгий анализ международной действительности, отличающейся от абстрактных идеалов и основанных на них бесплодных и опасных иллюзиях, - все это способствовало расширению влияния и авторитета политического реализма как в академической среде, так и в кругах государственных деятелей различных стран.

Однако и политический реализм не стал безраздельно господствующей парадигмой в науке о международных отношениях. Превращению его в центральное звено, цементирующее начало некоей единой теории, с самого начала мешали его серьезные недостатки.

Дело в том, что, исходя из понимания международных отношений как «естественного состояния» силового противоборства за обладание властью, политический реализм по существу сводит эти отношения к межгосударственным, что значительно обедняет их понимание. Более того, внутренняя и внешняя политика государства в трактовке политических реалистов выглядят как не связанные друг с другом, а сами государства - как своего рода взаимозаменяемые механические тела с идентичной реакцией на внешние воздействия. Разница лишь в том, что одни государства являются сильными, а другие - слабыми. Недаром один из влиятельных приверженцев политического реализма А. Уолферс строил картину международных отношений, сравнивая взаимодействие государств на мировой арене со столкновением шаров на бильярдном столе21. Абсолютизация роли силы и недооценка значения других факторов - например, таких, как духовные ценности, социокультурные реальности и т.п. - значительно обедняет анализ международных отношений, снижает степень его достоверности. Это тем более верно, что содержание таких ключевых для теории политического реализма понятий, как «сила» и «национальный интерес», остается в ней достаточно рас- плывчатым, давая повод для дискуссий и многозначного толко- вания. Наконец, в своем стремлении опираться на вечные и неизмен- ные объективные законы международного взаимодействия полити- ческий реализм стал по сути дела заложником собственного подхода. Он упустил из виду весьма важные тенденции и уже произошедшие изменения, которые все в большей степени отличают характер современных международных отношений от тех, которые господст- вовали на международной арене вплоть до начала XX века. Одновременно было упущено еще одно обстоятельство: указанные изменения требуют применения наряду с традиционными, и новых методов и средств научного анализа международных отношений. Все это вызвало критику в адрес политического реализма со стороны приверженцев иных подходов, и, прежде всего, со стороны представителей так называемого модернистского направления и многообразных теорий взаимозависимости и интеграции. Не будет преувеличением сказать, что эта полемика, фактически сопровож- давшая теорию политического реализма с ее первых шагов, способствовала все большему осознанию необходимости дополнить политический анализ международных реалий социологическим.

Представители «модернизма», или «научного» направления в анализе международных отношений, чаще всего не затрагивая исходных постулатов политического реализма, подвергли резкой критике его приверженность традиционным методам, основанным, главным образом, на интуиции и теоретической интерпретации. Полемика между «модернистами» и «традиционалистами» достигает особого накала, начиная с 60-х гг., получив в научной литературе название «нового большого спора» (см., например, прим. 12 и 22). Источником этого спора стало настойчивое стремление ряда исследователей нового поколения (К. Райт, М. Каплан, К. Дойч, Д. Сингер, К. Холсти, Э. Хаас и многие другие) преодолеть недостатки классического подхода и придать изучению международных отно- шений подлинно научный статус. Отсюда повышенное внимание к использованию средств математики, формализации, моделированию, сбору и обработке данных, эмпирической верификации ре- зультатов, а также других исследовательских процедур, заимство- ванных из точных дисциплин и противопоставляемых традицион- ным методам, основанным на интуиции исследователя, суждениях по аналогии и т.п. Такой подход, возникший в США, коснулся исследований не только международных отношений, но и других сфер социальной действительности, явившись выражением проник- новения в общественные науки более широкой тенденции позитивиз- ма, возникшей на европейской почве еще в XIX в.

Действительно, еще Сен-Симон и О. Конт предприняли попытку применить к изучению социальных феноменов строгие научные ме- тоды. Наличие солидной эмпирической традиции, методик, уже апробированных в таких дисциплинах, как социология или психология, соответствующей технической базы, дающей исследо- вателям новые средства анализа, побудило американских ученых, начиная с К. Райта, к стремлению использовать весь этот багаж при изучении международных отношений. Подобное стремление сопровождалось отказом от априорных суждений относительно влияния тех или иных факторов на характер международных отношений, отрицанием как любых «метафизических предрас- судков», так и выводов, основывающихся, подобно марксизму, на де- терминстских гипотезах. Однако, как подчеркивает М.Мерль (см. прим.16, с.91-92), такой подход не означает, что можно обойтись без глобальной объяснительной гипотезы. Исследование же природных явлений выработало две противоположные модели, между которыми колеблются и специалисты в области социальных наук. С одной стороны, это учение Ч. Дарвина о безжалостной борьбе видов и законе естественного отбора и его марксистская интерпретация, с другой - органическая философия Г. Спенсера, в основу которой по- ложена концепция постоянства и стабильности биологических и социальных явлений. Позитивизм в США пошел по второму пути - пути уподобления общества живому организму, жизнь которого основана на дифференциации и координации его различных функций. С этой точки зрения изучение международных отношений, как и любого иного вида общественных отношений, должно на- чинаться с анализа функций, выполняемых их участниками, пере- хода затем к исследованию взаимодействий между их носителями и, наконец, - к проблемам, связанным с адаптацией социального орга- низма к своему окружению. В наследии органицизма, считает М. Мерль, можно выделитъ два течения. Одно из них уделяет главное внимание иучению поведения действующих лиц, другое - артикуля- ции различных типов такого поведения. Соответственно, первое да- ло начало бихевиоризму, а второе - функционализму и системному подходе в науке о международных отношениях (см. прим. 16, с.93).

Явившись реакцией на недостатки традиционных методов изучения международных отношений, применяемых в теории политического реализма, модернизм не стал сколь-либо однородным течением - ни в теоретическом, ни в методологическом плане. Общим для него является, главным образом, приверженность междисциплинарному подходу, стремление к применению строгих научных методов и процедур, увеличению числа поддающихся про- верке эмпирических данных. Его недостатки состоят в фактическом отрицании специфики международных отношений, фрагментарности конкретных исследовательских объектов, обусловливающей фактическое отсутствие целостной картины международных отношений, в неспособности избежать субъективизма. Тем не менее многие исследования приверженцев модернистского направления оказались весьма плодотворными, обогатив науку не только новыми методиками, но и весьма значимыми выводами, сделанными на их основе. Важно отметить и то обстоятельство, что они открыли перспективу микросоциологической парадигмы в изучении международных отношений.

Если полемика между приверженцами модернизма и политического реализма касалась главным образом методов исследования международных отношений, то представители транснационализма (Р.О. Кеохан, Дж. Най), теорий интеграции (Д. Митрани) и взаимозависимости (Э.Хаас, Д.Моурс) подвергли критике сами концептуальные основы классической школы. В центре нового «большого спора», разгоревшегося в конце 60-х - начале 70-х гг., оказалась роль государства как участника международных отношений, значение национального интереса и силы для понимания сути происходящего на мировой арене.

Сторонники различных теоретических течений, которые могут быть условно названы «транснационалистами», выдвинули общую идею, согласно которой политический реализм и свойственная ему этатистская парадигма не соответствуют характеру и основным тенденциям международных отношений и потому должны быть отброшены. Международные отношения выходят далеко за рамки межгосударственных взаимодействий, основанных на национальных интересах и силовом противоборстве. Государство как между- народный автор лишается своей монополии. Помимо государств, в международных отношениях принимают участие индивиды, предприятия, организации, другие негосударственные объединения. Многообразие участников, видов (культурное и научное сотрудничество, экономические обмены и т.п.) и «каналов» (партнерские связи между университетами, религиозными организациями, землячествами и ассоциациями и т.п.) взаимодействия между ними вытесняют государство из центра международного общения, способствуют трансформации такого общения из «интернациональ- ного» (то есть межгосударственного, если вспомнить этимологичес- кое значение этого термина) в «транснациональное» (то ель осу- ществляющееся» помимо и без участия государств). «Неприятие преобладающего межправительственного подхода и стремление выйти за рамки межгосударственных взаимодействии привело нас к размышлениям в терминах транснациональных отношений», - пишут в предисловии к своей книге «Транснациональные отношения и мировая политика» американские ученые Дж. Най и Р.О. Кеохан (цит. по: 3, p.p. 91-92).

Значительное влияние на подобный подход оказали выдвинутые в 1969 г. Дж. Розенау идеи о взаимосвязи между внутренней жизнью общества и международными отношениями, о роли социальных, экономических и культурных факторов в объяснении международного поведения правительств, о «внешних» источниках, которые могут иметь чисто «внутренние», на первый взгляд, события и т.п.23.

Революционные изменения в технологии средств связи и транспорта, трансформация ситуации на мировых рынках, рост числа и значения транснациональных корпораций стимулировали возникновение новых тенденций на мировой арене. Преобладающими среди них становятся: опережающий рост мировой торговли по сравнению с мировым производством, проникновение процессов модернизации, урбанизации и развития средств коммуникации в развивающиеся страны, усиление международной роли малых государств и частных субъектов, наконец, сокращение возможностей великих держав контролировать состояние окружающей среды. Обобщающим последствием и выражением всех этих процессов является возрастание взаимозависимости мира и относительное уменьшение роли силы в международных отношениях24. Сторонники транснационализма часто склонны рассматривать сферу транснациональных отношений как своего рода международное общество, к анализу которого применимы те же методы, которые позволяют понять и объяснить процессы, происходящие в любом общественном организме. Таким образом, по существу речь идет о макросоциологической парадигме в подходе к изучению международных отношений.

Транснационализм способствовал осознанию ряда новых явлений в международных отношениях, поэтому многие положения этого течения продолжают развиваться его сторонниками и в 90-е гг. (см., например: 25). Вместе с тем на него наложило отпечаток несомненное идейное родство с классическим идеализмом с присущими ему склонностями переоценивать действительное значение наблюдаемых тенденций в изменении характера международных отношений.

Заметно некоторое сходство положений, выдвигаемых транснационализмом, с рядом положений, которые отстаивает неомарксистское течение в науке о международных отношениях.

Представителей неомарксизма (П. Баран, П. Суизи, С. Амин, А. Имманюэль, И. Уоллерстейн и др.) - течения столь же неоднородного, как и транснационализм, так же объединяет идея о целостности мирового сообщества и определенная утопичность в опенке его будущего. Вместе с тем исходным пунктом и основой их концептуальных построении выступает мысль о несимметричности взаимозависимости современного мира и более того - о реальной зависимости экономически слаборазвитых стран от индустриальных государств, об эксплуатации и ограблении первых последними. Основываясь на некоторых тезисах классического марксизма, неомарксисты представляют пространство международных отношений в виде глобальной империи, периферия которой остается под гнетом центра и после обретения ранее колониальными странами своей политической независимости. Это проявляется в неравенстве экономических обменов и неравномерном развитии26.

Так, например, «центр», в рамках которого осуществляется около 80% всех мировых экономических сделок, зависит в своем развитии от сырья и ресурсов «периферии». В свою очередь, страны периферии являются потребителями промьшленной и иной продукции, производимой вне их. Тем самым они попадают в зависимость от центра, становясь жертвами неравного экономичес- кого обмена, колебании в мировых ценах на сырье и экономической помощи со стороны развитых государств. Поэтому, в конечном итоге, «экономический рост, основанный на интеграции в мировой рынок, есть развитие слаборазвитости»27.

В 70-е годы подобный подход к рассмотрению международных отношений стал для стран «третьего мира» основой идеи о необходимости установления нового мирового экономического порядка. Под давлением этих стран, составляющих большинство стран-членов Организации Объединенных Наций, Генеральная Ассамблея ООН в апреле 1974 года приняла соответствующую дек- ларацию и программу действий, а в декабре того же года - Хартию об экономических правах и обязанностях государств.

Таким образом, каждое из рассмотренных теоретических течений имеет свои сильные стороны и свои недостатки, каждое отражает определенные аспекты реальности и находит то или иное проявление в практике международных отношений. Полемика между ними способствовала их взаимообогащению, а, следовательно, и обогащению науки о международных отношениях в целом. В то же время нельзя отрицать, что указанная полемика не убедила научное сообщество в превосходстве какого-либо одного из течений над остальными, как не привела и к их синтезу. Оба этих вывода могут быть проиллюстрированы на примере концепции неореализма.

Сам этот термин отражает стремление ряда американских ученых (Р.О.Кеохан, К. Холсти, К Уолц, Р. Гилпин и др.) к сохране- нию преимуществ классической традиции и одновременно - к обога- щению ее, с учетом новых международных реалий и достижений других теоретических течений. Показательно, что один из наиболее давних сторонников транснационализма, Коохейн, в 80-х гг. при- ходит к выводу о том, что центральные понятая политического реализма «сила», «национальный интерес», рациональное поведение и др, - остаются важным средством и условием плодотворного анализа международных отношений28. С другой стороны, К. Уолц говорит о потребности обогащения реалистического подхода за счет той научной строгости данных и эмпирической верифицируемости выводов, необходимость которой сторонниками традиционного взгляда, как правило, отвергалась. Настаивая на том, что любая теория международных отношений должна основываться не на част- ностях, а на целостности мира, делать своим отправным пунктом существование глобальной системы, а не государств, которые являются ее элементами, Уолц делает определенный шаг к сбли- жению и с транснационалистами29.

И все же, как подчеркивает Б. Корани, это возрождение реализма гораздо меньше объясняется его собственными преимуществами, чем разнородностью и слабостью любой другой теории. А стремление ж сохранению максимальной преемственности с классической школой означает, что уделом неореализма остается и большинство свойственных ей недостатков (см. прим. 14, с.300-302). Еще более суровый приговор выносят французские авторы М.-К. Смуц и Б Бади, по мнению которых теории международных отношении, оставаясь в пену западоцентричного подхода, оказались неспособными отразить радикальные изменения, происходящие в мировой системе, как и «предсказать ни ускоренную деколонизацию в послевоенный период, ни вспышки религиозного фундаментализ- ма, ни окончания холодной войны, ни распада советской империи. Короче, ничего из того, что относится к грешной социальной действительности»30.

Неудовлетвореностъ состоянием и возможностями науки о международных отношениях стала одним из главных побудительных мотивов к созданию и соверошенствованию относительно автоном- ной дасциплины - социлогии международных отношений. Наиболее последовательные усилия в этом направлении были предприняты французскими учеными.

3. Французская социологическая школа

Большинство издающихся в мире работ, посвященных исследованию международных отношений, еще и сегодня несут на себе несомненную печать преобладания американских традиций. В то же время с начала 80-х годов в данной области все ощутимее ста- новится влияние европейской теоретической мысли и, в частности, французской школы. Один из известных ученых, профессор Сорбонны М. Мерль в 1983 году отмечал, что во Франции, несмотря на относительную молодость дисциплины, изучающей междуна- родные отношения, сформировались три крупных направления. Одно из них руководствуется «эмпирически-описательным подхо- дом» и представлено работами таких авторов, как К.А. Кольяр, Ш. Зоргбиб, С. Дрейфюс, Ф. Моро-Дефарг и др. Второе вдохновляется марксистскими положениями, на которых основываются П.Ф. Гонидек, Ш. Шомон и их последователи в Школе Нанси и Реймса. Отличительной чертой третьего направления является со- циологический подход, получивший наиболее яркое воплощение в трудах Р.Арона31.

В контексте настоящей работы особенно интересной представ- ляется одна из наиболее существенных особенностей современной французской школы в исследовании международных отношений. Дело в том, что каждое из рассмотренных выше теоретических тече- ний - идеализм и политический реализм, модернизм и транснацио- нализм, марксизм и неомарксизм - существуют и во Франции. В то же время они преломляются в принесших наибольшую известность французской школе работах историко-социологического направле- ния, которые наложили отпечаток на всю науку о международных отношениях в этой стране. Влияние историко-социологического подхода ощущается в трудах историков и юристов, философов и политологов, экономистов и географов, занимающихся проблемами международных отношений. Как отмечают отечественные специа- листы, на формирование основных методологических принципов ха- рактерных для французской теоретической школы международных отношений, оказали воздействие учения философской, со- циологической и исторической мысли Франции конца XIX - начала XX века, и прежде всего позитивизм Конта. Именно в них следует искать такие черты французских теорий международных отношений, как внимание к структуре общественной жизни, определенный историзм, преобладание сравнительно-исторического метода и скептицизм относительно математических приемов исследования32.

В то же время в работах конкретных авторов указанные черты модифицируются в зависимости от сложившихся уже в XX веже двух основных течений социологической мысли. Одно из них опирается на теоретическое наследие Э. Дюркгейма, второе исходит из методо- логических принципов, сформулированных М. Вебером. Каждьй из этих подходов с предельной четкостью формулируется такими круп- ными представителями двух линий во французской социологии меж- дународных отношений, какими являются, например, Р. Арон и Г. Бутуль.

«Социология Дюркгейма, - пишет Р. Арон в своих мемуарах, - не затрагивала во мне ни метафизика, которым я стремился стать, ни читателя Пруста, желающего понять трагедию и комедию людей, живущих в обществе»33. «Неодюрктеймизм», утверждал он, пред- ставляет собой нечто вроде марксизма наоборот: если последний описывает классовое общество в терминах всесилия господствующей идеологии и принижает роль морального авторитета, то первый рассчитывает придать морали утраченное ею превосходство над умами. Однако отрицание наличия в обществе господствующей идеологии -такая же утопия, как идеологизация общества. Разные классы не могут разделять одни и те же ценности, как тоталитарное и либеральное общества не могут иметь одну и ту же теорию (см. прим.ЗЗ, с.69-70). Вебер же, напротив, привлекал Арона тем, что, объективизируя социальную действительность, не «овеществлял» ее, не игнорировал рациональности, которую люди придают своей практической деятельности и своим институтам. Арон указывает на три причины своей приверженности веберовскому подходу: свойственное М. Веберу утверждение об имманентности смысла социальной реальности, близость к политике и забота об эпистемологии, характерная для общественных наук (см. прим. ЗЗ, с.71). Центральное для веберовской мысли колебание между множеством правдоподобных интерпретаций и единственно верным объяснением того или иного социального феномена стало основой и для ароновского взгляда на действительность, пронизанного скептицизмом и критикой нормативизма в понимании общественных - в том числе и международных - отношении.

Вполне логично поэтому, что Р. Арон рассматривает междуна- родные отношения в духе политического реализма - как естествен- ное, или предгражданское состояние. В эпоху индустриальной циви- лизации и ядерного оружия, подчеркивает он, завоевательные войны становятся и невыгодными, и слишком рискованными. Но это не означает коренного изменения основной особенности между- народных отношений, состоящей в законности и узаконенности использования силы их участниками. Поэтому, подчеркивает Арон, мир невозможен, но и война невероятна. Отсюда вытекает и спе- цифика социологии международных отношении: ее главные пробле- мы определяются не минимумом социального консенсуса, который характерен для внутриобщественных отношений, а тем, что они «развертываются в тени войны», ибо нормальным для между- народных отношений является именно конфликт, а не саго отсутствие. Поэтому главное, что подлежит объяснению, - не со- стояние мира, а состояние войны.

Р.Арон называет четыре группы основных проблем социологии международных отношении, применимой к условиям традиционной (доиндустриальной) цивилизации. Во-первых, это «выяснение соотношения между используемыми вооружениями и организацией армий, между организацией армии и структурой общества». Во- вторых, «изучение того, какие группы в данном обществе имеют выгоду от завоеваний». В-третьих, исследование «в каждой эпохе, в каждой определенной дипломатической системе, той совокупности неписанных правил, более или менее соблюдаемых ценностей, которыми характеризуются войны и поведение самих общностей по отношению друг к другу». Наконец, в-четвертых, анализ «неосознаваемых функций, которые выполняют в истории вооруженные конфликты»34.

Конечно, большая часть нынешних проблем международных отношений, подчеркивает Арон, не может быть предметом безупречного социологического исследования в терминах ожиданий, ролей и ценностей. Однако, поскольку сущность международных отношений не претерпела принципиальных изменений и в современный период, постольку вышеуказанные проблемы сохраняют свое значение и сегодня. К ним могут быть добавлены и новые, вытекающие из условий международного взаимодействия, характерных для второй половины XX века. Но главное в том, что пока сущность между- народных отношений будет оставаться прежней, пока ее будет опре- делять плюрализм суверенитетов, центральной проблемой останется изучение процесса принятия решений. Отсюда Арон делает пес- симистический вывод, в соответствии с которым характер и состояние международных отношений зависят, главным образом, от тех, кто руководит государствами - от «правителей», «которым можно только советовать и надеяться, что они не будут сумасшед- шими». А это означает, что «социология, приложенная к междуна- родным отношениям, обнаруживает, так сказать, свои границы» (см. прим.34,с.158).

В то же время Арон не отказывается от стремления определить место социологии в изучении международных отношений. В своей фундаментальной работе «Мир и война между нациями» он выделяет четыре аспекта такого изучения, которые описывает в соответствующих разделах этой книга: «Теория», «Социология», «История» и «Праксеологня»35'

В первом разделе определяются основные правила и концептуальные орудия анализа. Прибегая к своему излюбленному сравнению международных отношений со спортом, Р.Арон по- казывает, что существует два уровня теории. Первый призван отве- тить на вопросы о том, «какие приемы игроки имеют право приме- нять, а какие нет; каким образом они распределяются на различных линиях игровой площадки; что предпринимают для повышения эф- фективности своих действий и для разрушений усилий противника».

В рамках отвечающих на подобные вопросы правил могут возни- кать многочисленные ситуации: и случайные, и заранее спланиро- ванные. Поэтому к каждому матчу тренер разрабатывает соответствующий план, уточняющий задачу каждого игрока и его действия в тех или иных типовых ситуациях, которые могут сло- житься на площадке. На этом - втором - уровне теории она определяет рекомендации, описывающие правила эффективного поведения различных участников (например, вратаря, защитника и т.д.) в тех или иных обстоятельствах игры. В качестве типовых видов поведения участников международных отношений выделяются и анализируются стратегия и дипломатия, рассматриваются сово- купность средств и целей, характерных для любой международной ситуации, а также типовые системы международных отношений.

На этой основе строится социология международных отношений, предметом которой является прежде всего поведение международных авторов. Социология призвана отвечать на вопрос о том, почему данное государство ведет себя на международной арене именно та- ким образом, а не как-то иначе. Ее главная задача - изучение детер- минант и закономерностей, материальных и физических, а также социальных и моральных переменных, определяющих политику государств и ход международных событий. Здесь анализируются также такие вопросы, как характер влияния на международные отношения политического режима и/или идеологии. Их выяснение позволяет социологу вывести не только определенные правила поведения международных авторов, но и выявить социальные типы международных конфликтов, а также сформулировать законы развития некоторых типичных международных ситуаций. Про- должая сравнение со спортом, можно сказать, что на этом этапе исследователь выступает уже не в роли организатора или тренера. Теперь он решает вопросы иного рода. Как развертываются матчи не на классной доске, а на игровой площадке? В чем специфические особенности приемов, которые используют игроки разных стран? Существует ли латинский, английский, американский футбол? Какая доля в успехе команды принадлежит технической виртуозности, а какая - моральным качествам команды?

Ответить на эти вопросы, продолжает Арон, невозможно, не обращаясь к историческим исследованиям: надо следить за ходом конкретных матчей, изменением их «рисунка», многообразием технических приемов и темпераментов. Социолог должен постоянно обращаться и к теории, и к истории. Если он не понимает логики игры, то напрасно будет следить за действиями игроков, ибо не сможет понять ее тактического смысла. В разделе, посвященном истории, Арон описывает характеристики мировой системы и ее подсистем, анализирует различные модели стратегии устрашения в ядерный век, прослеживает эволюцию дипломатии между двумя полюсами биполярного мира и в рамках каждого из них.