ПЕТРОВСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК И ИСКУССТВ

150-летию со дня выхода в свет книги Ч. Дарвина "Происхождение видов" посвящается

ТРУДЫ
Отделения сельскохозяйственных наук

Выпуск 3

Санкт-Петербург

2010

УДК 633/635 (94)

ТРУДЫ ОТДЕЛЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК ПЕТРОВСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК И ИСКУССТВ (ПАНИ). Выпуск 3. – СПб., 2010. – 136 с.

В сборнике обобщены результаты исследований ученых, работающих в области сельскохозяйственного производства, включая общие вопросы развития сельского хозяйства в России. В разделе "Продовольственная безопасность России…" помещена статья заместителя председателя комитета СФ по аграрно-продовольственной политике С. Лисовского "Россия на грани продовольственного кризиса?", в которой обоснована необходимость принятия специального федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ". Рассматриваются вопросы о состоянии в стране овощеводства, картофелеводства и животноводства. Особое внимание уделено вопросам защиты сельскохозяйственных растений от вредителей и болезней. Учитывая важность проблемы, обсуждается состояние дел с генетическими ресурсами растений в стране и мире. Подчеркнута роль использования геноресурсов в селекции, а также в налаживании семеноводства возделываемых сельскохозяйственных культур.

Ряд статей, помещенных в настоящем сборнике, посвящены анализу состояния сельскохозяйственной науки в России, а также поиску путей ее возрождения на современном этапе.

Составитель – канд. с.-х. наук Т.М. Пискунова

Ответственный редактор – д-р с.-х. наук, академик ПАНИ В.И.Буренин

Печатается по решению Отделения сельскохозяйственных наук Петровской академии наук и искусств.

© Коллектив авторов, 2010

ВВЕДЕНИЕ

В третьем выпуске Трудов Отделения сельскохозяйственных наук Петровской Академии наук и искусств (ПАНИ) продолжено обсуждение проблем в сельском хозяйстве и российской сельскохозяйственной науке, которое было начато в первом и втором выпусках 2005 и 2007 гг. Предваряет сборник статья В.И. Буренина, посвященная 150-летию со дня выхода в свет знаменитой книги Чарльза Дарвина "Происхождение видов", в которой он впервые обосновал новую теорию эволюции.

В сборнике выделена отдельным разделом "Продовольственная безопасность России и роль науки в ее обеспечении". В него включены статьи: В.И. Буренина, посвященная роли генетических ресурсов в селекции и семеноводстве; В.А. Колобаева – о государственной поддержке науки; две статьи Л.П. Шульги – о роли науки в развитии агропромышленного комплекса и животноводства.

О проблеме устойчивости растений к болезням пишут: В.А. Колобаев – Состояние вопроса о горизонтальной устойчивости картофеля к фитофторе; Л.Н. Самсонова – Современные аспекты индуцированной устойчивости к фитовирусам и Д.С. Переверзев – Специфика онтогенеза кукурузного мотылька.

Мобилизация генетических ресурсов растений является важнейшей проблемой современности. Этой проблеме посвящены две статьи Л.Е. Горбатенко о растительных ресурсах Коста-Рики, подготовленные ею по материалам экспедиции в эту страну.

В конце сборника помещены хроника, рецензия на книгу и посвящение юбилярам.

Триумф эволюционной теории Чарльза Дарвина

Академик ПАНИ В.И. Буренин

24 ноября 1859 года, т.е. почти 150 лет назад вышла в свет знаменитая книга Чарльза Дарвина «Происхождение видов», в которой он впервые обосновал новую теорию эволюции. Подготовка теории заняла у Дарвина более 20 лет. При этом произошла существенная смена взглядов ученого.

К 1840 году Дарвин практически перешел от креационизма к эволюционизму и разработал несколько моделей эволюции. Одна из них базировалась на выявлении сходства и различий между эволюцией в дикой природе и в условиях одомашнивания. Вначале он склонялся к идее «совершенной адаптации», что фактически является следствием естественной теологии. Поэтому на начальных этапах возникшая идея естественного отбора использовалась им в качестве объяснения явлений природы, созданной по законам Божества. Вместе с тем, составляющие компоненты идеи естественного отбора были известны давно, но не было попыток соединить их вместе. Не случайно Л. Пастер любил повторять, что лишь «подготовленный» ум делает открытия. Именно Дарвин — ученый с широким кругозором, используя факты из разных областей знания (морфология, эмбриология, геология, палеонтология, систематика), осуществил гигантский эволюционный синтез.

В 40-е годы Дарвин предпринимает попытки изложения новой идеи эволюции. Она включала ряд положений: о малом запасе внутривидовой изменчивости; о ведущей роли абиотических факторов; о совершенстве адаптаций; о лимитировании числа видов в природе. Это позволило Дарвину сформулировать новую модель эволюции, согласно которой периоды значительных эволюционных изменений сменяются периодами стабильности видов. Идея неравномерности эволюции явилась важным компонентом последующих его изысканий. Дарвин сумел соединить сам факт изменчивости с принципом конкуренции за ограниченные ресурсы, что и явилось основанием для появления теории естественного отбора. При этом он не противопоставлял этой модели теорию естественного отбора, что нашло свое развитие и после Дарвина.

Вместе с тем, в теории естественного отбора Дарвина на начальных этапах присутствовала идея борьбы за существование видов, в которой он придерживался взглядов «совершенной адаптации». Если вид в совершенстве адаптирован к среде, то вариации не возникают. Это свидетельствует о связи с ранними рассуждениями Дарвина. Позднее он придерживается уже иной схемы, а именно, в природе существует огромный запас вариабельности и естественный отбор имеет в своем распоряжении неограниченный материал для «работы». Основным материалом для действия естественного отбора служит массовая изменчивость, выраженная в индивидуальных различиях. Теория естественного отбора базируется на следующем: 1 – все виды склонны к высокой потенциальной продуктивности; каждая популяция содержит большой запас разнообразной изменчивости; 2 – неравномерное выживание особей составляет процесс естественного отбора; 3 – в каждом поколении этот процесс будет вести к эволюции и созданию новых видов. Борьба за существование, — писал позже Дарвин, — ведет к сохранению полезных уклонений. Истинность этого положения он считал неоспоримой. Постепенно начали складываться новые взгляды Дарвина и на наследственную изменчивость.

Не менее важным является смена взглядов Дарвина на роль био- и абиотических факторов в эволюции. Если ранее он отдавал предпочтение абиотическим факторам (температура, влажность, тип почвы), то позднее основное значение придавал биотическим отношениям. Постоянное взаимодействие биотических факторов является источником новых эволюционных отношений, а следовательно, и для совершенствования адаптации.

Прогрессивные взгляды Дарвина нашли отражение в популяционной концепции борьбы за существование и тем самым было покончено с идеей совершенной адаптации. Не менее важным является то, что был развит принцип дивергенции, в основу которого был положен не вид, а индивид и популяция. Именно дивергенция ослабляет пресс конкуренции и тем самым отбор всегда будет активно содействовать такому неограниченному процессу. Принцип дивергенции объясняет механизмы возникновения и поддержания многообразия жизни и эволюционный продвинутости таксонов любого ранга (вид, род, семейство, отряд, клан и т.д.). В результате теория естественного отбора стала научно-обоснованной, позволившая дать объяснение возникновению адаптаций, филогенеза и эволюционного прогресса. Именно принцип дивергенции, концепция борьбы за существование вместе с теорией естественного отбора позволили Дарвину сформировать современную для того времени, прогрессивную теорию эволюции.

На основе новых данных о дивергенции Дарвину удалось составить теоретическую основу эволюционной систематики. Он писал, что естественная система должна быть генеалогической. Организмы располагаются по принципу соподчинения групп; роды и семейства происходят от одного предкового вида. Дарвин предложил принципиально новую интерпретацию гомологии, основанную на филогенетическом родстве. Ключевым моментом для доказательства связи между видообразованием и филогенией является то, что изменения могли происходить как в пространстве, так и во времени. Он впервые употребил выражение "древо жизни". Вместе с тем, он обосновывает множество путей видообразования. Интерес к систематике современных видов привел его к выводу о существовании многообразия внутривидовых форм. Метод конструирования «вертикальных» филетических связей позволил Дарвину сделать неожиданный по тем временам вывод о неполноте палеонтологических сведений, а также о неравномерности темпов эволюции. При этом он не отрицал роль внезапных резких изменений, в особенности, в условиях одомашнивания животных и растений. Вывод, что в природе у свободно размножающихся организмов нет двух генотипов, которые были бы идентичны, согласуется с современными генетико-популяционными воззрениями. Дарвин справедливо подчеркивал, что в процессе искусственного отбора, индивидуальная вариация представляет собой основной объект действия отбора и последовательный методический отбор может закрепить ее в потомстве. По сути дела Дарвин предложил две модели происхождения видов: видообразование путем кумулятивного изменения и видообразование посредством изоляции.

Обсуждая проблему видообразования, Дарвин пытался оценить эволюционную значимость разных форм размножения. Вначале он пытался связать воедино все формы воспроизведения. Но вскоре понял, что половое и бесполое размножение сильно различаются друг от друга. Он дальновидно отдал предпочтение половому размножению в эволюционном процессе, считая, что бесполое размножение лишь «копирует» родителей. Внешние перемены, — пишет Дарвин, — воздействуют на репродуктивную систему организмов; в результате возникают вариации, способствующие дальнейшим адаптационным изменениям. Вывод о тенденции к варьированию путем генерации, несомненно, был важным и своевременным. Эволюционные изменения, — считал в связи с этим Дарвин, — на всех стадиях должны быть функционально значимыми, что отвечает требованиям естественного отбора.

Дарвин включал репродуктивную обособленность (изоляцию) в диагностические видовые признаки, рассматривая ее ведущим критерием вида. Он считал, что разновидности обладают полной фертильностью, а виды — частичной фертильностью или стерильностью. По мнению Дарвина, вид — это система, состоящая из множества внутривидовых форм и, прежде всего, популяций, заселяющих различные части ареала вида.

Опираясь на принцип дивергенции, Дарвин проанализировал огромное количество внутривидовых популяций, различающихся по объему. У него возникло сомнение, что малая изолированная популяция наиболее благоприятна для видообразования. Он пришел к выводу, что в малых популяциях низка вероятность появления полезных изменений; малые популяции больше подвержены исчезновению. Большие материковые популяции, занимающие большие ареалы, могут подвергаться частичной географической изоляции (горы, моря и т.д.), что способствует изменчивости признаков и направленному действию естественного отбора. Таким образом, Дарвин создал концепцию частичной изоляции, объясняющей видообразование и при стабильных эколого-географических условиях. Вместе с тем, он подчеркивал, что изоляция не всегда необходима для создания новых форм. Хотя он не знал о явлении полиплоидии и других факторах, препятствующих гибридизации, но интуитивно чувствовал, что у растений жизненные формы и виды могут образовываться без географической изоляции.

Анализируя видовые популяции островов и архипелагов, Дарвин вновь и вновь приходит к выводу, что видообразование складывается из взаимодействия многих факторов — географическая изоляция, биотические отношения, размер популяции, величина ареала, размах изменчивости и интенсивность действия естественного отбора. В малых популяциях с большей вероятностью неизбежны близкородственные скрещивания, а следовательно, инбридинг. Географическая изоляция и инбридинг – это "островной подход" для создания новой модели эволюции. Если отдельные формы изменились и прогрессируют, то неизменившиеся рано или поздно будут вымирать. Следовательно, изоляция значительным образом благоприятствует созданию через естественный отбор новых видовых форм. Высказанные им мысли созвучны с воззрениями современной островной биогеографии.

Дарвин испытывал трудности в интерпретации проблемы сосуществования близкородственных видов. Он писал, если один вид имеет какое-либо преимущество перед другим, он в короткое время совсем или отчасти вытеснит его; но если оба вида одинаково хорошо приспособлены к занятым ими областям, то вероятно, оба будут сохранять за собой место в течение длительного времени. В настоящее время установлено, что мелкие различия между близкородственными видами вполне достаточны для их сосуществования. Вместе с тем, он оставил своим последователям большие возможности для творчества. Именно эти проблемы уже в XX веке стали в центре внимания популяционной и эволюционной экологии.

После публикации «Происхождения видов» теория Дарвина подверглась массовой критике, в особенности, с сальтационистких позиций. Так, Т.  Хаксли уже в 1859 г. (здесь и далее цит. по: Я.М. Галлу, 1993, 2007) писал Дарвину, что невозможно естественным отбором индивидуальных различий и мелких вариаций объяснить разрывы между видами в палеонтологической летописи. Э.  Грэй и Л. Агасиц в 1860 г. высказались с недоверием об идее постепенного и кумулятивного действия естественного отбора. Ф. Дженскин в 1867 г., опираясь на слитную наследственность, при помощи простых математических расчетов показал, что любая слабая вариация в силу «заболачивающего» действия скрещивания от поколения к поколению будет проявляться все в меньшей степени и в ряду поколений ее проявление сведется к нулю. Дарвин в то время не имел возможности опираться на дискретную наследственность, но он сумел глубже уяснить собственный аргумент о важности индивидуальных различий, а не отдельных вариаций. Дж. Майварт в 1871 г. писал, что концепция эволюции, предложенная Дарвином, находится в согласии с учением католической церкви, если брать как материальный, так и нематериальный мир. Особо следует сказать о критике теории Дарвина в 1873 г. со стороны ведущего эмбриолога мира К. Бэра, который отождествлял законы эволюции и эмбриогенеза.

При подготовке новых изданий «Происхождения видов» (их при жизни автора было шесть) Дарвин вносил определенные изменения и дополнения в рукописи с учетом тех или иных замечаний. Позднее получили развитие элементы квантовой или взрывной эволюции (Дж. Симпсон), концепция прерывистого равновесия (Дж. Гулд и Е. Олдридж), неотении и гетерохронии в большой эволюции (Дж. Хаксли, Г. де Бир, А. Тахтаджан). Упомянутые классики эволюционизма создали хороший базис для развития современных исследований, включая и генетико-молекулярные подходы, определяющих эволюционную биологию развития. И самые трудные проблемы, которые стояли перед Дарвином, сейчас переведены в русло широких исследований и с изучением различных уровней организации живого. Дарвин был глубоко прав, когда упоминал о несовершенстве геологической летописи. Подтвердились его пророческие слов, что будущее в этой исследовательской области постоянно будет открывать все новые и новые явления, совершенствуя саму эволюционную теорию. И в настоящее время постоянно идет процесс фрагментации и специализации в разной степени в области изучения эволюционного процесса.

Изложенное выше, свидетельствует, что у Дарвина было много предшественников, противников и единомышленников, а еще больше последователей. Именно поэтому теория эволюции после выхода в свет быстро превратилась в основную научную парадигму («основу основ научного мировоззрения»). Характерно, что несмотря на сопротивление церкви, в XX веке эволюционная теория занимает ведущее место при обучении в высшей и средней школах в экономически развитых странах. А в социалистических странах она вообще носила характер официальной доктрины.

В октябре 1996 г. папа Иоанн Павел II, выступая в Папской академии наук, сказал буквально следующее: «В свете новых знаний теория эволюции Дарвина стала больше, чем просто гипотеза. Эта теория все более принимается учеными под влиянием целой серии открытий, сделанных в разных областях знаний. Совпадение, не искомое и не сфабрикованное, результатов работ, проведенных независимо, само по себе является важным аргументом в пользу этой теории». В текущем году Папский совет по вопросам культуры планирует провести Конференцию, посвященную 150-летию со дня выхода в свет основного труда Дарвина «Происхождение видов». Конференция призвана показать, что теория эволюции совместима с концепцией, изложенной в Библии, и важен новый диалог между церковью и учеными по проблемам происхождения человека.

В России, уже в 1864 году в переводе проф. ботаники Московского университета С.А. Рачинского впервые появилось на русском языке «Происхождение видов» Ч. Дарвина. В 1896 г. был издан новый перевод, редактором которого был К.А. Тимирязев. После этого в разные годы собрания сочинений Дарвина издавались в России еще пять раз, что свидетельствует о признании научной общественностью прогрессивной эволюционной теории.

Очень важно то, что за последние десятилетия эволюционная теория развивалась и развивается высокими темпами и в русский язык вошло много международных терминов. Российские ученые-биологи, как и ученые всего мира в лице фундаментальных трудов Ч. Дарвина имеют подлинно научную, прогрессивную теорию эволюции растительного и животного мира, воспитавшую не одно поколение в духе современных достижений науки.

Литература

Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики.  М. Наука. 1988.  422 с.

Галл Я.М. Становление эволюционной теории Ч. Дарвина.  СПб. Наука. 1993. 139 с.

Галл Я.М. Формирование эволюционной теории Ч. Дарвина.  СПб. 2007.  87 с.

Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь.  Перевод с шестого издания (Лондон, 1872).  СПб. Наука, 1991.  539 с.

Калашников В. Дарвин и Ватикан.  СПб. Ведомости. №8 (1037). 2009.  С. 4.

Симпсон Дж. Темпы и формы эволюции.  М. Издат. иностр. литературы. 1948.  358 с.

Mayr E. One long argument. Ch. Darwin and the genesis of modern evolytionary thought.  London,.Penquin books. 1991.  195 p.

Owen R. The Hunterian Lectures in comparative anatomy.  Chicago. 1837. 301 p.

Paley W. Natural theology: or evidences of the existence and attributes of the Deity, collected from appearances of nature.  London. Baunes. 1802.  896 p.

ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ И РОЛЬ НАУКИ В ЕЕ ОБЕСПЕЧЕНИИ

Россия на грани продовольственного кризиса?

Сергей Лисовский, заместитель председателя комитета СФ

по аграрно-продовольственной политике^[1]

Еще недавно сельское хозяйство было на периферии общественного внимания, а сегодня из-за растущих во всем мире цен на продукты оно обсуждается наравне с ценами на нефть. Аналитики говорят о наступлении эры глобальной продовольственной нестабильности. Что ждет нас с вами?

Прежде всего вызывает опасение политика во внешней торговле. Ее нынешнее состояние способно привести к подрыву экономики российского села и даже спровоцировать в нашей стране продовольственный кризис. Дело в том, что существует соглашение между российским и американским правительством о торговле некоторыми видами мяса птицы, говядины и свинины, которое обязывает нашу страну ежегодно увеличивать объемы импорта мясопродукции из США до 2009 г. включительно!

Чем это грозит? Американцы демпинговыми ценами угробят всю нашу мясную отрасль. Да и не только американцы – мы импортируем мясо и из Европы. Как в ЕС, так и в США государство значительно дотирует сельхозпроизводителей. Если бы не помощь правительства, производство тамошней свинины, птицы и говядины было бы убыточно. Более того, на Западе правительство еще доплачивает тем фермерам, которые продают свой товар на экспорт. Так оно поощряет экспансию своих производителей на чужие рынки.

Благодаря дотациям правительства, американская птица почти на 30% дешевле российской. Понятно, что более дешевое мясо станут покупать охотнее. А наши производители, которых таким образом никто не поддерживает, с ценами ничего сейчас поделать не смогут. У них издержки растут день ото дня. Только за последние несколько месяцев цены на кормовое зерно поднялись на 20% (за весь прошлый год зерно подорожало почти втрое (!), цены на энерготепловые ресурсы в разных регионах поднялись с 1 января 2008 г. на 25-44%, а на удобрения и агрохимию – на 30%. Большинство животноводческих хозяйств уже сейчас работает в убыток.

Если ничего не изменится, массовые банкротства ферм и птицефабрик неизбежны уже летом. Людям не останется ничего другого, как резать скот и птицу.

Сегодня наша страна занимает первое место в мире по ввозу мяса – почти половину от собственного производства! А по говядине эта цифра доходит до 65%! Если не поддержать нашу мясную отрасль, она рухнет – и мы будем ввозить 100% мяса. Таким образом, кабальное соглашение не только препятствует развитию отечественного сельского хозяйства, но и угрожает нашей национальной безопасности в целом. Оно способствует укреплению экономики США, по сути дела, непредсказуемого государства.

Не хотелось бы нагнетать истерию, но история учит ясно оценивать возможные перспективы мирового развития и свой негативный опыт. Мы должны помнить обстановку июня 1941 г., когда фашистские самолеты уже бомбили наши города, а из СССР продолжали идти эшелоны с металлом, нефтью и зерном для германской армии.

Мы снова можем оказаться в западне. Как только на Западе поймут, что сельское хозяйство в России рухнуло, в одночасье прекратятся поставки по демпинговым ценам. И нам выставят к оплате новые счета, с учетом всех "недоплат" за прошлые периоды! Напомню, в прошлом году, когда резко повысились цены на продовольствие и сократились до минимального в истории уровня мировые запасы зерна, тут же резко сократились объемы продовольственной помощи в рамках Мировой продовольственной программы ООН. "Голодные бунты" прокатились по Индонезии, Мексике, Египту, Вьетнаму, Филиппинам. В Египте и Пакистане ввели продовольственные карточки. По прогнозам ученых, число голодающих в мире может вырасти к 2025 г. до 1,2 млрд.! Столь тревожной ситуации с продовольствием и перспективами продовольственного рынка в мире не было последние 25 лет! Поэтому развитое сельское хозяйство сегодня – важнейший стратегический ресурс государства, значимый ресурс его мощи и влияния. Отдавая свои рынки зарубежным "партнерам" (в последнее время не стесняющимся в выражениях, критикуя нашу экономическую и политическую самостоятельность и независимость), мы идем по ложному и опасному пути.

Если мы не начнем финансировать своих крестьян и защищать свой рынок, то все равно заплатим эти же, а то и большие деньги – только уже чужим сельхозпроизводителям. При этом еще и окажемся в кабале.

Если же государство проявит мудрость, то сельское хозяйство России уже через пять лет сможет прокормить нашу страну.

Важный вопрос – как сделать, чтобы цены на отечественные продукты "не кусались". Необходимо отладить механизм реализации продукции через торговые сети. Сегодня разница между ценой предприятий и ценой в магазине составляет в среднем 35-40 и более % (!). Это по официальным данным Росстата. В действительности же реальная разница в цене на продукцию у производителя и на полке магазина может отличаться троекратно! И даже если в отдельных случаях цена, к примеру, на мясо птицы снижается, магазин этого никогда не поддержит, поскольку не заинтересован.

Чтобы изменить ситуацию, необходимо как можно быстрее принять специальный Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", где установить фиксированную суммарную максимальную торговую наценку на отечественные продукты не выше 12%. Тогда можно будет избежать проблем с неконтролируемым ростом цен, которые весь последний год не дают обществу вздохнуть спокойно.

ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ЕЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Академик ПАНИ В.И. Буренин

Глобальными проблемами ХХ1 века являются: обеспечение энергоресурсами; обеспечение продовольствием; экологическая безопасность. В настоящем сообщении коснемся второй проблемы.

Уровень мирового производства и обеспеченность населения продовольствием

Анализ показывает, что производство продовольствия в разных странах и регионах значительно различается. Наглядно это можно проследить по потреблению основных видов продуктов питания на душу населения (табл. 1).

Таблица 1. Потребление продуктов питания на душу населения

за 1998-2006 гг. (кг/год)

Виды основных продуктов	Медицинская норма	Страны
		Россия	Япония	США	Китай	Ю.Корея
Хлебные	110	120	132	119	193	167
Мясные	81	53	45	115	42	37
Молочные	392	231	94	266	78	24
Рыбные	25	10	53	16	23	67
Сахар	41	35	30	36	8	36
Масло растительное	16	12	14	19	5	12
Овощи, бахчевые	139	94	158	122	146	186
Картофель	118	125	103	82	108	18
Фрукты, ягоды	113	45	125	80	54	86
Яйцо, шт.	292	247	20	238	15	9

Из табл.1 видно, что в нашей стране обеспечение продуктами питания в соответствии с медицинскими нормами осуществляется только по хлебу и картофелю. Большое отставание наблюдается по мясу, рыбе, фруктам и овощам (40-65%). В Японии сравнительно низкое потребление мяса перекрывается рыбопродуктами; потребление овощей и фруктов составляет свыше 180% от нормы. В США много потребляется хлебопродуктов и мясной продукции. В Китае преобладает рис и овощи. Южная Корея выделяется по потреблению риса, рыбопродуктов и овощей.

Если сравнивать продолжительность жизни людей разных стран (Россия – 56 лет мужчины и 62-64 женщины, а в Японии – 82-86, Ю.Корее – 70-74 года), а затем обратить внимание на потребление таких продуктов как рыба, овощи и фрукты, то становится ясным, почему так значительны различия.

Обеспечение продуктами питания в мире в основном осуществляется двумя путями: 1 – собственным производством; 2 – за счет импорта. Одним из основных показателей собственного производства является урожайность сельскохозяйственных культур (табл.2).

Таблица 2. Урожайность основных сельскохозяйственных культур

в среднем за 1998-2006 гг.(т/га)

Страна	Зерновые	Соя	Картофель	Овощи
Россия	1,28	0,80	13,3	14,4
Китай	5,60	1,66	11,0	20,6
Южная Корея	11,3	0,81	22,3	20,5
Япония	9,3	1,70	24,0	28,5
США	4,71	2,20	32,9	32,0

Из табл. 2 видно, что по уровню урожайности основных сельскохозяйственных культур Россия значительно отстает от ведущих стран, за исключением картофеля в Китае, который как и Ю.Корея значительно больше производит традиционного продукта питания риса, а США – кукурузы. В целом ряде регионов России, за исключением Кубани, Белгородской и Ростовской областей по зерновым культурам, урожайность сельскохозяйственных культур практически осталась на уровне 1913 года. Отсюда, несмотря на большие посевные площади, достаточное обеспечение населения продуктами питания может идти лишь за счет импорта. В определенной мере это может быть объяснено менее благоприятными почвенно-климатическими условиями большинства регионов Российской Федерации. Но с другой стороны, скандинавские страны, имея близкие с Россией условия, отличаются более высокими показателями сельскохозяйственного производства.

Доля импорта отдельных видов продовольственных ресурсов в России составила в 1999-2006 гг.: по мясопродуктам – 30-35%, молоку – 20-24%, овощам и фруктам – 12-15% и рыбе – 50%. Реально импорт составляет значительно больше, так как в таких городах как Москва и Санкт-Петербург доля импортных продуктов достигает 80% (нормой считается 15-20%), что свидетельствует о недостаточной продовольственной безопасности страны.

Подтверждается это и следующими сведениями. По данным ООН, высоким уровнем жизни семьи считается расход на продукты питания не более 20% от дохода. В странах с развитой рыночной экономикой еще в 80-90-х годах доля питания в общих потребительских расходах была такой: во Франции – 25%, странах ЕЭС – 21%, США – 15%. В России на конечное потребление продуктов у горожан приходится 64%, у сельских жителей-50,5%.

Как показывает опыт высокоразвитых стран, основными факторами, способствующими поднятию урожайности, являются: внесение высоких доз удобрений; разработка средств защиты от болезней и вредителей; оснащенность техникой. Согласно статистическим данным, Япония на 1 га пашни вносит от 200 до 360 кг, страны Западной Европы – 250-400 кг, в России – по 12-20 кг/га. Отсюда такие значительные различия по урожайности.

Не менее важной является оснащенность техникой: в США нагрузка на 1 трактор составляет 28 га пашни, во Франции – 12 га, в Японии – 2 га, что позволяет им проводить все операции по подготовке почвы и уборке урожая своевременно и качественно. В России этот показатель равен 104 га. Такие же соотношения наблюдаются и по числу комбайнов на каждые 1000 га уборки зерновых культур. В результате прямые затраты на производство продукции в России значительно выше, чем в США (табл.3).

Таблица 3. Прямые затраты на 1 ц. продукции, чел/час

Вид продукции	США	Россия	Превышение
Зерно	0,26	1,0	+0,74
Сахарная свекла	-,11	6,7	+6,59
Картофель	0,22	2,7	+2,48
Овощи	0,40	3,8	+3,40
Молоко	0,44	6,4	+5,96
Прирост живой массы: – КРС – свиней – птицы – яйцо (на 1 тыс. шт)	2,0 2,0 3,0 2,0	3,7 2,7 6,0 2,0	+1,7 +0,7 +3,0 0

Из табл. 3 видно, что наибольшее превышение прямых затрат на 1 ц. продукции в России по сравнению с США составило по сахарной свекле, молоку, мясу и овощам (от 3 до 6 чел./час). Только по яйцу затраты были равными.

Известно, что каждый производитель сельскохозяйственной продукции в мире обеспечивает работу трем работникам промышленного производства. В США 1 работник села кормит 56 чел., в странах ЕЭС – 24-26, в России – 6-8 человек.

Следовательно, по целому ряду объективных и субъективных причин в настоящее время Россия не обеспечивает население в достаточных объемах продовольствием собственного производства.

Роль генетических ресурсов растений в продовольственной безопасности страны

Генетические ресурсы растений (ГРР) – важнейшая компонента биоразнообразия, имеющая при этом фактическую или потенциальную ценность для производства продуктов питания, устойчивого развития экологически безопасного сельского хозяйства, создания сырья для различных отраслей промышленности. Поэтому проблемы их сохранения и рационального использования являются государственными, стратегически важными для каждой страны, в том числе и для России, и непосредственно связаны с обеспечением как национальной, так и глобальной продовольственной, экологической и биоресурсной безопасности.

У истоков стратегии сохранения и рационального использования генетических ресурсов растений стоял выдающийся ученый ХХ века Н.И.Вавилов. Он впервые привлек внимание мирового сообщества к огромному разнообразию растительных ресурсов и селекционно-важных генов, имеющихся у сортов народной и научной селекции, в популяциях диких и сорных видов. Теория Н.И.Вавилова о центрах происхождения культурных растений, его Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости, фундаментальные труды о географических закономерностях в распределении генов культурных растений, о роли исходного материала для селекции и другие работы получили международное признание и легли в основу учения о мобилизации, сохранении, изучении и использовании мирового растительного ранообразия.

В настоящее время во ВНИИ растениеводства им. Н.И.Вавилова продолжается и творчески развивается на базе современных достижений науки и технологий, исследование мирового растительного биоразнообразия. Благодаря усилиям нескольких поколений ученых в институте сформирована коллекция культурных растений и их диких родичей, которая является одной из крупнейших в мире и богатейшей по ботаническому, генетическому и географическому разнообразию. Она включает свыше 320 тыс. образцов, представляющих 64 ботанических семейства, 376 родов и 2169 видов.

Руководящий совет ФАО ООН по генетическим ресурсам растений включил ВИР и его коллекцию в Перечень Центров Урожая Будущего, объединяющих 11 генбанков мира, сохраняющих агробиоразнообразие.

Значимость коллекционного материала для отечественной селекции,производства продовольствия и развития сельского хозяйства трудно переоценить. Достаточно сказать, что на полях в настоящее время возделывается около 80% сортов и гибридов сельскохозяйственных культур, выведенных с использованием коллекционных образцов. Ежегодный экономический эффект от возделывания этих сортов и гибридов, составляет несколько миллиардов рублей.

Большинство стран мирового сообщества понимают необходимость сбора и сохранения ГРР для нынешних и будущих поколений, которая, в первую очередь, связана со стремительным сокращением и полным исчезновением разнообразия растительных ресурсов. По данным ФАО (1998), в ХХ веке около 75% генетического разнообразия сельскохозяйственных растений безвозвратно потеряно. Помимо этого, все более ясно осознается фундаментальная роль ГРР в жизнеобеспечении человека. Поэтому во всем мире сейчас наблюдается активный процесс формирования национальных коллекций генетических ресурсов культурных растений и их диких родичей. В настоящее время в этих коллекциях уже сосредоточено более 6 млн. образцов, играющих главную роль в селекции новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур. Но поскольку страны не являются самодостаточными и зависят друг от друга в плане генетических ресурсов, все проблемы, связанные с использованием растительного разнообразия, необходимо решить общими усилиями на основе сотрудничества, кооперации и координации деятельности. Для этого уже создана мощная международная сеть, занимающаяся проблемами сбора и сохранения ГРР.

Понимая стратегическую значимость вышеуказанных проблем, многие страны мира разработали и реализуют Национальные программы по сохранению и использованию ГРР. Большинство из них сформированы с учетом национальных законодательств и на основе тех международных документов, которые были разработаны совместными усилиями ученых и специалистов разных стран. Эти документы определяют суверенные права государств на свои генетические ресурсы, стратегию, план действий и обязанности по их сохранению и использованию, регулируют деятельность и взаимодействие стран в области растительного разнообразия.

К сожалению, в России «проблемы» безопасного сохранения и рационального использования ГРР, которые требуют специальной политики со стороны государства и которые в большинстве стран мира находятся под юрисдикцией Правительств, не имеют приоритетного статуса. Они не включены в перечень приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также критических технологий Российской Федерации. В связи с этим, до сих пор не разработана общенациональная стратегия и не осуществляется государственное планирование в области сбора, сохранения и рационального использования ГРР. Отсутствует стратегия и механизм обеспечения работ с ГРР необходимым объемом бюджетного финансирования. Требует срочного обновления и модернизации материально-техническая база. Идет процесс постепенной утраты ГРР – национального достояния страны, накопленного предыдущими поколениями, распада отечественной научной школы по работе с ГРР. Все это может отрицательно сказаться на экономической, социальной, культурной и хозяйственной деятельности и, прежде всего, на продовольственной безопасности России.

Все вышеизложенное диктует необходимость постановки вопроса на правительственном уровне об актуальности и стратегической важности для нашей страны иметь Национальную программу. Понимая это, ВИР в 2006 году в инициативном порядке разработал проект Национальной программы, стратегическая цель которой надежное сохранение, обогащение, изучение и бережное использование разнообразия генетических ресурсов культурных растений и их диких родичей для обеспечения продовольственной, биоресурсной и экологической безопасности страны, стабильного удовлетворения потребностей населения в высококачественных продуктах питания, устойчивого развития экологически безопасного сельского хозяйства, укрепления кормовой базы, создания новых видов сырья для промышленности.

Проблемы семеноводства сельскохозяйственных культур в России

На всех этапах сельскохозяйственного производства большую роль играло и играет обеспечение его в достаточном количестве высококачественным семенным и посадочным материалом. Не случайно Н.И.Вавилов (1934, 1935) подчеркивал неразрывную связь между исходным материалом (коллекциями), селекцией и семеноводством. Если на базе коллекции создаются новые сорта и гибриды, то семеноводство рассматривается как продолжение селекции. Общеизвестно, что без хорошо организованного семеноводства не может быть стабильного обеспечения отрасли семенным материалом.

За последние 15-17 лет в семеноводстве основных сельскохозяйственных культур в стране произошли значительные изменения. Если по зерновым культурам и картофелю обеспеченность семенным и посадочным материалом удовлетворительная, то по овощным культурам, сахарной свекле, кормовым и техническим культурам она значительно отстает от потребностей. Особенно сложная ситуация сложилась с сахарной свеклой и овощными культурами, когда основная часть семенного материала завозится из-за рубежа.

Причин здесь несколько. Во-первых, сложившаяся финансовая обстановка в стране способствовала и способствует развалу этой важной отрасли, включая обеспеченность техникой, ГСМ, удобрениями, средствами защиты растений от вредителей и болезней и т.п. Во-вторых, качество зарубежного семенного материала нередко выше, нежели отечественного; поставки его в нашу страну нередко сопровождаются современной техникой и технологиями. Производимая продукция более конкурентоспособна.

В настоящее время в России практически не производятся отечественные семена цветной капусты и баклажана. Семеноводство защищенного грунта также практически отсутствует. Отечественными сортами и гибридами сахарной свеклы в России засевается лишь 25-30% площадей. По моркови, луку, столовой свекле, капусте эти цифры колеблются от 40 до 55%. С каждым годом зависимость от зарубежных фирм, производящих семенной материал, возрастает. Углубляется эта ситуация еще и тем, что среди зарубежного сортимента преобладают гибриды F1, которые не могут репродуцироваться в нашей стране, так как в F2 происходит расщепление признаков и резкое снижение продуктивности.

На примере семеноводства отчетливо видно, что иностранные производители сельскохозяйственной продукции основных возделываемых культур все более становятся монополистами, что усиливает зависимость от них отечественного производства.

Естественно, в сложившихся условиях государство более активно должно поддерживать своего производителя. Например, из государственных бюджетов США выделяет на поддержку собственных сельскохозяйственных работников до 20-40% средств, в странах ЕЭС – от 20 до 60%, а в Японии, Финляндии, Швеции и Швейцарии – 73-78% от собственных затрат. Форма поддержки разная, в том числе защита собственных рынков от интервенции дешевых продуктов из США, Австралии, Новой Зеландии. Китай, не располагая финансовыми возможностями, освободил крестьян от многих налогов.

Высокоразвитые страны, ВВП которых достаточно высокое: США, Япония, Франция выделяют большие суммы на разработку высоких технологий и поддержку производителей. Страны с наименьшим уровнем ВВП, такие как Россия, Болгария, Румыния, Польша могут меньше уделять внимания повышению уровня производства.

Исходя из изложенного выше, важнейшей общеэкономической задачей правительства России является государственная поддержка сельскохозяйственных производителей основных земледельческих регионов страны. В этом плане, несмотря на некоторое опоздание, своевременным является разработка в 2006 году и реализация национального проекта «Развитие АПК», который преобразован в Государственную программу развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы. При этом определены три основные цели:

– Устойчивое развитие сельских территорий, повышение уровня жизни сельского населения;

– Рост конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции на основе финансовой устойчивости и модернизации отрасли, ускоренного развития приоритетных подотраслей сельского хозяйства с целью импортозамещения;

– Сохранение и воспроизводство используемых в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов.

В Федеральном бюджете Правительством РФ предусмотрено выделение на поддержку сельскохозйтвенного производства: в 2009 году – 118,9 млрд.рублей; в 2010 году – 143,5 млрд.рублей и в 2011 году – 149,7 млрд. рублей.

Тем самым, несмотря на кризис, представляется возможным реализовать систему экономических и организационных мер, обеспечивающих более динамичное развитие сельского хозяйства, и решать социальные проблемы российской деревни.

Литература

Алексанян С.М. Агробиоразнообразие и геополитика. С-Пб. ВИР. 2003. 361 с.

Алексанян С.М. Государство и биоресурсы. С-Пб. ВИР. 2003. 179 с.

Вавилов Н.И. Ботанико-географические основы семеноводства. Ж. Сельское хозяйство. 1925. "10-12. С. 113-119.

Гаевская Е.И. Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Вместо предисловия. С-Пб. 2007. С. 4-10.

Жученко А.А. Проблема адаптации в селекции, сортоиспытании и семеноводстве сельскохозяйственных культур. Генетические основы селекции растений. М. 1995. С. 3-19.

Киселев Е.П. Продовольственная безопасность и возможные пути решения этой проблемы в Дальневосточном регионе. Сб. Страницы истории и современные направления селекции. С-Пб. Пушкин. 2007. С.13-19.

Литвинов С.С. Современное состояние семеноводства России. Сб. научных трудов ВНИИО. М. 2006. С.9-16.

Программа развития семеноводства овощных и бахчевых культур России на 2008 – 2009 гг. М. ВНИИО. 1998. 510 с.

О положении в сельскохозяйственной науке России.

Академик ПАНИ В.А. Колобаев

В последнее время неоднократно поднимался вопрос о необходимости повысить уровень финансовой обеспеченности научно-исследовательских центров, без чего российская наука не только утратит престижность, но и не сможет делать полноценный вклад в развитие экономики нашей страны. Некоторое улучшение достигнуто положения в ряде институтов РАН и в университетах. Но когда говорится о науке «вообще», то из этого понятия, как правило, выпадает сельскохозяйственная наука. Точно также, когда планируются субсидии на развитие сельского хозяйства, то необходимость полноценного научного обеспечения в развитии российского сельского хозяйства не оговаривается.

Таким образом, научно-исследовательские центры сельскохозяйственного профиля во всех случаях оказываются обделенными. Тем не менее, прогресс в научных разработках, предлагаемых сельскохозяйственному производству, способствует решению важной экономической и социально-политической проблемы России – обеспечить население продуктами питания собственного российского производства, полноценными в питательном отношении и соответствующими сложившимся вкусам и традициям. Это обеспечивает здоровье нации и гарантирует безопасность страны в геополитическом смысле.

Проблему питания нашего населения нельзя решить за счет импорта продуктов европейского происхождения. В растениеводстве многих европейских стран практикуется многократная обработка посевов пестицидами для защиты от болезней и вредителей, что если и соответствует рентабельности производства, то идет в ущерб безопасности потребления продуктов и охране среды. В отличие от этого, в нашей стране неоднократно поднимался вопрос о создании зон производства экологически безопасной и здоровой сельскохозяйственной продукции и даже есть реальные примеры воплощения такой тенденции. Кроме того, ориентация на импорт продуктов питания означает поддержку европейского фермера в ущерб своим же отечественным производителям.

Решение всех этих важнейших проблем не может быть достаточно полноценным без использования разработок отечественной науки сельскохозяйственного профиля. Осуществить необходимую поддержку для ее развития – это первостепенная задача Правительства Российской Федерации. Рассчитывать на помощь олигархов – надежды мало. Для них на первом месте стоит бизнес, наращивание собственного капитала, а не забота о благосостоянии широких масс населения нашей страны. Бизнес привлекает быстрая отдача на вложенный капитал. Но многие научные разработки, например, в плане иммунитета растений к болезням, дают экономически ощутимую отдачу по прошествии 10 лет, но при этом с максимальным коэффициентом прибыльности и улучшают общую ситуацию в сельском хозяйстве на много лет вперед.

Многие научно-исследовательские институты, входящие в систему РАСХН, в текущем году получили лишь мизерную добавку к существовавшему ранее уровню финансирования. Поэтому научные сотрудники этих институтов не получили 14%- ной надбавки, обещанной для работников бюджетной сферы в феврале. В результате зарплата ведущих научных сотрудников и докторов наук оказывается на одном уровне с дворниками и сторожами, что противоречит общепринятым социально-экономическим представлениям. Низкий уровень зарплаты (не выше 4000 рублей, не считая надбавок за ученую степень) породил катастрофическую ситуацию в вопросе научных кадров. Одним из следствий этого является средний возраст научных сотрудников, доходящий до 50-60 и более лет. Прожить на низкую зарплату помогает лишь пенсия. Нарушается преемственность научных школ. Привлечение в сельскохозяйственную науку молодежи оказывается задачей весьма сложной. Наиболее талантливые и энергичные молодые люди, получив запас знаний и навыки работы через аспирантуру, стремятся уехать работать за рубеж или уходят в коммерческие структуры, где, даже не имея высшего образования, можно зарабатывать 20-30 тысяч рублей в месяц.

В плачевном состоянии находится и материальное обеспечение научных учреждений. Приходится работать с оборудованием, приобретенным 30-50 лет назад, которое не только морально устарело, но и предельно изношено. Не хватает средств на самые необходимые материалы. Тем не менее, при всей нищете материального обеспечения, все же удается получать результаты, важные в научном отношении и представляющие перспективу для внедрения в практику народного хозяйства, что достигается в основном за счет энтузиазма исследователей при почти полном отсутствии материального стимула.

Недостаток в финансовом обеспечении и в материальном оснащении институтов тормозит их отдачу народному хозяйству. Необходимость поддержки институтов сельскохозяйственного профиля диктуется соображениями здравого смысла, интересами развития отечественного сельскохозяйственного производства, а также необходимостью роста благосостояния широких масс населения нашей страны.

Чтобы повысить эффективность деятельности научно-исследовательских учреждений и увеличить их отдачу для развития сельскохозяйственного производства, необходимо решение Правительства Российской Федерации о дополнительном финансировании институтов в системе РАСХН. Необходимо увеличить фонд закупки научного оборудования и материалов на 50%, довести зарплату сотрудников, имеющих ученую степень, до 20000-30000 рублей и для обслуживающего персонала до 15000 рублей. Тем самым будет стимулироваться приток молодых специалистов в институты сельскохозяйственного профиля и активное включение их в исследовательскую деятельность.

Состояние отрасли животноводства в России

Академик ПАНИ Шульга Л.П.

Член – корреспондент РАСХН, депутат Государственной Думы РФ В.А. Стародубцев, 33 года проработавший председателем колхоза им. Ленина Тульской обл. и дважды избиравшийся губернатором этой области, так комментирует состояние дел в АПК РФ сегодня (АИФ №38 за 2008 г.): « …В РФ за последние 15 – 17 лет бурьяном и лесом заросло около 40 из имевшихся, примерно, 120 млн. га пахотных земель. Из 60 млн. голов крупного рогатого скота за те же годы уцелело менее 15 млн., в том числе из 21 млн. коров – 6. Из 10 млн. человек, занятых в сельском хозяйстве России в 1991 – 1992 г.г., осталось меньше 2 млн. Кстати (прим. автора), чиновников в России также около двух миллионов. По данным последней переписи (как отмечает Стародубцев), примерно в 50 тысячах деревень число жителей менее…10 человек. Из 25 тысяч крупных хозяйств большинство разорены, а ведь именно они всегда были главными поставщиками основных продуктов питания. Итог – сегодня в России основной сельхозпродукции (молока, мяса, рыбы, яйца) производится на две трети меньше, чем до перестройки. В советское время мы занимали 5 – 6-е место в мире по производству и потреблению основных продуктов питания, Франция и Великобритания были на 11-м и 12-м. Теперь же, при внешнем «изобилии» всего, мы откатились на 70 – 80-е место! Да, магазины переполнены, но, в основном, вся эта продукция импортная. Если в 1997 – 1998г.г. Россия закупала её на 5 млрд. долларов, то теперь – на 30 млрд., то есть кормим западных фермеров. О качестве и, особенно, о геномодифицированных продуктах можно и не говорить, так как запрещённая в США и Европе продукция – частая гостья в России. Главное в другом – мы превращаемся в колонию Запада. Чуть что, и нам просто перекроют поток «дешёвых» продуктов… Вот вам и продовольственная безопасность! Спрашивается, что же мешает нашему крестьянину на равных конкурировать с заграничным? Ответ, всё! Начиная от мизерных закупочных цен на сельхозпродукцию, непомерной стоимости удобрений и техники и заканчивая чисто символической поддержкой со стороны государства. Молоко у крестьян закупают по 7 рублей за литр, тогда как обычная вода в магазине стоит дороже. А продают по 30 – 40, причём порядком разбавленное. Зато, что бы купить тонну солярки, нужно продать 7 тонн зерна, хотя при советской власти она стоила дешевле зерновых. Кстати, в США стоимость «соляры» для фермеров в два раза ниже, чем у нас. За минеральные удобрения приходится выкладывать по 20 тыс. руб. за тонну. Причём, на Западе их продают значительно дешевле, там рынок, а у себя можно безнаказанно завышать цену в разы! Комбайн «Дон» стоит около 5 млн. руб., борона, плуг, культиватор – тоже огромные деньги.

И, наконец, господдержка. Сельское хозяйство Азербайджана дотируется на 25%, Казахстана – на 18, Белоруссии – на 20, Украины – на 10%. Не говоря уже о Западе: в Скандинавских странах дотации достигают 70%, в странах Евросоюза и США – 40%. А наше сельское хозяйство поддерживается меньше чем на 1 %, хотя казна трещит от нефтедолларов. При этом Россию чуть ли не за уши тянут в ВТО, что при нынешнем положении вещей равносильно самоубийству.

С трибуны Государственной Думы (прим. автора), Стародубцев постоянно взывает о выделении хотя бы 10 – 12% расходной части бюджета на АПК но, увы, пока, как он говорит, его и его сторонников не слышат. Разрекламированный, как утверждает Стародубцев, «сельский» Нацпроект, проблемы, к сожалению, не решил! В рамках этого Нацпроекта за границей закупают племенной скот – по 3 тыс. евро за голову! Но на фоне миллионов вырезанного поголовья эта помощь – "мёртвому припарка". В 2008 году для села выделялось всего 60 млрд., а дошло лишь 30 и это из 2,5 трлн.руб., полученных благодаря дополнительным поступлениям налогов. Причём, на прямую поддержку крестьян из них предназначено всего 5 млрд. рублей (на покупку мин. удобрений). Капля в море! Почти всё остальное «скирдуется» в Стабфонде… Пока мало кто «наверху» (как отмечает Стародубцев) осознаёт: если погибнет агропромышленный комплекс - погибнет и вся страна».

Тяжёлой индустрией животноводства, по меткому определению создателя ВНИИГРЖ профессора М.М. Лебедева, является племенная работа. Состояние селекционно–племенной работы в молочном скотоводстве страны, как отражение общего положения дел в общественном животноводстве, принявшем на себя все издержки крайне неэффективного реформирования экономики России, сегодня оставляет желать лучшего. Общее по стране и по её отдельным регионам падение или незначительный рост производства продукции животноводства в значительной степени связаны, в первую очередь, с общим недофинансированием сельского хозяйства, не работающей до настоящего времени государственной аграрной политики, приведшей к диспаритету цен, росту цен на энергоресурсы, сокращению производства техники и оборудования для животноводства, недостатку квалифицированных кадров и т.д.

Продолжая разговор о селекционно–племенной работе, следует отметить, что из года в год сокращается выход телят на 100 коров. Если раньше нормой было 84%, то сегодня этот показатель не более 76 телят, что не способствует нормальному ремонту стада, а для племенных хозяйств ещё и значительно сокращает возможности финансового оздоровления производства. Сегодня положение с реализацией племенного молодняка усугубляется ещё и тем, что основная масса товарных хозяйств неплатежеспособна. В результате отечественный племенной молодняк зачастую остается невостребованным и, нередко, сдается на убой. Реализация сегодня собственного племенного молодняка в товарных хозяйствах России в 11 раз меньше дореформенного периода. К этому следует добавить, что, к сожалению, снижаются и показатели искусственного осеменения, основного массового метода ускорения селекционного процесса. Продолжается банкротство даже племенных хозяйств, что, на наш взгляд, прямой путь к регрессу племенного животноводства и необратимым селекционным и экономическим потерям, усугубляющим и без того низкий уровень продовольственной безопасности страны.

О какой продовольственной безопасности может идти речь, если импорт молочной продукции на внутреннем рынке страны значительно превышает 50% (по мясу и мясопродуктам – 35%).И это в то время, когда экономисты утверждают, что продовольственная безопасность не обеспечена, если отечественное производство не превышает 60 – 84% потребности населения этой страны. В декабре 2008 г., по утверждению бывшего министра сельского хозяйства России А.В. Гордеева, на утверждение Президенту должна была быть представлена «Доктрина продовольственной безопасности». Согласно этому документу Россия, как отметил бывший министр, будет, заметьте какой оптимизм, считаться независимой от импортного продовольствия, если доля отечественных продуктов питания на внутреннем рынке, в частности картофеля, составит 95, молока и молочных продуктов – 90, мяса – 85, рыбы, сахара, растительного масла – 80%. Правда, когда это произойдёт и что для этого следует сделать, бывший министр так и не сказал (не успел).

Низкая покупательская способность, дебиторская задолженность, невостребованность племенной продукции – основные спутники племенного животноводства на современном этапе, ведущие его к регрессу и значительным потерям племенных ресурсов.

На фоне ежегодных потерь более 50 тысяч племенных коров, численность их в племенных хозяйствах страны сократилась до 5,3-7,0%, что фактически в 2 раза ниже необходимого уровня (10-15%). Только эти данные говорят о необходимости, помимо организационных мер, совершенствования и ускорения селекционной составляющей, способной обеспечить темпы роста продуктивного потенциала, определенные Приоритетным Национальным проектом «Развитие АПК». В этом плане, говоря об издержках селекционной составляющей на современном этапе, особое место следует отвести оценке производителей по качеству потомства. За годы реформ не только сократилось поголовье крупного рогатого скота, ухудшилась деятельность племенных заводов, снизилось воспроизводство стада и продуктивное долголетие коров, но и в значительной степени сократились объемы искусственного осеменения, прекратил свое существование наиболее эффективный метод воспроизводства – трансплантация эмбрионов и, как результат, катастрофически сократились объемы оценки производителей по качеству потомства. При этом следует констатировать, что закупка и завоз животных по лизингу, использование импортных производителей, не адаптированных к условиям России, по сравнению с завозом семени или эмбрионов – экономически затратный механизм совершенствования отечественного скотоводства.

Кроме того, завоз импорта сводит роль собственных племенных заводов в деле совершенствования отечественного молочного скотоводства к нулю.

Не последний вопрос теории селекции и селекционной практики – совершенствование системы апробации селекционных достижений. Не вдаваясь в детали, следует отметить, что эта система далеко несовершенна и требует серьёзной модернизации.

Подводя итог сказанному, в целях скорейшего восстановления и дальнейшего развития племенного животноводства, необходимо активизировать работу по следующим направлениям:

• совершенствованию системы племенной службы предусматривающей восстановление и дальнейшее внедрение современных технологий воспроизводства (рассмотреть возможность создания на базе действующих предприятий по искусственному осеменению крупных межрегиональных центров по искусственному осеменению с сетью филиалов, способных обеспечить современными методами воспроизводства хозяйства всех форм собственности), созданию Всероссийского головного селекционно-генетического центра (на базе Центральной станции искусственного осеменения) с филиалами в федеральных округах и функциями контроля селекционно-племенной работы и разработки оптимальных программ селекции;
• расширению сети племенных хозяйств, приданию им статуса хозяйств, включенных в Государственный племенной регистр и дотируемых из федерального бюджета;
• приостановке процедур необоснованного банкротства племенных хозяйств, обеспечив таким образом возможность восстановления их экономического статуса в связи с реализацией национального проекта.
• созданию генофондных стад, банков семени и эмбрионов исчезающих малочисленных пород животных в соответствии с требованиями Федеральной программы по сохранению генофонда, разработке автоматизированных программ сохранения генетических ресурсов;
• совершенствованию системы апробации селекционных достижений и работы селекционных центров, ассоциаций, советов по породам и т.д., и т.п.

Учитывая изложенное выше, требуется кроме перечисленного выше усиление работы науки и производства по следующим актуальным проблемам:

• по созданию более совершенного механизма исследований селекционных процессов, основанного на широком использовании современных методов биотехнологии, молекулярной и иммунной генетики, способного обеспечить значительное (в 2-3 раза) повышение эффективности племенной работы;
• по разработке наукоемких организационно-правовых форм хозяйствования в области племенного животноводства.

Литература

Концепция – прогноз развития животноводства в России до 2010 г. М., 2001.

Федеральный закон о племенном животноводстве от 12.07.1995 г. (с изм. от 18.12.2006 № 231-ФЗ).

Постановление Правительства РФ № 880 от 30.12.2006 г. № «Об утверждении Правил предоставления в 2007 г. субсидий на поддержку племенного животноводства …».

Калашников В.В., Амерханов Х.А. и др. Ж. "Зоотехния". 2005. № 6. С.2-8

Стародубцев В.А. АИФ. 2008. № 38. С. 21.

Эффективность использования быков-производителей в молочном скотоводстве

Академик ПАНИ А.С. Митюков

Дальнейшее совершенствование племенной работы в молочном скотоводстве базируется на основу крупномасштабной селекции, которая включает единую систему племенной работы со всей породной популяцией скота на основе популяционной генетики, вычислительной техники, интенсивного использования быков-производителей при глубокой заморозке спермы.

При крупномасштабной селекции молочного скота основное внимание селекционеров должно быть уделено получению, отбору, оценке и эффективному использованию быков-производителей. За счет этих мероприятий можно достичь максимального генетического прогресса.

Согласно расчетам Скервольда, общая эффективность селекции достигает максимума, если наибольшая роль в генетическом прогрессе отводится отбору быков, а наименьшая - отбору матерей коров. В этом случае, вклад отцов быков в общий генетический прогресс стада составит 46 %, отцов коров – 24 %, матерей быков – 24%, а матерей коров всего 6 % (Эрнст Л., Цалитис А., 1982). Н. Басовский (1983) писал, что общий генетический вклад быков – производителей в генетическое улучшение популяции молочного скота составляет 90-95 %. Этот факт заставляет селекционеров обращать особое внимание получению высокоценных производителей путем заказных спариваний, их интенсивному выращиванию, проверке и точной оценке по качеству потомства, эффективному использованию улучшателей.

Выход дополнительной продукции от быков-производителей зависит от многих селекционируемых признаков. Основным экономически и селекционно важным признаком улучшателей, повышающим продуктивность потомства, является уровень их племенной ценности по молочной продуктивности. Чем выше племенная ценность быка, тем больше продукции будет получено от его дочерей.

Другим важным фактором, влияющим на выход молочной продукции от потомства улучшателя, является то, сколько дочерей быка будет получено и сколько их будет лактировать. Эти показатели зависят от количества спермы, накапливаемой за жизнь быка (банка спермы), оплодотворяющей способности спермы и сохранности телок до лактации. Оплодотворяющая способ­ность спермы в общей оценке племенной ценности быка рассматривается как второстепенный признак, и по этой причине выбраковки практически нет. В связи с этим в хозяйствах в равной степени используются производители с высокой и низкой оплодотворяющей способностью спермы. Воспроизводительная способность быков является опреде­ляющим фактором в причине перегулов коров и телок, недополучения приплода, удлинения межотельного и сервис-периодов, снижения объема выхода молочной продукции.

Сперма с оплодотворяющей способностью на уровне 30 % по сравнению со спермой с оплодотворяющей способностью 80 %, увели­чивает межотельный период каждой коровы в среднем на 43 дня.

Для получения теленка от коровы в год в случной сети должны работать быки со средней оплодотворяющей способностью не ниже 50 %. В этом случае имеется возможность дать корове окрепнуть и осеме­нение проводить во второй месяц после отела. Так, при оплодотворяющей способности спермы 60 %, осеменение коров можно проводить по истечении двух месяцев, при 80% - в середине третьего месяца после отела. Однако при нормальном здоровье коров нет необхо­димости отодвигать срок их осеменения, что обеспечит задел получения от 100 маток до 100 телят в год и межотельном периоде 365 дней.

Расход спермы на плодотворное осеменение также зависит от ее оплодотворяющей способности. При равном объеме банка спермы быка, но разной оплодотворяющей способности, будет подучено разное количество телят, а значит и получено разное количество продукции. При получении банка спермы 45 тыс. доз за срок использования быка при ее оплодотворяющей способности 50%, будет получено на 1680 первотелок меньше, чем от быка с оплодотворяющей способ­ностью спермы 80%. Повышение оплодотворяющей способности на 30% увеличивает производство молока на 7,6 тысяч тонн, в расчете на I производителя. При повышении оплодотворяющей способности спермы на 10% валовое производство молока возрастает на 21,9%, что равносильно росту продуктивности на I корову на 900 кг, что соответствует 20 годам сложной и трудоемкой селекцион­ной работы. Это значит, что потери, вызванные использованием быков с низкой оплодотворяющей способностью спермы, практически невозможно покрыть повышением удоя. Следовательно, в увеличении выхода продукции молочного скотоводства оплодотворяющая способ­ность спермы быков является одним из наиболее важных факторов, как и племенная ценность этих быков по молочной продуктивности.

Выход продукции зависит и от срока использования дочерей быков-улучшателей. Чем дольше производительно используются дочери быка с высоким генетическим потенциалом, полученные от улучшателей, тем больше будет дополнительной продукции.

На эффективность использования быка в значительной степени влияет генетический тренд по стаду за каждый год. Чем больше используется быков-улучшателей в стаде и чем выше их генетический потенциал, тем выше генетический тренд по стаду, но эффективность использования каждого отдельного быка в сравнении со средними показателями по стаду будет снижаться. Снижение эффективности зависит от величины генетического тренда популяции, где используется «улучшатель» и срока использования спермы после оценки быка по качеству потомства.

В задачу наших исследований входили вопросы анализа качества быков-производителей, оцененных по качеству потомства и отнесенных в категорию «улучшатели».

Таблица. Эффективность использования быков – улучшателей в зависимости от их племенной ценности

Показатель	Ед. изме-рения	Данные факти-ческие	Варианты
			1	2	3	4
Стоимость быка-улучшателя к моменту оценки	тыс. руб.	1734,76	1734,76	1734,76	1734,76	1734,76
Банк спермы на 1 улучшателя	тыс. доз	34,3	34,3	34,3	34,3	34,3
Интенсивность отбора улучшателей		1:2,2	1:2,2	1:2,2	1:5	1:5
Племенная ценность	кг	100	200	250	300	350
Финансовый результат на 1 быка-улучшателя, всего	тыс. руб.	-669,49	+237,9	+731,1	+1224,3	+1717,5
Эффективность к факту	%	-100	+35,5	+109,2	+182,9	+256,5