WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

Вещное право в республике Казахстан

Майдан Сулейменов

Директор НИИ частного права

Казахского гуманитарно-юридического университета, академик Национальной академии наук РК, доктор юридических наук, профессор

Сергей Скрябин

Директор института законодательства Республики Казахстан,

Кандидат юридических наук, доцент

А. Общие основы вещного права

  1. Понятие и значение вещного права
  1. Понятие и источники вещного права.
  2. Особенности вещного права и соотношение с другими областями частного права.
  3. Принципы частного права.

В Гражданском кодексе Республики Казахстан (далее ГК, ГК РК) имеется специальный раздел «Право собственности и иные вещные права». Законодательного определения вещных прав нет. Отчасти это объясняется отсутствием в законодательстве СССР легального термина «вещное право». Гражданское законодательство советского периода, начиная с кодификации 1922 года, не знало такой юридической категории как вещное право. Оно было фактически заменено правом собственности и его разновидностями. Было изобретено специфическое понятие «форма собственности», содержательную сторону которого так и не удалось раскрыть. Нормы о праве собственности призваны были урегулировать отношения по поводу присвоения вещей участниками гражданских правоотношений, основным участником которых было государство, его органы, государственные предприятия и организации. Только в 1991 году в Основах гражданского законодательства Союза ССР термин «вещное право» вновь появился и раздел 2 этого нормативного правового акта стал назваться “Право собственности. Другие вещные права”. В определенном смысле можно говорить о противопоставление одного термина другому. Примерно аналогичную формулировку, с несколько измененным названием, содержит раздел 2 ГК РК 1994 года.

Имеющиеся в Казахстане определения вещного права имеют научный (доктринальный) характер. Наиболее разработанными из них следует назвать следующие.

Во-первых, предлагается развернутое понятие вещного права, в качестве которого понимается «…закрепленное законом имущественное аб­солютное право: (1) объектом которого является индивидуаль­но-определенная вещь; (2) обладающее специфическими сред­ствами защиты от всех и каждого с помощью особых вещно-правовых исков; (3) выражающееся в наличии у правообладателя пра­вомочий владения, пользования или распоряжения, всех вместе или по отдельности, в полном объеме или частично; (4) дающее правообладателю возможность непосредственного воздействия на вещь (непосредственное господство над вещью), в т. ч. путем ограничения собственника или субъекта другого вещного права в осуществлении правомочий; (5) характеризующееся наличием правомочий следования и преимущества[1] ».

Во-вторых, существует более лаконичное определение вещного права как «...юридически обеспеченной возможности субъектов права осуществлять господство, власть над принадлежащим им вещами, насколько это не ограничено законом и правами других лиц[2] ».

Для обоих доктринальных определений вещного права характерны практически идентичные особенности.

  1. Субъективное вещное право - это отношение управомоченных субъектов к индивидуально-определенным вещам. В правовой доктрине этот признак традиционно подвергается критике. Считается, что общественные отношения не могут возникать между лицом и вещью, а могут быть только отношения между лицами по поводу вещей. Для нас является очевидной правовая связь между управомоченным лицом и вещью, которая а) получает определенное признание со стороны других членов данного общества и б) непосредственно направлена на вещь. Последнее имеет важное значение для разграничения вещных и обязательственных прав и правоотношений.
  2. Вещное право имеет абсолютный характер. Абсолютный характер вещных прав заключается в том, что управомоченное лицо может противопоставить вещное право любому другому, в том числе и другому вещному праву, обязательственному и другим субъективным правам на ту же вещь.
  3. Для вещных прав характерно следование за вещью. Другими словами, пока существует вещь, существует и соответствующее вещное право на нее, где бы и в чьих бы руках она не находилась.
  4. Для вещных прав характерна исключительность. Управомоченное лицо может, с помощью определенных юридических средств (способов защиты вещных прав), отстранить любое другое лицо от хозяйственного воздействия на принадлежащую ему вещь, а также вправе требовать от этих лиц недопущения подобных действий на будущее.
  5. Вещное право обладает преимуществом по отношению к другим субъективным правам на вещь, и, прежде всего, к обязательственным правам на ту же вещь. Преимущество в данном случае означает, что при конкуренции субъективных прав на вещь предпочтение и, соответственно, возможность для принудительного осуществления и защиты получает вещное право.
  6. Вещное право - это есть власть, господство лица над вещами. Данный признак является ключевым и, соответственно, требует особого рассмотрения.

Понимание власти, господства лица над вещью, при определении субъективного вещного права, безусловно, имеет только хозяйственное значение, которым и определяется юридическая сущность вещных прав в субъективном смысле этого слова. Последнее означает возможность управомоченного лица на совершение в отношении вещи любых действий, которые не запрещены законом и не затрагивают права и интересы других субъектов. Власть, господство лица над вещью означает возможность самостоятельного, независимого, автономного осуществления своего субъективного права. Удачно формулу “хозяйственное господство” раскрыл И.А. Исаев, который подчеркивает сущность власти лица над вещью. “В русской философии права традиционно различают два типа власти: хозяйственная и служебная. Первая осуществляется над тем, что является средством, это и есть власть собственника. Служебная власть - над тем, что есть не только средство, но и цель в себе, что имеет высшую ценность (властные отношения в государстве, обществе, семье)”[3]. Для характеристики рассматриваемого нами признака представляет интерес только первое определение власти – хозяйственная власть. Причем ее нельзя сводить только к одной власти собственника, как обладателя вещного права, а следует рассматривать в качестве общего признака, характеризующего отношение владельца вещного права к объекту обладания – вещи. В данном случае не важен объем власти конкретного обладателя вещного права. Она существует у каждого обладателя вещного права. Важен сам факт ее существования. Хотя, как будет отмечено в дальнейшем, власть собственника над вещью является наиболее полной относительно власти обладателей других вещных прав.

  1. Власть обладателя вещного права может быть ограничена только законом и указанными в нем правами других лиц. Данный признак представляется весьма существенным, так как для четкого определения объема власти обладателя вещного права необходимо существенным образом изменить и дополнить нормативные положения о пределах, ограничениях вещного права. Подобные ограничения должны содержаться только в законах, исключая при этом возможные ограничения в подзаконных нормативных актах. Последние, в соответствии с п. 1 ст. 267 ГК, надлежит рассматривать в качестве нарушения, неправомерного вмешательства органов государства в осуществление вещных прав. Ограничение объема власти обладателя вещного права существованием другого заключается, во-первых, в предоставлении законом возможности каждому управомоченному лицу осуществить свое право на вещь независимо от других и, во-вторых, в необходимости считаться с правами других лиц на ту же вещь. Кроме того, целесообразно предусмотреть законодательно положение о том, что на вещь существуют вещные права указанные в законе, но не может быть двух одинаковых вещных прав на индивидуально-определенную вещь.

Источники вещного права.

Нормативных положений о вещном праве как таковом законодательство Казахстана не содержит. Для Республики Казахстан точнее говорить об источниках права собственности и иных вещных прав. Важно отметить, что нормативных положений о праве собственности в законодательстве Казахстана содержится больше, чем правил об иных вещных правах. Какие либо общих положений о вещных правах, которые могли бы быть использованы как для права собственности, так и для иных вещных прав, гражданское законодательство Казахстана практически не содержит. Поэтому в дальнейшем мы первоначально сделаем анализ действующего законодательства Казахстана о праве собственности, а в последующем – укажем на законодательные акты, содержащие нормы об иных вещных правах.

Действующая Конституция Республики Казахстан 1995 г.[4] содержит несколько принципиальных положений о праве собственности.

Во-первых, в Конституции закреплено положение о том, что в Казахстане признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность (п. 1 ст. 6). Однако уже в пункте 3 этой же статьи установлено правило о том, что земля и ее недра, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности. При этом земля может находиться и в частной собственности на основании, условиях и в пределах, установленных законом.

Если провести сравнительный анализ этих двух пунктов одной статьи, то можно прийти к заключению о том, что хотя законодатель от­части и устранил неравенство различных форм собственности посредством введения земли (земельных участков) в гражданский оборот, что характерно для советского периода, но тем не менее подавляющее большинство потенциально ценных объектов отнесено к собственности государства. Иначе говоря, наличие земли на праве собственности у государства можно рассматривать в качестве общего правила, а введение частной собственности на землю – как исключение из этого общего правила.

Во-вторых, п. 2 ст. 6 Конституции РК устанавливает положение о том, что «собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу. Субъекты и объекты собственности, объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантии их защиты определяются законом». В этом отношении собственность, как и иное вещное право, рассматривается как обязанность управомоченного лица.

Третьим принципиальным моментом являются правила ст. 26 Конституции, которые выступают своего рода принципами конституционного регулирования отношений собственности. Пункт 1 этой статьи содержит правило о том, что граждане Республики Казахстан в част­ной собственности могут иметь любое законно приобретенное имущество. Объяснение наличия этого правила лежит в советском прошлом, когда существовали запреты (в том числе и количественные) и ограничения на обладание определенными вещами. Положения п. 2 продолжают указанные выше правила и предоставляют законодательную гарантию собственности, в том числе и праву наследования. Это положение получило дальнейшее развитие в Конституции. Так, в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 61 Конституции Парламент вправе издавать законы, которые регулируют важнейшие общественные отношения, устанавливают основополагающие принципы и нормы, касающиеся режима собственности и иных вещных прав. Таким образом, Конституция содержит правило об обязательном регулировании отношений собственности и иных вещных прав посредством законов.

Важная конституционная гарантия права собственности и иных вещных прав содержится в п. 3 статьи 26, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Данное положение Основного закона страны было предметом неоднократного рассмотрения и толкования Конституционным советом Республики Казахстан[5]. Основные положения нормативных постановлений нами будут рассмотрены в разделе о приобретении и прекращении права собственности и иных вещных прав. Важно отметить, что нормативные постановления Конституционного совета и Верховного Суда Республики Казахстан, наряду с нормами Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, включены в состав действующего права (п. 1 ст. 4 Конституции) и подлежат обязательному применению всеми субъектами права.

Наряду с нормами Конституции правила о праве собственности иных вещных правах содержат значительное число законов и подзаконных нормативных правовых актов. Так, например, общие вопросы о праве собственности и иных вещных правах регулирует ГК, но в развитие его положений приняты и постоянно обновляются иные нормативные правовые акты. В последних решены большей частью специальные вопросы. Для иллюстрации приведем ряд законодательных актов, регламентирующих правовое положение субъектов гражданского права. Так, Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года № 415-II «Об акционерных обществах» определяет вопросы формирования уставного капитала, его использование, полномочия органов АО по распоряжению принадлежащим ему имуществом. То же самое можно сказать и о других организационно-правовых формах юридических лиц.

Сложнее обстоит дело с иными источниками. В Республике Казахстан сегодня действуют множество законодательных актов, которые регулируют те или другие вопросы права собственности и иных вещных прав. Между ними возникают определенные противоречия, которые порождают серьезные практические коллизии. Универсальным средством разрешения противоречий являются правила п. 2 ст. 3 ГК, согласно которым в случае противоречия норм гражданского права, содержащихся в актах законодательства Республики Казахстан, кроме исключений, указанных в п. 3 ст. 1 ГК, положениям Кодекса применяются положения ГК. Нормы гражданского права, содержащиеся в законодательстве Республики Казахстан и противоречащие нормам ГК, могут применяться только после внесения в него соответствующих изменений.

Примерно аналогичные правила содержит и ст. 6 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-1 «О нормативных правовых актах»[6]. Тут следует сделать две оговорки. Во-первых, сам ГК содержит определенные исключения и, например, отношения, связанные с созданием, реорганизацией, банкротством и ликвидацией банков и хлебоприемных предприятий, контролем за банковской деятельностью и ее аудиторской проверкой, контролем за деятельностью хлебоприемных предприятий, лицензированием отдельных видов банковских операций, осуществлением операций со складскими свидетельствами хлебоприемных предприятий, регулируются ГК в части, не противоречащей законодательным актам, регулирующим банковскую деятельность и деятельность хлебоприемных предприятий (ст. 3 ГК). Во-вторых, согласно правилам п.п. 1 и 3 ст. 6 Закона об НПА при наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня. При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие. В последнем случае несколько кодексов, принятых позднее ГК, содержат иные правила. Например, это можно отнести к Земельному кодексу Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442-II[7], который содержит ряд специальных правил о приобретении права собственности и иных вещных прав на землю, их осуществлении и прекращении.

Отчасти эту ситуацию провоцирует сам ГК, который был изначально задуман и реализован как документ переходного периода с многочисленными отсылочными нормами. В данном случае кодекс лишь определяет некоторые, далеко не все, основные положения, а дальнейшая правовая регламентация происходит на уровне специального законодательства. Так, гражданско-правовые нормы о праве собственности и иных вещных правах не могут должным образом применяться без специального законодательства о земле, о недрах, о браке и семье, о жилье, о регистрации прав на недвижимое имущество и др., подробнее положения о которых мы рассмотрим при освещении отдельных тем.

Как уже было отмечено ранее, в ГК нет т.н. общих положений о вещных правах. То, что в немецком гражданском праве именуется принципами вещного права, в Казахстане отсутствует. Существуют лишь общие принципы (основные начала) гражданского права (ст. 2 ГК), которые имеют к вещному праву посредственное отношение[8]. Существуют определенные теоретические разработки, которые предлагается использовать при совершенствовании ГК. При этом в общих положениях ГК о вещном праве предполагается закрепить следующие основные начала (принципы) вещного права.

Во-первых, необходимо рассматривать вещное право качестве в крупнейшего структурного раздела ГК – подотрасли гражданского права. В данном случае вещное право будут составлять нормы, регулирующие вещно-правовые отношения. Здесь важно отметить несколько обстоятельств: 1) нормы вещного права регулируют определенную группу имущественных отношений, которые входят в предмет отрасли гражданского права, основанных на признании юридического равенства участников этих отношений (метод гражданского права). В случае если нормы, регулирующие отношения по поводу вещей, относятся к другим отраслям права (например, уголовного, административного права и др.), то они не входят в рассматриваемую совокупность правовых норм и должны быть рассмотрены отдельно. Данное положение имеет решающее значение как для правотворчества, особенно при кодификации гражданского законодательства, так и правоприменительной деятельности, например, при отправлении правосудия по гражданским делам, так и в других случаях; 2) вещно-правовые отношения имеют две взаимосвязанные стороны: а) это отношение управомоченного лица с вещью, и б) отношение между людьми по поводу вещей. В первом случае это отношение облекается в форму субъективного права, во втором – речь идет о таком качестве вещного права как его абсолютный характер.

Во-вторых, нормы объективного вещного права должны содержать исчерпывающий перечень субъективных вещных прав. Иначе говоря, указанные нормы должны содержать достаточно большие по объему и, в то же время, ограниченные в своем перечне, меры возможного поведения субъектов права по реализации принадлежащих им юридически обеспеченных возможностей по поводу вещей.

В ГК (ст. 195) к вещным правам отнесены: 1) право землепользования; 2) право хозяйственного ведения; 3) право оперативного управления. При этом законодательными актами Республики Казахстан предусмотрены иные, не указанные в ГК, вещные права. В качестве примера можно назвать: сервитут, право временного пользования земельным участком, находящимся в частной собственности, право недропользования, залог и другие[9]. Важным для понимания сущности и юридической природы субъективных вещных прав является указание п. 2 ст. 195 ГК РК о том, что к вещным правам применяются нормы о праве собственности, если иное не предусмотрено законодательством и не противоречит природе данного вещного права.

Таким образом, современное гражданское законодательство Республики Казахстан не содержит исчерпывающего перечня субъективных вещных прав, как это принято в других странах континентальной правовой системы. Данный перечень только формируется, и законодательными актами могут быть предусмотрены и иные разновидности вещных прав.

В-третьих, нормы объективного вещного права строятся по определенной теоретической модели, которая представляет собой типовое соотношение между главными компонентами, образующими вещно-правовой институт гражданского права. В цивилистической литературе речь идет о двух видах теоретической модели объективного вещного права: элементарная модель и собственническая модель[10]. Мы полагаем, что дальнейшее развитие гражданского законодательства Казахстана о вещных правах будет построено по элементарной модели вещного права, основывающейся на принципе – на вещь может существовать только одно право собственности, все другие права на нее являются правами на чужую вещь. Основными компонентами элементарной теоретической модели вещного права должны стать следующие группы норм:



  1. нормы, определяющие понятие вещных прав в целом и каждое их них в отдельности. Это нормы-дефиниции, которые закрепляют исходные правовые позиции субъектов вещных прав;
  2. нормы, определяющие отдельные будущие отношения субъектов, связанные с конкретными способами обращения с вещью. Другими словами, нормы, которые раскрывают содержание субъективных вещных прав. Для этих норм характерно, как правило, только общие положения, принципы, которыми регламентируется юридически обеспеченные возможности обращения управомоченного лица со своей вещью. Основным принципом для либеральной (рыночной) системы правового регулирования является принцип разрешения любого типа поведения, которое бы не входило в противоречие с нормами позитивного права, а также охраняемым им правам и интересам других лиц[11] ;
  3. нормы, устанавливающие основания и способы приобретения и прекращения вещных прав;
  4. нормы, закрепляющие пределы, ограничения вещных прав. Указанные ограничения должны иметь рамочный характер, действия же субъектов вещных прав внутри рамок (не выходящие за пределы, ограничения вещных прав), должны быть свободными. В большинстве случаев эти ограничения имеют частно-правовой характер, т.е. исходят из обеспечения частных (личных, индивидуальных) интересов других субъектов права. Нормы, которые содержат ограничения, имеющие публично-правовой характер, и призваны защитить общественные (публичные, всеобщие) интересы, содержатся в других отраслях права и не входят, в данном случае, в состав вещных прав как института гражданского права.
  5. нормы, устанавливающие способы непосредственной защиты вещных прав. В данном случае речь идет о способах защиты, которые могут быть применены самим управомоченным лицом.

Именно эти нормы обеспечивают фактическое и юридическое поддержание системы закрепленности вещей за отдельными субъектами гражданского права. Они же по существу образуют принципиальные положения (основы) гражданско-правового регулирования вещных отношений.

  1. Классификация объектов вещного права.
    1. Общие основания классификации объектов вещного права.
    2. Иная классификация объектов вещного права и ее значение для практики.

Понятие объектов права собственности с некоторых пор имеют весьма важное практическое значение. На довольно простой вопрос – что именно является объектом права собственности и иных вещных прав? – очень сложно дать такой же простой ответ. Многие ученые-цивилисты склонны чрезмерно расширять этот перечень, распространяя это понятие, помимо собственно вещей, также и на другие объекты гражданских отношений: имущественные права, нематериальные объекты и прочее. Поэтому проблема объектов права собственности и иных вещных прав является для Казахстана и всех постсоветских государств одной из самых актуальных, наименее разработанной и противоречивой. С одной стороны, ранее гражданско-правовое регулирование осуществлялось только в отношении ограниченного круга объектов. Допускалось законодательное ограничение количества объектов, их стоимости (ст. 101-107 ГК Казахской ССР). Практически не существовало оборота недвижимости. В современных условиях все указанные вопросы потребовали четкого законодательного и научного решения. Анализ современной законодательной базы позволяет утверждать о том, что остается еще много нерешенных проблем в этой сфере.

Объектами права вообще, и гражданских прав в частности, является то, на что направлено соответствующее правоотношение. Пункт 1 ст. 115 ГК РК в качестве объектов гражданского права называет имущественные и личные неимущественные блага и права.

Непосредственно об объектах права собственности и иных вещных прав ГК не упоминает. Законодатель при формулировании понятия объекта права собственности и иных вещных прав использует понятие “имущество” (п. 1 ст. 188 ГК РК).

Законодательное определение имущества, данное в п. 2 ст. 115 ГК, шире, чем только вещи. К имуществу отнесены: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество.

Как можно заметить, данный перечень довольно обширный и он определенным образом структурирован. В п. 1 ст. 188 ГК РК право собственности определено как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В данном случае возникает вопрос: в отношении какого имущества собственник вправе осуществлять свои правомочия? Если буквально толковать данное положение, тогда ответ прост – собственник осуществляет свои правомочия в отношении любого имущества, указанного в п. 2 ст. 115 ГК. И именно здесь существуют две противоположные позиции цивилистов. Одни считают, что законодатель распространяет правовой режим собственности как на вещи, так и на иное имущество[12]. Другая точка зрения заключается в том, что объектом права собственности, выступают только вещи[13].

Как можно заметить, основная проблема заключается в данном случае в определении понятия имущества, которому можно придать несколько значений.

В современной цивилистической литературе термин «имущество» употребляется в различных значениях.

Например, А.П. Сергеев в качестве имущества определяет: 1) отдельные вещи и их совокупность; 2) вещи, деньги и ценные бумаги; 3) имуществом называются не только перечисленные выше объекты, но и имущественные права; 4) совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей субъекта[14].

Р.А. Маметова определяет понятие имущества как не только вещи, но и имущественные отношения, обязательственные права требования, предметом которых являются вещи, предметы материального мира[15].

Таким образом, термин имущество требует определения применительно к конкретной ситуации, в которой он используется. Мы полагаем, что при определении объектов вещного права понятие имущества может быть употреблено только в одном значении – совокупность вещей, выступающих в качестве объектов права собственности и иных вещных прав. Все другие возможные значения термина “имущества”, как совокупности субъективных гражданских прав, обязанностей и т.д., употребляться не должны. В этом случае имущество представляет собой совокупность вещей, принадлежащих конкретному субъекту права. Часто это значение термина имущество в тексте ГК звучит как собственность[16]. Но последнее является понятием значительно меньшим по своему объему, так как его составляют вещи, принадлежащие конкретному субъекту права, только на праве собственности, при этом игнорируется принадлежность вещей на других вещных правах.

Понятие вещи как объекта вещного права.

Как можно заметить, основным элементом предложенного определения имущества является понятие “вещи” как объекта права собственности. Само понятие вещи является предметом оживленной научной дискуссии. Особенно это относиться к понятию телесной и бестелесной вещи. По этому поводу высказываются различные полярные точки зрения.

Так, при определении объектов права собственности В.А. Дозорцев отмечает необходимость четко различать объекты гражданских прав и объекты права собственности. Недаром эти ка­тегории регламентированы в разных главах ГК. Далеко не все объекты гражданского права, считает автор, могут быть объектом права собственности. К объектам права собственности относятся лишь материальные вещи и только они. Притом объектами субъективного права собственнос­ти могут быть только индивидуально определенные вещи[17].

Есть сторонники других подходов. Например, Д.В. Мурзин, анализируя действующее гражданское законодательство Российской Федерации, приходит к выводу о том, что распространенная в России концепция “овеществленной” собственности сегодня нуждается в корректировке и предлагает понятие бестелесной вещи, понимая в качестве таковой субъективное обязательственное право, регулируемое нормами вещного права[18].

Не вдаваясь в дискуссию по этому поводу отметим, что мы являемся сторонниками концепции “овеществленной собственности”, полагаем ее актуальной и вместе с тем традиционной для континентального права, особенно его германской ветви. Более того, считаем, что в настоящее время нет значимых юридических оснований для ее пересмотра и материальная основа какого либо предмета составляет весьма существенный признак понятия объекта права собственности и иных вещных прав. В этом случае любой материальный предмет, как правило, имеет внешнюю оболочку, определенную форму, что позволяет этому предмету находиться в обладании.

По нашему мнению, сущность правового режима вещи как объекта субъективных вещных прав будет заключаться в следующих моментах:

    1. тело вещи, т.е. ее некая физическая (материальная) субстанция. Данный признак имеет решающее значение для фактического обладания вещью.
    2. имущественный интерес управомоченного лица связан с полезными свойствами и качествами вещи.
    3. возможность непосредственного воздействия на вещь со стороны управомоченного лица.

Указанные существенные моменты правового режима вещи влияют на ее цивилистическое понимание как объекта вещных прав, составляют основу концепции «овеществленной» собственности.

В этом случае вещь, как материальная (физическая) субстанция, имеет внешнюю оболочку, определенную форму, что позволяет ей находиться в обладании. Поэтому в качестве вещи надлежит рассматривать предмет материального мира, имеющий юридически признаваемую телесную форму, с помощью которой он получает свое внешнее выражение, представляет для обладателя определенный имущественный интерес, связанный с использованием его полезных свойств и качеств.

Из предложенного определения вещи вытекают четыре существенных признака:

1) вещь – это материальная субстанция, нечто лежащее вне личности человека. Иначе говоря, любая вещь должна иметь внешнее выражение – тело вещи. По нашему мнению, для права собственности и иных вещных прав телесная форма вещи имеет значение для обладания ею, что является необходимой предпосылкой осуществления господства лица над вещью;

2) индивидуальная определенность вещи. Это качество вещи надлежит рассматривать как совокупность индивидуальных свойств и качеств, как внутренних, так и внешних, с помощью которых происходит обособление вещи от подобных вещей. При этом индивидуальные признаки вещи, во-первых, могут появиться в процессе осуществления вещных прав и, во-вторых, определены законодательством или соглашением участников гражданского оборота;

3) с вещью связан имущественный интерес. Имущественный интерес, как мы представляем, может иметь самое различное значение, но он всегда связан с ценностью вещи, ее полезными свойствами и качествами, возможной передачей (преимущественно возмездной) ее другому лицу и др. За всем этим стоит именно имущественный интерес. Если таковой оказывается утраченным, то обладатель права на вещь предпринимает действия, определенно направленные на прекращение своего права. Важность данного признака вещи наглядно демонстрирует пример бесхозяйных вещей (ст. 242, 243 ГК);

4) вещь выступает объектом непосредственного господства обладателя вещного права. В большинстве случаев реализация субъективных вещных прав заключается именно в непосредственном воздействии на вещь, управомоченное лицо использует тем самым полезные свойства и качества вещи для удовлетворения своих потребностей.

Существуют несколько классификаций вещей в гражданском законодательстве Казахстана, имеющих значение для вещного права.

Одним из наиболее важных для вещного права является деление имущества на движимое и недвижимое (ст. 117 ГК). Это деление объектов гражданского права является новым для Казахстана и вследствие этого недостаточно разработанным как в законодательстве, так и цивилистической доктрине. Даже текст статьи 117 ГК имеет внутренние противоречия. Так, п. 1 ст. 117 ГК недвижимым имуществом называет земельные участки, здания, сооружения, многолетние насаждения и иное имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Другими словами, недвижимостью является земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты. В данном случае мы можем говорить о том, что в п. 1 этой статьи недвижимое имущество рассматривается только в качестве совокупности вещей особого рода – вещей, прочно связанных с землей. Именно поэтому законодатель использует в качестве синонимов по существу разнопорядковые термины: недвижимое имущество (недвижимые вещи, недвижимость). С другой стороны, в п. 2 ст. 117 ГК законодатель приравнивает к недвижимости такие объекты как воздушные и морские суда, суда внутреннего водного плавания, суда плавания “река-море”, космические объекты. По нашему мнению, правила данной статьи позволяют, во-первых, говорить об узком значении термина «недвижимое имущество», понимая в качестве такового только вещи, и, во-вторых, приравнивание к недвижимости определенных движимых по своей сущности вещей означает распространение некоторых элементов правового режима недвижимости на эти объекты гражданского права.

Основные проблемы классификации вещей на движимые и недвижимые заключается в двух моментах: 1) определение понятий “движимых” и “недвижимых” вещей, 2) отличительных особенностей правового режима каждой категории вещей.

Понятие и структура недвижимых вещей.

Р.А. Маметова выделяет следующие отличительные черты недвижимого имущества от движимого: 1) прикрепленность к земле; 2) специальные законодательные требования к регистрации сделок с недвижимостью; 3) возникновение права собственности (производных вещных прав) на недвижимость с момента регистрации в установленном законодательстве порядке; 4) сохранение закона места нахождения недвижимого имущества при изменении места жительства его обладателя[19].

Л.В. Щенникова выделяет иные черты: 1) учет законодателем, при отнесении вещей к недвижимому имуществу, естественных свойств последних, в частности, необходимость их нахождения в одном и том же месте; 2) применение законодателем для обозначения круга недвижимостей метода перечня, который не является исчерпывающим; 3) законодатель устанавливает особый правовой режим недвижимого имущества, который основывается на необходимости обеспечения устойчивости прав на это имущество и определения специального порядка распоряжения им[20].

Ю.Г. Жариков и М.Г. Масевич объясняют выделение недвижимости из остального имущества важностью для экономики страны имеющихся природных ресурсов, тесной связи другой недвижимости с земельными участками, а так же отнесением к ней наиболее ценных и общественно значимых объектов. Это, по мнению авторов, требует специальной регламентации участия недвижимости в гражданском обороте, что находит отражение в особенностях содержания многих правоотношений, особом порядке и форме заключения договоров, предметом которых является недвижимое имущество, установлении особых правил для приобретения права собственности на недвижимость и в ряде других случаев. При этом особо подчеркивается, что правовой режим отдельных видов недвижимого имущества существенно отличается друг от друга[21].

Согласно п. 1 ст. 117 ГК РК к недвижимому имуществу (недвижимые вещи, недвижимость) относятся: земельные участки, здания, сооружения, многолетние насаждения и иное имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Буквальное толкование этого положения закона позволяет утверждать о том, что перечень недвижимости имеет исчерпывающий характер. Законодатель, в данном случае, при формулировании этого правила, использовал не конкретный и подробный перечень, что представляется трудно выполнимым, а закрепил правило, следуя которому можно на практике без особых затруднений определить недвижимые вещи. Высказанная нами позиция противоположна весьма распространенному мнению о том, что перечень недвижимости в Гражданском кодексе имеет примерный характер[22]. На наш взгляд, подобное мнение основывается не на положении п. 1 ст. 117, а анализу подвергается п. 2 этой же статьи ГК РК, согласно которому к недвижимым вещам приравниваются также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего водного плавания, суда плавания "река-море", космические объекты, и законодательными актами к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В данном случае необходимо проводить различие между понятием собственно недвижимые вещи и вещи, на которые распространяется правовой режим недвижимого имущества, но таковым по существу не являющиеся. Подобный подход подтверждается правилом, изложенным в п. 6 ст. 1 Закона Республики Казахстан “Об ипотеке недвижимого имущества” от 23 декабря 1995 г. № 2723[23], согласно которому к недвижимому имуществу (недвижимости) отнесены: земельные участки, а также здания, сооружения и иное имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Данное положение созвучно п. 1 ст. 117 ГК в редакции закона от 2 марта 1998 года.

Соответственно движимыми вещами являются все прочие вещи, не признанные законодателем недвижимыми. (п. 3 ст. 117 ГК). Но в данном случае законодатель вновь использует понятие «имущество», непосредственно включая сюда деньги и ценные бумаги. ГК содержит только одно отличие правового режима движимых вещей – по общему правилу, регистрации прав на движимые вещи не требуется. Исключения могут быть указаны в законодательных актах[24].

Вещи, находящиеся в гражданском обороте, ограниченные в нем и исключенные из гражданского оборота.

Одним из основных оснований для классификации вещей и определения правового режима является их гражданская оборотоспособность (ст. 116 ГК РК). Это качество вещей в теории гражданского права понимается как способность свободного распоряжения объектами гражданского права всеми субъектами, которые обладают правами на это имущество. По этому основанию выделяются три категории объектов: 1) вещи, изъятые из гражданского оборота; 2) вещи, ограниченные в гражданском обороте; 3) вещи, находящиеся в гражданском обороте.

Первая категория вещей вообще не может в силу своих особых качеств свободно передаваться другим лицам и, по сути, не может принадлежать посредством вещных прав ни одному из участников гражданского оборота.

Вторая категория вещей находится в гражданском обороте, но может принадлежать только определенным субъектам права и степень свободы распоряжения этими вещами ограничена. В отношении этих вещей разрешены лишь некоторые виды сделок, регламентирован порядок их заключения, изменения или расторжения, достаточно четко определен круг их возможных участников. Причины, по которым вещи изымаются из гражданского оборота, либо ограничиваются в нем, обусловлены общественными, публичными интересами, как правило, в сфере безопасности.

Для третьей категории вещей характерно то, что их хозяйственное использование является свободным, насколько оно не ограниченно гражданско-правовыми запретами. Другими словами, рамками, действия внутри которых не поддаются никаким ограничениям.

На сегодняшний день относительно вещей, изъятых и ограниченных в гражданском обороте, нет никаких законодательных актов, хотя согласно п.п. 2, 3 ст. 116 ГК перечень подобных вещей должен быть определен в законодательном порядке. Имеется только Закон Республики Казахстан от 11 января 2007 года № 214-III «О лицензировании»[25], положения которого можно использовать по аналогии, применительно к определению перечня вещей, ограниченных в гражданском обороте. Но в любом случае можно говорить об отсутствии в гражданском законодательстве Республики Казахстан четких легальных критериев для разграничения вещей по этому основанию.

Р.А. Маметова, применительно к законодательству Республике Казахстан, говорит о том, что из гражданского оборота изъято ограниченное количество вещей, относя к таковым, например, природные ресурсы, государственные награды, а также вещи, существование которых запрещено законодательством (например, поддельные денежные знаки)[26].

Существуют законодательные акты, которые предусматривают некоторые категории вещей, изъятых или ограниченных в гражданском обороте. Так, согласно подп. 12 ст. 1 Закона Республики Казахстан от 15 декабря 2006 года № 207-III «О культуре»[27] культурными ценностями признаются предметы культурного наследия светского и религиозного характера, а также иные ценности, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение. При этом закон вводит дополнительное понятие «национальное культурное достояние», рассматривая в качестве такового культурные ценности, имеющие особое значение для истории и культуры страны, включенные в Государственный реестр объектов национального культурного достояния. При этом для этих объектов установлен особый правовой режим, т.е. меры, принимаемые государством по сохранению, содержанию, восстановлению, охране и использованию объектов историко-культурного наследия (подп. 14 и 15 ст.1 Закона о культуре). Подробно правовой режим этих объектов раскрывается в ст.ст. 34-36 Закона о культуре. По существу для объектов национального культурного достояния установлен режим ограниченно оборотоспособных вещей.

Следует отметить одну сомнительную новеллу казахстанского законодательства.

Законом Республики Казахстан от 7 августа 2007 года № 321-III «О внесении изменения и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения интересов государства в сфере экономики»[28] было введено понятие «стратегические объекты». Их легальное определение закреплено в ГК. Согласно п. 1 ст. 193-1 ГК стратегическим объектом является имущество, имеющее социально-экономическое значение для устойчивого развития казахстанского общества, владение и (или) пользование и (или) распоряжение которым будут оказывать влияние на состояние национальной безопасности Республики Казахстан. При этом к стратегическим объектам могут быть отнесены: магистральные железнодорожные сети; магистральные нефтепроводы; магистральные газопроводы; национальная электрическая сеть; магистральные линии связи; национальная почтовая сеть; международные аэропорты; морские порты, имеющие статус международного значения; аэронавигационные устройства системы управления воздушным движением; устройства и навигационные знаки, регулирующие и гарантирующие безопасность судоходства; объекты использования атомной энергии; объекты космической отрасли; водохозяйственные сооружения; автомобильные дороги общего пользования; а также пакеты акций (доли участия, паи) в юридических лицах, в собственности которых находятся стратегические объекты, пакеты акций (доли участия, паи) физических и юридических лиц, которые имеют возможность прямо или косвенно определять решения или оказывать влияние на принимаемые решения юридических лиц, в собственности которых находятся стратегические объекты. Стратегические объекты могут находиться в государственной и частной собственности в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан (п. 2 ст. 193-1 ГК).

Критически оценивая приведенную выше новеллу, можно отметить следующие недостатки.

Во-первых, законодательно введено новое ограничение оборотоспособности определенного вида имущества – возможность распоряжения этим имуществом собственником только по решению Правительства. При этом правовой режим стратегических объектов устанавливается как в отношении имущества, относящегося к государственной собственности, так и в отношении имущества, находящегося в частной собственности. Если для государственного имущества необходимость получения решения Правительства для распоряжения имуществом вполне допустима, то положения о необходимости получения решения Правительства на отчуждение имущества, находящегося в частной собственности, либо передачи его в залог или обременение его иным способом, является ничем необоснованным вмешательством государства в частную собственность. Это правило противоречит п. 3 ст. 61 Конституции Республики Казахстан, ст.ст. 188, 191 ГК.

Во-вторых, попытка законодательной регламентации правового режима стратегических объектов в главе, посвященной общим положениям о праве собственности, является юридически неверной. В данном случае включение особых правил об объектах гражданских прав в раздел ГК о праве собственности нарушает логическую последовательность и стройность системы Гражданского кодекса Казахстана.

В-третьих, правила п.п. 1 и 2 ст. 193-1 ГК не содержат положений о механизме включения того или иного имущества к стратегическим объектам. Содержание указанных норм сформулировано с нарушением юридической техники в сослагательном спряжении: «может быть, а может и не быть», при этом четкого механизма определения стратегических объектов ГК не содержит, что безусловно приведет к разночтениям и коллизиям. Можно только предположить, что механизм реализации ограничений права собственности, принятия решения Правительством об отчуждении стратегического объекта, порядок отнесения того или иного имущества к стратегическим объектам, их правовой режим будет определяться подзаконными актами, что также противоречит подпунктом 1) и 2) п. 3 ст. 61 Конституции, в соответствии с которыми вопросы правосубъектности физических и юридических лиц, гражданских прав и свобод, обязательств и ответственности физических и юридических лиц, а также режима собственности и иных вещных прав должны регулироваться законами, а не подзаконными актами.

В-четвертых, ограничения права отчуждения имущества, находящегося в частной собственности, возможности для собственника передачи его в залог или обременения его правами третьих лиц, противоречит ст. 188 ГК, в соответствии с которой право собственности есть признаваемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе отчуждать, передавать в залог или иными способом обременять его правами третьих лиц. Необходимость решения Правительства для осуществления права частной собственности является механизмом предоставления государству возможности неограниченного вмешательства в осуществление права собственности, что не соответствует принципам экономических и правовых реформ, проводимых на протяжении последних 16 лет для построения рыночной экономики, преодоления наследия административно-командного хозяйствования советского периода. Введение такого правила является возвратом к административно-командным методам регулирования экономики в самой необычной форме, которая даже не была свойственна советской системе экономики. При советской системе экономики преобладала государственная форма собственности на средства производства. Административно-командная модель была уместна для управления государственным сектором экономики. Но и она не регулировала напрямую собственность граждан и кооперативных организаций, как это было реализовано в ст. 193-1 ГК для субъектов имущественных отношений в современных рыночных условиях.

В-пятых, по своей сущности анализируемые нововведения схожи с режимом ограничения оборота имущества, но не являются таким режимом, так как в случае ограниченного оборота имущества необходимо получение специального разрешения, а не решения Правительства. В ряде случаев в отношении отдельных видов ограниченного в обороте имущества такое разрешение может требоваться в виде решения Правительства. Специальное разрешение означает согласие или отказ на отчуждение или приобретение имущества субъектами рынка, что не является собственно решением на отчуждение имущества, которое вправе принимать только собственник имущества.

В-шестых, п. 4 ст. 193-1 ГК вводит новый институт приоритетного права государства на покупку стратегического объекта, когда он находится в частной собственности и отчуждается собственником, а также при реализации имущества банкрота, если оно относится к стратегическим объектам. Гражданскому законодательству не известен такой институт. Данное приоритетное право только похоже на право преимущественной покупки, предусмотренной, например, в ГК в отношении преимущественного права покупки доли в праве долевой собственности и в законодательстве о товариществах с ограниченной ответственностью в отношении преимущественного права покупки при продаже доли в товариществе с ограниченной ответственностью. Но преимущественное право покупки в указанных случаях является четко определенной процедурой, с определенным сроком для реализации такого права, по окончании которого преимущественное право прекращается. При этом регламентация осуществления преимущественного права покупки определена непосредственно в ГК. В анализируемой норме правовое регулирование приоритетного права покупки предполагается на уровне подзаконных нормативных правовых актов, что также противоречит подпунктам 1), 2) п.3 ст.61 Конституции. Кроме того, не понятен механизм реализации приоритетного права покупки, что создает основания для коллизий, разночтений и разноплановых толкований этой нормы. По смыслу п. 4 ст. 193-1 ГК можно прийти как к выводу, что лицо, в собственности которого находится стратегический объект и которое намеревается его продать, обязан предложить его в первую очередь государству, а затем, если государство откажется, вправе продать этот объект любому, так и к выводу, что государство вправе воспользоваться своим приоритетным правом покупки при продаже стратегического объекта третьему лицу. В любом случае, в данном примере присутствует нарушение юридической техники, так как нормативные правовые акты не должны содержать в себе неоднозначные нормы, подлежащие различному толкованию и разночтению, создающие коллизии права и являющиеся, к тому же, основаниями для коррупционных правонарушений.

Отметим, что высказанные выше суждения были представлены государственному органу разработчику соответствующего законопроекта, были им проигнорированы и проект был представлен в Парламент без изменения. По нашему мнению, применение положений ст. 193-1 ГК и сопутствующих ей норм в других нормативных правовых актах, будет иметь крайне неблагоприятные последствия для собственников и других участников гражданского оборота.

Возвращаясь к классификации вещей в зависимости от их оборотоспособности мы полагаем необходимым на ее основе выделить в особую категорию объекты, которые следует отнести к так называемому общественному достоянию. В данном случае общественное достояние должны составить вещи: 1) перечень которых определен специальным законом и является исчерпывающим; 2) способные принадлежать всем, и никому конкретно. По нашему мнению, специальным законодательством необходимо предусмотреть порядок, условия и объем использования данной категории вещей всеми лицами; 3) доходы, полученные от использования данных вещей должны быть направлены для решения проблем и в интересах всех казахстанцев; 4) государство не имеет в отношении этих вещей никаких имущественных прав, но, как представитель общества, организует управление и использование объектов общественного достояния.

В отношении прочих вещей, не отнесенных законодательством к общественному достоянию, существует правовой режим свободного (общее правило) или же ограниченного (исключение) перемещения вещей от одних лиц к другим. Именно эти вещи могут принадлежать лицам посредством субъективных вещных гражданских правах. Следовательно, объектами вещного права могут быть только вещи, не отнесенные законодательством к общественному достоянию, и только на них распространяется гражданско-правовой режим объектов соответствующих прав.

Другие классификации объектов вещного права, закрепленные в ГК, преимущественно влияют на правовой режим движимых вещей. Только некоторые из них имеют значение для правового режима недвижимости.

Так, вещи можно классифицировать по их способности подлежать делению или нет. Согласно п. 1 ст. 120 ГК делимым признается имущество, части которого в результате раздела не утрачивают своего назначения (функций). Неделимое имущество - это такое имущество, которое не может быть разделено без изменения его хозяйственного значения (функций) или не подлежит разделу в силу предписания законодательного акта. Делимость или неделимость вещи может определяться законодательством, но может быть также определена соглашением сторон.

Примером первого рода может служить ст. 119 ГК РК, которая рассматривает предприятие как целый, неделимый имущественный комплекс в состав которого входят все виды имуществ, предназначенных для его деятельности. Рассматриваемые качества вещи, делимость или неделимость последней, могут существенным образом влиять на их правовое положение. В этом можно наглядно убедиться если предположить спор между двумя лицами, обладающими равными правами на вещь (например, наследование по закону) о принадлежности последней. Если вещь подлежит делению по своим естественным или юридическим свойствам, тогда могут возникнуть два субъективных права на части некогда целой вещи. В случае, когда же это не представляется возможным по юридическим или естественным причинам, тогда возможно возникновение права общей собственности на эту вещь.

Вещи могут быть сложными и простыми. Согласно п. 1 ст. 121 ГК РК, если разнородные вещи образуют единое целое, позволяющее использовать его по назначению, определяемому существом соединения, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Данная классификация основывается на признании того, что вещь может рассматриваться правом как нечто единичное, которое берется вне ее связи с другими, а также понятие вещи, как нечто единичного, придается правом некой совокупности вещей. Важно то, что на вещь, входящую в состав совокупности (сложная вещь), распространяется тот правовой режим, который действует на всю совокупность как единое целое. Данная вещь признается правом или соглашением сторон в качестве неделимой.

Ст. 122 ГК РК устанавливает деление вещей на главные вещи и принадлежности главных вещей, согласно которой принадлежностью признается вещь, предназначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Основное юридическое значение данной класификации заключается в том, что принадлежность следует судьбе главной вещи, если законодательством или договором не установлено иное.

Конкретизацию понятия принадлежности предлагает Е.А. Суханов, который считает, что в качестве принадлежности признается вещь, предназначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным или целевым назначением[29]. А.П. Сергеев обращает внимание на то, что принадлежности следует, отличать как от составных, так и от запасных частей главной вещи. Под составными частями, указывает автор, обычно понимаются такие ее детали, которые связаны с нею конструктивно, независимо от того, что главная вещь может функционировать и без этих деталей. Если иное не оговорено сторонами, вещь должна передаваться со всеми своими составными частями. Запасные части предназначены для замены вышедших из строя частей главной вещи. Последние же передаются по особому соглашению сторон[30].

Между главной вещью и ее принадлежностью могут существовать различные связи. Например, Г.Ф. Шершеневич говорит о четырех основаниях подобной связи вещей: органической, механической, экономической и юридической: 1) органическая связь устанавливается тогда, когда принадлежность, составляя произведение сил главной вещи, продолжает пребывать в связи с нею; 2) механическая связь устанавливается вследствие искусственного присоединения различных вещей к главной, так что разделение невозможно без повреждения, поэтому право на главную вещь поглощает собой право на принадлежности и составные ее части; 3) экономическая связь чаще всего связывает вещи в отношении главной и принадлежности. Только благодаря своим принадлежностям приобретает нередко вещь свое хозяйственное значение. Главная вещь часто приобретается не ради ее самой, а из-за совокупности вещей, которыми она обставлена. (Пример экономической взаимосвязи вещей мы наблюдали тогда, когда вели речь об имущественном комплексе, сюда же можно отнести частное домовладение и тому подобное - С.С.); 4) юридическая связь устанавливается законом в таких случаях, когда, за отсутствием действительной связи, законодатель по каким-либо соображениям желает связать судьбу одних вещей с другими[31].

Далее, Г.Ф. Шершеневич говорит уже об иных взаимосвязях главных вещей и принадлежностей, различая принадлежности недвижимости к недвижимости, движимости к недвижимости, движимости к движимости[32]. Здесь необходимо отметить важное практическое значение изложенных уровнях, видах взаимосвязей между главными вещами и их принадлежностями. Можно предположить, что в ряде практических ситуаций характер этой взаимосвязи может оказать решающее значение для определения какому конкретному лицу принадлежит вещное право на вещь и ее принадлежности, так как общее юридическое значение подобной классификации вещей заключается в том, что принадлежность следует судьбе главной веши. В данной ситуации мы имеет дело с предположением, презумпцией законодателя. Другими словами, если сторонами по договору либо по прямому указанию закона не установлено иное, тогда предполагается, что сделкой, имеющей в качестве своего предмета только главную вещь, были охвачены и принадлежности последней. При этом важно отметить, что принадлежности могут составлять предмет отдельного договора и на них не во всех ситуациях распространяется правовой режим главной вещи. Последнее предполагается, если иное не установлено соглашением сторон.

Ст. 123 ГК РК говорит о таких видах вещей, как плоды, продукция и доходы, а также устанавливает принадлежность последних лицу, использующее вещи, которые произвели их.

Определение произведений вещей в ст. 123 ГК РК не приводится, хотя потребность в подобном определении существует. По нашему мнению производительность вещи является ее особым качеством и означает способность вещей порождать материальные предметы, способные выступать в качестве объектов самостоятельного субъективного гражданского права.

С.А. Беляцкий понимает в качестве произведений вещи все то, что отделяется или подлежит отделению от вещи, как ее приращения, без нарушения ее целостности и сущности, составляет плоды. Далее особо подчеркивается, что плоды - движимость, на которую отдельное право собственности приобретается с момента отделения их от плодоносящей вещи. Пока плоды, находящиеся на плодоносящей вещи, принадлежат собственнику последней, они составляют единый предмет и, собственно, плодов в юридическом смысле нет[33].

А.П. Сергеев отмечает, что под плодами обычно понимаются продукты органического развития как одушевленных (животных), так и неодушевленных (растения) вещей. С точки зрения гражданского права плодами считаются приплод животных, урожай фруктовых деревьев и кустарников, яйца от домашней птицы и тому подобное[34]. Здесь же, А.П. Сергеевым предлагается определение понятий “продукции” и “доходов”. По его мнению, понятием “продукция” охватывается все то, что получено в результате производительного использования вещи, будь то готовый продукт, полуфабрикат или материал, предназначенный для последующей обработки. Доходы – это денежные и иные поступления от вещи, обусловленные ее участием в гражданском обороте. К доходам относятся, частности, арендная плата, проценты по вкладу в банке и тому подобное. Следует учитывать, что в отдельных случаях (см., например, ст. 305 ГК (здесь имеется в виду ГК РФ. У нас это ст. 265 ГК РК. Но в данном случае допущена опечатка, так как ст. 305 ГК РФ не говорит ни о каких доходах. Речь о доходах идет в ст. 303 ГК РФ (соответственно ст. 263 ГК РК – М.С., С.С.) термин доход употребляется в более широком смысле, охватывая собой и натуральные поступления от вещи, то есть плоды[35].

Таким образом, можно заключить, что вещи могут производить, в силу их естественных, а также искусственных качеств, только определенные движимости. Последние могут называться плодами – естественные произведения вещи, продукцией – вещи, полученные вследствие целенаправленной экономической деятельности субъектов права, а также доходами – движимости, полученные от участия вещи в гражданском обороте. В некоторых статьях гражданского кодекса (например, ст. 263 ГК РК) законодатель под доходами веши понимает все произведения последней. Для более однозначного использования этого термина предлагается термин “доходы имущества” заменить на термин “произведения вещи (имущества)”. Практическая же актуальность подобной классификации вещей заключается в том, что последняя позволяет определить субъекта, которому принадлежат на вещном праве произведения вещи.

Статьи 126 и 127 ГК РК назвали в качестве объектов гражданских прав деньги (валюта) и валютные ценности. В гражданском праве указанные объекты зачастую называют особыми. Особый характер последних заключается в двух их качествах: 1) они являются предметами, которые определяются родовыми признаками; 2) могут рассматриваться в качестве всеобщего эквивалента, средства платежа в гражданско-правовых отношениях. Именно деньгами может быть измерен ущерб, который был причинен обладателю вещных прав, оценена вещь при ее продаже и так далее.

Относительно юридической природы денег в цивилистической науке существуют различные точки зрения[36]. Практически все цивилисты сходятся лишь в одном – деньги являются особым объектом гражданских прав. Для нас, при рассмотрении вопросов юридической природы вещей, представляет интерес прежде всего первое качество денег, которое является еще одним основанием классификации последних.

Итак, вещи могут быть индивидуально-определенными, а также такими, которые определяются родовыми признаками. А.П. Сергеев отмечает, что “деление вещей на указанные группы связано не только с естественными свойствами самих вещей, но и с теми способами их индивидуализации, которые избираются участниками гражданского оборота. Поэтому, наряду с предметами, единственными в своем роде... к индивидуально-определенным вещам могут быть отнесены в принципе любые вещи, так или иначе выделенные участниками сделки из массы однородных вещей... Напротив, если приобретаемая покупателем вещь определена лишь количественно (числом, мерой или весом) и характеризуется признаками, общими для всех вещей данного рода, налицо родовая вещь... указанное достаточно условно и весьма подвижно”[37].

Иначе деление вещей по этому признаку проводит Г.Ф. Шершеневич, применяя его только относительно движимых вещей. По его мнению, “движимые вещи подлежат делению на заменимые и незаменимые. Незаменимые вещи - это те, которые выступают в обороте с индивидуальными признаками, как предметы отличные от целой массы однородных,... Заменимые вещи определяются только общими родовыми признаками, без индивидуальных указаний... В виду того, что вещи последней категории определяются только родовыми признаками, они выступают в обороте по счету, весу... Недвижимости, с точки зрения нашего закона, выступают всегда в качестве вещей незаменимых”[38].

По нашему мнению, основанием деления вещей на вещи индивидуально-определенные и, вещи, которые определяются родовыми признаками, выступают особые качества вещи как объекта вещных прав. Последние могут обособлять, выделять объект материального мира среди подобных, или же рассматривать его в составе некой совокупности аналогичных явлений. Очень важным в данной ситуации является указание Г.Ф. Шершеневича на то, что вещи, которые выступают предметом указанного деления, могут быть только движимостями. Данное замечание не случайно. Земля, земельные участки и другие недвижимые вещи, принципиально не могут быть рассмотрены в качестве вещей определяемых родовыми признаками. Каждая недвижимость уникальна, неповторима, именно этим вещам субъект права сообщает свое имя.

Практическое значение подобной классификации вещей заключается в том, что вещи, признанные законом или соглашением сторон в качестве незаменимых (индивидуально-определенных) составляют сущностное содержание субъективных вещных прав. Утрата последних ведет прекращению субъективного права вообще, и речь может идти только о компенсировании понесенного обладателем этого права ущерба, возможно и о юридической ответственности лиц виновных в этом. В случае же утраты (гибели, порчи и другие подобные случаи) вещей, определяемых родовыми признаками, право лица на них не прекращается и у него есть право требовать предоставления должником равноценных вещей.

Таким образом, мы можем утверждать, что классификация вещей имеет принципиальное значение для характера гражданско-правового регулирования, правового режима, в котором происходит реализация право субъектов на вещь. Именно вещь, вернее ее признаки, особенности и сущностные черты, в ряде случаев влияют на содержание субъективных вещных прав, а иногда и определяют его содержание.

  1. Каталог вещных прав

Виды вещных прав.

К вещным правам относятся только права, прямо предусмот­ренные действующим законодательством данной страны, т.е. лицо не может по своей воле создавать какие-либо иные разно­видности вещных прав. Указанный признак вещных прав нами уже был рассмотрен выше. Этот замкнутый круг вещных прав в различных государствах неодинаков. В гражданском праве всех стран ведущее место в системе вещных прав занимает право собственности, яв­ляющееся центральным институтом системы права той или иной страны. Кроме того, к данной системе относятся такие вещные права, как право залога, сервитуты, узуфрукт и др. Общим для них является то, что это права на чужие вещи, закрепляющие за их носителями отдельные правомочия, относящиеся к отдель­ным правомочиям собственника (обычно владение, пользование). То есть, это суть производные от права собственности вещные права.

Основной классификацией вещных прав является деление их на право собственности и вещные права лиц, не являющихся соб­ственниками (ст. 195 ГК). В цивилистической науке более распространено другое понятие – вещные права на чужие вещи.

Проблема перечня (системы) вещных прав в Республике Казахстан не имеет должного ни законодательного, ни доктринального решения. Многие исследователи этой проблемы обращают внимание на бессистемный и хаотичный характер формирования перечня вещных прав. Отдельные ученые к вещным правам от­носят то ипотеку, то только ипотеку недвижимости, то залог в целом. Аренда не признается вещным правом, однако признает­ся аренда предприятия или земли. Права нанимателя жилого по­мещения то называются вещным правом, то категорически от­рицается даже возможность такого решения. Право недропользования и право водополь­зования предлагается рассматривать в качестве вещных прав. Все это, несомненно, связано с отсутствием четких критериев выделения вещного права или приданием самодовлеющего значения толь­ко одному из критериев.

По нашему мнению, набор вещных прав, приводимый теми или иными исследователями, толь­ко внешне кажется бессистемным и хаотичным. Необходимо просто найти достаточно разумные и обоснованные признаки вещных прав, на основе которых их можно отличить от других имущественных прав. Во всяком случае, трудность определения признаков вещных прав, их неразрывная связь и переплетение с обязательственными и другими гражданскими правами еще не дает оснований вообще отказываться от попыток выделения ка­тегории вещных прав.

Как было указано выше, перечень вещных прав объективно можно разделить на две большие группы: 1) право соб­ственности; 2) вещные права лиц, не являющихся собственниками (права на чужую вещь, ограниченные вещные права)[39].

Наибольшая проблема касается именно перечня и системы прав на чужую вещь.

В Казахстане наиболее аргументированными являются две доктринальные классификации.

М.К. Сулейменов предлагает вещные права на чужие вещи классифицировать следующим образом:

1) владение (в случаях, когда оно носит самостоятельный ха­рактер, не связанный с правом собственности и с правом поль­зования);

2) сервитуты;

3) права на хозяйствование с имуществом собственника:

а) право хозяйственного ведения;

б) право оперативного управления;

в) право самостоятельного распоряжения учреждением сво­им имуществом;

4) права, обеспечивающие исполнение обязательства:

право залога;

право удержания;

5) право природопользования:

право землепользования;

право недропользования;

право водопользования;

иные права природопользования;

6) права на жилище:

право нанимателя жилища;

права членов семьи собственника жилища на пользование этим жилищем;

право пожизненного проживания в жилище, принадлежащем другому лицу, по договору или в силу завещательного отказа;

право члена кооператива на кооперативное жилище до его вы­купа;

другие жилищные права;

7) Право на вещь, переданную на основе договоров (иных, чем указано в предыдущих пунктах):

право на арендованную вещь;

право на вещь, взятую в доверительное управление;

право на вещь, взятую на хранение;

право на вещь, переданную на основе ренты;

право на вещь, переданную на основе других договоров (под­ряда и т.п.)[40].

Автор признает в указанной классификации определенные противоречия, так как она проведена одновременно по двум критериям: по сущ­ности вещного права, независимо от сферы применения (напри­мер, сервитут или договор аренды применяется в любой сфере или области отношений) и по сфере применения вещного права (право природопользования, жилищные права). Второй крите­рий в определенной степени искусственный, но, по замечанию М.К. Сулейменова, он вынужден был его применить в силу важности этих сфер и большого рас­пространения в этих сферах вещных прав. Далее отмечается, что и в сфере природопользова­ния, и в сфере жилищных отношений большинство вещных прав возникает тоже на основе договора (аренды, жилищного найма и т.п.), хотя есть и исключения (постоянное землепользование, завещательный отказ и т.п.)[41].

Другая классификация вещных прав на чужие вещи строится по другим критериям и их перечень не столь обширен. С.В. Скрябин, проведя анализ положений ст. 195 ГК приходит к выводу, что перечень субъективных вещных прав, содержащийся в законодательстве, является открытым и постоянно пополняется. ГК к вещным правам наряду с правом собственности отнесены следующие права: 1) право землепользования; 2) право хозяйственного ведения; 3) право оперативного управления; 4) другие вещные права, предусмотренные ГК или иными законодательными актами. В большинстве случаев, по прямому указанию закона, в группу иных вещных прав входят такие права, как сервитут, право недропользования. В свою очередь, иные вещные права могут быть закреплены в жилищном законодательстве (отсылочная норма ст. 194 ГК)[42].

Известный русский дореволюционный цивилист И.А. Покровский выделял три группы вещных прав на чужую вещь: 1) права, предоставляющие возможность пользования чужой вещью для себя; 2) права на получение известной ценности, прежде всего меновой (экономической), из стоимости вещи (залог); 3) права на приобретение известной вещи или известных вещей. Критерием данной классификации выступает цель (интерес), которую имеет обладатель вещного права на чужую вещь. В первом случае – извлечение из вещи ее полезных свойств и качеств. Во втором – интерес управомоченного лица связан со стоимостью вещи. В третьем – приобретение определенной вещи[43].

Следуя указанной классификации вещных прав на чужую вещь, в качестве критерия надлежит признать цель (интерес), которую преследует собственник и другое лицо при учреждении соответствующего права. Таковых может быть две:

  1. Цель извлечения из вещи ее полезных свойств. При этом конструкция этих прав может, во-первых, либо существенным образом ограничивать свободу обладателя вещного права на чужую вещь, предоставляя ему возможность воздействовать на вещь только определенным образом, который подробно описан в законе или договоре об учреждении этих прав (права ограниченного пользования вещью – права сервитутного типа), либо, во-вторых, предоставлять достаточно широкие возможности обладателю по использованию чужой вещи. Общим названием вещных прав этой группы будет вещные права пользования.
  2. Цель (интерес) управомоченного лица связана с меновой стоимостью (ценностью) вещи. Эту группу будут составлять залоговые права (ипотека и заклад), право удержания, которые можно объединить под общим названием – вещные права обеспечительного типа.

Теоретические модели вещных прав на чужую вещь.

Конструкция вещных прав, имеющих целью извлечение из вещи ее полезных свойств и качеств.

Вещные права этой группы подразделяются на два вида: а) права ограниченного пользования вещью (права сервитутного типа) и б) права, предоставляющие широкую возможность пользование вещью (вещные права пользования, подобные праву собственности). Принципиальным отличием, влияющим на юридическую конструкцию вещных прав этой группы, является объем власти управомоченного лица относительно вещи. Права сервитутного типа предоставляют управомоченному лицу незначительный объем власти относительно вещи, в отличие от обладателей вещных прав второй группы.

Вещные права сервитутного типа представляют собой права на ограниченное пользование чужой вещью. Зачастую в качестве сервитута называют ограничение права собственности, его обременение, обязанную недвижимость, право частичного господства, наконец – как право на чужую вещь. Еще в римском праве было выработано правило о том, что “никому не служит собственная вещь”, то есть не может быть сервитута на свою вещь. В нашем случае указанные термины необходимо различать и сервитут можно определить только в качестве вещного права на чужую вещь.

Вещные права сервитутного типа представляют собой права на ограниченное пользование чужой вещью. Содержанием сервитутных прав будет выступать возможность совершения определенных действий на земельном участке (например, проход, проезд, прокладка трубопровода, линий связи, скотопрогонные трассы, проведение изыскательских работ и другие). Отсюда возможно классифицировать права сервитутного на определенные виды. Например, положительные – то есть допущение к определенному действию относительно вещи; реальные – права связанные с пользованием конкретной вещью (например, выгоды одного недвижимого имущества перед другим); личные – предоставляемые только конкретному субъекту права, тем самым исключается их переход к третьим лицам. Как правило, сервитутные права последнего вида действуют в течение срока жизни указанного лица.

Не относятся к правам сервитутного типа так называемые требования, запрещающие определенные способы использования вещи. Например, требования к собственнику служебного участка воздерживаться от определенных видов его использования (не ограничивать доступ воды, света, воздуха и т.п.). Это связано с тем, что воздержание от действий не составляет содержание сервитутного права, а выступает ограничением вещного права. Как правило, требования воздержания от определенных действий связаны с отношениями владельцев соседних земельных участков или других недвижимых вещей. Последние составляют содержание так называемого соседского права, нормы которого представляют собой легальные ограничения права собственности или других вещных прав.

Ограничения вещных прав сервитутного типа подчиняются следующему принципу: обладателю сервитутного права надлежит делать в отношении вещи только то, что прямо предписано законом или же установлено договором об установлении сервитута. Таким образом, все то, что не входит в содержание сервитутного права, делать запрещено. Выход за указанные рамки надлежит квалифицировать в качестве нарушения прав других управомоченных лиц, что может повлечь меры юридической ответственности. Как дополнение к сказанному относительно содержания вещных прав сервитутного типа, может послужить следующее уточнение. Содержание сервитута должно носить описательный характер, с указанием конкретных действий, которые управомоченное лицо вправе совершить в отношении определенной вещи. При этом нужно иметь ввиду, что содержание сервитутных прав не составляет постоянное или же продолжительное во времени фактическое обладание вещью (например, лицо прошло по земельному участку, проехало, чем либо воспользовалось, например колодцем и прочее). Именно поэтому вещные права сервитутного типа относятся к правам по ограниченному использованию чужой вещи.

Вещные права, предоставляющие широкую возможность по использованию вещи, построены по иной конструкции. Существование таких прав существенным образом ограничивает свободу собственника относительно вещи и поэтому их количество должно быть минимальным. Термином, который способен охватить эти права в целом, может быть «вещные права пользования». Определение вещного права пользования может быть сформулировано как право по использованию вещи, принадлежащей на праве собственности другому лицу, имеющее целью извлечение и присвоение управомоченным лицом ее произведений (плодов, продукции и доходов – ст. 123 ГК).

Признаки вещных прав пользования:



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 



<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.