ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Об обобщении судебной практики решения хозяйственными судами отдельных категорий споров c участием нерезидентов

Высшим хозяйственным судом Украины осуществлено обобщение практики применения хозяйственными судами норм международного частного права и международных соглашений при решении хозяйственных споров.

Целью изучения упомянутой судебной практики является обнаружение проблемных вопросов, связанных с применением упомянутых правовых норм, и предоставление предложений относительно действий, которые необходимо предпринять для формирования единой судебной практики при решении споров этой категории.

Анализ статистических показателей, которые характеризуют упомянутую категорию споров, свидетельствует о том, что хозяйственными судами, в основном, верно применяются нормы законодательства, которые регулируют отмеченные правоотношения. При этом, хозяйственные суды исходили из установленной частью 3 статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины приоритетности применения правил международных договоров Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

Предметом спора по делам этой категории были требования о признании договоров недействительными, расторжении договора, взыскании задолженности, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью, истребовании имущества из чужого незаконного владения и тому подобное.

Причиной возникновения споров были, преимущественно, неподобающее выполнение договорных обязательств одной из стороны или несоответствие правомочности закона.

Общие положения

В соответствии со статьей 9 Конституции Украины действующие международные договора, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины. Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 01.11.96 N 9 "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия" (пункт 4), суд не может применить закон, который регулирует правоотношения, которые рассматриваются, иначе как международный договор.

Действие международных договоров Украины на территории Украины регулируется статьей 19 Закона Украины "О международных договорах Украины", в которой установлено, что действующие международные договора Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой, являются частью национального законодательства и применяются в порядке, предусмотренном для нормы национального законодательства. Если международным договором Украины, который вступил в силу в установленном порядке, установлены другие правила, чем те, что предусмотренные в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора.

Статьей 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлена компетенция хозяйственных судов по делам при участии иностранных предприятий и организаций, и в ней, в частности, отмечено, что хозяйственные суды рассматривают дела при участии иностранных предприятий и организаций, если местонахождение ответчика на территории Украины. Подведомственность и подсудность дел при участии иностранных предприятий и организаций определяется за правилами, установленными статьей 12 - 17 этого Кодекса. Хозяйственные суды имеют право также рассматривать дела при участии иностранных предприятий и организаций, если: местонахождением филиала, представительства, другого обособленного подразделения иностранного предприятия или организации есть территория Украины; иностранное предприятие или организация имеет на территории Украины недвижимое имущество, относительно которого возник спор.

Как видно из проведенного анализа, при решении хозяйственных споров при участии иностранных субъектов предпринимательской деятельности судьи применяли положение статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно выбора законодательства, которое должно применяться при урегулировании спорных отношений.

Согласно части первой статьи 4 Закона Украины "О международном частном праве" право, которое подлежит применению к частноправовым отношениям с иностранным элементом, определяется согласно с коллизионными нормами и другими положениями коллизионного права этого Закона, других законов, международных договоров Украины и международных обычаев, которые признаются в Украине.

Как правило, в договорах (контрактах) стороны пользуются предоставленным им правом выбора права, закрепленным статьей 5 указанного Закона, и указывают законодательство, которое должно быть применено судом при решении споров и расхождений между сторонами.

В случае отсутствия волеизъявления сторон договора относительно применяемого права хозяйственный суд определяет его на основании коллизионной нормы, которая может содержаться как в международных договорах, что в соответствии со статьей 9 Конституции Украины является частью национального законодательства, так и в национальном законодательстве.

Согласно статье 3 Закона Украины "О международном частном праве", если международным договором Украины предусмотрены другие правила, чем установленные данным Законом, применяются правила настоящего международного договора.

Согласно статье 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности, могут рассматриваться судами Украины, а также, при согласии сторон спора, Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами решения спора, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.

Таким образом, решение споров категории, которая обобщается, базировалось на применении действующего законодательства и не противоречила предписаниям статьи 9 Конституции Украины, Закона Украины, "О международном частном праве", Хозяйственного процессуального кодекса Украины, международных соглашений, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины и которые, в соответствии со статьей 3 Закона Украины "О международном частном праве" и статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, имеют приоритетное значение.

Вместе с тем, в судебной практике обнаружен ряд расхождений и разных правовых подходов к решению этой категории споров.

Споры, связанные с применением положений обязательственного права

Категория споров, которые выплывают из договорных и других гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, является самой многочисленной. Причинами возникновения споров по большей части является невыполнение или неподобающее выполнение договорных обязательств. При этом нарушения договорных обязательств имели место, как со стороны отечественных хозяйствующих субъектов, так и со стороны предприятий-нерезидентов.

Наиболее проблемным вопросом при решении споров этой категории был вопрос определения подсудности спора и выбора права, которое надлежит применять к спорным правоотношениям.

Как отмечалось выше, стороны соглашения, как правило, используют предоставленное им право выбора, закрепленное статьей 5 Закона Украины "О международном частном праве", и указывают законодательство, которое должно быть применено судом при решении споров и расхождений между сторонами.

Анализ споров свидетельствует, что, рассматривая дела, связанные с неподобающим выполнением договорных обязательств, хозяйственные суды решали вопросы относительно подсудности (подведомственности) споров хозяйственному суду и выбору права, которое подлежит применению, исходя из условий соответствующих договоров (контрактов), что соответствует предписаниям статьи 5, 43, 44 Закона Украины "О международном частном праве".

Так, решением хозяйственного суда Донецкой области исковые требования "RANMAC ASSOCIATES LIMITED" (г. Лондон) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроопт" (г. Донецк) о признании контракта на поставку угля разорванным и о взыскании суммы предыдущей оплаты и убытков в виде упущенной выгоды удовлетворено в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств. Судом в соответствии со статьей 32, 44 Закона Украины "О международном частном праве" применено действующее законодательство Украины, которое регулирует спорные отношения между сторонами, в связи с определением материального права в контракте. Решение не обжаловалось.

Для правильного решения спора необходимо установить возможность его рассмотрения в хозяйственных судах Украины с учетом условий не только контрактов, но и международных соглашений Украины с государством, резидентом которой есть одна из сторон по делу.

Решением хозяйственного суда Днепропетровской области был удовлетворен иск акционерного общества "Молдагротехника" (Республика Молдова) к ООО предприятия материально-технического обеспечения "Укрснабсервис" (г. Днепропетровск) о взыскании задолженности.

Хозяйственным судом было принято во внимание, что, поскольку контракт от 27.10.2004 заключался на территории Республики Молдова, права, и обязанности сторон настоящего контракта определяются материальным правом Республики Молдова, что установлено статьей 33 Договора, заключенного между Украиной и Республикой Молдова, о правовой помощи в правовых отношениях в гражданских и криминальных делах.

Решение не обжаловалось.

В деле по иску ОАО "Днепропетровский тепловозоремонтный завод", г. Днепропетровск, к Фирме "System One LTD." (Латвия) о взыскании задолженности по контракту решением хозяйственного суда Днепропетровской области иск удовлетворено.

Разрешая спор по законодательству Украины, хозяйственный суд принял во внимание, что пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что при возникновении спорных вопросов между сторонами контракта спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде на территории и с применением законодательства страны по местонахождению истца.

Учитывая приведенное и нормы Договора между Украиной и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных, трудовых и криминальных делах от 23.05.95 дело подлежало рассмотрению в хозяйственном суде Днепропетровской области по местонахождению истца.

Решение не обжаловалось.

Вместе с тем, разрешая спор о признании договора гарантии недействительным по иску банка к нерезиденту, хозяйственные суды, как отмечено Высшим хозяйственным судом Украины, не учли предписаний статьи 6 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности", в соответствии с которыми права и обязанности сторон внешнеэкономических договоров устанавливаются согласно праву государства, которое было избрано сторонами при заключении договора, или в результате соглашения. А применение права иностранного государства охватывает все его нормы, которые регулируют соответствующие правомочия (статья 6 Закона Украины "О международном частном праве").

Спор относительно действительности и правовой природы гарантийного письма между Банком и нерезидентом не относится к категории споров исключительной подсудности, которая предусмотрена статьей 77 Закона Украины "О международном частном праве".

Согласно статье 5 Закона Украины "О международном частном праве" участники правоотношений могут самостоятельно осуществлять выбор права, которое подлежит применению к содержанию правовых отношений. Выбор права или изменение ранее избранного права могут быть осуществлены участниками правоотношений в любое время, в частности при совершении правомочий, на разных стадиях его выполнения.

Суды предыдущих инстанций не обратили внимания на то, что материалами дела не было доказано, что Компанией было предоставлено согласование относительно применения к этому спору положений действующего законодательства Украины, а потому хозяйственное дело относительно Компании подлежало прекращению согласно пункту 1 статьи 80 ГПК Украины.

При решении спора применялась Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи от 11.04.80. В соответствии с пунктом 1 статьи 63, статьи 64 упомянутой Конвенции, продавец может заявить о расторжении договора, если невыполнение покупателем любого из его обязательств по договору или согласно данной Конвенции является существенным нарушением договора, или если покупатель не выполняет в течение дополнительного срока, установленного продавцом, своего обязательства оплатить цену или принять поставку товара, или заявляет о том, что он не сделает этого в течение установленного таким образом срока.

Так, удовлетворяя иск, местный хозяйственный суд установил, что поставка осуществлена продавцом в сроки, обусловленные Контрактом, между тем покупатель отказался от оплаты товара, обосновывая отказ невозможностью его оплаты. Статьей 64 Конвенции о договорах международной купле-продаже предусмотрено право продавца на расторжение договора в связи с невыполнением покупателем любого из обязательств по договору, в частности, по оплате поставленного товара.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда и постановлением Высшего хозяйственного суда указанное решение оставлено без изменений.

Достаточно неоднозначно хозяйственные суды подошли к решению вопроса относительно подсудности спора и выбора права, которое подлежит применению, исходя из условий соответствующего договора (контракта).

Так, решением хозяйственного суда Донецкой области от 13.04.2007 исковые требования Компании "OBST SA" (Швейцария) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "Экспресс" (г. Макеевка Донецкой области) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар с учетом процентов при пользовании чужими денежными средствами, штрафе и пене, за несвоевременное использование денежного обязательства удовлетворены. Судебное решение мотивировано нарушением Покупателем условий Договора, а также норм, которые регулируют общие условия выполнения обязательств и правила выполнения договоров купли-продажи (поставки) по материальному правом Швейцарии.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда решения хозяйственного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку сторонами во внешнеэкономическом контракте предусмотрено рассмотрение дела компетентным судебным органом по юридическому адресу истца-нерезидента: стороны контракта договорились о рассмотрении спора судом Швейцарии согласно материальному праву Швейцарии.

При этом хозяйственным судом апелляционной инстанции также отмечено следующее.

При решении данного спора применено материальное право Швейцарии. Это мотивировано тем, что такое право предоставлено согласно пункту 12 Договора в силу автономии воли сторон правомочий, определенной статьей 5 Закона Украины "О международном частном праве", и пунктами 8, 9 статья 6 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" (в редакции на момент заключения контракта). Кроме того, истец ссылается на статью 118 Закона Швейцарии "О международном частном праве".

Судебная коллегия Донецкого апелляционного хозяйственного суда отметила, что согласно статье 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд действительно имеет право применять нормы права других государств, но только в случаях, прямо предусмотренных в законе или международном договоре (конвенции, ратифицированной обоими государствами, двустороннему соглашению между этими государствами), а не во внешнеэкономическом контракте.

Судом первой инстанции ошибочно определено подсудность спора украинскому суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 124 Конституция Украины, статьи, 12, 123 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьи 73 Закона Украины, "О международном частном праве". Кроме того, местный хозяйственный суд, в нарушение требований статьи 76 Закона Украины "О международном частном праве" и пункта 1 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (хозяйственным судам Украины подведомственные дела, отмеченные в этой норме права, кроме, в том числе, других споров, решение которых в соответствии с соглашениями отнесено к производству других органов), принял в своё производство иск, который не подведомственен хозяйственным судам Украины.

Кроме того, в спорном контракте стороны предусмотрели свою юрисдикцию дела в споре при участии иностранного предприятия, что является арбитражным предостережением, которое есть условием контракта, и односторонний отказ, от выполнения которого не допускается.

Высший хозяйственный суд Украины не согласился с позицией апелляционной инстанции, отметив, что Донецкий апелляционный хозяйственный суд не применил положения статьи 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть основанием для отмены или изменения решения лишь при условии, что это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Так, истцу сообщалось о времени и месте рассмотрения дела по адресу его представителя в Украине. Как видно из материалов дела, истцу было известно о времени и месте рассмотрения дела, он принимал участие в судебных заседаниях а также пользовался другими процессуальными правами для обеспечения правильного решения спора.

Донецкий апелляционный хозяйственный суд применил положение части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Конвенции, что отменяет требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.61, что не подлежит применению, но не применил положения статьи 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Согласно статье 3 Конвенции единственной формальной процедурой, которая может требоваться для удостоверения подлинности подписи, статуса, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в соответствующем случае, подлинности отпечатка печати или штампа, которыми скрепленный документ, есть проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором документ был составлен.

Согласно статье 4 этой же Конвенции предусмотренный в части первой статье 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, который скрепляется с документом; он должен отвечать образцу, который добавляется к этой Конвенции. Вместе с тем, согласно пункту б) часть 3 статья 1 Конвенции она не распространяется на документы, которые имеют прямое отношение к коммерческим или таможенным операциям. Как видно из материалов дела, письменными доказательствами, которые не были удостоверены путем проставления апостиля, является товарно-транспортная накладная и выписка банка истца о частичной оплате ответчиком товара по контракту. Поскольку товарно-транспортная накладная в соответствии со статьей 4 Конвенция о договоре международного дорожного перевоза грузов является договором перевоза, а выписки из банка связаны с осуществлением платежей по контракту, то настоящие документы имеют прямое отношение к коммерческим операциям и Конвенция на них не распространяется. Таким образом, апелляционная инстанция при решении дела применила нормы Конвенции, которая не подлежит применению для удостоверения товарно-транспортной накладной и выписок банка.

Кроме того, при решении дела не было применено положение статьи 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которой предусмотрено, что письменные доказательства подаются в оригинале или в копии засвидетельствованной должным образом. При этом по утверждению истца, оригиналы товарно-транспортной накладной и выписок банка предоставлялись истцом для исследования хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции.

Хозяйственным судом апелляционной инстанции безосновательно ограничено перечень документов, на основании которых должен устанавливаться правовой статус истца его учредительными документами, а также из этого перечня исключена выписка из торгового реестра о регистрации юридического лица истца.

В соответствии со статьей 123 Хозяйственного процессуального кодекса Украины иностранные предприятия и организации имеют право обращаться к хозяйственным судам согласно установленной подведомственности и подсудности хозяйственных споров за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

Следовательно, для обращения к хозяйственному суду иностранное лицо должно быть предприятием или организацией, то есть юридическим лицом. При этом отмеченная статья не устанавливает никаких ограничений относительно перечня документов, на основании которых должен определяться правовой статус иностранного юридического лица. Правовой статус юридического лица истца и его процессуальная дееспособность были установлены хозяйственным судом Донецкой области на основании выписки из торгового реестра Швейцарии о регистрации юридического лица.

Согласно статье 74 Закона Украины "О международном частном праве" по требованию суда, который рассматривает дело, иностранное юридическое лицо должно представить оформленный, с учетом статьи 13 данного Закона, документ, который является доказательством правосубъектности юридического лица (сертификат регистрации, выдержку из торгового реестра и тому подобное), что истцом было выполнено.

Апелляционный хозяйственный суд применил положение статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и не применил положения статьи 5, 9 Закона Украины "О международном частном праве" и пришел к ошибочному выводу о беспочвенности применения хозяйственным судом Донецкой области материального права Швейцарии в решении спора.

Согласно статье 18 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.80 заявление или другое поведение адресата оферты, которая выражает согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездеятельность сами по себе не являются акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда данное согласие получено оферентом. Акцепт не имеет правомочности, если оферент не получает указанного согласия в установленный им срок, а если срок не установлен, то в разумный срок, принимая во внимание обстоятельства соглашения, в том числе скорость использованных оферентом средств связи. Устная оферта должна быть акцептирована немедленно, если из обстоятельств не выплывает иное.

Однако, если через оферту или в результате практики, установленной сторонами в своих взаимных отношениях, или обычаю адресат оферты может не сообщая оференту выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, которое касается отправления товара или оплаты стоимости, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия при условии, что оно совершено в пределах срока, предусмотренного в предыдущем пункте.

Поскольку ответчик осуществил предоплату за оборудование в срок, установленный контрактом, а истец (а не его представитель) осуществил отправление оборудования ответчику с соблюдением условий контракта, то настоящий контракт действует на основании статьи 18 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, стороны контракта, действовали согласно предоставленным полномочиям.

Согласно статье 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законом или международным договором, применяет нормы права других государств. При этом в соответствии со статьей 5 Закона Украины "О международном частном праве" участники (участник) правоотношений могут самостоятельно осуществлять выбор права, которое подлежит применению к содержанию правовых отношений. Следовательно, в случае избрания стороной контракта права, которое подлежит применению к содержанию правоотношений, хозяйственный суд на основании статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины применяет это право при решении спора.

Поскольку статьей 12 Контракта предусмотрено применение материального права Швейцарии, оно подлежит применению в решении хозяйственным судом этого спора на основании статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. При этом, статья 9 Закона Украины "О международном частном праве" устанавливает, что отсылка к праву иностранного государства должна рассматриваться как отсылка к норме материального права, которое регулирует соответствующие правоотношения, исключая применение его коллизионных норм, если другое не установлено законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" (в редакции на момент заключения Контракта) права и обязанности сторон внешнеэкономических договоров (контрактов) определяются правом страны, избранной сторонами при заключении договора (контракту) или в результате последующего согласования.

Таким образом, стороны, путем заключения Контракта, осуществили выбор права, которое должно применяться при определении содержания их прав и обязанностей, в соответствии со статьей 6 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" (в редакции на момент заключения Контракта).

Следовательно, выбор сторонами Контракта материального права Швейцарии для применения к спорным правоотношениям является правомерным, и согласно статье 5 Закона Украины "О международном частном праве" такое избрание является тем самым случаем, в котором хозяйственный суд должен осуществлять применение нормы права других государств, как это предусмотрено статьей 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Вывод апелляционного хозяйственного суда о необходимости применения при решении спора полного текста обязательственного кодекса Швейцарии без установления того, какие именно нормы регулируют спорные правоотношения, является необоснованным. Апелляционным хозяйственным судом не было учтено положений статьи 6 Закона Украины "О международном частном праве", согласно которым применению подлежат только те нормы, которые регулируют соответствующие правоотношения. Нормы материального права Швейцарии, на которые ссылается хозяйственный суд Донецкой области в решении, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Донецкий апелляционный хозяйственный суд неправильно применил положение статьи 8 Закона Украины "О международном частном праве".

В частности, апелляционный хозяйственный суд установил, что хозяйственным судом Донецкой области не было установлено содержания норм материального права Швейцарии, на которую ссылался Истец, а потому решение является необоснованным и подлежит отмене. При этом апелляционный хозяйственный суд считает безосновательным установление содержания норм материального права Швейцарии с использованием заявлений специалиста из материального права Швейцарии, предоставленных Истцом.

Однако такой вывод апелляционного хозяйственного суда является необоснованным и не отвечает положением статьи 8 Закона Украины "О международном частном праве". В соответствии с упомянутой статьей при применении права иностранного государства суд или другой орган устанавливает содержание его норм согласно их официальному толкованию, практике применения и доктрине, в соответствующем иностранном государстве; лица, которые принимают участие по делу, имеют право подавать документы, которые подтверждают содержание норм права иностранного государства, на какие они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, иным образом способствовать суду или другому органу в установлении содержания этих норм.

Таким образом, согласно этой статье при применении права иностранного государства суд должен установить содержание соответствующих норм, а лица, которые принимают участие по делу, имеют право подавать документы, которые подтверждают содержание этих норм.

Как видно из содержания решения и материалов дела, хозяйственный суд Донецкой области разрешил спор на основании официального текста норм материального права Швейцарии, удостоверенного путем проставления апостиля, который был предоставлен Истцом.

Вывод Донецкого апелляционного хозяйственного суда о беспочвенности применения хозяйственным судом Донецкой области товарно-транспортной накладной, которая не содержит ссылки на Контракт, для установления факта поставки оборудования, является необоснованным и не отвечает положением статьи 4, 6 Конвенции.

В соответствии со статьей 4 Конвенции товарно-транспортная накладная удостоверяет факт заключения договора перевоза груза. При этом следует отметить, что договор перевоза груза является самостоятельным договором, который не зависит от наличия или действительности договора купли-продажи, а потому любая ссылка в товарно-транспортной накладной на договор купли-продажи (Контракт) является безосновательной.

Донецкий апелляционный хозяйственный суд отметил, что сторонами Контракта было заключено соглашение, а потому этот спор не есть подведомственным хозяйственным судам.

Отмеченный вывод Донецкий апелляционный хозяйственный суд обосновывает тем, что стороны договорилась о рассмотрении споров за настоящим контрактом в компетентном судебном органе на конкретной территории иностранного государства и определили материальное право Швейцарии как такое, что подлежит применению к спорным правоотношениям.

Положениями статьи 12 Контракта был определен такой порядок решения споров:

любой спорный вопрос, который возникает из настоящего контракта, будет решаться компетентными судебными органами по юридическому адресу компании "BOBST S.A." в Лозанне, кантоне Во в Швейцарии.

Следовательно, указанная статья не содержит согласия сторон относительно передачи споров, которые возникают из Контракта, к арбитражу. Более того, упомянутая статья не определяет конкретный суд, который будет осуществлять рассмотрение споров, а отсылает к процессуальному законодательству по месту регистрации Истца для определения компетентного суда. Зато, статья II Конвенции устанавливает, что передача споров к арбитражу нуждается в однозначном волеизъявлении сторон относительно такой передачи с указанием органа, который будет осуществлять решение этих споров. При таких обстоятельствах статья 12 Контракта не является согласием стороны о передаче споров, которые возникают из Контракта, именно к арбитражу.

Отмеченный вывод подтверждается постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (Верховный Суд Украины отказал в возбуждении кассационного производства из пересмотра упомянутого постановления определением).

Кроме того, вывод апелляционного хозяйственного суда о неправомерности рассмотрения этого спора хозяйственным судом Донецкой области без выяснения соответствия, действенности, или возможности выполнения арбитражного соглашения, не отвечает требованиям части 3 статья II Конвенции, поскольку согласно положениям этой статьи, суд должен выяснять истинность, действенность или возможность выполнения арбитражного соглашения, лишь в случае его заключения.

Учитывая, что арбитражное соглашение не было заключено сторонами Контракта, хозяйственный суд Донецкой области при рассмотрении дела не имел оснований для выяснения его истинности, действенности или возможности выполнения.

Кассационная инстанция отмечает, что раздел XII Закона Украины "О международном частном праве" не устанавливает запрета государственным судам Украины принимать к своему производству дела с иностранным элементом в случае наличия пророгационного соглашения о рассмотрении дела в иностранном государственном суде. Стороны не указали конкретное название суда, который должен рассматривать дело в кантоне Швейцарии. В частности, согласно судоустройству Швейцарии в кантоне действуют мировой суд, окружной суд, высший суд кантона, который рассматривает гражданские дела по первой инстанции, в отдельных кантонах действуют торговые суды. Какой именно суд предусмотрен в контракте, стороны не объяснили.

Согласно норме Закона Украины "О международном частном праве" для государственного суда в Украине обязательным является лишь выбор материального права.

Государственный суд Украины согласно нормам международного частного права и общепринятым нормам международного гражданского процесса не имеет права применять процессуальное законодательство другой страны, а следовательно, и процессуальное законодательство, которое предусматривает заключение пророгационного соглашения.

Упомянутое распространяется на случаи, когда процессуальная норма содержится в материальном праве иностранного государства.

Согласно статье 76 Закона Украины "О международном частном праве" суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом в случаях, если на территории Украины ответчик по делу имеет место обитания или местонахождение, движимое или недвижимое имущество, на которое можно наложить взыскание, или же находится филиал или представительство иностранного юридического лица - ответчика.

При этом, в отличие от решения государственного суда, который находится на территории Швейцарии и нуждается в экзекватуре, решение и приказ государственного суда в Украине является обязательным для выполнения согласно статье 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Согласно статье 80 этого Кодекса прекращение производства по делу в случае, когда стороны заключили соглашение о передаче данного спора на решение государственного иностранного суда, не предусмотрено.

Учитывая вышеупомянутое, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда по этому делу отменено, решение хозяйственного суда Донецкой области оставлено в силе.

Постановлением Верховного Суда Украины отказано в возбуждении кассационного производства, ссылаясь на постановление Высшего хозяйственного суда Украины по этому делу.

Споры, связанные с применением законодательства относительно защиты права собственности

Одной из причин возникновения споров в этой категории правоотношений стало определение субъектов права собственности на объекты производственного и социального назначения, которые были построены во времена существования СССР.

При рассмотрении этой категории дел хозяйственные суды выходили с того, что право собственности на отмеченные объекты устанавливается исходя из положений соответствующих межгосударственным соглашениям о взаимном признании прав и регуляции отношений собственности. Вместе с тем, судебная практика при решении этой категории споров является достаточно неоднозначной.

В частности, хозяйственными судами неоднозначно применялись положения Соглашения между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова о взаимном признании прав и регуляции отношений собственности от 11 августа 1994 года, ратифицированной Законом Украины, от 12 июля 2001 года (дальше - Соглашение от 11.08.94).

Так, неоднократно рассматривалось судами дело N 10/324/04НР (11/342) по иску Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Николаевской области к Холдингу "Moldsindbalneotur" (Республика Молдова) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Отдых" о признании недействительным договора аренды имущества.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что спорным договором передано в аренду имущество, которое согласно Постановлению Верховной Рады Украины от 04.02.94 N 3943 "Об имуществе общесоюзной организации бывшего союза ССР" является общегосударственной собственностью и правом распоряжаться этим имуществом наделенный Фонд государственного имущества Украины.

Решением хозяйственного суда Николаевской области, оставленным без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда, в иске отказано.

Решение обоснованно тем, что ответчики не доказали право собственности молдовских профсоюзов на спорное имущество до 22.09.92, а истец не доказал, что спорное имущество является общегосударственной собственностью Украины.

Относительно Соглашения от 11.08.94, на которое ссылаются стороны, то в решении местного суда отмечено, что это Соглашение не может быть применено, поскольку оно ратифицировано 12.07.2001, то есть после подписания между ответчиками соглашения от 01.06.2001.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами хозяйственного суда Николаевской области в части неприменения к правоотношениям сторон Соглашения от 11.08.94 и Протокола о внесении изменений в это Соглашение, поскольку названное Соглашение имеет прямое отношение к спорному договору аренды.

Высший хозяйственный суд Украины, отменяя судебные решения по делу и направляя дело для рассмотрения в суд первой инстанции, в частности, отметил, что при определении владельца спорного имущества апелляционная инстанция руководствовалась законодательством Республики Молдова и не указала, какими нормативными документами Украины предусмотрено признание права собственности на имущество, которое находится на территории Украины, по законодательству другого государства.

Постановлением Верховного Суда Украины было отказано в возбуждении кассационного производства из пересмотра упомянутого постановления Высшего хозяйственного суда Украины.

Во время нового рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования: истец просил суд признать спорный договор недействительным на основании статьи 48 ЦК УССР (какой действовал на то время). Решением местного хозяйственного суда иск удовлетворено.

Отменяя решение местного хозяйственного суда и, отказывая в иске, апелляционный хозяйственный суд, постановление которого оставлено без изменений Высшим хозяйственным судом Украины, отказал в удовлетворении иска из-за отсутствия оснований для признания недействительным спорного договора согласно статье 48 ЦК УССР.

Верховный Суд Украины, пересматривая дело в кассационном порядке, не встал на такую правовую позицию хозяйственных судов, отметив следующее.

Пунктом 1 Постановления Верховной Рады Украины N 3943-XII от 04.02.94 "Об имуществе общесоюзной организации бывшего Союза ССР" установлено, что временно, к законодательному определению субъектов права собственности имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины, отмеченное имущество является общегосударственной собственностью.

Соглашением от 11.08.94 регулируются отношения собственности на объекты производственного и социального назначения, расположенные на территории Украины и Республики Молдова, которые были созданы (построенные) во времена существования СССР.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях, организации союзного подчинения, которые расположенные на территории Украины" от 10.09.91 и статьи 1 Соглашения от 11.08.94 имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, является государственной собственностью Украины.

Статьями 2 и 4 Соглашения от 11.08.94 предусмотрено порядок проведения работы с документами относительно признания прав собственности Республики Молдова на объекты, расположенные на территории Украины, и прав собственности Украины на объекты, расположенные на территории Республики Молдова.

В соответствии с Соглашением от 11.08.94 Стороной, за которой может быть признано право собственности на спорный объект, является государство Украина или Республика Молдова.

Решение о признании права собственности оформляется протоколами между органами, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом Сторон (статья 11 Соглашения от 11.08.94).

Следовательно, правовой статус на объекты производственного и социального назначения, расположенные на территорию Украины и Республики Молдова, созданные (построенные) во времена существования СССР, определяется на основании протоколов, заключенных между органами, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом обеих стран.

Органом, уполномоченным регулировать вопрос собственности со стороны Украины на объекты социальной сферы предприятий союзного подчинения, расположенных на ее территории, в соответствии с Постановлением Верховной Рады Украины N 217/94-ВР от 20.10.94 есть Фонд государственного имущества Украины.

При решении отмеченного спора судами было установлено отсутствие Протокола между Фондом государственного имущества Украины и Правительством Молдовы о правовом статусе спорного имущества.

Постановлением Верховной Рады Украины N 2268-XII от 10.04.92 установлено, что до определения правопреемников общесоюзной общественной организации бывшего СССР имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, которые находились в ведении центральных органов этой организации, временно переданы Фонду государственного имущества Украины.

Постановлением Верховного Суда Украины судебные решения по этому делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

При последнем пересмотре упомянутого дела, хозяйственный суд апелляционной инстанции (постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда), с позицией которого согласился Высший хозяйственный суд, упразднил решение местного хозяйственного суда о признании спорного соглашения недействительным и прекратил производство по делу.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции выходили из следующего.

Положения статьи 4 Соглашения от 11.08.94 не определяют право собственности стороны Соглашения на объекты социального назначения, а лишь дают возможность стороне подтвердить свое право собственности в порядке, установленном Соглашением.

Хотя предметом данного спора является признание недействительным договора аренды спорного имущества, но не признание права собственности, рассмотреть данный спор невозможно без выяснения факта принадлежности объекта аренды в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

Поскольку протокол между Фондом государственного имущества Украины и Правительством Молдовы о правовом статусе спорного имущества отсутствует, органом, уполномоченным регулировать вопрос собственности со стороны Украины на объекты социальной сферы предприятий союзного подчинения, расположенных на ее территории, в соответствии с Постановлением Верховной Рады Украины N 217/94-ВР от 20.10.94 есть Фонд государственного имущества Украины, который должен сотрудничать с соответствующим органом Республики Молдова.

Кроме того, согласно статье 16 Соглашения споры между сторонами относительно толкования или применения положений этого Соглашения будут решаться путем взаимной консультации и переговоров на разных уровнях.

Таким образом, данный спор, решение которого в соответствии с Соглашением отнесено к ведению других органов, неподведомственен хозяйственным судам в понимании статьи 12 ГПК Украины, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ГПК Украины.

Верховный Суд Украины при пересмотре отмеченных судебных решений в кассационном порядке упразднил постановление Высшего хозяйственного суда Украины и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда, оставляя в силе решение хозяйственного суда Николаевской области, отметил, в частности, такое.

Постановлением Верховной Рады Украины N 2268-XII от 10 апреля 1992 года установлено, что до определения правопреемников общесоюзной общественной организации бывшего СССР имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, которые находились в ведении центральных органов этой организации, временно переданы Фонду государственного имущества Украины.

Хозяйственный суд первой инстанции, установив, что спорные объекты зоны отдыха не признавались собственностью Республики Молдова или лиц, которые находятся под ее юрисдикцией, пришел к правильному выводу, что указанные объекты согласно с Постановлением Верховной Рады Украины от 4 февраля 1994 года N 3943 "Об имуществе общесоюзной общественной организации бывшего Союза ССР" является общегосударственной собственностью Украины и правом распоряжения ими наделенный Фонд государственного имущества Украины.

По делу (также рассматривалось судами неоднократно) относительно признания права собственности Одесский апелляционный хозяйственный суд, упразднив решение местного хозяйственного суда, отметил, в частности, что, поскольку право собственности на спорную базу отдыха не было оформлено в установленном законом порядке ни Обществом, ни Республикой Молдова, то оно перешло к государству Украина в лице Фонда, а потому в Общества не было правовых оснований для заключения спорного договора.

Высший хозяйственный суд Украины, отменяя судебные решения по этому делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, среди прочего, отметил, что считает правомерным применение апелляционной инстанцией к правоотношениям, которые сложились во время заключения спорного договора купли-продажи, пункта, 4 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины, статьи 47 Гражданского кодекса УССР, поскольку указанными нормативными документами регулировались правоотношения относительно собственности на недвижимое имущество, которое подлежало нотариальному удостоверению в соответствии с требованиями заключенного договора, а также Закона Украины, "О ратификации Соглашения между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова о взаимном признании прав и регуляции отношений собственности и Протокола между Кабинетом Министров Украины и Правительством Республики Молдова о внесении изменений в Соглашение между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова о взаимном признании прав и регуляции отношений собственности от 11 августа 1994 года" от 12.07.2001.

Вместе с тем, Высший хозяйственный суд Украины отметил, что апелляционной инстанцией при признании права собственности за третьим лицом по делу (Региональное отделение Фонда государственного имущества) не предоставлено правовой оценки вопросу возникновения права собственности на спорное имущество, учитывая требования Закона Украины "О собственности" и порядке финансирования строительства объекта недвижимости до 1991 года.

Учитывая требования статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины у апелляционного суда не было правовых оснований выходить за пределы исковых требований и признавать право собственности на спорное имущество за Украиной в лице Фонда и по собственной инициативе признавать договор недействительным, применив при этом реституцию в интересах Фонда.

Решая вопрос о праве собственности на объект недвижимости, судебная инстанция не привлекла представителей Республики Молдова к участию в рассмотрении дела относительно имущества, которое расположено на базе отдыха.

Верховным Судом Украины постановлением отказано в возбуждении кассационного производства из пересмотра упомянутого постановления Высшего хозяйственного суда Украины.

При решении спора по иску лечебно-санаторной восстановительной Ассоциации Государственной канцелярии Республики Молдова к Фонду государственного имущества Украины и ООО " Солодка мыть" о признании недействительным договору аренды, который был заключен ответчиками 04.04.2003, и устранении препятствий в пользовании имуществом также устанавливался субъект права собственности на расположенный на территории Украины санаторный комплекс.

Решением хозяйственного суда Одесской области в удовлетворении иска отказано, учитывая отсутствие нарушений прав истцов при заключении договора аренды.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда упомянутое решение отменено, поскольку местным хозяйственным судом не учтено предписаний статьи 2 Соглашения от 11.08.94, на выполнение которой Правительством Украины и Правительством Республики Молдова 31.10.2002 Протоколом, подписанным Правительством Республики Молдова и Фондом государственного имущества Украины, спорный объект был признан собственностью Республики Молдова.

Согласно пункту 2 этого Протокола спорный объект осуществляет свою хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством Украины.

Исследовав условия договора аренды санаторного комплекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий настоящего договора законодательству Украины об аренде и на основании статьи 48 Гражданского кодекса Украины признал договор недействительным.

Высший хозяйственный суд Украины согласился с правовой позицией хозяйственного суда апелляционной инстанции.

Верховным Судом Украины постановлением отказано в возбуждении кассационного предприятия из пересмотра постановления Высшего хозяйственного суда Украины по этому делу.

Решая споры относительно определения права собственности на объекты социальной сферы за исками предприятий и организации Российской Федерации, хозяйственные суды выходили с того, что положение статьи 4 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о взаимном признании прав и регуляции собственности, подписанной 15.01.93 и ратифицированной Украиной 22.06.93 (дальше - Соглашение от 15.01.93), не признают право собственности Сторон на объекты социального назначения, а лишь дают возможность Стороне подтвердить свое право собственности.

При этом хозяйственными судами учтено, что согласно статье 19 Соглашения от 15.01.93 она вступает в силу из даты обмена ратификационной грамотой. Украиной отмеченное Соглашение ратифицировано 15.01.93 Постановлением Верховной Рады Украины N 3313-XII от 22.06.93.

На основании распоряжения Президента Российской Федерации N 723-рп от 08.03.93 "О регулировании отношений собственности с государствами - участниками Содружества Независимых Государств", русская сторона предложила временно применять положение указанного Соглашения в отношениях между Украиной и Российской Федерацией.

Договоренность относительно временного применения Соглашения от 15.01.93 достигнута путем обмена нотами Министерством иностранных дел Российской Федерации N 331 н/усс от 24.12.93 и Министерством иностранных дел Украины N ДПУ/17 от 11.01.94.

В соответствии с положениями Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года началом временного применения Соглашения от 15.01.93 следует считать дату отмеченной ноты Министерства иностранных дел Украины.

Так, по делу истец (юридическое лицо, созданное согласно законодательству Российской Федерации) утверждал, что постановление Кабинета Министров Украины от 05.05.95 N 316 в обжалованной части противоречит условиям статьи 4 Соглашения от 15.01.93, которой предусмотрено, что объекты социальной сферы, которые находятся на их территории, или соответствующие доли в этих объектах (санатории, санатории-профилактории, дома и базы отдыха, пансионаты, гостиницы и кемпинги, туристические базы, детские оздоровительные заведения, строительство которых осуществлялось за счет средств предприятий и организаций республиканского и бывшего союзного подчинения), расположенных на территории другой Стороны, являются собственностью этой Стороны.

Однако, как установлено хозяйственным судом, статьей 2 и 4 Соглашения от 15.01.93 урегулировано порядок проведения работы с документами относительно признания права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные на территорию Украины, и права собственности Украины, на объекты, расположенные на территории Российской Федерации.

Сторона, за которой может быть признано право собственности на спорный объект, является государство Украина или Российская Федерация.

Статьей 11 Соглашения от 15.01.93 предусмотрено, что правовой статус предприятий, признанных на основе Соглашения собственностью одной Стороны и расположенных на территории другой Стороны, оформляется протоколами между органами Сторон, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом.

Согласно Постановлению Верховной Рады Украины от 20.10.94 N 217/94-ВР "О полномочиях Фонда государственного имущества Украины относительно обеспечения выполнения соглашения между Украиной и Российской Федерацией, Украиной и Республикой Беларусь, о взаимном выполнении прав и регуляции отношений собственности" на Фонд государственного имущества Украины возложена функция, которая в соответствии с Соглашением между Украиной и Российской Федерацией о взаимном признании прав и регуляции отношений собственности осуществляются органами, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом.

Протоколом заседания подкомиссии по вопросам собственности Смешанной украинско-русской комиссия по сотрудничеству от 24.03.98 был утвержденный перечень документов, которые рассматриваются при признании права собственности Российской Федерации и Украины на объекты социальной сферы в соответствии со статьей 4 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о взаимном признании прав и урегулировании отношений собственности.

Судом установлено, что Русская Сторона не предоставила необходимые документы для подтверждения права собственности на спорный детский оздоровительный лагерь-пансионат.

Согласно Декрету Кабинета Министров Украины от 15.12.92 N 8-92 "Об управлении имуществом, которое есть в общегосударственной собственности" функции по управлению имуществом, которое находится в государственной собственности, положено на Кабинет Министров Украины.

Что касается объекта, который является предметом спора, то из письма Фонда государственного имущества Украины вытекает, что детский оздоровительный лагерь-пансионат "Наука", финансирование строительства которого осуществлялось НИИ "Приборостроения" (г. Жуковский Московской области), включено к Перечню объектов, расположенных на территорию Украины, на которые заявлена имущественная претензия Российской Федерации в рамках отмеченного Соглашения.

Однако никаких документов для урегулирования права собственности на спорный объект в рамках Соглашения от 15.01.93 Русская сторона не предоставила.

Согласно Порядку проведения работы с документами о признании права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные на территории Украины, в соответствии со статьей 2 и 4 Соглашения от 15.01.93, утвержденному Протоколом от 04.10.94, подготовка документов, подтверждающих право собственности, осуществляется предприятиями, на балансе которых закрепленное имущество, в соответствии с вышеназванным Перечнем документов. Подготовленный пакет документов подается этими предприятиями к соответствующему уполномоченному органу Российской Федерации, который рассматривает их и направляет Фонду госимущества Украины, который по рассмотрении документов направляет свой вывод стороне, которая предоставила их, после этого оформляется общим Протоколом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вопросы о праве собственности на имущественный комплекс должны быть решены между уполномоченными органами государств - Украины и Российской Федерации, а не между субъектами ведения хозяйства. До урегулирования данного вопроса на межправительственном уровне данный объект является государственной собственностью Украины.

Споры, связанные с применением положений Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже"

Количество дел, рассмотренных хозяйственными судами с применением положений Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" за период, который обобщается, является сравнительно небольшим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение стороны о передаче к арбитражу всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ими в связи с любыми конкретными правоотношениями, независимо от того, имеют ли они договорный характер, или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражного предостережения в контракте или в виде отдельного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" суд, к которому подан иск по вопросу, который является предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позже представления своего первого заявления относительно сути спора, приостановить производство по делу и направить стороны к арбитражу, если не признает, что это арбитражное соглашение является недействительным, потеряло действие или не может быть выполнено.

Вместе с тем, при решении вопроса относительно прекращения производства по делу хозяйственному суду следуют исследовать условия относительно действия арбитражного соглашения на момент обращения стороны с иском.

Установление факта недействительности арбитражного соглашения, потери действия или невозможности выполнения, возможно лишь за результатами судебного заседания. Таким образом, суды должны принимать к производству дела, у которых есть арбитражное соглашение (а не отказывать в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 62 Хозяйственного процессуального кодекса Украины) и после решения отмеченных вопросов решать вопрос относительно возможности прекращения осуществления по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Например, постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым производство по делу по иску Государственного предприятия "Санаторий "Гурзуфский" к ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительным договору было прекращено на основании пункта 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку спор не подлежит решению в хозяйственных судах Украины.

Хозяйственный суд выходил из того, что, поскольку договором купли-продажи предусмотрено, что все споры, расхождения или требования, которые возникают из настоящего договора или в связи с им, в частности те, которые касаются его выполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат решению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, спор не подлежит решению в хозяйственных судах Украины.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда упомянутое постановление отменено; дело передано на рассмотрение в хозяйственный суд Автономной Республики Крым, исходя из такого.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственным судам подведомственные дела в спорах, которые возникают при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, и из других оснований, а также в споре о признании недействительными актов из оснований, отмеченных в законодательстве, а согласно части 2 отмеченной статьи подведомственный хозяйственным судам спор может быть передано стороной на решение третейского суда (арбитражу), кроме споров о признании недействительными актов, а также споров, которые возникают при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, связанной с удовлетворением государственной потребности, то есть обращение к арбитражу является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии с пунктом 2 часть 3 статья 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственные суды имеют право также рассматривать дела при участии иностранных предприятий и организаций, если иностранное предприятие или организация имеет на территории Украины недвижимое имущество, относительно которого возник спор, а предметом данного спора является договор купли-продажи сооружения, которое находится на территории Украины. Хозяйственным судом первой инстанции при прекращении производства по этому делу не был рассмотрен вопрос относительно действительности арбитражного соглашения на день обращения с иском Государственного предприятия "Санаторий "Гурзуфский".

Арбитражное предостережение относительно передачи всех споров, которые возникают из настоящего договора, на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации изложено в пункте 10.1.

Хозяйственным судом первой инстанции при вынесении решения о приостановлении производства по делу не было предоставлено какой-либо оценки, имеющемуся в материалах дела решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи, условиями которого и была предусмотрена передача споров на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (принятому за один год до обращения истца с данным иском), не выяснен вопрос правовых последствий расторжения указанного договора, предусмотренных статьей 653 Гражданского кодекса Украины.

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по этому делу было оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины.

В деле по иску Компании к Государственному предприятию "Одесский морской торговый порт" и ЗАО с иностранной инвестицией "Синтез Ойл" о принуждении заключить дополнительные соглашения к договору и контракту решением хозяйственного суда Одесской области, оставленным без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда, исковые требования удовлетворены.

Жалобщик, обосновывая кассационную жалобу, отметил, что судами не учтено условие соглашения, в соответствии с которым данный спор должен рассматриваться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины, учитывая что судами нарушены требования статьи 180 Хозяйственного кодекса Украины относительно обязательности условий договора для сторон, не учтены требования статьи 8 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже".

Высший хозяйственный суд Украины, пересматривая в кассационном порядке отмеченное постановление апелляционного хозяйственного суда, в частности, отметил.

Как установлено хозяйственным судом апелляционной инстанции Государственное предприятие "Одесский морской торговый порт" в отзыве на иск заявило о применении условий договора относительно рассмотрения спора в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Украины.

Из материалов дела не видится, что условие договора, признанное судом недействительным, является таким, которое потеряло действие или не может быть выполнено.

В соответствии со статьей 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины подведомственный хозяйственным судам спор может быть передано на решение третейского суда (арбитражу), кроме споров о признании недействительными актов, а также споров, которые возникают при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, связанных с удовлетворением государственной потребности.

Предусмотренное упомянутой нормой право может быть реализовано, в частности, после нарушения производства по делу с последствиями, предусмотренными пунктом 5 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Вместе с тем, апелляционная инстанция предоставила неверную оценку сделанному портом заявлению в отзыве на иск и, в нарушение судебных принципов диспозитивности и законности, решила спор в сущности.

Несовершение портом заявления о применении условий пункта контракта относительно рассмотрения спора в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Украины не может рассматриваться как обстоятельство, которое лишает правомочность заявления порта относительно применения условий пункта договора лишь из того основания, что требования относительно договора и контракта заявлены в одном исковом производстве.

Следовательно, кассационная инстанция считает ошибочным вывод Одесского апелляционного хозяйственного суда о том, что заявление порта сделано не в полном соответствии с требованиями статьи 8 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже", и ввиду того, что такое заявление не было сделано относительно контракта, а следовательно, относительно порта производство по делу относительно договора должно быть прекращено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Следует отметить, что обращение к арбитражу, это право, а не обязанность стороны (статья 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины) и это право реализовывается в установленном порядке (статья 8 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже").

Отмеченное не учтено хозяйственным судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения по иску ООО "Энка" к ООО "Союз 2000" о взыскании предыдущей оплаты за непоставленный товар и штрафа за просрочку поставки товара.

Решением хозяйственного суда Донецкой области исковые требования удовлетворены исходя из обоснованности исковых требований.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда отмеченное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, исходя из того, что хозяйственный суд не имел возможности рассмотреть спор по существу, поскольку стороны в пункте 12 Контракта согласилась, что в процессе рассмотрения и решения спора будет применен Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины.

Отменив упомянутое постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда и передавая дело для рассмотрения по существу, судейская коллегия Высшего хозяйственного суда Украины отметила, в частности, такое.

В соответствии с частью первой статьи 8 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" суд, к которому подан иск по вопросу, который является предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позже подачи своего первого заявления относительно сути спора, прекратить производство по делу и направить стороны к арбитражу, если не признает, что это арбитражное соглашение является недействительным, потеряло действие или не может быть выполнено.

Статьей 75 Закона Украины "О международном частном праве" закреплено, что подсудность судам дел с иностранным элементом определяется на момент открытия производства по делу невзирая на то, что в ходе производства по делу основания для такой подсудности отпали или изменились, кроме случаев, предусмотренных в статье 76 данного Закона.

Учитывая положение указанных законов, а также отсутствие отрицаний со стороны сторон относительно рассмотрения дела именно в хозяйственном суде, у апелляционного хозяйственного суда не было законных оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Применение норм международного частного права (по Закону Украины "О международном частном праве")

Законом Украины "О международном частном праве" от 23.06.2005 (вступил в силу с 01.09.2005) установлен порядок урегулирования частноправовых отношений, которые хотя бы через один из своих элементов связанные с одним или несколькими правопорядками, отличительными от украинского правопорядка.

По информации хозяйственных судов судебные решения в некоторых делах при участии нерезидентов не содержат непосредственной ссылки на норму Закона Украины "О международном частном праве".

Вместе с тем, решение упомянутых споров в основном базировалось на применении действующего законодательства и не противоречило предписаниям статьи 9 Конституции Украины, Закона Украины, "О международном частном праве", Хозяйственного процессуального кодекса Украины, международных соглашений, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины и которые, в соответствии со статьей 3 Закона Украины "О международном частном праве" и статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, имеют приоритетное значение.

В соответствии со статьей 4 Закона Украины "О международном частном праве" право, которое подлежит применению к частноправовым отношениям с иностранным элементом, определяется согласно коллизионной норме и другим положениям коллизионного права данного Закона, других законов, международных договоров Украины и международных обычаев, которые признаются в Украине.

В своем большинстве стороны воспользовались предоставленным им правом выбора права, закрепленным статьей 5 Закона Украины "О международном частном праве". Распространенными являются случаи, когда спорные отношения возникали с нерезидентами, которые принадлежат к юрисдикции страны, с которой Украина заключила международные договоры, которые регулируют вопрос определения нормы материального права, которой регулируются спорные отношения. И в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Украины "О международном частном праве", где указано, что в случае, когда международным договором Украины предусмотрено применение к соответствующим отношениям материально правовых нормы, и определение права на основании коллизионной нормы не осуществляется, применяли нормы соответствующих международных договоров.

Как свидетельствует проведенный анализ, наиболее проблемным при применении хозяйственными судами положений Закона Украины "О международном частном праве" есть определение подсудности хозяйственным судам Украины дел с иностранным элементом.

Так, решением хозяйственного суда Днепропетровской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕКЗОТИК-Д" (г. Днепропетровск) к фирме "Еврофрут" (Турция) и DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., HATAY/TURKEY о взыскании из ответчика-2 в интересах истца материального и морального вреда за потерю деловой репутации были удовлетворены частично.

В обоснование возможности рассмотрения в хозяйственном суде иска к иностранным юридическим лицам местный хозяйственный суд сослался на статье 2, 50, 56, 75 Закону Украины "О международном частном праве".

Местным хозяйственным судом было отмечено, что основанием для открытия производства по делу и его подсудности на территории Украины хозяйственному суду Днепропетровской области есть то, что движимое имущество ответчика-2, на которое могло быть обращено взыскание (автомобиль), находилось на территории города Днепропетровска.

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления истца к иностранным предприятиям (резидентов республики Турция) местный хозяйственный суд должен был руководствоваться именно нормой Хозяйственного процессуального кодекса Украины в силу того, что в соответствии со статьей 14 Закона Украины "О международном частном праве" правила данного Закона не ограничивают действие императивных норм права Украины, которые регулируют соответствующие отношения, независимо от права, которое подлежит применению. Поскольку статьи 15 и 124 ГПК Украины являются императивной нормой права Украины, они регулируют порядок рассмотрения в хозяйственных судах Украины споров при участии иностранных предприятий и организаций. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины является специальным нормативным актом, которым не предусмотрен другой порядок рассмотрения отмеченной категории дел (в отличие от Гражданского процессуального кодекса Украины, который определяет, что гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с Конституцией Украины, этого Кодекса и Закона Украины, "О международном частном праве", статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Украины), хозяйственный суд ошибочно принял к производству и рассмотрел спор в сущности.

Постановлением апелляционной инстанции решение хозяйственного суда Днепропетровской области было отменено, а производство по делу прекращено.

С выводом апелляционной инстанции не согласился Высший хозяйственный суд Украины, который в своем постановлении отметил, что в соответствии со статьей 76 Закона Украины "О международном частном праве" суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 данного Закона, если на территории Украины ответчик по делу имеет место обитания или местонахождения, движимое или недвижимое имущество, на которое можно наложить взыскание, или находится филиал или представительство иностранного юридического лица - ответчика, а также по делам о возмещении вреда, если оно было нанесено на территории Украины.

Кроме того, согласно статье 124 ГПК Украины хозяйственные суды рассматривают дела при участии иностранных предприятий и организации, если местонахождение ответчика на территории Украины. Подведомственность и подсудность дел при участии иностранных предприятий и организации определяется за правилами, установленными статьей 12 - 17 этого Кодекса. Хозяйственные суды имеют право также рассматривать дела при участии иностранных предприятий и организаций, если местонахождением филиала, представительства, другого обособленного подразделения иностранного предприятия или организации, является территория Украины и если иностранное предприятие или организация имеет на территории Украины недвижимое имущество, относительно которого возник спор.

Учитывая, что предмет спора в соответствии со статьей 16 ЦК Украины был четко определен истцом, а на территории Украины, за обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции, находится имущество ответчика, вывод апелляционного суда о том, что отмеченный спор не подлежит решению в хозяйственных судах, противоречит действующему законодательству.

Постановление апелляционной инстанции было отменено, а дело направленно в апелляционный суд для его пересмотра в порядке апелляционного производства.

В статье 8 Закона Украины "О международном частном праве" определенно, что при применении права иностранного государства суд устанавливает содержание его нормы согласно их официальному толкованию, практике применения и доктрине, в соответствующем иностранном государстве.

При применении указанной нормы Закона Украины "О международном частном праве" суды отмечают, что для сторон установление содержания норм иностранного законодательства как процессуальная форма содействия суду - лишь право, а не обязанность, а проблемным является даже получение официального (аутентичного) перевода самого текста нужных законодательных актов.

В данной статье Закона определена процедура, с помощью которой суд должен установить содержание соответствующих норм иностранного права, - суд может обратиться в установленном законом порядке к Министерству юстиции Украины или других компетентных органов и учреждений в Украине или за рубежом или привлечь экспертов.

Согласно статье 8 Закона, если содержание норм права иностранного государства в разумные сроки не установлено, невзирая на предпринятые указанной статьей меры, применяется право Украины. В связи с отсутствием соответствующих норм в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины, возникают вопросы: какую именно меру должен принять суд и кто должен нести расходы, которые возникают. Кроме того, в связи с субъективной (оценочной) составляющей понятия "разумные сроки" и отсутствием его в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины в судебной практике возникает трудность относительно их определения.

В деле по иску Компании "Duglas shipping and Trading, S.L." о взыскании из ООО "Маринком Одесса" пени за несвоевременное выполнение ремонтных работ (по контракту), а также возмещения убытков, связанных с затратой на осуществление ремонтных работ в период гарантийного срока, коммерческой проводки судна по каналу и расходов на юридическую помощь, хозяйственным судом апелляционной инстанции при пересмотре упомянутого спора отмечено следующее.

Статьей 8 Закона Украины "О международном частном праве" предусмотрено, что при применении права иностранного государства именно суд устанавливает содержание его норм согласно их официальному толкованию, практике применения и доктрине, в своем государстве.

Сторона имеет право предоставлять документы, которые подтверждают содержание норм права иностранного государства, на какие они ссылаются в обосновании своих требований или отрицаний, или иным образом способствовать суду в установлении сути этой нормы.

Статьей 8 Закона четко определенная процедура, с помощью которой суд должен установить содержание соответствующих норм иностранного права.

В данном случае вывод хозяйственного суда о правомерности заявленных требований, за выводами апелляции, основывается лишь на предоставленном истцом нотариально удостоверенному и легализированному афидевиту поверенного Верховного Суда и партнера в составе фирмы "Суинертон Мур", который выразил свою позицию относительно содержания английского права в связи с иском компании "Duglas shipping and Trading, S.L." к ООО "Маринком Одесса", копия судебных решений (на которых ссылается суд) предоставлена без перевода на украинский язык.

Одесским апелляционным хозяйственным судом дело было рассмотрено с применением законодательства Украины, а именно Гражданского кодекса Украины и Кодекса торгового мореходства Украины. За результатами апелляционного пересмотра истцу было отказано в иске по причине отсутствия доказательств, которые подтверждали бы понесенные убытки.

Вместе с тем, при решении корпоративного спора по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сторм" к закрытому акционерному обществу "Киевстар Дж. Ее. Эм." и Теленор Консалт АС (Норвегия) о признании недействительным соглашения об услуге по управлению и полномочиям членов исполнительного органа общества решением хозяйственного суда города Киева в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда, которое оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины, судебное решение отменено частично, прекращено производство по делу о признании недействительными полномочий членов правления.

Кассатор считал безосновательным применение судом норм Закона Украины "О международном частном праве", поскольку упомянутый Закон вступил в силу 01.08.2005, ответчиками не предоставлены соответствующие выдержки из законодательства Швеции, суд обязанный был применить законодательство Украины. Требования, относительно признания недействительными полномочий членов правления в соответствии со статьей 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины являются компетенцией хозяйственного суда.

Кассационной инстанцией констатировано, что состоянием на момент подписания соглашения об услуге по управлению статьей 6 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" было предусмотрено, что права и обязанности сторон внешнеэкономических контрактов определяются правом страны, избранной стороной при заключении договора или в результате последующего согласования, а следовательно, выбор материального права согласно пункту 1.8 соглашения от 16.12.2003 не противоречит действующему законодательству.

Вышеупомянутые разрозненные нормы международного частного права, которые содержались в разных законодательных актах были кодифицированы и получили отображение в Законе Украины "О международном частном праве" от 23.06.2005, а следовательно кассатор необоснованно ссылается на безосновательное применение судом как отдельных нормативных актов, так и Закона Украины, "О международном частном праве" в целом.