Геннадий СЫСОЕВ
Фашизофрения
Кто может заставить вас верить в абсурдные вещи, тот может заставить вас совершать зверства.
Вольтер.
Мы не замечаем здоровья, пока оно есть, и плачем, только его потеряв.
Смотрю изумленно на этот изменчиво благополучный мир.
Анатолий Кузнецов. Бабий Яр.
Предисловие
Я хотел написать книгу, которую можно не читать – достаточно прочесть и понять заголовок.
То, что происходит сегодня с постсоветским обществом, а во многом – и с миром, это фашизофрения, постоянное непрестанное разделение людей по самым разным признакам: национальному или религиозному, языковому, партийному, социальному.
Разделение на «элиту» и «быдло», как это было в дремучие средневековые времена. Первое слово уже вовсю, с почтительным придыханием, звучит со всех телеэкранов. Второе – только в откровенных разговорах между «своими». Пока?
Разделение на богатых и бедных, причем пропасть между ними все больше углубляется и расширяется, и скоро наверное станет непреодолимой. И для бедных, и для богатых. Те, кто тем или иным способом пролез в «элиту», уже ни при каких условиях не превратятся в бедняков.
Разделение на «сверхчеловеков», которым законы не писаны, потому что они сами норовят устанавливать законы для себя и всех прочих. И на покорную массу, «биомассу»[1], которая только исполняет предписанное.
Сущность фашизма – это разделение, всех и во всем, -- народов, людей, даже сознания отдельных индивидуумов.
В начале ХХ века русский поэт Велемир Хлебников открыл, что люди делятся на изобретателей и приобретателей. Понять это можно и так, что изобретатели – это люди, способные совершать бескорыстные поступки, то есть делать то, что не приносит им прямой выгоды.
Эта способность – первое и главное отличие человека от животного, потому что животное не способно совершать поступки, не продиктованные инстинктом или собственной пользой. А человек способен. И если б не был способен, то вряд ли изобрел бы каменный топор, колесо и компьютер.
Современное западное общество, к которому принадлежит и Россия[2], выбрало путь приобретательства. А приобретательство, доведенное до своего апогея – это фашизм, приобретение «жизненного пространства» за счет «недочеловеков».
Это общество не имеет перспективы, и прогрессирует лишь в направлении дальнейшей своей виртуализации. Если Владимир Маяковский назвал современного ему идеального потребителя «желудок в панаме», то современный нам потребитель – это жвачный мозг.
У такого общества не имеется никаких высоких устремлений; и приобретатель бравирует их отсутствием. Если примерно до середины прошлого, ХХ века фантасты в основном верно предсказывали научное развитие и научные открытия, то с середины прошлого века ни одно из предсказаний футурологов не сбылось – кроме, пожалуй, создания всемирной «библиотеки»[3] -- Интернета.
Перспективы у современного западного общества всего три: кризис голода, кризис обжорства и виртуализация. Люди-онлайн, исключительно интерактивные в своих социальных сетях, хоть реальных, хоть виртуальных, но впадающие в абсолютную пассивность, если их вырвать из привычного мира, раз и навсегда заданного их стоматологом, их туроператором и их боссом в их офисе.
Но люди тоскуют днем, а по ночам во снах они пытаются освободиться. И общество не бесперспективно, пока есть люди, мечтающие об открытиях, изобретениях и полетах во сне и наяву. Они есть главные враги фашизма, даже если сами и не подозревают об этом. Для них и написана эта книга, -- для людей обычных, иногда мечтающих. Таких как вы, таких как я.
Глава 1. Стрела в стене
Вы думали – век электроники?
Стрела в стене!
А. Вознесенский.
Я родился в Харькове, на Москалёвке, в двухэтажном доме с серым пятном на стене.
Пятно было цементное, в простенке между окнами второго этажа, чуть выше рам, почти на уровне чердака. Сколько помню себя, я всегда знал, что это пятно – след немецкого снаряда. Точно так же, как всегда знал, что вот это – мои мама и папа, а это моя бабушка, а это мой дом. А серое пятно, похожее на серую звезду или бледную кляксу – след взрыва, след войны с фашистами.
От улицы вглубь двора тянулся вдоль забора ряд сараев. Крайний, как раз напротив пятна, стоял на неровной земле, на скате, и с той стороны, что повыше, на него было очень интересно забираться, с другой, что пониже, -- прыгать. Налазившись и напрыгавшись, мы усаживались на крыше и обсуждали пятно.
Все пацаны нашего маленького двора и единственная наша сверстница Жанна, все мы конечно знали, что пятно – след удара, взрыва. Нескончаемые споры вызывал только вопрос: какой это был снаряд? От пушки? Миномета? Может, это была бомба или граната? Споры были долгими и жаркими, и чаще всего заканчивались тем, что это все-таки пушка. Но через день-два на крыше сарая опять шли бурные обсуждения, с неменьшим жаром и криками.
Цемент со временем потемнел, а красная кирпичная стена побурела, так что издали пятно было не очень заметным. Но вблизи его видно было прекрасно, и мальчишки со всей улицы приходили в наш двор, и мы угощали их пятном, как заправские экскурсоводы. Если повезет, и взрослые не заметят, можно было вылезть на чердак, далеко высунуться в окошко и ковырять пятно гвоздем. Цемент был крепким, наверное, при заделывании пролома не старались экономить. Цемент не крошился и не осыпался, он с большим трудом отламывался кусочками, как гранит. Память о войне монументальна.
Мы, конечно, играли в войну, и разделялись на «русских» («наших»), и «немцев», которые назывались «они», или «фашисты». Русские всегда побеждали. Это кстати подтверждало, что уже в пять-шесть лет мы, москалёвские харьковские дети, обладали интуитивным пониманием исторического процесса.
Были и связанные с войной табу. Мы все знали, что нельзя рисовать свастику, которая у нас называлась «немецкий крест».
Однажды я нарисовал паучий символ мелом на кирпичной стене у входа в подъезд, как раз над лавочкой, где любили сидеть все пожилые соседки нашего дома по вечерам, когда воздух наполнялся одуряющим запахом белых цветов с удивительным названием «табак», они пахли только с наступлением сумерек – и до темноты.
Бабушка увидела свастику, вынудила меня признаться, а потом моя добрая, мягкая бабушка, ни разу меня не бившая и почти не наказывавшая, вывела меня за ухо и поставила в угол над погребом, под окном нашей кухни. Я смотрел на кирпичную стену, злился на бабушку и много думал, - а что еще можно делать, стоя в углу? Только гораздо позже я узнал, что во время войны в этом погребе хранились невеликие запасы продуктов, и во время первой оккупации Харькова проходящие немцы разграбили его подчистую, а потом двое сыновей моей бабушки, моих несостоявшихся дядьев, погибли от голода.
И я живу только потому, что мой отец родился в августе 1945-го года – через два года после того, как войска маршала Конева вторично и уже навсегда выбили гитлеровцев из Харькова.
Память не должна быть избирательной, а историю нельзя переписывать. Ее можно уточнять и дополнять, но нельзя редактировать. Иначе прошлое отредактирует и нашу современность, и будущее потомков. Прошлое может реально выстрелить в будущее из пушки. Вроде той, которая оставила след на стене дома, в котором я вырос.
***
Пушки из прошлого умеют стрелять в будущее, болезни массового сознания, казалось, уже забытые и выброшенные на свалку истории, дают рецидивы в следующих поколениях. Точно такие же дыры в стенах домов – только еще не заделанные, горячие, дымящиеся – я увидел в 2008 году в репортажах из Цхинвала после того, как грузинская артиллерия обстреляла этот осетинский город в запоминающийся день 08.08.08 [4].
С самого начала в войне, развязанной Саакашвили, было много общего с войной, развязанной Гитлером. И не случайно западные средства массовой информации, с подачи немецких журналистов, окрестили ее «блицкригом» (или, в некоторых случаях, даже «грузинским блицкригом»).
Сходство заметно с самого начала, с объяснений причин и поводов к грузино-осетинской войне. Как и нацисты в 1939-м, грузинское руководство образца 2008-го попыталось обвинить в агрессии сторону, подвергшуюся нападению.
Вторая мировая война началась с провокации в немецком приграничном городке Глейвиц. Группа эсэсовцев имитировала польское нападение на местную радиостанцию. Произведя несколько выстрелов перед микрофоном, эсэсовцы зачитали заявление на польском языке о том, что «настал час освободительной войны поляков против Германии». Для убедительности здесь же расстреляли и оставили трупы переодетых в польскую военную форму немецких заключенных. На следующий день началась вторая мировая война.
Саакашвили, за несколько часов до начала артобстрела Цхинвала объявивший о том, что грузинская сторона прекращает огонь, тоже попытался обвинить в агрессии противоположную сторону – и русских, и осетин. Однако ученики у доктора Геббельса выросли никудышные – они совсем не позаботились прикрытием своих заявлений хотя бы подобием доказательств. Они не умеют, и похоже, даже не стараются быть убедительными.
Наверное, потому что у грузинского руководства существовала внутренняя убежденность, что «цивилизованный мир» в который раз априори примет давно уже внедряемые в массовое сознание штампы об извечной агрессивности громадной России и миролюбии «маленькой, но такой демократической» Грузии.
И поначалу так и было. Мейнстрим изливаемого ведущими мировыми СМИ потока информации был таков, что это Россия совершила агрессию. Но со временем, когда западные журналисты стали прибывать в зону конфликта, когда в западных газетах и на телеканалах стали появляться не постановочные, а реальные кадры войны, общественное мнение изменилось и на Западе. Начались яростные споры, с обвинениями в выдаче конфиденциальной информации, в том числе и в ООН. Вспомним.
Убитые дети в школу не пойдут
На заседании Комитета по социальным и культурным вопросам Генеральной ассамблеи ООН 16 октября 2008 года представитель России Владимир Жеглов и представительница Грузии Майя Шанидзе говорили о детях. Каждый о своих.
Не о «своих», конечно, в прямом смысле слова. Жеглов говорил о погибших детях Осетии. Шанидзе – об опоздавших в школу детях Грузии.
Заседания было бурным. Представители заканчивали выступление, выслушивали оппонента и вновь брали слово. По словам Шанидзе, женщины и дети стали основными жертвами конфликта с грузинской стороны. Она сказала, что боевые действия привели к перемещению 115 тысяч человек, из которых 40% — дети в возрасте до 16 лет.
«Российские оккупационные силы препятствовали доставке гуманитарной помощи для детей и женщин, оставили тысячи из них без крыши над головой… В результате нападения России была разрушена грузинская система образования… Из-за того, что многие школы сейчас используются для размещения беженцев, грузинские дети в ряде районов не смогли начать вовремя учебный год».
«Печально, конечно, что в ряде школ Грузии учебный год начался на месяц позже. Гораздо печальнее, однако, что для многих детей из Южной Осетии учебный год не начнется уже никогда, поскольку их убили грузинские военные», — отвечал представитель России Жеглов.
фрагменты из выступления российского дипломата
«Полтысячи детей югоосетинской столицы Цхинвала три дня находились под шквальным огнем грузинской тяжелой артиллерии и реактивных систем залпового огня. Дети были в числе убитых и раненых, многие потеряли родителей и близких. Оказавшись без воды, еды и медицинской помощи в сырых подвалах, гибли беременные женщины и новорожденные младенцы. После захвата ряда деревень вокруг Цхинвала и оккупации кварталов самого города грузинские военные развернули настоящую охоту на мирных жителей, врываясь в дома и убивая целые семьи, забрасывая гранатами подвалы, где укрывались люди».
«Жительница Южной Осетии Марина Чочиева была хладнокровно расстреляна грузинскими военными в собственном автомобиле вместе с детьми и сестрой на Зарской дороге близ Цхинвала… Здесь же от огня грузинских танков погибли Дина Джуссоева 15-ти лет и Аслан Джуссоев 14-ти лет. Их мать выбросило взрывной волной из машины, а ее муж и дети сгорели заживо на ее глазах. Там же от пули снайпера погибла 14-летняя девочка по фамилии Шоназарова… Новорожденная Нино Беченова-Зенашвили умерла от гипоксии (кислородной недостаточности), так как ее мать во время осады Цхинвала три ночи провела в подвале горящего дома рядом с трупами погибших».
«В собственном доме в Цхинвале были застрелены Елбакиевы — мать с трехлетней дочерью. Зверский характер этих убийств подтверждают обезображенные тела жертв. Есть свидетельства того, как грузинский танк раздавил пожилую женщину с двумя детьми… Жительница Цхинвала Томаева сообщила, что грузинские солдаты расстреляли беременную женщину… По свидетельству очевидца Санакоева, в Цхинвале у дома 197 по улице Ленина грузинские военнослужащие нанесли несколько ударов ножом беременной женщине…, она скончалась на месте, погиб и ее нерожденный младенец».
«Сережа Качмазов 12 лет стойко выдержал все испытания, но мать не знала ответа на вопрос сына: “Нас сейчас будут расстреливать?”. Дети постарше спрашивали: “А умирать страшно?” Диана Джиоева 11 лет, девочка из религиозной семьи, не может понять, как Бог мог такое допустить?».
«Подобные преступления, кем бы они ни совершались, не должны оставаться безнаказанными. Мы обязаны сделать все от нас зависящее, чтобы такой кошмар не повторился».
При этом российский представитель сказал, что в России в равной степени скорбят о всех жертвах войны, независимо от национальности, и выразил надежду, что «исторически теплые братские отношения российского и грузинского народов» восстановятся.
Разве не также гибли взрослые и дети под руинами Харькова, Ленинграда, Сталинграда, когда немецкая артиллерия подходила на расстояние выстрела?
Но разве сегодня русские ненавидят немцев? Гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остается.
Саакашвили сдает своих. Русские смеются
Время лечит любые раны, вот только требуется его (времени) подчас очень много. Для того, чтобы ненависть ушла и отношения восстановились, гитлеры должны уйти.
В мирное время сыновья хоронят отцов, во время войны отцы хоронят детей. Войны начинают не дети. И это не осетинские отцы в ночь на 8.08.2008 пошли убивать грузинских детей. Все было наоборот, и сегодня мир об этом знает. Хотя режим Саакашвили отчаянно пытался убедить в обратном всех, кто еще соглашался его слушать.
Уже когда война фактически окончилась, и грузинская армия отступила (мягко говоря) так далеко, как только смогла, Михаил Саакашвили дал Financial Times интервью, которое британские редакторы опубликовали под бойким заголовком «Русские смеются над миром».
«Российские войска уже были в Южной Осетии, когда грузинская армия начала обстрел и штурм Цхинвала», -- так говорил Михаил Саакашвили. Когда же корреспонденты FT поинтересовались, почему, мол, в самом начале конфликта с грузинской стороны назывались совсем другие причины, Саакашвили спокойно сдал своих офицеров:
— А как же насчет заявления, что вооруженные силы Грузии были выдвинуты для восстановления конституционного порядка в Южной Осетии? - спросил корреспондент.
— Какой-то офицер заявлял об этом, я же никогда не заявлял об этом. Речь шла об ответе на вторжение России, об ответе на обстрел наших селений сепаратистами, - отвечал грузинский президент.
«Какой-то офицер» – это Мамука Курашвили, командующий грузинскими миротворцами, и сказал он это в ночь с 7 на 8-е августа в эфире телеканала "Рустави-2". За первые часы все мировые агентства, используя уже свои источники, разнесли эту новость по планете, сообщили и название операции по наведению конституционного порядка, данное ей грузинскими стратегами – «Чистое поле».
То, что Саакашвили ради сохранения остатков своей политической карьеры продаст не только какого-нибудь Мамуку, но и родную маму, было ясно с самого начала конфликта. Все информагентства мира обошли кадры из Гори. Михаил Саакашвили, услышав то ли гул самолетов, то ли звуки взрывов, не слышные никому, кроме него, вдруг побежал от корреспондентов (и от своей охраны) прямо по улице, да так быстро, что тренированные охранники смогли не сразу его догнать.
На видео ясно видно, что люди на улице, как многочисленная охрана, так и журналисты, и жители, собравшиеся посмотреть на своего президента, совершенно спокойны. Волнение, быстро переросшее в панику, начинается только после того, как побежал грузинский президент, при этом окружающие смотрят не на небо и не по сторонам, где якобы слышны взрывы и гул летящих самолетов, а на бегущего президента. Впечатление такое, что только его побег и вызвал панику. Этот «героический забег» в Гори от неслышных никому кроме президента взрывов, -- только одна из граней его сложной и неординарной натуры.
Но непонятно другое -- зачем грузинскому народу такой президент, который не только бегает от призраков, но и сдает своих же офицеров, которые его защищают? Из-за которого грузинские дети не могут вовремя пойти в школу, а осетинские – гибнут в пожарах и на руинах своих домов?
И если президент страны – верховный главнокомандующий, бегает от несуществующей опасности перед объективами телерепортеров, то кто обвинит рядовых солдат и офицеров, что они бежали из Южной Осетии по направлению к Гори и Тбилиси, бросая новую и не очень технику и вооружения?
***
Уже после конфликта, выступая 28 ноября 2008 года в грузинском парламенте, Михаил Саакашвили высказал два взаимоисключающих суждения.
«Нам стало известно, что российская тяжелая техника и вооруженная живая сила была мобилизована у Рокского туннеля [5]. Российская сторона незаконно нарушала грузинскую границу. Этот факт затем опровергла российская сторона. Накануне широкомасштабной интервенции, 6 августа, у нас убили миротворцев, бомбили грузинские и негрузинские села. В таких условиях должны спрашивать не о том, ведем ли военные действия, а о том, правительство какой демократической страны свыклось бы с жестоким уничтожением собственного мирного населения? Воевали, чтобы отразить российскую интервенцию, и это осуществили в рамках международного права и норм».
Из выделенного фрагмента, как впрочем, и из всего абзаца становится ясно, что грузинская армия отражала российскую интервенцию. Но слушаем дальше – Саакашвили говорит, что никто в грузинском руководстве не допускал даже мысли о том, что Россия вмешается:
«Был фундаментальный постулат: Россия не готова к такой интервенции, тем более, что последняя такая интервенция была осуществлена в 1979 году, и поэтому никто в это не верил».
Вот так. Грузинская армия начала войну, «чтобы отразить российскую интервенцию», а грузинское руководство в то же время знало и верило, что «Россия не готова к такой интервенции». Это фрагменты одного и того же выступления. В каком же из этих взаимоисключающих суждений сказана правда?
Я не психиатр и не знаю, является ли признаком шизофрении существование таких взаимоисключающих суждений в одной голове.
Думаю, первое утверждение (о том, что Россия первой проявила агрессию) – ложно, а второе верно. Видимо, правительство Саакашвили верило, что Россия «не посмеет» защитить осетин, защитить своих граждан. Что побоится осуждения (в который раз) «цивилизованных стран». Побоится связываться с «маленькой, но гордой» Грузией, которой крупнейшие СМИ Европы и Америки долго и любовно создавали репутацию демократической и миролюбивой. Ожидали, что побоится дать Западу повод в который раз завывать об извечной кровожадности России.
Это подтверждает весь ход войны. Грузинская армия начала весьма браво, используя громадные количественный перевес в живой силе и технике над осетинским ополчением и российскими миротворцами, которых всего в Южной Осетии было не более пятисот, в том числе в Цхинвале – около сотни. Премьер России Путин был в Пекине на открытии Олимпийских игр (хороший подарок жителям Поднебесной сделал Михаил Саакашвили). Если принять, что агрессором была грузинская сторона, то время было выбрано чрезвычайно удачно; и наоборот, версия о российской агрессии рассыпается, ибо обыкновенно агрессоры руководят агрессией, а не разъезжают по градам и весям.
Неподготовленностью России, и готовностью Грузии объясняются первоначальные успехи «блицкрига». К полудню 8 августа грузинские военные почти заняли сильно разрушенные артиллерией Цхинвал. По мирному городу били установки залпового огня и тяжелая артиллерия. Все обстоятельства происходившего свидетельствуют, что планировалось не только уничтожать всех подряд, и военных, и мирных жителей, но и запугивать население.
Еще до 8 августа из Южной Осетии в Северную, то есть на территорию РФ, выехало несколько тысяч в основном стариков, женщин и детей. После артобстрела число беженцев должно было многократно возрасти. Жителей Южной Осетии как будто выдавливали с родины, республику, по-видимому, планировалось действительно превратить в чистое поле, в полном соответствии с названием грузинской «операции по наведению конституционного порядка», -- а что же еще мы называем этническими чистками?
Но решение в России, хотя и с запозданием, было принято, и к двум часам дня первые российские войска уже были на территории Южной Осетии. И тут стало ясно, в полном соответствии со вторым взаимоисключающим суждением Михаила Саакашвили, что с российской армией никто воевать не собирался и активных действий со стороны России (даже по защите Южной Осетии, не говоря уже об агрессии и пресловутом «марше на Тбилиси») в грузинском руководстве и в армии никто не ждал.
Возможно, уверения в том, что Россия не вмешается, были даны грузинам старшими партнерами. В Грузии находились сотни американских инструкторов, и Кондолиза Райс, тогдашний госсекретарь США, посещала Грузию чуть не накануне конфликта. И вероятно, на войну непосредственно Грузии с Россией разрешения официальный Тбилиси не получил. Да и, очевидно, совсем не добивался.
Так или иначе, после 14 часов 8 августа все боевые действия фактически свелись к тому, что грузинская армия, отступая, уклонялась от столкновений с русскими войсками. Отдельные боевые действия, по всей вероятности, велись только там, где не было возможности отступить без боя.
И наконец, война вылилась в знаменитый «драп к Гори», когда многократно расхваленная в западной (и украинской, и либеральной российской) прессе, подготовленная натовскими инструкторами по последним натовским стандартам грузинская армия выбрасывала из машин гражданских лиц, чтобы поскорее сбежать на частных автомобилях.
К вопросу о том, где, когда и сколько было российских войск, - от телекомпании Си-Эн-Эн
Многие адвокаты грузинской стороны пытаются представить дело таким образом, что «огромная российская военная машина раздавила маленькую Грузию». Забыты фактические угрозы бывшего министра обороны Грузии Окруашвили насчет того, что грузинская армия легко разделается с российской, потому что якобы «Россия никогда не побеждала в малых войнах». Забыты многочисленные прославления режима Саакашвили за то, что он ничего не жалеет ради создания современной армии по западным стандартам.
Но вот данные со стороны, которую трудно заподозрить в ангажированности Кремлем.
Американские спутники-шпионы, как сообщила телекомпания CNN, зафиксировали переброску в Южную Осетию следующего российского контингента: от восьми до десяти тысяч военнослужащих, 150 танков Т-72 и Т-62, более 300 бронемашин, 100 единиц артиллерии. По данным США, российские войска, начиная с 8 августа, запустили по позициям противника более 15 ракет малого радиуса действия с установок SS-21 (так в западной классификации обозначается российский оперативно-тактический ракетный комплекс "Точка").
А грузинская армия, подготовленная американскими инструкторами по свежайшим стандартам НАТО, насчитывала до 37 тыс. человек, не считая резервистов. То есть – минимум вчетверо больше. "Личный состав - самая важная инвестиция", -- это Михаил Саакашвили, прославляя свою армию, тоже сказал в упомянутом интервью Financial Times. В принципе, правильно сказал.
Глава 2. Продажный кум как эталон украинского патриота
В том же 2008-м мы увидели дыры от снарядов в стенах домов за сотни километров от гор Кавказа – в Харьковской области, районном центре Лозовая. Тут не было войны, но молва сразу же связала здешнее ЧП с грузино-осетинской войной и ролью в ней Украины.
Склады с боеприпасами (61-й арсенал) возле Лозовой загорелись 27 августа 2008 года, то есть вскоре после окончания военных действий в Осетии и Грузии. Пожары со взрывами продолжались до 9 сентября. Разлетавшиеся снаряды попадали в жилые дома и общественные строения. Погибших не было, но покинуть свои дома, чтобы не стать жертвой периодически «выстреливающих» в сторону города снарядов пришлось почти всем жителям. Эвакуировано было несколько десятков тысяч человек, к которым без войны пришла война.
В прессе назывались разные количества разрушенных и поврежденных домов, которые предстоит восстанавливать государству, желающему иметь «сучасну армiю», но неспособному как следует хранить оружие. К вопросу о том, на что хватает и на что недостает денег украинскому государству, мы еще вернемся, а пока вспомним о поставках украинского оружия в Грузию. Эту тему с вердиктом «все было законно» украинский парламент закрыл в декабре 2008 года. Закрыл для себя, но не для «своего» народа.
Скандал вокруг поставок в Грузию украинского оружия, разразившийся на Украине после сентября 2008 года, напоминал спор глухих. Люди, которые не хотят и не могут слышать чужие аргументы, – как глухари в период токования. Они самозабвенно бормочут, не слыша ничего вокруг, и охотник подходит вплотную, берет их голыми руками и укладывает в свои торбы. Главное для охотника – двигаться только в моменты, когда глухари поют свои любовные песни и перестают воспринимать окружающий мир.
Глупые птицы токуют только весной, а украинские политики и чиновники – круглый год, каждый раз, когда им представляется такая возможность. Им говорят: вы продавали в Грузию оружие, забирая его из действующих частей, фактически обезоруживали свою, украинскую армию.
И оружие вы продавали по бросовым ценам, чем наносили ущерб экономике Украине, которую якобы любите. А оранжевые в ответ: за что вы так ненавидите Украину?
Им говорят: оружие вы продавали по странным схемам, благодаря чему даже мизерная демпинговая выручка проходила мимо бюджета Украины. Этим не только наносился экономический вред «маленьким украинцам», исправно платящим налоги, но и не поддающийся учету моральный вред, растлевающий общество, ибо чиновник, раз отведавший шальных денег, становится своего рода наркоманом, и именно в этом смысл слова коррупция – разъедание, коррозия, ржавчина….
А они в ответ тупо и упрямо, совсем как те глухари, продолжают повторять одно и то же: мы любим Украину, а вы ее ненавидите «на замовлення сусiдньоi держави».
Ворует – значит, любит
Слава богу, на 17 году независимости дождались настоящей шпиономании. До этого она была тихой, ползучей – националисты в своих норах и кухнях шипели о «руке Москвы» и «пятой колонне». Но только с приходом к власти «всенародно обраного» Ющенко в 2005 году это тихое до поры до времени шипение выползло в эфир, в газеты и на телевидение, на парламентские трибуны…
Ну и бог бы с ними – термин «враг народа» (в украинской интерпретации – «ворог нацii») родился вовсе не сталинском СССР, а в просвещенной Франции, где так называли недобитых роялистов, сторонников короля и противников революции. Словосочетание пошло гулять благодаря Марату, одному из главных активистов Великой французской революции, который почти официально именовался «Друг народа» и издавал одноименную газету. Ну, а кто не друг, тот – сами понимаете…
Так что в поисках «врагов народа», извиняюсь, ворогiв украiнськоi нацii, наши националисты из окружения хоть Ющенко, хоть Тимошенко, просто следуют одной из старинных европейских традиций. Ну и ладно, они ведь при каждом удобном случае напоминают, что пытаются следовать европейским ценностям. Интересно другое.
По логике украинских националистов, «настоящих патриотов», получается, что тот, кто заметит, как обезоруживают украинскую армию, продают украинское оружие ниже самой низкой цены, залезая тем самым в украинский карман, тот, кто предложит расследовать факты коррупции, чтобы продажные чиновники не растлевали украинское общество, - тот, значит, враг Украины.
А тот, кто попал в высокое кресло благодаря кумовству или хорошему знакомству, кто пилит украинскую державу, как Балаганов гири, кто раз и навсегда усвоил, что только курица гребет от себя, а «розумна людина завжди гребе пiд себе», - тот и есть истинный патриот Украины. Почти по Куприну: на Отечество смотрят как на откормленного индюка – ухвати себе кусок пожирнее и тихо жуй в укромном уголке.
Значит, вот какой он, эталон и идеал «справжнього патрiота» -- чей-то кум, сын, сват, шофер или любовница, давно уехавший из родного села, но село-то из него никуда не уехало, оно сидит в националисте и заставляет тупо грести, грести, грести под себя. В фантастическом романе братьев Стругацких описан такой образ – кадавр профессора Выбегаллы, который «загребет все, до чего дотянется, а потом свернет пространство».
При этом, чтобы числиться справжним украийинским патриотом, нужно неизменно соблюдать две вещи: клясться в любви к Украине (лучше напоказ) и проявлять ненависть к России (можно исподтишка).
Все меньше пороха в пороховницах
Проблема, однако, еще и в том, что упомянутый индюк за 70 лет Советской власти (точнее, за примерно сорок послевоенных лет) был таки славно откормлен. Запасов хватило на двадцать лет демократизации, капитализации, безработицы и голодухи.
Все капиталы наших новых русских (украинских) миллионеров и миллиардеров созданы не ими, эффективные менеджеры лишь растащили то, что было создано экономически неэффективными совками. Сами они построили лишь несколько пластмассовых халабуд-супермаркетов да «реконструировали в стиле хайтека» некоторые здания, чем просто изуродовали центры старых городов. Все, что в независимой Украине построено за 17 лет независимости при экономически неэффективном совке строилось даже не за годы – за месяцы.[6]
Но все хорошее когда-нибудь кончается. Кончаются заводы, которые можно приватизировать, кончаются коммуникации и инфраструктура, по-человечески не ремонтируемые почти 20 лет, кончается и порох пороховницах.
Закон убывания прежней всенародной собственности абсолютно верен и для оружия. Вроде бы Украина не ведет никаких войн, но запасы вооружений тают, как поздний снег в апреле. Например, до оранжевой революции, в 2004 году на Украине в 150 складах насчитывалось более двух миллионов тонн боеприпасов. В 2008-м – уже полтора миллиона тонн в 130 складах. Остап Бендер сказал бы, что на Украине снаряды расползаются как тараканы.
Куда же? На утилизацию боеприпасов у державы нет средств, об этом неоднократно и назойливо сообщали нам свободные украинские СМИ. Именно недостатком средств на утилизацию, тем более на надлежащее хранение, власти объясняют народу взрывы военных складов, такие, как в Новобогдановке или в Лозовой. В том же году украинские СМИ сообщали, что на утилизацию всех еще сохранившихся на Украине боеприпасов понадобится 700 млн. долларов. Столь значительные средства у незалежной державы если и находятся, то тратятся на «празднование голодомора». Именно сумму такого порядка оранжевая администрация планировала потратить [7] на возведение мемориала Голодомора. И правда – все 17 лет независимости украинский народ живет так сытно, что остается только «праздновать» голодомор.
Нужно отметить еще одно обстоятельство: все вооружения, проданный Украиной в Грузию, являются современными, но выпущенными и поставленными на вооружение еще при СССР. Как пресловутые ЗРК «Бук», это последние образцы, созданные великой империей, почившей вовсе не от недостатка эффективного оружия. Именно поэтому они снимались с вооружения действующей украинской армии, где служили свой срок еще с позднесоветских времен – а откуда же еще можно было их взять? Сегодняшняя Украина была бы не в силах произвести и поставить в Грузию ничего подобного, разве что в гомеопатических количествах.
Мы торгуем остатками величия былой империи, и делаем это для разрушения того немногого хорошего, что еще осталось от той империи, а именно – для уничтожения мирного сосуществования различных по многим параметрам народов.
Зачем оранжевые разоружали украинскую армию?
Возникает и побочный вопрос: если чиновники и политики отыскивают средства для утилизации ВСЕХ боеприпасов, то что же хотят оставить для украинской армии? Незаряженную стрелковку и орудия без боезапаса? Вот депутат Конвалюк, председатель парламентской комиссии по расследованию продаж украинского оружия в Грузию, возмущался, что для «маленькой победоносной» войны Саакашвили поставлялись вполне современные зенитно-ракетные комплексы, которые забирались из частей, несущих боевое дежурство на Украине.
Но может, депутат просто не понимает грандиозного оранжевого замысла? Может, именно в этом и заключается великая националистическая идея – переформатировать армию Украины в плац-парадные «тоже войска», годные для разгона демонстраций «пересичных украйинцив», но безоружные против любого противника?
Речь, понятно, не идет о том, что оранжевые и националисты прочих мастей стараются обезоружить украинскую армию перед российской. Нет, в невероятном конфликте с Россией, все еще остающейся второй по мощи военной державой мира, даже супервооруженная и обновленная украинская армия шансов не имеет.
Но вот некоторые новоевропейцы и недоевропейцы вполне могли бы обрадоваться одностороннему разоружению Украины. Например, Турция. Или Румыния, которой не очень нравится присутствие Украины и в дунайских руслах, и на острове Змеиный.
Да и Польшу, главного «адвоката Украины в Европе», не стоит сбрасывать со счетов. Сегодня он адвокат, а завтра может и зубами вгрызться. Не надо забывать поговорку, приводимую нашим великим земляком Владимиром Далем: «поляк покоряется, да зубами за пятку хватается».
А сказки о том, что «демократические страны не воюют друг с другом» давно пора оставить в жанре ненаучной фантастики. И воюют, и между собой, и даже не просто демократические, но входящие в самый демократически на свете военный блок. [8] И Греция, и Турция, обе были членами НАТО, и обе воевали друг с другом так, что по накалу боевых действий эта война в Европе была превзойдена только во время «миротворческой миссии» того же НАТО в Югославии.
Если главари НАТО сдали Грецию Турции, или наоборот, то кому только не сдадут они Украину?
«Идея о том, что вступление в НАТО гарантирует Украине и Грузии безопасность, является глупостью», - сказал в ноябре 2008 года Джордж Сорос, выступая в Таллине на XIII международном форуме Открытого общества. Финансист не может себе даже представить, что Запад может начать войну, защищая интересы этих стран. Сорос рассказал, как беседовал с Ющенко. Тот спросил его, как можно чувствовать себя в безопасности без прикрытия НАТО. «Почему вы считаете, что сможете получить безопасность от НАТО?» -- ответил Сорос в общем-то риторическим вопросом.
Сорос является человеком, в серьезных вопросах информированным куда больше украинских президентов и депутатов. К тому же ему уж никак не прилепить ярлык «ангажированного Кремлем», наоборот, это он может позволить себе покупать бывших кремлевских и ныне оппозиционных Кремлю политиков. И если такой человек уверен, что НАТО не станет защищать интересы Украины, то что уж говорить о гипотетической ситуации, когда эти украинские интересы придут в противоречие с интересами старых союзников Запада, таких как Турция, или новых, таких как Румыния или Польша?
«Иран-контрас» с грузинским акцентом
Нет ничего нового на свете, все, что происходит, уже происходило в годах, ушедших прежде. Удивительно, как никто до сих пор не вспомнил в связи с украино-грузинским оружейным скандалом другой афронт двадцатилетней давности – «Иран-контрас». Тогда ЦРУ, с ведома высокопставленных членов администрации Рейгана, проводило хитроумную комбинацию – деньги, вырученные от продаж американского оружия, направлялись на финансирование никарагуанских «контрас».
Надо отметить, что когда обстоятельства аферы перестали быть скрытыми от общественности, американское правительство повело себя не так, как оранжевое украинское. Комиссия по расследованию обстоятельств дела «Иран-контрас» была создана 26 ноября 1986 года, а еще днем раньше президент Рейган отстранил от должности своего помощника по национальной безопасности вице-адмирала Джона Пойндекстера, а его сотрудника подполковника Оливера Норта уволил из аппарата Совета национальной безопасности.
Безусловно, таким способом администрация Рейгана обрубала концы, которые могли вывести на более высокий уровень, понятно, что уволенных просто назначили виноватыми стрелочниками. Но важно и другое: подозреваемые были названы быстро, ясно и недвусмысленно, и уволены, чтобы не могли использовать свое положение для влияния на работу комиссии. И это конечно оказало благоприятное влияние на американское общество.
Совсем иначе обстояло дело на Украине. Создавалось впечатление, что парламентская комиссия и государственная администрация находятся вне зон взаимных коммуникаций. Комиссия по расследованию оружейного скандала работала несколько месяцев, говорила, но ее не слышали, в лучшем случае в эфирах ток-шоу обвиняли в украиножорстве.
Администрация Ющенко молчала до середины ноября, когда – через три с половиной месяца после войны и через примерно три месяца после начала работы парламентской комиссии – вдруг проснулась СБУ и как дважды два «доказала», что все продажи оружия в Грузию происходили законно.
А как же продажи современного оружия по явно заниженным ценам, как же снятия ЗРК с боевого дежурства? Значит, всего этого не было, выходит, спецслужба уличила членов парламентской комиссии во лжи?
Ничего подобного. Об этих позорных (если они имели место) обстоятельствах СБУ вообще не распространялась. Она просто заявила, что все было по закону. И все. Никаких опровержений будто бы клеветнических обвинений «украинофобов». Никаких доказательств и подтверждений законности. Или может быть, сегодня на Украине считается вполне законным и порядочным обезоруживать свою армию и продавать оружие по сущей дешевке мелкому амбициозному агрессору?
Это не «по закону», это «в законе». «По понятиям», с которыми оранжевые вели отчаянную до визжания борьбу, когда проводили Ющенко в президентское кресло.
«Свободную» украинскую журналистику коррупция не интересует
Одного моего приятеля особенно поразила показательная реакция украинской «незалежной» журналистики. Вот глава комиссии Конвалюк дает пресс-конференцию, показывает документы, говорит о коррупции в высших эшелонах исполнительной власти. Правдиво или неправдиво обвиняет – этот вопрос и должны бы выяснить журналисты в первую очередь. Но о коррупции Конвалюку не задают ни единого вопроса.
Такое невозможно было себе представить еще несколько лет назад, при «клятом кучмизме». Такое тем более непредставимо в эпоху «перестройки». Даже в доперестроечном СССР, где единая идеология царила в полном смысле слова, журналисты, услышав слово «коррупция», задирали хвост трубой и всеми способами старались втащить разоблачения на страницы газет. Невозможно представить себе тогдашних журналистов, которые слушали бы о деле Чурбанова или Рокотова, или «рыбном», или «хлопковом», -- и ни задали ни одного вопроса.
И только в независимой Украине наконец выведена политкорректная порода современных независимых журналистов. Их не интересует коррупция во власти. Их даже не интересует, правда это или нет. Их интересует, сколько стоят часы депутата, где он шил и сколько платил за костюм.
Но это же не журналисты, скажет читатель, это фарцовщики и портняжки. Наверное, так и есть. Либо эти люди так и не сумели стать журналистами, либо они настолько уже прикормлены, что перестали ими быть. Или еще не журналисты, или уже не…
При всех воодушевляющих воплях о том, что на Украине (в пику России) наконец воцарилась свобода слова, подавляющее большинство украинских СМИ официозны. Официозные СМИ отличаются от официальных тем, что подают все ту же официальную пропаганду, только делают это, прикрываясь титлами «независимых» газет и телеканалов. То есть, по существу, обманывают свою аудиторию.
Увы, все так. На Украине много болтовни в прямом эфире, но уже не осталось честной журналистики. Потому что все честные журналисты националистическим агитпропом немедленно объявляются «врагами нации», украинофобами, рукой Москвы и «пятой колонной». Какие же они в таком случае «украинские»? Следовательно, по логике кумов-патриотов, все честные – неукраинские, а все украинские – нечестные.
Украина больна. И тот, кто ее любит, молчать не должен. Болен отец, и у его постели два сына. Один указывает на страшные опухоли, пытается и призывает лечить. Второй, со снисходительной усмешечкой на откормленном личике поет: все хорошо, и будет ще краще, и твердит, что это вовсе не раковые опухоли – это мускулы у батька так наростают…
Если мы увидим такую картину в реальности, то справедливо скажем: первый сын действительно любит отца и хочет, чтобы он жил. А второй словоблудием маскирует ожидание наследства, чтобы поскорее получить его – и двинуть к дочери в Англию, сестре или тестю в Соединенные Штаты…
А ведь «отец» и «отечество» - слова одного корня.
…Каждый раз, слыша об «оружейном скандале», вспоминаю фразу из репортажа первых дней войны, звучавшую примерно так: «над осетинским селением грузинские военные украинской ракетой сбили русский самолет».
СССР был тюрьмой народов, об этом нам рассказали еще академик Сахаров и жена его Боннер. Разумеется, ведь «в Совке» в кухонных склоках (не с высоких трибун и не в эфире) звучали похабные словечки вроде «жид», «хохол», «москаль» и «чурка». Зато теперь настала цивилизованная дружба народов, со всеми положенными ей политкорректностью атрибутами: дружественным огнем, гуманитарными бомбардировками и миротворческими убийствами. Дружба такая, как в старом советском анекдоте – вплоть до полного уничтожения всех недружественных. По-видимому, для людей, называющих себя интеллектуалами, демократами, либералами, кровь лучше грязи.
Глава 3. Что такое фашизм
Каждый гусар – хвастун, но не каждый хвастун – гусар.
Генерал П.И. Багратион.
Фашизофрения – это болезнь массового сознания. Выше мы уже видели примеры того, как люди в массе и порознь, вверять одновременно во взаимоисключающие вещи. И ниже будут другие примеры из того же ряда. Шизофрения поражает людей по одному, а фашизофрения – и по одному, и в группах, и все общество целиком. Последний случай, понятно, самый тяжелый. Похоже, именно это и случилось с Украиной, в значительной степени – и с Россией, и с остальной Европой.
Это европейская, точнее – ново-европейская болезнь. Она не могла бы ни развиться, ни даже проявиться, если бы не разрушение СССР – одного из победителей во 2-й мировой войне, и если бы не ревизионизм истории самой победы.
Она бы не проявилась, если бы не воспоследовавшее создание Евросоюза – «Объединенной Европы», бюрократы (то есть правители) которой снисходительно, как на болезни роста, смотрят на проявления неофашизма в «молодых демократиях». Возможно, правители Евросоюза снисходительны потому, что полагают инъекции фашизма допустимыми ради преодоления «коммунистического наследия» у новых европейцев.
Говоря «европейская болезнь», я конечно подразумеваю – и российская тоже. Потому что Россия – европейская страна. Хотя в разные периоды истории ее соседи предпринимали попытки выдавить Россию из Европы, что хотя и невозможно по географическим причинам, но казалось возможным политически. Такая же попытка предпринимается после разрушения СССР, то есть сегодня. Делается это посредством отождествления Европы и Евросоюза. Если вы принимаете это тождество, то естественно, для вас все, что не в границах ЕС – уже не Европа.
Разумеется, Россия – еще и азиатская страна, но евразийцы, отрицающие принадлежность и многовековую связь России со Старым Светом, оказывают ей тем самым плохую услугу.
И мы видим, что болезнь, о которой говорим, заражает людей не только на Украине или в Прибалтике, или в России с ее пресловутым «русским фашизмом». Она присутствует и в «старой Европе», с ее традиционными, существующими еще с ранних послевоенных времен неофашистскими движениями. И в «новой Европе» -- странах, присоединенных к Евросоюзу после разрушения СССР.
«В польских школах XXI века не говорят ученикам, что война Польши с Гитлером в 1939 года была нашей ошибкой. Однако, анализируя польско-советские отношения, учебники учат именно этому», - пишет в своей статье в польском издании "Nie" (11 февраля 2005 г.) Ежи Урбан.
Статья иронична, провокативна, автор все достойное порицания автор высмеивает очень тонко, пожалуй, даже слишком тонко. Читатель даже не всегда может отличить осмеяние от апологетики. В этом – сила и слабость тонкой иронии.
Автор изучил 18 свежеизданных учебников истории, прочитав главы о Второй мировой войне и ее последствиях для Польши, и обратив при этом особое внимание на тему «Советский Союз и Польша».
«После всего прочитанного меня интересует следующее: какое по счету поколение учеников, вместо того чтобы покорно поддаваться полосканию мозгов, задаст, наконец, вопрос: “Какого, спрашивается, эти идиоты - маршал Рыдз-Смиглы и министр Юзеф Бек решились на войну с Гитлером?”».
И наконец вывод статьи, написанной после прочтения современных польских учебников истории:
«Проявлением мудрости стало бы вступление в Антикоминтерновский пакт. Потом (вслед за Болгарией, Венгрией и Румынией) заключение союза с Третьим Рейхом и превращение в такое же, как и эти страны, вассальное государство Германии. И, как следствие, отправка в июне 1941 года на войну с Советским Союзом».
Статье предпослан характерный заголовок «Гитлер был прав».
«Некоторые историки даже говорят о 'европейской гражданской войне', в которой 'христианская и цивилизованная' Европа встала на сторону фашистов, воевавших с 'большевистскими варварами', - пишут в бельгийской "La Libre Belgique" Ги Спитальс, Жан-Мари Шовье и Владимир Калле. - Так считают в Таллинне, столице Эстонии, которая, между прочим, входит в Евросоюз. Подобного рода теории в ходу в Эстонии и Латвии, а также в Галиции (Западная Украина)».
Но бельгийские авторы далеки от наивной мысли, что подобные воззрения в упомянутых регионах являются плодами собственного производства. В своей статье, которая озаглавлена «Зачем замалчивают “красную победу”», они анализируют общеевропейскую тенденцию, уже много лет подпитывающую неофашистские движения:
«Специалист по русской истории Марк Ферро считает, что впоследствии появилось некое табу, которого не было раньше: сейчас не принято говорить о том, что именно Советская армия разгромила силы Вермахта, и что благодаря этому произошла высадка союзников в Нормандии, и американо-английские войска смогли освободить Западную Европу. Нельзя сказать, что эти операции просто следовали друг за другом, существует прямая связь между ними. Но годы шли, началась Холодная война, и роль Советской армии стали потихоньку замалчивать. А сегодня, когда она распадается (М.Ферро писал эти строки в 1992 г.), мы все больше доверяем англосаксонским источникам, расписывающим свои военные успехи».
Бельгийскому политику и двум журналистам «просто хотелось бы, чтобы 8 и 9 мая, отмечая очередную годовщину фашистской капитуляции, мы не забывали о некоторых исторических фактах. И чтобы никто не воспользовался этим днем, чтобы реабилитировать коллаборационистов и ставить памятники бывшим эсэсовцам!».
Но памятники ставятся – и бывшим эсэсовцам, и бывшим агентам абвера и гестапо. И происходит это в разных странах, как будто по какому-то заранее написанному сценарию. Стоит в Эстонии начать бороться с «Бронзовым солдатом» -- и почти сразу в Польше начинается борьба с памятниками советской эпохи, и почти мгновенно она перебрасывается на Западную Украину…
Нам придется вспоминать многие страны. Разумеется, больше всего я буду говорить об Украине. Не потому, что положение здесь наихудшее; наверное, не худшее, я во всяком случае, очень надеюсь, что не худшее. А потому что, как у нас говорят, свое сильнее болит.
Страна гниет с головы. И вытраивается унылая цепочка: больные люди, больные общества, больная планета. Нацизм подобен бледной поганке, он ядовит в любых дозах.
***
Что такое фашизм? Это термин. О терминах не спорят, о терминах договариваются. Давайте договоримся, что называем фашизмом в этой книге.
Фашизм как самоназвание появился в 20-е годы в Италии и стал правящим режимом в 1922 году. И сегодня многие явные и неявные защитники сего движения пытаются заставить оппонентов говорить о фашизме только как о строе, царившем в Италии Муссолини в 1920-40-е годы.
Но уже в те времена, а в послевоенные годы тем более, рамки понятия существенно расшились. В русском языке уже с тридцатых годов было принято называть фашизмом далеко не только итальянский фашизм образца упитанного дуче. И коль в нашем разговоре мы пользуемся русским языком, то будет логично и слова использовать в значениях, принятых в русском языке.
Итак, в этой книге мы будем называть фашизмом идеологию, которая базируется на вульгарном социал-дарвинизме, проповедует разделение людей, не суть важно, по каким параметрам, на низших и высших, и утверждает, что для осуществления великой цели – господства высших допустимы любые преступления.
Подробнее:
- Социал-дарвинизм. Это механическое перенесение учения Дарвина о межвидовой и внутривидовой борьбе за существование в животном и растительном мире на человеческое общество. Это учение, точнее, верование, утверждает, что выживают сильнейшие[9].
- Как следствие – сегрегация, разделение людей (по тому или иному признаку) на способных, достойных выживания, и обреченных на то, чтобы стать материалом, «биомассой» для обеспечения выживания достойных (по-польски «достойников»). Разделение на тех, кто достоин жить (субъектов выживания) и недостойных, лишенных права на существование (объектов, обеспечивающих существование).
- Однако человек не животное. Вульгаризация заставляет вносить поправки. В борьбе за существование, если перенести ее на человеческий род, будет выживать не самый ловкий и сильный, а тот, кто способен применить средства, избыточно обеспечивающие достижение цели. В силу этого одних из основополагающих для фашизма является принцип «цель оправдывает средства».
Детализируем эти положения применительно к истории и современности. Вот как формулировал Гитлер в «Майн кампф» основы своего вульгарного социал-дарвинизма: «Человек возвысился благодаря борьбе…Чего бы ни достиг человек, он добился этого благодаря оригинальности, усиленной брутальностью…Жизнь можно уложить в три тезиса: борьба – всему глава, добродетель – голос крови, а главное и решающее – это вождь».
В эти же три тезиса укладывается любой фашизм – и гитлеровский, и позднейший.
И дальше: «Кто хочет жить, должен бороться, кто не желает бороться в этом мире, где вечная борьба является законом жизни, не имеет права на существование».
Здесь Гитлер просто открыто формулирует то, что апологеты фундаментального либерализма пытаются скрывать политкорректными словесами. Эту «оригинальность, усиленную брутальностью» мы находим во всей истории европейских стран и их колоний во все времена, но особенно – с начала Нового времени, или, как формулируют иные, с возникновения и упрочения капиталистических отношений.
«Оригинальность, усиленная брутальностью» - это и американский Дикий Запад, и современная Россия с Украиной. Умение ударить человека, не ожидающего нападения, воспользоваться недоступной для конкурентов информацией, - разве не на этом строятся капиталы и сегодня, и не только в «диких» постсоветских странах, но и в так называемых цивилизованных?
Многие скажут: и что ж тут такого? Только бизнес, ничего личного…
Я тоже не оцениваю, плохо это или хорошо. Я только говорю – это было и есть.
Но в то же время, параллельно, было и другое. Фермеры выбирали шерифов, чтобы те отлавливали их наиболее способных к внутривидовой борьбе сограждан, и отстреливали их, как бешенных собак. Вообще говоря, собаки, даже постоянно грызущиеся между собой, мгновенно и инстинктивно объединяются, чтобы загрызть бешенную, -- а нынешняя свободная пресса ретранслирует громадное удивление: откуда у нас такая ненависть к частному предпринимательству? А ведь ненависть – не к предпринимателям, а некоторым их весьма распространенным методам.
Фермеры не были ни слабее, ни глупее бандитов. Просто они не хотели стрелять в людей из-за углов или из кустов, или нападать на спящих, а хотели спокойно растить хлеб и скот. Потому что в дарвиновской борьбе за существование, если перенести ее формы на человеческое общество, победит не сильнейший, и даже не самый приспособляемый, а подлейший. Способный ударить в спину, бить лежачего, продать – или купить – тайну исповеди…
И если в животном и растительном мире борьба за существование является двигателем развития, то, будучи механически перенесенной на человеческой общество, она явится двигателем деградации, дегенерации, регресса. А двигателем прогресса является как раз ограничение такой борьбы со стороны общества – культура, с ее этическими и юридическими нормами. Которые не нарушаются, а если нарушаются, то это не остается безнаказанным.
Безусловно, должности министров должны занимать наиболее умные, а должности солдат – самые сильные. Но ведь и бешенных собак нужно отстреливать, не правда ли?
Социал-дарвинизм – это, если использовать математический термин, почти всегда достаточное условие для выявления склонности к фашизму. Потому нам приходится и еще придется уделять ему внимание в этой книге.
Логическим развитием социал-дарвинизма является культ одиночки – сверхличности, в противовес коллективизму. Особую ненависть Гитлера вызывали три качества – интернационализм, пацифизм и эгалитаризм, то есть равенство:
«Народ теряет свою внутреннюю ценность, как только становится подвержен этим трем порокам, ибо он тем самым разрушает свою расовую чистоту, проповедует интернационализм, предает свою самостоятельность и на ее место ставит подчинение меньшинства большинству, иначе говоря, некомпетентность, и начинает скатываться в братство всех людей».
Ну, разве не тоже самое видим мы у украинских националистов, с их «инициятивной меньшистю», которая должна вести за собой «несвидому бильшисть»? Разве не те же самые гитлеровские отголоски находим в речах украинских политиков, любящих поговорить о том, что не всякая политика может быть публичной? (Особенно это проявляется в вопросе о НАТО. Против него высказывается большинство граждан Украины, и это большинство, вследствие своего неугодного чиновникам выбора объявляется «несвидомым» и «неинформированным». И потому решать – просвещать и вести – должны наиболее продвинутые, или, по Гитлеру – «главное и решающее – это вождь».)
Разве не тот же самый гитлеровский душок сквозит в речах «правозащитников», которые пытаются втолковать «слабо-информированному» народу, что демократия – это на самом деле не власть народа, то есть его большинства, а защита прав меньшинств?
И что интересно: проповедники таких фашизофренических идей одновременно являются главными борцами с «русским фашизмом».
Откуда, как не от бесноватого фюрера, такая ненависть к «братству всех людей»? В украинском, да и в российском обществе вдруг появилась значительная поросль особей, которые просто беснуются, когда слышат слова о братстве русского, украинского и белорусского народов. Вообще-то их очень немного, но они «несамовыто» активны в интернете, в борьбе за гранты западных институтов и соотвтетсвенно – в проведении различных уличных и не уличных акций.
Пора забыть советские сказки о братстве русского и украинского народов, -- твердят с экрана дуроскопа и лощеные дикторы, и студенты всяческих новых университетов, получивших меткое обозначение «натовских ПТУ», и старые седоусые националисты. Глядя на них, фюрер в своем котле со смолой, небось, попискивает от удовольствия: есть кому продолжить его кампф.
Откуда такая неадекватная ненависть к вообще-то банальному словосочетании, давно ставшему пропагандистским штампом? Можно ли считать такую неадекватность следствием душевного здоровья?
Вопросы интересные, но и другое не должно остаться незамеченным нами: почти все PRидумки современных национал-демократов списаны у главного национал-социалиста всех времен.
Ложь – один из существеннейших признаков фашизофрении. Конечно, не всякий лжец – фашист, но каждый фашист лжец. Ложь для фашиста – и образ жизни, и способ действий, потому что ложь очень эффективное средство конкурентной борьбы. Она существенно облегчает путь от унтерменша к юберменшу. Солгав, что он невооружен, слабый человек легко победит в борьбе за выживание даже нескольких сильных. Ложь, кстати, это одно из отличий человека от животного – зубастое животное при всем желании не может прикинуться беззубым. Максимум, что досталось животному меру из подобных орудий – это мимикрия.
Разумеется, ложь в политике как прием убеждения, принуждения, манипулирования применялась задолго до появления фашизма. Но мы справедливо говорим, что только при нем ложь переросла рамки отдельных кустарей-энтузиастов и стала индустрией.
И кстати говоря, нормальные люди, для борьбы с фашистами тоже бывают вынуждены использовать ложь. От этого они, конечно, не уподобляются своим противникам. Потому что – повторимся – каждый фашист – лжец, но не каждый лжец – фашист.
Ющенко, Тимошенко, и все оранжевые, и на Украине, и в России – сторонники непубличной политики. Разумеется, пока они бузят на площадях, стремясь ко власти, они – самые ярые сторонники открытости. [10] Но только придя к власти, они начинают говорить о том, что не всякие темы предназначены для публичного обсуждения, и издавать законы не для печати. [11]
Судя по их действиям, они являются сторонниками так называемого общества принятия решений. В таком обществе решения принимаются людьми, специально воспитанными и приготовленными для принятия решений. Элитой, то есть меньшей наиболее богатой частью населения, которая в данном случае вычленяется из всего населения страны и противопоставляется народу – остальной и большей части населения.
Народу же не следует говорить всей правды, и ни в коем случае нельзя говорить только правду. Украинские достойники пишут тайное письмо с просьбой принять в НАТО – конечно, не только их самих, а всю Украину. А «их народ» узнает об этом от иностранных деятелей, из иностранной печати…
Точно так же велась агитация за вступление в ВТО. Тогда народу впаривали простенькую и доступную любому дурню мысль: членство в ВТО даст «украинскому производителю» возможность на равных участвовать в международном разделении труда и в мировой конкурентной борьбе.
Условия вступления в украинской «свободной» прессе не обсуждались. А вот в «несвободной» России они обсуждались и обсуждаются яростно, всем обществом, и специалистами, и домохозяйками, -- может, поэтому Россия еще не ощутила на себе всех прелестей прозябания во Всемирной торговой организации?
А сегодня никто в украинской (свободной, не забудьте!) прессе уже не вспоминает о возможностях, которые нам дало ВТО. Если бонусы и есть, то настолько мизерные, что о них неловко и упоминать во время нынешней разрухи.
И как-то «вдруг» оказалось, что от вступления Украины в ВТО одни беды: всемирный «элитный клуб» доит, стрижет и обгрызает «неньку» как сам хочет. А ей, бидолашной, по условиям вступления не позволено даже пищать.
И конечно, не позволено компенсировать убытки от сотрудничества с западным миром где-либо на других направлениях, запрещено даже думать об интеграции с Россией, что наглядно проявляется в речах и поступках ВСЕХ украинских политиков – и антирусских, и «пророссийских».
Вскользь отметим, что и при президентах Кравчуке и Кучме Украина следовала тем же курсом. Политика по втягиванию страны в международные структуры на невыгодных для украинцев условиях была менее активной, не форсированной, но столь же, если не более непубличной.
Кто из них, Кучма или Ющенко, бо’льший и более эффективный евроинтегрун? Кучма не кричал – но делал, тянул Украину и в НАТО, и в ВТО, и объяснял почему «Украина не Россия». Ющенко кричал, и наверное именно поэтому ему не дают делать. Ну действительно, человек, идущий на плохое дело, ведь не станет громко вещать о том, что он задумал и куда идет? Но это – отдельная тема.
Украинское руководство больно фашизофренией. До 2004-го года болезнь протекала в скрытой форме, после «оранжевой революции» -- в явной. Прежде были точечные очаги заражения по всему телу: очень сильно в МИДе, «спилке пысьмэнныкив», во множестве культурных и около-культурных организаций.
А после «оранжевой революции» украинская рыба стала классически загнивать с головы.
Глава 4. Что такое «русский фашизм»
Это – подарок горбачевской «перестройки» и последовавшей «демократизации». Мы сегодня имеем возможность убедиться, что очень многих явлений в СССР действительно не было. Были больные туберкулезом (кстати, на уровне не худших европейских стран), но не было эпидемии туберкулеза. Были наркоманы, но не было массовой наркомании. На экране были «постельные сцены», но не было секса…
Были люди, исповедовавшие фашистскую идеологию, но не было неофашизма, такого, каким он был в то время в соседней Западной Европе.
Сегодня он есть, за что отдельное спасибо покойным академику Сахарову, Ельцину, Собчаку и живым Ковалеву, Подрабинеку, Лимонову и Путину.
Сегодня «русский фашизм» -- это главным образом бренд, раскрученная торговая марка, позволяющая с легкостью получать гранты международных правозащитных организаций. Как и все торговые марки, эта тоже имеет отношение к реальности, но такое же отдаленное, как современные мясопродукты – к настоящему мясу. Основное содержимое там – не жесткая отечественная говядина или свинина, а легкоусвояемая и питательная заморская соя. Так же и в борьбе с «русским фашизмом» -- ключевым является не второе, а первое слово.
Мне это известно не только из многочисленных публичных проявлений деятельности разнообразных «антифа», но и по собственному опыту. Не было бы никаких проблем ни с изданием этой книги, ни с получением гранта, если бы поиски неофашистских проявлений я ограничил бы только Россией, не касаясь старо-, ново- и недо-европейских стран.
Безусловно, в России, как и во всякой стране с ощутимым уровнем безработицы и высоким притоком иностранной или инонациональной рабочей силы, существует почва для неприязни к «понаехавшим». Но никто еще не доказал, что уровень ксенофобии в России выше, чем в Соединенных Штатах или странах старой Европы. Наоборот. Даже профессиональные борцы с русским фашизмом признают, что доля неофашистов, скинхедов и т.д. и т.п. в общей массе населения в России меньше, чем во многих западных странах.
И это понятно, ведь фашизм и его частное проявление – нацизм – это не русские продукты. Упомянутые учения, или идеологии, или, если угодно, философии, родились не в России, а в Европе, в головах европейских мыслителей, на европейском социальном материале. Как впрочем и социализм, и социал-демократия, и коммунизм. Для России фашизм не только иностранная словоформа, но и иностранное содержание.
Неонацистов в России относительно меньше, чем в западных странах, но они относительно виднее. В России неофашизм более кровав – так его показывают, и таков, по-видимому, он и есть. К тому, как показывают, мы еще вернемся, а что касается сущности, то она тоже понятна. В России все суровее, чем в Европе или Штатах – и климат, и люди, и нелюди.
Но ведь телевизор, Интернет, радио и газеты сегодня не говорят об американском, французском или, не дай боже, германском фашизме. Нет, говорят, и повторяют, и пугают, и призывают бороться исключительно с РУССКИМ фашизмом.
На мой взгляд, происходит это потому, что борьба ведется не с сутью, а с имиджем. С мифом. Точнее, с двумя. Первый миф паразитирует на мозговых аппаратах «антифа», второй – их антиподов, то есть тех, кого чаще всего и называют «русскими фашистами».
Миф об извечной русской ксенофобии
Первый миф гласит, что Россия всегда была ужасно ксенофобской страной. Миф этот, как и большинство аналогичных западных PRопагандистских[12] выдумок, создается по довольно простой технологии: все, что подчеркивает русскую национальную нетерпимость, выпячивается, все, что ее опровергает или как минимум не подтверждает, -- замалчивается.
И не только замалчивается. Главный идеологический прием Гитлера и Геббельса – ложь тоже вовсю используется для борьбы с «русским фашизмом».
Выше мы отметили, что ложь как PR-прием стала использоваться задолго до Гитлера и Геббельса. Мы заблуждаемся, если считаем фюрера первооткрывателем суждения о том, что лживое сообщение прочтут миллионы, а последовавшее за ней опровержение – единицы, иными словами, что ложь пускает в массовом сознании корни куда более быстро и прочно, чем правда. Вот хороший пример. Фундаментом мифа об извечной русской ксенофобии являются еврейские погромы начала XX века, и самый известный из них – Кишиневский погром.
Сразу после погрома, случившегося 6 апреля, корреспондент британской «Таймс» Брахам опубликовал перехваченное письмо тогдашнего министра внутренних дел Плеве к тогдашнему бессарабскому губернатору фон Раабену. В письме говорилось, что в Кишиневе готовятся еврейские погромы и указывалось на нежелательность применения силы против погромщиков. И хотя «письмо» было тут же опубликовано в русской печати, с категорическим заявлением о его подложности, - Европа не заметила опровержения и продолжала повторять ложь из подложного письма. В полном соответствии с законом, позже сформулированным Адольфом Гитлером.
За границей продолжали распространяться совершенно фантастические сведения, соответственно формировавшие у европейцев фантастические представления о происходящем. «Летом 1903 года в Кишинев приехал для наведения справок один англичанин, который был крайне поражен, убедившись, что участники погрома сидят в тюрьме, ожидая суда, что ведется нормальное следствие. В результате английское правительство, на основе консульских донесений, представило обеим палатам доклад о положении в Кишиневе, опровергнувший фантастические слухи. Но еще в декабре 1903 г. в Кишиневе появился американский корреспондент, прибывший взглянуть на “рождественский погром”» [13]
.
Суть ничто, а имидж все – это правило хотя еще не было сформулировано, действовало и тогда. России создавался имидж дикой и нетерпимой страны. Был образ ужасно нетерпимой к «инородцам» России. И была реальная России, где нетерпимости по национальному признаку не было вообще. И в упомянутом, и в других погромах начала ХХ века нетерпимость носила не национальных, а религиозный характер.
Антисемитизм в России тех времен правильнее было бы называть юдофобией, поскольку в нем не было неприязни к евреям по крови, а была неприязнь к исповедовавшим иудаизм. Один из признанных антисемитов того времени, издатель кишиневской газеты «Бессарабец» П. Крушеван писал: «Станьте такими же христианами, как мы сами, и нашими братьями, и полноправными гражданами великой России… Евреям-христианам предоставляются все права, все преимущества коренного населения страны… Евреям пропорционально с другими сословиями страны даруются права на потомственное дворянство, титулы и ордена… Не далее как через год исчез бы проклятый еврейский вопрос и вместо семи миллионов врагов было бы семь миллионов братьев по Христу» [14].
Разумеется, если подходить к истории анахронистически, то есть судить ее по законам нынешнего времени, то следует признать, что это высказывание очень противоречит Декларации прав человека и гражданина, утвержденной ООН полвека спустя. Нехорошо заставлять и указывать людям, в какого бога им верить.
Но все же отметим, что юдофобия Крушевана не предполагает коллективной ответственности. Тут каждый волен сам выбирать веру и соответственно судьбу.
Это очень сильно отличается от антисемитской модели Гитлера, согласно которой каждый отдельный человек лишен выбора: он виновен лишь тем, что родился от родителей определенной национальности, то есть в том, чего никакими средствами изменить не мог, не может и никогда, ни при каких обстоятельствах, -- не сможет изменить.
Антисемитизм Гитлера выстраивался с немецкой скрупулезностью. Биометрические измерения плюс пунктуальность и аккуратность не оставляли евреям ни выбора, ни шанса. Русский антисемитизм Крушевана отличался от европейского антисемитизма Гитлера так, как жизнь (пусть и очень тяжелая) отличается от смерти.
Если речь зайдет о том, как терпимо относились к евреям в Великобритании, вам обязательно напомнят о Дизраэли, ставшем премьер-министром и лордом Биконсфильдом. Но конечно промолчат о Нессельроде, ставшем графом и канцлером Российской империи, или о Канкрине, 19 лет возглавлявшем российское министерство финансов и получившем титул русского графа.
Если же напомнить о них, а также о Шафирове, долгие годы бывшем государственным секретарем при Петре Великом, и многих других крещенных евреях, занимавших высшие посты в «антисемитской России», тогда либеральные господа вам объяснят, что тут существуют две большие разницы. По их понятиям выходит, что Дизраэли стал лордом и премьером благодаря британской толерантности, а Нессельроде стал канцлером и графом вопреки российской нетерпимости.
Все просто: тут играем, тут не играем. Там один стандарт, а тут другой. Разве не встречаемся мы с такой практикой наших зарубежных друзей и их отечественных симпатиков со времен «перестройки» на каждом шагу?
Нам говорят: и Польша, и Кавказ были колониями России. Такими же, как Индия или Австралия – для Британской империи.
Хорошо. Тогда посмотрим на судьбы «аборигенов из колоний» в российской «тюрьме народов». Адам Ежи Чарторыйский был министром иностранных дел «нетолерантной» России, а Петр Иванович Багратион – полным генералом. Оба были князьями. Первый был по крови поляк, второй грузин.
Но история не сохранила для нас имен индусов или австралийских аборигенов, бывшими министрами, генералами и лордами Британской империи. Или гаитян, сенегальцев, каледонцев, занимавших высокие посты во Франции. Таких просто не было. И не могло быть. Толерантность (терпимость к людям иного цвета кожи, иной национальности) Европа открыла два века спустя.
Значит, получается, Россия была немного не такой империей, как Британская или Французская? И колонии были не совсем колониями – или даже совсем не колониями?
«Запад построил себя из материала колоний». Это выражение любимо не только современным философом С.Г. Кара-Мурзой. Оно наглядно иллюстрируется, например, и в трудах выдающегося французского историка Ф. Броделя, который скрупулезно показывает, как золото из испанских колоний текло в Старый Свет, убивая экономику самой Испании и развивая экономику Европы в целом. И совершенно не обязательно было ВСЕМ европейским странам иметь колонии. И не имевшие поначалу колоний голландцы, и захватывавшие мизерные спорадические колониальные клочки скандинавы, и очень долго не ивешие колоний немцы и итальянцы, -- все получали бонусы от испанского золота вначале, колониальных товаров позднее, просто продавая свои товары испанцам, просто участвуя в разделении труда в рамках кооператива «Европа».
В Российской империи, в силу ряда географических и социальных причин, было все наоборот – периферия отстраивалась за счет центра. Не из колоний в метрополию, но из центра на окраины шли в Российской империи ресурсы и инвестиции. Это что касается экономики.
Отношение же к народам, населяющим империю, было в России также абсолютно иным и гораздо более терпимым, чем в Европе. В XVII-XIX веках совершенно невозможно представить в Европе любого аборигена из колоний – африканца, азиата, американского индейца – в роли кого-либо кроме слуги, раба.
В России же все народы, населявшие империю, делились не по расовому, национальному признаку (на «белых и цветных»), а по сословному (не случайно П. Куршеван в своем писании называет евреев не нацией, народом, племенем, а именно сословием, каковым они в тогдашней России и были).
Низшие сословия в любом из народов империи были бесправны, как и сословно низшие русские. (А в чем-то даже их права были полнее, например, еврей, как мы выше видели, мог стать дворянином и даже графом, но еврея нельзя было обратить в крепостного; до середины XIX века евреи были свободны от воинской повинности, хотя могли служить и служили волонтерами.)
Зато представители высших сословий, если использовать европейскую колониальную аналогию – вожди туземных племен пользовались теми же правами и привилегиями, как и русское дворянство. Именно потому нельзя представить себе в колониальную эпоху в Европе индуса-лорда или африканца-маркиза, -- но известно множество имен князей и графов Российской империи из азиатов, кавказцев, финнов, поляков…
Все это конечно опровергает миф об исторической национальной нетерпимости России, но логика, как, увы, справедливо отмечал Гитлер, не может опровергнуть мифы массового сознания.
Миф о чистоте крови
Второй миф, как мы упомянули, существует в умах российских националистов. Этот миф широко известен, в основном благодаря теории и практике немецкого фашизма. Содержание его, если вкратце, заключается в том, что «чистота крови» обеспечивает жизнеспособность нации. А примеси чужой крови, особенно народов, назначенных наиболее вредоносными, эту жизнеспособность подрывают.
Здесь имеем то же вульгарное и механистическое перенесение отношений между животными на человеческий род. Разумеется, иностранная корова может испортить тщательно выводимую местную породу. А иностранная женщина? Для националиста в данном случае нет разницы между женщиной и коровой. Он может понимать только так и никак иначе, потому что для националиста биология всегда важней социологии.
Сегодня это смешно, европейцы стараются об этом сегодня не вспоминать, но в начале ХХ века действительно многие, и далеко не только немцы верили, что смешанные браки представителей Восточной и Западной Европы являются общественно неприемлемыми, а в Германии после 1930-х объявлялись еще и угрозой национальной безопасности.
Очень многие верят в этот миф и сегодня – только меняются представители «вредных» народов.
Русский националист – вообще интересное существо. Например, русский националист – это очень часто «лицо нерусской национальности». Странно слышать высказывания против евреев или «цветных» от людей, чьи предки были евреями или «цветными».
Мы могли бы вспомнить В.А. Грингмута, бывшего в России начала ХХ века лидером Монархической партии – второй по значению, после Союза Русского Народа, националистической партии николаевской России. Но зачем вспоминать – каждый и сегодня с легкостью найдет упоминания русских националистов с нерусскими именами.
Но это странно только на первый взгляд. Странно для того, кто считает понятие «русский» биологическим.
История Руси многими веками опровергает такую трактовку. Возьмем общепринятую периодизацию, в которой первый период – Киевская Русь, время относительного единства Русского государства. Далее, период Древней Руси, период феодальной, или, если кому не нравится это слово, период удельной раздробленности. Следующий период – Московской Руси, время возрождения и восстановления Русского государства после монголо-татарского погрома.
Эта периодизация подвергается сейчас бешенным нападкам ревизионистов. Однако она не опровергнута, и вряд ли будет, поскольку опровержения до сих пор строятся только в двух вариантах: либо на прямой фальсификации, подмене фактов, как в знаменитой фальшивке «История Русов», либо на замалчивании неудобных фактов и выпячивании удобных, как у профессора Огиенко или академика Грушевского, которого сегодня иные называют «батьком» украинской истории.
Хороша должна быть дочка у такого батька! Такая и есть – выросло то, что выросло. Сегодня многие недовольны тем, как преподается история в украинских учебных заведениях. Но это недовольство становится и уже совсем скоро станет неактуальным, ибо нельзя быть недовольным тем, чего нет. На самом деле история в украинских школах и вузах (ныне называемых «вышами») не преподается вообще. Курс истории здесь заменен курсом мифологии.
Но мы немного отвлеклись. В истории нас сейчас интересует третий период – Московской Руси, когда начали формироваться современный русский народ и тот Русский Мир, в котором мы живем сейчас.
Многовековые смешанные браки сделали этот мир очень пестрым. Сегодня пожалуй очень трудно найти чистого русского (тем более – этнически чистого украинца) [15]. У каждого если не во втором, то третьем поколении, или дальше, отыщутся предки из иных народов.
Но, может быть, в XIII-XV веках этот мир был более мононационален? Нет. Историю расширения Руси на одну шестую часть суши никак не получается считать историей русской этнической колонизации, в ходе которой «чистые» русские осваивали сопредельные территории и уже там смешивались с представителями коренных туземных национальностей.
Нет. Прежде чем Русь начала расширяться, ей пришлось собраться и сосредоточиться после Батыевого нашествия. И собиралась она именно из представителей разных народов.
