WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Материалы к сессии ReSET в Иваново в мае 2010 года.

М.В. Дмитриев (МГУ)

Взгляд на иудаизм и евреев в Московской Руси 15-16 вв. (в контексте истории «иудаизантов»)[1] .

ПЛАН:

  1. Предмет: взгляд православных христиан на евреев и иудаизм в Московской Руси в 15-16 вв. через призму сведений о “ереси иудаизантов”(«жидовствующих») Проблемы:

- самая неожиданная ( в контексте расхожих представлений о Московской Руси): не была ли “ересь иудаизантов” формой филосемитизма?

- роль иудейских влияний в истории ереси;

- так наз. “литература жидовствующих” - заимствования из еврейской ученой традиции?

- загадки Лаодикийского послания;

- отношения властей, общества, церкви к “иудействующим” в Московской и Литовской Руси и др.

2. Историография ереси и проблемы отношения к иудаизму в Московской Руси 15-16 вв.

  1. Этапы развития “ереси иудействующих” и ее подавления: сведения о пребывании Схарии и других представителях еврейской общины Киева в 1470-е годы в Новгороде – легендарны ли эти сведения? - перемещение Алексея, Дениса и др. в Москву - собор 1490 года - экзекуция в Новгроде - “кружок Курицына” в Москве - борьба Иосифа Волоцкого и Геннадия Новгородского против “еретиков”- политический кризис конца 15 века - соборы 1503 и 1504 гг., расправа над еретиками в декабре 1504 года - следы ереси в 16 веке.
  2. Вопрос о влиянии иудаизма на ересь: историки до Я.С. Лурье, концепция Я. С. Лурье, полемика ряда историков с Я.С. Лурье, исследования последних лет о “литературе жидовствующих”, работы Моше Таубе, недавняя статья Иоиля Рабы. Перспективы работы в этой области.
  3. “Литература иудействующих”: философские сочинения, астрологические трактаты, “Тайная тайных”. Загадочное “Лаодикийское послание” Федора Курицына.
  4. Итоги: чем же была “ересь иудействущих” и как ее история характеризует отношения христиан и евреев в православной части Восточной Европы в 15 веке.

Тема этой лекции касается не только отношения к иудаизму в Московской Руси, но и много более широкой проблемы -проблемы религиозной нетерпимости в Московской Руси по сравнению со средневековым Западом.

В чем, собственно, эта проблема состоит?

На мой взгляд, она двояка. С одной стороны, это проблема христианской средневековой культуры вообще. Как объяснить, что средневековое христианство стало столь нетерпимым ко всему нехристианскому - вопреки предельно ясно выраженным заповедям Нагорной проповеди: ”Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю” (Мт 5,5), “Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими” (Мт 5, 9); “Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А я говорю вам: не противься злому” (Мт., 5,38) и т. д.? Как нужно было прочитать Новый завет, чтобы увидеть богоугодное дело в истреблении язычников и нераскаявшихся еретиков? Вопрос настолько прост, настоятелен и очевиден, что нельзя не поразиться тому, насколько мало внимания в науке уделено теме и именно христианской нетерпимости.

С другой стороны, поставленная в заглавии доклада проблема, предполагает сравнение византийско-славянской культуры и культуры средневекового Запада с точки зрения того, как там и там мыслилась и артикулировалась тема насилия над верованиями. Кому-то этот второй аспект нашей проблемы может показаться надуманным, так как Московская Русь до сих слывёт в учёных и неучёных трудах страной религиозной и этнической нетерпимости, ксенофобии, антисемитизма и т. п. В самом ли деле это так - и в самом ли деле Россия, русское православие времени Василия III, Ивана Грозного и первых Романовых было нетерпимым в отношении католиков, протестантов, иудеев, язычников, еретиков - в той же или, как часто считается, даже в большей степени, чем западное средневековое христианство? И если различия всё-таки есть, то в чем они выражались? насколько они существенны? как их объяснить?

Вокруг этих вопросов я и построю мою лекцию. Чтобы избежать абстрактности и голословности, я буду отталкиваться от темы особенно острой и важной: как в Московской Руси и шире, в восточнославянской культуре того же времени (то есть и в украинско-белорусской православной культуре) XV - XVI вв. православное духовенство и вслед за ним общество смотрело на иудаизм и евреев? В частности, - так же ли, как на Западе? Я подчеркиваю этот вопрос, потому что меня очень интересует сравнительный аспект нашей проблематики.

Ради экономии времени я не буду останавливаться на историографии проблемы в целом, а скажу лишь в соответствующем месте о том, как решаются некоторые релевантные для нашей темы вопросы.

В качестве отправной точки я беру историю т.н. ереси жидлвствующих в Москве и Новгороде в последней четверти XV века. И тут главный вопрос таков: что история этой ереси и борьбы с ней позволяют сказать об отношении русского духовенства и светских элит к евреям в XV веке?

Далее следовало бы взглянуть и на то, как данные об отношении к евреям в годы борьбы с “жидовствующими“ вписываются в более широкий восточнославянский контекст. Наконец, логика рассмотрения проблемы с представленной точки зрения, требует сравнить ситуацию в восточнославянском мире с тем, что в этой же сфере культуры делалось на Западе приблизительно того же времени.

Но в рамках данной лекции охватить и две последние темы невозможно, поэтому мы отсылаем читателя к другим материалам нашего сайта.

Итак, - первый вопрос: что можно сказать об отношении к евреям и иудаизму в связи с историей т. н. жидовствующих в России Ивана III?

Напомню в начале о том, что представляло собой это движение, которое принято считать ересью...

Начало ереси, ее истоки известны очень плохо. Согласно Иосифу Волоцкому, главному обличителю диссидентов, некий ученый киевский еврей Схария, затем несколько других евреев появились в Новгороде в 1471 году в свите киевского князя Михаила Александровича (Олельковича).

Позволю себе процитировать соответствующий фрагмент “Просветителя” in extenso:

“В то время жил в городе Киеве еврей по имени Схария, и был он орудием дьявола - был он обучен всякому злодейскому изобретению: чародейству и чернокнижию, звездочетству и астрологии. Он был известен правившему в то время князю по имени Михаил, сыну Александра, правнуку Вольгирда, истинному христианину, по-христиански мыслящему. Этот князь Михаил в 1471, в дни княжения великого князя Ивана Васильевича, приехал в Великий Новгород, и с ним - еврей Схария. Еврей прельстил сначала попа Дениса и соблазнил его в иудаизм; Денис же привел к нему протопопа Алексея, служившего тогда на Михайловской улице, и этот также отступил от непорочной и истинной христиаской веры. Потом прибыли из Литвы и другие евреи - Иосиф Шмойло-Скаравей, Мосей Хануш. Алексей же и Денис так старались укрепиться в иудейской вере, что всегда пили и ели с евреями и и обучались иудаизму. И не только сами учились, но и жен, и детей своих учили тому же. Они захотели оберезаться по вере иудейской, но евреи им того не разрешили, говоря: если проведуют об этом христиане, то увидят и разоблачт вас; держитесь своего иудейства втайне, а внеше будьте христианами. И переменили им имена: назвали Алексея Авраамом, а жену его - Саррой. Впоследствии Алексей многих научил иудаизму: своего зятя Ивашку Максимова, его отца попа Максима и многих еще попов, дьяконов и простых людей. Поп Денис также научил многих жидовствовать: протопопа Гавриила Софийского, Гридю Клоча, Гридя же Клоч научил иудейству Григория Тучина, чей отец имел в Новгороде большую власть. И многих еще они научили - вот имена их: поп Григорий и сын его Самсонка, Гридя, дьяк Борисоглебский, Лавреша, Мишука Собака, Васюк Сухой, зять Дениса, поп Федор, поп Василий Покровский, поп Яков Апостольский, Юрька Семенов, сын Долгого, еще Авдей и Степан клирики, поп Иван Воскресенский, Овдоким Люлиш, дьякон Макар, дьяк Самуха, поп Наум и многие другие. И они совершили такие беззакония, каких не совершали и древние еретики”.

Далее, если верить Иосифу, события приобели ещё более драматический оборот:

“В 1480 году великий князь Иван Васильевич пришел в Великий Новгород. Тогда же он взял в Москву попа Алексея протопопом церкви Успения Пречистой Богородицы и Дениса попа - в церковь архангела Михаила [NB: речь идет о кремлёвских соборах - только что построенном Успенском и старом, ещё не перестроенном Архангельском!]. Кто без слез сможет поведать, что натворили эти скверные псы со своими подручными? Сразу по приезде в Москву, большой и многолюдный город, они не смели выказать что-либо неподобающее, но таились как змеи в норе: на людях представлялись святыми и кроткими, праведными и воздержными, но тайно сеяли семена беззакония и погубили многие души, совратив их в жидовство, так что некоторые отпали от церкви и обрезались в иудейскую веру”.

Тем временем архиепископ Новгорода Геннадий развернул борьбу против ереси. Как пишет Иосиф, “еретики обратились в бегство и прибыли в Москву, где уже имели готовую помощь себе - Алексея протопопа и Дениса попа, которые успели многих прельстить и поставить на службу своей беззаконной иудейской вере”, и далее Иосиф перечисляет “совращенных” в “жидовство” (архимандрит Зосима, будущий митрополит, дьяки Федор Курицын, Истома, Сверчок, купец Кленов, монах Захар, которые, в свою очередь, “многих других научили жидовствовать”).

В 1490 году по настоянию архиепископа состоялся первый церковный собор, осудивший ересь “жидовствующих”.

Но они были наказаны странным образом мягко... Ни один диссидент не был казнён, а некоторые и вовсе не были привлечены к суду.

Более того, московский кружок продолжал существовать и после 1490 г., и его участники были хорошо известны при дворе. Лишь после династического кризиса 1497-1498 г., когда диссиденты сделали неверный политический выбор (в пользу Дмитрия внука, сына Ивана Молодого) на “жидовствующих” обрушилась опала, и в конце концов они были осуждены (собором в декабре 1504 г.). Большинство были сосланы в дальние монастыри на покаяние, троё (Иван Волк-Курицын, Митя Коноплёв и Иван Максимов) сожжены в деревянных клетках на льду Москвы-реки в декабре 1504 г. Некрас Рукавов, которому предварительно вырезали язык, был казнён в Новгороде. Позднее в Новгороде был казнён ещё ряд диссидентов - юрьевский архимандрит Кассиан, его брат Самочерный, Гридя Квашня, Митя Пустосёлов и “иные еретики”.

Еретиков обвиняли в приверженности иудаизму, а Иосиф Волоцкий, как мы видели, считал, что ересь возникла под прямым влиянием евреев из Киева. Прозелитические усилия Схария и других евреев в Новгороде - вымысел Иосифа Волоцкого или подлинный факт? На этот счет существуют разные мнения а вопрос сам по себе имеет большое значение для того, чтобы за отношением к ереси увидеть отношение к евреям и иудаизму. Авторитетнейший специалист и знаток источников, Я. С. Лурье считал Схарию мифическим персонажем; однако большинство предшественников Лурье, и многие современные специалисты держатся иной точки зрения. Я бы даже сказал, что сегодняшнее состояние исследований явственно склоняет чашу весов в этом споре в пользу тех, кто признает роль еврейских влияний в истории “жидовствующих”.

Но если даже в Новгороде не было Схарии и других посланников киевской иудейской обшины - было ли прямое или опосредованное влияние иудаизма на русское духовенство, на какую-то часть общества, может быть не примкнувшую к диссидентам? Ответ на этот вопрос исследователи ищут в памятниках, отразившие взгляды “жидовствующих”.

Среди памятников, отразивших деятельность и идеи “жидовствующих” особенно загадочно т. н. Лаодикийское послание, породившее, несмотря на свой очень небольшой объем, целый поток исследований. В этом кратком тексте фарисеи упомянуты в однозначно положительном ключе (исключение - интерпретация Клибанова), и есть другие особенности, позволяющие предполагать связи Лаодикийского послания с иудаизмом.

В связи с ересью ставится и вопрос о так наз. “литературе жидовствующих” - ряде памятников, переведенных с арабо-еврейских оригиналов в украинско-белорусских землях и пришедших оттуда в Новгород и Москву[2]. Если даже признать, что большинство этих памятников не имеет отношения к ереси как таковой, для вопроса об влиянии иудаизма и еврейской культуры на русскую религиозную жизнь эти переводы имеют громадное значение.

Таким образом, вопрос о влиянии иудаизма на русских litterati не сводится к фигуре Схарии и его возможных сподвижников, и решается историками по-разному. Одни - особенно Эттингер, Майер, Файн, отчасти Кэмпфер, Таубе, Штихель - настаивают на этом влиянии; другие – его не исключают, но считают пока не доказанным. Г. М. Прохоров предполагает влияние караитов. Чезаре де Микелис снова ставит под сомнение начавший набирать уверенность тезис о связи ереси с иудаизмом и возвращается к гипотезе о чешском (гуситском) влиянии и подчеркивает роль украинско-белорусских земель в передаче этих влияний.

Но, как бы то ни было, ясно, что и история самой ереси, и культурные процессы, ей современные и, возможно, с нею связанные, дают материал для характеристики отношения русского общества к евреям и иудаизму.

В контексте позитивного ответа на вопрос о иудейских влияниях на “жидовствующих” и в свете версии, изложенной Иосифом Волоцким, ситуация оказывается особенно парадоксальной - евреи едва ли не открыто проповедуют иудаизм в Новгороде, православное духовенство с ними доверительно общается, принимает отчасти их идеи, потом эти же люди преспокойно хвалят иудаизм в Москве... Часть еретиков наказана, но очень мягко. А Алексей и Денис - лидеры - те и вовсе взяты в Москву служить в главных соборах. Митрополит Геронтий ничего не предпринимает, его преемник Зосима и вовсе поддерживает еретиков, сам великий князь и его сноха к ним благоволит, и только перемена в политической ситуации после 1498 года приводит к перемене отношения к диссидентам, и их - наконец! - наказывают...

К этому стоит добавить буквально два слова о масштабе движения. Всего известны имена более 50 (54 - по максимальному счету) участников движения. Для России конца 15 века, точнее для приобщенного к образованию и религиозной письменности слою - это, конечно же, очень много!

Можно ли в этом случае предполагать, что московские церковные власти, двор, духовенство оставались не осведомлены о роли евреев в интеллектуальном движении, пришедшем из Новгорода?

Вряд ли... В каком же смысле смысле тогда можно - и можно ли вообще? - рассматривать историю жидовствующих как свидетельство о “московском” или “русском” антисемитизме 15 века?

В целом, если встать на точку зрения Эттингера и других оппонентов Лурье картина оказывается настолько невероятной, настолько противоречащей принятым представлениям, что в неё самом деле трудно поверить.

Вторая точка зрения утверждает, что прямого еврейского влияния не было, обвинения в отрицании божественности Христа и Троицы выдвинуты тенденциозно, что к иудаизму еретики никак не было приобщены и что вообще пресловутое иудейское влияние на “жидовствующих” - не более, чем вымысел полемистов, необходимый для того, чтобы доказать, что еретики - не просто впавшие в религиозные сомнения диссиденты, но и вероотступники, выбравшие новой верой иудаизм[3].

Однако и при таком варианте ответа на вопрос о мере вымысла и правды в наших источниках, остается материал, который позволяет охарактеризовать отношение верхов русского общества к евреям и иудаизму не так, как это принято в литературе, и, соответственно, место для многих недоумений и новых вопросов.

Из этих вопросов я выделю только один: как относился к евреям Иосиф Волоцкий, обвинивший именно их в распространении зловредной и страшно ереси. Ведь даже если евреи к ереси не были причастны, а иудаизм симпатией диссидентов не пользовался, Иосиф-то Волоцкий, по логике и сути занятой им позиции должен сказать о евреях всё самое скверное, что можно было придумать. Но тут нас поджидает едва ли не главный сюрприз. Этот ярый обличитель еретиков и их вдохновителей, конечно же, предстает в своих полемических сочинениях «антисемитом», но «антисемитом», однако, не того покроя, который считается наиболее характерным для западного, латинского средневековья.

Чтобы это продемонстрировать, я должен задержаться на том, что именно и как Иосиф пишет о евреях...

Составленное Иосифом Волоцким обширное полемическое сочинение, “Просветитель”, посвящено целиком обличению “ереси жидовствующих”. Оно дает возможность осветить два вопроса: а) как Иосиф понимал “жидовствование”, в котором он упрекал еретиков? б) каков был его взгляд на самих евреев и иудаизм? Начнем с первого.

В чем именно состоит “жидовствование” жидовствующих, согласно Иосифу Волоцкому?

“Жидовствование” в понимании Иосифа Волоцкого.

Вот ряд типичных высказываний Волоцкого на этот счет, некоторые из которых я уже процитировал.

“В то время жил в городе Киеве еврей по имени Схария” - и в чем же состоят его особенные пороки? “И был он орудием дьявола - был он обучен всякому злодейскому изобретению: чародейству и чернокнижию, звездочетству и астрологии”[4]. “Алексей же и Денис так старались укрепиться в жидовской вере, что всегда пили и ели с жидами и обучались жидовству... Они захотели обрезаться по вере жидовской... Впоследствии Алексей многих научил жидовству”. Приехав в Москву “тайно сеяли семена беззакония и погубили многие души, совратив их в жидовство, так что некоторые отпали от церкви и обрезались в жидовскую веру”[5]. Геннадий, поставленный новгородским архиепископом в 1484 году, словно лев “своими когтями разорвал их скверные утробы, напоенные ядом жидовства”[6]. Но тем временем в Москве Алексей и Денис многих успели “прельстить и поставить на службу своей беззаконной жидовской вере”, “научили жидовствовать”[7]. Протопоп Алексей, Федор Курицын и другие “занимались астрономией, астрологией, чародейством и чернокнижием и другими ложными ложными учениями. Из-за этого к ним многие присоединились и погрязли в глубине отступничества”[8]

Итак, “жидовствование” русских диссидентов выражалось, в частности, в том, что они, как и Схария, занимались астрономией, “астрологией, чародейством и чернокнижием и другими ложными учениями”[9].

Наряду с этим, “жидовствовать” - значит следовать учению иудаизма, то есть обрезаться, утверждать, что, что Христос простой человек, а не Бог: “он был распят иудеями и истлел в гробнице”[10] ; провозглашать вместе с еретиками: “надругаемся над этими иконами так, как жиды надругались над Христом”[11]. “Жидовство” отождествляется также с проповедью десятословия: Вместе с Зосимой другие ученики Алексея и Дениса - “учили жидовству по десятословию Моисея, держались саддукейской и месалианской ересей и внесли многое смятение”[12]. Тех, кто был сведущ в Писании - “они не смели обращать в жидовство”, но ложно толкуя Писание, склоняли к ереси и учили различным измышлениям и звездочетству”. “Людей же менее ученых они прямо обучали жидовству”[13]. “Не все уклонились в жидовство, но многие научились от них порицать Священное Писание, и на площадях и в домах спорили о вере, и сомневались”[14].

В каждой главе (“слове”) “Просветителя”, “я, - пишет Иосиф, - повторяю имена еретичествующих, исповедующих жидовство”[15] - но при этом каждое слово названо “словом против ереси новгородских еретиков”, а не прямо иудеев или жидовствующих.

Таково понимание “жидовствования” еретиков Иосифом Волоцким, который сводит его, как мы видим, к 4 компонентам: а) колдовству и астрологии («чернонижию» и «чародейству»); б) отрицанию божественности Христа; в) проповеди десятословия вместо Евангелия; г) следованию закону Моисееву и приверженности обрезанию.

По строгому счету, квалифицировать всё это как антисемитизм нет никаких оснований.

Евреи и иудаизм в оценке Иосифа Волоцкого.

Теперь, стоит внимательно присмотреться и к тому, как Иосиф Волоцкий отзывается и о собственно евреях и иудаизме.

Христос “был распят иудеями”, “жиды надругались над Христом”[16].

Каковы бранные выражения Иосифа в адрес евреев, если ругань против еретиков приравнять к ругани “жидов”?

“... сам дьявол и его воинство, ополчившись против Христовой церкви, словно дикие звери, не плоть человеческую поедают и не кровь пьют, но губят душу, которой весь мир недостоин”[17]. “О нечестивые языки, о мерзкие и гнилые уста, сказавшие эти богохульные слова”[18]

“Яд жидовства” очень часто упоминается Иосифом[19]

. Другие “сильные выражения”:“погибельная зима жидовства”[20], “погибельные плевелы жидовства”[21] ; “беззаконная иудейская вера”[22], “греховные и темные жидовские учения”[23], “скверное жидовское учение злочеситвых еретиков”[24], “если еврей дерзнет развратить христианскую веру, подлежит отсечению головы”[25], “безумие иудеев”[26], “иудеи противятся истине и переворачивают её”, Бог “снисходил к слабости иудеев”[27], Бог “снизошел к их слабости, жестокосердию и непокорности”[28]. Среди христиан было много святителей, мучеников, препободных отцов, мечениц и преподобных жен - а “среди евреев не было им подобных”[29].

С другой стороны, стоит обратить внимание на то, что Филон Александрийский для Иосифа - “ученый и многомудрый Филон жидовин”[30], что, говоря в специальной главке о распятии Христа, Иосиф не упоминает иудеев как “виновников”[31]. Кроме того, он посвящает несколько страниц объяснению слов апостола Павла “Слава и честь, и мир всякому, делающему доброе, во-первых Иудею, потом и Эллину” (Рим 2, 10) а также слов “во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде его приятен ему есть (Деян, 10, 34-35)[32].

Подводя промежуточный итог, мы можем констатировать, что “жид” Иосифа Волоцкого в большинстве случаев не “еврей”, а “еретик”. Ясно видно, что ему не нравится в еретиках, но что ему не нравится в самих евреях и иудаизме??

То, что “евреи” распяли Христа, то, что они ставят Десятословие выше Евангелия и Ветхий Завет выше - Нового, то, что они не признают Христа Сыном Божиим, отвергают иконы, не оставляют своих обрядов и жертвоприношений. То есть ему ненавистны в евреях те черты, которые обличает в русской ереси “жидовствующих”. Поэтому трудно отказаться от впечатления, что ненависть к «своим», отечественным диссидентам первична, а вражда к иудаизму и евреям - вторична. Оказывается, что евреи ненавистны Иосифу не сами по себе и даже не как иудеи, а как “развратники” православных христиан.

Кроме того, непредвзятое прочтение “Просветителя” выявляет и следующее: Иосиф знает, что евреи «нехороши» чем-то кроме того, что они - не христиане. Но чем именно они «нехороши», Иосиф никак не может ни объяснить, ни “придумать”!

Отсюда - бесконечная тавтология в его высказываниях об евреях - евреи плохи тем, что они - не христиане, то есть еретики, а быть еретиком, то есть нехристианином плохо, потому что плохо быть иудеем не признавшим Христа, а быть иудеем и не признавать Христа плохо, потому что хорошо быть христианом и верить в Христа...

Можно задаться вопросом: что плохого о евреях писал бы Иосиф Волоцкий (кроме обличений их “слабости”, “жестокосердия”, “упрямства”, “темноты”), если бы не возникла новгородская ересь? Занялся бы он вообще “еврейским вопросом” не появись еретики?

Переведите слово “жидовство” “жидоствовати”, “жид” на современный русский - иудаизм, иудазантизм, еврей - так вообще всё специфически “антисемитское” за исключением теоретически “антиудейского” и самой идеи, что переходить из христианства в иудаизм скверно - вовсе исчезает…

Иначе говоря, “антисемитизм” Иосифа сводится к тому, что он критикует еретиков за обращение, якобы, в иудаизм... Ну а если бы они стали католиками? или гуситами? или - позднее - протестантами? Что же тогда отличает “антисемитизм”, равный антииудаизму от религиозной неприязни, вражды к иным, не православным конфессиям?

В целом, обращение к “Просветителю” заставляет усомниться в привычных представлениях о московском антисемитизме XV века...

Может быть Иосиф был исключением? Как относились к евреям в России другие полемисты в годы Иосифа?

Характерный пример - полемическиий антииудейский трактат этого времени вышедший из под пера монаха, о котором мало что известно - Спиридона-Саввы. Автор видел свою задачу в том, чтобы предупредить русского посла в Крым Дмитрия Шеина об опасности контактов с тем самым Захарией Скарой, которого Иван III приглашал на московскую службу.

В преамбуле к трактату говорилось, что если даже “мало нечто жидовского семени” будет примешено к добродетелям человека, - вся жизнь его пропала (“ино то все его житие не потребно перед Богом и человеки, и Бог не стерпит ему и обличит его, яко же и новгородских попов, учение жидовское приимших”)i

. После такой преамбулы логично ожидать острых нападок на иудаизм и евреев. Однако автор ограничился выписками из Толковой Палеи и дословным воспроизведением “Слова о законе и благодати”, которые не содержат никаких специфически “антисемитских” нападок на иудаизм.

Как мы видим, и Иосиф Волоцкий и Спиридон-Савва с трудом находили аргументы, которые могли бы могли бы внушить русскому обществу ненависть к евреям. Особенно удивительно то, что они не ссылаются на Златоуста и, как кажется, не используют его “слов против иудеев”, известных в русской книжности.

Каковы же ответ на поставленный выше вопрос, касающийся ереси жидовствующих?

Они носят рабочий, поисковый характер - я хочу это подчеркнуть. Но так или иначе после более систематического и тщательного анализа доступных данных мы получаем очень неожиданные результаты, а именно:

История “ереси жидовствующих” позволяет предполагать, что отношение к евреям (более - библейским персонажам христианского сознания, чем соседям по улице) было или терпимым, или безразличным, а может быть и заинтересованно-уважительном, доходящем до готовности учиться у них премудрости - а вовсе не об обратном, как твердит традиционный стереотип.

Ни история ереси жидовствующих сама по себе, ни даже обличения иудаизма в сочинениях Иосифа Волоцкого никак не свидетельствуют о том специфически враждебном отношении к евреям, которое известный американский историк христиано-иудейских G. Langmuir назвал химерическим антисемитизмом и в котором он видит существо средневекового антисемитизма вообще. Мы не находим сколько-нибудь ясных следов “химерического антисемитизма” ( то есть обвинений евреев в ритуальных убийствах, профанации причастия, отравлении колодцев, распространении чумы и пр.) даже среди духовенства и даже у Иосифа Волоцкого - что же говорить о рядовых или даже высокопоставленных мирянах!

Остаются, однако, два больших “но”: Московская Русь, чья культура до конца XVII века оставалась глубоко традиционной и Украина с Белоруссией, чей пример, казалось бы, особенно остро противоречит предположению и некоей асимметрии между христианским Западом и христианским Востоком.

Что мы знаем об отношении к евреям в Московской Руси после ереси жидовствующих? Д. Клиер, заметив отличия Киевской Руси от Запада, следует однако сложившейся традиции, когда утверждает, что “положение дел в Московской Руси представляет разительный контраст” с опытом Киевской Руси, Галицко-Волынского княжества и Великого княжества Литовского. Именно в Московском государстве, считает он, “зародилась та ярая (strident -в англ. тексте) юдофобия, о которой думают многие комментаторы, когда говорят о ‘традициях русского антисемитизма’ ”[33].

В чем она выражалась? Чаще всего имеются в виду три хрестоматийно известных фактах: об ответе Ивана IV послам Сигизмунда II Августа по поводу допуска еврейских купцов в Россию; о полоцком погроме 1563 года; об употреблении термина “богоубийцы жиды” в эпоху Смуты и в русской противоиудейской полемике.

Вот ответ Ивана IV на обращение Сигизмунда II, на который очень часто ссылаются историки:

“А что еси писал нам, чтобы жидом твоим позволили ездити в наи государства по старине, и мы к тебе о том писали наперед сего неодинова, извещая тебе от жидов лихия дела, как наших людей и от крестьянства отводили и отравныя зелья в наше государство привозили и пакости многие людям нашим делали; и тебе было брату нашему, слышав такие их злые дела, много где жиды побывали, и в тех государствах много зла от них делалось... и нам в свои государства жидам никак ездити не велети, занже в своих государствах лиха никакого видети не хотим, а хотим того, чтобы Бог дал в моих государствах люди мои были в тишине безо всякого смущенья. И ты бы, брат наш, вперед о жидах к нам не писал”[34]

.

Ясно, что мы имеем дело с реминисценцией борьбы против “жидовствующих” в конце XV века. Как известно, и позднее еврейских купцов то пускали, то не пускали на русские территории...

Что касается Полоцкого погрома времен Ливонской войны, по свидетельству летописи, Иван Грозный велел всех евреев вместе с семьями “ в воду речную вметати, и всех утопили их”. Принявшие православие были пощажены. Вместе с евреями были потоплены и монахи-бернардинцы. О полоцком погроме (схожим образом) сообщают также Гванини и Стрыйковский. Но ничего более конкретного и достоверного о полоцком погроме мы не знаем. Знаем например, что начале 20 века в полоцкой общине практиковался обряд поминовения погибших в 1563 году - в месте, где вспыли трупы мучеников (зимой? при лютом морозе?). “Согласно другому преданию на этом кладбище похоронены раввин, раввинша, ксендз и поп, жених и невеста»[35]. Другой фольклорный источник использован в заметке Берлина в 1915 году: предание о семье Барканов, возродившийх еврейскую общину Полоцка: мальчик и девочка, помилованные Иваном, и потом поженившиеся, в то время как 3000 евреев, отказавшихся креститься, утоплены в Двине (расколот лед). Берлин указывает справедливо на фольклорный характер свидетельства (аналогия с Иваном и Марьей). Из единственной известной мне попытки собрать всё, что известно о Полоцком погроме (статья Розенталя), видно, что как раз почти ничего не известно, но уже в 1580 году ( то есть сразу после ухода русской армии в 1579 г.) община Полоцка была многочисленна!

И. Берлин обещал в 1915 году[36] вернуться к теме Полоцкого погрома на основе единственного документа об этом событии, сохранившегося в еврейских источниках - раввинское современное известие... - но мне не пришлось столкнуться (ни самому, ни в сносках) с какой-либо статьей на этот счет.

Таким образом, мы почти ничего толком не знаем об отношении к «реальным» евреям в России в 16 веке, но это не помешало иностранным посетителям Московии в 17 веке приписывать московским правителям очень агрессивный взгляд на иудеев. С другой стороны, у нас довольно много сведений о том, как воспринимался иудаизм как таковой и евреи, присутствовавшие в исторической памяти русского общества.

Следует также признать, что вопрос просто-напросто не изучен систематически. Специально ему посвящены лишь две другие статьи - Юлия Гессена в Ервейской старине за 1915 год, и Эттингера в журнале Zion за 1955[37]. торая статья осталась мне недоступна, а Гессен пришел к выводу, что “ни правительство, ни общество не питали такой ненависти евреям, которая делала бы невозможным соседские отношения между коренными обывателями и евреями”[38].

Прав ли был Гессен? Может быть да, может быть - нет. Но пока его никто не опроверг и, напротив, аргументов в пользу его тезиса накапливается всё больше и больше.

Поэтому, взятый в целом, опыт Московской Руси подтверждает предположение об асимметрии между Западом и Востоком Европы в отношении к евреям и иудаизму, а ссылки на высказывания Ивана IV, Полоцкий погром и встречающийся термин “богоубийцы-жиды”, по сути, никак не ставят под сомнение верность этого предположения. Во-первых, мы знаем что Иван IV - фигура более, чем особая; во-вторых, “химерических” представлений об евреях нет ни в его словах, но в других текстах; в-третьих, о Полоцком погроме на самом деле почти ничего не известно, а то, что известно - далеко не так однозначно, как кажется на первый взгляд.

Теперь, перед тем как заключить, я должен обратиться к самому трудному случаю - к Украине с Белоруссией. Считается, что погромы эпохи Хмельницкого были в значительной степени, порождением православного антисемитизма и за спиной погромщиков-казаков стояли православные священники и монахи. Но что мы достоверно или хотя бы приблизительно знаем о взгляде православного духовенства на евреев - которых, подчеркнем, в Украине и Белоруссии, в отличие от России, было много, и жили они бок о бок с православными? Как выясняется, и тут мы сталкиваемся с ситуацией, которая однозначно противоречит сложившимся стереотипам. В последнее время группа московских исследователей (М.В. Дмитриев, Б.Н. Серов, А.М. Шпирт) специально занималась именно этим вопросом, пытаясь выяснить, каков был взгляд на евреев украинско- белорусского православного духовенства в 15 - первой половине 17 вв. Мы попытались добраться до всех возможных источников, в том числе (и в первую очередь) рукописных, которых оказалось больше, чем принято думать. Это украинско-белорусские списки славянских полемических текстов, переводы с греческого и латыни, жития и проповеди, документы соборов, корреспонденция. Из этих разысканий выявляется, что вплоть до 1660-х годов нет церковно-славянских или украинско-белорусских текстов, который содержали бы ясно выраженные химерические обвинения в адрес евреев или призывы к их насильственному крещению. Так есть ли у нас в настоящее время основания утверждать, что казацкие погромы 17 века инспирировались духовенством и «православным антисемитизмом»? До сих аргументов, которые не были бы умозрительны, в пользу тезиса о православной инспирации казацкого антисемитизма времён Хмельницкого, никто, как ни странно, не привёл! Поэтому объяснение погромам, по всей видимости, нужно искать в других факторах, как это показывает недавно защищенная диссертация А.М. Шпирта[39]

Таким образом, даже украинско-белорусские источники в период до второй половины 17 века подтверждают правомерность гипотезы о существенной асимметрии между западнохристианским и византийско-православным миром в том, как там и там духовенство, а вслед за ним и общество относились к евреям и иудаизму.

В чем эта асимметрия выражалась? Суть дела в том, что “химерические”, то есть самые мрачные и мракобесные формы антисемитизма, которые в первую очередь ассоциируются с антисемитизмом на латинском Западе, обошли стороной традиционную, средневековую православную культуру...

Если такое заключение не будет опровергнуто, нужно будет всерьез заняться поиском объяснения этой асимметрии.

А объяснение судя по всему, будет найдено не столько в источниках, касающихся отношения к евреям - сколько в наших сведениях о религиозной терпимости и нетерпимости, о терпимом и нетерпимом отношении к иноверцам вообще в православном мире Средних веков и раннего Нового времени. Эта тема необыкновенно важна и обширна, и я не стану даже прикасаться к ней. Хочу лишь подчеркнуть, что мы сталкиваемся с историографическим парадоксом, которому можно культурологическое объяснение. Парадокс в том, что мы располагаем огромным количеством ясных фактов, характеризующих традиционные православные общества как много более терпимые в отношении иноверцев, чем общества Запада. Это видно и из понимания задач христианских миссий, и из отсутствия на христианском Востоке идеи крестовых походов, и из отношения к язычникам, мусульманам, евреям. На российском материале 17 века этот вопрос глубоко изучен в трудах немецкого историка Нольте, а в последнее время в своей книге о России как многонациональном государстве о своеобразии русской ситуации напомнил А. Каппелер. Тем не менее, в нашем сознании и неспециальных публикациях продолжает прочно господствовать мнение о “ярой” нетерпимости Русского православного царства к всему, что не было православным. В чём тут дело? Я думаю, что в не одних лишь неинформированности, стереотипах и автоматизмах мышления. Дело в том, что реалии традиционных (premodern) православных обществ (не одной только России!), выражающие их религиозно-культурный опыт, не укладываются в категории анализа, имеющего своим предметом опыт западнохристианских стран - так же как социальные институты Византии, православных Балкан и Руси не могут быть описаны с категориях “феодализма” и “сословности”. Судя по всему, сами категории религиозной терпимости и нетерпимости не адекватны фактам истории России и других православных обществ. Не то, чтобы Россия 16 века, например, не была нетерпима, - но эта нетерпимость была не только очень избирательной, но и, так сказать, совсем иного качества, чем на Западе. Не то, чтобы Россия этого века не была терпима к неправославным культурам, но эта терпимость при ближайшем рассмотрением оказывается не терпимостью, которая всё-таки предполагает большой интерес к тому, что нужно терпеть или не терпеть, а отсутствием такого интереса, равнодушием, индифферентностью, порождающей явления, которые, повстречай их историк на Западе, были бы непременно названы формами толерантности. Я приведу для ясности лишь один пример: выражение “богоубийцы - жиды” можно иногда (нечасто) встретить в источниках русского и украинско-белорусского происхождения 16 - первой половины XVII века. Разумеется, историк, наслышанный о средневековом антисемитизме, прочитывает это слово почти автоматически в соответствующем контексте, - в частности, в контексте идеи ответственности всех евреев за убийство Христа и обвинений в ритуальных убийствах... Как показывает опыт работы с восточнославянскими источниками, такая поспешность приводит к очень существенным искажениям реальности. Сегодня мы знаем более или менее наверняка, что восточнославянским православным обществам до второй половины XVII века оставалась чужда “химерическая” мифологема ритуальных убийств христиан евреями и мы можем предполагать, что - вопреки нашему спонтанному пониманию термина “жиды-богоубийцы” - значение и смысл его были в Византии и Slavia Othodoxa были иными, чем в западнохристианском контексте.

Подводя в двух словах общий итог, я сведу его к трём пунктам.

1. Сочинение Иосифа Волоцкого и история “ереси жидовствующих” свидетельствуют об отсутствии в культуре Московской Руси второй половины XV в. таких форм антисемитизма, которые были конститутивными для западнохристианского антисемитизма той же эпохи.

2. Отношение к евреям в православных обществах византийского цивилизационного круга в Средние века и приблизительно до середины XVII века было в некоторых отношениях иным, чем на латинском Западе того же времени. Я имею в виду прежде всего отсутствие на христианском Востоке (до 17-го века, а по строгому счету – до второй половины 17-го века) “химерического антисемитизма”. В этом - но не в этом одном! - находит своё выражение асимметрия между Западом - Востоком Европы в отношении к иудаизму и евреям.

3. Ключ к объяснению этой асимметрии нужно искать, по всей видимости, не столько в самом характере христиано-иудейских отношений, сколько в том, как на Востоке и Западе Европы понималась и решалась более общая проблема взаимодействия и сосуществования с нехристианами вообще, то есть по сути, в том, как на Востоке и Западе понималась проблема христианского универсализма. Равным образом особенности православного богословствования, видимо, также стали фактором, создававшим асимметрию между «западом» и «востоком» христианского мира в том, что касается отношения двух традиций к иудаизму и евреям.

Из библиографии:

Алексеев А.И. Жидовствующие // Православная энциклопедия. Т. XIX. М., 2008.С.185-194.
Алексеев А.И. Сочинения Иосифа Волоцкого в контексте полемики 1480-х – 1510-х гг. СПб., 2010.

Григоренко А.Ю. Духовные искания на Руси конца XV в. СПб., 1999.

Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретичеcкие движения на Руси XIV - начала XVI в. М. - Л.:Изд-во АН СССР, 1955

Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV - первой половине XVI века. M., 1960, p. 266-302.

Лилиенфелд Ф. Иоанн Тритемий и Федор Курицын // Културное наследие Древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. М., 1976. С. 116-123;

Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI в. М.- Л., 1960.

Лурье Я.С. Русские современники Возрождения. Книгописец Ефросин. Дьяк Федор Курицын. Ленинград, 1988

Fine J.V.A. Fedor Kuritsyn's "Laodikijskoje Poslanije" and the Heresy of the Judaizers // Speculum 1966. Vol. XLI. № 3. P. 500-504;

Каеmpfer F. Zur interpretation des "Laodicenischen Sendschreibens" // Jahrbcher fr Geschichte Osteuropas. Neue Folge, 1968. Vol. 16. S. 53-69;

Freydank D. Der "Laodicenerbrief" ("Laodikijskoe poslanie"). Ein Beitrag zur Interpretation eines ltrussischen humanistischen Textes // Zeitschrift fr Slavistik, XI (1966). S. 355-370;

Majer J. Zum judischen Hintergrund des sogenannten "Laodicenischen Sendschreibens" // Jahrbcher fr Geschichte Osteuropas. Neue Folge. 1969. Vol. 17. S. 1-12;

Luria J. Zur Zusammensetzung des "Laodicenischen Sendschreibens" // Jahrbcher fr Geschichte Osteuropas. Neue Folge. 1969. Vol. 17. S. 161-169;

Haney J.V. The Laodicean Epistle: Some possible Sources // Slavic Review. 1971. Vol. 30 P. 832-842;

Hцsch E. Orthodoxie und Haresie im alten Russland. Wiesbaden, 1975 (Schriften zur Geistesgeschichte des цstlichen Europa, 7).

Lilienfeld F. von. Das "Laodikijskoe poslanie" des grossfrstlichen D'jaken Fedor Kuricyn // Jahrbcher fr Geschichte Osteuropas. Neue Folge. 1976. Vol. 24. S. 1-22;

Lilienfeld F.v. ber einige Zge des Frhumanismus und der Renaissance in Russland und Deutschland - Johannes Trithemius und Fiodor Kuritsyn // Jahrbuch fr frnkische Landesforschung. Gessen-Neustadt, 1976. Bd. 36. S.23-35;

Lilienfeld F.v. Die "Hдresie" des Fedor Kuricyn // Forschungen sur Osteuropischen Geschichte. 1978. Vol. 24. S. 39 - 64; Seebohm T. M. Ratio und Charisma, Ansдtze und Ausbildung eines philosophischen und wissenschaftlichen Weltverstдndnisses im Moskauer Russland. Bonn, 1977 (= Mainzer philosophische Forschungen, Bd.17);

Michelis C. G. de. La Valdesia di Novgorod. "Guidaizzanti" e prima riforma. Torino, 1993.

Seebohm T.M. Ratio und Charisma, Ansдtze und Ausbildung eines philosophischen und wissenschaftlichen Weltverstдndnisses im Moskauer Russland. Bonn, 1977 (= Mainzer philosophische Forschungen, 17).

Stichel R. L'"Epistola laodicena" attribuita all'eretico Kuricyn: uno scritto di epoca paleocristiana // Il battesimo delle terre russe. Bilancio di un millenio. A cura di S. Graciotti. Firenze: Leo S. Olschki editore, 1991. P. 213-231;

Michelis C. G. de. Il “Laodikijskoe poslanie” // Richerche Slavistiche 1992-1993. Vol. XXXIX-XL. №1. P. 155-171;

Taube M. The “Poem of the Soul” in the Laodicean Epistle and the Literature of the Judaizers // Камень Краугълнъ. Essays presented to E. L. Keenan on his sixtieth birthday by his colleagues and students / Ed. by N. Sh. Kollmann, D. Ostrowski, A. Pliguzov, D. Rowland. Cambridge, 1995 ( = HUS XIX [1995]). P. 671-685.

Taube M. The Fifteenth-Century Ruthenian Translations from Hebrew and the Heresy of the Judaizers: Is There a Connection? // Speculum Slaviae Orientalis: Московия, Юго-Западная Русь и Литва в период позднего средневековья. Ed. by V.V. Ivanov and Julia Verkholantsev [= UCLA Slavic Studies, IV]. М., 2005. С. 185-208


[1] Представленные в лекции наблюдения в более строгом виде отражены в статьях: Dmitriev M. Christian Attitudes to Jews and Judaism in Muscovite Russia: the Problem Revisited // CEU History Department Yearbook. 2001-2002. Budapest: Central European University Press, 2002, P. 21-41; Dmitriev M. Joseph de Volokolamsk, tait-il antismite? // Les Chrtiens et les Juifs dans les sociйtйs de rites grec et latin. Approche comparative. Actes du colloque organis les 14-15 juin 1999 а la Maison des Sciences de l’Homme (Paris). Textes runis par M. Dmitriev, D. Tollet et E. Teiro. Paris: Honor Champion Editeur, 2003. P. 77-98 ; М.В. Дмитриев. Cтруктура антииудейского дискурса в “Просветителе” Иосифа Волоцкого и “Послании” инока Саввы (конец 15 – начало 16 вв.) // Евреи и христиане в обществах православных стран Восточной Европы и Польши. Под ред. М.В. Дмитриева. М.: Индрик (в печати)

[2] Книга Зеебома и статья Турилова и Чернецова особенно важны в этом отношении.

[3] Представленная, главным образом, Я. С. Лурье.

[4] Иосиф Волоцкий. Просветитель. Перевод Е. В. Кравец, Л. П. Медведевой. Москва: Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993. С. 23

[5] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 27

[6] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 27

[7] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 27

[8] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С.27

[9] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 27

[10] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 24

[11] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 25

[12] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 31

[13] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 31

[14] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 31- то есть как бы и различали?

[15] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 32

[16] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 25

[17] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 32

[18] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 25

[19] сыновья погибели, вскормленные “ядом жидовства”, Зосима осверняет “ядом жидовства” Успенский собор, “напоял ядом жидовства встречавшихся ему простолюдинов”

[20] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 31

[21] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 31

[22] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 27

[23] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 41

[24] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 362

[25] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 323

[26] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 41

[27] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 128

[28] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 129

[29] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 165

[30] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 42

[31] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 73-75

[32] Иосиф Волоцкий. Просветитель. С. 133 сл.

[33] Клиер, Россия собирает своих евреев, с. 49.

[34] Гессен Ю. Евреи в Московском государстве XV - XVII в.,16

[35] Берлин И. Сказание о Иоанне Грозном и о разгроме еврейской общины в Полоцке // Еврейская старина, 7 (1915). С. 175

[36] Берлин И. Сказание о Иоанне Грозном и о разгроме еврейской общины в Полоцке // Еврейская старина, 7 (1915). С. 175, прим.1

[37] В настоящее время появляются одна за одной интереснейшие статьи Д.З. Фельдмана на эту тему.

[38] Гессен Ю. Евреи в Московском государстве, с. 167

[39] Шпирт А.М. Этноконфессиональные отношения на восточных землях Речи Посполитой в середине XVII века (еврейско-христианские отношения). Автореферат … канд. истор. наук. М., 2009. См также: Шпирт А.М. Проблема терпимости к евреям в украинской православной публицистике перед восстанием Б.Хмельницкого 1648 г. // Материалы Двенадцатой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаике.М., 2005, Часть 2. С. 101 – 116.




 




<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.