Департамент образования города Москвы

Государственное образовательное учреждение гимназия № 1504

Программа развития

ГОУ гимназии № 1504 на 2002 – 2012 годы

(первый этап – 2002-2006 г.г.,

второй этап – 2007-2012 г.г.)

Авторы: Шарай Н.А. д.п.н., профессор, директор ГОУ гимназии № 1504,

Перминова Л.М. д.п.н., профессор,

Вдовина Т.В. к.п.н., зам. директора по учебно-воспитательной работе гимназии № 1504

Николаева Л.Н. – зам. директора по учебно-воспитательной работе гимназии № 1504

© ГОУ гимназия № 1504

Москва, 2006 г.

Программа развития

1. Формулировка темы программы, отражающая ее инновационный характер, практическую значимость и актуальность.

Продолжая исследование проблемы инновационности гимназического образования, заложенной в Программе развития гимназии № 1504 на 1997-2002 годы, развивая их в соответствии с городскими программами «Столичное образование» (1,2,3,4) в новых социокультурных условиях XXI века, гимназия № 1504 осуществила следующую научно – методическую тематику за период 2003 – 2006 г.г.: «Педагогические условия стабилизации гимназического образования», «Развивающее управление – основа устойчивого развития образования города Москвы», продолжая работать по теме «Новый этап в развитии гимназического развития: диалог, открытость, фундаментальность, профилизация», начало которой заложено в 2002 году, – поскольку особенностью научно – методического планирования в системе управления гимназией является «перекрывание» тем научно – методической работы с целью последовательного заполнения высвобождающихся ресурсов инновационными, что отражает его проектно – прогностический характер. Такой подход позволяет осуществить инновирование гимназического образовательного процесса как ресурсоподдерживающее и менее затратное, исключить непродуктивное использование ресурсов и средств. К числу важнейших ресурсов страны, по мнению крупнейших политиков, экономистов, ученых, следует отнести интеллектуальные ресурсы, за которые в ответе университеты и академии, но эти структуры успешно развиваются, если обеспечен приток здоровых, нравственно и интеллектуально развитых абитуриентов, которых исторически – «поставляли» гимназии, развивающиеся в связке с ними,исторически ориентированные на университет (университетский тип образования).

На VII съезде Союза ректоров Президент России В.В. Путин обратил внимание на то обстоятельство, что «высокий уровень российского образования – это один из немногих факторов, которые позволяют нам находиться в числе ведущих государств мира.» Специфика современных условий социального развития заключается в глобальности и масштабности изменений, интеграции информационных потоков, потребности в эффективных технологиях. В определении приоритетных ресурсов устойчивого качества развития ученые России и зарубежных стран единодушны: таким ресурсом являются знания, интеграция которых позволяет создавать наукоемкие, высокоэффективные технологии. В докладе Всемирного банка (2003 г.) отмечается, что к числу наиболее существенных характеристик относятся интегрирующие последствия глобализации, повышение роли знаний как одного из основных двигателей роста, и революция в области информации и связи. Накопление и применение знаний стали основными факторами экономического развития и приобретают все большое значение как главное конкурентное преимущество страны в масштабах мировой экономики. Рассматривая образование как непрерывный антропологический процесс и фактор социального и личностного развития, показатель благополучия и устойчивости общества, мы должны еще более аккуратно и требовательно подойти к выбору стратегии и тактики модернизации российской школы и всех ее видов, включая гимназии.

2. Определение круга проблем.

Самое губительное для отечественной экономики, науки, культуры, а поэтому и производства – «утечка умов» - процесс, дестабилизирующий страну в целом

В силу сказанного в докладе Всемирного банка о знаниях и роли высшей школы, мы должны принять все, что актуально для высшей школы и общества, и подготовка к освоению ценностей высшего образования и следует считать стратегической и тактической целью школьного образования, – и в первую очередь – гимназий и лицеев. Полагаем, что в этом и должен заключаться социально – педагогический смысл профилизации российской школы. Думается, что необходимо учитывать идеи и выводы, представленные в докладе Всемирного банка (2003г.). Назовем наиболее актуальные из них.

1. Развитие и применение знаний является главным фактором социально-экономического прогресса.
2. В условиях острой конкуренции в мировой экономике развивающимся странам с переходной экономикой (а Россия относится к последним) грозит опасность дальнейшей маргинализации, поскольку системы высшего образования этих стран не готовы к использованию выгод, которые дают формирование и применение знаний.
3. Государство несет ответственность за создание стимулирующей среды, подталкивающей высшие учебные заведения к более широкому применению инноваций и к более чуткой реакции на потребности глобальной конкурентной экономики, основанной на знаниях и на изменениях требований рынков труда, которым необходим высокоразвитый человеческий капитал».

Однако в настоящее время мы не можем не отметить две противоположно направленные тенденции: с одной стороны повышение ценности образования, а с другой – его дефундаментализация и «утечка умов». Запад, критикуя советскую систему образования (в 60-80-е гг. прошлого века), понял выгоды притока высокообразованных молодых людей. В Соединенных Штатах создан интеллектуальный научный центр – Силиконовая Долина, где специалистов из России достаточно много. Приведем статистику динамики интеллектуального потенциала по России, используя яркий материал, который заставляет задуматься даже тех, кто по роду занятий далек от образовательной деятельности. Так, в докладе В.А. Садовничего «Высшая школа России: традиции и современность» приведены данные последнего социологического обследования студентов выпускных курсов Москвы, Санкт – Петербурга, Смоленска, Уфы и Екатеринбурга, проведенного в конце 2001 г., которое показало, что 5,1% выпускников приняли решение уехать за рубеж. Эти 5,1% в абсолютных цифрах значат, что в 2001-2002 г.г. из России уехали почти 100 тысяч молодых специалистов. «Утечка умов» опасна для России, для ее экономического развития. Она обескровливает фундаментальную науку, научные школы которой находятся на мирвом уровне: приток молодых кадров в РАН уменьшился в три раза. По данным Е.В. Щепкиной и С.А. Воронина, за десять лет число молодых ученых в России сократилось на 50%. Имея десятую часть ученых мира, Россия занимает 0,3% рынка наукоемкой продукции (для сравнения: 39% на этом рынке – это продукция США, 30% - Япония, 16% - Германия). За годы реформ Россия снизила свою долю в мировом производстве наукоемкой продукции в 9 раз. Инновационная активность в России очень низка – лишь 5% предприятий применяют новейшие научные достижения, в то время как в развитых странах эта цифра составляет 80%-87% (2, с. 35-37).

«Утечка умов» сопровождается уходом из страны оригинальных идей, ослаблением потенциала научных школ и потерей преемственности в науке. По статистике, средний возраст человека, выезжающего из России работать за границу, - около 25 лет. А это – завтрашний день России. По подсчетам американских социологов, США на привлечении ученого – обществоведа из – за рубежа в среднем экономят 235 тыс. долл., инженера – 253 тыс., врача – 646 тыс., специалиста научно – технического профиля – 800 тыс. Комиссия по образованию Совета Европы полагает, что от «утечки мозгов» Россия ежегодно теряет около 50 млрд. долл. Эта сумма оспаривается специалистами, но она в любом случае весьма велика и сопоставима с доходами от экспорта энергоносителей. По мнению Запада, потери России по этой причине уже превысили триллион долларов (цена отдельных разработчиков уникальных технологий – миллиард долларов).

Качество знаний (новизна, наукоемкость, технологичность) напрямую связано с наукой и образованием, которые являются важным стратегическим ресурсом, и это уже поняли не только самые развитые страны.

В программах «Столичное образование - 1,2,3» сформирована наукоориентированная парадигма развития практики образования – экспериментальные площадки, участником которых является гимназия № 1504 в статусе городской экспериментальной площадки с 1996 года (с 1.03.1996, приказ № 128 «О переименовании гимназии № 1504» в гимназию - лабораторию – экспериментальную площадку работающую в инновационном режиме по разработке содержания гимназического образования; гимназия № 1504 – экспериментальная площадка по проблемам: а) «Единое информационное пространство – рук. Е. Булин – Соколова; б) АПК проекты «Школа – 2000», «Школа -2100»; «Литературное образование» – Р.И. Бунеев; «Развивающая математика» – Л. Г. Петерсон; в) «Информационное методическое обеспечение преподавания курса ОБЖ» - рук. Е. Булин – Соколова; г) «Организация работы по индивидуальным учебным планам» – А.Л. Семенов). Цель городской целевой программы «Столичное образование – 3» заключалась в том, чтобы сформировать необходимые предпосылки, условия и механизмы для постоянного самообновления, модернизации образования Москвы в направлениях расширения его доступности, повышения качества и роста эффективности, которые были созданы в виде ресурсной базы, включающей кадровое, материально – техническое, информационное обеспечение.

Цели новой программы «Столичное образование – 4» ориентированы на обеспечение устойчивого развития системы образования в городе, ее доступность, обязательность, повышение качества, рост эффективности, причем, на первый план выдвигается задача формирования системы непрерывного образования. Обращаясь к мировой двухтысячелетней истории развития гимназического образования, в которой 200 лет принадлежат российским гимназиям, учитывая новую волну «возвратной модернизации» гимназического образования (конец XX – начало XXI в.в.), соответствие пути развития гимназий принципам развития культуры (историзм – избирательность – упорядоченность символизм (диалогичность, полиязыковое взаимодействие, открытость культуре) – аксиологизм (ценностность), мы должны признать за гимназиями важнейший признак – устойчивость в культуре, которая достигнута во многом благодаря фундаментальности гимназического образования (т.е. научности, ориентации на гуманные человеческие ценности, на университет, отличающийся, как известно академизмом и открытостью/поликультурностью, диалогом культур). Таким образом, гимназия продемонстрировала всему миру устойчивый тип системы, которая может противостоять хаосу и организационно – педагогическому беспорядку. Фундаментальность образования, коммуникативная культура (диалог), открытость другим культурам позволяют успешно решать другие актуальные проблемы, в том числе и проблему профилизации образования и обучения.

В пользу правильно выбранной гимназией № 1504 научно-методической темы говорит ее успешное участие в Проекте Ассоциированных Школ ЮНЕСКО (с 1999 г.), конкурентоспособность гимназистов в интеллектуальных всероссийских проектах, например, «Умники и умницы», во Всероссийских олимпиадах (по литературе, географии, физкультуре), в регулярно проводимых на базе гимназии № 1504 городских гуманитарных конференциях школьников «Человек и общество» (1996 – 2006 г.г.), стабильность образовательных результатов по данным мониторинга (1993 – 2006 г.г.), востребованность гимназических услуг. Сказанное свидетельствует о высоком уровне кадрового потенциала гимназии (данные прилагаются), эффективности научно – методической стратегии гимназии и адекватно выстроенной системы управления развитием гимназического образования на основе проектов, достаточно стабильных в своем содержательно – тематическом оформлении.

3. Описание деятельности в рамках программы развития.

3.1. Социально-педагогический механизм освоения человеком культурных ценностей на основе овладения содержанием образования как БИС (бинарно-интегративной системой)

Антропологический уровень (человек, общество)

3.2. Содержание гимназического образования обеспечивает развитие всех форм интеллекта

Развитие форм интеллекта содержанием учебных предметов

Гимназия – гуманитарное, гуманистичеки - ориентированное образовательное учреждение, в котором гуманитарность представлена во всей её социокультурной полноте. С позиций (теперь уже научно-обоснованной теории содержания образования) её ценности можно определить бинарной интегративной системой, взятой в единстве социопрактического и индивидуально-психологического аспектов человеческой деятельности.

Ценности образовательного процесса:

1. познавательная деятельность (ценность: Истина);
2. коммуникативная деятельность (ценность: Общение);
3. ценностно–ориентационная деятельность (ценность: Человек и его добродетели);
4. трудовая деятельность (ценность: Творчество);
5. эстетическая деятельность (ценность: Красота);
6. физическая деятельность (ценность: Здоровье).

Учебный план гимназии включает гимназический компонент в виде четырех модулей, связанных между собой:

1. Социально-гуманитарный (языки, словесность, обществознание, экономика).

2. Человек как он есть/самопознание (математика, философия и основы самопознания, психология, дисциплины ЕНО, домашнее воспитание).

3. Социально-коммуникативные технологии (логика, риторика, свободные дискуссии).

4. Компенсирующий высокие умственные нагрузки (физическая культура, теннис, плавание, шахматы – по возможностям образовательного учреждения).

Дополнительное образование в гимназии имеет свою специфику (доминанта крупных форм воспитательно–развивающей деятельности, основанная на гуманитарных сценариях «Выбор», «Диалог», «Ассоциации и композиции», «Театр», «Проект». Все учебные программы корректируются в отношении бинарной интегративной системы содержания образования.

3.3. Системно-структурная дидактическая модель гимназического учебного плана

Таблица 1.

Сравнительная характеристика технологий управления развитием образовательного учреждения

5. Календарный план проведения проектов.

Главный вывод: для стабильного развития системы должны быть выработаны устойчивые структуры внутри самой системы, содержание образования, образовательные технологии, традиции как ценности, взаимоотношения, ценностные ориентации, а также средства управления, в качестве последних мы принимаем проекты. Если же вести речь о столичной (или федеральной) системе образования, то таким устойчивым элементом являются гимназии (или как проект «Гимназическое образование»). Поэтому всемерное развитие и поощрение гимназического образования является необходимой управленческой мерой и условием укрепления устойчивости столичной образовательной системы. Опираясь на лонгитюдные гимназические проекты «Интеллект», «Здоровье», «Одаренный ребенок», «Лидер», «Управление инновационными ресурсами», тесно связанные с базисными гимназическими проектами «Содержание гимназического образования», «Образовательные технологии в гимназии», «Гимназические ценности и их динамика в культурном пространстве», «Управление качеством образования» и другие, мы обоснованно принимаем заявленную научно-методическую тему.

Реализация программы развития гимназии направлена на разрешение следующих противоречий:

• между социально - обусловленным характером жизни и деятельности человека и индивидуальным способом социальной адаптации и самореализации (проблема мотивации и смысла жизни);
• между целостностью человеческой сущности требующей разностороннего развития задатков и способностей, и избирательностью, профильностью самореализации человека (ученика);
• между потребностями общества (глобального человеческого сообщества) и индивидуальными возможностями ученика (решение проблемы конкурентоспособности), когда профильный (профессиональный) выбор опирается на фундаментальность образования во взаимосвязи гуманитарной и естественнонаучной культур (диалог культур);
• между коллективным характером труда, необходимостью интеграции ресурсов и возрастающего значения коммуникации (межкультурной и межличностной) и персонифицированностью «Я – концепции», когда индивидуальное и коллективное не совпадают и возникают рискогенные ситуации (решение проблемы коммуникации, лидерства, ответственности);
• между гимназией и семьей гимназиста.

Устойчивость гимназического образования, на наш взгляд, объясняется тем обстоятельством, что оно опирается на очень значимые в культурном и цивилизационном плане ценности: гуманизм, интеллект, здоровье, общение, университет.

Нами определено «ценностно-антропологическое поле» содержания гимназического образования. Исходя из биопсихосоциальной сущности человека, мы определяем такие учебные предметы, как русский язык и математика, включающая элементы логики, как предпосылочные дисциплины, благодаря которым школьник научается излагать информацию (т.е. рассказывать, описывать) и объяснять ее. Описание и объяснение (а также предсказание) суть функции научного знания, позволяющие человеку исследовать, познавать окружающий мир. Эти предметы русский язык и математика не рядоположены относительно друг друга, а «взаимоперпендикулярны». Другие предметы собственно гуманитарные, литература, история и физическая культура составляют социально – гуманитарную основу базис ценностно-антропологического поля гимназического (и вообще школьного) образования, - при этом русский язык и математика выполняют базисную, методологическую функцию в отношении всех (подчеркиваем!) остальных дисциплин, в том числе и литературы, истории и физкультуры. Остальные предметы (и их изучение) опираются на указанные предметы. Не в смысле вытекают из них, а имеется в виду ведущая идея гимназического образования, его гуманитарная полнота. Так, другие предметы: физика, биология, химия, география, иностранный язык, экономика, развивающие дисциплины (ИЗО, музыка, технология), латинский язык, ОБЖ, информатика выполняют гуманитарно – развивающую функцию в школьном/гимназическом образовании.

В характеристике каждого учебного предмета мы выделяем основные дидактические как образовательные позиции: ведущие научные идеи, ведущие ценности учебного предмета, его функции для ученика, реализуемые в образовательном процессе, цели изучения предмета, при этом результатом овладения изучаемых предметов является достижение гимназического образовательного стандарта, взятого в единстве четырех аспектов: методологического, технологического, ценностного/аксиологического, синергического. Приведем их и отметим, что гимназия № 1504 пользуется ими уже 10 лет.

Методологический аспект гимназического образовательного стандарта характеризуется системностью знаний, т.е. их адекватностью структуре научной теории; владением функциями научного знания (описательной, объяснительной, предсказательной/прогностической) и отражает обобщающую силу ума.

Технологический аспект гимназического образовательного стандарта характеризуется умением решать проблему, конструировать план и проект ее решения («стягивать» ресурсы конструктивная сила ума); умением пользоваться алгоритмами и строить их (структурировать информацию).

Ценностный аспект, включающий ценности ментальные, духовные, практические это умение определять гуманитарные и гуманистические ценности и цели, строить их иерархию и подчинять им свою волю; это человечность, отзывчивость, здравый смысл.

Модель определения общезначимых ценностей конструируем с помощью методологии бинарной интегративной системы.

Синергический аспект гимназического образовательного стандарта это умение конструктивно и продуктивно взаимодействовать с людьми, независимо от их политической, культурной и конфессиональной принадлежности; быть организатором и лидером в сложных ситуациях; строить систему целей деятельности в русле гуманистических ценностей.

Ценностно – антропологическое поле содержания гимназического образования (полное содержание приводится в книге «Люди, годы, школа…»).

• - означает связь

Обобщая изложенное, со всей определенностью можно сделать следующие выводы, раскрывающие социокультурный смысл гимназического образования.

1. Обращение к гимназиям и развитие гимназического образования в постантичный период (витки «возвратной модернизации») всегда было связано с развитием новых знаний, гуманистических идей, обращением к Человеку и его совершенствованием, что характеризует в истории переходные периоды, когда нарушалась устойчивость традиций, ставших неконструктивными для социокультурного развития общества (средневековую схоластику, паранаучные представления о Земле и Космосе, геоцентрическую систему мироздания, несвободу и др.), и препятствывало освоению новых тенденций и ценностей культурной программы.

Обращение к гимназическому образованию в этих условиях (XVI, XVIII, XX в.в.) означало опору на то консервативное в нем, на те ценности, которые, образуют, формируют основу устойчивости человека и общества: устремленность к идеалу в познании (Истинное Знание), к добродетельности/нравственности (гуманизму, человечности), стремление к самосохранению и развитию.

Гимназия олицетворяла и олицетворяет собой устойчивый тип системы, в этом сила ее здоровой консервативности.

2. Гимназии России XIX в. являли собой «догоняющую модернизацию» («модернизацию вослед»), но в связке с лицеями и университетами осуществили беспрецендентный пример социокультурной интенсификации, позволившей России всего лишь за 100 лет встать вровень с развитой Западной Европой и преодолеть «сумерки образования». Этот феномен еще раз доказывает, что правильно выбранные ценностные ориентиры в образовании, адекватные им стратегии и тактики обучения, воспитания, развития, зафиксированные преемственностью эпох, культур, поколений – в том числе и на уровне государственной власти, многократно – не будет преувеличением сказать – десятикратно, умножают потенциал социокультурного (экономического, промышленно-хозяйственного, культурного) развития государства.

Университет (университетский тип образования) заключают в себе целый комплекс привлекательных признаков фундаментальности как универсумов: научность/академизм, открытость/готовность к поликультурному диалогу, поскольку Истина принадлежит всем, Учителя высочайшей квалификации. О роли Учителя в культурно-цивилизационным развитии страны замечательно сказал академик Н.Н. Моисеев: «Та нация, которая сегодня сумеет создать более совершенную систему «Учитель», станет лидером XXI века» (10, с. 273).

3. Консервативность гимназий означает, что гимназическое образование – это тыл образовательной системы страны, обеспечивающий ее устойчивое развитие. Поэтому к управлению развитием гимназического образования следует подходить аккуратно и грамотно, тщательно выверяя стратегию и тактику принятия управленческих решений с закономерностями, системными признаками гимназического образования.
4. Нами доказано, что устойчивость гимназического образования в социокультурном и поликультурном пространстве закономерна, поскольку согласуется с системой принципов развития всей человеческой культуры, к которым крупнейший философ и исследователь проблемы культурной антропологии образования, профессор К.В. Романов (Санкт-Петербург) относит: историзм избирательность – упорядоченность/и порядочность – символизм (полиязыковое как культурное взаимодействие) аксиологизм.

Следует помнить и о том, что в Законе РФ «Об образовании» (ст. 18) сказано: «Родители являются первыми педагогами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте», тем самым подчеркивается взаимосвязь природо и культуросообразного в их единстве. Но в этих словах отражена и исконно историческая миссия гимназического образования!

Наша задача людей взрослых и образованных (управленцев, педагогов, родителей) сохранить и развить устои гимназического образования в его культурно-историческом Значении и Смысле.

Итак, мы определенно можем заключить, что гимназиям принадлежит особое место в образовании и инновационных процессах: они, как устойчивые структуры, являются базовой инновацией в социокультурном развитии человечества.

8. Способы оценки эффективности реализуемой программы.

9. Перспективы развития инновационных образовательных программ.

10. Финансовый план реализации программы развития.

БИЗНЕС-ПЛАН ГОУ гимназии № 1504

Направления Бизнес – плана гимназии № 1504 являются стабильными (85% - 90%) и их обновление связано с динамикой социально – экономической среды, новыми программами «Столичное образование», динамикой образовательных запросов педагогов, учащихся и их родителей, особенностями инновационных процессов

1. Бердяев Н.А. Самопознание. – М.: ДЭМ, 1990
2. Блох М.Я. Проблемы университетского образования в эпоху информационных и научной революции / Проблемы образования в условиях устойчивого развития цивилизации. Материалы V Международной конференции «Образование в XXI веке - глазами детей и взрослых» 18-19 марта 2005 года. – М., 2005 – стр.3-5
3. Долженко О.В. Социокультурные проблемы становления и развития высшего образования.-М., 1996
4. Древние цивилизации.
5. Закон Российской Федерации «Об образовании».
6. Концепция модернизации российского образования до 2010 года.
7. Лесохина Л.Н. Образование в структуре человеческой деятельности. Автореферат диссертации доктора педагогических наук. – Л.: НИИ ООВ, 1991.
8. Лихачев Д.С. Раздумья – СПб, 1991.
9. Люди, годы, школа…/ Научные редакторы Н.А. Шарай, Л.М. Перминова – М., 2005.
10. Моисеев Н.Н. Заслон средневековью. Сборник. – М.: Тайдекс Ко, 2003
11. Новый энциклопедический словарь /Брокгауз и Эфрон т.XIII. – СПб., 1893
12. Образование, которое мы можем потерять /Под общей редакцией Садовничего В.А. – М.:2002.
13. Перминова Л.М. Образовательные стандарты в контексте школьного обучения //Педагогика, 2005-№ 10 – стр. 95-102
14. Перминова Л.М. Самоидентификация учителя: опыт дидактической рефлексии – СПб.: СПбАППО, 2004 -384 стр.
15. Перминова Л.М. Содержание гимназического образования. Концепция – СПб, 1996 – 22 стр.; Методология содержания образования. Программа подготовки руководителей. СПб, 1998.
16. Перминова Л.М. Теоретические основы конструирования школьного образования. Диссертация ученой степени доктора педагогических наук – М.: МПГУ, 1995.
17. Перминова Л.М., Шарай Н.А. Гимназическое образование: Эллада – Германия – Россия. – М.:2004 – 353стр.
18. Романов К.В. Культурная антропология образования и семья. – СПб., 2003
19. Федоров Б.И., Перминова Л.М., Романов К.В., Сергейчик Е.М., Смирнова Е.А. Российская школа в сумерках образования. – Нью-Йорк, Мелен Пресс, 2001 – 364 стр.
20. Шарай Н.А. Теоретические основы управления развитием гимназического образования. Дисс. на соискание уч. степени докт. пед наук – М.: МПГУ, 2001.
21. Шарай Н.А. Теория и практика управления образовательным учреждением в условиях вариативной системы образования в стране. – М., 2004.
22. Шарай Н.А. Управление развитием гимназии. Дисс. на соискание уч. степени канд. пед наук – М.: МПГУ, 1993.
23. Энциклопедический словарь /Брокгауз и Эфрон т. XVI. – СПб., 1893
24. Яковец Ю.В. Инновации XXI века. М., 2004
25. Яковлева Н.И. Социокультурные основы модернизации системы переподготовки педагогических кадров. – М., 2005