WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
-- [ Страница 1 ] --

Охрана водосборов в России и США

Охрана водосборов в России и США. Ред. М. Тысячнюк, И. Кулясов, А. Кулясова. Вологда: ВИРО. 2001. 340 с. ил.

Научная редакция:

Мария Сергеевна Тысячнюк, к.б.н., магистр наук об окружающей среде, научный сотрудник Центра независимых социологических исследований.

Иван Павлович Кулясов, научный сотрудник Центра независимых социологических исследований.

Антонина Алексеевна Кулясова, к.э.н., научный сотрудник Центра независимых социологических исследований.

Иллюстрации: Александра Кулясова, Мария Кулясова, Илья Лебедев, Полина Орлина

Watershed Protection in Russia and the United States. Eds. M. Tysiachniouk, I. Kulyasov, A. Kulyasova. Vologda: Vologda Institute of Education Development. 2001. 340 p. il.

Editors:

Maria Sergeevna Tysiachniouk, Ph.D in Biology from Sechenov Institute of Physiology and Biochemistry, Researcher of the Center for Independent Social Research, St. Petersburg, Russia.

Ivan Pavlovich Kulyasov, Researcher of the Center for Independent Social Research, St. Petersburg, Russia.

Antonina Alekseevna Kulyasova, Ph.D in Economics from Economic Department of St. Petersburg State University, Researcher of the Center for Independent Social Research, St. Petersburg, Russia.

Содержание

Антонина Кулясова. ЦНСИ, Россия. Введение. 7

Глава 1. Российские государственные водоохранные структуры 9

Антонина Кулясова, Иван Кулясов. ЦНСИ, Россия.

Реструктуризация государственных природоохранных органов 10

Татьяна Кудрявцева. Природная школа «Остров», Россия.

Инструменты государственной политики в управлении водосборами 14

Алла Седова. Невско-Ладожское бассейновое водное управление,

Россия. Единая государственная система управления водным хозяйством 18

Глава 2. Экологическое движение по сохранению водосборов в России 23

Иван Кулясов. ЦНСИ, Россия. Экологическое движение по

сохранению водосборов в Санкт-Петербургском и Вологодском регионах 24

Прозрачные воды Невы 32

Экощит 38

Дети Балтики 44

Надежда 51

Друзья Муринского ручья 55

Славянка 57

Гея 61

Друзья реки Невы 68

Друзья реки Охты 72

Друзья реки Ижоры 75

Комитет по экологии бассейна реки Сухоны 79

Вологодский Центр экологического образования 84

Спасение малых рек, родников 94

Шекснинский филиал Вологодского туристического центра 98

Глава 3. Охрана водосборов в США 103

Мария Тысячнюк, ЦНСИ, Россия. Воплощение в жизнь закона

«Акт Чистая Вода» в США 104

Глава 4. Государственные организации, действующие по охране

водосборов в США 133

Антонина Кулясова. ЦНСИ, Россия. Программа

«Партнерство по Водосбору Залива Чесапик» (Соглашение 2000) 134

Майкл Бендебба, Таусон Университет, Мериленд, США:

Лесной Совет Графства Балтимор 139

Барбара Колтер, Таусон Университет, Мериленд, США:

Комиссия Реки Патуксент 143

Патрик Шанк, Диккенсон Колледж, Пенсильвания, США:

Региональное Управление Леторт 149

Глава 5. Экологические неправительственные организации

по защите водосборов в США 157

5.1. Экологические неправительственные организации,

предоставляющие услуги другим организациям

Черисса Райвел, Таусон Университет, Мериленд, США:

Фонд Парки и Люди 158

Тиффани Маркс, Таусон Университет, Мериленд, США: Союз Рек 163

Дженифер Шлягер, Таусон Университет, Мериленд, США:

Центр Исследования Эстуариев Академии Естественных Наук 169

Стефани Бишоп, Алекс Хоффмейер, Диккенсон Колледж,

Пенсильвания, США: Альянс Залива Чесапик 173

Эрли Лакиша, Таусон Университет, Мериленд, США:

Центр Охраны Водосборов 181

Кортни Гикнис, Диккенсон Колледж, Пенсильвания, США:

Альянс по Мониторингу Водных Ресурсов 186

Мария Тысячнюк, ЦНСИ, Россия. Спасем Наши Малые Реки 194

5.2. Отделения экологических неправительственных организаций,

действующих на национальном уровне

Эмма Левис, Диккенсон Колледж, Пенсильвания, США:

Общество Аудубон в Пенсильвании 209

Велли Левис, Диккенсон Колледж, Пенсильвания, США:

Общество Рыболовов Долины Кумберланд 219

5.3. Местные экологические неправительственные организации

Патрик Рид, Диккенсон Колледж, Пенсильвания, США:

Хранители Ручьев и Долин 230

Рик Бэтман, Диккенсон Колледж, Пенсильвания, США:

Ассоциация Сохранения Ручья Шерман 236

Керри Вебб, Таусон Университет, Мериленд, США:

Ассоциация Водосбора Херринг Ран 245

Джой Шехад, Таусон Университет, Мериленд, США:

Ассоциация Водосбора Гвиннс Фоллс 251

Сара Мусль, Таусон Университет, Мериленд, США:

Ассоциация Водосбора Реки Честер 255

Даяна Крепка, Таусон Университет, Мериленд, США:

Друзья Реки Потапско и Культурно-Исторические Тропы 263

Джуди Левис, Таусон Университет, Мериленд, США:

Жители за Реставрацию и Сохранение Ручья Индиан 267

Кара Сержент, Диккенсон Колледж, Пенсильвания, США:

Ассоциация Водосбора Ручья Конодогуйнет 276

Сара Джонс, Таусон Университет, Мериленд, США:

Хранители Долины Ганпаудер 284

5.4. Протестные экологические неправительственные организации

Эми ЛеПор, Таусон Университет, Мериленд, США.

Кампания за Чистую Воду 291

Глава 6. Сравнительный анализ экологических неправительственных

организаций по охране водосборов в США и России 297

Мария Тысячнюк. ЦНСИ, Россия. Вовлечение жителей в охрану

водосборов в США и России: сравнительный анализ 298

Благодарности. 234

Contents

Antonina Kulyasova. CISR, Russia. Introduction. 7

Chapter 1. Russian governmental agencies focused on watershed

protection in Russia 9

Antonina Kulyasova, Ivan Kulyasov. CISR, Russia.

Restructuring of governmental nature protection organizations 10

Tatiana Koudriavtseva, Nature School “Island”, Russia:

Governmental policy instruments in watershed protection in Russia 14

Alla Sedova, Department of Water Resources, Russia:

Water Resource Management in Russia 18

Chapter 2. Social movement for watershed protection in Russia 23

Ivan Kulyasov, CISR, Russia: Social movement for watershed

protection in St. Petersburg and Vologda regions 24

Neva Clearwater 32

Eco-Yield 38

Children of Baltic 44

Hhope 51

Friends of Murinski Stream 55

Friends of Slavianka 57

Gaia 61

Friends of the Neva 68

Friends of the Ochta 72

Friends of Ijora 75

Suchona Ecological Committee 79

Vologda Centre Eco-Education 84

Save our Springs and Streams 94

Sheksna Department of Trip Club 98

Chapter 3 Watershed protection in the United States 103

Maria Tysiachniouk. CISR, Russia. Clean Water Act policy

implementation in the United States 104

Chapter 4. Governmental organizations involved in watershed protection

in the U.S. Case studies 133

Antonina Kulyasova. CISR, Russia. Chesapeake Bay Agreement 134

Michael Bendebba, Towson University, MD, USA:

Baltimore County Forestry Board 139

Barbara Coulter, Towson University, MD, USA:

Patuxent River Commission 143

Patrick Shank, Dickinson College, PA, USA:

LeTort Regional Authority 149

Chapter 5. Nonprofit organizations for watershed protection 157

5.1. Service providers

Charissa Raivel, Towson University, MD, USA:

Parks and People Foundation 158

Tiffani Marks, Towson University, MD, USA:

River Network 163

Jenifer Schlager, Towson University, MD, USA:

The Academy of Natural Science Estuarine Research Center 169

Stephanie Bishop, Alex Hoffmeier, Dickinson College, PA, USA:

Alliance for the Chesapeake Bay 173

Lakeesha Early, Towson University, MD, USA:

Center for Watershed Protection 181

Courtney Giknis, Dickinson College, PA, USA:

Alliance for Aquatic Resource Monitoring ALLARM 186

Maria Tysiachniouk. CISR, Russia. Save our Streams 194

5.2. Chapters of national organizations

Emma Lewis, Dickinson College, PA, USA:

Pennsylvania Audubon Society 209

Vallie Lewis, Dickinson College, PA, USA:

Condoguinet Valley Trout Unlimited 219

5.3. Small semi-formal watershed groups

Patrick Read, Dickinson College, PA, USA:

Ridge and Valley Stream Keepers 230

Rick Bateman, Dickinson College, PA, USA:

Sherman Creek Watershed Association 236

Carry Web, Towson University, MD, USA:

Herring Run Watershed Association 245

Joe Shehade, Towson University, MD, USA:

Gwynns Falls Watershed Association 251

Sarah Musleh, Towson University, MD, USA:

Chester River Watershed Association 255

Diana Krepka, Towson University, MD, USA:

Friends of Patapsco Valley & Heritage Greenway 263

Jody Lewis, Towson University, MD, USA:

Citizens to Conserve and Restore Indian Creek 267

Kara Sergeant, Dickinson College, PA, USA:

Conodoguinet Creek Watershed Association 276

Sarah Jones, Towson University, MD, USA:

The Gunpowder Valley Conservancy 284

5.4. Advocacy groups

Amy LePore, Towson University, MD, USA: Clean Water Action 291

Chapter 6. Comparative analysis 297

Maria Tysiachniouk. CISR, Russia. Citizen Involvement in Watershed

protection in the United States and Russia: comparative analysis 298

Gratefully 334

ВВЕДЕНИЕ

Книга посвящена сравнительному анализу деятельности экологических неправительственных организаций (экоНПО) в России и США по охране водосборов. В первой главе даётся описание государственных природоохранных структур и инструментов государственной политики управления водосборами в период реструктуризации в России. Вторая глава описывает опыт общественного экологического движения по сохранению водосборов в двух регионах Северо-Запада России. Третья глава знакомит читателей с водным законодательством США, его историей, успехами и неудачами в его реализации. В четвертой главе представлены государственные организации, занимающиеся проблемами сохранения и реставрации водосборов США, использующие в своей работе стратегии экоНПО. Приводятся основные положения программного документа «Партнерство по водосбору залива Чесапик», принятого в рамках стратегии устойчивого развития США и рассчитанного на двадцатилетнюю перспективу. Пятая глава посвящена подробному описанию деятельности экоНПО, созданных в регионе водосбора залива Чесапик. В целях анализа экоНПО подразделяются на группы в соответствии с приоритетными формами работы. Дается оценка факторов, ведущих к успеху или неудаче деятельности экоНПО, анализируются отношения экоНПО с правительством и государственными природоохранными структурами, местными жителями, другими НКО. Рассматриваются структура, различные механизмы финансирования экоНПО США, приводится опыт различных НКО по вовлечению волонтеров и управлению их деятельностью в процессе общественного экологического мониторинга качества воды и состояния водных объектов. Заключительная глава дает сравнительный социологический анализ деятельности водоохранных экоНПО в США и России в социально-историческом контексте. Особое внимание уделяется изучению вовлечения волонтеров в деятельность по мониторингу, сохранению, реставрации водосборов и повышению экологического сознания людей, живущих на водосборах.

Необходимо хорошо понимать, что такое водосбор. Это «ограниченная водораздельной линией площадь на поверхности земли, сток с которой идет в водоем (БСЭ, т. 5, 1971: 576)». Поверхностный и подземный водосборы формируют водосборный бассейн. Наука пришла к выводу, что лучший способ управления территорией это управление по бассейновому принципу. Из-за сложности определения границ подземных вод, границы водосбора определяются по наземным водным объектам. Это речки, ручейки, протоки, озера, болота и так далее. Строение поверхности водосбора, характеризующееся рельефом местности и произрастающей на ней растительностью, оказывает значительное влияние на условия стока воды. Будут ли сохранены в естественном природном виде русла и берега рек, ручейков, озер и других водных объектов вместе с их обитателями, зависит от доброй воли и действий людей, живущих на водосборах.

Книга адресована активистам экологического движения, работникам государственных природоохранных структур, административного аппарата и органов местного самоуправления, педагогам школ, вузов и других учебных заведений, школьникам старших классов и студентам, экологам, социологам, специалистам по связям с общественностью и всем заинтересованным проблемой сохранения водных ресурсов на планете.

Кулясова Антонина

ГЛАВА 1. РОССИЙСКИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ВОДООХРАННЫЕ СТРУКТУРЫ

Антонина Кулясова, Иван Кулясов, экосоциологи

Центр независимых социологических исследований, Россия

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРИРОДООХРАННЫХ ОРГАНОВ

Периодическое реформирование государственных природоохранных структур началось одновременно с периодом экономических реформ в России 1991 года. Общая тенденция этого реформирования состоит в постепенном снижении статуса природоохранных ведомств, уменьшении их прав, сокращении бюджета на их содержание и, наконец, передаче их функций Министерству природных ресурсов Российской Федерации.

Кроме того, все это сопровождалось процессом разрушения привычной иерархии власти в этой области и передачей многих функций на региональный уровень. Это сказывается, в том числе, и на взаимодействии экологических неправительственных организаций (экоНПО) и государственных органов. Рассмотрим более подробно, как идёт процесс реформирования природоохранных структур на всех уровнях.

С 1993 по 1996 годы специально уполномоченным органом по охране окружающей среды было Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. В 1997 году его сменил созданный на его месте Государственный комитет по охране окружающей среды РФ или Госкомэкология, а на базе Комитета по геологии и использованию недр РФ и Комитета по водному хозяйству РФ было образовано Министерство природных ресурсов РФ.

Госкомэкология стала органом исполнительной власти, который призван осуществлять межотраслевую координацию и регулирование в сфере охраны окружающей среды, нести ответственность за обеспечение экологической безопасности, сохранение биологического разнообразия, государственный экологический контроль и государственную экологическую экспертизу. Министерство природных ресурсов РФ стало органом исполнительной власти, проводящим государственную политику в сфере изучения, воспроизводства, использования и охраны природных ресурсов, управления государственным фондом недр, использования и охраны водного фонда.

В 1998 году Госкомэкологии были переданы функции упраздненной Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. При этом ей были вменены в обязанность функции гидрометеорологического и гелиогеофизического обеспечения, проведение мониторинга состояния и загрязнения атмосферы, поверхностных вод суши, морской среды, почв, околоземного космического пространства, оценка климатических изменений.

В таком виде Госкомэкология просуществовала с 30 апреля 1998 до 17 мая 2000 года, когда по Указу № 867 президента РФ эта структура прекратила свое существование, а её функции перешли к Министерству природных ресурсов РФ. Этим же указом было отменено функционирование Федеральной службы лесного хозяйства, известной как Лесная служба, которая существовала в России с небольшими изменениями на протяжении 200 лет. Функции этой службы также были переданы, согласно указу, Министерству природных ресурсов РФ.

Таким образом, Министерство природных ресурсов РФ сосредоточило в себе функции многих, различных по сути, служб и комитетов. Вместе с тем, его первоочередной задачей традиционно оставалось использование природных ресурсов. Это министерство насчитывает в своем штате, включая территориальные органы РФ, всего около 10 тысяч человек, в то время как, только Федеральная служба лесного хозяйства насчитывала около 200 тысяч работников территориальных органов. В связи с этим работа Министерства природных ресурсов РФ должна была быть существенно изменена, для того, чтобы иметь возможность выполнять возложенные на него новые функции.

Экологическая общественность резко критиковала указ президента Путина, ликвидировавший Госкомэкологию и Лесную службу. Летом 2000 года была развернута общественная кампания за проведение всероссийского экологического референдума. Два вопроса из трёх, выносимых на референдум, были посвящены существованию независимых органов охраны природы и лесов. Хотя государственные органы заблокировали проведение референдума, президент РФ и глава Министерства природных ресурсов РФ уже не могут не учитывать мнение более 1,6 миллиона граждан, пожелавших участвовать в принятии решений по этим вопросам.

С мая 2000 года во всех регионах России происходит реструктуризация органов Госкомэкологии на уровнях субъектов РФ и районов в каждом из этих субъектов. До 17 мая 2000 года Госкомэкология имела привычную иерархическую структуру, то есть в каждом субъекте РФ существовал комитет, который финансировался из федерального бюджета и подчинялся Госкомэкологии. В настоящее время на уровне субъектов РФ выделены структуры, называемые Департаментами, или Комитетами по охране окружающей среды, которые уже не имеют прямого федерального подчинения. Они находятся в ведении областного, краевого или республиканского Комитета по природным ресурсам или иногда подчиняются напрямую администрации соответствующего субъекта РФ.

Приведем два наглядных примера реструктуризации в двух субъектах РФ – в Вологодском и Нижегородском регионах. В Вологодской области Комитет по охране окружающей среды был упразднен, и вместо него возникло две структуры. Первая – это Департамент природопользования при администрации области, являющийся региональной структурой, финансируемой из областного бюджета. При этом не претерпела кадровых перестановок и урезания финансирования только Гидрометеорологическая служба, важная в плане своевременного извещения населения об экологической опасности и изменениях климата.

Вторая структура – региональное отделение Министерства природных ресурсов РФ. При этом часть сотрудников Вологодского областного комитета по охране окружающей среды перешли в Департамент природопользования при администрации Вологодской области и образовали Комиссию по охране окружающей среды. Другая часть – перешли в региональное отделение Министерства природных ресурсов, где образовали региональный Комитет природных ресурсов. В результате в течение не менее полугода, пока организовывались новые структуры и определялись их функции, природоохранные службы в Вологодской области практически не работали, за исключением Гидрометеорологической службы.

В Нижнем Новгороде ситуация с реструктуризацией иная. Здесь еще до 17 мая 2000 года существовал областной Департамент природопользования. После реструктуризации областной Департамент природопользования остался, а Комитет по охране окружающей среды был реорганизован, взят на содержание областным бюджетом и назван Нижегородским комитетом по экологической безопасности.



Параллельно с этим в Нижнем Новгороде еще есть окружной Департамент природных ресурсов, так как Нижний Новгород имеет статус окружного центра. Окружной Департамент природных ресурсов работает по вопросам экологии с 15 субъектами федерации. В Нижнем Новгороде относительно высокий уровень финансирования экологических статей бюджета. В результате, люди, работавшие в природоохранных структурах до реструктуризации, остались на своих рабочих местах, и реструктуризация Госкомэкологии практически не сказалась на эффективности работы природоохранных органов в Нижегородском регионе.

В настоящее время финансирование департаментов или комитетов по охране окружающей среды происходит частично из федерального, но в большей части из регионального и местного (районного) бюджета. Поэтому они одновременно зависят и от региональной и местной власти, и от своей головной структуры. На уровне районов ситуация ещё более сложная. В городе Соколе и Сокольском районе Вологодской области, где много крупных промышленных предприятий, в том числе два ЦБК, структура природоохранных органов существенно не изменилась. Однако, далеко не все районы создали департаменты или комитеты по охране окружающей среды. Например, в Вологодской области только две трети из районов создали такие структуры. В некоторых сельских районах, где нет больших городов и предприятий, имеющих незначительный местный бюджет, такие структуры могут иметь другое название, например, Комиссия по охране окружающей среды. Они также могут существовать на общественных началах, тогда даже председатель этой структуры не имеет зарплаты.

Можно сделать вывод, что там, где нет крупных и экономически эффективных предприятий – загрязнителей окружающей среды, регулярно перечисляющих деньги за загрязнение и природопользование, а также штрафы за превышения допустимых норм загрязнения и аварийные выбросы, нет и возможности для создания крепких природоохранных государственных организаций, выплачивающих зарплату своим сотрудникам.

Часть сотрудников бывших региональных государственных комитетов экологии нашла себе работу в новых государственных структурах по охране окружающей среды и природных ресурсов, часть – была сокращена. Штат новых сотрудников этих структур был набран только в декабре 2000 – январе 2001 годов. Почти полгода люди работали, по сути, не имея официальных полномочий, что не могло не сказываться на их работе.

Реструктуризация природоохранных структур России породила достаточно сложную ситуацию. Правительство занимается перемещением ответственности за природопользование и охрану природы с федерального и регионального уровней на местный уровень. Вместе с тем, местные государственные природоохранные службы в связи с реструктуризацией утратили свой былой статус, и, вместе с ним, часть финансирования своей деятельности. Произошло и продолжает происходить значительное сокращение штатных должностей в местных природоохранных органах.

Следует учитывать, что местное население всегда играло важную роль в плане обеспечения экологической безопасности, проводя по месту жительства общественный мониторинг состояния окружающей среды, предупреждая природоохранные органы о нарушениях природоохранного законодательства. В 1990 годы дополнительно возникло множество экоНПО, которые выполняют такую же важную роль. Однако, и местное население, и экоНПО в недоумении – к кому обращаться? Таким образом, в результате постоянной многолетней реструктуризации природоохранных государственных органов разрушается важное звено взаимодействия, исчезает традиция обращений и доверие. Остается не ясным, смогут ли государственные природоохранные структуры эффективно работать в такой ситуации без помощи местного населения и общественности?

Источники

  1. Охрана окружающей среды в Российской Федерации. Ред. С. Фролов. СПб.: Ленкомэкология. 1998.
  2. Состояние окружающей среды в Санкт-Петербурге. Ред. М. Баев. СПб.: Управление охраны окружающей среды Санкт-Петербурга. 1999.
  3. Интервью с лидером международной экоНПО «Гринпис», отделение в России. 2000.
  4. Интервью с лидером международной экоНПО «Всемирный Фонд Дикой Природы» (WWF), отделение в России. 2000.
  5. Интервью с лидером международной экоНПО «Всемирный Союз Охраны Природы» (IUCN), представительство в Странах независимых государств (СНГ). 2000.
  6. Интервью с лидером международной экоНПО «Социально-экологический союз». 2000.
  7. Интервью с лидером экоНПО «Комитет по экологии бассейна реки Сухоны». 2000.
  8. Интервью с лидером экоНПО «Спасение малых рек, родников». 2000.
  9. Интервью с заместителем губернатора Вологодской области, ответственным за экологию. 2001.

Татьяна Кудрявцева

Природная школа «Остров», Россия

ИНСТРУМЕНТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В УПРАВЛЕНИИ ВОДОСБОРАМИ

Прежде чем обратиться к инструментам государственной политики в управлении водосборами, рассмотрим, какие законы регулируют отношения по поводу водных объектов. Основным Законом РФ является Конституция, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. Согласно Конституции «воды являются важнейшим компонентом окружающей среды, возобновимым, ограниченным и уязвимым ресурсом, используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на её территории, обеспечивают экономическое, социальное благополучие населения, существование животного и растительного мира» (Экологическое законодательство Российской Федерации, 1999: 4).

Все отношения по поводу водных ресурсов регулируются Водным Кодексом РФ, принятым Государственной Думой 18 октября 1995 года. Кроме того, водные объекты рассматриваются в земельном, лесном законодательстве, а также в законе о недрах и окружающей среде. В соответствии с Конституцией РФ земельное, водное, лесное законодательство, закон о недрах и об охране окружающей среды находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Все государственные органы, отвечающие за охрану окружающей среды и природопользование, так или иначе, регулируют охрану и использование водных ресурсов.

Организация охраны окружающей среды, природопользования и обеспечения экологической безопасности на уровне РФ представлена следующими структурами:

  • Министерство природных ресурсов и природопользования – проводит государственную политику в сфере изучения, воспроизводства, использования и охраны природных ресурсов, в том числе водных. Оно же устанавливает порядок определения и размер платы за пользование, загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.
  • Государственный Комитет по Земельной политике – осуществляет координацию в области земельных отношений, ведет земельный кадастр, кадастровую оценку, землеустройство, контроль использования земель, в том числе земель, прилегающих к водным объектам и территории водосборов.
  • Государственный Комитет по рыболовству – осуществляет координацию по рациональному использованию, изучению, сохранению и воспроизводству водных биологических ресурсов и среды их обитания.
  • Комитет по охране окружающей среды РФ, Федеральная служба лесного хозяйства России и Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды перешли в 2000 году в состав Министерства природных ресурсов и природопользования РФ, объединившим их функции.

Рассмотрим Водный кодекс РФ более подробно. В соответствие с кодексом почти 100% водных объектов находятся в государственной собственности, в том числе около 95% – в Федеральной собственности. Государственное управление водными ресурсами основывается на принципах устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды), а также на сочетании рационального использования всего бассейна водного объекта и его сети (сочетание водосборного и административно-территориального принципов). Сферами государственного управления в области использования и охраны водных объектов являются: водохозяйственные балансы; схемы комплексного использования; мониторинг, учет, водный кадастр; экспертиза объектов, влияющих на водные объекты; контроль, нормирование, лицензирование.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, предоставляются юридическим или гражданским лицам в долгосрочное или краткосрочное пользование в зависимости от состояния, потенциала и ресурсов объекта. Водные объекты передаются в пользование по договору. Договор на комплексное природопользование заключается между природопользователем и исполнительным органом власти на основе экологической экспертизы и лицензии на природопользование.

Такие лицензии (разрешения) выдаются специально уполномоченными государственными органами с указанием видов, объемов и лимитов по использованию природных ресурсов. Существует лицензирование природопользования и лицензирование деятельности в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Остановимся более подробно на экологической экспертизе – это комплексная оценка воздействия на окружающую среду (Закон об экологической экспертизе принят 19 апреля 1995 года). Существует государственная и общественная экологическая экспертиза. Общественная экспертиза проводится обычно перед государственной экспертизой и проходит по инициативе граждан и общественных организаций.

Государственная экспертиза проводится высококвалифицированными экспертами в порядке, установленном государственным исполнительным органом, на основании оплаты её заказчиком. В Санкт-Петербурге органом лицензирования водопользования является Невско-Ладожское бассейновое водное управление Министерства природных ресурсов РФ. А полномочия по заключению договоров возложены на Управление по охране окружающей среды администрации Санкт-Петербурга.

Экологическая экспертиза осуществляется Департаментом природных ресурсов по Северо-западному региону Министерства природных ресурсов РФ.

Закон о плате за пользование водными объектами принят Государственной Думой 15 апреля 1998 года. Плательщики это организации и предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях:

  • осуществления забора воды или сброса сточных вод в водные объекты;
  • удовлетворения потребности в воде гидроэнергетики;
  • использования акватории водных объектов для лесосплава, добычи полезных ископаемых, размещения плавательных средств, коммуникаций, а также организованного отдыха, строительных и иных работ.

Плата в зависимости от вида пользования определяется как объем воды, забранной или сброшенной; объем продукции, произведенной при использовании водного объекта; площадь акватории используемых водных объектов. Минимальные и максимальные ставки платы по категориям плательщиков и в зависимости от вида пользования устанавливаются законодательными органами субъектов РФ. Сумма платы зачисляется в федеральный бюджет (40%) и в бюджет субъекта РФ (60%). Сумма платы включается в себестоимость продукции, работ и услуг.

Финансирование экологических программ и мероприятий по охране окружающей среды производится из республиканского бюджета РФ, бюджетов республик, областей, местных советов народных депутатов; за счет средств предприятий, учреждений; федеральных, областных и местных экологических фондов; фондов экологического страхования; кредитов банков; добровольных взносов населения, иностранных юридических лиц или граждан. Поступившие суммы платы направляются, в том числе, и на осуществление мероприятий по восстановлению и охране водных объектов.

Средства распределяются следующим образом. За счет федерального бюджета проводится строительство крупных объектов природоохранного значения (в Санкт-Петербурге это Северные очистные сооружения, системы оборотного водоснабжения на ряде предприятий, мусороперерабатывающие заводы). Кроме того, была создана и действовала система государственных внебюджетных экологических фондов. Их доходная часть складывалась, в первую очередь, из платы за загрязнение окружающей среды, затем из средств по искам и претензиям за нанесенный в результате загрязнения ущерб, штрафов, а также из средств от реализации конфискованных орудий рыболовства и незаконно добытой с их помощью продукции.

Эти средства в основном шли на мероприятия природоохранного назначения (70%), требующие капитальных вложений, а также на научно-исследовательские работы, финансирование международного сотрудничества, проведение совещаний и выставок, экологическое воспитание и образование. С 1998 система экологических фондов находится в стадии реформирования, о чем было сказано выше.

Наконец, рассмотрим систему государственного финансово-кредитного регулирования природоохранной деятельности. При разработке проектов даются целевые субсидии и льготные кредиты на природоохранные объекты, а также ссуды и займы на разработку технических систем экологической безопасности.

При реконструкции уже действующих объектов даются компенсации за реконструкцию экологически опасных технологий. Для действующих объектов предусмотрены налоговые скидки на природоохранные мероприятия, а также выдаются призы, награды и премии за использование технологий, снижающих загрязнение.

Для объектов, планирующих снижение загрязнений, предоставляются льготные тарифы, субсидии и займы. Если производственные объекты выпускают экологически чистую продукцию, то им оказывается помощь в получении знака-этикетки «Экологически чистая продукция», и для её реализации даются льготы на экспорт и импорт.

Источники

  1. Экологическое законодательство Российской Федерации. М.: Наука. 1999.

Алла Седова

Невско-Ладожское бассейновое водное управление

ЕДИНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ВОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ

Государственное управление водным хозяйством представляет собой исполнительно – распорядительную деятельность соответствующих органов по обеспечению рационального использования, восстановления и охраны водных объектов в интересах настоящего и будущих поколений. Оно выражается в разработке и осуществлении государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами, общественными организациями и гражданами системы мероприятий по реализации государственной водной политики, является составной частью управления в области природопользования и охраны окружающей среды и строится с учетом общности целей и задач, принципов и методов управления.

Государственное управление водопользованием направлено на обеспечение рационального использования водных объектов и их охраны, является средством осуществления правомочий, принадлежащих государству как собственнику водных объектов, тесно связано с управлением природопользованием и другими отраслями хозяйства и распространяется на очень широкую сферу общественных отношений. Государственное управление водным хозяйством в России весьма динамично, что обусловлено динамикой общественно-экономического развития и ускорением научно-технического прогресса. Система управления водным хозяйством в России и соответствующая ей государственная структура постоянно изменяются и совершенствуются. Развитие государственного управления использования и охраны водного фонда связано с изменением государственного устройства и расширением прав республик в составе Российской Федерации, автономных областей и автономных округов, краев и областей, внедрением экономического механизма водопользования и развитием экономических методов в управлении, возрастанием роли регионального подхода к решению водохозяйственных задач и усилением роли органов местного самоуправления, демократизацией общества и развитием гласности, усилением роли общественности в решении водохозяйственных вопросов. В основе государственного управления водопользованием лежит сочетание общих принципов управления и принципов, характерных только для водохозяйственных отношений.

Принципы водохозяйственной политики в РФ: бассейновый подход – сочетание бассейнового планирования и межгосударственного оперативного управления водохозяйственной деятельностью; минимизация вредных воздействий; лицензирование водопользования; сокращение сброса загрязняющих веществ и объемов отбора вод; мониторинг; самофинансирование водного хозяйства; платное водопользование; платы загрязнителей; планомерность и экономическая целесообразность преобразований; федеральные бассейновые схемы комплексного использования и охраны водных ресурсов; территориальные целевые комплексные программы. В соответствии с принципами государственного управления водопользованием строится система органов управления: органы общей компетенции (высшие органы государственной власти и управления; органы государственной власти и управления субъектов Федерации; органы местного самоуправления); органы специальной компетенции; органы отраслевой компетенции.

В системе органов, осуществляющих государственное управление использованием и охраной водного фонда, большое значение принадлежит органам специальной компетенции. В соответствии с Водным кодексом РФ специально уполномоченный государственный орган управления использованием и охраной водного фонда обеспечивает рациональное использование, восстановление и охрану водных объектов в интересах РФ и субъектов РФ.

Однако, кроме специально уполномоченного государственного органа, управлением в данной области занимается целый ряд иных государственных органов. Эти органы достаточно многочисленны, поэтому следует четко разграничить их правомочия в рассматриваемой сфере.

В настоящее время функции специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда выполняет Министерство природных ресурсов РФ (МПР России). Оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную политику в сфере изучения, воспроизводства, использования и охраны водных ресурсов и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти. Кроме того, после проведенной в России в недалеком прошлом реорганизации в системе управления охраной окружающей среды МПР России является теперь и специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды.

К другим органам специальной компетенции, выполняющим свои функции применительно к отдельным сферам деятельности по использованию и охране водных объектов, относятся: Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральный надзор России за ядерной и радиационной безопасностью, Государственный комитет РФ по земельной политике.

1. Министерство здравоохранения Российской Федерации контролирует соблюдение санитарно-гигиенических правил и норм при использовании водных объектов для хозяйственно-питьевого водоснабжения, их санитарного состояния и установления зон санитарной охраны.

2. Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) ведет наблюдение за состоянием водных и других объектов окружающей природной среды.

3. Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование и межотраслевую координацию в сфере использования, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.

4. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) призвано осуществлять меры по ликвидации последствий стихийных бедствий, наступивших в результате наводнений, затоплений, разрушений берегов водных объектов, уничтожения дамб, плотин, других гидротехнических сооружений и иных проявлений вредного воздействия вод.

5. Федеральный надзор России за ядерной и радиационной безопасностью осуществляет контроль за соблюдением нормативов предельно допустимого радиационного воздействия, иных норм и правил радиационной безопасности, в том числе на водных объектах.

6. Государственный комитет РФ по земельной политике – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию деятельности в области земельных отношений, а также функциональное регулирование в данной сфере, включая ведение государственного земельного кадастра, кадастровую оценку земель, землеустройство и государственный контроль за охраной и использованием земель. Он взаимодействует со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда по вопросам контроля за установлением водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос, соблюдением юридическими и физическими лицами земельного законодательства в водоохранных зонах в соответствии с их целевым назначением, а также в решении вопроса о выделении земель в водоохранных зонах водных объектов под промышленное и гражданское строительство.

Наибольшее значение среди органов специальной компетенции в управленческой деятельности по использованию и охране водных объектов принадлежит МПР России. Министерство образовано в 1996 году на базе Комитета РФ по водному хозяйству и Комитета РФ по геологии и использованию недр. В 2000 году МПР России переданы функции Комитета РФ по охране окружающей среды и Федеральной службы лесного хозяйства РФ. Основными задачами МПР России в области управления использованием и охраной водного фонда являются: проведение государственной политики в сфере изучения, воспроизводства, использования и охраны водных ресурсов; осуществление государственного управления водным фондом; организация системы лицензирования водопользования; разработка и реализация мер по удовлетворению потребностей водными ресурсами; выполнение функций государственного заказчика и обеспечение проведения проектных, научных и строительных работ в области водного хозяйства; осуществление госводконтроля; осуществление контроля за эффективным и целевым использованием государственных средств, направленных на восстановление и охрану водных объектов; обеспечение информацией по профилю деятельности; подготовка ежегодных докладов о состоянии водных объектов; осуществление координации всех видов работ, связанных с использованием водных объектов; проведение государственной экспертизы проектной и предпроектной документации на строительство и реконструкцию хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов.

В соответствии с возложенными задачами МПР России в области управления использованием и охраной водного фонда осуществляет следующие функции: разрабатывает в установленном порядке проекты государственных целевых программ по рациональному использованию, восстановлению и охране водных объектов, водообеспечению населения и объектов экономики, а также по предупреждению и ликвидации вредного воздействия вод; планирует рациональное использование водных объектов, включая установление лимитов водопользования (водопотребления и водоотведения); проводит государственный мониторинг водных объектов; ведет государственный водный кадастр и осуществляет государственный учет поверхностных и подземных вод; проводит государственную экспертизу предпроектной и проектной документации на строительство и реконструкцию хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов; осуществляет государственный контроль за использованием и охраной водных объектов и соблюдением режима использования территорий их водоохранных зон; осуществляет лицензирование в области использования и охраны водных объектов; отвечает за подготовку, заключение и реализацию бассейновых соглашений о восстановлении и охране водных объектов; обеспечивает выполнение мероприятий по международным соглашениям о трансграничных водах; обеспечивает систематизацию и распространение информации по вопросам водного хозяйства, использования, охраны и восстановления водных объектов; осуществляет взаимодействие по всем этим вопросам с общественными объединениями и средствами массовой информации.

С целью реализации управления рациональным водопользованием была создана соответствующая государственная структура. Она построена по территориально-бассейновому принципу и включает следующие уровни управления: федеральный орган (Министерство природных ресурсов РФ); региональный, бассейновый орган; территориальный орган. МПР России входит в состав Правительства РФ и представляет интересы государства в области водохозяйственных отношений. На региональном уровне министерство представляют семь департаментов природных ресурсов (ДПР) в соответствии с федеральными округами и семнадцать бассейновых водных управлений (БВУ), на территориальном уровне – комитеты природных ресурсов (КПР) субъектов Федерации. Региональный и бассейновый органы управления подчиняются федеральному, наделяются частью его прав и полномочий и представляют государственные интересы по использованию и охране водных ресурсов на территории федерального округа (региональный) и бассейна реки (бассейновый). Территориальный орган управления имеет тройное подчинение: региональному органу, бассейновому органу и администрации субъекта Федерации, тем самым, защищая территориальные водные интересы и увязывая их с государственными водными интересами.

При осуществлении государственного управления в области использования и охраны водных объектов региональные, бассейновые и территориальные органы взаимодействуют с другими министерствами, ведомствами и их территориальными органами, входящими в систему специально уполномоченных государственных органов в области охраны водных ресурсов. Распределение обязанностей, прав и полномочий структурных вертикальных уровней управления водными ресурсами строится на договорной основе. По горизонтали водохозяйственные отношения между субъектами РФ также строятся на договорной основе.

Охрана окружающей среды и, в том числе, водных ресурсов, является не только общегосударственной, но и социальной проблемой, поскольку затрагивает интересы всех слоев населения. Однако, такой принцип управления использованием и охраной водного фонда, как вовлечение граждан и общественных объединений в охрану водных объектов, не нашел закрепления в Водном кодексе РФ. Вместе с тем он содержится в Законе «Об охране окружающей природной среды» и вытекает из конституционной обязанности граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Согласно закону граждане, с одной стороны, имеют право на благоприятную окружающую среду, а с другой – обязаны сохранять природу и окружающую их среду. При сложившейся в стране ситуации взаимодействие органов, в той или иной степени занимающихся управлением, использованием и охраной водных объектов, с общественностью крайне незначительно, что обусловлено причинами объективного и субъективного характера. Объективные причины – выход на первый план проблем экономики и социальной сферы, общий кризис управления, неразвитость институтов гражданского общества, неэффективность системы предоставления гражданам экологической информации и тому подобное. Субъективные причины – неверие граждан в значимость для государственных структур общественного мнения по экологическим проблемам и нежелание в связи с этим заниматься общественной экологической деятельностью, отсутствие лидеров и экологическое невежество населения.

Однако, инициатива и заинтересованность граждан в решении общих природоохранных задач в настоящее время расширяются в связи с демократизацией общественной жизни. Это побуждает компетентные государственные органы к активной и эффективной управленческой деятельности в сфере использования и охраны водных объектов. Эти перемены позволяют осуществлять общественный контроль за подготовкой и принятием хозяйственных и иных решений, которые могут оказать отрицательное воздействие на окружающую среду, состояние водных объектов и экологическую безопасность общества.

ГЛАВА 2. ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ПО СОХРАНЕНИЮ ВОДОСБОРОВ В РОССИИ

Иван Кулясов, экосоциолог

Центр независимых социологических исследований, Россия

Введение

В статье проведён анализ деятельности водоохранных экологических неправительственных организаций (экоНПО) в Санкт-Петербургском и Вологодском регионах России, занимающихся сохранением, изучением и восстановлением водных объектов. Также в статье проанализированы стратегии, используемые водоохранными экоНПО для вовлечения добровольцев, взаимодействия с природными объектами, администрациями, государственными природоохранными структурами, научными учреждениями, учебными заведениями, средствами массовой информации, отечественными и иностранными фондами, производственными и торговыми предприятиями, другими экологическими и обычными НПО, политическими и общественными движениями, являющимися акторами экологической модернизации [1].

В первом параграфе статьи представлены методы исследования, а также обоснован выбор респондентов и объектов исследования. Второй параграф посвящён общему описанию и сравнительному анализу структуры и деятельности исследованных водоохранных экоНПО, как акторов экологической модернизации. В третьем параграфе сделаны выводы и представлены использованные для работы источники. Далее в статье представлено 14 примеров (частных случаев – case study) водоохранных экоНПО.

Методы исследования

Выбор водоохранных экоНПО осуществлялся по профессиональным и персональным сетям автора статьи. Использовался метод «снежного кома», переходящего в теоретическое насыщение, case study и сравнительного анализа. При этом учитывались рекомендации и информация экспертов сетевых водоохранных экоНПО. Объектом исследования стали 14 наиболее успешных и контактных водоохранных экоНПО. 10 из них территориально расположены в Санкт-Петербургском и 4 – в Вологодском регионе: «Прозрачные воды Невы» и «Экощит» в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургском регионе, «Дети Балтики» в Санкт-Петербурге и на Южном побережье Финского залива, «Надежда» в Санкт-Петербурге и на Северном побережье Финского залива, «Друзья Муринского ручья» в Калининском районе Санкт-Петербурга, «Славянка» в городе Павловске и Павловском районе, «Гея» в городе Сестрорецке и Курортном районе, «Друзья реки Невы» в городе Кировске и Кировском районе, «Друзья реки Охты» в посёлке Вартемяги и Всеволожском районе, «Друзья реки Ижоры» в посёлке Металлострой и Колпинском районе, «Комитет экологии бассейна реки Сухоны» и «Вологодский Центр экологического образования» в городе Вологде и Вологодском регионе, «Спасение малых рек, родников» в городе Соколе и Сокольском районе Вологодской области, «Шекснинский филиал Вологодского туристического центра» в посёлке Шексна и Шекснинском районе Вологодской области.

Статья написана на основе материала, полученного автором в ходе проведенного в 1999-2000 годах исследования 14 водоохранных экоНПО. Были использованы качественные социологические методы: структурированное интервью, участвующее наблюдение, анализ документов. Материалы интервью были транскрибированы, занесены в компьютер и кодированы. Автор статьи принимал участие в ряде проектов, конференций, круглых столов, практических семинаров и акций исследуемых водоохранных экоНПО. Для статьи собирались данные о водоохранных экоНПО, включающие историю, организационную структуру, финансирование и ресурсы, деятельность и сотрудничество. Внимание уделялось взаимодействию водоохранного экоНПО с акторами экологической модернизации в сети экополитики.

Для развития экологического движения и экологической модернизации в каждом случае водоохранного экоНПО дана информация, как можно стать его участником.

Общее описание и сравнительный анализ структуры и деятельности водоохранных экоНПО в сети акторов экологической модернизации

Как правило, все изученные в данном исследовании водоохранные экоНПО создавались в период с 1991 по 1997 годы вследствие озабоченности населения экологическим состоянием конкретного водного объекта и близлежащих к нему территорий. Эти водные объекты и близлежащие к нему территории воспринимались участниками водоохранных экоНПО как «свои». При этом природные объекты не наделялись статусом личной, родовой или общественной собственности, то есть они не воспринимались как «моё», но наделялись статусом «свой» в смысле «наш подопечный» [2].

Ответственность за сохранение природных объектов вследствие ослабления контроля и деятельности государственных природоохранных структур легла на плечи основных пользователей. Ими всегда были местные жители, но юридически и фактически – промышленные предприятия, местные администрации и федеральная власть. Причем деятельность именно этих акторов экологической модернизации является ландшафтопреобразующей [3].

По мнению участников водоохранных экоНПО, в начале 1990-х годов экологическая ситуация вокруг «их» водного объекта стала заметно ухудшаться. Это был результат потребительского отношения к природе только как к ресурсу. Толчком к образованию некоторых водоохранных экоНПО послужила локальная экологическая катастрофа в результате неразумного отношения к природе. Альтернативой неразумному отношению к природе стали экологическое сознание и экологический стиль жизни участников водоохранных экоНПО [4].

Переход от модернити к экологической модернизации, как разновидности постмодернити, стал жизненно необходим [5]. Это стало очевидным сначала для учёных, затем для властных структур, формирующих экополитику в России. Но такому переходу всегда мешает обыденное сознание, носителем которого является старшее поколение. Поэтому учёные, исследующие состояние природных объектов и ставшие носителями экологического сознания, направили свою просветительскую деятельность на молодое поколение [6].

Экологическое сознание возникло в первую очередь среди учёных, потому что они углублённо изучают природные объекты, знают прошлое, видят настоящее и предвидят будущее. Ухудшение состояние природного объекта стало для них той реальностью, которая сделала их акторами экологической модернизации, способствующими формированию сети акторов экологической модернизации [7].

По мнению автора, опирающемуся на участвующее наблюдение и большое количество интервью и бесед с респондентами, природные объекты являются первичными акторами экологической модернизации, они сформировали экологическое сознание у вторичных акторов экологической модернизации, проявляющееся через новые, современные, модернистские экологические практики и экологический дискурс. Поэтому природные объекты входят в сеть акторов экологической модернизации.

Образованию водоохранных экоНПО способствовала экополитика государства в области экологического образования, в частности, рекомендация вводить в экологическое образование новации и общественную деятельность. Все изученные водоохранные экоНПО включают экологическое образование в свои программы. Для большинства из них экологическое образование детей является главным видом деятельности.

Основными участниками водоохранных экоНПО в Санкт-Петербургском регионе являются школьники, в Вологодском регионе есть водоохранные экоНПО, где преобладают взрослые. Основными взрослыми участниками большинства водоохранных экоНПО являются учителя средних школ и педагоги учреждений дополнительного образования, сотрудники вузов и научных институтов, то есть те люди, которые непосредственно связаны с процессом обучения. Это, в основном, женщины 35-55 лет.

Организационная структура практически всех водоохранных экоНПО сходна. Как правило, высшим органом является общее собрание участников, которое выбирает группу лидеров, а лидеры избирают себе руководителя. В группу лидеров обычно входят самые активные и ответственные за разные направления работы люди. Иногда руководитель, владеющий достаточными ресурсами, формирует группу лидеров в виде штатных сотрудников. Названия руководящего органа, состоящего из группы лидеров и руководителя, в разных организациях могут быть различны, но суть работы по управлению водоохранной экоНПО сводится к определению идентичности участников – «свой» или «другой», и организации коллективных действий «своих» в соответствии с общими ценностями и ожиданиями.

Решения в водоохранных экоНПО, как правило, принимаются группой лидеров, а текущие вопросы ресурсного обеспечения решаются руководителем. Любой участник может прийти на встречу группы лидеров с идеей, проектом и программой или с критическими замечаниями, и по ним будет принято коллективное решение.

Руководителем всегда является взрослый, в группу лидеров, как правило, входят взрослые, но, иногда и дети. Это обычно старшеклассники, являющиеся лидерами среди своей возрастной группы или более молодых участников. В некоторых водоохранных экоНПО есть штатные должности руководителя, заместителя, бухгалтера, веб мастера, редактора, проектировщика. Остальные сотрудники являются временно привлеченными специалистами по договору или не оплачиваемыми добровольцами. Но в большинстве экоНПО нет штатных сотрудников, то есть все участники являются добровольцами.

Вовлечение добровольцев происходит, как правило, с помощью различных акций, на которые они, в основном, приглашаются по персональным сетям. Персональные сети по месту жительства, в том числе сложившиеся в учебных и трудовых коллективах, играют главную роль в вовлечении новых участников в деятельность водоохранных экоНПО. Но многие добровольцы вовлекаются и с помощью средств массовой информации, контактного телефона, почтового или электронного адреса.

Большинство лидеров-добровольцев водоохранных экоНПО, отвечая на вопрос о мотивации их участия, говорили о беспокойстве за экологическое состояние водного объекта, рядом с которым они живут и работают, о необходимости воспитывать детей неравнодушными к состоянию окружающей среды, о желании сделать что-то реальное для улучшения состояние природы и изменения отношения других людей к природе. Учёные, которые становятся добровольцами в водоохранной экоНПО, хотят, чтобы их исследования могли быть конкретно применимы. Никто не говорил о материальной заинтересованности или о возможностях карьерного роста.

Почти все водоохранные экоНПО основными целями своей деятельности считают экологическое просвещение и практическое обучение умению жить на этой планете. Исследовательская работа тоже связана с целями обучения. Местные небольшие водоохранные экоНПО обычно предпочитают улучшать экологическую ситуацию своим руками и успешно вовлекают в это местных жителей и администрацию. Привлечь к сотрудничеству администрацию и население легче в небольших населённых пунктах, где люди лучше знают друг друга.

Репертуар деятельности крупных сетевых водоохранные экоНПО более сложен, и они больше заняты задачей координации деятельности небольших водоохранных экоНПО. Вместе с тем, все водоохранные экоНПО, так или иначе, в описании своей деятельности указывают случаи привлечения внимания местного населения и администрации к проблемам «их подопечного» водного объекта.

Практически все изученные водоохранные экоНПО не имеют постоянного финансирования, большинство из них периодически получают финансирование в виде грантов из экологических отечественных и иностранных фондов. Сетевые водоохранные экоНПО более успешны в получении финансирования и различных ресурсов, они становятся ресурсно-информационными центрами и перераспределяют свои ресурсы в сеть небольших водоохранных экоНПО и экологических групп. Некоторые водоохранные экоНПО имели постоянное финансирование, но оно исчезло после начала реструктуризации государственных природоохранных структур в 2000 году.

Тема финансирования водоохранных экоНПО и его количество является приватной. Обычно информанты охотнее рассказывают о количестве финансирования и ресурсов у других водоохранных экоНПО. Давая информацию о своём водоохранном экоНПО, принято занижать количество финансирования и стараться не называть его источники.

Если почти все водоохранные экоНПО имеют контакт и пытаются более или менее успешно сотрудничать с местными администрациями, то с промышленными и торговыми предприятиями сотрудничают единицы. Они не только получают гранты, но и зарабатывают деньги, заключая хозяйственные договора на экспертные работы по оценке воздействия на окружающую среду промышленных предприятий.

Можно отметить, что водоохранные экоНПО, выполняющие координационные функции по проектам и имеющие сетевую структуру, а также крупные водоохранные экоНПО на базе районных или городских государственных учреждений дополнительного образования чаще получают гранты из иностранных фондов, чем водоохранные экоНПО, действующие на базе сельских и пригородных средних школ. Но последние чаще получают финансовую или другую материальную поддержку от местных администраций.

У всех исследованных водоохранных экоНПО большие сложности с привлечением финансовых ресурсов. В своей работе водоохранные экоНПО, в основном, привлекают местные материальные и человеческие ресурсы. Это происходит часто по месту работы лидеров. Благодаря их персональным связям, вовлекаются добровольцы, используются помещения и оборудование тех учебных заведений и научных учреждений, где они работают.

Многие водоохранные экоНПО, расположенные на базе государственных учреждений районного и городского уровня, привлекают при поддержке администрации и средств массовой информации этого же уровня на акции по очистке территории и берегов водных объектов сотни добровольцев. Наиболее успешно вовлекают добровольцев экоНПО, использующие материальную базу и информационные каналы государственных учреждений, в которых они получают постоянную поддержку. Особенно успешными и многочисленными являются случаи вовлечения добровольцев, когда удаётся задействовать, например, учебные заведения всего района.

Водоохранные экоНПО часто работают со средствами массовой информации. Для освещения их деятельности активно используются такие средства массовой информации, как центральное, региональное и кабельное телевидение, фильмы, радиостанции, газеты, журналы, книги, брошюры, листовки, электронные рассылки и Интернет.

В интервью лидеры водоохранных экоНПО на вопрос о конфликтах отвечали, что конфликтов в их общественном объединении нет. По их мнению, конфликты возникают между водоохранными экоНПО и представителями государственных структур, которые отрицают значимость деятельности общественности для местных жителей, и не хотят помогать, особенно материальными средствами, деятельности водоохранных экоНПО.

Всё же автор увидел, что есть конфликт между сетями водоохранных экоНПО, обусловленный борьбой за ресурсы, выраженный в скрытой конфронтации или нескрываемом неприятии, и конфликт внутри водоохранных экоНПО, обусловленный этапами развития организации и выраженный в смене лидеров или стиля руководства организацией. Также присутствуют конфликты в процессе поиска идентичности и свободы.

Поиск идентичности отражается в большой текучести состава участников водоохранных экоНПО. Так, в течение года состав участников водоохранных экоНПО меняется почти наполовину, а в течение 5 лет – почти полностью. Как правило, остаётся только ядро, состоящее из руководителя и группы постоянных участников. Именно наличие такого ядра, а также неформальные отношения среди «своих», свои название, история деятельности и атрибутика позволяют воспринимать водоохранное экоНПО не как структурное подразделение какой-либо государственной организации, на базе которой происходит действие, а как общественное объединение, сущность которого, меняя формы, остается неизменной.

Поиск идентичности толкает водоохранные экоНПО на сотрудничество с сетью экополитики [8], создание российских и вхождение в международные сети экоНПО по защите водосборов [см. статьи этой книги]. Так, по мнению автора, российские водоохранные экоНПО формируют идентичность с сетью акторов экологической модернизации.

Поиск свободы от сущностей «других» различных организаций выражен в том, что водоохранные экоНПО в своем взаимодействии с «другими», все время балансируют между использованием тех выгод и ресурсов, которые эти «другие» могут им предоставить, и той ценой, которую они вынуждены заплатить в виде возможного подчинения интересам этих «других». Все изученные автором водоохранные экоНПО, тесно сотрудничающие с государственными структурами, включая учебные заведения, научные учреждения и природоохранные структуры, на базе которых они действуют, находятся именно в состоянии балансирования между соблюдением собственных интересов и заинтересованностью этих государственных структур в их существовании.

Водоохранные экоНПО стремятся участвовать в принятии экологически и политически значимых решений, а также вовлекать в этот процесс население. Ярким примером такого участия стал сбор подписей всех изученных автором водоохранных экоНПО в поддержку всероссийского экологического референдума лета 2000 года. Те экологические экоНПО, у которых есть электронные средства связи, почти всегда присоединяются к электронным письмам протеста против неэкологических решений.

Для участия в принятии решений водоохранному экоНПО нужна долговременная помощь юриста, специализирующегося в области экологии. А таких юристов либо мало, либо они не согласны быть неоплачиваемыми добровольцами в течение длительного судебного разбирательства, требующего не только времени, но и значительных средств на заведение административного дела, поездки, звонки, письма. Поэтому среди изученных автором водоохранных экоНПО есть только два случая участия в принятии решений, значимых для местных жителей. Первый случай является нормальной запретительной реакцией администрации на письмо школьников о несанкционированных канализационных сбросах в малую реку. Сбросы были немедленно прекращены. Второй случай осуществила сетевая водоохранная экоНПО, в то время хорошо финансируемая из иностранных фондов, не допустив строительство битумного завода поблизости от природного объекта.

Выводы

1. Успешность взаимодействия водоохранных экоНПО с акторами экологической модернизации зависит от следующих ресурсов:

  • Человеческих: Личные качества лидеров, их организаторские способности, опыт управления. Штат постоянных сотрудников, специалисты-консультанты, временные сотрудники. Волонтеры. Персональные сети.
  • Материальных: Участки земли, помещения. Оргтехника, средства связи, транспорт. Производственные и торговые предприятия.
  • Финансовых: Банковский счет. Фондирование, благотворительность, взносы участников.
  • Информационных: Стратегическое планирование, программы. Издательская деятельность, веб страницы. Доступ в профильные информационные средства, освещение деятельности в средствах массовой информации.

А) Чем меньше ресурсов у водоохранных экоНПО, тем больше они используют в своей деятельности сотрудничество и ресурсы акторов экологической модернизации.

Б) Чем больше ресурсов у водоохранных экоНПО, тем легче им сотрудничать и использовать ресурсы акторов экологической модернизации.

В) Если личная мотивация участников и цели водоохранных экоНПО соответствуют, а также эти участники владеют коммуникативными и лидерскими навыками, то эти водоохранные экоНПО за счёт таких участников будут более успешно вовлекать добровольцев из местных жителей.

2. Водоохранные экоНПО успешны в вовлечении добровольцев из местных жителей, если их стратегии имеют эффективный фрейм: Если при вовлечении добровольцев:

А) Показаны положительные примеры деятельности водоохранных экоНПО.

Б) Результат их будущей деятельности связывается с улучшением ситуации в том населенном пункте, где они проживают.

В) Им открывают мотивы их согласия быть вовлеченными в деятельность водоохранных экоНПО.

Г) Им объясняется, чья деятельность привела к нежелательным для их населенного пункта последствиям, и каким образом действовать для уменьшения или устранения этих нежелательных последствий.

3. Эффективность водоохранных экоНПО как инструмента экополитики зависит от возможности создать легитимность среди акторов экологической модернизации.

А) Большинство водоохранных экоНПО может эффективно связать экополитику с интересами и заботами акторов экологической модернизации.

Б) Более эффективные водоохранные экоНПО могут действовать как проводники местных жителей для участия в принятии политических решений.

4. Отношения водоохранных экоНПО и акторов экологической модернизации это продукт институциональной истории, норм, ожиданий, идентификации самих водоохранных экоНПО с определенной социальной группой.

Источники

  1. Murphy J. Ecological modernization // Geoforum. No. 31. Elsevier Science Ltd. 2000. p. 1-8.
  2. Макнотен Ф., Урри Дж. Социология природы // Сборник статей. 1997. с. 260-291.
  3. Вернадский В. Химическое строение биосферы Земли и её окружение. М.: Наука. 1987.
  4. Кулясова А.А. Влияние идей экологической этики на образ жизни людей: роль общественных объединений // Актуальные проблемы экологического образования и просвещения в России: опыт Санкт-Петербурга. Ред. Т. Корнер. СПб: НИИХ СПбГУ. 1998. № 35. с. 73-76.
  5. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, Polity Press. 1996.
  6. Inglehart R. Culture Shift in Industrial Society. Princeton (NY), Princeton University Press. 1990.
  7. Kortelainen J. The River as an actor-network: the Finnish forest industry utilization of lake and river systems // Geoforum. No. 30. Elsevier Science Ltd. 1999. p. 235-247.
  8. Яницкий О. Структура региональных политических сетей // Сборник статей. Экологическое Движение в России. Ред. Е. Здравомыслова, М. Тысячнюк. СПб.: ЦНСИ. 1999. с. 33-50.

ПРОЗРАЧНЫЕ ВОДЫ НЕВЫ

История

Водоохранная экоНПО «Прозрачные воды Невы» образована в 1992 году. В 1995 году была зарегистрирована, а в 1999 году – перерегистрирована. «Прозрачные воды Невы» ставит цель: формирование у подрастающего поколения нравственного, бережного отношения к природе через исследовательскую и практическую деятельность в бассейне реки Невы. Задачи: содействие защите окружающей среды, особенно водных объектов, благотворительная и культурно-просветительская деятельность, налаживание и расширение международных контактов для защиты окружающей среды.

Участники «Прозрачные воды Невы» считают, что в настоящее время в России наблюдается экологический, экономический и социальный кризис. Такое мнение основано на том, что резко повысился уровень заболеваний органов пищеварения и нервной системы, органов дыхания и кровообращения у детей до 14 лет. Продолжается сброс сточных вод в реку Неву и Невский залив. Во многих поселках Ленинградской области отсутствует система канализации и утилизация мусора.

Такое критическое положение собрало в «Прозрачные воды Невы» энтузиастов, желающих изменить ситуацию и считающих, что главная ценность для людей, живущих на берегу реки Невы – невская вода. Американская экоНПО «Прозрачные воды Гудзона» помогла «Прозрачные воды Невы» начать свою деятельность. Члены и шведский координатор этой экоНПО познакомили лидеров «Прозрачные воды Невы» со своей работой в США, чем стимулировали создание похожей организации в России.

Организационная структура

«Прозрачные воды Невы» является успешной крупной зарегистрированной сетевой водоохраной экоНПО, в которую входят водоохранные экоНПО «Друзья реки Охты» из поселка Вартемяги, «Друзья реки Смоленки» из Санкт-Петербурга, «Друзья реки Невы» из города Кировска, «Друзья реки Свири» из города Лодейное Поле, «Школа Мулле» и «Природная школа». «Прозрачные воды Невы» является членом Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Фондовый центр экологической безопасности» и обладает правами юридического лица на условиях полной самостоятельности, за исключением финансовой деятельности.

Организационная структура «Прозрачные воды Невы» типична для зарегистрированных экоНПО. Её учредили пять человек, которые одновременно являются членами. Высший орган – Конференция, созывается Правлением не реже одного раза в год. Правление избирается сроком на 2 года, созывается председателем не реже, чем один раз в полгода и осуществляет оперативное управление деятельностью организации. Председатель Правления избирается на 4 года и осуществляет общее руководство деятельностью организации.

Организация не имеет штатных оплачиваемых сотрудников. Все работают как добровольцы. Лидеры основных направлений являются членами Правления. Они ведут работу на местах. Координацию их деятельности осуществляет Председатель и его помощник, Сопредседатель. Можно сказать, что экоНПО руководит группа лидеров, где каждый отвечает за свое направление и является руководителем проекта.

Процесс принятия решений происходит поэтапно:

  1. Идею и программу действий предлагают лидеры направлений.
  2. Решения принимаются на заседаниях Правления с привлечением участников, лично заинтересованных в реализации проекта.
  3. Дальше за работу отвечает лидер проекта. Председатель и остальные члены правления, партнерские организации помогают осуществить проект, участвуя лично в определенных блоках программы.

Например, когда решался вопрос об учебной поездке активистов «Школа Мулле» в Швецию в «Центр Мулле», собирались Правление, лидер проекта «Школа Мулле в России» и воспитатели из детских садов и школ Санкт-Петербурга и Ленинградской области, занимающиеся обучением детей по этой программе. Лидер проекта дал рекомендации наиболее активным педагогам, потом все имели возможность высказаться «за» или «против», а также предложить другую кандидатуру. Решение было принято большинством голосов членов Правления с учетом высказанных мнений.

В «Прозрачные воды Невы» все участники являются добровольцами. Численность актива – около 20 человек, временно вовлекаемых участников – 300-500 человек. Таким образом, роль добровольцев в деятельности экоНПО исключительно велика. Основная работа с добровольцами ведется лидерами проектов. Добровольцев вовлекают с помощью средств массовой информации, которые рассказывают о деятельности организации, дают контактные телефоны. Кроме того, вовлечению добровольцев способствуют выступления членов организации на различных мероприятиях.

Потенциальными участниками «Прозрачные воды Невы» являются все, кому не безразлична судьба реки Невы. ЭкоНПО вовлекает учеников, учителей, директоров школ в участие в экспедициях, акциях, исследованиях и семинарах. Родители привлекаются к участию во всех проектах, особенно включающих праздники и фестивали. Студенты участвуют как помощники в работе со школьниками, особенно активны добровольцы из Морского технического университета, Военно-строительного института и Педагогического университета. Научные сотрудники привлекаются для разработки методических материалов, заданий, оценки деятельности.

Налажено сотрудничество с Ботаническим садом, Институтом океанологии, Невско-Ладожским бассейновым управлением и Институтом озероведения. Экологи из районных и городских администраций и Комитетов по охране окружающей среды оказывают помощь в различного рода акциях по благоустройству территорий водосбора реки Невы. Средства массовой информации привлекаются для рассказа о деятельности «Прозрачные воды Невы».

Ценностями участников «Прозрачные воды Невы» являются: гармония с природой, как первейшее условие выживания, развития и процветания человечества; уникальность каждой формы жизни; красота, которая спасет мир. Членом может стать любой человек, позвонивший по контактному телефону и желающий помогать в решении экологических проблем региона Невско-Ладожско-Балтийской водной системы. Для приема в необходимо письменное заявление и участие в полезных для природы акциях.

Финансирование и ресурсы

До 1998 года Шведская экоНПО «Коалиция «Чистая Балтика» давала «Прозрачные воды Невы» ежегодно грант на водные походы по Неве. Теперь экоНПО не имеет постоянного финансирования. Но другие ресурсы привлекаются успешно и используются эффективно. Бизнес структура «Ротари-клуб» даёт деньги на экологическое проектирование. Нередки личные пожертвования американских и шведских коллег в виде оборудования, реактивов, спасательных жилетов, одежды, семян, методических материалов, организации и финансирования семинаров. Например, в 2000 году экоНПО получила два набора фирмы «ЛаМотте» по определению параметров воды и десять детских микроскопов от американских коллег из экоНПО ALARM.

Офис «Прозрачные воды Невы» раньше располагался на квартире председателя и по месту его работы в Санкт-Петербургском морском техническом университете – в помещении Яхт-клуба. Это позволяло иметь помещение для деятельности и не платить за аренду. В настоящее время официально оформлена часть территории острова Бычий в дельте Невы для деятельности Природной школы. У экоНПО есть свой транспорт – две лодки, оборудование для проведения мониторинга водных объектов – химические наборы, сачки, лупы, термометры.

Основной трудовой ресурс это добровольцы – учителя, воспитатели, ученые, студенты, школьники, родители. Также к ресурсам можно отнести персональные сети, в том числе и международные связи с другими неправительственными и правительственными организациями. Группа школьников и учителей – участников «Прозрачные воды Невы» из города Кировска ездила в Швецию на экскурсию, которую финансировал Экологический Фонд Швеции. Сопредседатель «Прозрачные воды Невы» и один из лидеров экоНПО, входящего в сеть «Прозрачные воды Невы» ездили для обмена опытом в США за счет средств Фонда «Доверие и Взаимопонимание».

Деятельность

Главные направления деятельности «Прозрачные воды Невы» основаны на формировании у детей и взрослых, живущих на берегах Невы и её притоках, понимания того, что вода – это жизнь. Это понимание возникает после пробуждения интереса к исследованию и охране места своего проживания. Поэтому «Прозрачные воды Невы» осуществляет такую деятельность, как:

1. Новые технологии формирования экологического мировоззрения.



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
 



<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.