Геннадий Мирошниченко
КРИТЕРИАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ 1
Формирование Будущего России и глобального мира
2009
87 (2Рос=Рус)
М63
Геннадий Мирошниченко
КРИТЕРИАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ
1. Формирование Будущего России и глобального мира
Существует ли особый путь России? – вопрос не столько относится к стране, сколько к цивилизации. Россия, как уже признано во всём мире, – это и есть особая цивилизация, неподдающаяся даже сокрушительным для других ударам. Особый путь России как цивилизации – это экспансия русского духа. Именно русского духа боятся все её враги. Именно его хотят сломать они в первую очередь, ибо дух отражает действие Глобального Критерия, обеспечивающего целостность. В книге на многие «проклятые» вопросы получены ответы на основе открытия критериальный формы сознания, которое позволило выделить так называемый критериальный ум человека, ответственный за прогноз и выбор того или иного варианта развития, но, главное, получить конкретную основу для объединения всех видов человеческой деятельности, объяснив алгоритм принятия решений.
21 февраля 2009 года Первый канал телевидения России транслировал проповедь Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, которую он посвятил критериально-оценочному подходу в жизни людей и в развитии государства и церкви.
Все работы автора опубликованы им в Интернете: Портал духовных концепций. Университет критериально-системных знаний: http://genmir.ru.
ISBN © Мирошниченко Г.Г., 2009
Предисловие. Особый путь России
Существует ли особый путь России?
Существует ли особый путь России? – вопрос не столько относится к стране, сколько к цивилизации. Россия, как уже признано во всём мире, – это и есть особая цивилизация, неподдающаяся даже сокрушительным для других ударам.
Особый путь России как цивилизации – это экспансия русского духа. Именно русского духа боятся все её враги. Именно его хотят сломать они в первую очередь, ибо дух отражает действие Глобального Критерия, обеспечивающего целостность.
Дух, известно, пронизывает все дела и планы. Поэтому, если мы хотим жить, то обязаны культивировать русское во всём: обряды, кухню, искусство, литературу, философию, науку, технику, язык, наконец.
Когда говорят о конце цивилизаций, то имеют в виду, согласно теориям жизни цивилизаций, масштабы в сотни лет после всплеска пассионарности их народов. Россия только недавно выдержала войну, равной которой не было в истории вообще, восстановилась и вышла на первое место в науке. Когда все страны Европы были легко стёрты с карты Земли фашизмом, Россия спасала их и спасла для истории. Временный провал в мудрости руководителей СССР привёл к обновлению цивилизации. Она сбросила с себя ярмо старцев, тянущих её к смерти, и прозрела. Этот факт мало учитывается аналитиками и «пророками» её кончины.
Отсюда становится понятным, что Россия – молодая цивилизация, её формирование ещё не закончено, она диктует во всём мире высоту духовного критерия. Её развитие как цивилизации находится на пике пассионарности, её дух спокоен и сокрыт. Но, как пружина увеличивает свою потенциальную энергию по мере её сжатия, так и дух её народа от социальных лишений лишь просыпается и начинает осознавать себя и свою силу.
Но хватит, ли, однако, мудрости у её руководителей прекратить против народа ту войну, которую они ведут, чтобы, не дай Бог, не оказаться опять перед восставшей и слепой массой, уничтожающей её врагов так же, как лава сжигает на своём пути всё живое.
2007-й год в России провозглашён годом борьбы с бедностью, как будто до того была борьба с богатством. Однако, лучше было бы назвать эту борьбу борьбой с бедными, которая не прекращалась уже 16 лет. Кто же ведёт эту борьбу? Те, кто проводит курс на капитализацию России, то есть на построение в ней полноценного несправедливого государства – свои чиновники, своё правительство и прочие ветви власти.
Но можно ли, следуя природным законам, удержать этот курс? Можно на короткое время. А что потом?…
«Богу – богово, а кесарю – кесарево»
«Богу – богово, а кесарю – кесарево», – более двух тысяч лет назад Иисус Христос произнёс эти слова, надеясь, что их поймут правильно: власть кесаря неоспорима в своём влиянии на жизнь людей. Но кто такой кесарь, или по-нашему лидер государства, общества? Что он несёт людям, над которыми властен? Ведь, казалось бы, он должен соединить в одно несоединимые разноприродные части, воодушевить массы народа на великие свершения и без колебаний повести их на преодоление преград на пути к новым вершинам.
Истории известно много случаев, когда у власти государств стояли и чрезвычайно сильные личности, и чрезвычайно слабые. От того, каким критерием, какой меркой измерял лидер своё участие в жизни общества, зависело очень многое: процветание или угасание страны, творчество масс или брожение их перед взрывом.
Лидер обязан дать народу свободу, которую тот жаждет. Иначе быстрое отрезвление обманутых масс приведёт к неверию и закату карьеры лидера. Но лидер приносит и своё понимание власти как особых и жёстких правил поведения для тех, кто не соответствует вершине нравственности, предложенной лидером.
Как же могут уживаться в одном человеке и в истинном развитии и духовно-нравственные законы, и законы силового подавления несогласных?
Существует Закон: лидер приносит свою нравственность и её водружает как знамя. Насколько она соответствует высшей нравственности – решает история.
Если нравственность руководителя государства не поддерживается государственной силой во всей иерархии подчинённых, то горе руководителю, ибо для них его не существует. Если сам руководитель нарушает нравственные законы – горе всем, ибо нет у них вершины. Если руководитель не умеет применить силу в отношении подчинённых, вышедших из-под нравственного контроля и подчинения, – всех ожидает смена власти.
Нет страны без власти. Власть цементирует отношения и задаёт Меру отсчёта. Власть предлагает и навязывает высшую оценку всех деяний.
И если власть не соответствует нравственному Абсолюту, то и оценки в стране будут отсчитываться не от нравственности.
Либерализация
И хотя все знают, что вся человеческая свобода заключается в правилах поведения, в сегодняшней России она парадоксально и абсурдно вылилась в реализацию безграничных материальных накоплений. В свободу даже на откровенный грабёж себе подобных. Нынешние либералы протаскивают в сознание людей мораль грабителей как мораль всего общества. Тезис о свободе для всех как свободе на грабёж народом не принимается, потому что самозащитой народа как общества всегда являлась духовность, соборность. Никакое личное богатство не спасало, ибо материальные ресурсы природно призваны служить всем. Либеральное безумие поставило капиталиста во главу угла в развитии общества, превратив экономику из Поля Плодородия в цель и смысл.
Свобода материального накопления для личности чисто психологически – это свобода тюремного общества, в тесном пространстве которого нет свободного места для творчества. Присвоение материальных богатств личностью засоряет духовное пространство личности точно так же, как шкафы и комоды оставляют нам узкое пространство между ними в нашей квартире для жизни.
Кто они, современные либералы, – то ли тупые паразиты общества, то ли обычные наглые грабители, то ли передовой отряд силы, объявившей русскому народу открытую войну.
Спасти Россию
Сегодня история России позволяет сделать вывод: Россия существует как великое государство, потому что ей везло с лидерами.
Значит, особый путь России – не только в её духе, но и в лидерах, которые этот великий дух её народа поддерживают.
Два духа сошлись в битве за реальную власть в России – дух народа, имеющий высочайшую Божественную нравственную вершину, и дух сошедшей с ума бюрократии, продавшейся сатане в своём стремлении к безграничному грабежу материальных богатств. Кто победит в этой войне?
Спасти Россию – это значит спасти страну, единение народов от разграбления духовного и материального. Сколько народов в человеческой истории были покорены и уничтожены, а их богатства разграблены! Кто это делал? Даже те же инки захватывали чужие земли, грабили и уничтожали целые народы. Та же участь постигла и их. Уроборос агрессии съедает сам себя.
Россию спасает провидение! Как спасало в великом 17-м году, в 42-м, а раньше – от татар, турок, шведов, поляков, французов. Но провидение помогает мудрым и работящим.
Власть нравственности
Есть одно свойство Природы, которое несёт или нет лидер. Это свойство соответствия Жизненному Потоку.
Закон адекватности идеи и Жизни. Идея, как и несущий её лидер, общество, государство, религия, любое знание, жива до тех пор, пока она в своём движении и развитии отвечает принципу жизненной экспансии Природы. Лишь экспансия не умирает. Всё остальное под напором экспансии исчезает.
Россия всегда несла в той или иной мере в том или ином пространстве человеческой деятельности экспансию: территориальную, интеллектуальную, революционную, духовную, религиозную. Но лишь духовная экспансия даёт гарантию выживания в современном мире.
Власть Будущего – это власть нравственности как Абсолюта, признаваемого людьми за духовную этическую вершину.
Этика должна соответствовать высшей идее, если носитель идеи желает, чтобы она завоевала массы, – вот одна сторона закона адекватности идеи и этики.
Если же в обществе господствует определённая этика, то она формирует свою главную идею, – вот другая сторона закона адекватности идеи и этики.
Идеи как смыслы и этика как зеркало нравственности – иерархичны, – вот ещё Закон иерархии.
Власть иерархии очень просто разрушить, для чего нужно дать одинаковые права разным уровням её, – вот основной Закон разрушения, при котором в выигрыше оказываются низкие уровни духа, инстинкты.
Предложенное знание о критериальности Природы отвечает всем требованиям жизненности: всеобщности, экспансии, высоты нравственности, простоты и доходчивости, научности и реализуемости и, наконец, в прогностичности. Оно не нуждается в особой проверке, ибо вычленяется из любого дела и любой мысли в суть, в ядро.
Разноприродные части соединить в одном основании – вот что конкретно даёт критериальный подход в любом виде человеческой деятельности как знание особого рода, дающего возможность сделать осознанный выбор. Увидеть под происходящим с нами работу критериев – это потрясающее свойство нашего сознания, подводящее нас к пониманию смыслов, спрятанных до того на вершинах природного и человеческого духа.
В этой книге, в основном, собраны статьи автора за период 2007 – начало 2009 года на темы развития общества в разных его аспектах.
Путь В.В. Путина (критериальный анализ)
Кто Вы – мистер Путин?
О непонимании поступков президента России В.В. Путина говорит большинство политологов страны. Анализируя жизнь России во вторую половину 2007 года, большинство из них сходится во одном: Путин должен использовать любой шанс, даже неправедный, аморальный, чтобы остаться президентом на третий срок. Так политологи своим удивлением демонстрируют нам истинную суть политики, её безнравственность.
Кто Вы – мистер Путин? – этот вопрос слышится сегодня отовсюду. Люди не понимают, почему президент России не воспользовался своим влиянием на «свою» партию «Единую Россию», представляющую большинство в парламенте, и не изменил Конституцию страны в свою пользу, чтобы стать президентом третьего срока? Весной следующего, 2008 года, заканчивается второй срок его полномочий.
Парадокс времени: В.В. Путин по своим правилам, своему поведению, своим мыслям оказался угоден всем основным субъектам общества, часто испытывающим противоречивые, даже враждебные, чувства в отношениях друг с другом: народу России, её олигархам, чиновникам, депутатам Федерального собрания, различным российским партиям, международным финансовым кругам, правительствам других стран, Европе, НАТО, ВТО и пр.
Все говорят: так не бывает! Но феномен Путина – вот он! И всё же: «Кто Вы – мистер Путин?».
При ответе на этот вопрос, строя свои умозаключения, автор не пользовался никакими другими тайными источниками, особенно разведданными, кроме выдвинутой им самим теории критериальной формы сознания (http://genmir.ru). Автор, не вдаваясь в подробности, сухо формулирует результирующую часть своих фантазий, которые в своей сути могут ничего общего не иметь с тем, что происходит в реальности. Хотя они и дают нам надежду на Будущее.
Автор уверен, что феномен президента В.В. Путина тесно связан с процессами, которые происходят на мировой сцене. О последних достаточно много нам поведал не кто-нибудь а сам Дж. Сорос, не только известный филантроп и финансист, но и мыслитель-философ. Как философ он ни раз предпринял попытки теоретически понять причины мировых кризисов капитализма.
Кризис мировой валюты и функции Совета Мира
Мировая валюта – доллар – терпит бедствие. Её обесценивание давно уже беспокоило мировое сообщество. Ибо мировое сообщество соединено своими частями в нечто целое – в финансовом отношении в единый мировой организм. Любое потрясение на финансовых рынках или внутри отдельных стран в той или иной степени лихорадит всю мировую систему, что подтверждалось уже не один раз.
Мировое финансовое сообщество в лице его руководящих членов – Совета Мира – любыми способами пытается найти финансовое равновесие во всём мире. Однако, стоит лишь вспомнить дефолт в России 1998 года, и становится ясно, что тогда вслед за нашими банками потерпели крах и многие банки мира, и финансовое сообщество оказалось слишком слабым, чтобы хотя бы удержать катастрофу в более безопасных рамках. Джордж Сорос в своей книге «Кризис мирового капитализма» и в статье «Капиталистическая угроза» предпринял наивные попытки найти лекарство от финансовых кризисов, сильно критикуя существующие теории рынка и фактически перед ужасом возможного следующего кризиса предлагая в экономике кибернетический подход, характерный при работе с большими системами.
Совету Мира в последнее пятилетие удалось консолидировать под своё влияние практически все основные мировые финансовые ресурсы. Однако, большая система, которой является структура всех государств и сообществ Земли, даже в теории управления не является тривиальной по управлению ею. Основное свойство большой системы в кибернетическом смысле состоит в том, что большая системы реагирует на наши или любые другие воздействия совсем не так, как нам или кому-то хотелось. Большая система обладает качеством субъекта, которое, прежде всего, проявляется в оценивании происходящего, накоплении знаний и сознательном реагировании. Это качество Дж. Сорос назвал рефлексией.
В настоящее время Совет Мира предпринимает попытки так воздействовать на мировую финансовую систему, чтобы она постоянно балансировала в поиске состояния, на каждый момент времени являющегося наилучшим, то есть в поиске оптимума по критерию минимума отклонений. Казалось бы, стало легче жить, однако, судя по многим откровенным высказываниям Дж. Сороса страх перед неизвестностью не оставляет финансистов. Концентрация усилий на мировом экономическом поле как на единственном заслуживающим пристального внимания и уважения пространстве действия Критериев Природы, начиная со времени развала Советского Союза, признаётся им крайне ошибочной. Речь идёт о тех природных механизмах регулирования Жизни вообще, которые определяют, в частности, и функционирование этого поля тоже наряду с другими сторонами и сферами жизни людей.
Чтобы уменьшить угрозу падения доллара как единственной мировой валюты расчётов и вместе с этим обрушение финансовой системы многих стран, Совет Мира помог Европейскому сообществу ввести в обращение евро и превратить её во вторую мировую валюту. Стало надёжнее, ибо проще стало балансировать на финансовом поле. Ранее было сделаны попытки назначить второй, резервной, мировой валютой японскую йену. Но Совет Мира, постоянно обжигаясь на политическом и экономическом эгоизме США и боясь того же в отношении Японии, быстро отказался от этого.
Более того, США, объявив целью своей программы мировое господство и взяв курс на её выполнение, фактически объявили войну Совету Мира. То же касается и Китая, который тоже реализует подобную программу и претендует своим юанем тоже на роль мировой валюты.
Россия – спасительница мира
Докажем следующее положение: «Ещё никогда в истории роль России в мире не была так значительна, как сейчас, в 2007 году». Вспомним к слову о спасительной роли России и Советского Союза в истории, которую пришлось исполнять не один раз.
Мировая финансовая система, благодаря Совету Мира и предпринимаемым им усилиям по управлению финансовыми потоками в мире, сегодня балансирует в небольших пределах. Это стало возможным лишь потому, что Совету Мира теперь доступны рычаги управления этими потоками.
Как показывает развитие настоящего кризиса капитализма, простых рыночных (либеральных) рычагов недостаточно. Поэтому Совет Мира создаёт свою систему прогнозов и планирования, а также параллельную резервную систему коллективного – общемирового – пользования, которая имеет возможность сглаживать большие всплески отклонений мировой системы. При этом самым видным источником для системы коллективного пользования и явилась финансовая система новой России.
Вот эта главенствующая роль России в демпфировании раскачивания экономики мира и стала на сегодня камнем преткновения для большинства прогнозов.
В принципе для Совета Мира безразлично, какой режим царит в той или иной стране. Ему важно, чтобы финансы любой страны легко контролировались им и легко перенаправлялись по потокам, которые находились бы в ведении самого Совета Мира.
Совет Мира добился такого положения дел, что теперь любой руководитель любого государства проходит чистилище Совета Мира и даёт или не даёт согласие на полное сотрудничество с ним в рамках его требований.
Режим Б.Н. Ельцина с финансовых позиций России был очень неустойчивым. Однако, Россия как имперское государство с капиталом, в значительной степени сконцентрированном в государственных «руках», представляло для Совета Мира подарок. Ибо уговорить на пожертвование в пользу человечества кого-либо из владельцев частных компаний, является невозможным, особенно тех из них, которые уже давно вписались в структуру мирового рынка. Это касается финансовой элиты любой страны.
Было достигнуто мировое соглашение руководящих кругов России и Совета Мира: демократия, читай «режим», в России отдаётся на откуп правящей кучке, а взамен на этот подарок руководители России включаются в игру – они продают природные энергоресурсы от имени государства на международных рынках, где цены на них будут резко и постоянно повышаться, но большая часть полученной за это прибыли будет Россией передано в банковские резервные антикризисные мировые фонды.
И хотя формально эти фонды числятся на балансе России, фактически правительство России ими не распоряжается.
Так была разрешена проблема начала сознательного регулирования мирового финансового рынка. Так, чтобы враждебность финансовой среды меньше проявлялась своими последствиями на нашем поведении, теория свободного и «умного» рынка оказалась сильно скорректированной сознательными действиями мирового финансового руководства. Идея чистого либерализма потерпела оглушительный крах.
Будущее России и мира
Будущее России, несмотря на ужасные пророчества большинства политологов и пророков «от сохи», согласно которым Россию ждёт распад на многочисленные карликовые государства, – миф. Пока в России есть запасы энергоносителей, Совет Мира сделает всё, чтобы ни одно государство мира не сделало нам больно, а стабильное положение, существующее в российской политике сегодня, сохранилось и упрочилось.
Ядерный щит России, ресурс которого заканчивается в 2012 – 2015 годах, теперь для устрашения иллюзорных врагов не понадобится. Даже безумные военные программы США и Китая, скорее всего, в силу понимания других, совсем не агрессивных, критериев Жизни, будут свёрнуты под действием мировых усилий Совета Мира.
Но пока Совет Мира не препятствует утолять неуёмную жадность либерально настроенных сумасшедших. Однако, он тоже обязан пересмотреть свою политику в отношении их и сильно ограничить их аппетиты. Именно их неуёмные аппетиты являются главной современной причиной скатывания правителей государств в безумие – к войнам.
Россия Совету Мира нужна мощная, быстрореагирующая на его указания. Означает ли это, что она влияет на политическую картину мира? Несомненно, так как Совет Мира уже владеет возможностями брать под контроль некоторые самостоятельные государства. Однако, США и Китай пока ему не по зубам.
Сегодня главным для финансового мирового сообщества, по признанию самого Дж. Сороса, становятся правила, а не финансы. Будущее России неразрывно связано с тем, на каких высших критериях будет стоять Совет Мира при принятии своих решений. Если он остановится в своём движении на достигнутых полумерах, то неминуемо всё вернётся опять к прежнему неустойчивому и катастрофическому положению.
Россия как спасительница мира сегодня, в который уже раз, взяла на себя жертву в отношении сохранения существующего нравственного порядка на Земле и порядка в распределении благ. Замалчивать далее этот факт нельзя, ибо духовная миссия России, как это ни покажется странным, продолжается в мире через её колоссальные богатства, которые теперь уже работают на всё человечество.
Да, Россия потенциально – самая богатая страна мира, но сейчас она кормит не только своих миллионеров, миллиардеров, олигархов, простых иностранных рабочих, кроме своего простого народа, кроме пенсионеров и детей. Она вносит колоссальный вклад в дело всеобщего мира, спокойствия на всей планете.
Россия стала резервуаром финансов, запасным баком горючего, демпфером для Совета Мира, который со временем может набрать силу.
Генеральный секретарь партии гражданского общества
Многие после решения В.В. Путина возглавить список «Единой России» заявляют, что появляется вторая КПСС: «Те же грабли ждут нас, на которые мы уже неоднажды наступали». И в связи с этим ожидают точно таких же перегибов чванливой партбюрократии господствующей всюду партии, какие были перед кончиной СССР.
Однако, то да не то. Путин начинает в партии то, на чём закончил Горбачёв.
Для многих, якобы, ошибочное решение В.В. Путина возглавить «Единую Россию» даёт серьёзную гарантию Совету Мира в том, что в России нежелательных для Совета изменений не будет, и для него она так и останется дойной коровой хотя бы на ближайшее Будущее.
Можно ли на основании этого сказать, что прошедшие последние двадцать лет были для России потеряны и в политическом, и в экономическом плане?
С позиции партбюрократии её невежество относительно сильных мира сего стало крепче (Закон маразма гласит: крепчает со временем): по В. Ленину сегодня мы наблюдаем сращивание комчванства и коррупционеров-бюрократов (статья «Три врага советской власти»: комчванство, коррупция чиновников и невежество). Казалось бы, вся сила власти теперь у них насовсем.
Но у чиновников и партократов не совсем власть, а лишь её иллюзия. Вспомним, что и партия, и армия чиновников призваны осуществлять лишь управление в соответствии с управляющими сигналами, которые вырабатывает для них высший орган, олицетворяющий истинную власть. Управление становится властью в обстановке бесконтрольности и при том, что человек является точно так же большой системой, наделённой всеми её качествами вносить элемент творчества даже во вред и там, где его не должно быть. Введение элементарного контроля за чиновниками с еженедельной открытой публикацией результатов их деятельности на административных сайтах в Интернете сразу ликвидирует эту иллюзию их власти.
Сегодня для России высшим органом стали международные органы консолидации, которые фактически приняли её в свои ряды. С их позиции Россия как их ресурс смотрится хорошо. Но, отдав в их руки всё распоряжение финансовой системой России, руководители нашего государства взамен получили свободу от высоконравственной морали. К сожалению, они могут делать со своим народом теперь значительно больше, чем при Советской власти, Е. Гайдаре, А. Чубайсе, Б. Немцове, В. Черномырдине и Б. Ельцине. Остаточный принцип финансирования социальных программ стал доминирующим.
К сожалению, в стране создана иллюзия гражданского общества. Отсутствие гласного и постоянного контроля за деятельностью чиновников привело к тому, что гражданским обществом в России стало большинство «Единой России», то есть партаппаратчики в лице всей армии чиновников и их подпевал. В связи с чем создание другого, народного, гражданского общества на основе народных масс сегодня невозможно.
Автору кажется
В нашей стране имеют право свободного хождения две валюты: рубль и доллар. Причём, хождение рубля всячески ограничивается, а доллара – нет.
Автору кажется, что нехорошо иметь бумажную массу рублей только в своей стране и, тем более, ограниченную сверху международными соглашениями. Если не сделать смелого шага, то рубль никогда не будет конвертируемым. Ведь он уже давно у нас полновесный, обеспеченный в любой точке земного шара нашими энергоносителями. А мы, чтобы открыть новое производство внутри страны, до сих пор обязаны закрыть какое-нибудь старое, потому что из-за ограниченной рублёвой массы наше правительство не может полученные за рубежом доллары поменять на рубли даже у себя в стране.
Мы не можем увеличить рублёвую массу сверх оговорённой когда-то плюс немного инфляции, так как любое такое увеличение трактуется, как дополнительная инфляция. Каких только обманов на этот счёт не существует! Если бы рубли имели хождение за рубежом, то эту так называемую инфляцию наши горе-финансисты легко гасили бы за счёт регулирования объёма рублёвой массы там, за границей страны. Посмотрите на доллар или на евро, на юань или йену!
Таким образом в стране искусственно создана ситуация, когда валюта, заработанная в долларах не сможет работать на страну внутри неё.
Автору кажется, что также нехорошо внутреннюю инфляцию гасить за счёт своей доли снижения доллара. Доллар-то из-под подушки люди вытащат и понесут менять на рубли, но дальше рубли вряд ли положат на то же место, где лежали доллары. Их бросят на рынок. Может быть, конечно, не сразу. И потому инфляция несколько запоздает, но неминуемо достанет.
Автору кажется, что, с другой стороны, нехорошо и противоположное: повышение курса рубля и евро, что называется почему-то укреплением валюты. В условиях неконвертируемости рубля европейские товары для нас дорожают, что автоматически ведёт к существенному повышению цен внутри страны, к повышению, скорость которого значительно больше, чем в Европе.
Автору кажется, что так называемая ползучая инфляция во многом вызвана погоней производителей и посредников за большими прибылями, коллективными и корпоративными сговорами между ними, в основном, касающихся получения сверхприбылей за счёт нищенской заработной платы. Тем более, что в России, в отличие от других стран, никаких ограничивающих на этот счёт действенных законов нет и не предвидится.
О законах всерьёз
В финансовом смысле мир сошёл с ума. Максимизация материальной части мирового, государственного и частного организма – это постоянный непомерный рост опухоли живота. Психика, ум, воля и даже религия играют в этом процессе роль служанок. Но что самое прискорбное, на обслуживание этого процесса брошено самое ценное – души людей, через которые только может доходить до сознания каждого Смысл Жизни как требование целостности. Без чёткого акцента на целостное, смысловое, сущностное качество нет понимания ни в каком языке – будь то разговорный, психический или финансовый языки.
Гипертрофия части по сравнению с целым – это нонсенс, который вечно продолжаться не может. Рано или поздно Сознание Природы начнёт объяснять людям их роковую ошибку, как это уже происходило в истории, например, в начале двадцатого века в России. И произойдёт это на языке, который такие люди понимают: на языке отъёма собственности, присвоенных богатств.
Либеральный паразитизм на теле целостности человечества как общности ослепил сознание людей. Дошло уже до того, что сам Дж. Сорос, ярый апологет паразитического образа жизни, забеспокоился о мировом кризисе капитализма. Если бы такой кризис не угрожал его состоянию, его страсти, его безумию, разве он боялся бы его последствий? Но кризис может сделать его нищим. Сорос с высоты примитивной философии в панике ищет хоть какие-нибудь рычаги для воздействия на природный целостный механизм Жизни и находит их, опять-таки «адекватные» своему упёртому, ослеплённому сознанию, полностью игнорируя закон подчинения части целому.
Человеку дано исполнять Законы Природы, открывая их. В своём творчестве человек способен открыть лишь то, что вписывается в их общую структуру. Не зря забеспокоится Сорос о правилах поведения в финансовом мире. Ибо Законы Природы в виде Критериев диктуют нам Правила Игры.
К сожалению, люди в силу преобладания воли страстей над волей души и сознания под моралью и нравственностью понимают и принимают свободу только в либеральном извращении, о чём уже даже Сорос кричит во всё горло.
Мировое финансовое сообщество, в теле которого развивается мировой капиталистический кризис, требует соблюдения правил не либеральной, «свободной, частной» морали, а морали, вполне адекватной мировому характеру, нравственной, общественной с ясно сформулированной нравственной вершиной, которая и максимизируется нашими общими и частными усилиями, и защищается нами, и применяется нами для оценивания всех наших усилий, проектов, страстей, любви, дел, реальности и фантазий.
План В.В. Путина
Теперь, после прочтения этих заметок, любой человек может ответить на вопрос: «Так является ли план В.В. Путина его планом?».
Просто он как очень дисциплинированный военный человек взял под козырёк: «Есть! Слушаюсь!», потому что для России существующее её положение спокойнее, чем любые политические катаклизмы.
Только почему происходящее должно носить характер тайны старого КГБ? Не лучше бы сказать нам всю правду, чтобы вдохновить подвижников и призвать другие богатые и небогатые страны делать то же?
Иначе, как было уже много раз в нашей истории, мы узнаем о реальности перестройки после того, как она провалится. Когда-то М.С. Горбачёв остался один из-за того, что от объявленных им перестройки и гласности осталась лишь гласность демагогического толка. Вопрос в том, что будет с нами, когда пожар доллара будет потушен, а мы окажемся с пустыми баками для мирового горючего? Наверное, надо надеяться на то, что самые сильные мира сего передумают нас убивать, ибо взять у нас уже будет нечего. Но чтобы этого гарантированно не произошло, нужно начать разговор не только о новых правилах поведения на финансовых рынках, но и о том, из какой нравственности они растут.
Иначе Россия как мировой донор, снабжающий кровью экономики весь мир и своих паразитов, рано или поздно ослабеет, и паразиты со своею извращённой моралью прикончат её, переключившись на следующего донора. Зрелость правителей проверяется на этике, на уважении ими прошлого и будущего народа, которым они руководят, на уважении стариков и детей. У нас же старики обречены на доживание, то бишь на быстрое насильственное умирание, а по отношению к детям делается вид, что их в общем не существует: то ли они уже умерли, то ли ещё не родились. Таким правителям необходимо объяснить и старикам, и детям, что на героизме их, стариков и детей, рабочих, учителей. инженеров, получающих гроши, они, правители, выигрывают свою частную экономическую войну в бизнесе. Кто-то же должен проявлять героизм в войне! Вот и назначили в очередной раз героев.
Внимательный читатель теперь спросит: «А в чём же в таком случае видит автор национальную идею России? Такое впечатление, что её просто нет». И будет прав. Бизнес, финансы – интернациональны. Тем более, истинная религиозная духовность, а не иллюзорная, придуманная деятелями от религии, о которой можно просто и не вспоминать. Достаточно напомнить лишь, что не о духовности идёт речь, а хоть о каком-то спасении души. Не до духовности нам, не до нравственности, когда всюду попрана, растоптана самая обычная мораль, которая вернулась к исходному детскому эгоизму начинающего человечества.
Идеология Дж. Сороса. Критериальный анализ книги «Кризис мирового капитализма»
Сорос своей практикой и своим умом, презирая человеческие и религиозные предрассудки, переоткрыл некоторые кибернетические законы, чтобы привести человека, незнакомого с ними, как и он сам, к мысли о том, что реальность, и финансовая, в том числе, является живой, отвечающей людям на их усилия. Этим он проиллюстрировал, какие колоссальные потери понесло человечество и каждый человек в прошлом веке от гигантских усилий, поддерживающих нашу ограниченность. И это в то время, когда, оказывается, иллюзия ограниченности легко снималась математическими и кибернетическими знаниями, уже известными на тот период.
От автора Портала: человек и реальность ведут игру
К сожалению, Джордж Сорос, совершенно не зная основ кибернетики, предложил всему миру как открытие особой важности свою концепцию рефлексивности, предполагая, что люди возьмут её за основу своей жизни.
Вдвойне к сожалению, что его концепция являет собой лишь ничтожную часть уже существующих приёмов, законов, принципов, открытий, которыми располагает и оперирует как кибернетика в целом, так и математика в частности.
Особенно прискорбно то, что к моменту «открытия» Сороса главные кибернетические законы уже много лет были применяемы к системам различной сложности: от бытовых до космических, от малых до больших (в кибернетическом смысле).
Но даже после обнародования Соросом своих результатов, впечатливших людей на Земле, старый человеческий антропоцентристский, субъективистский подход в деятельности любого вида, в том числе и финансовой, всё равно преобладает. Чем наносит катастрофический вред человечеству, проповедуя незнание, невежество, дегенеративность.
С момента открытия кибернетических законов прошло более полувека, но до сих пор реальность, окружающая нас, нами лишена её основного свойства – она жива, она есть субъект, обладающий Сознанием и многими-многими рычагами воздействия на материальные и нематериальные процессы.
Вот почему автор предпочёл Дж. Сороса, чтобы на примере его жизни и его размышлений продемонстрировать уникальную, скрытую от прямого взгляда сторону действительности, в который каждый из нас совершает, как ему кажется, свои собственные поступки. Мы не допускаем и мысли о том, что наши собственные мысли и поступки не являются нашими.
Автор ранее, несколько лет назад, уже проводил критериальный анализ статьи Дж. Сороса «Капиталистическая угроза», в которой тот выразил поразившее его открытие о недостаточности разрушить нечто (Советский Союз). Необходимо ещё иметь хорошо обусловленную концепцию будущего устройства страны и общества. Сорос признавался, что ни у него, ни у К. Поппера сильной концепции открытого общества не было. Автором в своё время была предложена такая концепция.
Нужны ли доказательства Соросу
В самом начале своей книги «Кризис мирового капитализма» (http://www.antax.ru/library/djordj_soros.htm) Джордж Сорос заявляет: «Я разработал концепцию рефлексивности: механизм двусторонней обратной связи между мышлением и реальностью». Эта фраза является ключевой для понимания всей жизни Сороса, всех его смыслов.
То, что мы с вами осторожно, через призму проклятий со стороны науки и христианства, посылаемых в сторону парапсихологии, пытаемся разобрать в темноте своего незнания, Сорос взял за основу своей жизни и наладил смысловой контакт, как он говорит, с реальностью.
Фактически процесс реализации обратных связей человека и реальности есть осмысленный диалог общения человека как субъекта, способного оценивать свои и чужие мысли и поступки, и Сверхсубъекта, Сверхличности Природы, общества, человечества.
Пока что большинство из нас не хотят сознательно использовать подсказки или даже диалог с Высшими Силами Природы.
Кибернетические прозрения человечества
Дж. Сорос в своей книге заявляет о том, что не он первым открыл понятие рефлексивности (ответа) в Природе: «Концепция рефлексивности является настолько базовой, что было бы трудно поверить, что я первым открыл ее. И на самом деле я не был первым. Рефлексивность — это всего лишь новое название двустороннего взаимодействия между мышлением и реальностью, глубоко укоренившееся в нашем здравом смысле. Если мы взглянем за рамки общественных наук, то увидим широкое осознание рефлексивности. Предсказания оракулов в Дельфах были рефлексивным актом, как и вся греческая драма. И даже в сфере общественных наук временами встречаются признания рефлексивности: Макиавелли ввел элемент неопределенности в анализ и назвал его судьбой; Томас Мертон обратил внимание на сбывающиеся пророчества и на повальное увлечение ими. Концепция, схожая с концепцией рефлексивности, была введена в социологию Альфредом Шутцом под названием интерсубъективизм (intersubjectivism)».
Далее Сорос продолжает: «Я не хочу, чтобы люди думали, будто я рассуждаю о некоем новом мистическом явлении. Да, существуют некоторые аспекты человеческой деятельности, которые до сих пор не получили объяснений; но этого не случилось не потому, что рефлексивность была открыта только недавно; этого не произошло потому, что общественные науки в целом и экономическая наука в частности старались делать все возможное, чтобы скрыть ее существование».
Лишь кибернетика поставила всё на свои места. И, тем не менее, мистический сознательный аспект во влиянии природных явлений на нас остался. Делать ханжескую мину, конечно, можно, однако, это не только не прибавит знаний людям, а, более того, усилят гипноз ненужности знаний, превратив человека в орудие воинствующей агрессии.
О природе открытого общества
Сорос заявляет: «Я утверждаю, что система мирового капитализма является искаженной формой открытого общества и ее эксцессы могут быть исправлены, если более полно понять и широко поддержать принципы открытого общества».
Соединяя открытое общество и систему мирового капитализма так, что они становятся синонимами, Сорос, однако, не выделяет главное, чему подчиняются обе эти части общества.
С другой стороны, он говорит, что мировому капитализму свойственна «несостоятельность политики и распад нравственных ценностей как на национальном, так и на международном уровнях».
Провал теории равновесия
Сорос пишет: «Первая часть моих критических замечаний касается нестабильности, присущей системе мирового капитализма. Рыночные фундаменталисты имеют фундаментально неверное представление о том, как работают рыночные механизмы. Они полагают, что финансовые рынки имеют тенденцию к равновесию. Теория равновесия в экономической науке основывается на неправильной аналогии с физикой. Физические объекты двигаются так, как они двигаются, независимо от того, что кто-либо думает. А финансовые рынки пытаются предсказать будущее, которое зависит от решений, принимаемых людьми. Вместо простого пассивного отражения действительности финансовые рынки активно формируют реальность, которую они, в свою очередь, и отражают. Существует двусторонняя связь между настоящими решениями и будущими событиями, эту связь я называю рефлексивностью».
Подлость как ценность политиков
Сорос: «Превращение корысти и эгоизма в моральный принцип коррумпировало политику, и неспособность политики стала самым сильным аргументом в пользу предоставления рынкам еще большей свободы… В то же время рыночный фундаментализм постоянно пытается увеличить свое влияние на эти сферы в форме идеологического империализма. В соответствии с рыночным фундаментализмом вся общественная деятельность, и человеческие отношения в том числе, должны рассматриваться как деловые, основанные на договорах отношения, и сводиться к общему знаменателю — деньгам. Деятельность должна регулироваться, насколько это возможно, самым навязчивым способом — невидимой рукой конкуренции, ведущей к увеличению прибылей. Вторжения рыночной идеологии в области, столь далекие от коммерции и экономики, разрушают и деморализуют общество. Но рыночный фундаментализм стал настолько мощным и влиятельным, что любые политические силы, осмеливающиеся противостоять ему, клеймятся как сентиментальные, нелогичные и наивные. Истина при этом заключается в том, что сам рыночный фундаментализм - наивен и нелогичен. Даже если мы отложим в сторону более существенные моральные и этические вопросы и сконцентрируемся только на экономических проблемах, идеология рыночного фундаментализма и здесь окажется глубоко и безнадежно ошибочной. Иными словами, рыночные силы, если им предоставить полную власть, даже в чисто экономических и финансовых вопросах, вызывают хаос и в конечном итоге могут привести к падению мировой системы капитализма. Это — мой самый важный вывод в данной книге».
Лавировать между крайностями значит решать оптимальную задачу
От чего отталкивается Сорос? «Открытое общество основано на признании того факта, что наше понимание несовершенно, а наши действия ведут к незапланированным последствиям. Все наши институты не могут не иметь недостатков, и поскольку мы считаем их существование необходимым, мы не должны уничтожать их. Вместо этого мы должны создать институты с встроенными механизмами исправления ошибок. Эти механизмы включают как рынок, так и демократию. Но ни один из них не будет работать, если мы не осознаем нашей ошибочности и не будем готовы признавать свои ошибки».
Всё управление в кибернетике основано на действиях обратных связей и анализа ошибок. Но люди управляются, как это ни прискорбно, лишь по негативному отклонению.
Проблема по Соросу в следующем: «В настоящее время существует огромный дисбаланс между индивидуальным принятием решений, что выражается в рынках, и коллективным принятием решений, что выражается в политике. У нас есть мировая экономика, но нет настоящего мирового сообщества».
Сорос о Будущем как о критерии истины
Незнание Критериев Природы приводит людей к ситуациям, в которых развитие любого логического варианта продолжения принятия решения людьми в событиях реальности равновероятно и равноправно: «В результате они (события) не могут считаться независимым критерием для определения истинности утверждений. В этом заключается причина того, что наше понимание по существу несовершенно… Когда дело доходит до принятия решений, возникает естественный недостаток соответствия между мышлением и реальностью, поскольку факты возникнут только где-то в будущем и зависят от решений участников».
Если не выделить вопрос о необходимости знания Критериев Природы во всех случаях принятия решений людьми, то начальная неопределённость информации обессмысливает все остальные действия. И лишь начало любых аналитических процессов с формулирования критериев Природы и человека даёт возможность избежать многих метаний мысли и последующих поисковых решений.
Однако, это нисколько не отменяет сам процесс поиска оптимума главного критерия как экстремума критерия, если он один, и поиска седловой точки, если оказывается два главных критерия, один из которых максимизируется, а другой минимизируется.
Недостатки метода Сороса
Сорос разделил диалог человека с реальностью на две функции: пассивную, или когнитивную, а по-нашему, моделирующую реальность, и активную, воздействующую на реальность.
Из несоответствия модели реальности следует в той или иной степени ошибочность результата воздействия.
Незнание Соросом кибернетических нюансов сильно обедняет арсенал его рассуждений.
Так, обязательно нужно модель какого-либо процесса оценивать, насколько она приближается к реальности. Для этого применяются разные методы и критерии оценки близости модели и реальности.
Существуют методы самонастройки модели на процесс, поиска оптимума, адаптации параметров модели и прочее.
Самое сложное в понимании процессов реальности – это признать, что сама реальность обладает таким же свойством оценивать наши и другие действия, как и сам человек. То есть реальность обладает Сознанием как качеством быть субъектом и вести с человеком сознательный диалог.
У Сороса сложный экскурс в его рассуждения приводит именно к этой мысли, даже для него удивительной.
Отношение со временем
Сорос ошибочно, с наших позиций, заявляет: «Когда мы думаем о событиях внешнего мира, движение времени может создать определенную степень изоляции между мыслями и реальностью. Наши настоящие мысли могут повлиять на будущие события, но будущие события не могут влиять на процесс мышления в настоящем; только в определенный день в будущем эти события превратятся в опыт, который может изменить потом мышление участников
Лукавство Сороса в Игре человека и Природы
Сорос лукавит, когда говорит: «…элемент неопределенности, о котором я говорю, сам по себе не является продуктом рефлексивности; рефлексивность является следствием несовершенного понимания со стороны участников. Если бы по какому-либо счастливому стечению обстоятельств люди были одарены совершенным знанием, то двустороннее взаимодействие между их мыслями и внешним миром можно было бы просто проигнорировать».
Какое бы ни было совершенное понимание людей друг друга или Природы, всё равно Игра человека и Природы никогда не даст абсолютного результата прогноза. Никакая модель неспособна предопределить поведение человека в столь стохастическом мире реальности. Вероятностный аспект случайности всегда сделает Игру продолжающейся по своим правилам.
Логические тупики вычисления смысла
Сорос в своей книге коснулся вопроса бессмысленных утверждений логических позитивистов, которые утверждали, что существуют только истинные и ложные утверждения: «Логические позитивисты развили доводы Рассела дальше и заявили, что утверждения, истинность которых не может быть определена, являются ничего не значащими». «Тот факт, что утверждения могут влиять на предмет, по поводу которого они сделаны, был впервые установлен Эпименидом Критским, когда он рассматривал парадокс лжеца. Критяне всегда лгут, сказал он, и сказав это, он поставил под сомнение истинность своего же утверждения. Ведь если то, что он сказал, было истинно, то его утверждение должно было быть ложным, поскольку он сам был критянином, и наоборот, если его утверждение было истинным, то значение, передаваемое этим утверждением, должно было бы быть ложным». «Истина стала рассматриваться как соответствие утверждений внешним фактам».
После произошёл прорыв в знании: «. Даже естественные науки стали менее детерминистическими. Они наткнулись на границы, за которыми наблюдение не могло оставаться в стороне от их предмета. Ученым удалось пройти через этот барьер, сначала — с помощью теории относительности Эйнштейна, потом — с помощью принципа неопределенности Гейзенберга».
«Я пришел к этой идее (рефлексивности) с помощью трудов Карла Поппера через концепцию соотнесения с самим собой. Эти две концепции тесно связаны, но их не следует путать. Соотнесение с самим собой является свойством утверждения, оно принадлежит исключительно к области мышления. Рефлексивность связывает мышление с реальностью, она принадлежит к обеим областям. Возможно, поэтому она игнорировалась в течение такого длительного периода времени. Рефлексивность и соотнесение с самим собой имеют нечто общее — элемент неопределенности. Логический позитивизм отказался от утверждений, соотнесенных с самими собой, т.е. от утверждений, не имеющих смысла. Но, вводя концепцию рефлексивности, я ставлю логический позитивизм с ног на голову. Я считаю, что утверждения, истинная ценность которых не определена, отнюдь не лишены смысла, а даже более значимы, чем утверждения, подлинная ценность которых известна. Именно такие утверждения составляют знание: они помогают нам понять мир таким, каков он есть».
Мир мыслящих субъектов
Сорос говорит: «Здесь нам следует признать необходимость дополнительной категории: рефлексивные утверждения, подлинная ценность которых зависит от влияния, которое они оказывают».
Переходя к ценности, однако, он не формулирует математическое выражение ценности, хотя до того вольно оперировал положениями математической логики. Последнее приведенное его выражение ярко демонстрирует факт ценностной оценки рефлексивности, то есть влияния человека на Природу, как и наоборот.
А это оказалось возможно в современной ему математике и кибернетике. Такая оценка – это критерий, точнее, часть функции критерия.
Поэтому мир мыслящих субъектов – людей, животных, Природы в разных её частях, обладающих собственным сознанием или Сознанием Природы, – скрыто оперирующий критериями Природы.
О критерии истины
Сорос заявляет: «Ничто не является более фундаментальным для нашего мышления, чем наша концепция истины».
Согласно критериальному подходу истина нам открывает знание основного природное требования критерия, заключённого в ней. Истина обнажает часть Меры Природы, и с этой частью нам необходимо считаться, чтобы вести открытый диалог с самой Природой.
«Наше мышление принадлежит тому же миру, о котором мы думаем», - это утверждение Сороса подчёркивает не просто рефлексивность мира, а неразрывную связь того и другого. Мышление человека является частью мира, и потому для него характеры критерии Меры Природы.
Именно из этого утверждения родился знаменитый принцип неопределённости Гейзенберга в физике, потому что физика микромира вплотную подошла к доказательству истинности мышления, основанного на оценках системы, которая минимум на порядок оказалась сложнее самого физического объекта. Утверждение истинности в данном случае перешло в пространство Сознания Природы, недоступное наблюдению (в кибернетическом смысле) человеком.
Без налаживания прямого контакта между сознанием человека и Сознанием Природы дальше было возможно исследование физических объектов лишь в вероятностном варианте.
Как же поступать человеку? Сорос отвечает: «Для создания представления о мире, которое могло бы служить основой для принятия решений, мы должны прибегнуть к упрощению… Она (реальность) не может быть сведена или разбита на взгляды и убеждения участников, потому что существует недостаточность соответствия между тем, что люди думают, и тем, что на самом деле происходит».
Демагогия С. Егорова о демократии, несмотря на простительную наивность
В данной статье производится оригинальный анализ статьи Сергея Егорова «Демократия» с критериальной позиции автора.
Рассуждения Сергея Егорова в своей статье о том, что же такое демократия, – полностью лишены смысла, если не определено вначале с позиции какого критерия (системы оценок) это делается. И если я или кто-то другой не примем условия Егорова об оценках с высоты этого критерия, то мы не найдём общего между собой, и дальнейший разговор о демократии бесполезен. Мы не поймём друг друга, а, значит, любые словопрения для каждого будут демагогией.
Смысл во многих суждениях Егорова, претендующих на категоричность, то есть окончательность, не подлежащую обжалованию, к сожалению, именно от этой категоричности передёргивается. Ибо он не даёт свободы уточнения. А свобода, как и управление всегда лежат в области с высокой степенью избыточности. Егоров не позволил никому из непонимающих задавать вопросы по уточнению формулировок. Было бы лучше, если бы он задал тон в обсуждении поставленной им проблемы и пригласил бы к дискуссии. Однако эпатажность сегодня – это дань моде в PR, некая заявка на вожака, вождистость.
Чем же в таком случае хуже ругаемые Егоровым существующие демократические выборы от делегирования своим представителям прав в принятии решений, как он предлагает?
И хотя Егоров говорит, что равные права на участие в принятии любых решений – это ещё не гарантия, а нужен профессионализм, он забывает, что рассуждать о профессионализме нужно, тоже будучи профессионалом, способным оценить деятельность других людей ясными хотя бы для единомышленников критериями. Но о них ни слова. Да, нужен профессионализм. Но что такое профессионал в деле управления государством. С позиций здравого смысла профессионал – это тот, кто знает. А что любой из нас знает о государстве как о большом живом организме со всеми своими капризами, странными законами, со своей психологией, наконец, и прочее? Что стоят такие рассуждения человека, который лишь намекает на свой профессионализм?
Как оценивать качество работы представителя в соответствующем представительном органе (Егоров), если вообще оценивать означает пользоваться определёнными критериями, знать отличие этих критериев от подобных других, знать главный критерий и знать их особенности и законы, которым они подчиняются?
Вот почему фраза Егорова «при правильной организации избирательного процесса, т.е. формирования представительного органа власти все граждане имеют равные права на управление государством непосредственно или через своих представителей» является крайне демагогической без какого-либо внятно сформулированного главного критерия. Ибо понятие «правильная организация» не определено ни с каких позиций. То же относится к понятиям «власть», «граждане», «право», тем более, «равное право», «управление государством», «государство». Особенно это касается понятия «справедливость».
Сказанное относится ко всем понятиям, категориям нашего языка, ибо в современных условиях мы наблюдаем и ощущаем, как быстро эти понятия и категории неясно почему в своём смысловом значении плывут, иногда расплываясь, по сути в мираж в речах людей, озабоченных политическими играми. От них, кроме пустых колебаний воздуха от работы речедвигательного аппарата, ничего не остаётся в сознании нормального человека. Тем более, это не годится для практической деятельности.
Представление о критерии у С. Егорова наивны. Например, он говорит: «критерий определения качества демократии – доля граждан, имеющих своих представителей во всех представительных органах». Во-первых, это очень уж примитивный критерий как оценка. Во-вторых, в общем голосовании представителей вес каждого из них мог бы соотноситься с этой долей. В-третьих, с современных кибернетических позиций главный критерий – это (1) система высших оценок, которая передаётся нам от него и которой мы безусловно пользуемся, даже не осознавая этого (именно в этой высшей сакральности и лежит причина невнимания науки к изучению открытия критериальности нашего ума), (2) всеми своими усилиями мы не осознавая того, подсознательно, если хотите, свой главный критерий максимизируем даже в ущерб безопасности своей и близких, (3) свой главный критерий мы защищаем даже ценою своей жизни. То есть главный личностный критерий для каждого – это смысл его жизни, вершина духа, к которой он неосознанно тянется.
Читая статью С. Егорова, ощущаешь, как постепенно погружаешься в трясину бестолковых обсуждений деталей, не определив ни главного критерия, ни всего критериального дерева частей и сфер общества и государства как подсистем, ни, тем более, правил, по которым будет производиться оценка тех ли иных действий как отдельного человека, так и общества, государства, человечества.
Это сложно, никто не спорит. Но сложность не является причиной для отказа от построения системы оценок. Ведь из кибернетики и математики известно, что система оценок любой создаваемой системы всегда на порядок выше самой системы. Зато зная систему оценок, легко синтезировать желаемое, превратив его в действительное.
С другой стороны, любые оценочные смыслы, вновь возникающие в общественных отношениях получают статус языковых структур, понятий и категория. Они, внедряясь в обиход, становятся новыми элементами языка общения, снимая его расплывчатость, многозначность. Без осознания этого принципа языка можно легко заблудиться в старых понятийных джунглях. Что с успехом нам и демонстрируется часто с экранов телевизоров всякого рода политологами.
Наш язык – это, прежде всего, метасистема глобальной оценки и идей, и практики. Мы уже вплотную подошли к тому периоду жизни, когда многие последствия от нашей деятельности можно будет предсказать, не дожидаясь их практического результата, а применяя к их сущностному наполнению этическое оценивание. Другими словами, практика уже перестаёт быть критерием истины на все случаи жизни. В решении мелких проблем – да. В нашем небезопасном мире, когда его будущее может решить одна бомба, практика как критерий истины глобального мира становится сама неистинной. Более того, придание элементам более низкого уровня статуса элементов высокого уровня всегда ведёт к саморазрушению такой системы, ибо происходит отказ от принципа иерархии (сверху вниз) и, следовательно, от сохранения целостности системы.
Последнее является лучшей иллюстрацией иерархического устройства мира, в котором законы одного уровня не являются статусными для более высокого уровня. Именно с этих позиций необходимо рассматривать и системы подчинения частей целому. Ибо целостность любой системы обеспечивается лишь безусловным действием главного для системы критерия, даже если его влияния на части системы (подсистемы) оказывается насилием.
К большому сожалению, автор статьи «Демократия» обсуждает многое без учёта обратной связи между избранными представителями и своими избирателями, которая фактически и является отражением оценок действия любого руководителя. Система оценок их работы для общества или государства – это и есть эталон развитости общества или государства, открытости или закрытости его. С развитием общества нужно говорить об отмирании государства в некоторых его имперских, силовых и жандармских функциях. Доля власти государства как права перетекает к личности человека. Общий баланс власти в обществе при этом, видимо, нарушается мало. Отсюда фраза Егорова: «наш основной инструмент – государство» – автору настоящей статьи кажется неистинной, а его сравнение государства с молотком или топором – явно некорректно, ибо ни тем, ни другим нельзя создать хотя бы телевизор, не говоря уже о космическом доме или обществе. Тем более, кричать о правах человека в государстве, которое походит на топор, можно только на плахе. Хотя с гражданской позиции Егорова понять можно, если под понятием «гражданин» подразумевать того представителя народа этого государства, который согласен с порядками в этом государстве (существующее определение гражданина). Однако, не противоречит ли в этом Егоров сам себе, если вспомнить его рассуждения о чужом государстве в предыдущей статье?
Возникает законный вопрос: «Насколько при увеличении прав (власти) человека как единицы общества за счёт прав общества (государства) меняются или нарушаются системные законы иерархии Природы, нами провозглашённые на основе наших наблюдений?».
Если утверждение о нарушении системных законов правильно, то вывод о богоподобии человека верен, а объединение людей в государства – принцип ложный. Но возможно, что наши наблюдения верны лишь в узкой области нашего существования, а за пределами её, в более глобальном масштабе, сознание человека, его душа ничем не отличаются по своим свойствам от сознания и души объединённых человеческих структур? Но, может быть, справедлив принцип: влияние Сознания Природы, Бога на любую человеческую объединительную структуру происходит только через отдельных людей?
К сожалению, последнее предположение в значительной степени противоречит научным и ненаучным наблюдениям за поведением человеческих масс. Мы уже знаем, что законы поведения массы во многом противоречат поведению отдельного человека в ней. В массе возникает некий массовый психоз, подчиняющий отдельных людей своим законам и своим идеям. К сожалению, мы, каждый из нас, несвободны от общественного влияния и, значит, в той ли иной мере подвержены массовому психозу.
Говорить о структуре деталей, когда не существует понимания о системы их оценки, не просто преждевременно. Ибо лишь оценка может дать истинное представление об эффективности работы той или иной ветви власти или её элемента.
Заявляя так: «При правильном понимании демократии становится очевидным, что главным действующим лицом на выборах должен быть не кандидат, а избиратель», Егоров заранее сужает предмет рассмотрения, выводя его из области более глобальной по смыслу оценки. Если не учитывать дальнейшую деятельность кандидата в качестве важного «винтика» в системе, работающей на общество, то можно ограничиться и такими куцыми оценками, как у Егорова. Но это смешно. Не для того же придумана демократия, чтобы ограничить себя лишь выборами. А дальше что же – хоть трава не расти?
Наивность людей, подобных С. Егорову, заключается в том, что они срослись со старой информационной базой настолько, что понятия не имеют о голосовании через Интернет, когда протокол голосования в реальном режиме времени виден всем без исключения с любой точки обзора.
Этот пример дополнительно иллюстрирует превалирующее значение контроля (оценки) над любыми ухищрениями ловких пройдох, а, значит, первичность построения надёжной системы оценивания, которая полностью отсечёт бесконечную изобретательность жуликов.
Когда С. Егоров призывает к ограничению прав демократически избранного органа для случая принятия им внеправового решения, он сам запутывается и запутывает нас тавтологическим пассажем. Нам навязывают это делать, даже не сообщая по-настоящему, что такое «право» и «демократия», не спрашивая нас, согласны ли мы с предлагаемыми понятиями. И вот мы уже хотим силовым – внеправовым – способом ущемить в тех самых правах кого-то, кого мы не знаем, ущемить просто так в общих рассуждениях, не привлекая никаких высших обоснований (оценочных, критериальных, а не ситуативных).
Наивность автора статьи «Демократия» состоит в том, что, рассуждая о праве, он полагает, что каждому из нас можно отвесить, как это делается в магазине, когда кто-то покупает колбасу, сыр, а кто-то и икру, много-много права и завернуть его в кулёк.
Или же он не знает, хотя и опирается на Аристотеля, что право есть категория этическая изначально. Это потом оно приобрело форму власти без сути, стало формальным, прецедентным, пустым по смыслу и прочее.
Видимо автор не осознаёт, что главная власть в современном государстве совсем не та, о которой он говорит, а судебная, основанная именно на праве формальном, несмысловом, а тем более, совсем не этическом. Государство и его общественный строй есть то, как судят суды. Конституция практическая – это внутренние убеждения судей, на основании которых они выносят приговоры. Если кто-то незнаком с этим определением, пусть заглянет в соответствующий Кодекс и после этого поразмышляет на досуге над тем, что такое на самом деле право, закон, Конституция.
Праву нужно вернуть его изначальный смысл, заложенный в него древними философами. И лишь тогда станет ясно, что все рассуждения о нём с высоты критерия формального права – вторичность, абсолютизировать которую мы не имеем морального права перед Богом, а не перед обществом, которое тоже может ошибаться, и уж, тем более, перед государством. Первичность же лежит в высоте этической вершины, которая светит не только тому, чьи права нарушаются, но и тому, кто их нарушает. И в первую голову – последнему.
Подводя итог своему разговору, С. Егоров вдруг совершенно абсурдно выводит на первое, главное, место в демократии выборы: «Все остальные приписываемые демократической форме правления признаки – разделение властей, контроль общества над государством, независимые средства массовой информации, справедливое судопроизводство и т.д.– не являются атрибутами демократии как таковой».
Его вывод о том, что «мерой демократичности того или иного государственного устройства служит только относительная доля граждан, участвующих в управлении делами государства самостоятельно или через своих настоящих представителей» не поддаётся никакой оценке. Он не понимает, что «мера» – это и есть русский перевод слова «критерий».
Такое сужение понимания основной общественной категории с демократии до «демократичности государственного устройства» ведёт к полному недоразумению: о чём же статья «Демократия»?
Выводить за пределы «демократии» «разделение властей, контроль общества над государством, независимые средства массовой информации, справедливое судопроизводство и т.д.» лишь потому, что они «являются атрибутами демократии как таковой», «признаками, и тут же называть их как «инструменты достижения и обеспечения свободы и равноправия в других сферах жизни» – сводит с ума читателя. Так как атрибуты и инструменты демократии по смыслу всё-таки относятся к самой демократии как часть к целому.
К сожалению, в рассуждениях многих людей сквозит эдакое пренебрежение условиями целостности, то есть условиями, диктуемыми со стороны целого своим частям, – эдакая наивная бравада: «Что захочу, то и будет!».
Свою статью Егоров завершил наивным пассажем: «Демократия как форма государственного устройства может работать не во вред каждому отдельному гражданину только в обязательном сопряжении с этими механизмами, обеспечивающими равную и максимальную внешнюю свободу всех граждан, которая может быть ограничена только требованиями обеспечения внешней свободы других людей». К сожалению, в который раз приходится повторять истину, что, если государство существует, значит, оно отбирает права у своего гражданина и негражданина с тем, чтобы превратить их в свою власть. Ни о какой равной и максимальной внешней свободе всех граждан не может быть и речи по определению: государственная власть есть сила, как наделяющая правами отдельного своего гражданина, так и лишающая его этих прав. Обо всех не может быть и речи.
Максимальную свободу граждан, как известно, требовали вне государства анархисты, причём П.А. Кропоткин все свои положения выводил напрямую из этики, которую автор данной статьи в своих работах называет Духовной Этикой[1]
. Можем ли мы сделать идеологией государства Духовную Этику?
Последнее является очередной иллюстрацией антагонистических противоречий государства и демократии. Если, конечно, под государством понимать репрессивный, фискальный орган экспансии, орган, обеспечивающий территориальную и общественную целостность и висящий над нами и нас оценивающий и приговаривающий, а под демократией то, о чём пишет С. Егоров. Государство – не филантроп, как следует из утопии Егорова.
Все рассуждения данной статьи остаются справедливыми не только в отношении С. Егорова и других наивных людей, желающих высказать своё недовольство существующим общественным положением и заразить им других. К сожалению, почти то же самое можно сказать практически о всех политических лидерах, общественных деятелях, в том числе и о Н. Белых, который не принял истерику С. Егорова в предыдущей статье последнего.
Позиция автора в отношении сказанного такова: нужно для ликвидации безграмотности всем нам, в том числе и автору этих строк, приложить немалые усилия и разобраться в понятиях и категориях, которые, в лучшем случае, идут от Аристотеля и его современников, но с высоты современных критериальных знаний пока ещё не имеют ясности. Вот именно этим автор и занимается на страницах своих книг и Портала.
Государство – это Бог или скелет Будущего?
Политика – не профессия, а карма избранных.
Индийская мудрость
Карма – не судьба, а тяжесть уже совершённых неправедных дел.
Сначала власть, а правила потом
Сегодня жизнь общества опирается на идею государства, которая, в свою очередь, стоит на политике правящей группы людей, правящей элиты.
Политика – это всегда идеология, что бы ни говорили доверчивым людям те, кто хочет за счёт народа, общества стать над ним. Даже если они аполитичность вписывают в свои Конституции.
Быть безыдейным политиком – нонсенс, ибо политика – это правила морали для человека, стремящегося к власти как к высшей идеи. Другой высшей идеи для такого человека нет. А мораль всегда – это сумма правил, растущая из одной высшей идеи. Поэтому у каждого – своя мораль, как и своя высшая идея.
И чтобы узнать, каков человек и чего он добивается своим существованием, проще всего вычислить, какая идея для него является высшей в его деятельности, а не на словах. Тем более, если слова его удивляют и притягивают красивыми обещаниями.
И когда человек говорит: «Давайте сначала прорвёмся во власть, а потом уже поговорим о правилах», то это означает, что этот человек нас обманывает, потому что он уже играет по тем правилам, которые приняты в политических играх. Политических игр без политических правил не бывает. Тем более что в ней «нормальными» правилами становятся самые крайние в своей подлости отношения.
Не устаю повторять: «Если мы в каком-нибудь обществе начинаем игру без правил, то очень быстро появляются люди, которые пытаются навязать всему обществу свои агрессивные правила. И тем более агрессивно это происходит, чем более доверчивые люди составляют это общество и чем более высокой идеей они руководствуются. Очень скоро игра в таком обществе без правил превращается сначала в кикбоксинг, а потом и в кровавую резню». Примеры каждый может привести свои.
Психологическая установка: государство – это что?
Каким видится нам государство Будущего?
Для любого человека государство – это, прежде всего, форма защиты его от любого вида агрессии. С наибольшим эффектом защищает то средство, что является самым сильным. Самое сильное в современном обществе – это не только калаши, танки и ракеты, бомбы и пули. Не только и не столько они, сколько высшая идея, которой они служат. Именно высшая идея может развернуть танки и ракеты на того, что ей противоречит. Мы не перестаём удивляться событиям, когда в какой-нибудь стране против своего же народа исполнительная власть вдруг применяет дубинки и слезоточивый газ и даже пули. А иногда и стреляет из танков по своей же власти законодательной.
Поэтому сам собой напрашивается ещё один ответ: государство – это исполнительная власть, которая желает стать и законодательной тоже.
Мы знаем, что в демократическом государстве существует и контрольная власть, которую тоже исполнительная власть, мнящая себя за Бога, хотела бы видеть своей.
Государство для большинства людей сегодня олицетворяет собой Господа Бога, который даёт людям возможность существовать, поддерживая условия предоставления работы и отдыха (права на труд и отдых), защиты от произвола более сильного (абстрактное право человека вообще на своё существование), свободы совести и веры, свободы передвижения, свободы слова и собраний и др.
Тот человек, который рвётся к власти, так или иначе желает заменить для других людей Бога на земле. Так и чиновник при полном попустительстве в контроле за его деятельностью мнит себя за маленького Бога в пределах своей должностной инструкции.
Как освободить себя от этой установки? Как освободить чиновника от неё? При всём при том, что, используя своё «божественное» положение, такой чиновник, министр или вождь максимизирует своё наслаждение жизнью, превращая свою должность в кормушку, где лежит много сладких пряников.
Что может быть выше такого человеческого «бога», чтобы человек не только осознал своё ничтожество перед истинным Богом, но и убоялся делать зло другим? Чтобы он понял, что откровенно воруя, как ему кажется, из ничейного и бездонного источника, он, тем не менее, творит явное зло, преумножая его в мире? Как и чему высокому и нравственному подчинить его помыслы, если он вокруг видит тысячи обратных примеров?
Чего бы мы не хотели видеть в государстве, прежде всего?
Это расхождение между законом и реальность, вследствие чего мы наблюдаем процессы незаконного обогащения тех, кто аморален и не воспринимает законы государства как законы Бога. Потому что он сам себя считает Богом и, значит, тем, кто вправе наполнять закон своим содержанием или вообще его отменять.
Это пожелание является наиболее абсурдным с позиции государства. Ибо государство построено на принципах формального права, о чём уже много говорилось мною.
Какое общество мы бы хотели видеть в ближайшем Будущем? Как оно будет организовано? На каких принципах? Конечно, многое ещё предстоит осмыслить, но некоторые открывающиеся нам знания этих принципов уже можно сформулировать. Можно начать большой разговор о праве этическом, из которого и выросло право формальное. Об этом в который раз ниже.
Политика аморальна и временна
Политические деятели, декларируя праведность в своих призывах, организуют людей в массу, способную зажечься от их спички, чтобы люди поверили политикам и пошли за ними даже в неправедном деле, забыв о контроле, то есть о том, чтобы обещания не расходились с делами. А что дело быстро может стать неправедным, часто и доказывать не надо. Лишь массовым гипнозом объясняются подобные исторические эффекты общественного ослепления.
Хитрые политики заранее и откровенно ограничивают себя лишь обещаниями экономического и социального характера: повышения уровня и качества жизни, играя на самом чувствительном. Примерно так же, как человек, снимающий вечером тесную обувь, испытывает счастье уже оттого, что у него закончились его страдания, так и решение экономических проблем кажется людям верхом счастья. Он, однако, не может почему-то понять, что причиной его экономических и социальных страданий являются чьи-то идеи, руководящие власть предержащими. Посему ему ещё долго придётся утром надевать те же туфли, которые му подарила власть, ибо у него просто нет других, а ходить босиком неприлично.
Вот так же нам неприлично ходить без правительства и президента, какими бы хорошими они ни были и какие бы замечательные люди ни занимали бы места чиновников. Государственная форма требует от власти любого, хоть какого-нибудь, идеологического наполнения, прежде всего, сохранения этой своей формы. И легче наполнять сосуд отбросами, благо их всегда много, чем мучиться над высоким и справедливым. Вот почему даже любая положительная суть, наполняющая эту форму, быстро превращается в сторожевого пса государства, лающего на свой народ, а иногда и бросающегося на него с оружием.
Ждать другого от государственной формы – это означает принципиально ошибаться.
Где же выход из подобного маргинального процесса?
Выход лишь в жёстком тотальном контроле со стороны общества и в представлении, что форма государства – временна. Никакое другое чистящее средство, кроме государственного переворота, тихого или кровавого, но всё равно государственного, не способно удерживать государственную власть как форму в добром здравии.
Чем ограничивается красноречие политиков
Чтобы понять, кто перед тобой, как мы уже говорили, нужно за всем его красноречием понять, какой высшей идее он служит и какими средствами он желает проводить её в жизнь.
Высшая идея для человека – это всегда и Бог, и высшая оценка всего происходящего, и смысл его жизни одновременно. Это и есть Мера, его критерий, который требует от человека своей максимизации за счёт человеческих усилий и своей защиты даже ценой человеческой жизни (об этом написано мною несколько книг).
Средства, которые использует человек в своих делах, всегда по своему воздействию на окружающих направлены на материализацию морали, которой придерживается этот человек в своей жизни. Только нужно помнить, что мораль современного человека неоднозначна и зависит от ситуации и обстоятельств – она ситуационна. Если он заранее планирует гильотину, то вряд ли он завоюет сердца людей. Если же он хитрец и обещает царство Божие, а пользуется потом гильотиной как аргументом в споре со своими противниками, то, значит, он был не тем, кем представлялся в наших мечтах. Он обманул или мы сами обманулись – это не суть важно. Важно то, чем политик ограничивает своё красноречие. Чтобы понять последнее, лучше всего понять некоторые нюансы психологии.
Так, чтобы призывать народ идти за собой, нужно выполнить несколько условий.
Обещания справедливости. Обещание справедливости необходимо большинству населения, которое создаёт материальные и другие блага, но пользуется ими до крайности в малой степени, согласно законам государства.
О политике вообще. Политика – это замена нравственности. Поэтому нравственной политики быть не может.
С течением времени политика, как и форма государственного правления, сильно видоизменяется и становится всё более стыдливой, а, значит, себя изживает.
Политика аморальна в принципе, ибо все средства хороши для достижения политического господства. История это нам доказывает.
О государстве. Государство как форма пусто информационно, если эта форма не наполняется политическим смыслом, политической сутью. Государство существует лишь как форма исключительно политическая.
Власть. Власть, в свою очередь, является сутью политики, главным её критерием, призванным максимизироваться, и наполняет форму государственного политического правления.
Власть опирается на физическую и материальную силу и на тот слой населения, который проводит интересы данного государства, то есть на своих граждан по убеждению.
Власть и права человека. Власть государства или общества и права человека, как уже говорилось в других статьях автора, суть сообщающиеся сосуды: власть как сила перетекает из одного сосуда в другой в зависимости от степени этического наполнения формы законов.
Партия (правящая группа людей). Партия – это та группа людей, которая осуществляет централизацию силы: финансовых средств, людских ресурсов, ресурсов управления и информации, смысла и идей.
Идея. Говорить, конечно, нужно об идее государства, то есть о политической высшей идее правящей группы, элиты, об идее партии, особенно стоящей в оппозиции к правящей, об идее идеологов (вдохновителей) разных групп и т.д.
Политическая оппозиция. Политическая оппозиция в контексте государства является, по сути, чистым блефом, если она не ставит перед собой преобразования не просто социального порядка, но нравственного мироустройства.
