WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

Материалы

регионального семинара по проблемам интеллектуальной собственности и

коммерческого права

г. Щучинск

10-11 июня 2010 года

Выпуск данного сборника стал возможным благодаря помощи американскогонарода, оказанной через Агентство США по международному развитию (USAID). Автор несет ответственность за содержание собственного доклада, включенного в сборник, которое не обязательно отражает позицию USAID или Правительства США.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРОГРАММА Регионального семинара по проблемам интеллектуальной собственности и коммерческого права 4

Список участников 8

Проект Рекомендаций по результатам регионального семинара по проблемам интеллектуальной собственности

и коммерческого права 10

Сессия по вопросам интеллектуальной собственности 10

Сессия по вопросам коммерческого права 11

РАЗДЕЛ 1 13

Интеллектуальная собственность 13

Шайкенова А.А. 13

Интеллектуальная собственность в рамках Концепции правовой политики Республики Казахстан 13

Абдугалиев Д. А 18

Проблемы судебной практики при разрешении споров, связанных со средствами индивидуализации товаров и услуг 18

Бабатов А. М., 22

Актуальные вопросы правоприменительной практики в сфере защиты прав собственника товарного знака 22

Батраханов А. К. 27

Проблемы судебной практики по товарным знакам, фирменным наименованиям, доменным именам 27

Бекишев Д.К. 31

Авторское право 31

Бертыбаева С.Т. 36

Правовые проблемы заключения договоров о передаче имущественных авторских прав на литературные произведения 36

Даненова А.А. 41

Правовые аспекты по защите прав интеллектуальной собственности 41

Жармухамедова Э. Т. 45

Личные неимущественне и имущественные права на объекты интеллектуальной собственности 45

Жумабаева Ж.С. 50

Судебная практика по спорам о правах на товарный знак, фирменное наименование и доменное имя и проблемные вопросы 50

Иванова М.А. 53

Проблемные вопросы авторского права 53

Казтаева А. 61

Гражданско-правовой порядок защиты прав патентообладателей и вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел по оспариванию патентного права 61

Сактаганова С.Д 66

Информация об итогах обучения на курсах в Институте СЕЕLI (29 марта-02 апреля 2010 года г. Прага, Чехия) 66

Смагулова З.Ш. 78

Тезисы доклада «Проблемы судебной практики по разрешению споров по охране использования товарных знаков» 78

Тергемесова Г. 81

Интеллектуальная собственность 81

РАЗДЕЛ 2

КОммерческое право 89

Мамырбаев Р.Н. 89

Защита права собственности 89

Байгурманов Е.Е. 93

Проблемы применения банковского законодательства. Судебная практика 93

Батраханов А. К. 97

Проблемы банковского законодательства 97

Жазит Б.Б. 101

Вопросы применения законодательства об ипотеке и норм Гражданского кодекса о залоге 101

Жаманбаев Б.М. 107

Защита имущества и права собственности 107

Жармухамбетова С.А. 110

Защита имущества и права собственности. Судебная практика 110

Кайкенов С.С. 115

Проблемы применения требований ГПК РК при рассмотрении заявлений об обеспечении иска 115

Лященко В.Г. 117

Обеспечение иска 117

Койшибаева С.А. 123

Вопросы определения подсудности по корпоративным спорам между судами общей юрисдикции и специализированным экономическим судом 123

Раисов А. 129

Некоторые проблемные вопросы при рассмотрении судами гражданских дел о взыскании по договорам банковского займа 129

Рахымгожина У.Н. 132

Проблемы применения банковского законодательства. Судебная практика 132

Сапаргалиев С.Е. 136

Вопросы применения законодательства об ипотеке и норм ГК о залоге 136

Тимофеев А.В. 138

Проблемы применения требований ГПК при обеспечении иска (Практика применения мер обеспечения иска) 138


ПРОГРАММА

Региональный семинар по проблемам интеллектуальной собственности и коммерческого права

10-11 июня 2010

Щучинский районный суд

г. Щучинск, Акмолинская область

10 июня 2010 года

Сессия по интеллектуальной собственности

10.00 - 10.20 Модератор: Борисов Владимир Михайлович, судья Верховного cуда РК, Председатель Союза судей РК
  • Приветственные выступления
  • Борисов Владимир Михайлович, Председатель Союза судей РК, Судья Верховного cуда РК;
  • Г-н Энди Сиссон, Региональный директор миссии USAID стран Центральной Азии
  • Ештай Акжан Жайляуханович, Председатель Акмолинского областного суда
10.20 - 10.30 Шайкенова Айслу Амангалеевна, судья Верховного cуда РК
10.30 - 10.40 Модератор: Шайкенова Айслу Амангалеевна, судья Верховного cуда РК Жумабаева Жаннат Садвокасовна, судья апелляционной коллегии суда г. Астаны. Товарные знаки, фирменные наименования, доменные имена.
10.40 - 10.50 Абдугалиев Дамир Абдугалиевич, судья специализированного экономического суда г. Астаны. Проблемы судебной практики по разрешению споров, связанных со средствами индивидуализации товаров и услуг.
10.50 - 11.10 Дискуссия
11.10 - 11.25 Кофе-брейк
11.25 - 11.35 Жармухамедова Эльмира Тыныбековна, судья Кокшетауского городского суда. Личные неимущественные и имущественные права на объекты интеллектуальной собственности.
11.35 - 11.45 Смагулова Замира Шараповна, судья специализированного экономического суда Акмолинской области. Проблемы судебной практики по разрешению споров по охране использования товарных знаков.
11.45 - 11.55 Бабатов Алмат Мешитбаевич, судья Алматинского районного суда г. Астаны. Актуальные вопросы правоприменительной практики в сфере защиты прав собственника товарного знака.
11.55 - 12.05 Тергемесова Гульнур Бекбулатовна, судья Экибастузского городского суда Павлодарской области. Интеллектуальная собственность.
12.05 - 12.25 Дискуссия
12.25 - 14.30 Обед
14.30 - 14.40 Казтаева Айткамал Токтамысовна, судья специализированного экономического суда Карагандинской области. Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел по оспариванию патентного права.
14.40 - 14.50 Бекишев Дархан Кайржанович, судья Октябрьского районного суда г. Караганды. Проблемы судебной практики по оспариванию патентного права.
14.50 - 15.00 Дискуссия
15.00 - 15.10 Иванова Марина Анатольевна, судья Павлодарского городского суда. Проблемные вопросы правового регулирования авторских отношений.
15.10 - 15.20 Егорова Жанна Михайловна, судья районного суда № 2 г. Караганды. Проблемы судебной практики по рассмотрению дел по защите авторского права.
15.20 - 15.30 Бертыбаева Светлана Тлеугабыловна, судья Павлодарского городского суда. Проблемные вопросы правового регулирования авторских отношений.
15.30 - 15.40 Дискуссия
15.40 - 15.55 Кофе-брейк
15.55 - 16.05 Даненова Акмарал Алшынбаевна, судья районного суда № 2 Казыбукбийского р-на г. Караганды. Споры по интеллектуальной собственности.
16.05 - 16.25 Модератор: Шайкенова Айслу Амангалеевна, судья Верховного Суда РК Дискуссия по проблемам судебной практики рассмотрения дел по интеллектуальной собственности
16.25 - 16.50 Выработка рекомендаций по методике рассмотрения дел по интеллектуальной собственности
16.50 - 17.00 Закрытие сессии по интеллектуальной собственности

11 июня 2010 года

Сессия по коммерческому праву

10.00 - 10.15 Модератор: Ташмухамбетова Шолпан Женисовна, координатор Программы по судебному образованию Мамырбаев Рахимбек Нурмухаметович, судья Верховного Суда РК. Защита имущества и права собственности. Судебная практика.
10.15 - 10.25 Модератор: Мамырбаев Рахимбек Нурмухаметович, судья Верховного Суда РК Жаманбаев Бахытберген Меирханович, судья Сарыаркинского районного суда г. Астаны. Защита имущества и права собственности. Судебная практика.
10.25 - 10.35 Защита имущества и права собственности. Судебная практика. Жармухамбетова Сара Азымбековна, Председатель Есильского районного суда г. Астаны
10.35 - 10.45 Дискуссия
10.45 - 10.55 Модератор: Ташмухамбетова Шолпан Женисовна, координатор программы Мамырбаев Рахимбек Нурмухаметович, судья Верховного Суда РК. Проблемы применения требований ГПК об обеспечении иска.
10.55 - 11.05 Модератор: Мамырбаев Рахимбек Нурмухаметович, судья Верховного Суда РК Кайкенов Серик Сакенович, судья специализированного экономического суда Костанайской области. Проблемы применения требований ГПК об обеспечении иска.
11.05 - 11.20 Кофе – брейк
11.20 - 11.30 Лященко Василий Григорьевич, судья Карасуского районного суда Костанайской области. Обеспечение иска.
11.30 - 11.40 Тимофеев Аркадий Викторович, судья Костанайского городского суда. Проблемы применения требований ГПК при обеспечении иска (Практика применения мер обеспечения иска).
11.40 - 11.55 Дискуссия
11.55 - 12.05 Батраханов Абылайхан Куандыкович, судья специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области. Проблемы банковского законодательства.
12.05 - 12.15 Раисов Алтай Абдыгалиевич, судья Житикаринского районного суда Костанайской области. Проблемы применения банковского законодательства. Судебная практика.
12.15 - 12.30 Рахымгожина Улана Нурсеитовна, судья специализированного экономического суда Павлодарской области. Проблемы применения банковского законодательства. Судебная практика.
12.30 - 14.30 Обед
14.30 - 14.40 Байгурманов Ермурат Ерматович, судья суда № 2 города Петропавловска. Проблемы применения банковского законодательства. Судебная практика.
14.40 - 14.50 Дискуссия
14.50 -15.00 Сапаргалиев Серикбол Ермекович, Судья суда № 2 г. Петропавловска. Вопросы применения законодательства об ипотеке и норм ГК о залоге. Судебная практика.
15.00 - 15.10 Жазит Бекзат Болатулы, судья Атбасарского районного суда Акмолинской области. Вопросы применения законодательства об ипотеке и норм ГК о залоге. Судебная практика.
15.10 - 15.30 Дискуссия
15.30 - 15.45 Кофе-брейк
15.45 - 16.00 Модератор: Мамырбаев Рахимбек Нурмухаметович, судья Верховного Суда РК Дискуссия по проблемам судебной практики рассмотрения дел по коммерческим спорам
16.00 - 16.30 Выработка рекомендаций по методике рассмотрения дел по коммерческим спорам
16.30 - 16.45 Закрытие сессии по проблемам коммерческого права
16.45 - 17.00 Вручение сертификатов

Список участников

Региональный семинар по проблемам интеллектуальной собственности и коммерческого права.

г. Щучинск, Акмолинская область

10-11 июня 2010 года

Щучинский районный суд Акмолинской области

БОРИСОВ Владимир Михайлович Судья Верховного Суда Республики Казахстан; Председатель Союза судей Республики Казахстан
МАМЫРБАЕВ Рахимбек Нурмухаметович Судья Верховного Суда Республики Казахстан;
ШАЙКЕНОВА Айслу Амангалеевна Судья Верховного Суда Республики Казахстан
ЖУМАБАЕВА Жаннат Садвокасовна Судья апелляционной коллегии суда города Астаны
АБДУГАЛИЕВ Дамир Абдугалиевич Судья специализированного межрайонного экономического суда города Астаны
ЖАМАНБАЕВ Бахытберген Меирханович Судья районного суда Сарыаркинского района города Астаны
САКТАГАНОВА Сауле Даулеткельдиновна Судья Акмолинского областного суда
БАБАТОВ Алмат Мешитбаевич Судья районного суда Алматинского района города Астаны
ЖАРМУХАМБЕТОВА Сара Азымбековна Председатель районного суда Есильского района города Астаны
СМАГУЛОВА Замира Шараповна Судья специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области
ЖАРМУХАМЕДОВА Эльмира Тыныбековна Судья Кокшетауского городского суда
КОЙШИБАЕВА Сауле Айтбаевна Судья Целиноградского районного суда Акмолинской области
ЖАЗИТ Бекзат Болатулы Судья Атбасарского районного суда Акмолинской области
КАЗТАЕВА Айткамал Токтамысовна Судья специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области
ДАНЕНОВА Акмарал Алшынбаевна Судья районного суда № 2 Казыбекбийского р-на г. Караганды
ЕГОРОВА Жанна Михайловна Судья районного суда № 2 Казыбекбийского р-на г. Караганды
БЕКИШЕВ Дархан Кайржанович Судья Октябрьского районного суда города Караганды
КАЙКЕНОВ Серик Сакенович Судья специализированного межрайонного экономического суда по Костанайской области
ТИМОФЕЕВ Аркадий Викторович Судья Костанайского городского суда
ЛЯЩЕНКО Василий Григорьевич Судья Карасуского районного суда Костанайской области
РАИСОВ Алтай Абдыгалиевич Судья Житикаринского районного суда Костанайской области
ТЕРГЕМЕСОВА Гульнур Бекбулатовна Судья Экибастузского городского суда
РАХЫМГОЖИНА Улана Нурсеитовна Судья специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области
ИВАНОВА Марина Анатольевна Судья Павлодарского городского суда
БЕРТЫБАЕВА Светлана Тлеугабыловна Судья Павлодарского городского суда
БАТРАХАНОВ Абылайхан Куандыкович Судья специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области
БАЙГУРМАНОВ Ермурат Ерматович Судья суда № 2 города Петропавловска
САПАРГАЛИЕВ Серикбол Ермекович Судья суда № 2 города Петропавловска
Кудабаева Гульнара Аликановна Судья областного суда Северо-Казахстанская области

Проект

Рекомендации по результатам регионального семинара по проблемам интеллектуальной собственности и коммерческого права

Сессия по вопросам интеллектуальной собственности

Интеллектуальную собственность составляют авторские и смежные права, права на промышленную собственность, в том числе товарные знаки и географические указания.

Итоги семинара свидетельствуют, что, притом, что институт интеллектуальной собственности является достаточно новым, в Республике Казахстан уделяется большее значение проблеме защиты объектов интеллектуальной собственности.

Совершенствуется действующее законодательство, в том числе и гражданское, частью которой является право интеллектуальной собственности.

Созданы Национальное патентное ведомство при Кабинете Министров Республики Казахстан («Казпатент»), Комитет по авторским правам при Кабинете Министров Республики Казахстан.

В связи с развитием пиратства по всем объектам интеллектуальной собственности создан орган специальной компетенции, координирующий деятельность всех заинтересованных ведомств - Комитет по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан, который в настоящее время является главным представителем государства, проводящим государственную политику в области охраны интеллектуальной собственности.

Верховным Судом постоянно изучается судебная практика рассмотрения судами Республики споров, связанных с интеллектуальной собственностью.

В частности, проведено обобщение, рассмотренных судами гражданских дел, связанных с применением законодательства:

о защите интеллектуальной собственности в 2002 году;

о защите авторских и смежных прав по делам, рассмотренным в 2005 -2006 годах;

о товарных знаках за 2007 - 2008 годы.

Принято Нормативное постановление от 25 декабря 2007 года «О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторских и смежных прав».

Вместе с тем участниками семинара отмечается, что в правоприменительной практике, являющейся реальным механизмом защиты прав интеллектуальной собственности, гарантированной Конституцией и законами республики Казахстан, имеются определенные затруднения.

Причиной этому являются как несовершенство законодательства, регулирующего вопросы интеллектуальной собственности, так и отсутствие единообразного толкования, что приводит к судебным ошибкам. А это не способствует своевременному восстановлению нарушенного права интеллектуальной собственности.

С учетом того, что принятым Верховным Судом Нормативным постановлением от 25 декабря 2007 года «О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторских и смежных прав», имевшиеся вопросы в правоприменительной практике в основном были сняты, участниками семинара выработаны следующие рекомендации:

Внести предложение в Верховный Суд по проведению обобщения судебной практики применения законодательства о товарных знаках и принятию по данному вопросу Нормативного постановления.

Сформулировать и внести предложения в Министерство юстиции по внесению изменений в Закон РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в целях приведения этого закона в соответствие с Соглашением ТРИПС, предусмотрев в нем норму, устанавливающую приоритет товарного знака либо географического указания по дате их регистрации, что позволит решить конфликт приоритета между товарным знаком и географическим указанием, а также повысить качество правоприменительной практики.

Учитывая большой «разброс» законодательства, регулирующего вопросы интеллектуальной собственности, наличие особенностей регулирования каждого из объектов права этого вида собственности, перечисленных в статье 961 ГК, и то, что в отдельных регионах практически дела этой категории не рассматривались, что свидетельствует об отсутствии судебной практики, в целях повышения эффективности подобных семинаров впредь их организовывать на республиканском уровне с самостоятельно заданной темой, исходя из каждого объекта.

В перспективе выработать методические рекомендации по рассмотрению дел по интеллектуальной собственности.

Сессия по вопросам коммерческого права

В силу вопросов, поступивших от судей – участников семинара, рекомендовать проведение дальнейшего обобщения судебной практики по вопросам возникновения, прекращения и защите права собственности и других вещных прав в целях единообразного применения судами законодательства.

Вопросы, поступившие от судей – участников семинара:

  1. Вопросы о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав:
  1. Необходимо ли обязательное решение исполнительного органа либо достаточно письма о согласии этого органа предоставить земельный участок, на котором возведена постройка?
  2. Могут ли обратиться в суд с иском о признании права собственности лица, самовольно осуществившего постройку?
  3. Возможно ли истребовать имущество у добросовестного приобретателя, который приобрел на торгах имущество, реализованное на основании ошибочно вынесенного судебного акта?
  4. Необходимо предусмотреть распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении виндикационного иска
  5. Каким образом определять размер расходов на строительство самовольной постройки?
  6. Если во время судебного разбирательства будет установлено, что спорное имущество передано ответчиком другому лицу, то как процессуально правильно поступить суду: либо суд должен привлечь такое лицо в качестве соответчика, либо суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом отчуждателя привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика?
  1. При признании сделок недействительными внести изменения (поправки) в ст. 157 ГК и Налоговый кодекс, где указать, что госпошлина оплачивается, исходя из цены иска (стоимости сделки), независимо от того, заявлено ли требование о приведении сторон в первоначальное положение.

Ввести обязательное решение вопроса о реституции, независимо от того, заявлено ли такое требование.

  1. Обеспечение иска. Принять такую норму закона, которая позволила бы обеспечить немедленное исполнение принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку действия судебных исполнителей по исполнению исполнительного документа затягиваются.
  2. При возникновении спора (вопроса) у банка при совершении действий с залоговым имуществом (направление уведомлений, требований к залогодателю), когда на залоговое имущество наложен арест (обременение), рекомендовать банку обжаловать действия судебного исполнителя, наложившего этот арест (или ограничение) в особо исковом порядке (ст. 240-6 п.1 ГПК) в части наложения ареста на залоговое имущество. Суд своим решением при установлении нарушении данным арестом судебного исполнителя прав залогодержателя (банка) вправе удовлетворить жалобу банка, отменить постановление судебного исполнителя, признав его действия в части наложения ареста на залоговое имущество, незаконным, что приведет к восстановлению нарушенного права залогодержателя.
  3. Требование Закона «Об ипотеке» об уведомлении залогодержателем проведения внесудебной реализации регистрирующего органа сложно выполнимо в связи с тем, что регистрирующий орган отказывает в принятии уведомления об этом и его регистрации. Это вызывает споры по искам залогодержателей к регистрирующим органам. Возможно необходимо разъяснение, что доказательством выполнения этого требования закона является почтовое вручение с уведомлением.

РАЗДЕЛ 1

Интеллектуальная собственность

Шайкенова А.А.

Судья Верховного Суда

Интеллектуальная собственность в рамках Концепции правовой политики Республики Казахстан

Известно, что институт интеллектуальной собственности является достаточно новым, ибо совсем недавно казалось, что этот вид собственности интересует лишь небольшую группу инженеров и ученых, а в настоящее время результат творческого труда человека и средства индивидуализации приобрели свойства собственности, соответственно утвердилось понимание того, что интеллектуальная собственность, так же как любой материальный ресурс имеет экономическую ценность и стоимость.

Поэтому современный уровень развития общества требует от государства не только признания и защиты прав авторов на продукты их интеллектуального производства, но и обеспечения условий для занятия интеллектуальной творческой деятельностью, направленной на создание новых объектов интеллектуальной собственности.

Безусловно, государство должно осуществлять регулирующую, координирующую, законодательную функции в области охраны интеллектуальной собственности.

Следует отметить, что с вхождением Казахстана в мировое рыночное пространство все большее значение приобретает проблема защиты объектов интеллектуальной собственности.

В этой связи, в порядке реализации принятой Казахстаном в 2002 году Концепции правовой политики, состоялось обновление национального законодательства. Внесены ряд изменений в Конституцию, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, приняты новые Бюджетный и Налоговый кодексы и т.д.

Как известно, основным направлением Концепции является совершенствование действующего законодательства, в том числе и гражданского, частью которой, безусловно, является право интеллектуальной собственности.

Причем в данной отрасли права необходимо дальнейшее приведение законодательства в соответствие с международными стандартами, в частности, с положениями, связанными с вступлением Казахстана во Всемирную торговую организацию (далее ВТО), которые требуют создания эффективной и адекватной системы охраны прав интеллектуальной собственности.

Учитывая, что степень интеллектуальных достижений в современном мире напрямую влияет на эффективность всех сфер жизнедеятельности человечества, страны, стремящиеся развить индустрию и торговлю, науку и культуру, обеспечить взаимовыгодное сотрудничество с другими государствами, имеют развитое законодательство, призванное стимулировать инновации.

Так, Соглашение ТРИПС (Соглашения по торговым аспектам интеллектуальной собственности) является одним из наиболее важных международных соглашений ВТО, определяющих минимальные стандарты, обязательные для всех стран-участниц данного Соглашения. Как известно, оно направлено на обеспечение защиты всех видов прав на интеллектуальную собственность: авторские и смежные права, права на промышленную собственность, в том числе товарные знаки и географические указания.

В этой связи приведу пример. Страны - члены ВТО выдвигают требования по приведению законодательства РК о товарных знаках в соответствие с Соглашением ТРИПС, предусмотрев в нем норму, устанавливающую приоритет товарного знака либо географического указания по дате их регистрации, т.к. указанное Соглашение решает конфликт приоритета между товарным знаком и географическим указанием именно таким образом.

Так, согласно статье 1 Казахстанского закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», товарный знак - это обозначение, зарегистрированное в соответствии с настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц; наименование места происхождения товара - это географическое указание, используемое для обозначения товара, особые свойства которого исключительно или главным образом связаны с местом его производства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанского областного суда от 9 ноября 2009 года, оставленного без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 декабря 2009 года, отказано в иске ТОО «Жайыкгидрогеология» к ТОО «Эпсилон» о прекращении незаконного использования чужого товарного знака.

Истец свое требование мотивировал тем, что он является производителем природной минеральной лечебно-столовой газированной воды «Ак жайык,», товарный знак на которую зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством №10736 (дата подачи 15 июля 1999 года), выданным Национальным патентным ведомством. В апреле 2008 года ТОО «Жайыкгидрогеология» для ТОО «Эпсилон» пробурила скважину в селе Меловые горки для технического водоснабжения поселка. Однако с августа 2008 года ТОО «Эпсилон» начало размещать в СМИ рекламу питьевой артезианской воды «Ак жайык», добываемую им как питьевую воду. При этом в статьях газеты ТОО «Эпсилон» предлагало эту воду в продажу. ТОО «Эпсилон» без согласия правообладателя ТОО «Жайыкгидрогеология» начало использовать чужой товарный знак для одноименной продукции, нарушая нормы Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон). Истец просил понудить ТОО «Эпсилон» прекратить незаконное использование чужого товарного знака, изъять из оборота товар с этикетками со знаком «Ак жайык», удалить с товара этикетки со знаком «Ак жайык,» и уничтожить их. Обязать ТОО «Эпсилон» опубликовать во всех областных и городских СМИ города Уральска сведения о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарный знак «Ак жайык».

Материалами дела установлено, что ТОО «Жайыкгидрогеология» является производителем природной минеральной лечебно-столовой газированной воды «Ак жайык» на основании вышеуказанного зарегистрированного товарного знака. Вместе с тем, ТОО «Эпсилон» имеет право на наименование места происхождения товара «Ак жайык», право которого тоже зарегистрировано в уполномоченном органе в 2008 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске ТОО «Жайыкгидрогеология», свое решение мотивировали тем, что ответчик ТОО «Эпсилон» имеет зарегистрированное право на наименование места происхождения товара «Ак жайык», вследствие чего последний вправе использовать наименование товара «Ак жайык» на этикетках бутылкок производимой им для питьевой воды.

Казалось бы, в силу понятия, данного статьей 1 Закона о товарных знаках, что владелец товарного знака или права пользования наименованием места происхождения товара - юридическое лицо или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обладающее исключительным правом на товарный знак или исключительным правом пользования наименованием места происхождения товара в соответствии с настоящим Законом, суды правильно поступили. Тем более что в силу статьи 25 Закона о товарных знаках правовая охрана наименований мест происхождения товаров в РК предоставляется на основании их регистрации, причем она может быть предоставлена нескольким лицам (в данном случае такая регистрация у ТОО «Эпсилон» имеется).

Вместе с тем, из смысла других положений этого Закона можно сделать вывод, что при регистрации схожего до степени смешения либо тождественного товарному знаку географического указания, регистрация товарного знака аннулируется либо допускается их параллельное сосуществование.

Поэтому Соглашение ТРИПС и выдвигает требование по введению в закон конкретной нормы, устанавливающей приоритет товарного знака либо географического указания по дате их регистрации.

А так получается, что по действующему казахстанскому законодательству, с одной стороны, обеспечивается охрана и товарному знаку и наименованию мест происхождения товаров, а, с другой, аннулирование.

Полагаю, так не может продолжаться, поскольку совершенно объективно возникает конфликт интересов, притом, что нет механизма аннулирования товарного знака, отсюда и имеет место их параллельное существование, а также нужно выполнять Соглашение ТРИПС.

Известно, что в настоящее время рассматриваются предложения по внесению изменений в закон.

Причем, мне кажется, что более правильным является признание приоритета географического указания.

Допустим, в настоящее время, казахстанский законодатель исходит из той позиции, что товарный знак придуман искусственно и его всегда можно изменить, в то время как название географического пункта - категория относительно постоянная, и вода или вино, обладающие особыми свойствами вследствие происхождения, произведенные именно в этом месте, могут иметь название только этого места (например, вода «Сарыагаш», вода «Кокшетау-Туран»).

К примеру, заместитель председателя Комитета по правам Интеллектуальной собственности Министерства юстиции РК Н.Н.Сахипова в одной из публикаций полагает, что возможность для владельцев товарных знаков оспорить предоставление правовой охраны географическому указанию только на основе более ранней регистрации товарного знака (как того требует Соглашение ТРРШС) может повлечь за собой злоупотребление правом на товарный знак.

В таком случае достаточно будет умышленно зарегистрировать товарный знак, чтобы предотвратить регистрацию географического указания и получить монопольное использование данного обозначения на рынке. Такая ситуация может быть дозволена только тогда, когда товарный знак приобрел достаточную известность и репутацию посредством длительного использования, и не допустима в случае, когда товарный знак является на рынке новым и его сосуществование с географическим указанием не способно ввести потребителя в заблуждения относительно происхождения товара.

Между тем, если вернуться к приведенному мною примеру, то спор не нашел окончательного разрешения, т.к. постановлением надзорной коллегии Верховного Суда от 26 мая 2010 года судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение с указанием, что право на наименование места происхождения товара не дает владельцу данного права использовать товарный знак, принадлежащий другому лицу, без согласия владельца данного товарного знака.

Кроме этого, при рассмотрении данного дела указано, что суды нижестоящих инстанций не проверили и не дали оценку доводам ТОО «Жайыкгидрогеология» о том, что в настоящее время истец и ответчик производят и реализуют в торговой сети питьевую воду в одинаковых пластиковых бутылках с практически одинаковыми в цветовом исполнении этикетками, с одним и тем же названием «Ак жайык» в центре этикеток.

В Закон РК «О товарных знаках...» необходимо внести и другие изменения и дополнения. Законопроектом предполагается совершенствовать действующее законодательство в сфере интеллектуальной собственности путем устранения норм, создающих административный барьер и способствующих проявлению коррупции, а также устранить внутренние противоречия.

Так, например, согласно п. 4 статьи 19 Закона любое заинтересованное лицо может подать в уполномоченный орган возражение против действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет с даты регистрации или трех лет, предшествующих подаче возражения. Однако данная норма Закона не согласуется со статьей 1028 ГК РК, где при не использовании товарного знака без уважительной причины непрерывно в течение пяти лет его регистрация может быть аннулирована по требованию любого заинтересованного лица.

Полагаю необходимым остановить внимание на истории становления системы государственных органов по охране интеллектуальной собственности, которая в независимом Казахстане началась в 1992 году с создания Национального патентного ведомства при Кабинете Министров Республики Казахстан («Казпатент»), а также Комитета по авторским правам при Кабинете Министров Республики Казахстан.

В связи с развитием пиратства по всем объектам интеллектуальной собственности был создан орган специальной компетенции, координирующего деятельность всех заинтересованных ведомств - Комитет по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан, который в настоящее время является главным представителем государства, проводящим государственную политику в области охраны интеллектуальной собственности. В этом же направлении работают звенья этого учреждения, такие как РГКП «Национальный институт интеллектуальной собственности». В настоящее время у нас разработана и реализуется Стратегия индустриально-инновационного развития, осуществляется государственная поддержка инновационной деятельности с помощью институтов развития: функционирует Инвестиционный фонд Казахстана, Банк развития, Национальный инвестиционный фонд, Центр маркетинговых и аналитических исследований и Центр инжиринга и трансферта технологий, создан ряд технологических парков и бизнес-инкубаторов.

Законодательная функция государства позволяет обеспечить развитие нормативно-правовой базы. За прошедшие годы в республике создана полноценная правовая база в сфере защиты интеллектуальной собственности, действует Гражданский кодекс РК, Патентный закон, закон «Об авторском праве и смежных правах», закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», закон «О топологиях интегральных микросхем», закон «Об охране селекционных достижений».

В то же время на практике имеют место определенные проблемы правоприменения (думаю, красноречиво свидетельствует об этом приведенный выше пример).

Поэтому проведение праворазъяснительной работы по законодательству, регулирующему вопросы интеллектуальной собственности, посредством организации семинаров, как сегодня, круглых столов и т.д., безусловно, способствует не только повышению правовой грамотности, но и формирует в обществе нетерпимое отношение к нарушению прав интеллектуальной собственности.

Пользуясь присутствием г-на Сиссона, директора региональной миссии ЮСАИД хотелось поблагодарить за организацию учебы в рамках проекта ЮСАИД по судебному образованию в Казахстане (KJEP) для группы в составе 20 судей, в том числе судей Верховного Суда, 3 координаторов учебных программ судов Актюбинской, Акмолинской и Западно-Казахстаноской областей, 16 судей специализированных межрайонных экономических судов, в период с 29 марта по 2 апреля 2010 года в Пражском институте CEELI Чешской Республики (директор Шелли Уик). Полагаем, прослушанный курс лекций по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности в этом Институте, по завершении которого каждому слушателю был выдан Сертификат, имеет большое практическое значение.

Следует отметить, что в Казахстане среди всех стран СНГ не только создана полноценная правовая база в сфере защиты интеллектуальной собственности, но и скоординированы действия всех правоохранительных и государственных органов в борьбе с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности. Чтобы не показаться голословной, хочу заметить, что сей факт был отмечен на двенадцатом заседании Совместной рабочей комиссии государств-участников Соглашения о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности, состоявшемся в Исполнительном комитете СНГ (г. Минск) 1-2 марта 2006 года, и принято решение использовать положительный опыт Республики Казахстан по взаимодействию органов прокуратуры, финансовой полиции, внутренних дел, таможенных и налоговых органов по проведению совместных мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений в сфере авторского права и смежных прав.

Есть мнение, что необходима кодификация законодательства в области интеллектуальной собственности. Допустим, Россия перешла на регулирование всех объектов и всех отношений в области интеллектуальной собственности одним только нормативным актом - Гражданским кодексом, последний раздел (4) которого посвящен этому вопросу, введенным в действие с 1 января 2008 года. Однако в России это было принято неоднозначно.

Полагаю, этому есть объяснение. И, наверное, правы те, кто считает, что, если исключить законы из числа источников гражданского права в части регулирования интеллектуальной собственности, то в самом Гражданском кодексе должны быть достигнуты уровень детализации и полнота охвата правового регулирования, характерные для специального закона. Это достичь сложно, а значит, недопустим какой-либо пробел, ибо положения Кодекса должны будут конкретизироваться в подзаконных актах, исходящих от исполнительной власти.

Однако, как показывает практика, такие пробелы неизбежны. В действующем законодательстве они присутствуют в достаточном количестве, вынуждая законодателя постоянно вносить изменения и дополнения, тем более, что сфера интеллектуальной собственности стремительно развивается.

Поэтому, возможно, не стоит идти по пути кодификации.

Верховным Судом постоянно изучается судебная практика рассмотрения судами Республики споров, связанных с интеллектуальной собственностью.

В частности, проведено обобщение рассмотренных судами гражданских дел, связанных с применением законодательства:

о защите интеллектуальной собственности в 2002 году;

о защите авторских и смежных прав по делам, рассмотренным в 2005 -2006 годах;

о товарных знаках за 2007 - 2008 годы.

Принято Нормативное постановление от 25 декабря 2007 года «О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторских и смежных прав».

Инициируется вопрос, в частности, судьей Верховного Суда Мамонтовым Н.И., о принятии Нормативного постановления «О применении судами законодательства «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Возможно, сегодняшним семинаром будет рекомендовано это.

Для этого, прежде всего, видимо, учитывая, что названное выше обобщение по разрешению судами споров, связанных с применением законодательства о товарных знаках, достаточно устаревшее, притом, что в последние 2009 -2010 годы имело место рассмотрение таких споров, необходимо вновь обобщить данную категорию дел.

Думаю, что докладчики в своих выступлениях раскроют имеющиеся правовые проблемы в судебной практике рассмотрения дел обсуждаемой категории, что позволит выработать рекомендации по результатам семинара.

На этом позвольте, пожелав успехов в работе семинара, поблагодарить за внимание.


Абдугалиев Д. А

Судья специализированного межрайонного экономического суда

г.Астаны

Проблемы судебной практики при разрешении споров, связанных со средствами индивидуализации товаров и услуг

С расширением международных экономических связей повысился интерес участников гражданского оборота к охране средств их индивидуализации не только внутри страны, но и за рубежом. Выходя на зарубежный рынок со своей продукцией, которая часто ни в чем не уступает зарубежным аналогам, а иногда таких аналогов не имеет, предприятиям приходится вести жесткую конкурентную борьбу с иностранными фирмами. При этом нередко они сталкиваются с фактами недобросовестного использования конкурентами таких обозначений, которые вольно или невольно вводят других участников оборота и потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и места их происхождения. Встречаются случаи и прямого присвоения заинтересованными лицами тех средств индивидуализации, которыми давно успешно пользуются другие предприятия. Поэтому охрана фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, является достаточно актуальной задачей.

Как и другие объекты промышленной собственности, средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг), по общему правилу, пользуются правовой охраной лишь в пределах территории того государства, в котором обладатель исключительного права на них приобрел эти права в установленном законом порядке. Поэтому для того, чтобы средства индивидуализации российских участников гражданского оборота охранялись в каких-либо других странах, необходимо либо получить в этих странах охрану по национальной процедуре, либо воспользоваться механизмом соответствующего международного договора при условии, конечно, что такой договор имеет и Республика Казахстан, и интересующая правообладателя страна являются его участниками.

Государства, участвующие в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, договорились о распространении на заявителей из всех стран—участниц национального режима, т.е. о предоставлении им такого же круга прав и обязанностей, которым пользуются в отношении приобретения прав на объекты промышленной собственности граждане и юридические лица того государства, в котором истребуется охрана. Поскольку фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров в соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции относятся к охраняемым объектам промышленной собственности, данное правило в полной мере применяется и к ним. Поэтому всякий правообладатель, в том числе и казахстанский, имеет возможность обеспечить охрану принадлежащих ему средств индивидуализации в любой стране Парижского союза по установленной ею национальной процедуре наравне с ее собственными физическими и юридическими лицами. Следует подчеркнуть, что данное правило действует и в отношении стран ближнего зарубежья, так как все они либо стали участницами Парижской конвенции, либо приняли на себя обязательство руководствоваться ее положениями. Сказанное вовсе не означает, что заинтересованные лица не могут получить охрану средств индивидуализации в тех странах, которые не участвуют в Парижской конвенции, но в своем внутреннем законодательстве предусматривают такую охрану. В настоящее время практически нет стран, которые отказывали бы в предоставлении охраны заявителям из других государств, хотя, не будучи членами Парижского союза, они могут вводить для иностранцев дополнительные обязательства и ограничения.

Что касается охраны средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) на основе многосторонних соглашений, то в настоящее время по разным причинам она обеспечивается не всем из них. Международно-правовая охрана фирменных наименований предусматривается лишь Парижской конвенцией по охране промышленной собственности. Согласно ст. 8 Конвенции все страны Парижского союза гарантируют охрану фирменных наименований без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, являются ли они частями товарных знаков или нет. При этом государства свободны в выборе средств и путей обеспечения такой охраны. В частности, они могут иметь специальные законы о фирменных наименованиях, предусматривать их охрану с помощью законодательства о борьбе с недобросовестной конкуренцией или использовать иные средства охраны. Кроме того, Конвенция не раскрывает понятия «фирменное наименование», в связи с чем законодательством разных стран — участниц Конвенции в него может вкладываться различное содержание.

Однако, если фирменное наименование юридического лица удовлетворяет требованиям национального законодательства того государства—участника Парижского союза, в котором истребуется охрана, такая охрана должна быть ему обеспечена независимо от каких-либо иных условий. Это позволяет подчеркнуть, что право на фирменное наименование обладает свойством экстерриториальности и действует на территории всех стран—членов Парижской конвенции.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности, уделяющая знакам достаточно большое внимание, содержит ряд важных правил, определяющих принципы их правовой охраны в странах — членах Парижского союза. В частности, Конвенция закрепляет правила о приоритетном сроке при регистрации знаков, составляющем 6 месяцев (п. 1 ст. 4), о независимости товарных знаков в различных странах Парижского союза (ст. 6), о запрещении использования в качестве товарных знаков государствен­ной символики, официальных названий и эмблем международных организаций, о допустимых основаниях отказа в регистрации товарных знаков и др. Однако сама Парижская конвенция не создает механизма международной охраны знаков, так как связывает предоставление охраны с их обязательной регистрацией в странах — членах Парижского союза. Исключение составляют лишь так называемые общеизвестные знаки, которым охрана обеспечивается независимо от регистрации.

В настоящее время основным международным договором, направленным на преодоление принципа территориальности в охране знаков, является Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г. Российская Федерация участвует в этом соглашении как правопреемник Советского Союза, который присоединился к нему в 1976 г. Сущность данного Соглашения состоит в том, что товарный знак, зарегистрированный в Международном бюро интеллектуальной собственности (г. Женева), получает в стране, участвующей в Соглашении, такую же охрану, как если бы он был заявлен там непосредственно (п. 1 ст. 4). Это означает, что Мадридское соглашение не создает единого правового режима товарного знака во всех странах-участницах, а лишь облегчает процедуру получения охраны сразу во многих странах, избавляя от необходимости регистрации товарного знака в каждой отдельной стране. С 1 апреля 1996 г. стало возможным получение единого охранного документа, действительного для всех государств — участников Соглашения.

Как международная регистрация знаков, так и их регистрация на национальной основе не могут эффективно осуществляться без надлежащей классификации тех товаров и услуг, для обозначения которых используются товарные знаки и знаки обслуживания. Поскольку использование национальных классификаций вносит значительные затруднения в сравнение результатов поиска, который проводился в разных странах, международным сообществом выработан на этот счет ряд унифицированных правил, закрепленных международными соглашениями. Важнейшим из них является Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1973 г. Для участников Мадридского соглашения использование международной классификации товаров и услуг (МКТУ) является обязательным. Международное сотрудничество в области охраны такого средства индивидуализации производимой продукции, как наименование места происхождения товара, пока еще не получило достаточно широкого развития. Парижская конвенция по охране промышленной собственности в общей форме обязывает страны-участницы пресекать прямое или косвенное использование ложных указаний о происхождении продуктов или личности изготовителя, промышленника или торговца (ст. 10), но прямо не распространяет это требование на наименования мест происхождения товаров. Несмотря на близость понятий «указание происхождения» и «наименование места происхождения товара», они выступают как вполне самостоятельные объекты правовой охраны, что подтверждается ст. 1 Конвенции. Поэтому едва ли можно согласиться со сделанным в литературе выводом о том, что поскольку наименование места происхождения является особым видом указания происхождения, положения ст. 10 Парижской конвенции должны применяться и к наименованиям мест происхождения.

Специальным соглашением о международной охране наименований мест происхождения товаров, заключенным в соответствии со ст. 19 Парижской конвенции, является Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации 1958 г. Настоящим Соглашением, в котором участвует менее двух десятков стран, создан примерно такой же механизм международной регистрации наименований мест происхождения товаров, какой установлен Мадридским соглашением 1891 г. в отношении товарных знаков и знаков обслуживания.

Говоря же о судебной практике по разрешению подобного рода споров, можно отметить следующее. В связи с внесенными изменениями в действующее гражданско-процессуальное законодательство на специализированный межрайонный экономический суд города Астана была возложена дополнительная нагрузка по рассмотрению споров, которые ранее относились к компетенции суда города Астана. К этой категории относятся и споры, связанные с оспариванием действий Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции РК, который и является основным государственным органом, ведающим этими вопросами.

Каких-либо существенных проблем в разрешении данной категории дел не имеется, как правило, сущность заявленных требований и выводы суда носят оценочный характер при разрешении того или иного спора. Между тем, по нашему мнению следовало бы усилить работу этого Комитета в данном направлении, поскольку большинство исков, связанных с интеллектуальной собственностью, судом удовлетворяются, признаются незаконными решения Комитета. Комитетом по правам по интеллектуальной собственности в ряде случаев принимаются решения, которые не должны были быть приняты изначально, они зачастую противоречат общеизвестным фактам, не требующим проведения различного рода филологических экспертиз.

В частности, Открытое акционерное общество «Московский винно-коньячный завод «КиН» в 2001 году зарегистрировало за собой на территории Российской Федерации товарный знак «Вечерний Арбат» с соответствующим рисунком и цветовыми сочетаниями в отношении следующих товаров (услуг): 33 - водка. В 2006 году аналогичный товарный знак «Вечерний Арбат», но только лишь в стандартном шрифтовом исполнении без рисунков и цветовых сочетаний, зарегистрировало на территории Республики Казахстан - ТОО «Геом». ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН», узнав о подобной регистрации ТОО «Геом», обратилось в Комитет по правам интеллектуальной собственности с просьбой отменить ее, однако последним в удовлетворении было отказано. Между тем, правовой анализ смысловых значений обеих регистраций двумя разными юридическими лицами показал, что регистрация товарного знака «Вечерний Арбат», осуществленная ТОО «Геом», противоречит нормам с п.3 ст.6 Закона РК и является ложной и способной ввести потребителей Республики Казахстан в заблуждение относительно данной продукции в отношении его изготовителя и места производства товара. Слово «Арбат», входящее в состав словесного обозначения «Вечерний Арбат», в сознании жителей бывшего СССР и ныне действующего Содружества независимых государств, куда входит (входила) Республика Казахстан, неразрывно связано с городом Москва, с Российской Федерацией, и в связи с этим продукция, выпущенная казахстанским производителем под этим наименованием, может быть ошибочно воспринята казахстанским потребителем как продукция, выпущенная в Российской Федерации. Оспариваемое наименование товарного знака существенно связано с историей и культурой Российской Федерации и города Москва в частности, где и находятся район и улицы с наименованием – Старый и Новый Арбат (станции метро). Решением суда регистрация товарного знака «Вечерний Арбат» по свидетельству № 20052 на ТОО «Геом» была признана недействительной. Представители Комитета и ТОО «Геом» в суде ссылались на наличие в городе Алматы наименования «Алматинский Арбат», что судом не было принято во внимание, поскольку последнее не является официальным названием улицы, которая носит наименование – улица Жибек Жолы.

Аналогичное упущение в плане оценки приводимых обладателями тех или иных средств индивидуализации является принятое судом решение в отношении товара и знака «PARLIAMENT». Иностранная компания «Philip Morris Products S.A.» («Филипп Моррис Продактс С.А.») обратилась в суд с заявлением к Комитету по правам интеллектуальной собственности об отмене решения от 22 апреля 2009 г. Заявитель является владельцем товарных знаков, в том числе «PARLIAMENT», известных по всему миру. Регистрация этих знаков произведена в 1994 году в отношении товаров 34 класса МКТУ («табачная продукция»). 19 марта 2008 г. для официального закрепления статуса общеизвестности своих товарных знаков при обращении в Комитет по правам интеллектуальной собственности было отказано, мотивируя наличием регистрации товарного знака «PARLIAMENT» в отношении товаров 33 класса МКТУ по виду товаров «алкогольная продукция» и этот товарный знак приобрел различительную способность и не менее известен под тем же названием «PARLIAMENT». Суд, согласившись с доводами заявителя, признал отказ незаконным, зарегистрированный товарный знак «PARLIAMENT» в отношении табачной продукции - 33 класса МКТУ и товарный знак «PARLIAMENT» в отношении товаров 34 класса МКТУ - «алкогольная продукция», хотя и тождественны, однако продукция не является однородной.

Подобного рода фактов и примеров можно было избежать при более тщательном и внимательном подходе к каждому из приведенных случаев. Решение этой проблемы видится в привлечении других специалистов, независимых от органов юстиции, поскольку, как все мы знаем, вопросы, связанные со сходством и смешением, разрешаются РГП «Национальный институт интеллектуальной собственности», который подведомственен этому же Комитету по правам интеллектуальной собственности.

Имели место изменения и отмены судебных актов вышестоящими судебными инстанциями, которые, не соглашаясь с нашими выводами, принимали новые решения либо направляли дела на новые судебные рассмотрения. В частности, этот спор касался марки «MERSEDES», а точнее его отличительного лейбла, имеющегося на машинах данной марки в виде трехлучевой звезды с двухгранными лучами в окружности, который был зарегистрирован за «Daimler AG». Суд посчитав, что этот знак схож со знаком «Sany Group Co Ltd» в виде треугольника с ломаными сторонами, находящимися также в окружности, признал решение Комитета незаконным. Впоследствии решение суда апелляционной коллегией было отменено с вынесением нового решения суда об отказе в иске.

Хотелось бы отметить, что имеются проблемы при назначении и проведении экспертиз, назначаемых судом в рамках гражданских дел данной категории. Назначаемые судом экспертизы длительный период времени не находят своего разрешения, заключения экспертизы ожидаются в течение длительного периода времени, тогда как, по нашему мнению, при правильной организации работы экспертных учреждений этого можно было бы избежать, поскольку назначаемые экспертизы не столь сложны, они не требуют больших затрат, выезда на места, истребования каких-либо дополнительных материалов; экспертам достаточно лишь материалов гражданского дела и самих объектов исследования, которые отражены на бумажных носителях. При этом данные экспертные учреждения - ГУ «Региональная научно-производственная лаборатория судебной экспертизы городов Алматы и Астана Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РК» опять же, как и Комитет по правам интеллектуальной собственности, находится в ведении Министерства юстиции. В частности, определением суда от 28 июля 2009 года была назначена экспертиза по делу по иску компании «Societe des produits Nestle S.A.» к Комитету по правам интеллектуальной собственности по поводу товарных знаков «NESTEA» и «NEXTEA», заключения экспертизы еще не имеется. Также отсутствует заключение и по делу по иску СООО «БЕЛВЕСТ» (Беларусь) к Комитету по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции РК, третьему лицу «Belvest S.p.A (Италия) о признании недействительным решение апелляционного совета от 1.07.2009 года и приказа Председателя Комитета от 24.06.2009 года (определение от 02.03.10 г.).


Бабатов А. М.,

Судья районного суда Алматинского района

города Астаны

Актуальные вопросы правоприменительной практики в сфере защиты прав собственника товарного знака

Изучив судебную практику по указанной категории дела, необходимо отметить, что исковые заявления по вопросам интеллектуальной собственности и коммерческого права в основном рассматриваются в г. Алматы, что по-нашему мнению, является показателем того, что все крупные коммерческие, финансовые организации находятся в указанном городе.

В районные суды г. Астана исковые заявления по данной категории дел, как правило, не поступают. В 2009 году в Алматинском районном суде г.Астана было рассмотрено всего одно дело, а в 2008 и 2010 гг. вообще не поступало ни одного заявления.

Правовая охрана товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров в Казахстане предоставляется на основании их регистрации в порядке, установленном Законом Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров» от 26 июля 1999 года (далее – Закон о товарных знаках) или в силу международных договоров Республики Казахстан. Государственная регистрация товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров осуществляется РГКП «Национальный институт интеллектуальной собственности», уполномоченным органом которого является Комитет по правам интеллектуальной собственности МЮ Республики Казахстан.

Согласно Закону о товарных знаках, владелец товарного знака или права пользования наименованием места происхождения товара - юридическое лицо или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обладающее исключительным правом на товарный знак или исключительным правом пользования наименованием места происхождения товара в соответствии с настоящим Законом;

Ссылаясь на многолетнюю практику регистрации товарных знаков, необходимо отметить, что до сих пор не конкретизированы некоторые вопросы, связанные с основаниями для отказа и регистрации товарного знака. В п.2 ст.6 Закона о товарных знаках говорится о том, что регистрация в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих государственную символику, допускается в случае предоставления согласия на их использование соответствующего компетентного органа. До сих пор компетентный орган не определен.

В пп.3 п.2 ст.7 Закона о товарных знаках одним из оснований для отказа являются названия известных в Республике Казахстан на дату подачи заявки произведений литературы, науки и искусства, известные произведения искусства и их фрагменты в нарушение авторских прав. Сложность оценки заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана с определением, является ли то или иное произведение известным на дату подачи заявки.

В соответствии с Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, действующей на территории Республики Казахстан в соответствии с Декларацией от 16 февраля 1993 года, страны, к которым применяется настоящая конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности. Объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу ст.961 ГК к средствам индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг относятся: фирменные наименования; товарные знаки (знаки обслуживания); наименования мест происхождения (указания происхождения) товаров; другие средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательными актами. Права на объекты интеллектуальной собственности возникают в силу факта их создания либо вследствие предоставления правовой охраны уполномоченным государственным органом в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами (ст.962 ГК).

В силу положений Закона о товарных знаках, владелец товарного знака или права пользования наименованием места происхождения товара - юридическое лицо или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обладающее исключительным правом на товарный знак или исключительным правом пользования наименованием места происхождения товара в соответствии с настоящим Законом; использование товарного знака или наименования места происхождения товара - применение товарного знака или наименования места происхождения товара на товарах, в отношении которых они охраняются, и (или) их упаковке, изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товара с обозначением товарного знака или наименования места происхождения товара, применение в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации, передача права на товарный знак, а также иное введение их в гражданский оборот.

Товарный знак как объект интеллектуальной собственности, является мощным рычагом в продвижении товаров на рынке и наиболее привлекательным объектом для потенциальных нарушителей, как во всем мире, так и в Казахстане. С развитием рыночных отношений в Казахстане нарушения в области товарных знаков получают все более широкий размах и изощренный характер. Наибольшее количество контрафактных товаров с нарушением прав на товарный знак прослеживается на рынке Казахстана среди товаров широкого потребления: алкогольные и безалкогольные напитки, медикаменты, одежда, обувь, предметы бытового использования, моющие, косметические средства и изделия и другие. Особенно привлекательным объектом для нарушителей являются известные товарные знаки, например «Coca-Cola», «Fanta», «Nestea», «Pierre Cardin» и другие. Следует отметить, что незарегистрированный товарный знак не охраняется и его владельцу необходимо, прежде всего, обеспечить надлежащую регистрацию в Казахстане. После регистрации товарного знака его владельцу стоит своевременно позаботиться об избежании возможного аннулирования товарного знака в будущем на основании неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет с даты регистрации или трех лет предшествующих подаче заявки об аннулировании товарного знака. Использованием товарного знака признается его использование владельцем товарного знака либо лицензиатом по лицензионному договору. В соответствии с действующим законодательством Казахстана, существуют следующие общие средства защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на товарные знаки:

1. Досудебное урегулирование;

2. Административно-правовая защита;

3. Гражданско-правовая защита;

4. Уголовно-правовая защита.

Досудебное урегулирование.

В некоторых случаях спор по нарушению прав на товарный знак может быть разрешен мирным путем (не доводя до судебного разбирательства), путем направления нарушителю претензионных писем и дальнейших переговоров. Порой нарушитель использует чужой товарный знак либо обозначение сходное с ним, не подозревая о наличии зарегистрированных прав другого лица на этот знак, или полагая, что использование им сходного знака не является нарушением. Как правило, в этих случаях, направленное ему владельцем знака письмо о нарушении прав на товарный знак, воспринимается положительно и нарушение прав прекращается.

Досудебное урегулирование является очень эффективным способом борьбы против нарушения прав на товарный знак.

Подготовка претензионных писем требует специальных знаний и опыта в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, поэтому при подготовке таких писем рекомендуется обращаться к специалистам. Практика показывает, что претензионные письма, подготовленные юристами, не специализирующимися в области охраны интеллектуальной собственности зачастую содержат некорректное изложение и интерпретацию положений соответствующих правовых актов, что впоследствии, если мирное разрешение спора становится невозможным, может негативно отразиться на работе по борьбе с нарушениями.

Административно-правовая защита

Защита прав на товарные знаки в административном порядке может быть осуществлена путем подачи заявления в 1) Специализированные административные суды; 2) Агентство РК по регулированию естественных монополий; 3) Таможенные органы, с последующим разрешением спора в суде. Дела об административных правонарушениях в области товарных знаков были переданы на рассмотрение специализированных административных судов сравнительно недавно. До этого такие дела рассматривались органами финансовой полиции и органами юстиции. В соответствии с положениями Административного кодекса, незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров или услуг, если эти деяния не причинили крупный ущерб, влекут санкции в виде штрафа с конфискацией товаров, содержащих незаконное изображение товарного знака. Как правило, факт наличия нарушения прав на товарный знак определяется на основании сведений, представленных владельцем товарного знака, результатах проведенной проверки, экспертизы на тождество и сходство товарного знака, и иных сведениях, полученных законным путем.

Гражданско-правовая защита

Гражданско-правовая защита (прав собственников на товарный знак) реализуется в рамках общего судебного порядка, предусмотренного Гражданским кодексом Республики Казахстан. Основными требованиями в рамках гражданского законодательства по нарушению прав на товарные знаки являются требования:

1) прекращения нарушения прав на товарный знак;

2) возмещения владельцу товарного знака понесенных им убытков;

3) уничтожения изготовленных изображений товарного знаков, удаления с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При невозможности выполнить вышеуказанные требования соответствующий товар подлежит уничтожению. Кроме того, пунктом 1 статьи 970 Гражданского кодекса РК предусмотрено, что защита прав может осуществляться также путем:

1) изъятия материальных объектов, с использованием которых нарушены исключительные права, и материальных объектов, созданных в результате такого нарушения;

2) обязательной публикации о допущенном нарушении с включением в нее сведений о том, кому принадлежит нарушенное право;

3) иными способами, предусмотренными законодательными актами.

К сожалению, несмотря на наличие судебных прецедентов рассмотрения споров о нарушении прав на товарные знаки, для суда такая категория дел все еще нова и судебная практика по данной категории споров не наработана. Однако, в некоторых случаях, когда дела по нарушениям прав на товарные знаки поступают к одним и тем же судьям, то рассмотрение спора идет намного эффективнее и быстрее.


Уголовно-правовая защита

К уголовно-правовым средствам защиты относится обращения и заявления в следующие органы: 1) Органы финансовой полиции, 2) Органы внутренних дел. Для возбуждения уголовного дела необходимы следующие факторы, а именно: (1) незаконное использование товарного знака или сходного с ним обозначения и (2) неоднократность незаконного использования или (3) крупный ущерб, причиненный владельцу товарного знака в результате незаконного его использования. В настоящее время в Казахстане крупным ущербом признается ущерб около 5,000 долларов США.

Пример: Алматинским районным судом г.Астаны рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Компании «Inter IKEA Systems BV» к гр. Иванову, учреждение «Казахстанский центр сетевой информации» о пресечении действий, нарушающих права на интеллектуальную собственность и создающих угрозу их нарушения. Компания «Inter IKEA Systems BV» со ссылкой на то, что она является владельцем товарного знака – IKEA, зарегистрированного на территории Казахстана, обратилась в суд на Иванова, просила признать регистрацию доменного имени «ikea.kz» на имя ответчика, содержащего товарный знак «IKEA», как действие, создающее угрозу нарушения прав компании «Inter IKEA Systems BV» на этот товарный знак, и как акт недобросовестной конкуренции; запретить ответчику использовать товарный знак «IKEA» компании «Inter IKEA Systems BV» в доменном имени в любом сочетании и форме; обязать гр. Иванова и учреждение «Казахстанский центр сетевой информации» аннулировать регистрацию доменного имени «ikea.kz» на имя ответчика; обязать учреждение «Казахстанский центр сетевой информации» зарегистрировать (передать) доменное имя «ikea.kz» компании «Inter IKEA Systems BV».



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 




<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.