азастан Республикасы Жоары Соты
Верховный Суд Республики Казахстан
Стратегиялы зірлеу жне талдау блімі
Отдел стратегических разработок и анализа
Судья кітапханасы
Библиотека судьи
К.Ж. Балтабаев
Р.Н. Юрченко
Рассмотрение уголовных дел о грабежах и разбоях
Практическое пособие
Астана - 2010
УДК 343
ББК 67,408
Б20
Под редакцией Председателя Верховного Суда
Республики Казахстан М.Т. Алимбекова
Рецензенты:
И.Ш. Борчашвили, доктор юридических наук, профессор
М.Ч. Когамов, доктор юридических наук, профессор
Балтабаев К. Ж., Юрченко Р. Н.
Рассмотрение уголовных дел о грабежах и разбоях. Практическо пособие. – Астана, 2010. – 413с.
ISBN 978-601-236-028-8
Практическое пособие предназначено для судей в целях оказания практической помощи при рассмотрении уголовных дел о грабеже и разбое. Авторы на основе изучения судебной практики анализируют применение судами материального и процессуального законодательства, отмечают примеры его неоднозначного понимания и толкования, дают рекомендации по решению наиболее спорных вопросов применения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм.
В приложении содержатся извлечения из законов и иных нормативно-правовых актов, нормативные постановления Верховного Суда по рассматриваемой теме.
Пособие может также представлять интерес для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, работников правоохранительных органов.
УДК 343
ББК 67,408
ISBN 978-601-236-028-8
© азастан Республикасыны Жоары Соты, 2010
© Верховный Суд Республики Казахстан, 2010
Содержание
| Предисловие……………………………………………. | 8 | ||
| 1. Законодательство об уголовной ответственности за грабежи и разбои…………………………………. | 9 | ||
| 1.1.История уголовного законодательства об ответственности за грабежи и разбои……………………. | 9 | ||
| 1.2. Современное уголовное законодательство об ответственности:…………………………………….. а) законодательство об ответственности за разбой за грабеж …………………...………………………….… б) законодательство об ответственности за разбой. | 18 18 33 | ||
| 2. Анализ судебной практики по вопросам квалификации грабежей и проблемы применения законодательства …………………………………….. | 43 | ||
| 2.1. Проблемы квалификации в судах простого состава грабежа (ч. 1 ст. 178 УК РК)……..…………. | 43 | ||
| 2.2.Проблемы квалификации грабежа при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах (ч.ч.2, 3ст. 178 УК РК)………………………………………... | 56 | ||
| 3. Анализ судебной практики по вопросам квалификации разбоя и проблемы применения законодательства……………….………………..………. | 60 | ||
| 3.1. Проблемы квалификации простого состава разбоя (ч. 1 ст. 179 УК РК)……………………………..… | 60 | ||
| 3.2. Проблемы квалификации разбоя при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах (ч.ч. 2,3 ст. 179 УК РК)………………………………………… | 67 | ||
| 4. Общие вопросы об уголовных наказаниях по законодательству Республики Казахстан…………...... | 79 | ||
| 4.1. Понятие уголовного наказания…………..…… | 79 | ||
| 4.2. Цели уголовного наказания………………..…… | 82 | ||
| 4.3. Система наказаний………………………..……... | 87 | ||
| 5. Требования закона о назначении уголовных наказаний и соблюдение их судами по делам о грабеже и разбое…..…………………….………...……... | 95 | ||
| 5.1. Общие начала назначения наказания………..…. | 98 | ||
| 5.2. Законодательные ограничения сроков и размеров наказаний………………………………..……... | 110 | ||
| 5.3. Назначение дополнительных наказаний……..… | 127 | ||
| 5.4. Назначение наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров………….…. | 136 | ||
| 5.5. Условное осуждение………………...…….…….. | 140 | ||
| 6. Рассмотрение судами иных вопросов по делам о грабежах и разбоях…………..………...…………….. | 148 | ||
| 6.1. Рассмотрение гражданских исков в уголовном деле……………………………………………………. | 148 | ||
| 6.2. Определение судьбы вещественных доказательств………………………………………………… | 167 | ||
| 7. Причины отмены и изменения приговоров по делам о грабежах и разбоях……………......…..…... | 176 | ||
| Заключение…………………………………..…………. | 199 | ||
| Приложение…………………………………..………… | 202 | ||
| Таблица №1. Динамика преступности по грабежам и разбоям с 1998 по 2009 годы……………………… | 203 | ||
| Таблица №2. Статистическая характеристика преступности в РК по категориям преступлений и рецидиву с 2002 по 2006 годы………………………. | 204 | ||
| Таблица №3. Сведения о реализации уголовной ответственности за грабежи и разбои в 2008-2009 годы................................................................................ | 205 | ||
| Таблица №4. Некоторые сведения о личности осужденных и преступлениях за грабежи и разбои в 2008-2009 годы……………………………………. | 207 | ||
| Таблица №5. Сведения, характеризующие стабильность судебных актов по грабежам и разбоям в 2008-2009годы ………………………………….…. | 208 | ||
| Нормативные постановления Верховного суда Республики Казахстан………………………………… | 209 | ||
| 1. О судебной практике по делам о хищениях. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11.07.2003г. №8……....... | 209 | ||
| 2. О квалификации неоднократности и совокуп-ности преступлений. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25.12.2006 г................................................................... | 226 | ||
| 3. О применении судами законодательства о рецидиве преступлений. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25.12.2007г №8……………………………………………. | 236 | ||
| 4. О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 30.04.1999г. №1………………………………............ | 249 | ||
| 5. О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21.06.2001г. №4………………..... | 269 | ||
| 6. О судебном приговоре. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 15.08.2002г №19………………………………………...… | 280 | ||
| 7. О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20.04.2006г. №4............................................................. | 307 | ||
| 8. О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19.10.2001г.№15…………………………………………. | 321 | ||
| 9.О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23.06.2006г. №7……...................................................... | 330 | ||
| 10. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11.04.2002 г……… | 339 | ||
| 11. О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20.06.2005г. №1……………………………………….… | 352 | ||
| 12. О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 20.06.2005г. «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе». Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25.06.2010г…………………….… | 372 | ||
| 13.Правила организации и производства судебно-медицинской экспертизы (Утверждены приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 20.12.2004г. №875/1 «Об утверждении Правил организации и производства судебно-медицинской экспертизы»)……………………………………………… | 375 | ||
| 14. Инструкция «О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебной экспертизы» (утв. Совместным приказом Министерства юстиции Республики Казахстан от 12.11.1998г. №121, Генерального Прокурора Республики Казахстан от 1.12.1998г. №1043/ца, Председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 8.12.1998г. №73, Министра финансов Республики Казахстан от 22.12.1998г. №598, Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2.12.1998г. №429, Министра государственных доходов Республики Казахстан от 28.11.1998г. №111 «Об утверждении Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебного экспертизы»(с дополнением от 28.09.2007 г.)…...... | 386 | ||
Предисловие
Грабеж и разбойное нападение относятся к корыстно-насильственным преступлениям. В криминологических исследованиях давно подмечено, что корыстно-насильственные преступления против собственности характеризуются рядом специфических признаков, свидетельствующих о более высокой опасности, как самих деяний, так и лиц, их совершающих[1].
Статистика, свидетельствует о значительном удельном весе хищений в структуре преступности в Казахстане. Так, если общее количество осужденных за 2007г. составило 35496 человек, то за хищения осуждено 14075 лиц, что равно 39,7%, в 2008г. количество всех осужденных – 36352 лица, за хищения осуждены – 15234 или 41,9%. В 2009г. общее количество осужденных составило 39391, за хищения были осуждены 17390 человек или 44,1%.
В самой структуре хищений в 2009 году удельный вес краж составил 48,5%, грабежей - 29,3%, разбоев – 8,7%.
Как видно из таблицы №1, количество осужденных за грабежи с 1998 года по 2007 г., выросло на 37,6%, а за разбойные нападения более чем на 10%.
Отмеченная тенденция роста этих опасных преступлений должна обращать на себя пристальное внимание, как правоохранительных органов, так и судов. Изучение судебно-следственной практики показало неоднозначное применение норм уголовного и уголовно-процессуального права по делам указанных категорий. Задача настоящего методического пособия заключается в том, чтобы на основе анализа правовых норм и судебной практики выявить проблемные вопросы судебно-следственной практики и дать рекомендации по правильному применению действующего законодательства.
1. Законодательство об уголовной
ответственности за грабежи и разбои
1.1. История законодательства об уголовной
ответственности за грабежи и разбои
Для правильного понимания и применения действующего законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за грабежи и разбои, большое значение имеет знание эволюции применяемых сейчас институтов и понятий уголовного права. С этой точки зрения интересным является вопрос о развитии уголовного законодательства об ответственности за грабеж и разбой. Не затрагивая законодательство царской России до 1917 года, остановимся на характеристике рассматриваемых деяний с момента установления кодифицированного законодательства советского периода.
24.05.1922 г. был утвержден и введен в действие с 1. июня Уголовный кодекс РСФСР. Его Особенная часть состояла из восьми глав. В шестой главе под названием «Имущественные преступления» были включены нормы, устанавливающие ответственность за посягательства на чужую собственность, среди них - за грабеж (простой и насильственный) и разбой.
По способу действия в законе различалось два вида грабежа: открытое похищение без насилия над личностью потерпевшего (ст.182) и открытое похищение, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ст.183). Закон того времени не различал квалифицированных видов ненасильственного грабежа. В отношении насильственного грабежа были предусмотрены следующие квалифицирующие признаки, относящиеся к субъектам преступлений: совершение грабежа рецидивистом; совершение грабежа группой лиц (шайкой).
Разбой определялся как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем» (ст.184). Предметом разбоя было названо имущество, но не чужое, как это было установлено применительно к грабежу. Из этого следовало, что разбой был возможен в виде нападения с целью завладения собственным имуществом, бывшим в чужом владении. С объективной стороны разбой предполагал открытое нападение, соединенное с физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья. Что же именно следовало понимать под открытым нападением, закон не говорил. Систематическое толкование ст.182, 184 позволяло утверждать, что нападение признавалось открытым в тех случаях, когда оно совершалось в присутствии любых лиц, воспринимавших действие субъекта как преступное. Степень опасности насилия в законе была определена достаточно четко: физическое или психическое насилие должно было грозить потерпевшему смертью или увечьем. УК различал и квалифицированные виды разбоя по субъекту преступления: разбой, совершенный группой лиц (бандитизм); разбой, совершенный рецидивистом.
Принятый 22.11.1926 года и вступивший в силу с 1.01.1927 г. УК РСФСР 1926 года состав грабежа предусматривал в ст. 165. Эта статья объединяла статьи 182, 183 прежнего Уголовного кодекса (1922 г.)
Часть 1 ст. 165 устанавливала наказание за «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им,... совершенное без насилия». В соответствии с ч. 2 ст. 165 ответственность наступала за «те же действия, соединенные с насилием». Нельзя не заметить, что в составе насильственного грабежа законодателем были опущены слова, характеризующие насилие как не опасное для жизни и здоровья (УК 1922 г., прямо указывал в ст.183 на такой характер насилия при грабеже). Однако исключение этих слов из определения понятия насильственного грабежа не изменило в УК 1926 г. его существа[2].
Вывод о том, что насилие при грабеже было не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, следовал из сопоставления определений простого грабежа и насильственного грабежа (ч. 2 ст. 165), простого грабежа и разбоя (ст. 167).
Выделяя два вида грабежа (без насилия, с насилием), УК 1926 г. различал подвиды последнего: насильственный грабеж, совершенный группой лиц; насильственный грабеж, совершенный повторно (ч.3 ст.165). Несовершенство редакции ст. 165 (ч. 2 и ч. 3 начинались со слов «те же действия») давало некоторым авторам основание утверждать, что совершение грабежа группой лиц или повторно распространяется и на ненасильственный грабеж [3].
Однако следует учитывать, что ст. 165 УК 1926 г. образовалась, по сути, в результате механического объединения статей 182, 183 прежнего УК 1922 г., ч. 2 ст. 183 которого стала ч. 3 ст. 165 УК нового УК 1926 г.
Вряд ли законодатель ставил перед собой цель уравнять ненасильственный и насильственный грабежи в случае наличния соучастия или повторности преступления. Очевидно, что при такой постановке вопроса отпала бы необходимость в разграничении грабежа на насильственный и ненасильственный.
Ответственность за разбой была предусмотрена ст. 167 УК 1926 г. Причем в первоначальной редакции ст.167 УК разбой определялся как «открытое, с целью завладения чужим имуществом нападение отдельного лица, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего». При изменении редакции этой статьи в 1929 г. указание на отдельное лицо в ч. 1 ст. 167 УК было опущено. Тем самым законодатель указал, что субъектом основного состава разбоя могли быть как отдельное лицо, так и группа лиц.
Также Уголовный кодекс 1926 г. провел достаточно четкое разграничение разбоя и бандитизма. По УК 1922 г. бандитизмом, как известно, признавался разбой, совершенный группой лиц. В УК 1926 г. законодатели уточнили терминологию нормы и исключили какое-либо упоминание о бандитизме в составе разбоя. Кроме того, в ст. 594 (впоследствии в ст. 593) УК указано, что для состава бандитизма необходимо наличие банды (вооруженной шайки).
К квалифицирующим признакам разбоя были отнесены: повторность; причинение смерти или тяжкого увечья потерпевшему. Вооруженный разбой в первоначальной редакции УК 1926 г. не выделялся и был введен в УК при изменении ст. 167 в 1929 г.
7.08.1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности.» Это постановление действовало в качестве самостоятельного уголовного закона общесоюзного значения.
В постановлении говорилось о хищении (воровстве) грузов, колхозного, кооперативного имущества. Казалось бы, ответственность по нему могли нести только лица, совершившие кражу социалистического имущества. Однако теория уголовного права, судебная практика стали исходить из трактовки хищения (воровства) как родового понятия, включающего, прежде всего, разные формы преступного завладения общественным (социалистическим) имуществом. Поэтому постановление от 7.08.1932 г. применялось к лицам, завладевшим имуществом не только путем кражи, но и посредством грабежа, разбоя, присвоения, растраты[4].
Так как постановление от 7.08.1932 г. не вошло в УК РСФСР и действовало наравне с ним, то правоприменителю необходимо было определить, в каких случаях действия виновных следовало квалифицировать по соответствующим статьям УК РСФСР, а в каких – по постановлению от 7.08.1932 г.
К признакам, дававшим основание для квалификации того или иного деяния по постановлению от 7.08.1932 г., уголовно-правовая теория и судебная практика относили крупный размер ущерба, злостность, организованность, систематичность преступных действий.
Принявший 04.06.1947 г. указы «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», «Об усилении охраны личной собственности граждан» Президиум Верховного Совета СССР исходил из необходимости осуществления особенно решительной и суровой борьбы с посягательствами на государственную, общественную, личную собственность. Эти указы имели преимущественное применение, в связи с чем после их издания не подлежали применению постановление от 7.08.1932г., ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» а также статьи 593а, 116, 162, 165, 166, 166а, 167 и ч. 2 ст. 1691 УК РСФСР. Преступления, предусмотренные в перечисленных нормах, подлежали квалификации только по соответствующим статьям названных указов.
Указ от 4.06.1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», как общесоюзный закон, установил единые для союзных республик нормы об ответственности за хищение социалистической собственности. Указ не проводил различий ответственности за хищения в зависимости от их формы. Из его текста следовало, что любое хищение социалистического имущества (независимо от его формы) надлежало квалифицировать по этому нормативно-правовому акту. Указ, как и постановление от 7.08.1932 г., оперировал обобщенным понятием «хищение». При обрисовке круга наказуемых деяний в Указе была использована формула: «Кража, присвоение, растрата или иное хищение имущества».
Указ «Об усилении охраны личной собственности граждан» изменил систему основных преступлений против личной собственности. Он отказался от понятия грабежа. Открытое ненасильственное завладение имуществом было отнесено к краже; похищение имущества, соединенное с насилием над потерпевшим - к разбою. В Указе различались два вида разбоя. Простой разбой образовывало нападение, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой применения такого насилия. Квалифицированным разбоем являлось нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжким телесным повреждением, а равно совершенное шайкой либо повторно.
С принятием указов система преступлений против собственности была усложнена. Преступления против социалис-тической собственности были разделены на две группы: хищение и умышленное истребление или повреждение имущества. Что касается преступлений против личной собственности, то кражи и разбой квалифицировались по Указу от 4.06.1947 г.; присвоение, мошенничество, вымогательство, уничтожение, повреждение имущества квалифицировались и наказывались по сохранявшим свою силу статьям УК 1926 г.
Законом Казахской ССР от 22.07.1959 г. был принят и введен в действие с 1.01.1960 года Уголовный кодекс Казахской ССР. Это был первый Уголовный кодекс в Казахстане, т. к. на её территории до этого действовал УК РСФСР 1926 года. УК Каз. ССР упорядочил систему уголовно-правовых норм, посвященных охране собственности. В этом кодексе преступлениям против собственности были посвящены две главы Особенной части: глава 2 – «Преступления против социалистической собственности»; глава 5 – «Преступления против личной собственности граждан». Глава 2 предусматривала равную ответственность за хищение государственного и общественного имущества. В ней были названы такие способы его совершения, как: кража; грабеж; разбой; присвоение; растрата; путем злоупотребления служебным положением; мошенничество. В УК Каз. ССР 1959 г. тайное похищение государственного или общественного имущества отнесено к краже (ст. 76), был восстановлен состав грабежа, под ним понималось открытое похищение государственного или общественного имущества, совершенное без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья (ст. 76-1), к разбою законодатель отнес нападение с целью завладения государственным или общественным имуществом, соединенное с с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия (ст.76-2).
УК Каз. ССР 1959 года придавал большое значение размеру хищения. Крупный размер хищения был предусмотрен в числе квалифицирующих признаков кражи, грабежа, разбоя.
УК Каз. ССР 1959 г. претерпел существенные изменения в 1995 году. Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу закона, 12.05.1995 года, уголовное законодательство было приведено в соответствие с новыми экономическими и политическими реалиями. Из УК Каз. ССР была исключена глава пятая Особенной части, а глава вторая, получившая наименование «Преступления против собственности», объединила в себе нормы о преступлениях против различных форм собственности. Это позволило сократить общее число составов преступлений, устранить параллелизм норм, устанавливающих ответственность за одни и те же действия против социалистической и несоциалистической собственности. Глава «Преступления против собственности» состояла из 14 статей. Статьи 76; 76-1; 76-2; 76-3; 76-4; предусматривали ответственность за хищение чужого имущества в таких его формах как кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата либо присвоение путем злоупотребления служебным положением. Законодатель отказался от статьи 76-5, предусматривавшей уголовную ответственность за хищение в особо крупных размерах, но оставил статью 77, по которой наступала ответственность за мелкое хищение.
Ответственность за грабеж предусматривалась в ст. 76-1 УК Каз. ССР 1959 года, и в части 1 этой статьи в её первоначальной редакции грабеж определялся как открытое похищение чужого имущества.
В ч. 2 ст. 76-1 УК РК квалифицирующими признаками грабежа были указаны: грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего лица; грабеж с угрозой применения такого насилия; грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, либо повторно.
Грабеж, совершенный с проникновением в помещение или иное хранилище квалифицировался по ч. 3 ст. 76-1. Совершение данного деяния особо опасным рецидивистом или в крупных размерах предусматривалось в ч. 4 ст.76-1.
Названный выше Указ Президента РК, имеющий силу закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК» от 12.05.1995 г. исключил квалифицирующий признак грабежа - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В связи с этим по ч. 1 ст. 76-1 УК Каз. ССР на практике вынуждены были квалифицировать как факты открытого хищения чужого имущества без применения какого-либо насилия, так и такие же факты, но уже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья [5].
В редакции Указа Президента РК от 12.05.1995 года ответственность за грабеж выглядела следующим образом:
Статья 76-1 Грабеж
1. Грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
2. Те же действия, совершенные:
а) группой лиц;
б) повторно;
в) с проникновением в помещение или иное хранилище;
г) в крупных размерах, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
3. Грабеж, совершенный особо опасным рецидивистом, либо в особо крупных размерах, -
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с конфискацией имущества.
В действующем Уголовном кодексе Республики Казахстан часть 1 ст. 178 простой грабеж определяет, как и раньше. В части 2 ст. 178 УК квалифицирующие признаки грабежа - совершение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, указываются наряду с такими признаками, как совершение грабежа неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище. В части 3 ст. 178 УК РК обозначены такие квалифицирующие признаки, как совершение грабежа организованной группой, в крупном размере.
Разбой в части 1 ст. 76-2 УК Каз. ССР, определялся как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.
В качестве квалифицирующего обстоятельства в ч. 2 ст. 76-2 УК были указаны крупный размер, совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц или с проникновением в помещение или иное хранилище, или соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, или совершенное особо опасным рецидивистом, или лицом, ранее совершившим разбой с целью завладения чужим имуществом либо бандитизм. Примечательно, что законодатель не дифференцировал ответственность в зависимости от степени тяжести отягчающего обстоятельства и указал их вместе в одной части правовой нормы.
1.2. Современное уголовное законодательство об
ответственности за грабежи и разбои
а) Законодательство об ответственности за грабеж
В Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 года преступления против собственности могут быть систематизированы следующим образом:
А. Корыстные преступления, связанные с неправомерным извлечением имущественной выгоды:
1. Хищения чужого имущества: кража (ст. 175); присвоение либо растрата вверенного чужого имущества (ст. 176); мошенничество (ст. 177); грабеж (ст. 178); разбой (ст. 179); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 180).
2. Преступление, примыкающее к хищениям, - вымогательство (ст. 181).
3. Иные корыстные преступления: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 182); приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 183); нарушение авторских и смежных прав (ст. 184): нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем (ст. 184-1; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 185); нарушение вещных прав на землю (ст.186).
Б. Преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 187); неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 188).
Информация об удельном весе и динамике совершения грабежа и разбоя в числе преступлений против собственности видна из таблицы №1 (см. Приложения).
Закон определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. Грабеж – одно из самых распространенных преступлений против собственности (по степени распространенности он уступает только краже). Как видно из таблицы №1 максимальное количество совершения этого деяния в Казахстане приходится на 2000-2002 годы.
Объект (основной) и предмет при грабеже не обладают какой-либо спецификой, позволяющей отличать его, например, от объекта кражи, за исключением того, что при насильственном грабеже, предусмотренном п. а) ч. 2 ст. 178, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье человека.
Отличительной особенностью объективной стороны грабежа, позволяющей отграничивать его от других хищений чужого имущества, является открытый способ совершаемого хищения чужого имущества.
По правовой традиции грабежом считается изъятие имущества в присутствии не только собственника, владельца или иного лица, владеющего имуществом, но и посторонних. К числу посторонних не относятся соучастники грабителя, присутствующие на месте преступления, а также его близкие (родственники, приятели), со стороны которых виновный не ожидает какого-либо противодействия.
Многие хищения на производстве совершаются на глазах у членов трудового коллектива, не реагирующих на происходящее в силу традиционно снисходительного отношения к «несунам». Такие действия обычно квалифицируются как кража. Если же присутствующие протестуют против действий виновного, требуют оставить в покое имущество, заявляют, что они сообщат о хищении администрации или в правоохранительные органы, продолжение изъятия при этих условиях следует рассматривать как открытое хищение, т.е. грабеж [6].
Если лица, присутствующие при изъятии имущества, не сознают его противоправного характера и виновный на это рассчитывает, содеянное является кражей, а не грабежом.
Открытым (грабеж) также является и хищение, которое преступник вначале намеревался совершить тайно, но, будучи застигнутым, продолжил его изъятие на глазах у потерпевшего или других лиц. Такое «перерастание» кражи в грабеж возможно до полного завладения имуществом. Если же лицо пыталось совершить хищение тайно, но было застигнуто на месте преступления и, спасаясь от преследования, бросило похищенное, его действия не могут квалифицироваться как грабеж. Такие действия нужно квалифицировать как покушение на кражу.
Не может идти речь о «перерастании» кражи в грабеж, если потерпевший или присутствующие при этом посторонние лица только заподозрили похищение, но убедились в пропаже имущества только после завладения им преступником.
Грабеж признается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения преступником реальной возможности распоряжаться им как своим собственным. Если виновному не удалось открыто завладеть имуществом по независящим от его воли обстоятельствам (в результате пресечения его действий, отобрания у него предмета похищения до завершения изъятия (непосредственно на месте преступления, во время борьбы за удержание похищаемой вещи, во время бегства с места преступления), то содеянное квалифицируется как покушение на грабеж.
Грабеж, как форма хищения, отвечает всем объективным и субъективным признакам хищения. В частности, для квалификации содеянного как грабеж необходимо установить наличие прямого умысла на обращение чужого имущества в свою пользу и корыстной цели. Захват или отобрание чужого имущества с целью его уничтожения либо временного использования, из хулиганских побуждений либо в силу действительного или предполагаемого права на это имущество не образуют состава грабежа, но могут квалифицироваться, в зависимости от обстоятельств дела, по другим статьям Уголовного кодекса, устанавливающим ответственность за хулиганство, самоуправство, уничтожение имущества и др.
В содержание умысла виновного при грабеже входит и открытый способ изъятия имущества. Если субъект этого не сознает, ошибочно считая хищение тайным, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража. Подтверждением умысла на совершение кражи служит выполнение им определенных действий, направленных на то, чтобы изъять имущество скрытно от потерпевшего и посторонних.
Квалифицированным видом (ч. 2 ст. 178) считается грабеж, совершенный: а) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия; б) совершение грабежа неоднократно; в) совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору; г)совершение грабежа с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, принято понимать побои, или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не вызвавшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья.
Согласно Правилам организации и производства судебно-медицинской экспертизы, утвержденным приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 20.12.2004 года № 875/1, под незначительной стойкой утратой трудоспособности подразумевается утрата общей трудоспособности менее, чем на 10%. Кратковременным расстройством здоровья считается расстройство здоровья на срок не свыше трех недель( т.е. - не более 21 дня).
Одним из способов насильственного грабежа является приведение потерпевшего в беспомощное состояние путем применения одурманивающих веществ, не представляющих опасности для его жизни и здоровья, и последующее изъятие имущества этого лица. Если же при открытом изъятии имущества применялись сильно действующие или ядовитые вещества, представляющие угрозу для жизни или здоровья, содеянное квалифицируется как разбой.
Для определения свойств примененных при совершении преступления веществ и характера их воздействия на организм человека может быть назначена экспертиза. В спорных случаях, когда не удалось установить, создавало ли примененное вещество опасность для жизни или здоровья потерпевшего, содеянное квалифицируется как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Насилие в таком случае выражается в самом факте применения к потерпевшему против его воли вещества в целях создания видимости угрозы для его жизни и здоровья и подавления таким способом сопротивления с его стороны во время совершения преступления.
Грабеж может совершаться и с применением психического насилия, когда виновный использует как средство достижения своей цели угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: нанести побои, применить ограничение свободы и т. д. Но в некоторых случаях преступник может высказать и неопределенную угрозу («будет хуже», «пожалеешь» и т.п.). Во всех случаях, когда по содержанию словесной угрозы и обстановке преступления нельзя сделать определенный вывод о реальной опасности для жизни или здоровья, завладение имуществом следует квалифицировать как грабеж без указанного квалифицирующего признака. Если же при неопределенности словесной угрозы характер действия виновного и обстановка дают полные основания полагать о реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего (например, при угрозе огнестрельным или холодным оружием), то содеянное следует квалифицировать как разбой. При грабеже, в отличие от вымогательства (ст. 181 УК), преступник угрожает немедленным применением насилия. В этом состоит суть их различия между собой.
Признак неоднократности хищений определялся в примечании к ст. 175 УК РК.
В ст.11 УК РК «Неоднократность преступлений» законом Республики Казахстан от 10.12.2009 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» были внесены изменения. Эти изменения унифицировали понятие «неоднократности» в Особенной части УК РК. В примечании к ст. 175 УК РК, до внесения рассматриваемых изменений в отношении хищений было сделано исключение, суть которых заключалась в том, что понятие неоднократности хищений трактовалось широко, т.е. любое ранее совершенное хищение независимо от формы, при совершении, например, грабежа позволяло считать наличие этого признака. Этот вид неоднократности в теории уголовного права получил название однородной неоднократности, в отличие тождественной неоднократности, когда речь шла о совершении аналогичного преступления (грабеж-грабеж). В связи с устранением указанного исключения в отношении хищений по новой редакции ст.11 УК РК, этим же законом от 10.12.2009 года исключен пункт 3 примечания к ст.175 УК РК.
Если по прежней редакции ст. 11 УК РК неоднократностью признавались и случаи, когда лицо было ранее осуждено за аналогичное совершенное преступление и судимость не снята и не погашена, то теперь согласно ч. 3 ст. 11 УК в таких ситуациях неоднократность отсутствует.
Таким образом, законодатель исключил учет рецидива (наличие судимости) для признания квалифицирующего признака неоднократности грабежа и разбоя.
В связи с новеллами в законодательстве в действиях лица, совершившего грабеж второй раз, будет усматриваться признак неоднократности, если не истекли сроки давности уголовного преследования за первое преступление и лицо не было в законном порядке освобождено от уголовной ответственности или осуждено за первый грабеж.
В связи с ограничением понятия неоднократности, уголовные дела в отношении лиц, ранее совершивших кражу и которым вменялась неоднократность однородных преступлений при квалификации их действий, как неоднократное совершение грабежа или разбоя, должны быть пересмотрены. На основании ст. 5 УК новый закон в этом случае имеет обратную силу. Переквалификация преступлений по этому основанию должна осуществляться с учетом наличия в деянии других квалифицирующих признаков, установленных приговором суда.
При разграничении продолжаемого преступления как вида единичного преступления от нескольких самостоятельных хищений представляющих различные виды множественности необходимо иметь в виду известные теоретические позиции.
Под множественностью преступных деяний следует понимать совершение одним лицом двух и более преступлений. Множественность преступлений можно разделить на две группы: повторность и идеальную совокупность. Повторность в свою очередь включает в себя такие виды множественности как неоднократность, реальная совокупность и рецидив. В действующем законодательстве определены такие виды множественности как: неоднократность, совокупность и рецидив преступлений. Виды множественности позволяют учесть такие важные обстоятельства совершения одним лицом нескольких преступлений как, в одно или разное время, до осуждения за одно из них или же после осуждения и т.д.
От различных видов множественности следует отличать единичное преступление. Единичным преступлением в законодательстве признается такое сочетание актов поведения, которое обладает известной распространенностью либо представляет повышенную общественную опасность именно в данной форме.
Под продолжаемым преступлением следует понимать деяние, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к одной цели и объединенных единством умысла.
Пункт 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11.07.2003 года «О судебной практике по делам о хищениях» (далее – Нормативное постановление) разъясняет, что решающее значение при разграничении неоднократного преступления от продолжаемого имеет направленность умысла виновного. При продолжаемом хищении виновный путем неоднократных изъятий чужого имущества из одного и того же источника реализует единый умысел, направленный на завладение имуществом, достигая заранее намеченную цель, что составляет в совокупности одно преступление. В отличие от продолжаемого, неоднократные посягательства на чужую собственность характеризуются отсутствием единого умысла на совершение нескольких хищений. При этом виновным лицом совершается не одно, а несколько преступлений, в которых он в каждом случае реализует самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества [7].
При квалификации действий виновных по признаку совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, говорится в п.8 Нормативного постановления, необходимо выяснять, имелась ли выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц на хищение, состоялся ли сговор этих лиц до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, то есть до выполнения объективной стороны состава преступления хотя бы одним исполнителем.
Хищение квалифицируется по признаку «группой лиц по предварительному сговору» и в тех случаях, когда для его совершения объединены общие усилия двух или более лиц и действия каждого из соучастников являются необходимым условием для совершения действий других соучастников, согласно предварительному распределению ролей, и находятся в причинной связи с общим, наступившим от деятельности всех соучастников, преступным результатом. В таких случаях необязательно участие в преступлении двух и более исполнителей, достаточно одного исполнителя при наличии других видов соучастников.
Ответственность организатора, подстрекателя или пособника наступает по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за конкретное преступление, со ссылкой на статью 28 УК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления [8].
Очень ценные указания содержатся и в пунктах 9 и 10 Нормативного постановления по рассматриваемому признаку. Так, в пункте 9 отмечено, что лицо, которое не состояло в предварительном сговоре с другими соучастниками хищения, но в ходе его совершения другими лицами присоединилось к ним и приняло участие, должно нести ответственность за фактически совершенные им конкретные действия как соисполнитель преступления [9].
Но наряду с этим, представляется, что позиция Верховного Суда нуждается в уточнении.
Согласно ч. 2 ст. 28 УК РК исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнительство). Иными словами, согласно ст.28 УК РК исполнителем преступления признается лицо, полностью или частично выполнившее объективную сторону преступления. По-видимому, Верховный Суд исходит из того, что лицо, присоединившееся и принявшее участие в совершении преступления, следует относить к лицам, непосредственно участвовавшим в преступлении совместно с другими лицами, а потому признавать соисполнителями. Однако более точным видится признание соисполнителями преступления только тех участников, которые хотя бы частично выполняют объективную сторону преступления.
Согласно пункту 10 Нормативного постановления хищение не может расцениваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если деяние совершенное совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данный вид преступления, либо с лицом, признанным невменяемым.
В этих случаях лицо, признанное субъектом преступления, независимо от формы участия, должно признаваться исполнителем хищения и, кроме того, при наличии на то оснований, его действия дополнительно должны квалифицироваться как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. В иных случаях привлечение к совершению преступления лиц, которые заведомо для виновного страдают тяжелым психическим расстройством, либо лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в соответствии с пунктом д) части 1 статьи 54 УК, признается обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание.
В пункте г) ч.2 ст. 178 УК предусмотрена ответственность за грабеж с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище.
Проникновение должно быть незаконным, при этом, указывается в п. 13 Нормативного постановления[10]. оно не обязательно должно быть сопряжено с вхождением в жилище, помещение или иное хранилище. Проникновение имеет место и тогда, когда виновным извлекаются похищаемые предметы без вхождения в указанные помещения с использованием технических средств и иных приспособлений.
Проникновение как квалифицирующий признак будет, как в случаях, когда лицо преодолевает препятствия на своем пути (вскрытие замков, взламывание дверей и т.п.), так и тогда, когда он входит беспрепятственно на указанные объекты. Незаконным проникновением считаются также ситуации, когда виновный, имея умысел на грабеж или разбой, правомерно оказался в указанных местах, однако затем остался там без согласия хозяина жилища, помещения или иного хранилища. Например, если виновный свободно зашел в магазин, затем спрятался там с целью хищения, а когда большинство работников ушли на обед, завладел ценностями в присутствии сторожа, то его действия необходимо расценивать как совершенные с незаконным проникновением в помещение грабеж. Для наличия этого признака цель хищения должна возникнуть до проникновения на рассматриваемые объекты. Данный квалифицирующий признак, указано в п. 13 Нормативного постановления, может иметь место в тех случаях, когда умысел на хищение возник до фактического тайного или открытого незаконного вторжения.
В случаях, когда цель хищения возникает в период незаконного нахождения виновного в жилище, помещении или ином хранилище, согласно сложившейся практике и доминирующей позиции в науке квалифицирующего признака «с незаконным проникновением» не будет.
Согласно Нормативному постановлению как незаконное проникновение в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище надлежит квалифицировать действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти, предъявив подложный документ в целях проникновения и т.п. При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также по статьям УК, предусматривающим ответственность за присвоение полномочий должностного лица или за использование заведомо подложного документа.
Проникновение может быть также осуществлено с преодолением противодействия со стороны лиц, находящихся в помещении (удержание их, отталкивание пр.)
Согласно пункту 42 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан под жилищем следует понимать помещение или строение для временного или постоянного проживания одного или нескольких лиц, в том числе: собственные или арендуемые квартиры, дом, садовый дом, гостиничный номер, каюта; непосредственно примыкающие к ним веранды, террасы, галереи, балконы, подвал и чердак жилого строения, кроме многоквартирного дома, а также речное или морское судно.
Под помещением, согласно Нормативному постановлению, следует понимать как постоянное, так и временное, как стационарное, так и передвижное строение или сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей.
Под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей строения, особые устройства, места или участки территории, которые специально оборудованы оградой или техническими средствами либо обеспечены охраной (например, предназначенные для хранения имущества или используемые в этих целях автомашины, передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы, кладовые, находящиеся под охраной железнодорожные платформы с грузом, огражденные или не огражденные охраняемые площадки и др.).
Участки территории (акватории), емкости, не предназначенные для хранения, но используемые в этих целях (например, бункеры комбайнов, открытые кузова и салоны автомашин, платформы и полувагоны, которые не находятся под охраной либо не имеют приспособлений, препятствующих проникновению в них) к понятию «хранилище» не относятся[11]. Хранилище, таким образом, характеризуется двумя признаками: 1) оборудованность средствами охраны и 2) предназначенность для хранения материальных ценностей.
Действия виновного, похитившего составные части автомашины (автомагнитола и другие вмонтированные детали автомашины), квалифицирующего признака хищения с незаконным проникновением в хранилище не образуют.
В заключение этого подраздела хотелось бы обратить внимание на теоретические вопросы ответственности за грабеж. Нельзя считать действующее законодательство абсолютно совершенным, необходимо проводить его анализ с точки зрения потребностей судебно-следственной практики и соответствия современным тенденциям уголовной политики.
Как было отмечено, насилие или угроза его применения являются одним из квалифицирующих признаков грабежа. Установление данного обстоятельства и его оценка вызывает определенные трудности в практической деятельности судов при квалификации преступления: во-первых, при разграничении с составом разбоя; во-вторых, в недостаточной степени обеспечивается дифференциация ответственности за насильственный грабеж и грабеж, совершенный с применением других квалифицирующих признаков, т.е. нивелируется такой опасный способ совершения преступления, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья[12].
Для более точной дифференциации уголовной ответственности требуется и точное описание признаков как основных, так и квалифицированных составов преступлений, учета признаков, существенно повышающих степень общественной опасности деяния.
Следует согласиться с тем, что наличие в уголовном законе самостоятельного состава открытого хищения без насилия необходимо, оно должно предусматривать значительно менее строгую ответственность по сравнению с его насильственными формами. Обстоятельства их совершения бывают очень разными, к ответственности часто привлекаются несовершеннолетние. Поэтому за ненасильственный грабеж целесообразно, как правильно отмечается в научной литературе, предусмотреть и административную ответственность, и возможность широко применять ч.2 ст.9 УК РК, т.е. освобождение от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния [13].
Состав грабежа в том виде, когда насильственный способ завладения чужим имуществом является лишь квалифицированным видом простого грабежа, приводит к тому, что фактически не проводится законодательной дифференциации ответственности за насильственный грабеж по таким квалифицирующим признакам, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище, в крупном размере, организованной группой, в крупном размере. Именно потому, что насильственный грабеж сам указан как квалифицирующий признак, «наравне» с другими квалифицирующими признаками. Это не отвечает требованиям системности квалифицирующих признаков в составах всех форм хищений [14].
В юридиической литературе высказаны и другие предложения по упрощению ответственности за грабеж и разбой. Существуют мнения о том, что состав насильственного грабежа необходимо объединить в один состав с разбоем, указав насилие, не опасное для жизни и здоровья, как признак простого состава разбоя. А признаки разбоя (простого и квалифицированного) согласно ныне действующего закона с соответствующими изменениями – как его квалифицирующие признаки [15]
.
Как справедливо отмечается в литературе, данные предложения не выглядят обоснованными и полезными. Отсутствие насильственного грабежа в отдельном от разбоя составе приведет к большому разрыву между ненасильственным хищением и разбоем. Выделение насильственного грабежа в отдельный состав позволит дифференцировать ответственность по квалифицирующим признакам, таким же как и при других формах хищений – краже, разбое и вымогательстве.
Сформулированная законодателем объективная сторона грабежа позволяет определять его как материальный состав преступления.
Признание разбоя оконченным преступлением с момента нападения, конечно, отвечает задаче приоритететной защиты жизни и здоровья человека, но сведение этих деяний, отлтичающихся характеристиками применяемого насилия либо угрозы насилием, в один состав влечет конструирование и состава насильственного грабежа, как состава усеченного, и разбоя как состава материального. Представляется, что отсутствие опасности для жизни или здоровья примененного при грабеже насилия позволяет конструировать состав как материальный, это не противоречит взгляду на приоритет ценностей в уголовно-правовой охране – насилие бывает очень разное по потенциальной опасности, интенсивности и восприятию потерпевшего. Различные мнения о том, что изменение конструкции составов грабежа и разбоя ликвидирует все трудности в квалификации, вряд ли обоснованны.
б) Законодательство об ответственности за разбой
Разбой – наиболее опасная насильственная форма хищения. Это преступление посягает на два объекта: собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего). Наличие строгих санкций за это преступление определяется первостепенной задачей защиты личности. Даже разбой без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 179 УК) относится к тяжким преступлениям. В законе разбой определяется как «нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой непосредственного применения такого насилия» (ч. 1 ст. 179 УК).
Нападение при разбое – внезапное применение насилия к потерпевшему. Термин «нападение» связан с внезапностью, неожиданностью психического воздействия на потерпевшего в результате действий виновного. Внезапность парализует в какой-либо мере способность потерпевшего к отражению нападения либо лишает его возможности прибегнуть к помощи власти или третьих лиц, поскольку внезапное вторжение в сферу поведения потерпевшего выражается немедленной реализацией насилия [16].
Тем не менее, внезапность и неожиданность действия, не могут считаться основными признаками объективной стороны разбоя. Они имеют производный, подчиненный характер. Главным при разбое является опасность насилия для жизни или здоровья. Об этом свидетельствует, например, признание разбоем случаев приведения потерпевшего в беспомощное состояние путем применения сильнодействующих или ядовитых веществ.
Насилие при разбойном нападении может быть применено к собственнику или к лицу, в обладании или под охраной которого находится имущество, а также к любому другому лицу, которое, по мнению преступника, может помешать его преступным действиям. Насилие при разбое представляет столь высокую опасность, что это преступление признается оконченным с момента применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или с момента явно выраженной угрозы непосредственного применения такого насилия, когда они предшествует изъятию имущества. Это непосредственно вытекает из формулировки закона «нападение с целью хищения». Во всем остальном данное преступление соответствует общим признакам хищения. Признание разбоя оконченным преступлением с момента нападения («усеченный» состав) и отвечает задаче приоритетной защиты жизни и здоровья. Следует также квалифицировать как разбой деяние, начавшееся с открытого изъятия имущества, когда насилие или угроза его применения были применены уже в процессе изъятия или даже непосредственно после него, в целях удержания похищенного и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению.
Состав разбоя отсутствует, если виновный применяет опасное для жизни и здоровья насилие не для изъятия имущества, а с целью избежать задержания. В этом случае налицо совокупность преступлений: хищение и насильственное преступление (против личности или порядка управления).
Разбой от насильственного грабежа отличается тем, что применяемое при разбое насилие является опасным для жизни и здоровья. Опасность насилия определяется, прежде всего, по его последствиям, исходя из реального вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Кроме опасности по последствиям, насилие может быть опасным для жизни и здоровья в момент применения насилия. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, говорится в Нормативном постановлении от 11.07.2003 года, следует понимать причинение вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, приспособленных для причинения вреда здоровью, а также иное насилие, повлекшее причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему [17]. Именно применение указанных средств может свидетельствовать об опасности насилия, характеризующего разбой в момент применения такого насилия. И в этих случаях, несмотря на последствия даже в виде легкого вреда, действия виновного следует квалифицировать как разбойное нападение.
В судебной практике насилием, опасным для жизни и здоровья, признаются (даже при отсутствии серьезных последствий) такие действия, как нанесение лежащему человеку ударов ногами, целенаправленное нанесение ударов в жизненно важные органы, перекрывание дыхательных путей, выталкивание на ходу из транспорта, применение предметов, предназначенных для причинения ранений, и т. п. Во всех этих случаях учитывается опасность насилия для жизни и здоровья в момент применения такого насилия.
Статья 179 УК состоит из трех частей. В ч. 1 ст. 179 раскрываются признаки простого разбоя, т.е. без квалифицирующих признаков. Часть 2 ст. 179 характеризует квалифицированный вид этого преступления, т. е. разбой, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; д) с причинением тяжкого вреда здоровью.
Большинство квалифицирующих признаков разбоя по содержанию аналогичны соответствующим признакам грабежа, но есть и специфические признаки: совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Под оружием следует понимать устройства и предметы, предназначенные для поражения живой или иной цели, отнесенные к оружию в соответствии с Законом Республики Казахстан от 30.12.1998 года «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» и признанные оружием экспертным заключением [18].
Используемыми в качестве оружия, признаются предметы, которыми может быть причинен вред здоровью, опасный для жизни или здоровья (ножи бытового назначения, бритва, топор, отвертка, приспособленные предметы: дубинки и т.п.).
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать фактическое их применение с целью причинения вреда жизни или здоровью потерпевшему (производство выстрела, нанесение колюще-режущих ударов и т.п.), то есть использование способности оружия или предмета поражать живую цель [19]
.
«Если виновный угрожал заведомо непригодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим оружие (макет пистолета, игрушечный кинжал и др.), то действия виновного при отсутствии квалифицирующих признаков следует квалифицировать по части первой статьи 178 УК» - указано в п.21 Нормативного постановления от 11.07.2003 года.
Если виновный непосредственно не применил, а лишь угрожал применить реальное оружие или предмет, используемый в качестве оружия, то его действия следует квалифицировать по части первой статьи 179 УК, поскольку фактического применения оружия и предметов не имело места в пункте г) части второй ст. 179 УК, предусматривающем этот квалифицирующий признак, говорится именно об их применении.
Использование при нападении собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо угрозу их использования необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 179 УК как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом следует оценивать способность собак и иных животных в конкретной ситуации причинить вред, опасный для жизни и здоровья потерпевшего (необходимо принимать во внимание породу собаки, её физические размеры, натренированность и т.д.) [20].
Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью человека, является одним из наиболее опасных видов этого преступления. Признаки тяжкого вреда здоровью приведены в части первой ст. 103 УК. Более полно признаки тяжкого вреда здоровью изложены в Правилах организации и производства судебно-медицинской экспертизы утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 20.12.2004 года № 875/1. В главе 6 этого документа критериями тяжкого вреда здоровью являются:
1) опасность вреда здоровью для жизни человека;
2) не опасные для жизни повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по последствию после каких-либо воздействий:
- потеря зрения, речи, слуха или какого-либо органа, либо утрата органом его функций;
- неизгладимое обезображивание лица;
- расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой
- общей трудоспособности не менее чем на одну треть (33% и выше);
- полная утрата профессиональной трудоспособности;
- прерывание беременности;
- психическое расстройство (психическое заболевание);
- заболевание наркоманией или токсикоманией.
Опасным для жизни вредом здоровью следует считать как телесные повреждения, так и патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов, которые могут угрожать жизни потерпевшего.
Предотвращение смертельного исхода, обусловленного оказанием медицинской помощи, самопомощи или взаимопомощи, а также стечением случайных обстоятельств, не должно приниматься во внимание при оценке опасности причиненного вреда для жизни.
В этом же нормативно-правовом акте дан перечень видов опасного для жизни вреда здоровью.
Причинение при разбойном нападении тяжкого вреда здоровью либо тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, охватывается соответственно ч.2 или ч.3 ст.179 УК РК, поэтому дополнительной квалификации деяния по ст.103 УК РК не требуется.
Если при применении насилия в ходе разбойного нападения виновный умышленно причинил смерть человеку, то содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений – по соответствующим частям ст.179 УК РК и п. «з» ч.2 ст.96 УК РК [21].
Если насилие, опасное для жизни и здоровья, было причинено потерпевшему не в целях завладения имуществом, а из хулиганских побуждений, то последующее тайное или открытое завладение чужим имуществом избитого образует реальную совокупность хулиганства (ст.257 УК) и кражи либо грабежа (ст. 178 или 179 УК). Такие действия не могут рассматриваться как разбой. Участники избиения, не завладевшие имуществом, несут ответственность только за хулиганство [22].
Мнение о том, что разбой является одной из форм хищения, для подавляющего большинства ученых давно является аксиомой [23]. Так же это деяние оценивается действующим законодательством. Между тем, разбой, как отмечается в литературе, существенно отличается от других форм хищения [24].
Исходя из повышенной опасности разбоя, вытекающей из его насильственного характера, законодатель сконструировал его по типу преступлений с формальными составами. Как уже отмечалось, такое преступление считается оконченным после совершения общественно опасного деяния независимо от наступления общественно опасных последствий (как известно, в теории такие составы именуются также усеченными)[25].
Согласно же примечанию 1 к ст. 175 УК РК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное определение рассчитано на материальный состав преступления, когда для признания деяния оконченным, необходимо наступление определенных последствий. Разбой же является усеченным составом и его признаки не охватываются общим понятием хищения. Данная ситуация повлекла возникновение у некоторых ученых мнения о том, что разбой будто не является формой хищения [26]. Рассматриваемый вопрос осложняется еще и тем, что в п. д) ч. 2 ст. 179 УК РК предусмотрена ответственность за совершение разбоя с «причинением тяжкого вреда здоровью», а в п. б) ч. 3 этой же статьи - «с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего». Для этих составов разбоя, необходимо наступление указанных последствий. В юридической литературе отмечается, что это совершенно другие составы разбоя [27].
Все эти обстоятельства действительно вызывают проблемы при квалификации хищений. В целях исправления ситуации предлагается изложить диспозицию разбоя следующим образом: «Разбой, то есть хищение чужого имущества путем нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Такая формулировка может быть базовой для определения понятий всех квалифицированных видов разбоя [28].
Одним из сложных вопросов в уголовном праве является разграничение разбоя, совершенного организованной преступной группой, от бандитизма (ст. 237 УК РК). При разграничении этих деяний выделяют два подхода: негативный и позитивный[29]. Представители первого подхода с трудом дифференцируют различия этих составов преступлений, указывают на сложность их разграничения и негативно оценивают действующее законодательство [30].
Представители позитивного подхода развивают теорию уголовного права, ищут и находят признаки, которые дают возможность разграничивать эти составы[31]. В частности, проф. Р.Р. Галиакбаров указывает на следующие критерии разграничения рассматриваемых деяний. Во-первых, при разбое, совершенном организованной группой лиц, устанавливается наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При бандитизме должно быть только оружие. Во-вторых, оружие при разбое должно использоваться по назначению. А для бандитизма необходимо лишь наличие оружия. В-третьих, имеется отличие по моменту окончания посягательств. По п. г) ч. 2 ст. 179 УК РК деяние квалифицируется как разбойное нападение в тех случаях, когда оружие применено в ходе нападения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и тогда, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось. Более того, уже само создание банды образует оконченный состав преступления.
Таким образом, можно сделать вывод, что вооруженный разбой, совершенный организованной преступной группой – это нападение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Признаки бандитизма иные: создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан или организации, а также руководство ею или участие в такой группе.
Кроме того, при вооруженном разбое, совершенном организованной преступной группой, всегда устанавливается корыстная направленность – цель хищения чужого имущества. Для бандитизма нападение на граждан или организации могут совершаться с иными целями. Само такое нападение более опасно, так как представляет угрозу не только для собственности граждан, но и для их личной безопасности, нормального функционирования государства, коммерческих или иных организаций.
При разбое, совершенном организованной группой, считает Р.Р. Галиакбаров, есть группа, но всегда нет банды как более опасного формирования. Вооруженная организованная группа, совершившая разбой, и банда – вовсе не совпадающие понятия. Банда относится не к организованной преступной группе, а именно к разновидности преступного сообщества [32].
2. Анализ судебной практики
по вопросам квалификации грабежей и проблемы применения законодательства
2.1. Проблемы квалификации в судах
простого состава грабежа (ч. 1 ст. 78 УК РК)
Характеризуя в целом грабежи и разбои как разновидности хищения чужого имущества, нами отмечалось, что эти общественно опасные действия направлены на открытое хищение чужого имущества. Открытый способ хищения характеризуют два критерия: объективный и субъективный. Объективный критерий предполагает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или посторонних лиц, на виду у них, и они сознают преступный характер действий виновного, осуждают его за такое поведение. Субъективный критерий означает, что виновный сознает тот факт, что оно действует, открыто, игнорируя присутствие собственника или иных лиц. Но как быть, когда преступник ошибочно полагал, что он действует открыто, т.е. в присутствии собственника или иных лиц, но на самом же деле присутствующие лица не осознавали противоправного характера действий виновного? Существует мнение, что в таких случаях содеянное следует квалифицировать по направленности умысла как грабеж [33]. Но такая точка зрения небезупречна, поскольку фактически преступление было совершено при условии неочевидности его для окружающих, которые либо не видели действий, совершенных виновным, либо не понимали их противоправный характер. Поэтому все сомнения в применении уголовного закона, как того требует ст. 19 УПК, необходимо истолковывать в пользу обвиняемого.
В судебной практике наиболее часто возникают вопросы при оценке «открытости» хищения, ошибки приводят к неправильной квалификации грабежа как кража и, наоборот, – кражи иногда ошибочно квалифицируются как грабеж.
Например, Кокшетауский городской суд в приговоре от 16.04.2009 года не согласился с квалификацией органов предварительного следствия действий М. как грабеж и усмотрел в его действиях наличие состава кражи. Обстоятельства совершения данного деяния следующие. М. и Ш., будучи в нетрезвом состоянии, незаконно проникли на территорию ТОО «Стерх» и путем перекидывания через забор похитили запасные части и технические агрегаты на сумму 195 000 тенге. На месте преступления они были замечены их знакомым по фамилии Д., к которому они обратились с просьбой никому не говорить о происходящем. Д. молча покинул их и рассказал о происходящем С., который направился к месту происшествия. М. и Ш., услышав оклик С., скрылись с места происшествия, не доведя преступный умысел до конца. Органы предварительного расследования квалифицировали действия виновных как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, по ч. 3 ст. 24, пунктам в), г) ч. 2 ст. 178 УК РК. Суд не согласился с такой квалификацией и оценил действия виновных как покушение на совершение кражи, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. При этом суд основывал свой вывод на показаниях подсудимого М., который заявлял, что они с Ш., решив совершить кражу, полагали, что Д. никому не скажет о краже. Суд в приговоре указал, что данное утверждение подсудимого не опровергнуто стороной обвинения, более того оно подтверждается показаниями свидетеля Д. о том, что он, видя, что М. и Ш. намерены совершить кражу, попросили его никому не говорить о совершаемых действиях, и он молча ушел, не возразив на их просьбу.
Суд также сослался на п. 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11.07.2003 года «О судебной практике по делам о хищениях», в котором указано: «Если хищение совершалось в присутствии лиц, с которыми виновный находится в родственных, дружественных и иных взаимоотношениях личного характера, в связи с чем, он рассчитывал, что они не будут доносить и пресекать его действия, деяние в таких случаях также следует квалифицировать как кража. Если вышеуказанные лица пресекли действия, направленные на хищение чужого имущества, то виновный должен нести ответственность за покушение на кражу» [34]
