Мунтиян В.И.
доктор экономических наук, профессор,
член-корреспондент НАН Украины
Модель цивилизационного развития на основе Евразийского экономического союза
Аннотация. Обосновывается целесообразность создания Евразийского экономического союза. На основе анализа современных геополитических и геостратегических тенденций мирового развития предлагается новая модель цивилизационного развития в виде Евразийского экономического союза. Это развитие предлагается на инновационной основе и новом региональном монетарном инструменте. В этом проекте обосновывается ключевая роль России в условиях ускоренного преобразования системы общественных отношений и трансформации мировой финансовой структуры под влиянием глобализационных процессов.
Постановка проблемы. Практически невозможно формировать внешнеэкономическую политику и стратегию развития государства, не осознавая природу истоков и основополагающих принципов формирования быстроменяющегося мира, без познания теоретико-методологических основ будущих тенденций развития трансформационных процессов.
Для определения Украиной своего места в новой мирохозяйственной системе координат и непопадания в зону прохождения будущих фронтов, необходимо предопределить, как национальное пространство впишется в региональное, а региональное – в глобальное, которое в свою очередь вступает в сложные взаимоотношения и взаимодействия с другими пространствами, прежде всего с геоэкономическими, геополитическими и военно-стратегическими.
Сложность возникших проблем заключается не только в определении места, стратегических ниш и новых экономических горизонтов в системе геокоординат, а также получении научного видения, для ситуации, когда изменятся сами координаты цивилизационного развития и появится новая неоэкономическая модель. Что она собой представляет, что для этого необходимо сделать для осуществления перехода на новую модель развития? Каким путем нам стоит идти, какие угрозы и опасности ждут, кого взять в соратники, где брать ресурсы для осуществления инновационного прорыва?
Решению именно этих проблем, а также выявлению новейших перспективных точек мирового роста для динамичного и безопасного включения в мировые интернационализированные воспроизводственные циклы, обеспечению адаптивности глобальных циклов с региональным развитием путем создания Евразийского экономического союза и новой резервной валюты следовало бы Украине вместе с Россией и другими странами СНГ приложить совместные согласованные усилия.
Анализ последних исследований и публикаций. Данная проблематика является очень актуальной. Глобализация дала мощный импульс для зарождения новейших отраслей знания: глобалистики, геополитики, геоинформатики, геоэкономики, геофинансов, геологистики, геостратегии, геокультуры и др.
Исследованием современных процессов глобализации и регионализации занимались как зарубежные, так и отечественные ученые: Барлыбаев Х.А., Валовая Т.Д., Валлерстайн И., Глазьев С.Ю., Кастельс М., Кочетов Э.Г., Кузык Б.Н., Кротов М. Й. Яковец Ю.В., Хантингтон С., Тоффлер Э., Похомов Ю.М., Сиденко В.Р., Мунтиян В.И. и др.
Теория Евразийства сегодня возвращает свою актуальность и привлекает к себе исследователей всего мира.
Как зарубежные так и отечественные исследователи данной проблематики посвятили громадное число исследований, существует огромное количество публикаций, но сделать окончательный выбор, что проблема исследована, нельзя, так как данные постоянно находятся в динамике и сама проблема является многоуровневой и многофакторной. Существенную роль в ней играют этнонациональные, культурологические, морально-этические и другие факторы, которым еще не дана количественная оценка и ее еще предстоит раскрыть.
Кроме того пока не предложена новая цивилизационная модель, которую можно было бы реализовать на практике, которая видится автору, как сохранение этнонациональной среды обитания государств Содружества и на этой основе построение новой инновационной и нравственной экономической модели на ноосферных принципах.
Цель статьи. Целью данной статьи является оценка влияния мирового финансово-экономического кризиса, спровоцировавшего глобальные процессы хаотизации и перераспределения центров влияния. И в этих сложных условиях неопределенности при существовании нескольких вариантов выбора помочь Украине сделать правильный выбор своего исторического пути.
Изложение основного материала. Выбор это, прежде всего разрешение неопределенности в условиях множественности альтернатив. Эта задача может показаться простой лишь на первый взгляд. От правильного выбора зависит будущее государства и судьба его народа, поэтому для Украины – это приоритетная задача.
Цель данной статьи – на основе приведенных итогов научных расчетов, разговаривая языком цифр, экономических оценок, исключая политиканство и пустую демагогию, постараться вместе с читателем превратить неопределенность выбора пути в целенаправленный процесс поиска лучшего варианта из существующих.
За 20 лет независимости государства из-за неопределенности в стратегическом векторе развития, который привел к кризису в системе управления, отсутствия реальных реформ и неспособности своевременно противостоять внутренним и внешним угрозам привело к тому, что за данный период времени Украина растеряла свой уникальный потенциал. Это в целом негативно отобразилось на мощи государства, социально-экономической ситуации, обороноспособности и безопасности Украины.
От развала СССР только в экономической сфере общие убытки союзных республик составили 2,2 трлн. долл. США. Это колоссальные и неоправданные потери, которые страны Запада и прежде всего США, превратили в свои выгоды. На момент развала СССР, по оценкам экспертов Великобритании, Украина имела самый высокий потенциал развития, который превышал даже стартовые возможности России.
Сегодня чрезвычайно много критики, в большинстве своем не обоснованной и не конструктивной, раздается в сторону стран СНГ и ТС. В связи с этим необходимо отметить, что несмотря на влияние мирового финансово-экономического кризиса и на то, что ТС работает всего 1,5 года, статистика как в стоимостном, так и натуральном выражении показывает положительную динамику роста товарооборота и увеличение доходной части бюджетов государств-участников.
Если сравнить динамику основного интегрального показателя, которым является ВВП, то страны СНГ вышли на 127% от объема 1990 года уже в 2007 году. А объем ВВП Украины по состоянию на 01.01.2012г. составил лишь 69,5% от уровня 1990 года.
Самые крупные потери ВВП Украины– 14,8% были в 2009 году, а рост в 2010 году на 4,1% и 2011 – 5,2% не дал возможности покрыть это падение.
Что касается текущего года, то к большому сожалению ситуация не улучшилась, а риски выросли.
Усиление действия на протяжении последних месяцев негативных процессов как внешнего, так и внутреннего характера отразилось на показателях деятельности почти всех сфер экономики, в том числе производственного сектора.
В III квартале 2012 года объем ВВП сократился по сравнению с III кварталом 2011 года на 1,3 процента. ВВП с учетом сезонной компоненты в III квартале 2012 года по сравнению со II кварталом 2012 года тоже уменьшился - на 1,2%.[1]
В целом по расчетам Минэкономразвития по итогам 9 месяцев 2012 года экономический рост составил 1,1%, которое поддерживалось в основном расширением внутреннего спроса, в то время как прецессионные тенденции в отдельных странах Европы и, соответственно, снижение спроса на традиционную продукцию отечественного экспорта (в частности, металлопродукцию) выступало в основном сдерживающим фактором.
Как следствие, по итогам января-сентября сокращения в промышленности составило 1,2 процента.
Главными внутренними сдерживающими факторами остаются ограниченное кредитование реального сектора экономики и высокие процентные ставки по кредитам. Данные явления усиливаются девальвационными тенденциями на валютном рынке многих стран мира, в то время как курс гривны относительно доллара США находится на одном уровне в течение длительного периода.
Среди ключевых подвидов промышленности прирост объемов производства наблюдался в добывающей промышленности – 2,8%. В производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – 5,1%. Объемы производства в перерабатывающей промышленности сократились на 3,4%.
Наибольшее отрицательное влияние от сдерживающих факторов как внешнего, так и внутреннего характера получили экспортноориентированные отрасли и отрасли инвестиционного направления, в частности падение на 4,5% за 9 месяцев 2012 года металлургического производства и производство готовых металлических изделий, а также падение на 4,8 процента машиностроения.
Вместе с тем, динамика производства во внутриориентированных отраслях промышленности выступает в текущем году поддерживающим фактором развития промышленного комплекса преимущественно за счет роста спроса в условиях высокой потребительской активности населения (в январе-сентябре 2012 года оборот розничной торговли вырос на 16 процентов). Так, среди внутриориентированных видов промышленной деятельности позитивную динамику продемонстрировали пищевая и целлюлозно-бумажная промышленность (рост за 9 месяцев на 0,3 и 0,2% соответственно).
Среди основных отраслей перерабатывающей промышленности наибольший прирост производства наблюдался в химической и нефтехимической промышленности. Так, по итогам января-сентября 2012 прирост производства составил 9,5%. Доминирующим двигателем развития химической промышленности в январе-сентябре, в первую очередь, была благоприятная ценовая конъюнктура на мировых рынках удобрений. Наряду с этим, спрос на продукцию отрасли поддерживался со стороны предприятий агропромышленного комплекса.
По итогам января-сентября 2012 сокращение объемов производства сельскохозяйственной продукции составило 4,6%.
Грузовые перевозки. Снижение спроса на транспортные услуги со стороны отдельных видов промышленной деятельности негативно сказалось на транспортной сфере, что привело к сокращению в январе-сентябре 2012 года объемов грузовых перевозок на 3,4%.
Сокращение объемов транспортировки магистральными трубопроводами связано с уменьшением объемов транзита: газа - на 19,7%, нефти - на 19,6% и аммиака - на 8,2%.
Сдерживающим фактором динамики грузоперевозок железнодорожным транспортом было сокращение производства продуктов нефтепереработки и металлургической продукции.
Рост ускоренными темпами реальной заработной платы в текущем году на фоне уменьшения склонности населения к сбережениям (до 14,8% в январе-октябре 2012 года против аналогичного периода 2011 года) обеспечил расширение внутреннего потребительского спроса и способствовал развитию розничной торговли, которая в текущем году демонстрировала высокие темпы роста среди ключевых ВЭД.
По итогам января-сентября 2012 года объем оборота розничной торговли по сравнению с соответствующим периодом прошлого года вырос на 16%.
В то же время, в январе-сентябре наблюдался рост объемов выполненных строительных работ в "Работах по завершению строительства" - на 1,5 процента.
Положительная динамика роста объемов строительства в январе-сентябре 2012 года наблюдалась только в строительстве предприятий энергетики, добывающей и обрабатывающей промышленности и в некоторой степени была обусловлена необходимостью реконструкции и дальнейшего технического перевооружения производственного комплекса новыми генерирующими мощностями с использованием современных технологий и обеспечивалась увеличением капитальных инвестиций в экономику (в I полугодии 2012 года к I полугодию 2011 года капитальные инвестиции в производство электроэнергии, газа и воды выросли на 49,6%, добывающей промышленности на 54,1%), а также строительства водных сооружений, которое проводилось в рамках расширения пропускной способности водных путей, морских и речных портовых сооружений.
Также положительным моментом является то, что по итогам I полугодия 2012 года общая площадь введенного в эксплуатацию жилья выросла на 55,4%.
За январь-сентябрь в расчете до декабря 2012 года потребительские цены снизились на 0,3% (за аналогичный период 2011 года выросли на 4,2%, в 2010 году выросли на 7,4%, в 2009 году - на 9,1%), что является самым низким показателем за годы статистических наблюдений, кроме дефляционного 2002 года.
По данным НБУ, по состоянию на 01.10.2012 по сравнению с началом года монетарная база увеличилась на 3,3%, денежная масса - на 6,3%, наличные в обращении - на 3,7%.
Официальный курс гривни к доллару США на конец сентября остался на уровне конца августа и составил 7,993 грн. / долл. США, девальвировав с начала года только на 0,04%.
По итогам II полугодия 2012 года произошло сокращение уровня безработицы, определенной по методологии МОТ, до 7,8% против 8,2% в I квартале 2011 года.
В целом в январе-августе 2012 года экспорт товаров и услуг вырос на 2,5% по сравнению с январем-августом 2011 года (товаров - на 2,9%). Рост экспорта был обеспечен, в основном, увеличением поставок продукции агропромышленного комплекса (на 37,4%) и машиностроения (на 15%). Также наблюдался рост экспортных поставок продукции химической промышленности (на 6,4%).
Вместе с тем в отчетном периоде было зафиксировано уменьшение экспорта продукции металлургической отрасли (на 11,5%) и минеральной продукции (на 20,6%), в основном вследствие низких спроса и цен на мировом рынке металла (в частности в Евросоюзе и странах Ближнего Востока), прекращения переработке давальческого сырья (нефти) из Российской Федерации на украинских НПЗ и сохранения значительной неопределенности относительно перспектив развития мировой экономики.
По данным Госкомстата экспорт товаров из Украины в январе-августе 2012 года вырос на 3% по сравнению с январем-августом 2011 года. Экспорт товаров вырос в Республику Казахстан - в 1,52 раза и Республики Беларусь - на 14,5%. В то же время экспортные поставки сократились в страны Европы - на 11,4% и Российской Федерации на 8,3%.
По данным Госкомстата импорт товаров в январе-августе 2012 года вырос на 6,3% по сравнению с январем-августом 2011 года. Импорт товаров из стран Европы вырос на 5,4%, Республики Беларусь - на 44,7% и Республики Казахстан - на 4,3%. В то же время, импортные поставки уменьшились из Российской Федерации - на 5,1%.
В целом по итогам января-августа 2012 года было зафиксировано отрицательное сальдо торговли товарами и услугами на уровне 8 563 млн. долл. США (в январе-августе 2011 года - «минус» 5 269 млн. долл. США).
Сальдо торговли товарами составило «минус» 12 655 млн. долл. США («минус» 9 483 млн. долл. США соответственно), и было сформировано, в основном, отрицательным сальдо по следующим группам:
минеральные продукты - «минус» 13 248 млн. долл. США («минус» 12 850 млн. долл. США в январе-августе 2011 года);
машины и оборудование, транспортные средства и приборы - «минус» 5 905 млн. долл. США («минус» 4 316 млн. долл. США соответственно);
химическая промышленность - «минус» 4 011 млн. долл. США («минус» 4 023 млн. долл. США соответственно).
По данным Госкомстата в январе-августе 2012 году отрицательное сальдо торговли товарами было сформировано на уровне – 10 100,3 млн. долл. США. Отрицательное сальдо торговли товарами со странами Европы составило – 6 460,1 млн. долл. США, Российской Федерацией – 6 405,1 млн. долл. США и Республикой Беларусь – 2 125,7 млн. долл. США. Положительное сальдо было в торговле товарами с Республикой Казахстан (698,1 млн. долл. США).
По итогам I полугодия 2012 года капитальные инвестиции реально увеличились на 29,1% против роста на 12,3% в первом полугодии 2011 года. Рост объема инвестиций был поддержан финансовыми возможностями предприятий, за счет сформированного в 2011 году положительного финансового результата, а также бюджетными ресурсами, которые направлялись на подготовку объектов для проведения финальной части чемпионата по футболу Евро-2012.
Для сравнения, отрицательная динамика инвестиций наблюдалась в Испании (сокращение на 9,6%), Нидерландах (на 3,2%), Германии (на 1,5%) и Дании (на 0,8%).[1]
Несмотря на усилия, прилагаемые правительством Украины по обеспечению макроэкономической стабилизации, обстановка продолжает оставаться сложной в основном из-за ухудшения мировой конъюнктуры продолжающегося мирового финансово-экономического кризиса, из-за внешнего политического и экономического давления на Украину, в том числе через международные финансовые организации, а также и через внутренние факторы, которые возникли с ухудшением политической стабильности, теневой экономикой, несанкционированным оттоком капитала за рубеж, коррупцией и другими отрицательными факторами.
Так по состоянию на 01.11.2012 года средства правительства в НБУ составили 5,6 млрд. грн., что равняется 46,4% от объема к началу года. Задолженность правительства – 198,3 млрд. грн., что составило рост к началу года в 116,7%. Задолженность правительства по ОВГД выросла к началу года на 118,6% и составила 187,8 млрд. грн. Отрицательное сальдо по выполнению госбюджета за девять месяцев 2012 года составило 24,4 млрд. грн.
Государственный и гарантированный государством долг составил 62,0 млрд. долл. США. Отрицательное сальдо платежного баланса за I полугодие т.г. составило 6,19 млрд. долл. США и отрицательное сальдо внешней торговли товарами за восемь месяцев т.г. составило 10,1 млрд. долл. США. Процентные ставки по кредитам коммерческих банков по состоянию на 05.11.2012 выросли на 4,7 процентных пункта и составили 21,9%. В такой ситуации возникает логичный вопрос, как при такой дороговизне кредитных ресурсов можно обеспечить конкурентоспособность отечественных производителей?
Кроме того, необходимо добавить, что идет давление на правительство со стороны международных финансовых организаций, что зачастую приводит к неэквивалентному товарному обмену и давлению через ценовой фактор. Для примера, МВФ приостановил кредитование, а в 2013 году только этой организации необходимо будет выплатить за ранее взятые кредиты 9 млрд. долл. США.
Несмотря на текущую неутешительную финансово-экономическую ситуацию, ход жизни останавливать нельзя. С правительства не снимаются обязательства по обеспечению населения пенсиями, зарплатами, стипендиями, по финансированию социальных программ, науки, образования, здравоохранения, оплате расходов на обороноспособность, поддержание должного внутреннего порядка в стране и других функций, предусмотренных Конституцией Украины. В такой ситуации при наличии различных вариантов необходимо проявить разум, мудрость и волю для поиска и реализации стратегически верного выбора.
С экономической точки зрения выбор должен соответствовать оптимальному задействованию рациональной экономики Украины с другими государствами в трех основных формах: международная торговля, международное кредитование и международное инвестирование.
Проанализировав состояние и тенденции международного разделения труда, распределения природных запасов в мире и в первую очередь энергетических, продовольственных, водных ресурсов, климатические условия в различных регионах мира и экономическое, географическое положение Украины, объем и квалификацию трудовых ресурсов, уровень технологий, экономическую политику, товарную структуру экспорта регионов мира, макроклиматические показатели стран мира, пришли к умозаключению, что для Украины на данный момент наиболее выгоден вариант углубленной экономической интеграции со странами Содружества. Вместе, безусловно, мы сильнее и тогда можно будет решать вопросы с глобальными игроками.
Прежде всего это создание полноценной зоны свободной торговли, Таможенного союза, Единого экономического пространства и Евразийского экономического союза при сохранении независимости и суверенитета Украины. От интеграции с Украиной выиграют и другие государства-Содружества, но это конечно не нравится мировому капиталу и закулисью, которые безусловно боятся усиления России, появлению нового центра силы и сильной Украины.
Яростная кампания прозападных политиков была направлена против подписания и ратификации Договора о зоне свободной торговли госудаств-участников СНГ, но когда были объективно просчитаны экономические выгоды, то оказалось, что они значительно превышают риски.
Например, для Украины по оптимистическому сценарию для ЗСТ СНГ увеличение объема выпуска составляет «плюс» 3%, ВВП – «плюс» 2,5% по основным 38 отраслям народного хозяйства - рост объемов выпуска, увеличение доходной части госбюджета и создание дополнительных рабочих мест. Проведенные же расчеты ЗСТ Украины с ЕС показали, в основном, отрицательные экономические результаты: сокращение темпов роста ВВП, снижение объема Выпуска (темпы роста импорта почти в 2 раза выше экспорта), сокращение рабочих мест, т.е. потери превышают выгоды.
Для изучения ситуации и разработки стратегии развития взаимодействия Украины с Таможенным союзом Президентом Украины подписано распоряжение от 06 июня 2011 года № 190/2011-рп «О Рабочей группе по вопросам развития взаимодействия Украины с Таможенным союзом Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» в которую вошли ведущие ученые Украины.
Стоит отметить, что ни одна незаангажированная научная организация, ни рабочая группа не высказались против сотрудничества Украины с ТС, а лишь подтвердили явные экономические выгоды. Среди участников были разногласия лишь в части различности форм сотрудничества Украины и ТС.
Так Национальный институт стратегических исследований при Президенте Украины в проведенном научном исследовании сделал вывод, что с учетом имеющихся ЗСТ между Украиной и Россией, Беларусью и Казахстаном, а также достаточно высокого уровня сотрудничества и кооперации Украины со странами Таможенного союза, потенциальные выгоды от членства в Таможенном союзе для Украины довольно ограниченные, но именно на этих выгодах формируется большинство положительных прогнозов относительно эффектов ТС для Украины.
Следовательно, учитывая вышеупомянутые риски и новые геополитические реалии, Украине необходимо выйти с инициативой о формировании новой модели отношений с ТС, предусматривающие «особые отношения» в сферах взаимного интереса. Национальные интересы Украины заключаются в том, чтобы сохранить и стратегические отношения с партнерами, и диверсификацию и многовекторность внешнеэкономического сотрудничества, следовательно, формат «особых отношений» с Таможенным союзом может формироваться по формуле «3+1». В частности перспективны подписание нового соглашения о свободной торговле, создание «свободных экспортных зон» и секторальных таможенных союзов, реализация совместных программ развития инфраструктурных отраслей и транзитных коридоров и т.п..[2]
Как видим даже в самом пессимистическом прогнозе, который сделал НИСИ Украины, объективно нужно сотрудничать с ТС. Правда предложенный формат «3+1» не устраивает страны-участницы ТС, так как противоречит их нормативно-правовой базе. Поэтому Украине нужно вступать в члены ТС и ЕЭП.
Департаменты Минэкономразвития Украины, провели аналогичные расчеты и получили следующие результаты.
Прирост (снижение) объемов выпуска продукции по ВЭД и ВВП в целом в условиях вступления Украины в Таможенный союз с РФ, Республикой Казахстан и Республикой Беларусь, в %
| Вид экономической деятельности | 1-ая волна* | 2-ая волна* |
| Сельское хозяйство, охота и связанные с ними услуги | 2,12 | 2,43 |
| Лесное хозяйство и связанные с ним услуги | 1,6 | 2,71 |
| Рыбалка, рыборазведение | 0,15 | 2,61 |
| Добыча угля, лигнита, торфа; добыча урановой и ториевой руд | 3,56 | 4,09 |
| Добыча углеводов и связанные с ним услуги | 4,45 | 4,32 |
| Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических | 3,97 | 4,18 |
| Производство пищевых продуктов, напитков и табачных изделий | 1,11 | 2,09 |
| Легкая промышленность | 0,65 | 1,94 |
| Обработка древесины и изготовление изделий из древесины; целлюлозно-бумажное производство; полиграфическая деятельность | 0,73 | 2,03 |
| Производство кокса; производство ядерных материалов | 0,41 | 3,62 |
| Производство продуктов нефтепереработки | 0,71 | 3,48 |
| Химическая и нефтехимическая промышленность | 2,97 | 3,13 |
| Производство другой неметаллической минеральной продукции | 5,02 | 3,38 |
| Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий | 4,12 | 3,69 |
| Машиностроение | 6,21 | 4,07 |
| Другие сферы промышленности | 2,07 | 2,93 |
| Производство и распределение электроэнергии | 3,40 | 3,49 |
| Производство и распределение газа | 2,43 | 4,04 |
| Поставка пара и горячей воды | 1,85 | 4,06 |
| Сбор, очищение и распределение воды | 4,39 | 4,73 |
| Строительство | 6,94 | 3,98 |
| Торговля; ремонт автомобилей, бытовых изделий и предметов личного использования | 2,64 | 4,36 |
| Деятельность отелей и ресторанов | 0,90 | 1,37 |
| Деятельность транспорта | 5,75 | 3,7 |
| Деятельность почты и связи | 2,87 | 3,64 |
| Финансовая деятельность | 0,30 | 1,56 |
| Операции с недвижимым имуществом | 10,87 | 6,46 |
| Аренда машин и оборудования, прокат бытовых изделий и предметов личного использования | 5,17 | 4,35 |
| Деятельность в сфере информации | 1,05 | 3,24 |
| Исследования и разработки | 5,69 | 4,77 |
| Деятельность в сфере права, бухгалтерского учета, инжиниринга; предоставление услуг предпринимателям | 1,98 | 3,74 |
| Государственное управление | 5,76 | 3,55 |
| Образование | 2,85 | 2,39 |
| Охрана здоровья и предоставление социальной помощи | 3,88 | 3,13 |
| Санитарные услуги, уборка мусора и утилизация отходов | 9,68 | 4,79 |
| Деятельность общественных организаций | 0,19 | 1,21 |
| Деятельность в сфере культуры и спорта, отдыха и развлечении | 1,00 | 1,36 |
| Предоставление индивидуальных услуг | 1,83 | 2,85 |
| Валовой выпуск (всего) | 3,26 | 3,35 |
| Валовой внутренний продукт | 2,2 | 2,06 |
*- первая волна учитывает прямое влияние на выпуск продукции.
* - вторая волна учитывает дальнейшее посредственное лаговое влияние Украины в ТС.
Кроме того, для исследования вопросов вступления и подготовки соответствующих предложений правительством были созданы экспертные группы высокого уровня, эти экспертные группы возглавлялись первыми вице-премьер-министрами, в их состав входили ведущие специалисты по данной проблематике. Было проведено 5 заседаний экспертных групп, в процессе которых был согласован проект преференций для Украины в случае вступления в ТС:
1. Отмена экспортных пошлин на нефть даст 3 млрд. долл. США в год.
2. Отмена экспортных пошлин на нефтепродукты – 490 млн. долл. США в год.
3. Снижение цен на газ до уровня российских внутренних цен – 4,6 млрд. долл. США в год.
4. Отмена российских защитных мер против Украины приведет к увеличению украинского экспорта в РФ на 670 млн. долл. США в год.
5. Компенсация Украине за возможные санкции со стороны ВТО – 1,9-2,3 млрд. долл. США.
6. Обеспечение загрузки ГТС Украины.
Кроме того, ведущими академическими институтами РАН и НАНУ (Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН, Институтом экономики и прогнозирования Национальной академии наук Украины) была проведена комплексная оценка макроэкономического эффекта различных форм глубокого экономического сотрудничества Украины со странами Таможенного союза и Единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭС, показавшая следующее:
1. Макросценарная оценка экономического эффекта от вступления Украины в ТС показала, что процесс интеграции может принести, существенные эффекты в следующих областях:
а) Энергетика:
• обеспечение условий устойчивой параллельной работы энергосистем;
• координация торговой политики на рынках энергоносителей и транзитных тарифов;
• возможность снижения потерь от колебаний валютных курсов и других коммерческих рисков при переходе на расчеты на основе национальных валют;
• организация трансграничного учета и контроля за потоками энергоресурсов;
• осуществление проектов общего строительства и эксплуатации нефте- и газотранспортных коридоров, строительство и модернизация электростанций и других энергетических объектов;
• расширение практики осуществления общих инвестиционных проектов, в т.о. на концессионной основе;
• согласование стандартов в энергетической сфере;
• осуществление программ повышения квалификации и обмена специалистами.
б) Наука и технологии:
• эффективное согласование политики в сфере науки и технологий и формирование единого научно-технического пространства, ориентированного на достижение высокой международной конкурентоспособности в избранных отраслях высоких технологий;
• формирование общего фонда фундаментальных научных исследований;
• создание общих технопарков и технополисов в ряде ключевых отраслей высоких технологий;
• создание эффективного механизма коммерциализации передовых научно-технических достижений и льготных условий обмена ими среди государств-участников;
• осуществление общего выхода на внешние рынки продуктов высоких технологий.
Также эффекты от интеграции Украина получит и в других секторах национальной экономики.
2. Наиболее динамичное изменение структуры украинской экономики в пользу отраслей с более высоким уровнем переработки достигается в сценарии вступления в ЕЭП с последующим технологическим сближением между странами. В этом случае доля машиностроительных видов деятельности в валовом выпуске Украины увеличится с 6 до 9%.
3. Присоединение Украины к ЕЭП означает, что за счет торговых эффектов объем годового ВВП к концу прогнозного периода будет превышать объем ВВП в базовом сценарии на 1%. В условиях технологической интеграции и развития кооперационных связей оценка экономического эффекта к 2030 году может быть повышена до 6-7% объема ВВП. При реализации этого сценария величина ВВП Украины к концу прогнозного периода будет примерно на 6-7% выше, чем ВВП Украины в сценарии, исключающем интеграцию с ЕЭП.
4. Одной из ключевых проблем интеграции является выработка единой валютно-финансовой политики стран ЕЭП. Как показывают расчеты, сохранение нескоординированной валютной политики в странах ЕЭП может существенным образом минимизировать положительные эффекты от интеграционных связей. В связи с этим гармонизация валютной политики требует создания механизмов трансфертного перетока капитала внутри стран ЕЭП для минимизации возможных диспропорций во внешней торговле и платежных балансах. При условии создания таких механизмов гармонизация валютных курсов является наиболее предпочтительным сценарием дальнейшего углубления интеграции на постсоветском пространстве.
5. Суммарный накопленный эффект от создания ЕЭП и последующего присоединения к нему Украины за период 2011-2030 годов может достигнуть для четырех стран $1,1 трлн. (в ценах 2010 года), в разрезе стран эффект составит около 14% ВВП Беларуси, 6% ВВП Украины, 3,5% ВВП Казахстана и 2% ВВП России. В расчете на душу населения основными выгодополучателями от этой интеграции станут Беларусь, Украина и Казахстан; в абсолютном значении — Россия.[3]
Рост ВВП в целом и на душу населения, безусловно, является основным показателем, но не менее важными показателями являются структура ВВП, а также структура технологического развития, глобальный уровень конкурентоспособности, уровень технологического развития и инновационности. Эти показатели при интеграции Украины в ТС и ЕЭП имеют тенденцию к росту.
Отраслевая структура украинской экономики в постоянных ценах
(% к валовому выпуску)
| 2010 | 2015 | 2020 | 2025 | 2030 | |
| Сельское хозяйство | 8,1 | 8,1 | 7,8 | 7,6 | 7,4 |
| Добывающая промышленность | 5,8 | 5,4 | 5,0 | 4,7 | 4,5 |
| Пищевая промышленность (вкл. табак) | 9,5 | 9,9 | 10,1 | 10,2 | 10,2 |
| Текстильное и швейное производство (вкл. производство кожи) | 1,1 | 1,14 | 1,1 | 1,1 | 1,2 |
| Деревообработка и целлюлозно-бумажное производство | 1,6 | 1,7 | 1,8 | 1,8 | 1,9 |
| Производство кокса и нефтепродуктов | 4,2 | 2,8 | 1,7 | 1,0 | 0,5 |
| Химическое производство | 4,4 | 4,5 | 4,7 | 4,8 | 5,0 |
| Производство прочих неметаллических минеральных продуктов | 1,7 | 1,9 | 2,1 | 2,3 | 2,4 |
| Металлургия | 9,2 | 8,7 | 8,5 | 8,3 | 8,2 |
| Машиностроительные виды деятельности | 5,9 | 6,5 | 6,9 | 7,3 | 7,6 |
| Электроэнергетика | 4,9 | 4,5 | 4,2 | 3,9 | 3,7 |
| Строительство | 3,5 | 4,6 | 5,7 | 6,6 | 7,0 |
| Транспорт и связь | 9,0 | 9,1 | 9,2 | 9,2 | 9,4 |
| Торговля | 10,5 | 10,7 | 10,7 | 10,8 | 10,8 |
| Услуги | 20,6 | 20,6 | 20,5 | 20,4 | 20,3 |
| Всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
[4]
Аналогичные исследования провели ученые стран-членов Таможенного союза Клоцвог Ф.Н, Сухотин А.Б, Чернова Л.С, которые, сопоставляя уровень ВВП, прогнозируемый на 2015 г. по двум сценарным вариантам, получили оценку величины интеграционного эффекта. Относительно более высока эта величина для Украины, где прогнозируемый объем ВВП на 2015 г. во втором варианте более чем на 33 млрд. гривен, или на 8% превышает уровень первого варианта. Достаточно высокий интеграционный эффект ожидается для Республики Беларусь, где в 2015 г. ВВП по второму варианту превышает уровень первого варианта почти на 2 трлн. бел. руб., или на 7,3%. Несколько меньший интеграционный эффект ожидается для России: к 2015 г. прогнозируемый уровень ВВП во втором варианте будет почти на 560 млрд. руб., или на 5,7% выше, чем в первом варианте. Наименьший интеграционный эффект ожидается для Казахстана, где прогнозируемый на 2015 г. уровень ВВП во втором варианте примерно на 200 млрд. тенге, или на 2% выше, чем в первом.[5]
Среднегодовые темпы прироста ВВП стран ЕЭП, %
| Страна | 2006-2015 гг. | |
| I вариант | II вариант | |
| Россия Беларусь Казахстан Украина | 3,2 7,0 9,0 4,5 | 3,8 7,7 9,2 5,3 |
Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы.
1. Углубление экономического взаимодействия между Россией, Беларусью'', Казахстаном и Украиной может стать достаточно сильным фактором противодействия негативным тенденциям, связанным с экономическим кризисом.
2. Активизация интеграционного процесса создания ЕЭП России, Беларуси, Казахстана и Украины имеет высокую экономическую эффективность как для всех интегрируемых стран в целом, так и для каждой из этих стран в отдельности. Суммарный интеграционный эффект, измеряемый дополнительным производством ВВП, к 2015 г. составит примерно 170 млрд. долл., или 5,8% прогнозируемого уровня суммарного ВВП четырех стран по первому варианту. При этом каждая из стран будет иметь значительный интеграционный эффект. Россия за счет интеграционного фактора в 2015 г. получит дополнительно 7,4% современного уровня ВВП (разница ВВП за 2015 г. по первому и второму варианту, отнесенная к уровню ВВП в базовом году), Украина - 12,4%), Беларусь - 14,3% и Казахстан - 4,5%.
3. Интеграционный эффект достигается, прежде всего, за счет расширения рынка взаимного товарообмена продукции обрабатывающих отраслей промышленности и продукции сельского хозяйства, которая по своим конкурентным возможностям не может быть реализована на рынке других стран. Это относится в первую очередь к машиностроительной продукции, продукции сельского хозяйства, легкой и пищевой промышленности. Для Украины интеграционный эффект в значительной мере обусловлен расширением поставок из стран СНГ энергоресурсов, а для Беларуси - ростом закупок из стран СНГ зерна.
4. Активизация интеграционного процесса требует переориентации российского экспорта топливно-энергетических и сырьевых ресурсов с рынка стран Запада на рынок стран ЕЭП. Увеличение поставок российских топливно-сырьевых ресурсов в эти страны будет способствовать дополнительному росту их экономики и, следовательно, расширению емкости рынка для экспорта российской продукции.
5. Активизация интеграционных процессов создания ЕЭП стран России, Беларуси, Казахстана и Украины требует принципиального изменения интеграционного механизма, перехода от преимущественно микроэкономической интеграции к эффективному применению методов макроэкономической интеграции, обеспечивающих максимальное использование совокупного ресурсного потенциала интегрируемых стран для достижения согласованных конечных целей социально-экономического развития.
6. Первым практическим шагом по реальному созданию ЕЭП стран России, Беларуси, Казахстана и Украины должна стать совместная разработка специалистами этих стран согласованного макроструктурного прогноза на среднесрочную перспективу. Эту работу целесообразно начать с обсуждения результатов прогноза, разработанного в ИНП РАН, и внесения в него необходимых корректив, отвечающих интересам каждой из четырех стран.
7. Создание ЕЭП стран России, Беларуси, Казахстана и Украины может стать катализатором интеграционных процессов на всем постсоветском пространстве. Постепенно к нему могут присоединяться и другие заинтересованные страны СНГ и мира, что приведет к созданию на постсоветском пространстве нового крупного центра мировой экономики.[5]
Теперь, чтобы вовсе развеять и исключить несправедливо часто складывающееся, порой навязываемое, негативное отношение к поднятому вопросу, приведем следующие статистические данные за 2011 и 2012 годы.[6]
Темпы мнимого и реального роста объема внешней торговли государств-членов Таможенного союза со всеми странами, 2011 г. в % к 2010 г.
| Оборот | Экспорт | Импорт | |
| Таможенный союз со всеми странами | |||
| В стоимостном выражении, долл. США | 133,0 | 134,2 | 131,1 |
| В натуральном выражении, кг | 104,3 | 102,8 | 116,6 |
| Индекс инфляции, % | 127,5 | 130,5 | 112,4 |
| Республика Беларусь со всеми странами | |||
| В стоимостном выражении, долл. США | 148,3 | 174,8 | 124,1 |
| В натуральном выражении, кг | 128,3 | 137,7 | 104,5 |
| Индекс инфляции, % | 115,6 | 126,9 | 118,8 |
| Республика Казахстан со всеми странами | |||
| В стоимостном выражении, долл. США | 143,3 | 151,7 | 118,5 |
| В натуральном выражении, кг | 115,3 | 115,8 | 109,2 |
| Индекс инфляции, % | 124,3 | 131,0 | 108,5 |
| Российская Федерация со всеми странами | |||
| В стоимостном выражении, долл. США | 130,9 | 129,9 | 132,7 |
| В натуральном выражении, кг | 101,8 | 99,8 | 118,7 |
| Индекс инфляции, % | 128,6 | 130,2 | 111,8 |
Темпы мнимого и реального роста объема внешней торговли государств-членов Таможенного союза со странами СНГ, 2011 г. в % к 2010 г.
| Оборот | Экспорт | Импорт | |
| Таможенный союз со странами СНГ | |||
| В стоимостном выражении, долл. США | 138,0 | 137,4 | 139,1 |
| В натуральном выражении, кг | 113,4 | 111,1 | 118,7 |
| Индекс инфляции, % | 121,7 | 123,7 | 117,2 |
| Республика Беларусь со странами СНГ | |||
| В стоимостном выражении, долл. США | 155,3 | 161,2 | 145,9 |
| В натуральном выражении, кг | 115,2 | 128,2 | 105,4 |
| Индекс инфляции, % | 134,8 | 125,7 | 138,4 |
| Республика Казахстан со странами СНГ | |||
| В стоимостном выражении, долл. США | 164,2 | 176,8 | 146,4 |
| В натуральном выражении, кг | 157,5 | 173,2 | 115,9 |
| Индекс инфляции, % | 104,3 | 102,1 | 126,3 |
| Российская Федерация со странами СНГ | |||
| В стоимостном выражении, долл. США | 133,4 | 131,1 | 137,4 |
| В натуральном выражении, кг | 107,0 | 101,4 | 121,4 |
| Индекс инфляции, % | 124,7 | 129,3 | 113,2 |
