Методы предотвращения и разрешения
экономических кризисов в деятельности
лесопромышленного предприятия
И. КИСЛУХИНА
В работе представлен комплексный подход к решению проблемы противодействия кризисным явлениям в деятельности лесопромышленного предприятия и обеспечения его устойчивого развития в долгосрочной перспективе (на примере лесопромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа).
Лесопромышленный комплекс (ЛПК) Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) имеет большое значение как для экономики региона, так и для экономики России в целом, обеспечивая древесным сырьём многие отрасли народного хозяйства и предоставляя рабочие места в разное время до 50 % трудоспособного населения округа. С 1991 г. многие предприятия лесопромышленного комплекса ХМАО находятся в состоянии кризиса. Кризисное состояние предприятий обусловлено целым рядом причин, связанных с воздействием макроэкономических, региональных и иных факторов, но основная причина неудовлетворительного состояния предприятий заключается в их неспособности адаптироваться к современным рыночным условиям, отличающимся высокой степенью сложности, изменчивости и неопределённости. Решить проблему кризисного состояния лесопромышленных предприятий только методами антикризисного управления невозможно, поскольку борьба с кризисными явлениями в этом случае происходит «в пожарном режиме», и восстановленная сегодня платежеспособность предприятия не является гарантией того, что завтра это предприятие снова не станет банкротом. По нашему мнению, путь к решению данной проблемы лежит через повышение гибкости лесопромышленных предприятий, т. е. их способности адаптироваться к изменяющимся внешним условиям.
Становление института антикризисного управления в России
Появление института антикризисного управления в современной России связано с реформами российской экономики и последующим наступлением глубокого и продолжительного кризиса, охватившего все отрасли экономики и вызвавшего массовое банкротство предприятий. Вместе с тем, антикризисное управление, по нашему мнению, нельзя рассматривать как временное явление в российской экономической науке и практике, призванное нормализовать экономическую ситуацию в стране, а затем стать достоянием истории. Необходимость существования и совершенствования антикризисного управления обусловлена закономерностью возникновения кризисных явлений в социально-экономических системах (в том числе на предприятиях), имеющих, как известно, циклический характер развития.
В экономической литературе отсутствует единое общепризнанное понятие антикризисного управления, и у российских экономистов нет единого мнения по проблеме формирования его научной концепции. Причина этого, полагаем, заключается в различном понимании экономистами сущности антикризисного менеджмента, его роли и места в управленческой теории и практике. Анализ работ, посвящённых проблемам антикризисного управления, позволяет сделать вывод о существовании различных подходов к формированию его научной концепции, среди которых можно выделить два «крайних» подхода – «узкий» и «широкий» (таблица 1), охарактеризованные нами как неадекватные целям и задачам антикризисного управления. Недостатки «крайних» подходов заключаются в том, что создание концепции антикризисного управления на основе «узкого» подхода предопределяет неэффективность антикризисного управления, поскольку оно вводится на предприятии, фактически являющемся банкротом, когда развитие кризиса в его деятельности достигает критической черты, и предприятию уже требуется не помощь в преодолении кризиса, а «оживление» либо ликвидация; создание научной концепции антикризисного управления на основе «широкого» подхода приводит к стиранию грани между антикризисным менеджментом и управлением в обычном режиме, к размыванию самого понятия «антикризисное управление».
Таблица 1
«Крайние» подходы к формированию научной концепции антикризисного управления
| Основные характеристики подхода | «Узкий» подход | «Широкий» подход |
| 1. Область применения антикризисного менеджмента | несостоятельные предприятия (банкроты) | любые предприятия |
| 2. Основная цель (назначение) антикризисного управления | реабилитация («оживление») предприятий – банкротов; ликвидация хронически неэффективных предприятий | предотвращение наступления кризиса в деятельности предприятия |
| 3. Основные методы антикризисного управления | реабилитационные и ликвидационные процедуры арбитражного процесса, применяемые к предприятию – должнику | любые методы менеджмента, способствующие улучшению экономического и финансового положения предприятия |
| 4. Лица, осуществляющие антикризисное управление | арбитражные управляющие | руководство и персонал предприятия, арбитражные управляющие |
| 5. Временной период осуществления антикризисного управления (ограничения по времени) | отрезок времени, ограниченный рамками арбитражного процесса | не имеет жёстких временных ограничений. |
Путь к определению сущности и назначения антикризисного управления и формированию его научной концепции, по нашему мнению, лежит через изучение экономических кризисов. В экономической литературе встречаются различные трактовки понятия «кризис», определяемого как макроэкономическое явление [1]; как экономическое явление, возникающее на разных уровнях экономики [2] или только в деятельности организации [3]. Наиболее обобщённое определение кризиса дано в работе «Антикризисное управление» под редакцией Э.М. Короткова: «Кризис – это крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее её жизнестойкости в окружающей среде» [4]. Различия в трактовке понятия «кризис», свидетельствует о различном понимании экономистами сущности экономических кризисов, их природы и причин возникновения. Теории экономических циклов [5; 6 и др.] доказывают, что социально-экономические системы имеют циклический характер развития, следовательно, наступление фазы экономического спада (кризиса) является закономерностью и может быть вызвано объективными причинами, а не только неэффективным управлением. В свою очередь объективность и закономерность возникновения кризисов, по мнению автора, обусловливает необходимость создания и совершенствования комплекса мер, позволяющих бороться с этими экономическими явлениями.
Чтобы борьба с кризисом была эффективной, прежде всего, полагаем, необходимо идентифицировать (распознать) кризис. Для этого нужно ответить на целый ряд вопросов о характере, глубине, интенсивности, сложности протекающих кризисных процессов, выявить причины наступления кризиса и его вероятные последствия.
Большое значение в распознавании кризисов имеет их типология. Классификационные признаки кризиса могут рассматриваться как его параметры, способствующие более точной оценке ситуации и разработке адекватных управленческих решений. Экономические кризисы можно классифицировать следующим образом:
- по масштабам проявления – общие и локальные;
- по предсказуемости – предсказуемые (закономерные) и непредсказуемые (случайные);
- по наблюдаемости – явные и латентные (скрытые);
- по силе воздействия – глубокие и лёгкие;
- по продолжительности – затяжные и кратковременные;
- по источникам происхождения – вызванные внешними факторами и вызванные внутренними факторами;
- по возможности преодоления – преодолимые и непреодолимые;
- по возможности предотвращения – предотвратимые и непредотвратимые;
- по возможности воздействия на протекание кризиса – управляемые и неуправляемые;
- по уровням экономики – микроэкономические; мезоэкономические; макроэкономические и мировые.
Для идентификации кризиса и последующей разработки комплекса мер по его преодолению важно определить, что послужило причиной (причинами) наступления кризисной ситуации в социально-экономической системе (на предприятии). По нашему мнению, кризисы могут вызываться как внутренними, так и внешними факторами.
К внутренним факторам относятся: организационно-управленческие, производственные, снабженческо-сбытовые, маркетинговые, финансово-инвестиционные; коммуникационные и кадровые.
К внешним факторам можно отнести факторы операционного окружения (потребителей, поставщиков, партнёров и конкурентов); факторы макросреды (экономические, политические, правовые, технологические, социокультурные, а также природно-климатические и экологические); факторы глобальной среды (мировой экономики, международной политики, международного права, социокультурные, технологические, природно-климатические и экологические).
Для изучения и управления кризисными явлениями, по нашему мнению, большое значение имеют не только причины их возникновения, но и их возможные последствия. Как отмечает Э.М. Коротков, выход из кризисного состояния не всегда связан с позитивными последствиями. Последствия кризиса могут быть различными: от полного оздоровления социально-экономической системы до её окончательного разрушения [4].
Автором предложена следующая классификация последствий экономических кризисов:
1. По значению для социально-экономической системы последствия кризисов подразделяются на положительные и отрицательные.
К положительным последствиям относятся:
- оздоровление социально-экономической системы;
- обновление социально-экономической системы;
Отрицательными последствиями являются:
- разрушение социально-экономической системы;
- возникновение нового кризиса;
- цепная реакция кризисных явлений.
2. По характеру привнесённых изменений последствия кризиса могут быть:
- качественными и количественными;
- долгосрочными и краткосрочными;
- необратимыми и обратимыми.
3. По посткризисному состоянию социально-экономической системы можно выделить следующие последствия кризисов:
- сохранение социально-экономической системы;
- преобразование социально-экономической системы;
- разрушение социально-экономической системы.
Таким образом, кризис – это сложное и многогранное экономическое явление. Экономические кризисы имеют разнообразные причины и последствия для социально-экономических систем, а также различную интенсивность, силу воздействия, глубину и период протекания. Экономическими кризисами необходимо управлять, поскольку бесконтрольное развитие кризисной ситуации может привести к разрушению социально-экономической системы (предприятия).
Явление финансовой несостоятельности присутствует в экономике любого государства, ориентированного на рыночные отношения. Богатый опыт развития и совершенствования института несостоятельности имеют экономически развитые страны, изучение которого, по нашему мнению, весьма полезно для России при формировании собственного национального законодательства о банкротстве. К зарубежному опыту антикризисного управления обращались Э.М. Коротков, Н.В. Родионова, Е.В. Новосёлов и многие другие российские экономисты. Институты несостоятельности различных государств имеют существенные отличия, прежде всего по степени защищённости интересов сторон. Н.В. Родионова приводит классификацию особенностей функционирования институтов банкротств развитых стран, разработанную европейскими экспертами [7]. В основу данной классификации был положен принцип условной дифференциации правовых систем различных государств по пятизначной шкале защищённости интересов сторон судебного процесса по делу о банкротстве. Всего выделены пять основных видов существующих в мире правовых систем банкротства: радикально прокредиторская, умеренно прокредиторская, нейтральная, умеренно продолжниковская и радикально продолжниковская. Так, в соответствии с указанной классификацией правовая система Великобритании отнесена к радикально прокредиторской, а институты банкротства США, Франции и Японии – к радикально продолжниковской.
Анализ практики антикризисного управления развитых стран показывает, что существует два пути решения проблемы несостоятельных предприятий – их ликвидация или реабилитация. Несмотря на существующие различия в содержании законодательств о банкротстве разных стран, постепенно вырабатывается единообразный подход к регулированию этого процесса. Суть его состоит в дифференциации ситуаций и возможностей выбора процедуры преодоления банкротства в каждом конкретном случае.
Представляется важным рассмотрение особенностей института банкротства в России, становление которого происходило поэтапно:
Первый этап – дореволюционный. В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Процедуры банкротства в дореволюционной России имели некоторые особенности, утраченные в современном законодательстве, среди которых: определяющая роль судебных органов в исполнении конкурсного производства; свободный доступ всех наличных кредиторов к имуществу должника, включая личное; унизительное обращение с должником в ходе производства по делу о несостоятельности и жестокое наказание. Однако, наибольшее воздействие на должника, как отмечает Н.В. Родионова, оказывало общественное порицание, вызывающее страх перед банкротством, на котором основывалось законопослушание предпринимателей царской России [7].
Второй этап – советский период. Нормы о несостоятельности были включены в Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. и в Гражданско-процессуальный кодекс 1927 г., но они существенно отличались от дореволюционных, зачастую в ущерб качеству. С завершением нэпа банкротства предприятий практически прекратились, поскольку существование этого института было несовместимо с монополией государства на собственность и государственной поддержкой убыточных предприятий. Отсутствие в этот период в законодательстве института банкротства, полагаем, стало причиной неустойчивого состояния кредитных отношений и правовой незащищённости участников гражданского оборота.
Третий этап – постсоветский. В этот период происходит возрождение института банкротства с Указом Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур», действовавшим до принятия Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3939-1, когда стало возможным реальное проведение процедур банкротства. Данный закон о банкротстве, полагаем, можно охарактеризовать как закон, созданный для защиты интересов предприятий – должников с целью обеспечения максимальной возможности сохранения бизнеса. Сложность определения внешних признаков банкротства, невозможность признания банкротом предприятий, имеющих огромные задолженности, но не превышающие стоимость их имущества, отсутствие выделения таких категорий должников как градообразующие, сельскохозяйственные, кредитные, страховые организации – всё это усложняло применение процедуры банкротства к должникам, ущемляло интересы кредиторов. Тем не менее, действие указанного закона не способствовало оздоровлению российского бизнеса, разрешению проблемы взаимных неплатежей и улучшению инвестиционного климата в России. И в 1998 г. был принят новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ, принципиально отличающийся от первого. По классификации европейских экспертов [7] закон о банкротстве 1992 г., полагаем, можно определить как «радикально продолжниковский», а закон, принятый в 1998 г., стал, напротив, «радикально прокредиторским». Несмотря на то, что в новом Законе «О несостоятельности (банкротстве)» во многом удалось преодолеть недостатки ранее действовавшего закона, но и он, по мнению многих российских экономистов, требовал дальнейшего совершенствования.
В этой связи, 26 октября 2002 года была принята новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, которая вступила в действие со 2 февраля того же года. Принятие данного закона, по нашему мнению, способствовало решению ряда проблем, связанных с недостатком времени, отпущенного по закону на восстановление платежеспособности должника, а также с невозможностью для руководства предприятия – должника сохранения контроля над бизнесом. Решение этих проблем стало возможным с введением новой процедуры арбитражного процесса – финансового оздоровления, которое может осуществляться в течение двух лет. Кроме того, существовала проблема отсутствия выделения таких категорий должников как стратегическая организация и естественная монополия. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 2002 г. выделяет данные категории должников и устанавливает особенности проведения процедур банкротства, что, имеет принципиальное значение, поскольку позволяет учитывать особенности предприятия – должника, его экономическую и стратегическую значимость при применении к нему процедур банкротства.
Принятие в 2002 году Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целом, имеет положительное значение, поскольку данный закон способствует совершенствованию процедур банкротства, применяемых к предприятию – должнику, и развитию института несостоятельности в России. Однако указанный закон, как и два предыдущих закона, не решает главную проблему – несвоевременного введения антикризисного управления на предприятии. Согласно требованиям законодательства о банкротстве, предприятие – должник обращается в арбитражный суд, уже являясь банкротом, когда развитие кризиса достигло критической черты, и предприятие оказывается не в состоянии ни только платить по своим долгам, но и осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, поскольку ощущает острый дефицит оборотных средств.
Состояние предприятий лесопромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа
Лесопромышленное производство является традиционным видом хозяйственной деятельности для данного региона. Его развитие обусловлено наличием на территории округа больших запасов лесных древесных ресурсов, которые на сегодняшний день составляют 3,2 млрд. куб. м или 4% от общероссийских запасов. Земли лесного фонда занимают 90% территории округа, их общая площадь равна 49,8 млн. га. Средний процент лесистости – 50,4%. Лесистость территории ХМАО выше, чем в среднем по России на 5,7%. В Ханты-Мансийском автономном округе лесопромышленный комплекс представлен преимущественно лесозаготовительными предприятиями (таблица 2.).
Таблица 2.
Структура лесопромышленного комплекса, %
| Наименование | Россия | ХМАО |
| Всего лесопромышленный комплекс, в том числе | 100 | 100 |
| - лесозаготовительная | 21 | 82 |
| - деревообрабатывающая | 45 | 18 |
| - целлюлозно-бумажная | 33 | - |
| - лесохимическая | 1 | - |
В развитии лесопромышленного производства на территории Ханты-Мансийского автономного округа можно выделить три основных этапа (рис. 1).
Рис. 1 Этапы развития лесопромышленного производства на территории Ханты-Мансийского автономного округа.
С 2000 года начался процесс постепенного преодоления кризиса в лесной отрасли (рис. 1). По заказу Правительства ХМАО в 2000 году была разработана «Региональная программа развития и реструктуризации лесопромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа на 2001 – 2010 годы», в рамках которой планировалось осуществление целого ряда мероприятий по реструктуризации действующих и строительству новых предприятий ЛПК на территории округа. По оценкам разработчиков указанной Программы, к 2010 году кризис в лесопромышленном комплексе ХМАО должен быть полностью преодолён, и достигнуто устойчивое развитие всех лесопромышленных предприятий.
Вместе с тем, говорить о преодолении экономического кризиса в лесопромышленной отрасли, по нашему мнению, ещё рано. Несмотря на некоторый рост объёмов производства, наблюдавшийся в 2000 – 2001 гг., экономическое положение лесопромышленного комплекса округа, в целом, продолжает оставаться достаточно сложным, показатели производства остаются низкими: в среднем в 5-6 раз ниже предкризисного уровня производства, а в 2002 году положительная динамика объёмов производства снова сменилась отрицательной (таблица 3).
Таблица 3.
Производство основных видов продукции лесопромышленного комплекса
Ханты-Мансийского автономного округа
| Наименование продукции | Годы | |||
| 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | |
| 1. Вывозка древесины, тыс. м3 | 1642 | 1837 | 1920 | 1742 |
| 2. Деловая древесина, тыс. м3 | 1298 | 1451 | 1495 | 1505 |
| 3. Пиломатериалы, тыс. м3 | 418 | 327 | 403 | 383 |
| 4. Шпалы для железной дороги, тыс. шт. | 231 | 181 | 227 | 140 |
| 5. Дверные блоки, тыс. м2 | 70 | 76,8 | 77 | 61 |
| 6. Оконные блоки, тыс. м2 | 44 | 55,5 | 60 | 49 |
Причины возникновения кризиса в деятельности лесопромышленных предприятий ХМАО, полагаем, можно подразделить на две основные группы: внешние и внутренние (рис. 2). К внешним причинам относятся макроэкономические и региональные факторы, а также наследие плановой экономики. Помимо многочисленных внешних причин существует ряд внутренних причин, обусловленных деятельностью самого предприятия (рис. 2). Возникновение внутренних причин кризиса во многом обусловлено воздействием неблагоприятного внешнего окружения и связано с трудностями экономики переходного периода. Именно влияние внешней среды стало основной причиной кризиса в деятельности предприятий и, в целом, проблема кризиса лесопромышленного комплекса ХМАО имеет объективный характер.
Рис. 2 Причины кризиса в деятельности предприятий лесопромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа.
В этой связи возникает вопрос о целесообразности развития лесопромышленного комплекса на территории Ханты-Мансийского автономного округа. Исследовать указанную проблему, на наш взгляд, необходимо по следующим направлениям (рис. 3).
Рис. 3 Структуризация проблемы целесообразности развития лесопромышленного комплекса на территории Ханты-Мансийского автономного округа.
Положительная динамика спроса на лесопромышленную продукцию и значительные потенциальные возможности лесной отрасли для его удовлетворения, экономическая эффективность планируемых мероприятий и их безопасность для экологии ХМАО, позволяют дать утвердительный ответ на вопрос о целесообразности развития лесопромышленного комплекса на территории округа.
Проведённый нами анализ арбитражных дел о банкротстве предприятий ЛПК позволяет выявить некоторые характерные особенности антикризисного управления этими предприятиями, среди которых:
- отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, на что указывают расчётные коэффициенты;
- введение конкурсного производства сразу после процедуры наблюдения;
- частичное удовлетворение требований кредиторов;
- ликвидация юридического лица по результатам арбитражного управления;
- продажа на конкурсных торгах имущества предприятия (как правило, остаточного) при сохранении основного производственного комплекса путём передачи вновь образованному юридическому лицу вне рамок арбитражного процесса;
- переход работников должника на вновь образованное предприятие до начала арбитражного процесса.
Антикризисное управление лесопромышленными предприятиями ХМАО, осуществляемое в рамках арбитражного процесса нам представляется неэффективным, поскольку оно не способствует преодолению кризиса в деятельности предприятия, представляя собой механизм ликвидации должников и погашения их долговых обязательств.
Совершенствование методов управления кризисом в деятельности
лесопромышленных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа: повышение гибкости бизнеса
В широком смысле можно весь менеджмент назвать антикризисным, поскольку он направлен на улучшение экономического положения предприятия и недопущения возникновения кризиса в его деятельности. Вместе с тем, антикризисное управление должно занять свою «нишу» в теории и практике менеджмента. Границей между управлением в обычном режиме и антикризисным управлением должна стать угроза приближения банкротства.
Управлять предприятием в условиях кризиса традиционными методами, характерными для управления в обычном режиме, как известно, невозможно. Кризисная ситуация требует иных подходов к управлению и принятия таких решений, которые могли бы в кратчайшие сроки изменить ход событий и остановить падение предприятия в «кризисную пропасть». Антикризисное управление существенно отличается от управления в обычном режиме (таблица 4).
Таблица 4.
Отличительные особенности антикризисного управления от управления в обычном режиме
| Управление в обычном режиме | Антикризисное управление |
| 1. Приоритет долгосрочного развития над получением сиюминутной выгоды. | 1. Необходимость получения выгоды (дохода) в настоящее время, даже в ущерб вероятному будущему. |
| 2. Подчинённость краткосрочных целей и задач общей стратегии предприятия. | 2. Отсутствие стратегических целей и задач, краткосрочный характер планирования. |
| 3. Стремление к максимизации выгоды (прибыли) и минимизации потерь (убытков). | 3. Стремление к аккумулированию денежных средств для предотвращения банкротства. Допущение вынужденных потерь. |
| 4. Рационализация использования ресурсов предприятия, достигающаяся посредством внедрения современных технологий, повышения эффективности производства и уровня качества выпускаемой продукции. | 4. Осуществление деятельности предприятия в режиме жёсткой экономии ресурсов, которая достигается, преимущественно, уменьшением текущей потребности в оборотных средствах. |
| 5. Преобладание мер наступательного характера в стратегических и тактических планах. | 5. Преобладающее количество мер защитного характера, предусмотренных антикризисной программой (сокращение производства, продажа имущества, сокращение персонала и т. д.). |
| 6. Инвестирование денежных средств в перспективные проекты, которые будут приносить прибыль предприятию в будущем. | 6. Прекращение инвестиционной деятельности на весь период антикризисного управления: «замораживание» инвестиционных проектов, закрытие производств, не приносящих прибыль в настоящее время. |
| 7. Проведение активной социальной политики, направленной на улучшение условий труда и повышение уровня благосостояния работников. | 7. Приостановка социальных программ, осуществление только обязательных текущих выплат работникам. |
В целях повышения эффективности антикризисного управления необходимо вводить антикризисное управление и осуществлять финансовое оздоровление предприятий вне рамок арбитражного процесса на этапе приближения неплатежеспособности (третья фаза развития кризиса по классификации З. Айвазяна). Решение о введении антикризисного управления в этом случае, полагаем, должен принимать руководитель предприятия. Процесс антикризисного управления до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом можно разделить на подготовительный, диагностический, планово-расчётный, реабилитационный и аналитический этапы.
Повышению эффективности антикризисного управления, на наш взгляд, способствовало бы принятие Федерального Закона о досудебном финансовом оздоровлении предприятий. Данный закон позволил бы, во-первых, предотвратить банкротство многих предприятий, во-вторых, повысить ответственность руководителей за финансово-экономическое состояние предприятия, поскольку несвоевременное введение антикризисного управления или иные действия руководства, способствующие наступлению неплатежеспособности предприятия, могли бы классифицироваться как преднамеренное банкротство.
Однако бороться с кризисными явлениями только методами антикризисного управления не достаточно эффективно, поскольку борьба с кризисом происходит в условиях, когда он уже наступил. Экономическими кризисами необходимо управлять, используя методы, способы и приёмы всего современного менеджмента. В этой связи, понятия «антикризисное управление» и «управление кризисом в деятельности предприятия», по нашему мнению, следует разграничить, поскольку процесс управления кризисом выходит за рамки антикризисного управления и включает в себя прогнозирование, предотвращение и преодоление кризиса. Антикризисное управление выполняет только функцию преодоления кризисной ситуации, поскольку методы и процедуры антикризисного управления применяются к предприятию, в деятельности которого уже наступил кризис. Прогнозировать наступление кризиса возможно посредством мониторинга внутренней среды предприятия и его внешнего окружения. Предотвращать наступление кризиса целесообразно методами стратегического и тактического менеджмента. Одной из самых современных теорий менеджмента, позволяющих максимально приблизиться к реализации идеи «бескризисного» развития предприятия, является Теория гибкого развития предприятия, которая обеспечивает возможность адаптации в течение длительного времени.
Автором выявлены три основных подхода к оценке гибкости, согласно которым гибкость определяется:
- на основе шкалы гибкости [9];
- путём расчёта показателя гибкости [10];
- посредством определения реакции предприятия на возникающие новые возможности и угрозы внешнего окружения [11].
Все указанные подходы к оценке гибкости имеют свои преимущества и недостатки. По мнению автора, подход к оценке гибкости, предлагаемый Т. Уэлленом и Д. Хангером [11], является наиболее приемлемым с точки зрения адекватности выбранных критериев оценки и универсальности применения. Однако сам метод оценки способности предприятия реагировать на факторы внешней среды (метод EFAS) имеет ряд существенных недостатков, к которым можно отнести формирование перечня анализируемых факторов по принципу количественного равенства возможностей и угроз; субъективность принятия решений на всех этапах оценки гибкости предприятия; несопоставимость показателей оценки гибкости предприятия. Усовершенствуем метод EFAS путём преодоления указанных недостатков.
Определим способность лесопромышленного предприятия ХМАО (на примере муниципального унитарного предприятия (МУП) «Югорсклес») адаптироваться к условиям внешнего окружения (прогноз на 2005 год) методом EFAS и попытаемся преодолеть недостатки данного метода. Процесс исследования будем осуществлять поэтапно (таблица 5):
Таблица 5.
Оценка гибкости лесопромышленного предприятия ХМАО ( на примере МУП «Югорсклес»)
прогноз на 2005 год
| Внешние стратегические факторы | Вес | Оценка | Взвешенная оценка | Стоимостная оценка: увеличение (+) или уменьшение (-) денежных средств, тыс. руб. |
Возможности:
| 0,02 0,20 0,08 0,05 0,12 0,15 0,14 0,10 0,06 0,08 | 3 4 3 2 2 2 2 1 1 1 | 0,06 0,80 0,24 0,10 0,24 0,30 0,28 0,10 0,06 0,08 | +50 +1500 +200 -124,6 -97,2 -923,6 -356,4 -437,5 -126,0 -330,0 |
| Суммарная оценка: | 1,00 | 2,26 | -645,3 |
1. На основе SWOT-анализа определим наиболее вероятные возможности и угрозы внешнего окружения МУП «Югорсклес» (колонка 1). Прогнозируемое количество внешних стратегических факторов равно десяти, из которых семь являются угрозами, и только три фактора – возможностями (колонка 1).
2. Каждому фактору припишем соответствующее весовое значение (колонка 2) от единицы (важнейший) до нуля (незначимый) на основе оценки вероятного воздействия данного фактора на стратегическую позицию предприятия (сумма весов равна единице). Суммарное весовое значение угроз в данном случае равно 0,70, а возможностей – 0,30, что свидетельствует о преобладающем влиянии угроз на деятельность МУП «Югорсклес». Поскольку количество угроз и степень их воздействия на предприятие существенно превышают аналогичные параметры оценки прогнозируемых возможностей, то внешнее окружение предприятия можно определить как неблагоприятное.
3. Выявим реакцию предприятия на каждый фактор внешнего окружения, оценив уровень реакции по пятибалльной шкале (колонка 3): «пять» – сильная, «четыре» – выше среднего, «три» – средняя, «два» – ниже среднего, «единица» – незначительная» (прогнозируемые значения реакции предприятия были определены автором, как и весовые значения, методом экспертного опроса).
4. Определим взвешенные оценки каждого фактора путём умножения его веса на оценку, и подсчитаем суммарную взвешенную оценку для данного предприятия (колонка 4). Суммарная оценка (определяемая по пятибалльной шкале, как и оценка каждого фактора) указывает на степень реакции предприятия на факторы внешней среды. В данном случае оценка равна 2,26, что свидетельствует о реакции предприятия, соответствующей уровню «ниже среднего», т. е. является признаком неудовлетворительной способности МУП «Югорсклес» адаптироваться к условиям внешнего окружения.
5. В целях преодоления субъективности оценки гибкости предприятия и обеспечения её сопоставимости с оценками гибкости других предприятий или самого предприятия в другие периоды времени, по нашему мнению, необходимо определить влияние внешних факторов в стоимостном выражении, т. е. рассчитать, какие дополнительные доходы или расходы будет иметь предприятие в результате воздействия факторов внешнего окружения, и подсчитать суммарный прогнозируемый доход (убыток) предприятия (колонка 5). Согласно данным финансовой отчётности МУП «Югорсклес», доход от реализации продукции предприятия в 2004 году был равен 18623 тыс. руб., а издержки – 20253 тыс. руб., разница в 1630 тыс. руб. составила убыток предприятия (таблица 6). Структура издержек предприятия, представленная в таблице 7, показывает, что убыток обусловлен негативным воздействием внешних факторов, таких как увеличение поставок в округ товаров-заменителей и снижение платежеспособности населения округа, которые не были учтены при планировании деятельности предприятия и стали причиной недополучения финансовых средств в размере 2400 тыс. руб. В случае, если бы предприятие получило указанную сумму денежных средств, то оно не только не имело бы убытков (1630 тыс. руб.), но и получило бы прибыль в размере 770 тыс. руб. (таблица 7). В 2005 году положительное воздействие внешних факторов (внешние возможности предприятия) может принести МУП «Югорсклес» дополнительные поступления денежных средств на сумму 1750 тыс. руб. (таблица 5), но негативное воздействие внешних факторов (угроз) может усилиться на 2395,3 тыс. руб. в стоимостном выражении (таблица 7). Следовательно, совокупное воздействие факторов внешнего окружения будет иметь негативный характер и приведёт к уменьшению денежных средств предприятия на 645,3 тыс. руб. (таблица 5).
6. Для определения влияния внешних факторов на конечный финансовый результат производственно-хозяйственной деятельности предприятия (прибыль или убыток) автором предлагается следующая формула (2):
ФР = Д – И + СО, где (2)
ФР – конечный финансовый результат деятельности предприятия (прибыль или убыток), тыс. руб.;
Д – совокупный доход предприятия, тыс. руб.;
И – совокупные издержки, тыс. руб.;
СО – совокупная стоимостная оценка влияния факторов внешней среды на деятельность предприятия, тыс. руб.
Таблица 6.
Оценка влияния факторов внешней среды на финансовые результаты
производственно-хозяйственной деятельности МУП «Югорсклес», тыс. руб.
| Показатели | 2004 год | 2005 год (прогноз) |
| 1. Доход от реализации продукции | 18623 | 18623 |
| 2. Совокупные издержки | 20253 | 20253 |
| 3. Прибыль (+) или убыток (-) | -1630 | -2275,3 |
Рассчитаем конечный финансовый результат производственно-хозяйственной деятельности МУП «Югорсклес» на 2005 год, приняв уровень дохода и издержек предприятия равными уровню 2004 года (таблица 6), по формуле (2):
ФР = 18632 – 20253 + (– 645,3) = –2275,3 тыс. руб.
Согласно расчётам, прогнозируемый финансовый результат будет равен –2275,3 тыс. руб. Это означает, что, если в деятельности предприятия ничего не изменится и его способность адаптироваться к условиям внешнего окружения останется на прежнем уровне, по итогам 2005 года МУП «Югорсклес» получит убыток на сумму 2275,3 тыс. руб.
Таблица 7.
Оценка влияния угроз внешнего окружения на издержки производства и реализации продукции МУП «Югорсклес»(прогноз на 2005 г.)
| Виды издержек предприятия | Структура издержек производства и реализации продукции в 2004 г. | Влияние угроз внешнего окружения на издержки предприятия в 2005 г. (прогноз) | ||
| расходы, % | расходы, тыс. руб. | увеличение (+) /уменьшение (-) расходов, % | увеличение (+) /уменьшение (-) расходов, тыс. руб. | |
| 1.Материальные затраты, в том числе: -покупка древесины, отпускаемой на корню; -покупка электроэнергии; -покупка ГСМ; -покупка запасных частей и комплектующих; -другие затраты (содержание и эксплуатация лесовозного транспорта, оборудования, лесовозных дорог и т. п.) | 40,3 4,1 8,0 12,0 7,2 9,0 | 8162,0 830,4 1620,2 2430,4 1458,2 1822,8 | +15 +6 +38 +30 | +124,6 +97,2 +923,6 +437,5 |
| 2.Затраты на оплату труда | 29,1 | 5893,6 | ||
| 3. Отчисления на социальные нужды | 0,7 | 141,8 | ||
| 4.Амортизация | 9,2 | 1863,2 | ||
| 5.Прочие расходы, в том числе: -плата за провоз по железной дороге; -другие коммерческие расходы | 11,5 8,0 9,2 | 2329,1 1620,2 1863,3 | +22 | +356,4 |
| Всего прямые издержки: | 100,0 | 20253,0 | ||
| 6.Недополучение финансовых средств (косвенные издержки), в том числе: -в результате увеличения поставок в округ товаров-заменителей; -в результате снижения платежеспособности населения округа | 75 25 | 1800 600 | +7 +55 | +126,0 +330,0 |
| Всего косвенные потери: | 100,0 | 2400,0 | +2395,3 | |
7. Для того чтобы определить, является ли предприятие гибким, необходимо конечный финансовый результат его деятельности (ФР) сравнить с тем уровнем прибыли, который предприятие считает для себя достаточным (ДП):
ФР >, = ДП – предприятие гибкое;
0 <, = ФР < ДП – предприятие недостаточно гибкое, требуется повысить способность предприятия адаптироваться к внешнему окружению;
ФР < 0 – предприятие негибкое, требуются срочные меры для повышения уровня гибкости ввиду возникновения угрозы неплатежеспособности.
Прогноз финансового состояния МУП «Югорсклес» на 2005 год соответствует неравенству ФР < 0, что является признаком негибкости предприятия и обусловливает необходимость его безотлагательной реорганизации, в противном случае предприятие рискует стать банкротом.
Таким образом, определение стоимостной оценки влияния факторов внешней среды на деятельность предприятия позволяет преодолеть недостатки метода EFAS и сделать показатель гибкости предприятия одним из важнейших финансовых показателей, с помощью которого можно определить возникновение негативных тенденций в финансовом положении предприятия, т. е. прогнозировать наступление кризиса. Поскольку финансовый результат деятельности предприятия, как было установлено в ходе исследования, напрямую зависит от его способности адаптироваться к условиям внешнего окружения, следовательно, повышение уровня гибкости будет способствовать предотвращению наступления кризиса в его деятельности.
Повышение уровня гибкости предприятий лесопромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа может быть достигнуто путём диверсификации их деятельности, при этом наиболее перспективным направлением развития предприятия представляется диверсификация комбинированного типа. Экономический эффект от использования комбинированной диверсификации может быть существенно усилен интеграцией технологически невзаимосвязанных производств, достигаемой за счёт внедрения «промежуточных» (связующих) технологий. Это позволяет объединить самостоятельные производственные процессы в единую технологическую цепочку. Реализация стратегии комбинированной диверсификации позволит обеспечить стабильность экономического положения предприятия в долгосрочной перспективе и снизить вероятность возникновения кризиса в его деятельности.
Заключение
Представленный в работе комплексный подход к решению проблемы кризисного состояния предприятий лесопромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа позволит руководителям предприятий эффективно противодействовать кризисным явлениям без обращения в арбитражный суд.
Список литературы:
- Райсберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Б.Е. Современный экономический словарь. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 480 с.
- Деловой мир: Словарь – справочник предпринимателя /Под ред. Л.В. Балдина, А.А. Чичановского. – М.: Издательско-производственная фирма «Зевс», 1992. – 293 с.
- Норберт Т. Управление изменениями //Проблемы теории и практики управления, 1998 – № 1 – с. 69-74.
- Антикризисное управление: Учебник /Под ред. Э.М. Короткова. – М.: ИНФРА - М, 2002. – 432 с.
- Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. – М.: Экономика, 1989.
- Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982 и др.
- Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 223 с.
- Концепция социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа. Одобрена распоряжением Правительства ХМАО от 29 сентября 2001 года № 556-рп. – Ханты-Мансийск: ГУИПП «Полиграфист», 2002. – 146 с.
- Васильев В.Н., Садовская Т.Г. Организационно-экономические основы гибкого производства. – М.: Высшая школа, 1998. – 272 с.
- Самочкин В.Н. Гибкое развитие предприятия: Анализ и планирование. – 2-е изд, испр. и доп. – М.: Дело, 2000. – 376 с.
- Whellen T., Hunger D. Strategic Management & Business Policy. – N. Y.: Addison-Wesley Publishing Company, Inc., 1992.
