« МВД РОССИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ УЧЕБНИК ДЛЯ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ ...»
Социальные общности обладают сложной организацией, состоят из разнообразных социальных групп и слоев, находящихся во взаимосвязи и взаимодействии между собой. В процессе развития меняется их качественный и количественный состав, происходит формирование новых общностей, растет социальная мобильность. Направленность этих изменений во многом определяет развитие общества. Образуя совокупности людей на основе различных критериев и признаков, социальные общности в зависимости от их численности подразделяются на большие (классы, нации, профессиональные и отраслевые группы и др.), средние (территориальные общности, производственные коллективы и др.) и малые (семья и др.).
Социальная структура общества — понятие историческое. Каждый тип общества в зависимости от характера и способа воспроизводства обладает определенной социальной структурой. Так первобытнообщинный строй имел родоплеменную организацию, в которой род одновременно выступал трудовым и семейным коллективом, а также формой социально-этнической общности. В рабовладельческом обществе возникают классы рабовладельцев и рабов, появляются профессиональные группы, формируется народность как форма этнической общности, утверждается моногамная семья и т. д. В условиях феодализма образуются классы феодалов и крестьян, которые по мере трансформации экономических отношений уступают свое место новым социальным общностям: при капитализме — классу наемных работников (рабочему классу) и буржуазии, а при социализме — рабочему классу, крестьянству и интеллигенции. На этапе индустриального общества происходит формирование и развитие наций, растет многообразие отраслевых и профессиональных групп, меняется структура территориальных общностей.
Однако к концу XX столетия становится очевидным, что индустриальное общество, которому схематично соответствовали капиталистическая и социалистическая формации, исчерпало возможности дальнейшего развития. В последние десятилетия происходят существенные изменения в содержании социальных групп и слоев, характере их взаимодействия. Появляются новые признаки в идентификации социальных общностей, возрастает социальная мобильность, формируются правящий класс, класс производственных и непроизводственных работников, новый средний класс. Активно протекают процессы социальной дифференциации, появляются новые промежуточные группы, возникают крупные региональные наднациональные и надгосударственные образования.
История общества свидетельствует, что тенденцией развития социальной структуры является ее постоянное усложнение, возникновение новых общностей в зависимости от уровня технико-технологического базиса и типа цивилизации. Социальная структура в определяющей степени зависит от экономической основы общества, но она обладает относительной самостоятельностью и различным образом влияет на экономические отношения, политическую, духовную и другие сферы общественной жизни.
2. Классы и их роль в системе социальных связей. Основные концепции социальной дифференциации современного общества
Классы как большие социальные общности являются наиболее представительным звеном социальной структуры. Каждому типу общества в зависимости от характера и технико-технологического уровня производства соответствуют свои определенные классы. Причиной возникновения классов явился объективный процесс разделения труда, в ходе которого формировалось и закреплялось отношение определенных групп людей к собственности, определялись их положение и социальный статус. Основным критерием при дифференциации классовых общностей является их отношение к собственности (владение, пользование, распоряжение), выступающие как «фундаментальная точка отсчета для анализа социальной структуры».* В каждом обществе классы являются «продуктом отношения производства и обмена, словом, экономических отношений своей эпохи ».**
* Clegg S., Boreham P., Dow G.>
** Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 26.
Впервые классы возникают в период становления рабовладельческого общества, когда в результате роста производительных сил стало возможным получение прибавочного продукта, становление частной собственности и системы экономического неравенства между людьми. При переходе от одной общественно-экономической формации к другой происходила трансформация классовых образований и характера противоречий между ними, основанных на различных формах частной собственности (полной собственности рабовладельца на средства производства и на работника — раба, полной собственности феодала на средства производства и неполной на крепостного крестьянина, полной собственности буржуа на средства производства и отсутствии ее на работника — рабочего). Класс, владевший средствами производства и большей долей национального богатства, занимавший монопольное положение в системе организации и управления обществом и производством, являлся не только экономически, но и политически господствующим классом. Общность интересов и корпоративная солидарность классов всегда относительны и наиболее широко проявляют себя в критические периоды истории (войны, революции и т. д.).
Вторая половина XX столетия вносит свои коррективы и в систему критериев определения социального состава классов. Происходящие сдвиги в технологических и организационных основах информационного общества вызывают и соответствующие изменения структуры собственности. Если ранее, как правило, отношения владения, пользования и распоряжения средствами производства характеризовали социальный статус одного лица, то в настоящее время происходит разделение этих правомочий собственника между различными индивидами. Это является одной из причин того, что фактор собственности определяется как необходимое, но еще недостаточное условие для идентификации классовых границ.
Все большее значение приобретают факторы власти и контроля, профессиональной принадлежности, уровня доходов, положения индивидов на рынке труда, специфики их политической и культурной ориентации и др. Так, например, в экономически развитых странах высший слой менеджеров формально хотя и не является собственником средств производства, но по своему профессиональному статусу и уровню доходов эта социальная группа рассматривается как неотъемлемая часть современного правящего класса. С другой стороны, многие рабочие в настоящее время имеют высшее образование, владеют определенным количеством капитала в форме акций, облигаций и т. д., но это, однако, не служит основанием для зачисления их в другие классы. Это свидетельствует о необходимости наряду с фактором собственности использовать и другие критерии классовой идентификации. Среди них определяющее значение имеют факторы власти и контроля. Только комплексное использование вышеназванных критериев позволяет правильно определить социальный состав современных классов.
Классы как большие социальные общности не являются однородными, а включают в себя множество социально и функционально сложных и взаимосвязанных между собой групп людей, занимающих определенное место в исторически сложившейся системе общественного производства. Это означает, что социально-классовая дифференциация в современном обществе включает в себя его деление не только на классы, но и внутриклассовые слои, а также межклассовые группы, выделяемые в соответствии с социально-экономическими, культурологическими, поведенческими и другими характеристиками. Многообразие элементов, образующих социальную структуру современного общества, позволяет говорить о ее сложности, сравнительной динамичности и новизне по сравнению с социальной структурой предшествующего общественного строя.
Именно многообразие структурных элементов, образующих социальную структуру информационного общества, явилось причиной существования в социологии множества ее теоретических моделей, авторы которых используют для обозначения классов самые разнообразные категории. Наиболее известными являются следующие модели социальной дифференциации:
— Классово-статусная модель М. Вебера: класс собственников, рабочий класс, мелкая буржуазия, интеллигенция и беловоротничковые служащие, причем классами именуются группы, имеющие доступ к рынку и предлагающие на нем те или иные услуги. Группы статуса не связаны с рыночной ситуацией и различаются по образу жизни.*
* Weber М. Selections from Economy and Society / >
—Дихотомная классовая модель К. Маркса: буржуазия — пролетариат, между которыми располагается мелкая буржуазия, дифференцирующееся крестьянство, интеллигенция, причем эволюция классовой структуры идет по направлению усиления антагонизма между двумя основными классами и в конечном итоге приводит к социалистической революции, уничтожающей деление общества на классы.*
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 7. С. 91; Т. 16. С. 67 и др.
—Классовая модель Р. Дарендорфа: господствующий класс, подчиненный класс, бесклассовые группы, дифференцированные на основе отношений власти. Классовые отношения неизменно включают в себя конфликтующие интересы.*
* Dahrendorff R.>
—Классовая модель Э. Гидденса: высший класс, средний класс, низший или рабочий класс. Критерии дифференциации — различия рыночных возможностей индивидов, определяемые отношениями собственности, образовательной и технической квалификацией, положением во властных структурах.*
* См.: Giddens A. The>
—Классовая модель Э. Райта: буржуазия, мелкая буржуазия, рабочий класс, дифференцированные на основе отношений собственности, обмена и власти. Наряду с классами Э. Райт выделяет так называемые противоречивые социальные образования, занимающие промежуточное положение в социальной структуре, а именно мелкие предприниматели, полусамостоятельные работники, менеджеры и контролирующие лица.*
* См.: Wright E. 0; Martin B. The Transformation of American>
—Классовая идентификация Дж. Голдорпа: класс услуг, объединяющий профессионалов, менеджеров и административных работников; рабочий класс, в состав которого входят работники физического труда различной квалификации; промежуточный класс, включающий служащих, мелких предпринимателей и самостоятельных работников, а также технический персонал.*
* См.: Goldthorpe J.H., Payne C. Trends in Intergenerational >
— Классовая модель Д. Дэвиса: высший класс, средний класс, рабочий класс и низший класс, критериями идентификации которых служат уровень образования, профессиональный престиж, собственность и доход.*
* Davis N.G., Uchida G.D. >
Хотя современная социология и представлена многочисленными теоретическими школами, ведущим направлением исследований классов все более становится комплексное использование всех критериев социальной идентификации и соответственно сближение различных методологий. В настоящее время социальная принадлежность индивидов определяется как их имущественным положением, так и позицией на рынке труда, факторами контроля, власти, доходов и т. д. Рассматривая классы как большие социальные группы, выделенные на основе данных критериев, можно предложить их определение и сравнительную характеристику применительно к современным условиям.
3. Социальная дифференциация в информационном обществе
В условиях постиндустриального общества в процессе глубоких внутриформационных изменений, происходящих в конце XX в. в экономически развитых странах мирового сообщества, определились следующие основные классы: высший или правящий класс, класс производственных и непроизводственных работников (наемная рабочая сила) и средний класс. Именно они в своей совокупности составляют главное содержание в системе социально-классовой дифференциации, определяя социальную структуру и облик ведущих стран мира.
Высший или правящий класс включает в себя собственников основных средств производства и капитала, а также лиц, занимающих ведущее положение в управлении фирмами, государственными структурами и т. д. Ранее общепринятым обозначением этой группы служил термин «буржуазия», под которым понималась группа собственников средств производства, применяющих наемную рабочую силу. Включение в ее состав группы менеджеров высшего звена обусловило употребление категории «правящий класс», под которым подразумевается классовая общность, объединяющая как крупных собственников, так и лиц наемного труда, выполняющих административно-управленческие функции. В 70 - 90-е гг. развитие данной общности характеризовалось дальнейшим укреплением позиций крупных собственников, занимающих ведущее положение в экономике постиндустриальных стран и функционирующих в различных сферах материального и нематериального производства, существенным возрастанием роли высших служащих и менеджеров, чей социальный статус определяется их положением в сфере управления и соответствующим уровнем дохода, интенсивным обогащением правящего класса в целом при сверхвысоких доходах его высших слоев. Так в начале 90-х гг. удельный вес доходов 5% самых богатых американцев превышал долю доходов 40% малоимущих и неимущих граждан. Для правящего класса характерен высокий уровень политической активности. В президентских выборах 1996 г. в США приняло участие до 77% группы администраторов и менеджеров; 57,6% лиц с годовым доходом свыше 50000 долларов. Представители правящего класса преобладают в верхних эшелонах власти и в сфере большой политики.
Указанные особенности социальной идентификации правящего класса во многом определяли направленность трансформации постиндустриального общества в последние десятилетия. О численности данного класса можно говорить лишь ориентировочно. Так в США большинство социологов оценивают ее как 3 - 4% экономически активного населения, из которых 1 - 2% приходится на экономическую и политическую элиту. Вместе с тем, именно правящий класс занимал и занимает ведущие позиции в структуре собственности, организации производства и управленческих структурах. Класс крупных предпринимателей и менеджеров является основным субъектом политической власти, обеспечивая относительно стабильное социальное развитие.
Класс производственных и непроизводственных работников, объединяющий лиц наемного труда, не имеющих собственности на средства производства или располагающих ею в ограниченных масштабах, занятых преимущественно исполнительским трудом в различных сферах материального и нематериального производства. Ранее эта общность именовалась как «рабочий класс» или «пролетариат», а в ее состав включались наемные работники, занятые физическим трудом в отраслях материального производства. В настоящее время до 75% состава данного класса представляют низшие служащие, не выполняющие контролирующих функций, сферой приложения труда которых в основном являются услугопроизводящие отрасли. В этой связи для адекватного определения нового социального состава используется термин «класс производственных и непроизводственных работников».
К числу основных тенденций развития данной классовой общности следует отнести: постоянное и значительное увеличение ее численности (в США в начале 90-х гг. она составляла свыше 80 млн. чел. — свыше 60% американской рабочей силы), повышение удельного веса функций нефизического и умственного труда в содержании профессиональных функций, резкое возрастание количественных характеристик отраслевых слоев и групп, занятых в услугопроизводящем секторе экономики (в США численность наемной рабочей силы сферы нематериального производства возросла с 30,6 млн. чел. в 1970 г. до 58,4 млн. чел. в 1993 г.). К числу важных характеристик этого класса относятся общее повышение общеобразовательного и квалификационного уровня, увеличение численности довольно значительного слоя работников, обладающих ограниченным правом собственности на средства производства, впечатляющий рост жизненных стандартов данного класса и соответственно уровня потребления. Характерными чертами политической идентификации данного класса являются достаточно невысокий уровень электоральной активности, наличие значительного числа внутриклассовых групп, занимающих промежуточное положение при партийном и идеологическом выборе, отсутствие прямого соответствия между классовой и партийной идентификациями и др.
Все большую значимость в социальной структуре постиндустриальных стран приобретают так называемые средние слои или средний класс, занимающий промежуточное положение между двумя отмеченными выше общественными классами. К их числу относятся, прежде всего, мелкие предприниматели — собственники небольших средств производства и обращения, непосредственно участвующие в производственных процессах при ограниченном использовании наемной рабочей силы. В их состав также входят группы, выделенные на основе их положения в системе общественного разделения труда — подавляющая часть интеллигенции и средняя группа служащих. Если категория служащих включает группы лиц, выполняющих функции простого нефизического труда, то в состав интеллигенции входят специалисты, профессионально занятые сложной умственной деятельностью.
Социальный статус интеллигенции определяется положением в системе разделения труда, однако ее представители не имеют единого отношения к средствам производства (группы самонаемной и наемной интеллигенции), различаются по своему положению в управленческой иерархии (группы интеллигенции, осуществляющие функции руководства и контроля, и группы, не связанные с ними). Они существенно отличаются и по размерам и способам получения доходов. Что же касается группы служащих, то в данном случае она представлена менеджерами и управляющими низшего и среднего звена, чьи профессиональные функции включают в себя определенные элементы контроля. В своей совокупности эти разнообразные промежуточные общности составляют в настоящее время свыше 30% рабочей силы постиндустриальных стран.
Ведущими тенденциями в развитии средних слоев в последние десятилетия явились: рост численности мелких предпринимателей, занятых в услугопроизводящем секторе экономики при одновременном сокращении количественных параметров фермеров, значительный рост численности интеллигенции, усложнение их социального состава и рост мобильности. Широкое распространение малых форм бизнеса и интеллектуализация всех сфер общественной жизни позволяют прогнозировать как дальнейший численный рост промежуточных групп, так и возрастание их значимости в социальной структуре современного общества.
Приведенный анализ характеризует процессы социальной дифференциации в индустриально развитых странах. Что же касается государств с переходным типом экономики, к числу которых относится и Россия, то здесь в настоящее время происходит трансформация старых социальных общностей и формирование новых. Так в 1995 г. структура занятого населения (67 млн. чел.) была следующей: 25,2 млн. чел. (37,6%) работали на государственных и муниципальных предприятиях, а 25,1 млн. чел. (37,4%) были заняты в частном секторе, из них 7 млн. (10,5%) составляли лица ненаемного труда. И хотя социальные границы современного российского общества существенно размыты, тем не менее, общая направленность эволюции социальной структуры во многом совпадает с общемировыми тенденциями. Так, в России формируется правящий класс (высшие государственные служащие, крупные бизнесмены), обретает контуры класс производственных и непроизводственных работников (рабочие, низшие служащие), а также растет численность среднего класса, объединяющего мелких предпринимателей, интеллигенцию, служащих среднего звена.
Все это свидетельствует, что информационная цивилизация, складывающаяся в современном мире, объективно диктует новые закономерности в развитии социальной сферы. Сдвиги в содержании наемного труда, изменение содержания трудовых функций, связанных с увеличением объема умственной деятельности, составляют основу для развития нового типа социальных связей людей на всех уровнях, характеризующих процесс воспроизводства информационного общества. Это во многом предопределяет его относительно стабильное развитие. На основе роста национального богатства и все более широкого закрепления естественных и гражданских прав человека отношения классов, хотя и развиваются противоречиво, но постепенно теряют антагонистическую направленность и осуществляются в рамках социального партнерства.
Противоречия современного общества преодолеваются на основе сдвигов в структуре собственности и труда, всемерного развития мелкого предпринимательства, роста социальной мобильности, развития нового типа социальных связей людей. Их отношения все в большей степени строятся не на внешних детерминантах классовой принадлежности, а на основе собственного выбора, участия в неформальных массовых движениях в зависимости от характера и содержания деятельности и духовных интересов. Сдвиги в структуре наемного труда, его организации и управлении, изменение содержания трудовых функций, связанных с увеличением объема умственного труда и ростом культуры, определяют изменения интеллектуально-психологических качеств людей, использующих современную технику. Все это составляет основу развития нового типа социальных связей на всех уровнях: от семьи до межнациональных связей и отношений.
Анализируя динамику и содержание современной социальной структуры, некоторые исследователи делают вывод, что с преодолением техногенной цивилизации завершается огромный период в истории человечества, связанный с делением общества на классы. Антропогенная цивилизация, основой которой являются возрастающие масштабы интеллектуальной деятельности в ее различных видах и формах, создает условия для становления социально многообразного бесклассового общества. Но все эти процессы, происходящие на основе информационной технологии в экономически развитых странах, осуществляются не самотеком, а предполагают реализацию научно разработанных программ трансформации индустриального общества в информационную цивилизацию, включая соответствующие механизмы этой реализации.
Литература
Беляева Л. А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997.
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
Голенкова З. Т., Игитханян Е.Д. Социально стратификационные процессы в российском обществе // Вестн. Московск. ун-та. Социология и политология. 1995. № 4.
Гордон Л. Россия: рабочее движение в переходном обществе // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 10.
Ионин Л. Г. Культура и социальная структура // Социологич. исследования. 1996. №2.
Комаров М. С. Введение в социологию. М., 1994.
Медведев В. Наши перспективы в контексте мировых трансформационных процессов // Своб. мысль. 1997. № 3.
Медведев Р. Новый класс российского общества. Новый социальный эк сперимент // Своб. мысль. 1997. № 8.
Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация: Учеб. пособие для высш. учеб. заведений. М., 1996.
Современная «постиндустриальная волна» на Западе: Сб. работ западных авторов. М., 1998.
Социальная стратификация: Сб. ст. / Отв. ред. С.А. Белановский. М., 1992.
Социальный облик современного западного общества / С. Н. Надрлъ, Н. Г. Гаузнер. И. Е. Гурьев и др.; Отв. ред. И. Е. Гурьев. С. Н. Надель. М., 1993.
Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие / Под ред. Г. В. Осипова. Л.Н. Москвичева. М., 1996.
XII. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА
1. Понятие политической жизни общества
2. Основные элементы современной политической системы
3. Политика и общество
4. Личность и политика
1. Понятие политической жизни общества
Политическая жизнь общества представляет собой совокупность всех форм политической жизнедеятельности людей, как организованных, так и неорганизованных, как официально признанных, так и непризнанных. Она есть не что иное, как сфера собственного бытия политики. Именно в политической жизни находят свое место объективные основания политики, объективные закономерности ее развития, в том числе эволюционные и революционные. В ней обретают смысл категории политического детерминизма, политического пространства и политического времени. Здесь дают о себе знать преобразовательные возможности политики, влияющие не только на характер политической системы, но и на общество в целом.
Сказанное предопределяет и сущностные характеристики политической жизни общества, к которым необходимо отнести следующие. Во-первых, это ее властно-обусловленный и социально-противоречивый характер. Обусловленность политической жизни властными отношениями объясняется тем, что ее основными побудительными мотивами являются многообразные потребности и интересы людей, удовлетворение которых зависит от механизма политической власти и осуществляемой ею политики. Политические потребности и интересы выражают специфику взаимоотношений и жизненных ситуаций различных социальных групп, слоев, профессий, классов, национальных и этнических образований. Они могут быть долговременными и кратковременными, общими и частными, антагонистическими и неантагонистическими. Степень развитости политической жизни зависит от уровня взаимодействий политических субъектов с институтами власти, осознания ими своих потребностей и интересов.
Поскольку политические потребности и интересы людей весьма разнообразны, а подчас и прямо противоположны, постольку и политическая жизнь общества не является однозначной, а имеет своеобразную диалектико-противоречивую форму. На каждом этапе своего развития она приобретает двоякую форму политических отношений: с одной стороны, отношений политического сотрудничества, а с другой — отношений политического соперничества. Первые складываются на основе совпадения, а вторые — несовпадения политических потребностей и интересов субъектов политической жизни. Преобладание той или иной формы политических отношений зависит от многих причин, но прежде всего от степени развитости и демократичности самой политической жизни.
В странах с низким уровнем политико-демократического развития в течение определенного времени, как правило, преобладающей является форма отношений политического соперничества, которое может приобретать довольно острый, в том числе и вооруженный характер. Конечным результатом такого соперничества является либо установление авторитарно-тоталитарных режимов с принудительно навязываемым «политическим согласием» и «политическим сотрудничеством», либо переход к цивилизованному обществу, где преобладающей формой отношений является стремление к политическому сотрудничеству, в частности к политическим компромиссам, и где существует надежный механизм разрешения различного рода политических противоречий.
Во-вторых, существенной чертой политической жизни общества является ее особое пространственно-временное измерение. Политическая жизнь всегда существует в конкретном социальном пространстве. В свою очередь сами пространственные изменения политической жизни происходят в определенных временных рамках, обладающих разной степенью длительности. Политическое пространство неотделимо от географического пространства, хотя и не тождественно последнему. Оно не сводится к географическому пространству потому, что имеет собственное, глубинное измерение, в качестве какового выступают политические отношения. Другими словами, политическое пространство выступает не только формой, но и необходимым условием функционирования политических отношений. Оно служит и ареной политической деятельности различных социальных сил общества, и объектом их сложной политической борьбы. Не случайно одной из важнейших проблем, стоящих по существу перед каждым обществом, является проблема целостности и устойчивости политического пространства, которая решается далеко не просто. Свидетельством тому могут служить Югославия, Палестина, Россия и многие другие современные страны.
Что касается политического времени, то оно характеризует длительность бытия политических отношений, последовательность утверждения одного их типа после другого. Оно указывает также на уровень политического развития, на политическую зрелость субъекта и объекта политики. Политическое время и непрерывно, и прерывно (дискретно). Как составная часть общеисторического времени оно непрерывно. Как время, отведенное историей тем или иным политическим силам для обеспечения социального прогресса, оно прерывно. Поскольку смена политического времени не происходит одновременно у всех стран и народов, постольку время, давно исчерпавшее себя в одних странах (и прежде всего, развитых в политико-экономическом отношении), может только утверждаться в других странах (отсталых в политико-экономическом отношении). Политическое время в одинаковой степени жестко дает о себе знать и тем, кто отстает от него, и тем, кто стремится необдуманно опередить его.
Нормальная политическая жизнь предполагает определенную согласованность политических действий ведущих социальных сил общества как в пространстве, так и во времени. Рассогласованность таких действий, а тем более пространственно-временной разрыв между ними, пагубно отражается как на самой политической жизни, так и на судьбе ее субъектов. Убедительным примером тому является Россия: и дореволюционная, и послереволюционная, и современная. Именно пространственно-временная рас-согласованность политических действий обрекла на поражение дворянских революционеров в 1825 г. Именно эта причина помешала успешной реализации социалистической идеи в период господства тоталитарной и административно-командной системы в 1917 - 1990 гг. Именно несовместимость по времени и разрыв в пространстве политических действий основных социальных сил в постсоветском обществе привели нашу страну в состояние глубочайшего социально-экономического, политического и духовного кризиса сегодня.
И, наконец, третьей чертой политической жизни, тесно связанной с двумя названными выше, является ее комплексно-динамичный и функционально-целевой характер. Он находит свое выражение в единстве и многообразии составляющих ее компонентов, объединенных в определенную систему. Ядро политической жизни общества составляют политическая деятельность и политические отношения. В политическую жизнь общества включаются также политическое поведение, политический процесс, политические конфликты и политические ситуации. Входящие в политическую жизнь общества структурные компоненты обладают относительной самостоятельностью и в то же время взаимосвязаны и взаимодействуют между собой благодаря механизму политической власти, обеспечивающему их равновесие и динамичное развитие.
Говоря о функционировании политической жизни, следует иметь в виду, что оно осуществляется на трех основных уровнях: политико-институциональном, гражданско-общественном и индивидуально-личностном. Каждому из названных уровней свойственна своя целевая направленность: политико-институциональному уровню — достижение политической стабильности, которая включает в себя гражданский мир, легитимность, эффективность и прочность власти; гражданско-общественному уровню — обеспечение монопольного права на представительство своих интересов в обмен на подчинение гражданско-общественных структур определенным ограничениям со стороны государства; индивидуально-личностному уровню — создание необходимых и гарантированных условий для самостоятельного политического творчества, для свободного формирования и изложения своих интересов, мнений, идей, концепций, воли неорганизованных людей.
Комплексно-динамичный и функционально-целевой характер политической жизни общества позволяет выделить ряд общезначимых принципов, соблюдение которых обеспечивает этой жизни устойчивость и прогрессивное развитие. К такого рода принципам относятся: выборность; разделение властей; политический плюрализм; сочетание представительной и непосредственной демократии; самоуправление; диалектическое единство свободы и ответственности, прав и обязанностей граждан; учет общественного мнения; обеспечение интересов большинства при соблюдении прав меньшинства на свою собственную позицию; верховенство закона; обеспечение политических и социально-экономических прав человека; возможность отзыва лиц, избранных в органы власти; широкий и всесторонний контроль за деятельностью всех представителей властных структур со стороны населения.
2. Основные элементы современной политической системы
Определяющей составной частью политической жизни общества является политическая система — совокупность государственных и политических учреждений и институтов, политических отношений, политических и правовых норм. Основными элементами политической системы являются: государство и его органы, политические партии, общественные организации и движения. Ядром политической системы выступает государство, которое представляет собой совокупность взаимосвязанных учреждений и организаций, осуществляющих управление обществом. К числу основных признаков государства относятся наличие: особой системы органов и учреждений, осуществляющих функции государственной власти; определенной территории, на которую распространяется юрисдикция данного государства; права, закрепляющего систему норм, санкционированных государством. Государство является главным субъектом политической деятельности.
Важное значение имеет определение структуры государственных органов, представляющей собой упорядоченную, юридически оформленную иерархическую совокупность институтов государства. Основу функционирования структуры большинства государств составляет принцип разделения властей, т. е. организация трех основных ветвей государственной власти — законодательной, исполнительной, судебной, и разграничение функций между ними. Это позволяет представить классификацию органов государственной власти в следующем виде: органы законодательной власти (совокупность органов государственной власти, осуществляющих функцию законодательства, разработку и принятие законов). К ним относится, прежде всего, парламент, а также законодательные органы на местах, органы исполнительной власти (совокупность органов, реализующих принятые законы и постановления на территории страны и во взаимоотношениях с другими государствами). К их числу относятся правительственные учреждения, а также органы исполнительной власти на региональном уровне; и, наконец, органы судебной власти, осуществляющие функцию судопроизводства. Подобное разграничение власти по ее функциям служит основой для нормального функционирования политической системы.
Государство как сложившийся механизм власти выполняет целый ряд функций, которые могут быть определены как: обеспечение нормального функционирования сложившейся политической системы; регулирование экономических и социальных отношений; правовое регулирование; взимание налогов и сборов; представление интересов той или иной страны в системе международных интересов. Государство обладает также и принудительной функцией, что особенно наглядно проявляется в случае прямых социальных столкновений, например, подавления групп, находящихся в оппозиции.
В зависимости от структуры, правового положения и соотношения властных полномочий между различными ветвями государственной власти государства различаются по формам правления. В настоящее время сложились две основные разновидности организации верховной государственной власти — республиканская и монархическая. Республика представляет такую форму правления, при которой высшие органы государственной власти либо избираются, либо формируются общенациональным представительным учреждением. Выделяются три основных разновидности республиканской формы правления: президентская республика — сильная президентская власть, избрание главы государства независимо от парламента путем всеобщего голосования, соединение в руках президента полномочий главы государства и главы правительства, назначение правительства президентом, ответственность правительства перед президентом (США и др.); парламентская республика — избрание президента парламентским путем, решающая роль в управлении главы правительства, премьер-министра, формирование правительства парламентским путем, ответственность правительства перед парламентом (Италия, Германия, Швейцария и др.); полупарламентская республика — избрание президента или главы государства независимо от парламента путем всеобщего голосования, сильная президентская власть, ответственность правительства перед парламентом (Франция, Португалия, Финляндия и др.). Это означает, что основой выделения различных форм правления служит правовое положение и соотношение высших органов государственной власти.
В то же время многие государства имеют монархическую форму правления, характеризующуюся наследственным принципом замещения поста главы государства. В зависимости от объема полномочий монарха выделяются такие разновидности данной формы правления, как абсолютная и конституционная монархия. Причем, если отличительным признаком абсолютизма служит практически нелимитированная власть главы государства, то конституционная монархия характеризуется ограничением полномочий монарха. В зависимости от степени такого ограничения различаются парламентская и дуалистическая монархии. В настоящее время около 40 государств мира являются монархиями, при этом большинство из них представляют собой парламентские монархии (Великобритания, Япония, Швеция, Норвегия и др.).
Представленная таблица характеризует каждую из указанных разновидностей государственного устройства:
Унитарное государство | Федерация | Конфедерация |
Единая конституция и единая правовая система. Единая система высших органов государственной власти. Единая судебная система. Деление территории на административно- территориальные единицы, статус органов управления которых определяется общегосударственными правовыми нормами. Подчинение региональных органов центральным органам государственной власти и управления. Единое гражданство. | Субъекты федерации имеют собственные конституции, но при этом обеспечивается верховенство федеральной конституции и федеральных законов. Наряду с законодательными, исполнительными и судебными органами федерации существуют соответствующие органы ее субъектов. Разграничение компетенции в сфере законодательства и управления между федерацией в целом и ее субъектами. Обеспечение представительства субъектов федерации в федеральном парламенте. Наличие двойного гражданства. | Правовой основой образования конфедерации служит союзный договор. Полный суверенитет и независимость входящих в конфедерацию государств. Входящие в конфедерацию государства не имеют общей территории. Наличие межгосударственных органов управления. |
Государства также различаются и по формам государственного устройства. Под формой государственного устройства понимается территориально-политическая организация государства, определяющая политико-правовой статус его составных частей и принципы взаимоотношений центральных и региональных государственных органов.
С точки зрения государственного устройства различаются: унитарные государства — единые, подразделяющиеся на административно-территориальные единицы, не обладающие политической самостоятельностью (Финляндия, Швеция, Франция, Япония и др.); федерации — союз юридически относительно самостоятельных государственных образований, каждое из которых обладает собственной компетенцией и имеет свою систему законодательных, исполнительных и судебных органов (США, Индия, Германия, Россия и др.); конфедерация — союз, объединение, при котором отношения между входящими в него государствами строятся на взаимной договорной основе при сохранении каждым из них своей независимости. Представленная выше таблица характеризует каждую из указанных разновидностей государственного устройства.
Государства различаются по типам политических режимов. Понятие политического режима включает систему методов осуществления государственной власти, а также отношение органов государственной власти к правовым основам их деятельности. Существуют демократические и диктаторские (тоталитарный и авторитарный) политические режимы. Признаками демократических режимов являются: построение государственного аппарата по принципу разделения властей, наличие представительных органов, избираемых населением; всеобщее избирательное право, функционирование многопартийной системы и др. Абсолютное большинство экономически развитых стран в настоящее время имеют демократические режимы. Вместе с тем история XX столетия изобилует примерами диктаторских режимов, характеризующихся отсутствием системы разделения властей, монополизацией власти, значительным ограничением гражданского общества, применением репрессий и террора. Причем, если при авторитарных режимах государство в основном контролирует политическую сферу жизни общества, то для тоталитаризма характерен контроль всех сфер социума, наличие единой идеологии и строгая однопартийность, система полицейского контроля. Таким образом, государства, представляя основной элемент политической системы, различаются по формам правления, формам государственного устройства и типам политических режимов.
Важным структурным элементом являются партии и партийные системы. Партия есть организация, объединяющая граждан одного политического направления с целью мобилизации общественного мнения для достижения определенных задач, участия в органах власти, ориентации существующих властей на изменение и корректировку политического курса и т. д. Партии различаются по происхождению, месту и роли в политической системе, внутренней структуре и методам деятельности, социальной базе, идеологии. Поскольку в обществе, как правило, существуют всегда несколько партий, то в своей совокупности они образуют партийную систему, обладающую определенным механизмом в борьбе за власть. Партийные системы различаются в зависимости от числа включенных в них партий, их масштаба и коалиционных возможностей. Исторически сформировались следующие типы партийных систем: однопартийная (закрепление правящего статуса за одной политической партией), двухпартийная или бипартизм (наличие на политической арене государства двух основных партий, власть которых чередуется), многопартийная (наличие множества политических партий, реально влияющих и принимающих участие в функционировании органов государственной власти). Для большинства постиндустриальных стран характерны бипартийные и многопартийные системы, обеспечивающие систему социального партнерства, компромиссов и политического равновесия.
И наконец, в состав политической системы входят общественные организации и движения, объединяющие определенные социальные группы и слои на основе их интересов и не ставящие своей целью участие в деятельности органов государственной власти. Тем не менее, многие из них поднимают вопросы жизненно важные для существования современной цивилизации (экологические, проблемы здравоохранения, обеспечение выживания человечества и др.) и этим ставят под контроль принятие важных государственных решений. Эти движения стали важной составной частью современной политической жизни.
Итак, политическая система обладает достаточно сложной структурой, меняющейся по мере трансформации цивилизационных этапов развития общества. Будучи относительно самостоятельной, политическая система оказывает вместе с тем самое непосредственное воздействие на другие сферы общественной жизни — экономику, культуру и др. В то же время она существенным образом зависит от состояния этих сфер. Информационное общество, сложившееся на основе широкого применения компьютерно-коммуникативных средств, предъявляет достаточно жесткие требования к деятельности управленческих структур.
Государственные и негосударственные органы управления должны быть максимально гибкими и подвижными, чтобы оптимальным образом соответствовать постоянно меняющимся социальным условиям и задачам. В этой связи многие современные социологи (прежде всего, О. Тоффлер) подчеркивают решающую роль знания, информации как определяющего фактора функционирования государства и политической системы в целом. Трансформируя всю жизнь от экономики до культуры, новейшие компьютерные технологии оказывают значительное воздействие на функционирование государства и механизмы реализации политической власти. Происходит смещение властных полномочий, основанных на силе и богатстве, в пользу информационных критериев, определяющих появление новых властных возможностей. Власть в определенной мере переходит к структурам, которые контролируют знания. Постиндустриальное общество как новая « символическая » форма капитала определенным образом подтверждает идеи Маркса и классической политэкономии, предсказавших конец традиционному капиталу. Данный процесс во многом определяет политические реалии конца XX в.
3. Политика и общество
Раскрыть содержание политической жизни как особого общественного явления можно лишь в том случае, если ее рассматривать на фоне взаимодействия гражданского и политического общества. Под гражданским обществом понимается совокупность естественных форм общественной жизнедеятельности индивидов, призванных обеспечивать, главным образом, негосударственными и неполитическими методами удовлетворение их потребностей и интересов. В гражданском обществе политические институты либо вовсе отсутствуют, либо их деятельность поставлена под строгий контроль населения, т. е. это — саморегулируемое общество. Весьма существенным признаком гражданского общества является также экономическая и социальная свобода его индивидов. Эта свобода может быть там и тогда, где и когда индивиды: не отчуждены от собственности, а выступают в качестве ее полноправных субъектов; не обречены на необходимость существования в условиях одной лишь формы собственности, а располагают возможностями их выбора; не отделены от результатов своего труда, а справедливо распоряжаются ими; не ограничены заранее очерченными рамками тех или иных социальных общностей (семья, социальные группы, классы, нации и т. д.), а имеют право на более автономную самоорганизацию для выражения и защиты своих интересов.
Важный признак гражданского общества состоит и в том, что оно апеллирует к естественным, неотчуждаемым правам человека, создает необходимые условия для наиболее полного удовлетворения потребностей личности, социальных групп и классов, для надежной и эффективной защиты их интересов. В свою очередь, сам человек как член гражданского общества рассматривает себя в качестве основного субъекта утверждения человеческого мира и соответствующих ему человеческих отношений. Другими словами, гражданское общество — это такое общество, в котором в максимальной степени реализуется принцип социальной справедливости, а свободное развитие каждого является предпосылкой и необходимым условием свободного развития всех.
И, наконец, признаком гражданского общества является особый характер власти, специфика которой состоит в том, что она выражает волю самих индивидов, а не их коллективных суррогатов. Наиболее адекватной формой ее выражения служит непосредственная, а не представительная демократия, воплощенная в системе многочисленных объединений, организаций и ассоциаций, действующих в разных сферах общественной жизни. Поскольку механизм распределения власти в гражданском обществе и контроль за ее осуществлением основывается на личной и общественной инициативе индивидов, на их поддержке и доверии, постольку сама по себе эта власть не нуждается в публичных и материально-технических атрибутах, свойственных политическому обществу. Она не выделяется из гражданского общества, а имманентно присуща ему, составляет его неотъемлемый компонент. Она выступает не как власть силы, а как власть авторитета, подкрепленного общечеловеческими принципами. Специфическими являются и функции власти в гражданском обществе, основное назначение которых состоит в том, чтобы защитить социальные права и интересы индивидов, создать необходимые условия для самореализации личности.
В отличие от гражданского общества политическое общество представляет собой совокупность не естественных, а искусственных (точнее, политических) форм жизнедеятельности людей. В политическом обществе человек теряет свои естественные качества, превращаясь в юридическое лицо. Ведущую роль играют институты и учреждения политической власти. На первом месте среди них стоит государство, потому что именно оно претендует, прежде всего, на официальное выражение гражданского общества, объединяя всех людей, проживающих на его территории. Оно выступает в качестве той формы, в которой составляющие общество индивиды выражают себя как некое коллективное целое. Для осуществления своих функций государство как своеобразный коллективный орган располагает не только особым аппаратом управления, но и особой системой социальных и правовых норм, имеющих общеобязательное значение.
Важная роль принадлежит также политическим партиям, которые, выступая от имени тех или иных слоев и социальных групп гражданского общества, ведут борьбу за обладание государственной властью, стремясь таким путем сделать свои интересы всеобщими.
Поскольку в политическом обществе индивидуальному сознанию как внешняя сила обязательно противостоит коллективный разум и коллективное сознание в виде государства, политических партий и других искусственных формирований, постольку суверенитет личности, социальной группы, класса, нации и этнического образования в нем носит ограниченный характер. Иными словами, в политическом обществе неизбежно сохраняются определенная степень несвободы, неравенства и несправедливости. Причем эта степень может быть тем большей, чем более огосударствленной становится сама общественная жизнь. Примером тому служат тоталитарные и авторитарные политические системы, возникшие в разное время в тех или иных странах.
В политическом обществе в отличие от гражданского общества своеобразный характер приобретает и сама власть. Будучи формой выражения воли прежде всего тех групп и классов, которые ею непосредственно обладают, она тем не менее представляет себя как власть всего народа. Ее решения претендуют на общеобязательную силу независимо от того, что какая-то часть населения их не одобряет. Чтобы навязать эти решения всему обществу, политическая власть нуждается не только в особом аппарате управления, но и в таких материально-вещественных придатках, как суды, тюрьмы, вооруженные, политические формирования и т. д. Другими словами, власть в политическом обществе уже не сливается органически с его гражданскими структурами. Она возвышается над ними и отчуждается от них. При этом, чем более узкой является социальная база политической власти, тем более отчужденной становится она от общества. Доказательством тому служат различного рода диктаторские режимы, существовавшие в недавнем прошлом, а кое-где существующие и сейчас.
С тех пор как возникло государство, гражданское и политическое общества не только сосуществуют друг с другом, но и весьма своеобразно взаимодействуют между собой. На характер этого взаимодействия оказывают влияние многие факторы. Прежде всего, это степень цивилизованности и гражданского, и политического общества. Цивилизованность гражданского общества означает его экономическую, социальную и духовную организованность и упорядоченность, а также готовность к самоуправлению. В этом смысле цивилизованно-гражданское общество как организованно-управляемое общество противопоставляется природно-естественному обществу как стихийно-неуправляемому обществу. В свою очередь цивилизованность политического общества предполагает его способность к рациональному регламентированию общественных отношений с помощью государства. Цивилизованным может считаться такое политическое общество, которое не противостоит гражданскому обществу, не подавляет его, а наоборот, создает наиболее благоприятные государственно-правовые условия для его функционирования.
Характер взаимодействия гражданского и политического общества зависит также от разумного распределения «сфер влияния» между ними и согласования общих позиций. При такого рода взаимодействии обеспечивается естественный обмен гражданскими и политическими качествами обоих обществ. Гражданское общество выступает в роли демократического компенсаторного механизма, призванного перераспределять власть государства, а политическое общество использует свои властные полномочия для предотвращения деструктивных проявлений как с той, так и с другой стороны. В целом же достигается нужный компромисс, исключающий подчинение гражданского и политического общества одному и тому же центру.
На характер взаимодействия гражданского и политического общества несомненное влияние оказывают и особенности культурно-исторического развития конкретных стран. Существует, например, большое различие в этом отношении между странами Востока и Запада. Если формирование гражданского и политического общества в странах Востока происходило на основе азиатского способа производства, порождавшего централизм и деспотию, то на Западе оно протекало в русле традиционной преемственности с античным полисом, из которого большинство этих обществ исторически выросло. Вот почему на Западе между государством и гражданским обществом существовали более упорядоченные отношения. И если государство начинало шататься, то на поверхность выступала более прочная структура гражданского общества.
Важную роль в эффективном взаимодействии гражданского и политического общества играет правовое государство. К числу основополагающих принципов правового государства относится господство закона во всех сферах общественно-политической жизни. Его соблюдение должно быть свято, а наказание за пренебрежение им — неотвратимо. Подчинение закону относится и к самому государству, и к его органам. Подлинно демократическое гражданско-политическое общество само делает законы и ограничивает себя законами. В условиях правового государства обеспечивается незыблемость свободы личности, ее прав и интересов, чести и достоинства, их охрана и гарантированность, в максимальной степени реализуются гражданские права и свободы человека на уровне международно признанных норм. Взаимная ответственность государства и личности предполагает, с одной стороны, четкое разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, а с другой — не менее четкое законодательное закрепление и соблюдение политического и правового статуса личности. В правовом государстве существуют эффективные формы контроля и надзора за осуществлением законов и других нормативно-юридических актов, что требует полной независимости суда, прокуратуры и арбитража, повышения их роли в обществе, совершенствования процессуального законодательства, строгого соблюдения презумпции невиновности, норм правосудия и права на защиту, действенности всех форм народного контроля.
4. Личность и политика
Сущность и содержание политической жизни зависят не только от взаимодействия гражданского и политического общества, но и от характера взаимоотношений между личностью и политикой. В политике выделяются три основных аспекта. Она рассматривается как: специфическая форма теоретической и практической деятельности классов, наций, социальных групп, партий и индивидов, направленной на завоевание, использование и удержание политической власти; деятельность социальных групп и индивидов по осознанию и представлению на уровне общества своих коллективных и корпоративных интересов и решений; участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства. Различие подходов к пониманию политики определяется как сложной внутренней структурой политики, так и многообразием ее функций, к числу которых относятся: организационная, коммуникативная, мобилизационная, интегративная, управленческая, социально-экономическая, культурно-воспитательная и др. Степень демократизации политической жизни общества дает возможность судить о гуманистической направленности политики и ее человеческом измерении, и наоборот, усиление тоталитарных тенденций служит убедительным доказательством ее антигуманистического характера.
При всей сложности взаимоотношений между личностью и политикой в них отчетливо выделяются две основные внешне противоречивые, но внутренне связанные между собой тенденции: повышение интереса к политике со стороны широких слоев населения и падение доверия к ее официальным представителям. Если иметь в виду первую тенденцию, то она находит свое выражение в многообразии демократических форм участия индивидов в политике. В числе этих форм особенно выделяются такие, как участие: в управлении государством; создании, реализации и охране законов, в судопроизводстве; в выборах, избирательных и иных кампаниях; в деятельности политических партий и общественных организаций; в формировании общественного мнения; в деятельности органов местного самоуправления и др. Различаются также индивидуальное и коллективное, добровольное и принудительное, активное и пассивное, традиционное и альтернативное, революционное и охранительное политическое участие.
Конкретные формы и уровень политического участия в том или ином обществе зависят от многих факторов: особенностей политического режима, политических традиций и культуры; стабильности политических институтов и четкого разделения функций между ними; расстановки социально-классовых и групповых сил; культурно-образовательного уровня, материального положения, а также половозрастных, нравственных и религиозных особенностей индивидов. Увеличение доли свободного времени и повышение культурно-образовательного уровня населения в современных индустриально-развитых странах усилили стремление масс к политическому участию. Непосредственным результатом этого явилась возросшая потребность населения в гражданской активности. Свидетельством тому является местное, в том числе общинное, самоуправление, пустившее глубокие корни в ряде развитых стран, и, прежде всего, в США.
Что касается второй тенденции — падения доверия к официальным, представителям политики, — то она на ходит свое выражение либо в форме неучастия в осуществлении этой политики, либо в форме ее неприятия и радикальной критики. Речь в данном случае идет не о политике «национального самосознания» и не об «общинной политике», а о политике как профессиональной деятельности, которая протекает по согласованным правилам и преследует соответствующие групповые интересы. В ней участвуют коалиции из различных групп, разгораются невероятные страсти, а посредничество осуществляется профессиональными политиками. Значительное число населения отвергает эту политику, ибо видит в ней больше дурного, чем здорового. Такого рода политика для рядовых индивидов не совсем приличное дело, чтобы избирать ее своей профессией. Именно в этом смысле о политике говорят как о «помойке», копаться в которой может далеко не каждый человек.
Падению доверия к современной политике способствуют следующие факторы: 1) ложь и дезинформация общественного мнения со стороны представителей официальных властей; 2) коррупция, получившая широкое распространение в различных структурах политической власти; 3) отход от тех обещаний и программ, с которыми претенденты на политическую и государственную власть выступали в период избирательных кампаний; 4) девальвация основных политических ценностей и идеалов, которая особенно четко проявляется там, где эти ценности и идеалы извращаются политическими лидерами и не подкрепляются соответствующими экономическими и социально-политическими преобразованиями.
В целях повышения престижа политики в глазах населения и предотвращения падения доверия к ее официальным представителям современные власти широко используют различные формы ее теоретического и идеологического обоснования. Речь идет, прежде всего, о нравственном, религиозном и социально-психологическом обосновании политики. Его смысл состоит в том, чтобы создать идейную и методологическую базу для эффективной адаптации гражданского поведения личности к современной политике, а также разработать практические рекомендации по использованию нравственных, религиозных и социально-психологических рычагов политического воздействия на личность.
Установлению нормальных отношений между личностью и политикой призвана способствовать политическая социализация личности, под которой имеется в виду процесс политического созревания индивида, формирования его политического «я», развития собственного взгляда на политический мир, собственных политических ориентаций. Политическая, социализация является важнейшей функцией любой политической системы. Ее механизм включает в себя такие элементы, как: формы, методы и органы политической социализации. Общепринятым является подразделение политической социализации на две формы — прямую и косвенную. При прямой политической социализации содержание приобретаемых индивидом ориентаций носит всегда явно выраженный политический характер. Таковы, например, представления о политическом и государственном строе той или иной страны, о деятельности различных политических партий, о внутренней и внешней политике, о характере политической идеологии и т. д. В случае же косвенной социализации индивид вырабатывает такие ориентации, которые сами по себе не являются политическими, но в то же время влияют на его политическое поведение в будущем. К основным методам прямой политической социализации обычно относят подражание, предвосхищение, политическое обучение и политический опыт, а к основным методам косвенной социализации — межличностное общение, участие в неполитических организациях и обобщение (generalization), т. е. выведение политических качеств индивида из всей совокупности его социальных установок и ориентаций.
В современной политологической литературе органы политической социализации подразделяют на первичные и вторичные. Критериями такого подразделения служат характер личных контактов и степень формальной организованности. Первичные — это непосредственно контактные и, как правило, неформальные группы. Вторичные — это неперсонифицированные группы с формально организованной структурой. К первичным группам политической социализации относятся семья, объединения друзей и товарищей (так называемые группы равных — peer groups), деловые, религиозные, игровые и прочие малые группы; к вторичным — школа, рабочие союзы, политические организации и средства массовой информации. Подразделяя органы политической социализации на первичные и вторичные, многие политологи решающую роль отводят первым, поскольку именно эти группы являются непосредственным, ближайшим социальным окружением индивида в течение длительного периода его жизни и именно они менее всего подвержены социальному и политическому контролю. Отдавая должное первичным органам политической социализации, нельзя в то же время умалять значение и вторичных органов, поскольку именно в их руках сконцентрированы такие рычаги воздействия на личность, которые практически недоступны первичным органам, как, например, радио, печать и телевидение.
Конечным результатом политической социализации личности является ее политическая культура. Большинство политологов сходятся на том, что под политической культурой следует понимать относительно обособленную часть общей культуры, обладающую определенной автономией и характеризующуюся соответствующей системой политических (познавательных, эмоциональных и ценностных) ориентации индивидов. Различия касаются прежде всего объема понятия политической культуры. Одни политологи сводят это понятие, как правило, лишь к культуре сознания, к тем или иным ориентациям и установкам. Другие политологи считают необходимым его расширить за счет включения в него поведенческого аспекта.
Значение политической культуры трудно переоценить для современного общества. Прежде всего, она служит своего рода матрицей политического состояния того или иного общества, степени его развитости и демократичности. Чем выше политическая культура общества, социальных групп и индивидов, тем более цивилизованными являются политические отношения в нем. Политическая культура позволяет не только правильно анализировать происходящие в обществе политические и экономические процессы, в особенности на крутых переломах истории, но и в определенной степени прогнозировать их развитие в будущем. Она дает возможность своевременно и должным образом реагировать на различного рода расстройства политической системы, а также принимать нужные меры по их устранению. В этом смысле она выступает тем звеном, которое связывает микрополитику, т. е. осуществление политики на личностном уровне, с макрополитикой, с процессом принятия политических решений на уровне общества и его структурных элементов. И наконец, политическая культура является тем оселком, на котором проверяется механизм политической социализации в обществе, и той исходной базой, на которой этот механизм совершенствуется.
Отсюда не случаен исключительно большой интерес к типологии политической культуры и ее эмпирическому исследованию со стороны зарубежных и отечественных политологов. Впервые такая типология была дана американскими политологами Г. Алдмондом и С. Вербой. В качестве идеальной модели в этой типологии выступает «культура гражданственности» («civic culture»). Она характеризуется тем, что, с одной стороны, опирается на рационалистически-активную личность, которая активна в политике, информирована о политике и влиятельна в политике, а с другой — служит своего рода формой, уравновешивающей активные и пассивные ориентации индивидов, личные и общественно-политические роли, правительственную власть и правительственную ответственность в обществе.
Анализ современной политики, разработка актуальных проблем ее теории и практики в условиях постиндустриального общества выдвигаются в качестве одних из наиболее приоритетных. Новизна политической ситуации определяется неизмеримо возросшими возможностями политических структур и механизмов в регулировании всех общественных процессов как в национальных, так и глобальных масштабах. Вопрос о том, как используются и как могут быть использованы эти возможности по отношению к обществу, приобретает первостепенное значение для судеб не только отдельных наций и народов, но и всего человечества.
Литература
Апресян Р. Г., Гусейнов Л. Л. Демократия и гражданство // Вопр. философии. 1996. № 7.
Гаджиев К. С. О природе конфликтов и войн в современном мире // Вопр. философии. 1997. № 6.
Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Полис. 1993. № 5.
Демидов А. И., Федосеев А. А. Основы политологии: Учеб. пособие. М., 1995.
Демократия в России и Америке // Вопр. философии. 1996. № 6.
Панарин А. С. Философия политики: Учеб. пособие. М., 1996.
Пантин И. К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопр. философии. 1996. № 6.
Серебрянников В. Ответственность как принцип власти // Своб. мысль. 1998. №3.
Тоффлер О. Сдвиг власти: знание, богатство и насилие на пороге XXI века // Вопр. философии. 1993. № 7.
Философия и политика (материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 1996. №1.
XIII. КУЛЬТУРА И ДУХОВНЫЙ МИР ЧЕЛОВЕКА
1. Культура и природа. Проблема понимания культуры
2. Сущность культурной деятельности
3. Культура и цивилизация
1. Культура и природа. Проблема понимания культуры
Человек существует не только в обществе, но и в культуре. Культура представляет собой специфическую форму бытия, возникновение, существование и изменение которой связано с человеком и определено его деятельностью. В отличие от мира природы, природного бытия, ее принято называть культурной реальностью.
Культурная реальность не возникает самопроизвольно вследствие действия законов природы и ее стихийных сил. Под действием своих законов природа порождает только саму себя. Но между культурой и природой имеется специфическая связь, опосредованная особым звеном, которым является человек и его деятельность. Для того, чтобы возникла культура, как особая среда, которая непосредственно окружает и в которой живет человек, необходимы были какие-то особые условия и предпосылки, отсутствовавшие в природе. В чем они состоят — вопрос чрезвычайно важный и сложный, на который дает ответ целый комплекс наук, в том числе и философских: социальная философия, философия культуры, культурология.
Однако какие бы ответы не содержались в научных теориях, во всех них непременно содержится указание на человека и его деятельность как важнейшие и необходимейшие факторы возникновения культуры, которую именуют нередко «второй природой», подчеркивая сотворенность этой среды человеческого бытия. Эта «вторая природа», с одной стороны, отделяет человека от мира естественных сил и предметов, но в то же время и связывает его с ним. Причем связывает так, что природные явления предстают перед ним не в своей непосредственной первозданности, а в преобразованном виде, как составная часть предметов культуры, т. е. будучи ею освоенными, изменившими свою форму и природную сущность. В основе этого изменения лежит предпосылка целесообразного приспособления природы к потребностям человеческого существования.
С древнейших времен, когда еще только было осознано, что человек живет в преобразованном мире, и до наших дней идет обсуждение вопроса, является ли исключенность человека из естественного природного бытия благом или злом. Так, представители кинического направления античной философии доказывали, что культура и общество с их законами и требованиями являются главными источниками зла, поскольку искажают естественную сущность человека. В философии Нового времени, Руссо и его многочисленные сторонники до наших дней доказывали, что культура сделала человека несчастным, обременив его тяготами, неравенством, социальными бедами, т. е. всем тем, что отсутствует в мире природы и тем, где человек якобы имеет с ней непосредственную связь. В ряде современных экологических утопий проводятся сходные мысли. Тем не менее и самым радикальным критикам культуры несомненно, что человек и культура связаны необходимым образом, и вне культуры невозможно не только бытие человека, но и он сам как особая сущность. Поэтому обсуждению должны подлежать вопросы не о необходимости культуры как таковой, а о ее сущности, содержании, соответствующих или не соответствующих человеку, о месте человека в ней, способах и формах его культурной самореализации.
В разработанных современной наукой представлениях о культуре развиты различные понимания ее специфичности как особой формы бытия. Таких определений чрезвычайно много, и их количество продолжает расти. Это объясняется, в первую очередь, необычайной сложностью феномена, именуемого культурой, и трудностями ее познания, так как к ней нельзя подойти точно так же, как к предмету естественно-научного исследования. Познавая культуру, человек познает не некую независящую от него реальность, а по сути себя самого, свое собственное бытие, объективированное в фактах культуры. В познании культуры человек использует техники и приемы познания как общего, так и весьма специфического характера, проясняя смысл своего собственного бытия, своей деятельности и своей сущности. Так, исследуя сущность морали и нравственные нормы, человек, по сути, уясняет себя как этическое существо. Обращаясь к эстетическим ценностям, он не только проникает в природу прекрасного вообще, но одновременно устанавливает один из главных мотивов своей жизнедеятельности и творчества — преобразование мира по законам совершенства и красоты.
Особая специфичность в познании культуры связана также с тем, что на него оказывают непосредственное влияние философские предпосылки мыслителя, исходя из которых формулируются самые общие представления о ней. Можно сказать, что в каждой серьезной философской системе или школе имеются свои особые трактовки культуры. Например, культурфилософы религиозной ориентации утверждают, что всякая великая культура основывается на определенной религиозной или вероисповедной основе и служит способом их реализации. Следовательно, культуры различаются между собой, прежде всего, по конфессиональному принципу или форме религиозности. Поэтому выделяют культуры, основанные на политеизме и монотеизме. Среди последних выделяют культуру христианскую, исламскую, буддийскую и т. д. Философы идеалистической ориентации ищут в основе всякой целостной культуры либо духовный принцип, выражающий ее смысл, либо рассматривают ее как проявление космического «жизненного порыва» или «волевого устремления» (Шопенгауэр, Ницше, Бергсон, Шпенглер). Исследователи с материалистическими установками склонны сущность культуры сводить к реальным, материальным основам жизни людей. Например, К. Маркс и его последователи рассматривали в общем виде культуру как результат их материально-преобразующей деятельности (производства), из которой вырастали и духовные элементы культуры. Наконец, существует широкий спектр утилитаристско-прагматических теорий культуры, в которых развиваются идеи, что она есть только способ приспособления человека к природе, определяющий возможность его существования.
Одно из распространенных понимании культуры состоит в том, что ее рассматривают как мир воплощенных ценностей. С этой точки зрения, предметы культуры отличаются от природных объектов тем, что они являются наделенными каким-то особым свойством, которым не обладают естественные объекты. Эти свойства называют ценностями. Создавая особый предметный мир, утверждают сторонники этого подхода, человек не стремился воспроизводить природу, повторяя ее в миниатюре, а созидал нечто отличное от нее, имеющее значение и смысл как выражение сущности человека именно как человека, а не просто природного существа. Уместно сразу же провести различие между понятиями полезности и ценности. Человек находит в природе много такого, что обеспечивает его естественное существование; он и сам создает огромное количество вещей, полезных именно в том отношении, что они необходимы для его биологической жизни. Как правило, это происходит в сфере материального производства.
Но это производство выступает хотя и важной, но все же только одной из форм культурной деятельности человека. Ее же главное содержание подчинено созданию того предметного мира (материального, духовного, художественного), через который человек реализует свою особую сущность, в основе которого лежит особое дифференцированное использование способа деятельности, отношение к процессу деятельности и ее результатам. Эта дифференциация основана на различении добра и зла, истинного и ложного, прекрасного и безобразного, т. е. всего того, что мы называем ценностями и антиценностями. Культура возникает в стремлении человека утверждать ценности, воплощая их все более полно, совершенно и значимо. Такое понимание культуры получило название ценностного (аксиологического).
Именно ценностным свойством мир культуры отличается от мира природы. Они — и регулятор человеческого поведения, и высшая цель его деятельности. Человек выступает создателем ценностей, в культурной деятельности он их, опредмечивая, закрепляет, создавая, таким образом, возможность накопления и передачи ценностей культуры последующим поколениям. Ценностное понимание культуры фиксирует важный, но не единственный ее аспект. Ценности не даны человеку изначально, подобно воде, воздуху и другим необходимым для его биологического существования условиям, а возникли как результат его культурной деятельности и стали ее регулятором. Существует также представление о культуре как сложной системе символических форм или особых знаковых структур, в отдельных элементах которых зафиксировано культурное содержание человеческой жизни как их значение или смысл. Через эту систему знаков культурное содержание передается от одного человеческого поколения к другому. Причем, в процессе этой передачи происходят сложнейшие изменения знаковых структур и смыслов, составляющих их знаков, которые все вместе отражают реальные исторические изменения, происходящие в культуре, во всех формах человеческой жизни. Естественный язык является самой совершенной и универсальной культурной знаковой системой. Овладевая им, человек приобщается к самым фундаментальным основам культуры и жизни народа, к которым он принадлежит. Не случайно поэтому существование культуры какого-нибудь народа, сохранение его самобытности, способности развиваться, напрямую всеми исследователями связывается с судьбами национальных языков.
Но кроме естественного языка — основного кода культуры — вырабатываются и существуют другие знаковые системы, так называемые столичные языки. Их многообразие и сложность в какой-то культуре соответствуют сложности и степени развитости культуры, поскольку все ее отдельные уровни и формы обладают свойственными им знаковыми системами. Так, религиозная жизнь людей может быть представлена как важная подсистема культуры. Свойственные религии тексты, ритуалы, отправления и религиозные практики, знаки, отмечающие принадлежность людей к церковной организации и их места в ней, культовые здания, символы религии и многое другое есть не что иное, как определенный знаковый код, овладевая которым люди определяют свое отношение к религии или верованиям своей и иных культур.
То же можно сказать и о системах этических правил, этикете и нормах поведения, отличающих место человека, его значение, профессиональные и иные характеристики в данной социокультурной системе. И подобных систем знаков в каждой культуре чрезвычайно много. Обобщая понимание культуры как знаковой системы, выдающийся отечественный культуролог Ю. М. Лотман назвал культуру семиосферой, т. е. сферой знаков, обладающих культурным значением. Воспитание, развитие и жизнь человека в культуре означает, в первую очередь, овладение им смыслами культурных знаков, что происходит в процессе включения его в коллективную деятельность, овладение родным языком, обычаями и нравами народа, к которому человек принадлежит, его историей, бытом и самыми высокими его духовными достижениями. В своей активной деятельности полноценный и культурно значимый человек не только реализует заключенное в культурных кодах духовное и ценностное значение, но и обогащает его своим опытом и своими достижениями.
Такое многоплановое восприятие культуры не подрывает представления о ее объективности и возможности познания, но свидетельствует о ее многогранности и о трудностях, не допускающих упрощенность и прямолинейность в ее постижении.
В заключение, говоря о проблеме специфичности познания культуры, необходимо учитывать то, что она представляет собой сверхсложное системно-целостное единство, являясь по сути системой систем. Поэтому и постичь культуру в реальной целостности и полноте конкретных форм ее существования, в ее строении, функционировании и развитии можно только с позиции методологии системного мышления. Все другие подходы способны зафиксировать, схватить, вычленить какие-то, хотя и важные, но все же частные и частичные характеристики культуры. В основе же системного подхода возможна не только фиксация того действительно специфичного, что в качестве элементов входит в характеристику культуры, но и понимание ее сущности как особой сферы бытия.
2. Сущность культурной деятельности
Итак, специфичность культуры состоит в том, что она характеризует только существование человека. Из всех живых существ только он является культурным в родовом и в индивидуальном смысле. Ни одно другое, даже самое высокоразвитое существо, не может быть охарактеризовано как культурное. В животном мире мы встречаем обобща-телей, которые живут сообществами или стадным образом. Их поведение подчас строится на довольно сложном разделении функций между отдельными особями, обеспечивающих их выживание. Они способны создавать сложные обиталища и т. д. Но ни в одном из известных случаев не может быть и речи о культуре как целенаправленной и осмысленной деятельности. Действия всех существ в животном мире представляются результатом их биологического приспособления и передаются от поколения к поколению в неизменном виде посредством генетического кода, т. е. естественным путем. Этим они не выделяют себя из природы, а, наоборот, демонстрируют свое включение в нее, как бы ни было сложным их поведение. Правда, мы говорим о культурных растениях или животных. Но при этом имеется в виду, что, в отличие от своих предков и сородичей в природе, они обладают теми свойствами, которые были ими приобретены в результате длительных и кропотливых возделываний и селективной работы, осуществленных человеком, преследующим свои цели. То есть, они — «культуры» только как часть культурного мира человека.
Сфера природы, которая приобретает культурные свойства под воздействием человека, расширяется. В этом состоит одно из проявлений культурно-исторического прогресса человечества. Человек все глубже проникает в природный мир, реализуя свои потребности, которые становятся все сложнее, многообразнее и изощреннее. Следовательно, культурный мир расширяется за счет овладения все новыми областями природы или сферы естественного бытия. Конечно, это не единственный путь расширения культурного мира человечества, а с некоторого времени даже не главный. Первоначально только предметы внешнего мира использовались человеком для закрепления в них и передачи приобретенной им культурной информации и, прежде всего, выработанных им программ культурной жизнедеятельности. Но по мере развития культуры и человека сфера предметов, которые стали выполнять функцию культурных кодов, неуклонно возрастала. Наряду с естественным языком — главным средством общения и передачи культурных смыслов, возникают так называемые вторичные языки или знаковые системы, в роли которых выступают практически все подсистемы культуры: объекты искусства, быта, нормы этикета, техносфера и т. д. Расширение подобных подсистем становится главным направлением расширения мира культуры. Но в любом случае, культурный статус и культурный смысл им придает человек посредством своей деятельности.
Итак, отличительной особенностью культуры является то, что она создана и создается деятельностью человека. Вне этой последней, иначе говоря, культуры, взявшейся ниоткуда, «из ничего», не существует.* Даже самая примитивная культура первобытного человека неизмеримо сложнее, представляет собой качественно иное явление, чем результаты даже самого сложного поведения животного.
* Разумеется, мы отвлекаемся от теологической проблемы творения мира «из ничего», имеющей характер догмы в христианстве, поскольку принцип божественного творения мира — креационизм — находится за пределами науки.
Определив связь культуры с деятельностью человека в том смысле, что последняя порождает культуру, мы остановились на деятельностном принципе понимания происхождения и сущности культуры.
Он может быть реализован в двух подходах — специально-научном и философском. Специально-научный ориентирует на поиски конкретных ответов на вопросы: какой вид деятельности был исторически первичным и к каким последствиям в отношении человека и культуры он привел. Известна трудовая концепция марксизма, утверждающая, что труд, прежде всего орудийный труд, т. е. деятельность с помощью специально созданных приспособлений и деятельность по созданию таких приспособлений, был той причиной, которая преобразовала человека (создала его) и затем привела к возникновению общества и культуры. Труд, особенно в сфере материального производства, и поныне является основой культуры. Каковы бы ни были конкретные теории, они недостаточны каждая в отдельности для объяснения процессов, совершавшихся в далеком прошлом и требующих интеграции знания, относящегося к широкому кругу биологических и социальных наук.
Философский подход, объясняя основные предпосылки, условия, структуру, формы культуротворческой деятельности, в которых она предстает, исходит из того, что она не вызывается исключительно естественной необходимостью и заканчивается тогда, когда эта иная необходимость исчезает. Следовательно, культурная деятельность является деятельностью не какой-либо единственной особи или множества разрозненных особей, а особым видом сопряженной коллективной деятельности. Если коллективы живых существ, имеющих природную основу, осуществляют исключительно биологическую по своему характеру, заданную генетически и транслируемую в наследственном коде поведения животных, деятельность, то человек в процессе культурной жизнедеятельности, напротив, включается в коллективность, создавая социальную общность. Его деятельность в социальной системе определяется не биологической необходимостью, а постоянно меняющимися программами, отвечающими изменяющимся условиям и возможностям деятельности, и эти программы передаются не биологическим путем, а посредством культурных кодов.
Далее, животное существо, обеспечивая своей активностью собственное существование, не преобразует себя и среду обитания, тогда как человек в процессе своей деятельности не только приспосабливается к среде, но и приспосабливает природу, преобразуя ее согласно своим потребностям. В конце концов он выходит на создание особой среды — искусственно созданного мира культуры. Но он этим одновременно преобразует и себя, как свою внешнюю, телесную природу, так и свой внутренний мир.
В процессе деятельности человек вычленяет себя из среды, на которую он воздействует, заменяя связи с нею, прежде бывшие природными, иными —социокультурными, и делает эти связи предметом особого воздействия. На философском языке это означает превращение человека в субъекта деятельности и появление объекта, на который она направлена. Очевидно, что объектом выступает уже не природа, т. е. не только природа, а все то, что вовлекается в процесс преобразования и воздействия субъекта. Субъектом также выступает не единичная особь, индивид, а носитель культурно-исторической активности, имеющий различные конкретные социокультурные характеристики. Важно отметить и то, что в самом социальном субъекте предполагается определенное структурирование в виде со-субъектов, между которыми устанавливается межсубъектное отношение — важное условие культурного процесса.
Понимание культурной деятельности как субъектно-объектного отношения особого рода естественно по-иному ставит вопрос о побудительных механизмах (мотивах) ее и самом характере. Мотивами выступают уже не биологически заданные потребности, врожденные индивиду или роду, а особые, культурные, изначально простые, но постепенно развивавшиеся и усложнявшиеся. В мотивационную характеристику субъекта включаются такие элементы, как способности и умения, которые в совокупности с потребностями создают необходимый и достаточный механизм для порождения деятельности.
Поскольку человеческая деятельность детерминирована не биологическими механизмами, а «сущностными силами человека» (К. Маркс), то и удовлетворение их достигается не природными предметами, а особыми, возникшими в ходе и результате этой деятельности, даже если в их основе имеется и природное субстратное начало. Таким образом, культурная деятельность — это деятельность по созданию нового, не имевшегося в природе и не могущего возникнуть по ее собственным законам. Это означает, что творческое начало в человеческой деятельности само получает развитие, приводя к созданию все более высоких в духовно-ценностном смысле предметов культуры. Это не значит, что в ней не заключен или полностью будет устранен момент рутинной деятельности, воспроизводящий (репродуцирующий) уже достигнутый уровень культуры. Но развивающаяся культура отмечена более повышенной креативной, творческой, продуктивной способностью, нежели репродуктивной.
Культурная деятельность как способ реализации активности субъекта отличается еще одной важнейшей особенностью — своей свободой. Она не является жестко запрограммированной, передающейся по наследству с помощью биологических механизмов. В противном случае мы не имели бы права говорить о человеке как субъекте культурной деятельности. Культурная деятельность — не слепой, подчиняющийся жесткой необходимости процесс, а целенаправленный, сознательный и свободно ориентированный, предполагающий столь же свободный выбор средств осуществления. Вне свободы нет культурного творчества, в этом смысле она является сущностной характеристикой культуры. Конечно, каждый раз она реализуется в определенных условиях, при наличии конкретных предпосылок, в особенности материальных возможностей, предоставляемых уже достигнутым уровнем развития культуры. Таким образом, речь не может идти ни об абстрактном понимании свободы, ни о ее абсолютном воплощении. Каждый раз свобода имеет конкретные формы своей культурной реализации, составляющие основу ее объективных возможностей. Но в любом случае вне ее культурная деятельность бессмысленна и невозможна, она является ее универсальным принципом.
В культурной деятельности человек постоянно стоит перед выбором решения, перед возможностями направить ее по различным каналам, с учетом своих целей, возможностей или желаний. И опять-таки, одним из важнейших показателей культурного прогресса является степень раскрепощения человека от природных детерминации, постепенного освобождения его от жестких цепей социального принуждения, ограничений, запретов и регламентации традиционного общества, увеличения степеней индивидуального выбора и расширение горизонта личной свободы. С развитием культуры, особенно материальной, общество в целом повышает уровень гарантий свободного развития, а вместе с этим растет значимость индивидуальной свободы как одной из высших ценностей. Культурная деятельность характеризуется творческим, свободным и созидательным началами.
3. Культура и цивилизация
Понимание культуры и культурной деятельности будет неполным, если не учесть еще одну их важную особенность. Она заключается в том, что мир культуры — это мир особых предметностей, а культурная деятельность — предметная по своей сути, т. е. направленная на создание этих предметов. В противном случае, она имела бы эфемерный характер или попросту была бы невозможной. Особый характер предметов культуры состоит в том, что они либо лишены природных оснований, т. е. имеют духовную сущность, либо имеют вид материального образования, но не оно является в них определяющим. Главным в них будет та идея, замысел, ценность, духовное содержание, которые заложены в них и опредмечиванию которых оно служит. Конечно, материальная основа не является чем-то случайным для такого рода процесса опредмечивания, а находится в органической связанности с идеальной сущностью, выражая ее.
В связи с этим мир культуры подразделяется на две составляющие, материальную и духовную, и определяется как совокупность материальных и духовных ценностей, явившихся результатом человеческой деятельности. Такое разделение нередко покоится на представлении, что в культуротворчестве действуют два независимых начала — духовное и материально-практическое. Первое начало обычно считалось, а в религиозных и идеалистических учениях о культуре считается и поныне, высшим, олицетворяющим творчество как таковое, второе — материальное, низшим, менее творческим. Дух или духовное начало, как полагают в данном случае, проявляется в особой самостоятельной деятельности, которой свойственны созидание и свобода.
В итоге этой деятельности создаются высшие ценности, овладение которыми составляет смысл человеческого существования. Материальное же начало подчинено духовному. Оно менее активно, или вовсе лишено активности, подчиняясь деятельности духа. Если оно и способно проявлять себя самостоятельно, то ведет к порождению предметов низкого ценностного значения, которые разрушают духовность, так как удовлетворяют только физическую и чувственную природу человека и препятствуют высвобождению его высшей активности. Истоки такого разделения коренятся в исторических предпосылках развития человека, породивших и представление о его двойственной природе и фетишизировавших духовный аспект бытия.
Но подобно тому, как человек предстает как целостность, в которой духовная жизнь составляет лишь одну сторону бытия, так и культура представляет собой нерасторжимое единство духовной и материальной сторон, проявляющихся так же и в его культурной деятельности. Противоположность материи и духа в структуре культуры имеет лишь относительное значение, и именно наличие этой относительности только и позволяет говорить отдельно о материальной и духовной культурах. Чисто духовное начало не может стать достоянием культурного использования (потребления), не будучи воплощенным в материальную оболочку. Различные способы материализации духа: физически-телесный, вещественно-технический, социально-организационный и другие, необходимы для его сохранения за пределами породившей его душевно-духовной жизни человека. Только таким путем духовное творчество отдельного человека, отдельного общества или культуры может стать достоянием других людей, распространяясь по многочисленным каналам социальной и культурной коммуникации, приобрести общечеловеческую значимость.
Материальная оболочка, в которую вошло духовное содержание, становится знаком. Каждый культурный предмет обладает знаковой функцией. Следовательно, материальность в нем теряет здесь свой самодовлеющий статус, поскольку она подчинена задаче сохранить и передать духовное как свое значение. Духовная культура в определенном смысле предстает как знаковая система, воспринимая которую, человек обнаруживает содержательную сторону и формирует свое отношение к ней. Духовное выступает как содержание, а материальное в знаковой системе — как форма культуры. Но сводить духовную деятельность и духовную культуру только лишь к семиотическим процессам и знаковым системам значит существенно сужать их сферу.
Выделение, а нередко и противопоставление материальной и духовной сфер культуры в ряде культурологических концепций имеет еще один теоретический смысл. Он связан с разделением единого культурно-исторического бытия человека на две составляющие — культуру и цивилизацию. Хотя в обыденной практике мы нередко пользуемся этими понятиями как взаимозаменяемыми выражениями, т. е. отождествляя их, например, говорят: древние цивилизации или древние культуры, цивилизованный человек или культурный человек, но такое обращение с ними не является общепринятым и особенно на теоретическом уровне.
В научном плане культура и цивилизация не только не должны противопоставляться друг другу, но, напротив, могут быть рассмотрены и поняты только в неразрывном единстве и взаимодействии. Цивилизация как социокультурная общность, являясь совокупным результатом материальной и духовной деятельности людей, по своему содержанию представляет культурно-ценностный аспект в характеристике общества. Главным показателем уровня развития цивилизации является духовная культура, поскольку именно она, базируясь на социально-экономических достижениях общества, определяет формы жизнедеятельности, способ общественного воспроизводства, характер реализации законов общественного развития. От ее состояния во многом зависит восприимчивость общества к новым технологиям, степень гуманизации общественных отношений, содержание всей системы общественных связей.
Цивилизация как процесс деятельности личности, социальной группы, общества по развитию культуры осуществляется в различных формах (политические, религиозные, этические, этнонациональные и др.). Духовная культура в процессе смены цивилизаций выступает как сущностно-ведущая сторона цивилизационного процесса. Каждый новый уровень культуры характеризует дальнейшее развитие цивилизации, а последняя как форма культурной деятельности создает необходимые условия для духовного прогресса общества. Цивилизация, как способ общественного воспроизводства и духовная культура неотделимы одно от другого, а характер их взаимодействия определяет направленность (прогресс, регресс, кризис, деградация и т. д.) развития общества. Если общество, в результате кризисного состояния субъективного фактора, не способно ответить на вызов истории, то такая цивилизация будет не только деградировать, но может и вообще погибнуть (цивилизации ацтеков, инков и др.). Эти проблемы в настоящее время весьма актуальны для России, которая, находясь в состоянии цивилизационного кризиса, должна на основе самоидентификации выработать, обрести и реализовать свой социальный идеал.
Однако в понимании соотношения культуры и цивилизации мы встречаемся с концепциями, которые не только разделяют эти понятия по признаку того, что ими обозначены разные сущности, но и противопоставляют их. Так, нередко под культурой понимают состояние науки или общества в стадии высокой творческой активности, в которой господствуют духовные идеальные начала, ценности и устремления, а также продукты этой деятельности. Человек в ней охвачен свободным устремлением к созиданию нового. Цивилизация же, напротив, характеризует общество в фазе угасания творческой активности, перемещения деятельности с духовных предметов в сферу материального; именно материализация деятельности неизбежно ведет к затуханию свободных порывов к высшим ценностям, репродуктивным формам производства; значение приобретают не целостная органичная жизнь, а формализованное, строго упорядоченное и принудительно регулируемое бытие; в результате материальные ценности и стремление к ним (цивилизация) подавляют духовные проявления культуры.
Такого взгляда на соотношение культуры и цивилизации придерживался целый ряд философов, историков и культурологов, например, О. Шпенглер, Н. Бердяев, П. Сорокин. В теоретическом отношении такая модель соотношения культуры и цивилизации не выдерживает серьезной критики и не подтверждается реальным процессом исторического развития общества. Последний показывает, что ни одна локальная культура не вечна, каждая из них заканчивает свое историческое бытие по-разному, под воздействием различных законов и обстоятельств, а вовсе не согласно универсальной модели: как вытеснение духовного (культурного) этапа материальным (цивилизованным).
Тем не менее в определенных случаях различение смыслов понятий «культура» и «цивилизация» может иметь познавательную ценность. Например, под цивилизацией понимается некоторыми теоретиками, такими как А. Тойнби, способ и форма реализации идейно-духовного, ценностного ядра, именуемого культурой, которая составляет содержание культурно-исторического процесса. Иногда понятие культуры связывают с представлением о гуманистической составляющей жизни того или иного общества, в целом по критериям развития или организации различных сфер своей деятельности, относимого к цивилизации определенного типа.
Так, многие современные культурфилософы подвергают критике западную цивилизацию, к которой относятся практически все высокоразвитые страны, усматривая в ней состояние кризиса духовной культуры, как проявление и усиление дегуманизационных тенденций. Одним из выражений этого кризиса стала культурфилософская теория, известная под названием «постмодернизм». Ее сторонники, естественным образом побуждаемые необходимостью пересмотра основных понятий традиционных учений о культуре, человеке, обществе, фактически подвергли критике основные принципы и формы культурного бытия человека как целостности, организующей его общественно-историческую практику. С их точки зрения, всякая общезначимость, нормативность, ценность, утвержденные в культуре и обществе, всегда выступают выражением особого вида деспотии, репрессии, подавления и навязывания, не имеющими объективного основания.
Помимо указанных двух сфер культуры можно выделить в качестве самостоятельной и ее третью сферу — мир художественной культуры, в котором материальное и духовное не соединяются, а в процессе художественного творчества взаимно отождествляются, образуя особую духовно-материальную слитность — произведение искусства.
Итак, культура представляет собой процесс трех видов деятельности человека — материальной, духовной и художественной, порождающих соответствующие сферы культуры и их продукты. Их независимость относительна и границы между ними обозначаются тем четче, чем более развитыми и дифференцированными становятся указанные три вида деятельности. Однако каждый из видов деятельности обладает лишь относительной самостоятельностью. В системе живого культурного творчества они выступают одновременно как взаимодополняющие и в то же время как взаимопротивостоящие процессы. Один из них ведет ко все большей дивергенции, т. е. расхождению видов культурной деятельности. Ведь и внутри трех указанных сфер происходит непрерывная их дифференциация, ветвление вследствие действия механизма специализации и проффессионализации, требующих использования все более особых операциональных техник, специальных и редких материалов, воплощения все более сложных задач, целей и идей. И материальная, и духовная, и художественная культуры распадаются на все множащиеся в числе секторы и отделы. Но, с другой стороны, вопреки первой тенденции, развиваются взаимовлияние, синтез, интегрирование между отдельными слоями культуры. Возникающие между ними связи создают новые виды деятельности, ведущие к новым способам опредмечивания и рождающие новые культурные ценности.
Литература
Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1994.
Диалог цивилизации: Восток — Запад // Вопр. философии. 1998. № 2.
Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996.
Культура: теории и проблемы. М., 1995.
Соколов Э. В. Культурология. М., 1994.
Философия культуры: становление и развитие. 2-е изд. СПб, 1998.
XIV. ПРОБЛЕМЫ ГУМАНИЗМА В СУДЬБАХ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
1. Гуманизм как мера духовных и ценностных критериев исторического прогресса
2. Человечество перед лицом глобальных проблем. Кризис гуманизма в условиях индустриального общества
3. Гуманистическое измерение современной цивилизации
1. Гуманизм как мера духовных и ценностных критериев исторического прогресса
Гуманизм (лат. humanus — человечный) — философский и этико-социологический принцип отношения к человеку как высшей ценности. Являясь составной частью идеологии и мировоззрения личности и общества, он имеет конкретно-историческое содержание в зависимости от характера общественных отношений и уровня социального развития. Как духовно-культурное явление гуманизм составляет главное содержание цивилизационного процесса, в ходе которого он проявляется в многообразных свойствах: как этическая норма, социальный идеал, духовная ценность, свобода воли, взаимопомощь и сотрудничество, уважение к правам и достоинству личности, равенство и равноправие, справедливость, защита от зла и насилия и др. Отношение к человеку, обладание им правами и свободами, уровень духовности и содержание духовных ценностей всегда являлись основным показателем степени цивилизованности общества.
Каждый тип цивилизации отличался от предыдущего определенным набором представлений о гуманизме, располагая соответствующими средствами и механизмами реализации гуманных отношений в социальной жизни. Его зачатки, связанные с понятиями равенства, справедливости, чести, достоинства и другими, начали формироваться уже в первобытном обществе. Но в тот период времени они существовали в виде отдельных элементов и не представляли сколько-нибудь обобщенных гуманистических установок. К тому же зачатки гуманных отношений, утверждаясь в рамках родовой общины, не распространялись за ее пределы. Но именно они послужили основой представлений о человеке и его отношении к другим людям, которые затем возникли в условиях рабовладельческого общества и от которых берет начало развитие цивилизации.
В Древнем обществе — Индии, Египте, Китае, Греции, Риме — возникают различные формы духовной культуры, развивающиеся на профессиональной основе, в философии разрабатываются учения о человеке и его духовных качествах, что и явилось главным содержанием гуманистической идеологии и цивилизационного процесса. Уже тогда на основе мировоззренческого космоцентризма человек рассматривался как органическая, но в то же время высшая, часть необъятного Космоса. И хотя представления о гуманизме не распространялись на рабов и завоеванные народы, составлявшие подавляющее большинство населения рабовладельческого общества, философские и этические концепции о духовности человека, таких его качествах как разум, рассудительность, мужество, добродетель, стремление к счастью и другие закладывали основу гуманистического учения. В период перехода в нашу эру был сформулирован тезис: «Человек для Человека — существо священное» (Сенека). Передовые мыслители Древнего общества утверждали, что любой человек, независимо от его социального положения, определяется духовными качествами и заслуживает уважения.
В период Средневековья гуманистические взгляды разрабатывались в рамках религиозных учений, которые проповедовали равенство людей в искуплении своих грехов перед богом, а воздаяние за их добродетели переносили в мир иной. Религия учила о необходимости всеобщей любви человека к человеку, даже если речь идет о его личных врагах, социальных и классовых угнетателях, завоевателях и т. д. Религия требовала примирения с действительностью, какой бы жестокой и бесчеловечной она ни была, учила смирению и покорности во имя спасения души и райской жизни на том свете. Это учение устраивало господствующие классы и служило утешением трудящимся массам. Утверждая среди людей вечные, раз и навсегда установленные богом предписания, религиозный гуманизм являлся абстрактным и ханжеским. Не случайно на протяжении всей истории средневековья имели место постоянные выступления народных масс, крепостного крестьянства против феодального бесправия и угнетения.
В целом космогенная цивилизация в своем развитии отразила ее сравнительно ограниченные возможности в утверждении реальных гуманных отношений. Низкий уровень производительных сил, основанных на орудийной технике, определял жесткую зависимость человека от классовой, сословной, корпоративной и другой принадлежности. Подлинные гуманистические взгляды формировались в ходе антифеодальной борьбы народа и реформационного движения на основе требований освобождения личности от феодальных и религиозных пут, уважения достоинства человека, достижения счастья на земле, а не на том свете. Эти идеи привлекали многих передовых мыслителей того времени. Гуманизм как высшее содержание духовных отношений между людьми разрабатывался в политических, философских, этических, религиозных концепциях, историко-литературных произведениях, устном народном творчестве. Именно тогда, на заре цивилизации, были заложены основы духовности и культуры, определившие возможность дальнейшего исторического прогресса человечества. Они явились основой для формирования гуманистической возрожденческой мысли, которая определила новый уровень и новый тип гуманизма.
В эпоху Возрождения гуманизм впервые оформляется как идеологически-синтетическая концепция, опирающаяся на развитие всей системы гуманитарного знания. Поставив в центр внимания реального земного человека и опираясь на античные традиции, ренессансный гуманизм воплотил его новое содержание. Под лозунгом совершенствования человеческой природы он отразил интересы нарождающейся буржуазии, третьего сословия, трудовых слоев населения, выступавших за обновление социальной и духовной жизни. Ранний буржуазный гуманизм отвергал средневековую схоластику, стремился сузить сферу религиозного влияния и, вернув человека к себе, преобразовал его и обратил к новым видам деятельности. Человек объявляется самым высоким и прекрасным творением в мире, обладающим безграничными способностями к совершенствованию. Родоначальник возрожденческой мысли Ф. Петрарка писал о необходимости «заботиться о знании природы человека». Оформившись как антропоцентристская мировоззренческая система, гуманизм становится идейной основой всех форм духовной культуры. В эпоху Возрождения впервые выдвигается идея человечества.
В Ренессансе находятся корни техногенной цивилизации Нового времени, основанной на машинной технологии и потребовавшей качественно новых условий для своего утверждения: устранения крепостничества, сословного неравенства, уничтожения привилегий, отношений личной зависимости, различных форм социального угнетения. Идеологи поднимающейся буржуазии выступали с требованиями свободы, равенства и братства, за развитие науки и всех форм духовной культуры и считали просвещение основным средством достижения справедливого общества. Буржуазный тип гуманизма раннего капитализма был чрезвычайно прогрессивен, распространялся на все слои общества и имел более широкое содержание в своих духовных характеристиках. Но в то же время он был ограничен в реализации своих требований эксплуататорской сущностью капиталистического общества, духовным выражением которого он являлся. Капитал превращает человека из цели в средство наживы, а буржуазная свобода для трудящихся оказалась свободой продавать свою рабочую силу.
Важной составной частью гуманистической идеологии, начиная с эпохи Возрождения, становятся учения о необходимости переустройства общества на социалистических началах. Они отразили в своем содержании широкие протесты трудящихся слоев населения против бесчеловечности капиталистических устоев жизни и были связаны с выступлениями народных масс, а затем и формирующегося пролетариата за создание социальных условий, достойных человека. На протяжении всего развития капиталистического общества разрабатываются концепции освобождения человека от эксплуатации и угнетения путем ликвидации частной собственности, уродующей личность и порождающей различные формы ее отчуждения. Социалисты-утописты считали, что введение общественной собственности на средства производства, приобщение всех к трудовой деятельности, вознаграждение по результатам труда позволит преодолеть бедность, невежество, нездоровое соперничество, создать соответствующую систему воспитания. Социалистические учения Нового времени и основанный на них тип гуманизма являлись утопическими, поскольку связывали создание социалистического общества лишь с просветительской деятельностью представителей господствующего класса, рассматривали народ не как активную созидательную силу, способную к самоосвобождению, а как забитую страдающую массу.
В середине XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс впервые разработали теорию социализма, основываясь на научном анализе социально-экономических процессов капиталистического общества. Уже в ранних своих произведениях они связывали построение нового общества с классовой борьбой пролетариата и обосновывали идеологию революционного гуманизма, реально возвышающего человека до уровня творца исторического процесса. Они определяли пути выхода из капиталистической кабалы на основе соединения идеи коммунизма с действительным коммунистическим движением, целью которого является человек как высшая ценность. Эмансипация общества должна затрагивать его экономические и духовные основы и реализоваться в соответствующих политических формах.
Учение Маркса и Энгельса явилось теоретическим фундаментом победы рабочего класса и трудящихся во многих странах мира, подняв миллионные массы до уровня творцов собственной истории. Оно отразило новый и высший уровень гуманизма в рамках возможностей, которые могла предоставить обществу техногенная цивилизация. Марксистская концепция гуманизма, провозгласив в качестве социального идеала всестороннее и гармоничное развитие личности на основе коренного преобразования системы общественных отношений, тем самым в какой-то мере опережала развитие техногенной цивилизации, требовала по своим конечным целям и задачам выхода за ее пределы. Она подготовила переход общества на новый виток цивилизационного процесса, что стало очевидной необходимостью к концу XX в.
Формирующаяся в настоящее время антропогенная цивилизация определила новые стратегические цели и социально-идеологические принципы современного бытия. Она потребовала решения назревших проблем общественного развития на основе антропологического детерминизма, определила необходимость разработки гуманизма нового типа. Предоставляя человеку обширные знания о мире, информационное общество высвобождает его из непосредственного процесса производства, оставляет ему лишь функцию контроля. Через технические средства как овеществленную силу знаний оно делает человека подлинным творцом новой социальной реальности. Являясь отрицанием капитализма и социализма как общественных систем, соответствующих техногенной цивилизации, антропогенная цивилизация, ориентируясь на творческие силы человека, реализует в нем все лучшее, что было достигнуто на предыдущих этапах общественного развития: установка на экономический расчет, личные достижения и личную свободу — при капитализме; коллективизм, взаимопомощь, равноправие, трудовой энтузиазм, бескорыстие, чувство перспективы, сознательное регулирование социальных процессов — в социалистическом обществе.
Гуманизм современного общества — это более высокий уровень единства теории и практики, возможности утверждения гуманистических принципов в реальной жизни. Формируя свое содержание на основе объективных процессов социального бытия и являясь вторичным по отношению к нему, антропологический гуманизм первичен по отношению к каждой отдельной личности, является мощным духовным фактором, соединяющим личность и общество. Но сущностью развития общества он становится только тогда, когда превращается в убеждения всех людей, каждого человека, деятельность которых на его основе реализуется в новое, более совершенное по своему содержанию, бытие. Он требует от каждой личности определенных социальных и духовных качеств: высокой сознательности, широких знаний, культуры, профессионализма, ответственности, нравственности и др. Или современное общество найдет в себе силы, чтобы осознать эту объективную необходимость и подняться на уровень требований антропогенной цивилизации, или, как это не раз бывало в истории с отдельными, замкнутыми на себя, цивилизационными культурами, оно неизбежно растворится в небытии.
Анализ основных исторических этапов развития гуманизма позволяет определить его как сущностное содержание цивилизационного развития человечества. Исторические типы цивилизации определяли и исторические типы. гуманизма, теории и практики отношения к человеку как высшему разумному началу. За идеями гуманизма стоит многовековая борьба прогрессивных сил, передовых слоев и классов общества, выдающихся мыслителей за достойные условия жизни и счастье человека, всестороннее развитие всех членов общества. Являясь универсальной общесоциологической категорией, гуманизм в то же время исторически конкретен и имеет социально-классовое содержание в зависимости от того, какие социальные слои брали его себе на вооружение. Он всегда, независимо от уровня общественного развития, был ориентирован на развитие в человеке духовного начала, творческих возможностей, разумной деятельности. В этих своих качествах гуманизм активен, выступая против разрушительных тенденций в обществе, деструктивной деятельности отдельных личностей и организаций, различных форм человеконенавистнической идеологии.
2. Человечество перед лицом глобальных проблем. Кризис гуманизма в условиях индустриального общества
Как видно из предшествующего раздела, идеология гуманизма исторически отражала основные этапы развития самого общества, была неразрывно связана с содержанием социальных процессов. Исходя из существующих социально-экономических условий и наличных политических прав и свобод, она направляла духовные устремления и деятельность людей на достижение более высоких социальных идеалов. Гуманизм как одна из наиболее значимых духовных ценностей ориентировал человека и общество на преодоление существующих несправедливостей и пороков, улучшение условий жизнедеятельности, разрешение проблем, связанных с положением личности, совершенствование материальных и идеологических отношений.
Эти характеристики гуманизма относятся и к такому его типу, который установился в условиях техногенной цивилизации. Техногенная цивилизация, являясь формой развития индустриального общества, утверждала себя как качественно новый уровень цивилизационного процесса под лозунгами справедливости, демократии, равенства и просвещения, что несомненно определяло новое содержание общественной свободы и гуманизма. В то же время в условиях техногенной цивилизации формировался и новый тип социальных противоречий. Он отразил несоответствие между провозглашаемыми гуманистическими ценностями и реальным положением трудящихся, определяемым их тяжелыми материальными условиями их жизни и ограниченными возможностями свободного духовного развития. Обосновывая антагонистическую сущность этих противоречий, К. Маркс, хорошо знавший капиталистическую действительность, писал, что «по мере того, как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости... Все наши открытия и весь наш прогресс как бы приводят к тому, что материальные силы наделяются интеллектуальной жизнью, а человеческая жизнь, лишенная интеллектуальной стороны, низводится до степени простой материальной силы».*
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 4.
Техногенная цивилизация в капиталистическом варианте сформировала различные виды материального и духовного угнетения, создав для миллионов людей экономические, национально-колониальные, духовно-идеологические и другие формы подчинения и зависимости. Антигуманистическая сущность капитализма проявилась в утверждении принципа частной собственности как единственного критерия оценки всей системы общественных отношений, в том числе и духовных, обосновании власти капитала, подчинении ему государственных структур и политических институтов, уничтожении десятков миллионов людей в различного рода войнах, в том числе и мировых, насаждении паразитизма, отрицании нравственных начал, порождении чудовищных форм духовного разложения народов, включая фашистскую и расистскую идеологии, масскультуру и др. В этих условиях гуманистические идеалы выдвигались и формировались в среде трудящихся классов и теоретически разрабатывались их идеологами. История капитализма — это непрерывные выступления широких народных масс за утверждение в жизни основных принципов гуманизма, таких как мир, труд, свобода, справедливость, равенство и братство.
Социалистический вариант техногенной цивилизации осуществлялся на основе требований обеспечения необходимых условий для практической реализации прав и свобод человека в связи с предоставлением всем гражданам возможности их всестороннего развития. В условиях социализма был сделан мощный рывок в развитии производительных сил, на основе соответствующей государственной политики обеспечивался неуклонный рост материального благосостояния населения, развивались культура и просвещение, каждому человеку предоставлялась возможность получить образование и работу в связи с профессиональным призванием. Это был скачок в развитии гуманистических отношений, формируемых на трудовой коллективистской основе и утверждении реального гуманизма. В сложных условиях экономически отсталой и разрушенной нашествиями в период первой и второй мировых войн России народ выступил как творец и созидатель нового общества, провозгласив сотрудничество, взаимопомощь, дружбу, товарищество, равноправие высшими проявлениями гуманизма. Вместе с тем, в условиях авторитарного режима и застоя принципы гуманизма нередко деформировались и извращались. Социализм как общественный строй многое сделал для превращения социальной справедливости в действительность, но командно-бюрократическая система не смогла добавить к этому ответственность, явилась главной причиной застоя и последующего кризисного обвала.
Все это свидетельствует, что техногенная цивилизация, основанная на прогрессирующем росте машинной технологии как в капиталистическом, так и социалистическом вариантах при всей их социально-политической противоположности, не могла обеспечить необходимые условия для реализации принципов гуманизма, прежде всего гуманизации труда и других видов деятельности. Начиная с 70-х гг. XX в. со всей очевидностью определились не только планетарные масштабы индустриального общества, но и его всеобщий кризис, проявившийся, прежде всего, в возникновении глобальных проблем человечества. Перед всем мировым сообществом, отдельными странами и индивидами впервые в истории встала проблема выживания, определяемая наличием экологического, сырьевого, продовольственного и других видов кризисов, ростом противоречий в связи с утилитарным подходом к развитию научно-технического прогресса, недооценкой состояния образования, культуры, здравоохранения, преодоления отсталости отдельных регионов и другими социальными процессами. Глобальные проблемы проявили себя как объективный фактор развития современного общества во всех регионах мира, затронули интересы всего человечества, а их локальная нерешенность представляет угрозу всему человечеству, его будущему.
Отличие современной ситуации от предшествующих эпох состоит в том, что изменения в среде проживания отрицательно сказываются на природе самого человека, его исходных потребностях, биологическом и духовном состоянии. В настоящее время в мире ежегодно превращаются в пустыни 5-7 млн. га плодородных земель, вырубается свыше 4 млн. га лесов, происходит крупномасштабное загрязнение мирового океана, идет процесс увеличения озоновых дыр и т. д. Многие десятилетия человечеству придется ликвидировать последствия Чернобыльской аварии, войны в Персидском заливе и других негативных явлений в своей деятельности.
Сложная экологическая ситуация сложилась также и в России: тысячи кв. км земель подвергаются эрозии, на огромных территориях вырубаются леса без их последующего воспроизводства, загрязняются водные бассейны. Зонами бедствия являются территории, подвергшиеся заражению ядерной радиацией, десятки миллионов людей проживают в городах с атмосферой, в содержании которой вредные вещества в десятки раз превышают допустимые нормы. Требуют принятия срочных мер многие водные бассейны: реки Волги, Каспийского моря, озера Байкал и других природных объектов. Экологический кризис в сочетании с кризисом социально-экономическим создали опасную демографическую ситуацию в стране. С 1990 г. в России смертность превышает рождаемость, население ежегодно сокращается на 1 млн. человек, из которых одна треть умирает в трудоспособном возрасте. В этих условиях наблюдается деформация гуманистических устоев, что является показателем социальной агонии общества.
Резко возросшие масштабы воздействия человека на окружающий мир определили новую реальность. В современном обществе гуманистическое сознание становится важнейшим условием бытия и возможности дальнейшего существования человечества. В повестку дня стал вопрос о непрерывном воспроизводстве природных ресурсов для поддержания нормальных условий жизни на планете. Коэволюция общества и природной среды становится категорическим императивом устойчивого развития социальной среды. Все эти глобальные процессы непосредственным образом отражаются на содержании гуманизма как общечеловеческой идеологии и духовной ценности всех его составляющих элементов. Его реализация в данных условиях предполагает необходимость существенных ограничений и контроль за деятельностью человека, высокого морального сознания личности и общества.
Положение человека в современном обществе становится все более опосредованным техническими системами, социальными структурами и институтами, действиями других людей. От него все в большей степени требуется не столько чувственного восприятия мира, сколько наличия разума и расчета. Смысл изменений в содержании гуманизма состоит в новых объективных требованиях социальной системы к личности: она должна соответствовать таким качествам, как высокий уровень профессионализма, широкого познания в области духовной культуры, следование нормам современной морали, ответственность за результаты своей деятельности, требовательное отношение к себе и другим людям.
Уходящая в историю техногенная цивилизация не формирует сама по себе личность, соответствующую указанным требованиям, но она подготавливает материально-технологические и духовно-идеологические предпосылки для этого, а тем самым и для выхода из сложившейся кризисной ситуации, порожденной ею. В недрах техногенной цивилизации идет широкий, но регионально-неравномерный процесс становления информационного общества, которое в своем содержании и результатах выступает своеобразным аккумулятором интеллектуальной мощи человечества, гуманизации условий социальной жизни. Но развертывание этого процесса не может происходить на основе идеологии выживания. Необходимы новые социальные идеалы и новая философская и гуманистическая идеология, соответствующие данному уровню цивилизационного развития.
3. Гуманистическое измерение современной цивилизации
Информационная цивилизация, идущая на смену индустриальному обществу, определяется не только принципиально новым технологическим способом воспроизводства всей системы общественных отношений, но и характером взаимодействия человека, техники и природы. В социально-экономическом смысле, делая ставку на новый средний класс, она подводит черту того огромного периода развития человечества, который определялся наличием классов. Происходящая социальная переориентация общественного производства и гуманизация трудовой деятельности при переносе центра тяжести на духовное производство объективно определяют возрастание роли и значения гуманизма в общественной жизни. Развитие информационной цивилизации требует постоянного совершенствования самого человека, его творческих и созидательных способностей. Человек становится не только главным социальным измерением общества, но и его главным социальным содержанием.
Вместе с тем, современное общество как бы вопреки логике исторического развития демонстрирует постоянные политические и военные конфликты, различные формы насилия, этнонациональную разобщенность и предубеждения, глубокие социально-экономические противоречия, религиозные и иные предрассудки. Создается впечатление, что значительная часть современного общества отказывается от гуманистических принципов, а профессионалы-идеологи забывают о наличии этой проблемы. В гуманитарно-идеологической литературе если и вспоминают о гуманизме, то при этом пытаются лишить его социально-политического смысла, свести содержание к психологическим, абстрактно-этическим, религиозным и другим проблемам. С таких позиций на Западе традиционно выступают представители экзистенциализма, персонализма, неотомизма и других направлений. Самым последним изданием такого подхода является концепция постмодернизма, которая, вобрав в себя наиболее слабые стороны западных философских учений, провозглашает абстрактные права и свободы человека, пытаясь его освободить от всего человеческого, отрицая науку, реальное наличие среды, в которой живет человек, его подлинные гуманные запросы и интересы. Постмодернизм — свидетельство духовного кризиса западного общества, который развивается как кризис культурно-антропологический.
Вместе с тем, на Западе многие ученые выступают в защиту подлинного гуманизма, пытаются обосновать его современное социальное содержание, поддерживают миролюбивые инициативы, ратуют за экономический и духовный прогресс, преодоление различных видов неравенства, национального угнетения, деления народов на исторические и неисторические. Один из выдающихся представителей гуманизма на Западе Э. Фромм, отмечая массовые проявления бездуховности, писал: «Одно из двух: или западный мир окажется способным возродить гуманизм, узловой проблемой которого является наиболее полное развитие человечности, а не труд или производство, или же Запад погибнет как и многие другие великие цивилизации».* Провозглашаемый сегодня на Западе гуманизм во многом существует лишь как отдаленная цель или абстрактный идеал, однако отдельные его элементы все в большей степени реализуются в силу объективного хода исторического развития, в связи с проводимой государственной социальной политикой, расширением возможностей получения образования, ростом социальной мобильности, решением отдельных программ глобальных проблем человечества. Встал вопрос о необходимости формирования системы гуманистических принципов поведения и деятельности в глобальных масштабах.
* Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. С. 373.
Проблемы гуманизма приобрели особую актуальность в России. О путях преодоления кризиса и возрождения России на новой основе пишут и говорят в настоящее время достаточно много, однако общество до сих пор не имеет приемлемой модели его реформирования. Понятие «реформы» не наполнено конкретным социально-гуманистическим содержанием, а провозглашаемые в качестве лозунгов либо капиталистический, либо социалистический пути развития не отражают реалий сегодняшнего дня ни в России, ни в мировом сообществе. Не имея социального идеала и полагаясь на рыночный самотек, российское общество сталкивается с нарастающей деградацией социально-экономических, гуманитарных и интеллектуальных устоев.
В этих условиях особенно в тяжелом положении оказалась молодежь, у которой реформы отняли очень многое, ничего не дав взамен. Самоустранение нынешнего руководства от решения молодежных проблем является главной причиной распространения наркомании, алкоголизма, роста преступности, потери основополагающих духовных ценностей. Следствием отчуждения человека от его родовой сущности является растущий эгоцентризм, конформизм, нигилизм и другие деструктивные установки, несовместимые с содержанием гуманистической идеологии. Цивилизационный кризис в России усугубляется целенаправленной пропагандистской политикой средств массовой информации, направленной на уничтожение у людей исторической памяти, высоких социальных идеалов, замену подлинного гуманизма ваучерной идеологией.
Выход из сложившейся ситуации может быть найден на путях разработки и реализации модели общества социальной справедливости, которая исторически соответствует глубоким гуманистическим традициям, сложившимся в русской общественно-политической и философской мысли. В эту концепцию включается и теория рыночной экономики, которая должна определять механизмы социально-экономического и духовного функционирования информационного общества. Рынок должен быть справедливым и гуманным, и только тогда общество будет не деградировать, а развиваться.
Анализ проблемы позволяет сделать вывод, что гуманистические цели и идеалы определяются объективными законами социального и духовного бытия. Формируясь на протяжении веков, гуманизм в своем развитии отразил различные подходы к проблеме человека, его сущности и предназначении в зависимости от конкретно-исторических условий эпохи и страны, социально-политических установок субъектов общественной деятельности. Как специфическая система взглядов он включал в себя многообразные варианты представлений о человечности. Но гуманизм един, когда речь идет об отношении к человеку, о признании его ценности. Он немыслим без обращения к субъективности, а исходным пунктом его понимания является истина бытия. Эти характеристики гуманизма позволяют говорить о преемственности гуманизма как феномена духовного производства.
Вместе с тем, история общества свидетельствует, что наряду с гуманизмом имел место и процесс дегуманизации, который в разных условиях и эпохах приобретал различные формы и масштабы. Чаще всего фоном, на котором возникали подобные явления, служили социальное неблагополучие, неблагоприятные кризисные ситуации, амбициозные претензии повлиять на ход истории лидеров тоталитарных, фашистских и других режимов, моральное разложение правящей верхушки и др. Социальной средой дегуманизации являются маргинализация и люмпенизация общества, потеря духовных и нравственных ориентиров значительной его частью, крайний индивидуализм, ограниченность, прагматизм и т. д. Судьбы гуманизма в настоящее время во многом определяются социальной политикой правящего режима. Выталкивание массы населения за черту бедности, насаждение культа насилия через СМИ, оскорбительное отношение к народу, восхваление некой «элиты», все заслуги которой сводятся к уголовным деяниям, и другие деструктивные процессы в обществе подрывают его духовные основы, превращают гуманизм в идеологическую вывеску для прикрытия антигуманных деяний.
Поэтому суть современного гуманизма состоит не в том, чтобы провозглашать абстрактные права человека (некоторые правозащитники преуспели в этом), а его самого объявлять неким эталоном. Если гуманизм не связан с реальными жизненными проблемами, то он ущербен и опасен. Гуманизм — это не восхваление любой личности, а требовательное и ответственное отношение к ней на основе сочетания личных и общественных интересов. Гуманизм есть возвращение человеку человечности, и это должно относиться к каждому индивиду, независимо от его социального статуса. Современный гуманизм отличается от классического, прежде всего, своей социальной направленностью применительно к условиям и технологическому уровню информационной цивилизации. Его содержание неразрывно связано с решением основных проблем человека, реализацией его физических и духовных возможностей. Он утверждается общественной значимостью человека на основе его активной целенаправленной деятельности, отражает интересы трудящихся слоев населения и составляет сущность общества социальной справедливости, идущего на смену уходящим в историю капитализму и социализму.
Литература
Бердяев Н. А. О назначении человека. М., 1993.
Гуревич П. Гуманизм как проблема и как ересь // Своб. мысль. 1995. № 5.
Казначеев В. П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. М., 1991.
Константинов Ф.В. Маркс и гуманизм //Вопр. философии. 1983. № 10.
Кузьмин М. Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопр. философии. 1997. № 2.
Марсель Г. Люди против гуманности / Пер. с фр. // Филос. науки. 1994. № 1 - 3.
Моисеев Н. Рациональный гуманизм // Общ. науки и современность. 1992. № 3.
Проблемы гуманизма в марксистско-ленинской философии. М., 1975.
Фролов И. Новый гуманизм // Своб. мысль. 1997. № 4.
Человек — Философия — Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российск. философск. конгресса (4-7 июня 1997 г.): В 7 т. СПб., 1997.
СНОСКИ НА ИСТОЧНИКИ
1Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 214.
2Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 34. С. 137.
3Фромм Э. Человеческая ситуация. М.: Смысл, 1995. С. 9, 11.
4См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 39. С. 175.
5См.: Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 18.
6См.: Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Т. 1.С. 163.
7Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 50.
8См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 7. С. 360; Т. 9. С. 229; Т. 11. С. 436; Т. 12. С. 222; Т. 21. С. 30-33,178 и др.
9См.: Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.;СПб., 1996. С. 102.
10Sorokin P. Sociological Theories of Today. L.-N.-Y., 1966. P. 177.
11Очерки социальной философии. М.: Наука, 1994. С. 68.
12Fuhuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.-Y..1995. P. 7.
13Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6. С. 442.
14Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 34.
15Моисеев Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопр. философии. 1995. № 1. С. 17.
16Козловский П. Современность постмодернизма // Вопр. философии. 1995. №10. С. 89, 90.
17См.: Bell D. The Coming of Postindustrial Society. N.-Y., 1973. P. 378.
18Clegg S., Boreham P., Dow G. >
19Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 26.
20Weber М. Selections from Economy and Society />
21Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 7. С. 91; Т. 16. С. 67 и др.
22Dahrendorff R. Class and >
23См.: Giddens A. The >
24См.: Wright E. О., Martin B. The Transformation of American>
25См.: Goldthorpe J.H., Payne C. Trends in Intergenerational>
26Davis N.G., Uchida G.D. >
27Разумеется, мы отвлекаемся от теологической проблемы творения мира «из ничего», имеющей характер догмы в христианстве, поскольку принцип божественного творения мира — креационизм — находится за пределами науки.
28Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 4.
29Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. С. 373.
СОДЕРЖАНИЕ
I. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ. АНТРОПОЦЕНТРИЗМ КАК МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ 1
1. Предмет философии, ее функции и роль в развитии человека и общества 1
2. Сущность современного антропоцентризма 5
3. Философия и частные науки 6
4. Философия как мировоззрение 8
II. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ФИЛОСОФИИ 10
1. Философия древности 10
2. Философия средневековья и эпохи возрождения 21
3. Философия нового и новейшего времени 25
4. Русская философия 37
5. Современная философия 45
III. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФИЛОСОФСКОГО УЧЕНИЯ 53
1. Бытие как совокупная реальность. Понятие субстанции 53
2. Движение и его основные формы 57
3. Пространственно-временной континуум 59
4. Проблемы единства мира в свете достижений современной науки 61
IV. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЗНАНИЯ 63
1. Понятие сознания 63
2. Генезис сознания. Роль языка и социокультурных факторов в его возникновении и развитии 64
3. Структура сознания 67
4. Современные программы анализа сознания 72
V. ЧЕЛОВЕК В РАЗВИВАЮЩЕМСЯ МИРЕ 77
1. Философское учение о развитии мира: история и сущность 77
2. Объективное и субъективное в диалектике 80
3. Основные законы и категории диалектики 81
4. Принцип антропоцентризма в концепции глобального эволюционизма 85
VI. ПОЗНАНИЕ МИРА. ФОРМЫ И МЕТОДЫ ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА 87
1. Виды познания. Субъект и объект познания 87
2. Познание как процесс идеального отражения мира 89
3. Методология научного познания 92
VII. ОБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА 95
1. Понятие общества. Основные концепции общественного развития 95
2. Материальные и идеальные факторы в жизни общества 97
3. Труд — главное условие преобразования действительности в новое бытие 100
4. Самоорганизация и управление в развитии общества 102
VIII. ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС 105
1. Цивилизация как форма существования и развития общества 105
2. Типы цивилизаций. Содержание и основные признаки информационной цивилизации 108
3. Многообразие форм цивилизаций. Россия в мировом цивилизационном процессе 111
4. Сущность антропологического детерминизма 114
IX. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЛИЧНОСТИ 116
1. Социальная философия о соотношении личности и общества 116
2. Свобода и ответственность — атрибутивные характеристики человеческого бытия 120
3. Коллективность как форма совместимости человеческого бытия 122
4. Проблема человека в информационном обществе 124
X. РОЛЬ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИИ В СОЦИАЛЬНОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ 126
1. Техника и технология в социальном измерении 126
2. Техника и технология в историческом процессе 129
3. Социокультурные аспекты техники и технологии в становлении информационной цивилизации 132
XI. ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ 135
1. Понятие социальной структуры. Виды социальных общностей 135
2. Классы и их роль в системе социальных связей. Основные концепции социальной дифференциации современного общества 137
3. Социальная дифференциация в информационном обществе 140
XII. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА 143
1. Понятие политической жизни общества 143
2. Основные элементы современной политической системы 145
3. Политика и общество 148
4. Личность и политика 151
XIII. КУЛЬТУРА И ДУХОВНЫЙ МИР ЧЕЛОВЕКА 154
1. Культура и природа. Проблема понимания культуры 154
2. Сущность культурной деятельности 157
3. Культура и цивилизация 159
XIV. ПРОБЛЕМЫ ГУМАНИЗМА В СУДЬБАХ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ 162
1. Гуманизм как мера духовных и ценностных критериев исторического прогресса 162
2. Человечество перед лицом глобальных проблем. Кризис гуманизма в условиях индустриального общества 165
3. Гуманистическое измерение современной цивилизации 168
СНОСКИ НА ИСТОЧНИКИ 170
ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ
Генеральный директор А. Л. Кноп
Директор издательства О. В. Смирнова
Главный редактор Ю. А. Сандулов
Художественный редактор С. Л. Шапиро
Верстальщик С. Ю. Малахов
ЛР№ 065466 от 21.10.97
Гигиенический сертификат 78.10.07.952.Т.11666.01.99 от 19.01.99 выдан ЦГСЭН в СПб
Издательство «ЛАНЬ»
Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 277. для писем: 193029, Санкт Петербург, пр. Елизарова, 1. Тел. 265-0088,567-5493,267-1368, 262-2495,267-2792,262-1178. Факс 567-1445
e-mail: [email protected], [email protected] [email protected] (издательский отдел) [email protected] (торговый отдел) [email protected] (книга почтой)
Сдало в набор 20.12.98. Подписано в печать 01.02.99. Бумага офсетная. Формат 84х1081/32. Гарнитура Школьная. Печать офсетная. Печ. л. 11. Тираж 10 000 экз. Заказ № 570.
Отпечатано с готовых диапозитивов в ГИПК «Лениздат» (типография им. Володарского) Государственного комитета РФ по печати. 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 59.